авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

Грязнова Е.В., Малинина В.В.

Экологическая техносфера

современного общества

Монография

Нижний Новгород

2013

2

УДК

Грязнова Е.В., Малинина В.В. Экологическая техносфера современно-

го общества: монография. Н. Новгород: ННГАСУ, 2011. 146 с.

В монографии рассматриваются философские и социальные проблемы экологиче-

ской техносферы современного общества. В частности, показано, что в период станов ления информационного общества в нем формируется новая интегральная сфера обще ственной жизни – экологическая техносфера, являющаяся результатом взаимосвязан ных процессов экологизации техносферы и технизации экосферы. Особое внимание уделяется проблемам информатизации, экологизации и безопасности в условиях ста новления новых форм социального взаимодействия.

Монография рассчитана на читателя, интересующегося вопросами экологии в ус ловиях развития информационного общества. Материал монографии может быть ис пользован для чтения лекционных курсов для студентов, магистрантов и аспирантов по социальной философии, социологии, социальной экологии, философии науки и техни ки, а также элективов по тематике «Философские проблемы экологии» и др.

Рецензенты:

д.ф.н., профессор Зеленов Л.А.

д.ф.н., профессор Пасхин Е.Н.

© Грязнова Е.В., © Малинина В.В., Содержание Предисловие……………………………………………………………. 1. Экологическая техносфера: структура и понятие 1.1. Экологическая техносфера в структуре информационного общества…………………………………………………………………. 1.2. Экологизация техносферы и технизация экосферы…………….. 1.3. Экологическая техносфера как понятие и феномен……………. 2. Проблемы формирования экологической техносферы инфор мационного общества 2.1. Проблемы информатизации экологической техносферы……… 2.2. Проблемы экологизации инженерной деятельности…………… 2.3. Проблемы эколого-технической безопасности………………... Заключние……………………………………………………………. Литература…………………………………………………………… Предисловие Среди глобальных проблем современности экологическая проблема по своей остроте в конце XX – начале XXI вв. вышла на первый план. Уг роза уничтожения жизни в глобальном масштабе приобрела столь реаль ные очертания, что в структуре современных ценностей в качестве глав нейшей из них выступает сама жизнь в планетарном масштабе.





В связи с этим возникает потребность в философском анализе закономерностей и этапов развития взаимодействия общества и природы, целей цивилизации и средств их осуществления, роли глобальных техногенных процессов в жизни современного общества и природы, обеспечивающих выживание и устойчивое развитие человечества. В настоящее время приоритетом обще ственного сознания становится признание наивысшей ценностью гармо ничное развитие человека и природы. Экологическая проблема, приобретя глобальный характер, наиболее ярко высветила феномен единства и взаи мозависимости современного мира. Экологобезопасное развитие человече ства имеет основополагающее значение для научных исследований, всего общественного сознания. Нередко в качестве первостепенной задачи для современной цивилизации определяется решение глобальных эколого технических проблем и создание постиндустриального, информационно экологического общества.

Исследование эколого-технической сферы общества в настоящее время существует на уровне отдельных дисциплин, разрабатывается на конкретно-научных, частно-научных и прикладных уровнях знания. На фундаментальных и общенаучных уровнях подобный вид знания, как це лостная система, еще не создана. В данной монографии осуществляется анализ новой эколого-технической картины мира как всеобщего знания о системно-структурных эколого-технических взаимодействиях во всех сфе рах современного мира.

Разработка данной проблемы связана не только с обоснованием формирования эколого-технической сферы общества как целостного, кон цептуального образования, но и с исследованием ее внутреннего содержа ния, которое отразило бы ее основные стороны и уровни, а также способы проявления в контексте цивилизационного развития.

Таким образом, в условиях глобального переустройства, происходя щего в мире, на фоне ухудшающегося состояния природных экосистем проблема изучения эколого-технической сферы общества и ее проявления в реальных процессах действительности заслуживает сегодня особого внимания, требует философского осмысления, систематизации накоплен ных представлений о ней.

Монография состоит из двух глав. Первая глава посвящена теоре тическим аспектам формирования экологической техносферы, в которой разделы 1.1 и 1.2 написаны совместно Е.В. Грязновой и В.В. Малининой, Раздел 1.3 и вторая глава, написанные В.В. Малининой, посвящены разра ботке и обоснованию концепции экологической техносферы.

1. Экологическая техносфера: структура и понятие 1.1. Экологическая техносфера в структуре информационного общества Прежде чем разрабатывать концепцию экологической техносферы современного информационного общества, необходимо провести теоре тический анализ основных понятий и концептов, которые будут положены в ее основу.

В настоящее время наиболее распространенной и научно обосно ванной является точка зрения, согласно которой общество рассматривается как сложноорганизованная система, обладающая наивысшим уровнем са модостаточности, находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия и подчиняющаяся объективным законам функционирования и развития.

Анализ общественной системы логично начинать с выделения наи более крупных сложных частей, называемых подсистемами. Подобные ис следования широко проводятся в социальной философии и социологии.





Поэтому обратимся к результатам, полученным именно в этих областях научного знания.

Так, в социально-философской литературе наибольшее распростра нение получила точка зрения, согласно которой в качестве таких под систем в обществе выступают сферы общественной жизни, предста вляющие собой части общества, пределы которых определяются влиянием тех или иных общественных отношений [1;

2, c. 84-93;

3].

В целом, можно определить два направления изучения сфер обще ственной жизни в современной отечественной социально-философской науке. Первое – классическое, основы которого были заложены еще в ра ботах основоположников марксизма. Второе – неклассическое, сформи ровавшееся в нашей стране в период «перестройки» как идеологическая альтернатива марксистской философии. Оба этих подхода, несмотря на со держательные различия, заслуживают внимания, т.к. позволяют понять сущность экологической и технической сфер и ценность сферного подхода к анализу предмета данного диссертационного исследования.

Большинство обществоведов в познании социальных системы оттал киваются от известного положения К. Маркса о том, что «способ произ водства материальной жизни обуславливает социальный, политический, духовный процессы жизни вообще». Основоположники марксизма, опре деляя зависимость всей общественной жизни от материального производ ства, не исключали дифференцированный подход к социальным явлениям.

Данное положение легло в основу учения о сферах общественной жизни как определенных взаимосвязанных подсистемах. Распространенным в отечественной философской науке можно признать определение, данное А.К. Уледовым, что «сфера – это специфическое социальное образование, в котором проявляется общественная жизнедеятельность людей и реали зуются те или иные стороны жизнедеятельности системы в целом. Каждая сфера характеризуется специфическим способом жизнедеятельности. Сфе рами могут выступать такие социальные образования, которые в процессе взаимодействия порождают системные качества общества и становятся их носителями» [4, c. 169].

Будучи специфическими образованиями, они реализуют и специфи ческие функции. Неклассический подход представлен в работе Л.М. Семашко «Сферный подход: философия, демократия, рынок, чело век. Методология, концепции, проектировки» (1992 г.). С позиций этого подхода каждая сфера выступает в нескольких функциях: 1) как сфера об щественного производства;

2) как сфера воспроизводства общества;

3) как сфера общественных отношений;

4) как сфера общественной жизни, об раза жизни. Неклассический подход отстаивает сферный принцип как фундаментальный в познании общества и его динамики. Каждая из сфер объективно необходима, и отсутствие любой из них делает невозможным существование в целом социальной системы. Все сферы выступают одно временно во многих функциях: и как сферы общественного производства, и как сферы воспроизводства общества, и как сферы общественных отно шений, и как сферы общественной жизни, образа жизни.

Возникновение сфер общественной жизни связывают с разделением труда и видов деятельности, которые детерминируют различные со циальное отношения и связи.

Проанализировав многочисленную литературу по данному вопросу, остановимся на основных элементах определения понятия «сфера об щественной жизни»:

1. Сферы общественной жизни – это основные подсистемы обще ства, социально сформировавшаяся, устойчивая область человеческой деятельности.

2. Сферы общественной жизни – это многоуровневое образование, принимаемое сквозь призму своеобразных «показателей» и законов обще ственной жизни.

3. При анализе сфер общественной жизни необходимо использова ние не только уровнего подхода, раскрывающего законы функционирова ния сферы, но содержательного и функционального подходов, позволяю щих выйти на элементный состав той или иной сферы, понять специфику ее функционирования.

4. Понятие «сфера» имеет свои пределы применения, выраженные в необходимости соотнесения его с категориями: бытие, реальность, про странство, поле, среда и др.

5. В целом понятие «сфера общественной жизни» – это идеальная модель, которая может строиться как угодно в интересах исследователя, но в рамках общепринятых научных и философских парадигм.

Какие же сферы общественной жизни можно и нужно выделять в структуре современного общества? Прежде чем пытаться ответить на этот вопрос, необходимо выяснить, что вообще представляет собой общество на современном этапе своего развития.

Существует много концепций развития общества, авторы которых пытаются объяснить и спрогнозировать эволюцию исторического процес са. Как известно, понятие «информационное общество» появилось во вто рой половине 1960-х гг. Наряду с ним использовались такие термины, как «технотронное общество», «общество знания», «постиндустриальное об щество». Представления об информационном обществе связаны также с концепцией «трех волн» Э. Тоффлера. Термин «информационное общест во» был использован в Японии в 1966 г. в докладе группы по научным, техническим и экономическим исследованиям, в котором утверждалось, что информационное общество представляет собой общество, в котором имеется в изобилии высокая по качеству информация, а также есть все не обходимые средства ее распределения.

Сегодня мы живем в быстроменяющемся мире, причем меняющем ся кардинальным образом. Суть происходящих изменений состоит в пере ходе от «материального» к информационному обществу – обществу, ос нованному на производстве, распространении и потреблении информа ции. Это – новая качественная ступень развития человечества. На наших глазах материальная составляющая в структуре жизненных благ уступает первенство информационной. Пока наукой до конца не осознан данный переход человечества от «материального» существования к информаци онному. Мы по-прежнему как бы пребываем в материальном мире. Нас интересуют добыча нефти и выпуск стали, в лучшем случае – производст во обуви и мяса, а не производство информации. И даже не просто произ водство информации (это только «внешний», первый слой информацион ного общества) – речь идет об информационном наполнении всей жизни общества, связанном сейчас с новыми информационными средствами.

Концепция информационного общества не является уникальной. В чистом виде информационное общество не существует нигде в современ ном мире и маловероятно его появление в будущем. Речь скорее идет о новой стадии («волне» в терминологии А. Тоффлера) индустриализации, породившей индустриально-информационное общество, в котором суще ствует паритет между новыми и традиционными ценностями и социаль ными механизмами. Информационное общество – это новая форма циви лизации, генерирующая современные структуры и соответствующие со циально-политические механизмы решения проблем, связанных с разви тием отраслей информационной технологии.

На наш взгляд, структура информационного общества сложнее, чем структура предшествующих обществ, поскольку основополагающее звено этого общества – информационные компьютерные технологии – не явля ется самостоятельной производственной единицей, а есть продукт специ фической индустрии. В этом смысле понятие информационного общества должно указывать на специфические характеристики, наиболее полно от ражающие суть данного общественного устройства. Нам близка позиция М. Кастельса, который трактует информационное общество, проводя ана логию с индустриальным, подчеркивая его индустриальную основу [5].

Обосновывать концепцию информационного общества как эволюционное продолжение индустриального общества склонны и другие авторы, в ча стности Й. Масуда, Ф. Махлуп, А. Тоффлер.

Получается, что структура информационного общества должна строиться на основе структуры общества индустриального.

Проанализировав труды ученых, посвященные построению различ ных концепций информационного общества [6;

7;

8;

9], можно видеть, что в концептуальном плане из теории постиндустриализма заимствовалась схема исторического развития человеческого общества: аграрная, индуст риальная и постиндустриальная ступени развития. Каждой из перечислен ных ступеней развития общества соответствовал лидирующий сектор эко номики. Суть концепции информационного общества состояла в том, что к традиционному для теории постиндустриализма делению экономики на аграрный, промышленный сектора и сектор услуг был добавлен еще ин формационный сектор. Этот сектор был выделен из сферы услуг, и именно информационный сектор становится системообразующим для информаци онного общества.

Российские ученые Р.Ф. Абдеев, К.К. Колин, А.Н. Кочергин, И.А. Кушнаренко, Н.Н. Моисеев, А.И. Ракитов, А.Д. Урсул в своих трудах также дают представление о некоторых чертах становления информа ционного общества. Одно из первых развернутых определений информа ционного общества в отечественной литературе было дано Ракитовым А.И.

Он считал общество информационным, если:

1) любой индивид в любой точке страны и в любое время может на основе автоматизированного доступа и систем связи получить любую не обходимую информацию;

2) в обществе производится, функционирует и доступна современная информационная технология;

3) имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание необходимых национальных информационных ресурсов;

4) происходит процесс ускоренной автоматизации и роботизации всех сфер производства и управления;

5) в структуре занятости преобладают специалисты, связанные со сферой информационной деятельности и услуг. Дальнейшими исследова телями все эти составляющие считались непременными атрибутами ин формационного общества [10].

Таким образом, можно видеть, что существенным отличием общест ва, стремящегося в своем развитии к информационной стадии, является наличие в нем высокоразвитой информационной и технической сфер.

При анализе информационного общества, делая основной акцент на исследование инфосферы, экологическую сферу общества ученые рас сматривают не как самостоятельную структурную единицу социума, а чаще всего как совокупность глобальных проблем экологии, создаваемых другими сферами, в частности экономической и технической.

Мы со своей стороны считаем, что в ситуации современного эколо гического кризиса просто необходимо исследование механизмов возник новения этих проблем, поисков источников их возникновения. Одним из таковых мы называем формирование новой сферы общества – экологиче ской техносферы. Иными словами, мы склонны предположить, что эколо гическая деятельность не могла возникнуть и развиваться без определен ного уровня развития технической сферы. Монолитизация этих двух сфер – основная характеристика современной фазы становления информацион ного общества.

Чтобы построить модель современного информационного общества, предусматривающего наличие столь важного процесса, следует начинать с анализа уже существующих подходов. Так, структура общества, рас сматриваемая В.С. Барулиным, представлена четырьмя сферами общест венной жизни: материально-производственной, социальной, политической и духовной [1, c. 47]. Нетрудно заметить, что в данной модели отсутствует выделение как экологической, так и технической сфер общества. Вероят но, это вызвано тем, что, во-первых, за основу структуры социального ор ганизма был взят подход К. Маркса, где такие элементы отсутствовали, а во-вторых, работа писалась в начале 80-х годов ХХ века, когда экономи ческие проблемы индустриализации в нашей стране решались в первую очередь, а экологические – лишь по мере своего возникновения. Иными словами, на передний план выдвигались задачи получения экономической прибыли, а не сохранения природы. Экономика как капиталистических, так и социалистических индустриальных держав строила общество по требления, а не сохранения природы. Одни в силу сущности самого капи тализма, а другие – в рамках противостояния капиталистической системе.

В результате еще на начальном этапе формирования техносферы была упущена главная ее специфика – диалектическое соотношение с экосфе рой.

Однако такое положение дел ни в коей мере не отрицает того факта, что учеными всего мира велись активные работы по исследованию воз можности возникновения глобального экологического кризиса именно в переходный период общества от индустриальной к информационной ста дии развития. К этим работам мы еще не раз обратимся в ходе исследова ния. Мы лишь подчеркиваем тот факт, что теоретические научные иссле дования велись, и на их основе были сделаны важные прогностические вы воды грядущих экологических бедствий, но на практике должного приме нения они не нашли, что и привело к современной плачевной мировой эко логической обстановке.

В более поздних работах мы находим попытки авторов соотнести сферный подход с процессами информатизации общества. Например, Л.М. Семашко считает, что сферный подход исходит из признания четырех сфер бытия (мира): материя, организация (связь), информация (дух, созна ние), экзистенция [11]. Предлагаемый подход перекликается с некото рыми обобщениями Ю. Хабермаса в «Новой необозримости», вытекающи ми из его теории коммуникативного действия [12, c. 340]. Административ ная система (соответствует системе организации в терминах сферного подхода), экономический рынок, свидетельствующий об изменении усло вий материального труда (материальная сфера), электронно вычислительная техника, возрастающий поток информации (информа ционная сфера) составляют угрозу культурному воспроизводству жизнен ного мира, социальной интеграции (социальная сфера).

Данная модель строится на таком понятии «сфера общества», кото рое отождествляется с понятием «сфера бытия», и разница в объеме этих терминов остается неясной. Более того, такой подход не позволяет выде лить экологическую и техническую сферы как составляющие информаци онного общества.

На основе моделей общественной системы, представленных в рабо тах B. C. Барулина [1], А. К. Уледова [13] и других авторов, Л. Н. Понома рева в качестве основных сфер общественной жизни выделя-ет следую щие пять: материально-производственную (экономическую), со-циальную, правовую, духовную (психологическую) и экологическую [14]. Такой под ход вполне логичен и закономерен, но он, как и многие другие, не позволя ет сделать акцент на диалектике экологической и технической сфер, что затрудняет исследование подобных отношений.

В русле нашего исследования оказывается «сферный подход», разра батываемый С.В. Кричевским. Основным критерием структурирования деятельности автор считает пространство. По его мнению, пространство может быть физическим, социальным, политическим, техническим, эконо мическим, экологическим и т.п. [15, c. 30-31]. В данном варианте «сферной модели» общества за основу дифференциации общественной жизни берет ся концепт «сфера деятельности». Мы согласны с таким положением и считаем, что эта социально-философская категория вполне оправдано мо жет служить основой структурирования общественной системы. Такое по ложение в свое время доказали еще классики марксизма.

К сожалению, в большинстве разработанных в социальной и социо логической науке моделей общества отсутствует экологическая сфера как таковая. Например, С.Г. Спасибенко структуру социума представляет со вокупностью трех сфер: экономической (экономические отношения), со циально-политической (социально-политические отношения) и духовно культурной (духовно-культурные отношения) [16, c. 77]. В данном случае понятие «сфера общества» основывается на определенном виде общест венных отношений. Но здесь, к сожалению, мы не находим ни техниче ской, ни экологической сфер общества.

Экологическая сфера общества как элемент социальной системы изучается на протяжении многих лет в работах членов Нижегородского философского клуба под руководством Л.А. Зеленова. В частности, он предлагает рассматривать общество, состоящее из восьми основных сфер:

экологической, экономической, научной, художественной, медицинской, физкультурной, педагогической, управленческой [17]. Как можно видеть, в данной модели отсутствует техническая сфера общества.

Конечно, техническая составляющая находит свое место в каждой из перечисленных выше сфер. Однако исследования показывают, что на современном постиндустриальном этапе развития цивилизации техносфе ра стала самостоятельной подсистемой общества [18;

19;

20]. Так, напри мер, Н.В. Попкова пишет: «Формирование техносферы как гло-бальной искусственной среды на планете Земля, ставшей в конце XX века сравни мой по мощности с естественной, обратило на себя внимание ученых и философов, вызвало дискуссии о сущности и ценностной значимости со циальных трансформаций техногенной эпохи» [21, c. 121].

Итак, мы приходим к пониманию того, что в структуре современно го общества рассматриваются отдельно экологическая и техническая сфе ры в различных моделях как самостоятельные феномены. Мы не находим подходов, в которых бы выделялись эти две сферы одновременно как тес но взаимосвязанные между собой. Чаще всего каждая из них (или обе сра зу) оказывается в составе экономической или материальной сфер общест ва.

Тем не менее, в работах по философии науки и техники взаимосвязь техники и экологии изучается, пожалуй, с момента дисциплинарного оформления этой отрасли человеческого знания. В частности, эта связь проявляется в атрибутивных характеристиках техники, выделяемых в ли тературе по философии техники:

прикладное естествознание;

комплекс инструментов и орудий труда;

воля к власти над природой;

освобождение от ограничений природы;

создание искусственной среды и т.д.

«Сама естественная среда становится элементом создаваемой тех нологии в том смысле, что результаты функционирования последней (как прямые, так и побочные) не рассматриваются уже как нечто, лежащее за ее пределами. Экологичность технологии не является лишь задачей уст ранения последствий, а становится предпосылкой ее создания и диффе ренцирования», – пишут В.Г. Горохов и В.М. Розин [22, c. 11]. Данное ут верждение лишний раз подчеркивает актуальность разрабатываемой нами концепции, обосновывающей процесс интеграции экологической и техни ческой сфер общества на современном этапе его развития и необходи мость введения в сферную модель социальной системы результат такого процесса – экологической техносферы.

В этом плане достаточно интересной оказывается работа О.Б. Вьюхина [23]. Автор избрал принцип субстратного подхода к иссле дованию общества. При этом предполагается, что все общественные обра зования (деятельность, институт, система, сфера) базируются на опреде ленном субстрате (основе, материальном носителе). Свойства и функции такого субстрата определяют возможность формирования на его основе деятельностей, институтов и даже в целом сферы общества.

Очень важным для нашего исследования является положение о том, что в качестве базовых субстратов общества выделены следующие три:

экологический, технический и демографический. Это вполне справедливо, т.к. общество исторически формируется как мир природы, мир техники и мир людей.

Экологический субстрат понимается и как состав тех природных объектов, которые включены в общественную жизнь, и как активный фон, и как потенциал человеческой деятельности. Такими объектами являются литосфера, гидросфера, атмосфера и биосфера. Позитивная деятельность человека, обращенная на эти объекты, определяет выполнение 4-х функ ций со стороны общества: природосохранение, природовосстановление, природосовершенствование и защиту общества от пагубного воздействия естественных сил.

Демографический субстрат общества в данной модели предоставлен его человеческим потенциалом. Это люди со всеми их сущностными ха рактеристиками: социальные потребности, способности, деятельности, от ношения и институты. Именно этот субстрат определяется как социум.

Что касается технического субстрата, то он трактуется как историче ски сформированная совокупность всех технических систем.

В целом О.Б. Вьюхин общество представляет следующей моделью:

ОБЩЕСТВО Экологический Демографический Технический субстрат субстрат субстрат Мы считаем, что за основу нашего исследования можно взять имен но эту схему. На ее базе можно строить сферную модель с количеством сфер, подлежащих исследованию: социальная, экологическая и техниче ская сферы.

Прежде чем переходить к анализу конкретных сфер общественной жизни, необходимо выяснить, какова структура любой из них. Иными сло вами, зададимся вопросом: существует ли определенная методология вы деления компонентов всякой сферы общественной жизни или любая из них уникальна и требует особого подхода при анализе.

Сферный подход к анализу социальных явлений и процессов позво ляет понять неразрывность всех сфер бытия общества. Согласно этому подходу сфера – это целостная саморазвивающиеся социетальная система, системообразующими факторами которой являются деятельность и детер минированные ею общественные отношения. Формирование сфер общест венной жизни обусловлено социальной необходимостью удовлетворять те или иные социальные потребности.

Анализируя многочисленную литературу по проблемам сферного подхода к исследованию общества [24,12,25], мы увидели, что структура сфер общественной жизни представляется авторами достаточно неодно значно. Дело в том, что изучаются, как правило, разные сферы, имеющие и различный элементный состав [26,27,28,29].

Действительно, если рассматривать экономическую сферу, то она предстанет как система экономических отношений, возникающих и вос производимых в процессе материального производства. Основой экономи ческих отношений и важнейшим фактором, определяющим их специфику, выступает способ производства и распределения материальных благ в об ществе. Социальная же сфера – это система социальных отношений, т.е.

отношений между группами людей, занимающими различное положение в социальной структуре общества. Изучение социальной сферы предполага ет рассмотрение горизонтальной и вертикальной дифференциации общест ва, выделение больших и малых социальных групп, изучение их структур, форм реализации социального контроля в данных группах, анализ системы социальных связей, а также социальных процессов, протекающих на внут ри- и межгрупповом уровне. Политическая сфера (политико-правовая) — система политических и правовых отношений, возникающих в обществе и отражающих отношение государства к своим гражданам и их группам, граждан к существующей государственной власти, а также отношения ме жду политическими группами (партиями) и политическими массовыми движениями. Таким образом, политическая сфера общества отражает от ношения между людьми и социальными группами, возникновение которых определяется государством. Духовная сфера (духовно-нравственная) — система отношений между людьми, отражающая духовно-нравственную жизнь общества. Ее структура представлена такими подсистемами, как культура, наука, религия, мораль, идеология, искусство. Значимость ду ховной сферы определяется ее приоритетной функцией как системы цен ностей общества, которая, в свою очередь, отражает уровень развития об щественного сознания и его интеллектуально-нравственный потенциал.

Если речь идет о более специфичных сферах общественной жизни, то элементный состав ее структуры оказывается еще более разнообразным.

Так, например, Ачмиз А. К. считает, что основополагающие элементы ту ристской сферы – отношения, потребности и ценности, деятельность и субъект, институты управления [30, c. 10]. В данном случае деятельность и субъект не должны выделяться как одно порядковые элементы, т.к. они предполагают наличие друг друга. Деятельность не может осуществляться без субъекта, а социальный субъект формируется и существует только в деятельности. Кроме того, потребности без способностей также не сущест вуют. Даже если речь идет о туризме, то при отсутствии определенных способностей, реализовать туристическую деятельность субъекту не помо гут никакие его потребности.

Или, например, К.К. Колин пишет: «Основными компонентами информационной техносферы общества, в ее современном понима нии, являются:

- средства вычислительной техники и информатики, обеспечи вающие возможность электронного представления, хранения и обработ ки информации и формирования на ее основе информационных ресурсов общества;

- все средства информационно-телекоммуникационных систем, обеспечивающих передачу данных по каналам связи;

- системы телевидения, радиовещания, а также телефонной, теле графной и радиосвязи;

- полиграфическая, копировальная, множительная и другая техни ка, предназначенная для документирования и размножения информации;

- оптическая и проекционная кино- и фотоаппаратура, а также средства записи и воспроизведения звука;

- первичная сеть проводных, спутниковых, оптоволоконных, радио релейных и других видов каналов связи, предназначенных для передачи информации» [31, c. 132]. Как можно видеть, в данном определении и структуре информационной техносферы отсутствует самое главное – признак того, что речь идет именно об общественной сфере жизни. Из данного понимания информационной техносферы следует, что она пред ставлена перечнем информационной и коммуникационной техники. Разве данная сфера общества могла бы сформироваться и функционировать без определенных социальных отношений, подразумевающих наличие дея тельности, общения и коммуникации? Разве для ее жизнедеятельности не требуются люди с их способностями и потребностями? А как быть с це лым набором различных социальных институтов, регулирующих все об щественные отношения и т.д.? В силу наличия столь широко многообра зия точек зрения на структуру сферы общественной жизни необходимо сделать некоторое обобщение.

Как правило, в литературе встречаются типологические схемы, в ко торых одни подсистемы общества выделены по деятельностному основа нию (сфера хозяйства), другие – по институциональному (политическая сфера как совокупность отношений между классами, нациями и государст вами), а третьи – по субъектному (социальная сфера), понятая как сфера жизнедеятельности интегративных полифункциональных субъектов – ес тественноисторических обшностей людей, представленных все теми же нациями и классами) и пр. Это одна из наиболее важных причин сущест вующего разногласия среди ученых.

Как было показано выше, к наиболее часто выделяемым компонен там сферы общественной жизни можно отнести: формы общественного бытия, деятельность, общественные отношения, потребности, способно сти, общественные институты. При этом формы общественного бытия – слишком широкая категория и дублирует само понятие сфера обществен ной жизни, включая в себя и деятельность, и отношения, и т.п. Поэтому целесообразно остановиться (пока в рабочем порядке) на пяти основных элементах сферы общества, к чему, собственно, и пришел в свое время Л.А. Зеленов. В частности, с понятием сферы общества он связывает пять социальных образований: способности, потребности, деятельность, отношения, институты. При этом приоритет остается за родами деятельно сти как социальными константами, инвариантными в пространственном и временном отношении функциями общества [32, c. 142].

Применив данный подход к любой сфере общественной жизни, по лучим следующую структуру: Потребности, Способности, Деятельность, Социальные отношения и Социальные институты. Данная структура в наибольшей степени отвечает интересам нашего исследования и будет по ложена в его основу.

1.2. Экологизация техносферы и технизация экосферы Как известно, когда немецкий биолог Эрнст Геккель предложил в 1869 году термин «Экология», он имел в виду изучение отношений между любым биологическим организмом и его средой, причем внимание сосредоточивалось на организмах растений и животных. Меньше всего в круг его интересов входил такой объект, как организм человека, а тем более человек как социальное существо.

Идея экосистемы появилась уже в конце XIX века. Карл Мебиус, рассматривая в 1887 году сообщество организмов на коралловом рифе как целостность, назвал ее «биоценозом». Следующим шагом в развитии экосистемы стал переход от понятия «биоценоз» к понятию «биогеоценоз».

Глобализация объектов, изучаемых экологией – от отдельных ор ганизмов к популяциям, от них – к биогеоценозам – является одним из проявлений расширения предмета этой науки. Новым шагом в этом про цессе стало включение в круг ее исследований еще более сложного объек та, чем биогеоценоз, – всей биосферы планеты. Акцентирование внимания на биосфере как целом остро поставило вопрос о месте и роли в ней чело века.

Интерес к экологии возрастал по мере внедрения в хозяйственную практику достижений техники. В 60 – 70-е годы усилилась прикладная на правленность экологии, связанная с изучением экосистем и биосферы в целом.

Однако понятия экосистемы и экосферы далеко неравнозначные по нятия. Вероятно, именно поэтому в экологии существует несколько на правлений, изучающих различные уровни экологических проблем. На дан ном этапе исследования нас будет интересовать именно экологическая проблематика социального уровня универсума.

Исследований экологической составляющей общества в последнее время достаточно много [33;

34;

35;

36]. Обратимся к работам, в которых рассматривается структура и понятие экологической сферы информаци онного общества.

Наиболее часто встречающееся в литературе определение экосферы формулируется как совокупность всех норм и правил, регламентирующих деятельность человека по отношению к окружающей среде. Например, в работе Л. Н. Пономаревой читаем: «Как системное образование общест венной жизни экологическая сфера выступает фактором разрешения эко лого-правовых противоречий, а также качественным показателем состоя ния общественного организма» [14]. В данном определении указываются лишь эколого-правовые противоречия, возникающие в экосфере. Возни кает вопрос, а разве не существует моральных и этических противоречий, противоречий социальных, технических и др.? Видимо, автор в самом по нятие экосферы не предусматривает деятельностный аспект экосферы, ко торый в свою очередь снимает в себе все характеристики и функции соци ального субъекта во всех его модальностях и функциях.

Несколько шире дается определение экосферы в другой работе:

«…экологическая сфера – это вся система общественной жизни, связанная с регулированием вещественно-энергетического взаимодействия общест ва с естественной окружающей средой…» [17, c. 83]. Данное определение «схватывает» саму сущность экологического взаимодействия, но упускает очень важный его аспект – информационную составляющую. Не секрет, что сегодня экологические отношения возникают практически во всех сферах человеческой деятельности. Информатизация общества порождает и новую составляющую экологической сферы – информационную эколо гию.

В литературе часто встречается структура экосферы, где техносфера оказывается ее элементом [37, c. 34]. На рисунке из данной работы видно, что экосфера представляет собой единство биосферы и техносферы как полярностей.

Такой подход достаточно интересен и позволяет рассмотреть мно жество аспектов взаимодействия выделяемых объектов. Однако нам пред ставляется, что для построения модели эколого-технической сферы пона добятся и другие модели и определения экосферы.

Поэтому мы считаем целесообразным сформулировать определение экосферы следующим образом (пока в самом общем, рабочем порядке):

Экологическая сфера – это социальное образование, в котором реа лизуется экологическая жизнедеятельность людей и экологические сто роны функционирования системы в целом.

В таком аспекте понятие экологической жизнедеятельности людей охватывает все стороны и уровни экологического взаимодействия. Чтобы их увидеть и понять, необходимо провести структурный анализ экологи ческой сферы общества.

Такой анализ был проведен в свое время в ряде работ. Так, напри мер, И.Н. Ремизовым в монографии «Экологическая сфера общества: со временные тенденции и перспективы развития» рассматривается следую щая структура экологической сферы: «Экологическая сфера представляет собой систему диалектически взаимосвязанных элементов – экологиче ской деятельности, экологических отношений, экологической формы об щественного сознания, экологического субъекта, специализированных управленческих структур, и специализированной материально- техниче ской базы» [27, c. 6]. В целом можно согласиться с данным подходом. При этом стоит заметить, что «специализированная материально-техническая база», включенная в состав экосферы, в очередной раз подчеркивает тот факт, что на современном этапе развития общества экологической сферы в «чистом виде» быть уже не может. Необходимость включения такого компонента говорит о необходимости пересмотра экологических концеп ций индустриального общества.

Анализируя экологическую форму общественного сознания, М.В. Худоянц в качестве элементов экологической жизни общества назы вает: «экологическую деятельность», «экологические отношения», «эко логическую жизнь», «экологический потенциал общества», «экологиче ское общение», «экологическое управление», «экологическую инфра структуру» [38, c. 122]. Как можно видеть в данном случае все элементы перечисляются как одно порядковые. В действительности же, «экологиче ская жизнь» явно шире остальных понятий, которые являются наполнени ем последнего. Кроме того, «экологическое общение» как собственно со циальное общение в целом, в социальной философии понимается как вид социальных отношений наряду с деятельностью.

Наиболее удачным, на наш взгляд, является подход к структуре эко логической сферы, разработанный коллективом авторов в работе «Систе ма социальной экологии» [17]. Выделим основные моменты:

1. Системообразующим элементом экологической сферы является экологическая деятельность. Она выполняет ряд функций – природовос становление, природосохранение, природосовершенствование и защита человека от природы.

2. Субъектное основание экологическая деятельность имеет в эколо гических потребностях и способностях.

3. Экологическая деятельность реально существует не только в силу детерминирующих ее потребностей и способностей, но и в силу наличия обусловленных ею экологических отношений и институтов.

Рассмотрим основные перечисленные компоненты с расчетом на то, что данный алгоритм будет взят нами за основу при разработке структуры экологической техносферы в дальнейшем.

1. Со своей стороны мы считаем, что целесообразно рассматривать экологические способности и потребности в структуре экологического потенциала. По вопросу отношения человеческого потенциала и дея тельности, мы согласны с теми авторами, которые деятельность рассмат ривают как форму актуализации потенциала. Более того, если деятель ность рассматривать как способ существования человека (в отличие от жизнедеятельности организмов), то именно в деятельности реализуется потенциал человека. Но при этом нам приходится уточнять это отноше ние, ибо деятельность выполняет несколько функций по отношению к че ловеческому потенциалу: а) выявляет (диагностирует), б) формирует, в) развивает и г) реализует. В связи с этим необходимо учитывать положе ния, связанные с проблемам выявления, формирования и развития челове ческого потенциала, представленные в исследованиях теории функцио нальных систем П. К. Анохина [39] и теории социализации человека [40], а также анализ этой проблемы в коллективных сборниках [41]. Трактовка человеческого потенциала как совокупной силы потребностей и способ ностей общества вполне согласуется с серией исследований, которые представлены в ряде статей и монографий [42;

43;

44, c. 18].

Обобщение этих и других работ по вопросам человеческого потен циала в целом и экологического в частности приводит нас к выявлению следующих моментов. Во-первых, человеческий потенциал – это не объ ективированные, не материализованные формы человеческой деятельно сти, а внутренние родовые силы человека, которые способны к реализа ции себя в названных формах. Во-вторых, по своей сущности человече ский потенциал представляет единство способностей и потребностей как родовые силы, которые базируются как на биологическом, так и на духов ном субстратах. В-третьих, человеческий потенциал является составной частью потенциала общественного наряду с материальным потенциалом.

Что же касается соотношения человеческого и экологического по тенциалов, то обращаясь к работам Т.В. Калининой и Е.В. Грязновой, можно видеть следующую схему [45, с. 36]:

Человеческий потенциал Внешний Внутренний Экологический Технический Биологический Духовный Экологический потенциал является следствием исторического взаимодействия человека с естественной средой обитания. Эта проблема в последние десятилетия активно исследуется в научной литературе, что нашло отражение в серии публикаций: Т. де Шарден.

Феномен человека. – М. : Наука, 1987;

А. Печчеи. Человеческие качества. – М. : Прогресс, 1980;

В.А. Лось. Человек и природа. – М.: Политиздат, 1978;

Н.Н. Храмецков. Философский анализ экологической сферы общества. – Н. Новгород, НАСА, 1994;

Законы экологической сферы общества. – Н.

Новгород, ННГАСУ, 2005;

А. И. Субетто. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия. – СПб. : ПАНИ, 1999 и др.

Созданная человеком естественная среда обитания (не дикая приро да) образует тот экологический потенциал, который может быть задейст вован человеком (его внутренним потенциалом) в целях собственного развития. По своему составу экологический потенциал включает в себя четыре экосистемы: литосферу, гидросферу, атмосферу и биосферу.

Именно из них человек черпает ресурсы собственного развития. Этот по тенциал может быть задействован не только в традиционной форме при родопользования (экономическая деятельность), но и на основе специфи ческих экологических функций общества: сохранение природы, восста новление природы, совершенствование природных форм и защита чело века от пагубного воздействия сил природы. Актуальность всех назван ных проблем усиленно подчеркивается на регулярных конференциях по окружающей среде ООН и в Докладах по индексу развития человеческого потенциала [46, с. 4-41;

47;

48].

2. Экологическая деятельность общества как вид взаимодействия человека с природой базируется на естественно данных объектах, но они не просто включаются в общественную среду, но и испытывают на себе воздействие человека: искусственные моря, новые породы животных, за поведники, мелиорация, ирригация, вся система садово-парковой культуры и пр.

Деятельность – это социальная категория, это характеристика спо соба бытия человеческого общества. И если учитывать, что человеческая деятельность складывается на основе становления и развития человече ского сознания, которое системой целеполагания определяет целесооб разный характер человеческой деятельности, то сама человеческая (соци альная) деятельность получает адекватное определение: деятельность – это целесообразное взаимодействие человека с предметным миром.

Специфика экологической деятельности будет заключаться в том, что преобразованные явления природы остаются в самой природе и при этом не создаются материальные блага в традиционном их понимании.

Эта деятельность направлена на сохранение, восстановление и совершен ствование природных систем.

Экологическая деятельность, как и любая другая деятельность, име ет свою структуру. В ней следует выделять субъект, объект, средства и т.д. Данная деятельность может типологизироваться по различным осно ваниям, что позволяет проводить ее всесторонний анализ.

Так, например, если исходить из того, что деятельность – это вид взаимодействия, то опираясь на результаты, полученные А.Д. Ереминым, можно рассматривать следующие его уровни: 1) организменный уровень;

2) уровни структурной организации биогеноценоза;

3) уровни организа ции экосистем [49, c. 10]. Сегодня разработаны и другие типологии эколо гического взаимодействия. В работе «Система социальной экологии» ав торы выделяют два вида такого взаимодействия: действие общества на природу и действие природы на общество [17, c. 104]. Приведенные типо логии мы будем использовать в дальнейшем при анализе непосредственно экологической техносферы.

Типологизировать экологическую деятельность можно и по ее структурным элементам. По субъекту – человек, коллектив, общество и т.д. По объекту – абиотические и биотические системы. По средствам – техника, природа и т.п. Данный алгоритм исследования мы обозначили здесь как матрицу, которая вполне может быть применена в нашем даль нейшем исследовании.

3. Экологические отношения и институты. Проблема социальных отношений является одной из фундаментальных в структуре социальной философии. Практически в разных формах и видах все общественные от ношения обладают социальным аспектом: экономические и экологические, политические и правовые, нравственные и религиозные и т.д. Это дает право рассматривать социальные отношения не только как универсальные, но и как атрибутивные (обязательно присущие) всем иным видам и типам отношений.

Специфика экологических отношений заключается, прежде всего, в том, что они всегда опосредованы природой. В большинстве работ дается наиболее общее определение экологических отношений – как совокуп ность связей и отграниченностей социальных общностей людей, опосредо ванных природой [50, c. 84]. А.П. Шептулин при определении категории «отношение» оперирует понятиями «связь» и «разделенность» [51, c. 17], а Ф.А. Селиванов – «связь» и «обособленность» [52, c. 5 – 7].

Экологические отношения можно типологизировать по субъекту. То гда получим: экологические отношения отдельных индивидов, человека и социальных общностей, между социальными общностями и т.п.

Так как в основании экологических отношений всегда находится экологическая деятельность, то их можно делить на типы как по виду та кой деятельности, так и по ее компонентам (объект, средства, результат и др.).

Исследовать экологические отношения можно и по уровням взаимо действия, на основании которого они формируются. Как отмечалось выше, это могут быть отношения на уровне биосистем, на уровне экосистем, на уровне техносистем и т.д. Иными словами, все зависит от интересов ис следования.

Экологическая деятельность общества и генерируемые ею экологи ческие отношения нуждаются в стабилизации, которая приобретает форму институционализации: складываются, формируются экологические инсти туты как организационные формы деятельности и отношений.

Понятие социальных институтов является базовым, родовым для всех общественных наук, изучающих общество как высшее образование в историческом развитии универсума: у абиотической природы, как и у био тического, нет институтов. Они возникают в системе человеческого обще ства. Но их генезис обусловлен организационной структурой всех предше ствующих систем универсума. Иначе говоря, понятие организации являет ся родовым для социальных институтов, поскольку организация присуща, как и свойство отражения, всем материальным системам. Тем не менее, как особый вид организации, социальные институты обладают спецификой, что предполагает их специальный анализ.

Если вписать понятие «социальный институт» в систему универсума, то следует признать, что родовым понятием для него является понятие ор ганизации. Любой институт в той или иной мере является, прежде всего, организаций. Это базовое понятие и было в свое время использовано А.А. Богдановым при построении им общей теории «тектологии» как об щей теории организации [53].

В связи со сказанным выше мы рассматриваем социальные институ ты как высшую форму организации материальных, в частности, общест венных систем. Даже понятие «система» в данном случае предполагает ор ганизованность: солнечная система, система биопопуляции, техническая система, система права, система образования и т.д. – это все разные по со держанию, но тождественные по форме организации, организованности, упорядоченности, а не хаотическое множество элементов.

Если двигаться дальше в области этой проблематики, то совершенно определенно возникает проблема типологии социальных институтов. Од ним из наиболее важных элементов в основании такой типологии является социальная деятельность как целесообразное взаимодействие человека и предметного мира. Тогда вполне очевидно, что экологическая деятель ность общества породила экологические институты, научная – научные институты, художественная – художественные институты и т.д. Но важно учитывать, что связь социальной деятельности и социальных институтов опосредована социальными отношениями. Это обусловлено тем, что любая деятельность общества обеспечивается субъектами (людьми, общностями), которые в ходе деятельности вступают в отношения (связи и обособленно сти) разного типа и вида, но прежде всего определяемые спецификой дан ной деятельности: экологические отношения, медицинские отношения, на учные отношения и т.д. Это не межличностные, а именно родовые (по ро ду деятельности) отношения.

Сама природа социальных отношений детерминирует их роль в про цессе институционализации деятельности, в создании социальных инсти тутов. Дело в том, что социальные отношения задают структуру социаль ного института, т.е. вертикальные (субординация) и горизонтальные (ко ординация) связи и отграничения, которые и превращают социальный ин ститут в систему. Таким образом, можно представить общую логику эко логического развития: «экологическая деятельность – экологические от ношения – экологические институты».

Все дело заключается еще и в том, что не любая конкретная деятель ность, даже порождающая отношения, нуждается в таком же конкретном институте (токарная, скульптурная, брэндинговая и пр.), поскольку она со всеми своими отношениями включается в общую, родовую деятельность, а значит, и в соответствующие родовые институты. Хотя важно заметить, что многие конкретные виды деятельности в той или иной мере стремятся сформировать и соответствующие им институты: Институт математики, Институт гигиены, Институт философии, Институт права, Институт ис кусств, Институт маркетинга и пр. Эта общая закономерность тенденции общества к организации.

В связи с обострением экологических противоречий в обществе соз дается сеть научных учреждений, в которых разрабатываются теории, нормы, правила, законы, методы и др. экологической деятельности. На пример, результатом действия экологических институтов на предприятиях является разработка экологической стратегии, предусматривающей разра ботку систем мероприятий но решению природоохранных проблем, на правленных на:

- рациональное использование всех видов ресурсов;

- ограничение объемов выбросов;

- сокращение количества отходов;

- сокращение экологических потенциалов риска;

- производство безвредных продуктов.

На данном этапе исследования можно сделать предварительный вы вод о том, что до сих пор в публикациях по экологической проблематике не встречается работ, в которых экологическая сфера рассматривалась бы интегрировано с технической сферой. О влиянии техники на природу го ворится как о процессе, существующем изолированно от экосферы. Одна ко мы все больше убеждаемся в том, что экосфера перестает существовать самостоятельно. Она неизбежно сливается с техносферой, что требует своевременной разработки теоретических концепций экологической тех носферы.

Очертив круг основных проблем, необходимых для выяснения сущ ности и понятия экологической сферы, ее структуры, принципов функцио нирования, перейдем к анализу техносферы общества, следуя аналогично му алгоритму.

Понятию и структуре техносферы сегодня посвящено достаточно много работ. Анализ показал, что единого определения этого термина в научной литературе нет. Авторы расходятся во мнениях как по поводу са мих дефиниций, так и подходов к разработке направлений, изучающих данную проблематику.

Достаточно часто встречаются работы, в которых понятия «техниче ская сфера общества» и «техническая реальность» употребляются как тож дественные. Так, например, С.И. Орехов под технической реальностью по нимает совокупность технических изделий, знаний, способов, средств дея тельности, функционирующих на основе взаимосвязи друг с другом и реа лизующих информационный отбор [54, c. 20]. Если вникнуть в суть давае мого здесь определения, то окажется, что речь идет в основном о техно сфере. Об этом свидетельствуют перечисленные элементы технической деятельности.

В работе Б.И. Кудрина не только утверждается, что техническая ре альность стала всеобщей, но и что ее сущность представляет собой естест венный процесс, где «вне желания человека техническое порождается тех ническим. … Окружающая человека среда обитания есть превращенная природа, техносфера наложилась на биосферу и трансформировала ее» [55, c. 31, 36]. В данном случае отчетливо видно, что между понятиями «техни ческая реальность» и «техносфера» нет разграничений.

Мы, в свою очередь, склонны придерживаться мнений тех авторов, которые считают, что техническая реальность – это определенная система, процесс реализации определенного технического взаимодействия различ ных компонентов. Понятие «техническая реальность» включает в себя все виды технического взаимодействия и оказывается шире понятия «техниче ская сфера». Понятие «техносфера» следует применять исключительно к социальному уровню технического взаимодействия, когда речь идет о со циальной функции техники и о социальных технических взаимодействиях.

Вряд ли мы будем оригинальны, если скажем, что в основании тех носферы оказываются системы «человек – техника». Вероятно, что водо разделом между понятиями «техническая реальность» и «техносфера» ока зывается именно техника. Когда речь идет о реальности, то ее может обра зовывать любой элемент универсума. Скажем, физическую реальность создают различные физические тела, тогда как техническую реальность может создавать техника как предмет неживой природы. Если рассматри вать технику не только как артефакт, а как социальный феномен, то и ре альность образуется несколько иная. На базе этой уже не чисто техниче ской, а более богатой – социально-технической реальности и формируется техносфера со всеми своими социальными свойствами, источником кото рых и оказывается человек.

Техника как социальный феномен изучается достаточно давно. Ос мысление ее в философском плане произошло более ста лет назад, что и ознаменовалось появлением термина «философия техники». Опираясь на многочисленные работы в этой области [56;

57;

58, c. 456;

59, 60], можно предположить, что техносфера общества формируется на основе социаль но-технической реальности. Эта реальность образуется определенным ви дом взаимодействия – техническим – между социальным субъектом и специфическими объектами – артефактами, т.е., по сути, технической дея тельностью и ее всевозможными разновидностями. Иными словами, в ос нове техносферы оказывается не только техническая деятельность и тех ника, но и технология, которая охватывает и создает элементы социально го технического взаимодействия.

Прежде чем анализировать компонентный состав техносферы, необ ходимо определить основные элементы социально-технической реально сти, ибо именно социальное бытие этих составляющих и формирует техно сферу как подсистему общества.

Как известно, единичным представителем технической реальности является артефакт – единица искусственного [61]. Техническая реаль ность по природе своей вторична. Тем не менее, истоки техники достаточ но полиаспектны. Так, техника имеет абиотический аспект – она может быть отнесена к миру неживой природы как тело и, следовательно, подчи няется ее законам. Техника, особенно современная, может иметь и биоти ческий субстрат – всевозможные биотехнологии. Но биотические истоки техники можно увидеть и в природе самого человека как особого биологи ческого существа, способного к созданию и использованию техники для усиления своих природных способностей. Преобразование первой приро ды и создание второй – основа социальных истоков техники, которые ба зируются на том, что человек – существо не только разумное, мыслящее, но и преобразующее. Социальные основы техники проявляются в том, что техника – продукт не только индивидуального, но и коллективного разума.

В целом техника выполняет компенсаторную функцию, т.е. она ком пенсирует недостатки человека как тела, как организма, как нейродинами ческой системы, как социального субъекта. Развивая эту мысль, Л.А. Зеле нов пишет о том, что технические системы, выступая в качестве «средст ва», компенсируют недостатки, ограниченности человека: телесные, чув ственные, интеллектуальные [62, c. 74].

В современной литературе, посвященной философским проблемам техники, мы находим понятия, наиболее точно отражающие как социаль ную сущность техники, так и ее основные функции. Например, «техниче ский объект» – «элементарная клетка» техносферы. Данное понятие под робно анализируется в работах В.А. Щурова [63]. Технический объект обо значает такое техническое явление, которое обладает всеми основными признаками общего класса технических образований. Отдельный техниче ский объект является интегративным социальным образованием, то есть наиболее полной единичной клеткой технического мира (техносферы).

Иными словами, объект можно считать техническим, если он выполняет социальную функцию, а не является «мертвым» (не находящим примене ние) объектом.

Сегодня, говоря о технике, мы употребляем такие выражения, как «техника земледелия», «техника строительства», «техника врачевания», «техника управления» и т.д. Однако эти же выражения мы связываем с по нятием «технология». В самом конце ХIХ столетия Альфред Эспинос в книге «Возникновение технологии» предлагал создать учение о различных видах искусств и техник, причем они рассматривались как виды деятель ности. По мнению А. Эспиноса, технология как изучающая основные за коны человеческой практики должна представлять собой «общую прак сиологию», заполняя тем самым пробел в современном органоне знаний – отсутствии «философии действия».

Остановимся на том смысле термина «технология», который оказался на сегодня наиболее распространенным. Под технологией понимают цело стную динамическую систему, включающую аппаратно-орудийные сред ства, операции и процедуры, правила, стандарты, эталоны и нормы техно логической деятельности, управление технологическим процессом, необ ходимые для этого информацию и знания, энергетические, сырьевые, кад ровые и иные ресурсы, а также совокупность ее экономических, социаль ных, экологических и иных последствий, определенным образом влияющих и изменяющих социальную и природную «среду обитания» данной систе мы [64, c. 95 – 107;

65, c. 3 – 15]. Такое понимание технологии отличается и от понятия техники как аппаратно-инструментальных средств или искусства и от понятия технологии, встречающегося в распространенных учебниках и сводящего ее к определенным производственным процедурам или последова тельности операций.

Что же касается понятия техносферы, то в философской и техниче ской литературе она понимается как своего рода инфраструктура целост ной среды обитания человечества, как определенный технический (то есть искусственный) аспект этой среды наряду с другими (биосфера, сфера культуры и т. д.). Понятие техносферы, как правило, используется для описания структурной единицы общества, связанной с использованием техники и технологии. Как в западных, так и отечественных моделях тех носфера входит в состав экономической сферы общества. Техносфера по Э. Тоффлеру – это энергетическая база, связанная с системой производства и с системой распределения [66, c. 30], т.е. экономикой. Обобщая много численные исследования отечественных авторов, В.В. Жигарев в своем диссертационном исследовании приходит к выводу, что техносфера – ма териализованное воплощение уровня научно-теоретического и технологи ческого освоения человеком действительности, интегративный показатель интеллекта и творческих качеств человека, его многогранной изобрета тельности. В то же время состояние техносферы рельефно отражает каче ственные показатели социально-экономического развития общества, про тиворечия, возникающие во взаимодействии технически вооруженного че ловека и природы, раскрывает меру понимания людьми своей ответствен ности перед природой [20, c. 7].

Действительно, приспособляемость человека путем активного воз действия на окружающую среду стала мощным и действенным способом противостояния ей и выживания. Целенаправленное преобразование при роды привело в конечном итоге к формированию искусственной среды обитания человека, все чаще именуемой техносферой. При этом искусст венная природа обнаружила в себе собственные объективные законы функционирования и развития, по аналогии с законами естественной при роды. Поскольку человек вступает в контакт с естественной средой через технику, это придает своеобразный характер его связям с природным ок ружением, образует новую сферу – экологическую техносферу, которая и формируется на базе техносферы индустриального общества.

Что же касается структуры техносферы, то и по этому вопросу у ис следователей нет единого мнения. Так, например, Н.В. Попкова выстраи вает следующую структуру:

1. Технические объекты и технологические процессы, а также дея тельность по их проектированию, созданию и внедрению.

2. Система объектов обеспечения индустриального и земледельческо го производства (производственная инфраструктура).

3. Поселения – центры искусственной окружающей среды, поддержи вающая их инфраструктура и соединяющие их коммуникации.

4. Технические изделия, или окружающий человека внешний мир.

5. Произведенные промышленностью небиосферные химические ве щества и отходы производства, которые требуют утилизации.

6. Фундаментально измененные человеком элементы биосферы [67, c. 223].

Нетрудно заметить, что в данном подходе автор увлеклась перечис лением элементов техносферы, упустив из виду важный момент система тизации. Например, очевидно, что практически во всех пунктах речь идет о различных видах технического объекта, тогда как техническая деятель ность оказывается рядоположенной и с техническими объектами, и с тех нологией. К сожалению, данная структура не раскрывает всей полноты техносферы, а скорее вычленяет некоторые объекты технической реально сти.

И.А. Негодаев, например, считает, что техносфера состоит из техни ческих артефактов и знания, технической деятельности, психофизиологи ческих качеств человека и системы отношений между человеком и приро дой [68]. В данном определении, как и во многих других, автор ограничил ся перечислением элементного состава техносферы, не прибегая к типоло гизации.

Обобщив вышеизложенное, применим разработанный ранее алго ритм при анализе экосферы к выявлению структуры техносферы.

1. В самом общем виде технический потенциал можно определить как совокупность технических ресурсов и знаний, подготовленных для со циального использования. В современной экономике наиболее распростра ненными являются представления о следующих основных видах ресурсов:

природные ресурсы — объекты природы, используемые людьми для удов летворения своих потребностей (материальных или духовных);

энергетические ресурсы — носители энергии, используемые в процессе жизнедеятельности общества;

материальные ресурсы — сырье, материалы, оборудование, здания и со оружения, созданные человеком и используемые им в процессе общественного производства и потребления;

трудовые ресурсы — люди, обладающие необходимыми знаниями и уме ниями для трудовой деятельности;

финансовые ресурсы — денежные средства, находящиеся в распоряжении государства и общества.

Как видим, технический ресурс находит свое место в составе материальных ресурсов за исключением сырья. Хотя в этом случае сырье следовало бы отнести к природным ресурсам. Вероятно, речь идет об искусственно созданном сырье. Поэтому логично предположить, что технический ресурс – это все виды технических объектов, используемых в социуме. Техническое знание – это весь комплекс технознания, циркулирующий в обществе. К его типологии и структуре мы обратимся в отдельном разделе.

Технический ресурс, конечно же, является основой технического потенциала. Но когда речь идет потенциале общества, то необходимо применять более широкое его понимание. Обратимся к понятию человеческого потенциала, прежде всего, как к совокупности социальных (а в нашем случае социально-технических) потребностей и способностей.

Исходя из общего определения потребностей, можно предположить, что технические социальные потребности – это исходное, базовое понятие, без которого невозможно возникновение самой техносферы. Техническая деятельность исторически возникает тогда, когда в ней есть потребности.

Технические потребности вырастают из практики, из реального противоречия между фактическим и необходимым техническим потенциалом или его элементов.

Полярным понятию «технические социальные потребности» может быть понятие «технические социальные способности». Технические социальные способности – это функциональные системы. Они формируются в ходе жизни в связи с необходимостью решать познавательные проблемы. В самом общем виде технические способности можно рассматривать как социально заданную возможность формирования на биосубстрате человека функциональных систем для выполнения технической деятельности.

Основные формы технических способностей являются частью технического потенциала человека. Технический потенциал оказывается основой формирования и технической культуры как отдельно взятого человека, так и общества в целом.

Техническая культура, как и любой вид культуры, основывается на знаниях. В нашем случае технические знания – это весь субъективный мир отражаемой сознанием человека технической реальности: ощущения, восприятия, представления, понятия, суждения, теории, гипотезы, учения, концепции и прочие, все что может интегративно быть выражено понятием «техническое мировоззрение» (мировосприятие, миропонимание, мироощущение, миропредставление и пр.).

Технические потребности и способности – это родовые (присущие всем людям) качества, которые образуют структуру человеческого потенциала в целом. Именно их единство определяет возможность деятельности, а значит, и включения человека в социальные отношения, которые конституируются в систему социальных институтов. Иначе говоря, именно на этом базисе человеческого потенциала создается вся техническая система социума.

2. Техническая деятельность. Современное постиндустриальное общество предполагает формирование как нового вида общественных от ношений, так и нового вида технического социального взаимодействия, а, следовательно, и новых видов деятельности.

Анализируя многочисленные работы конца ХХ – начала XI века, по священные построению типологии деятельности, мы не находим в них технической деятельности как отдельно рассматриваемой категории [69;

70;

41, c. 202;

71;

72]. Дело в том, что в период становления и развития ин дустриального общества техническая деятельность рассматривалась в контексте практики. Чаще всего этот вид деятельности не выделялся в от дельную сферу человеческого бытия, а являлся составным элементом ма териально-производственной или практической сферы. Так, например, в работе М.С. Кагана техника оказывается элементом практически каждого вида деятельности, которые он выделяет: преобразовательная, познава тельная, ценностно-ориентационная и коммуникативная [69]. Основной сферой, где техника находит свое место, является материальное производ ство, включенное в преобразовательную деятельность. Однако анализ тех ники как элемента деятельности или ее вида автор не проводит. Это объяс няется тем, что техника не являлась предметом философского изучения в нашей стране долгое время.

Техника как деятельность, техническая деятельность стали предме том философского анализа в нашей стране только лишь с возвращением в науку после длительного забвения такой дисциплины как философия тех ники. Так, И.А. Негодаев дает следующее понимание техники как деятель ности: «… техника понимается как творческая деятельность, направ ленная на преобразование природы с целью удовлетворения разнооб разных жизненных человеческих (индивидуальных и общественных) потребностей» [56, c. 54]. Как можно видеть, данное определение технической деятельности все еще находится в русле отождествления ее с преобразовательной деятельностью.

В.Г. Горохов, проводя системный анализ технической деятельности, рассматривает ее с точки зрения трех основных способов описания: 1) с точки зрения объекта деятельности;

2) как особого процесса и 3) в плане форм организации деятельности, кооперации выполняющих ее индивидов [60, c. 15]. В данном случае основной акцент сделан на типологии самой технической деятельности, где особое место занимает деление ее на этапы, фазы. Общего философского понимания технической деятельности, ее структуры мы не находим.

Обратившись к общему определению деятельности как целесообраз ному взаимодействию человека с предметным миром, можно видеть, что оно практически совпадает с понятием технической деятельности. Вероят но, это происходит потому, что техника – есть совокупность материальных средств целесообразной деятельности людей, – как пишет Ю.С. Мелещен ко [73, c. 48]. Получается, что деятельность человека всегда технична, и выделять ее как особый вид достаточно сложно. Однако на современном этапе развития общества уже нельзя не анализировать техносферу как са мостоятельное явление, нельзя отождествлять ее только с экономической или производственной сферой. Поэтому все же следует попытаться выде лить специфику технической деятельности.

В самом общем виде можно определить: техническая деятельность – это целесообразное взаимодействие субъекта с техническими объектами в техносфере. Специфика этой деятельности будет заключаться в следую щем:

а) техническая деятельность является функциональным стержнем всей техносферы: она не только реализует технические потребности и спо собности (технический потенциал), но и генерирует технические отноше ния и институты;

б) техническая деятельность, как многокомпонентное образование, включает в себя базовые компоненты: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда;

в) техническая деятельность может выступать условием или средой других видов деятельности, являясь вспомогательной, обслуживающей для них.

Технические социальные отношения и институты. В процессе технической деятельности субъекты вступают в различные отношения ме жду собой по поводу средств, процессов, результатов, объекта, условий.

Технические социальные отношения могут приобретать двоякий характер:

отношения связи, единства, сотрудничества и отношения конфликтные, вражды, несогласия, конфронтации и пр. Эти аспекты важны при форми ровании различных социальных институтов, строящихся на основе техни ческого социального взаимодействия. Основными элементами этого взаи модействия оказываются человек, техника и технология. Само техническое взаимодействие является основой и деятельности, и общения, и коммуни кации, и общественных отношений.

Техническая деятельность исторически формировала различные ста бильные организационные формы своего существования (лаборатории, ин ституты, организации, учреждения, заведения и пр.). Их специфика состо ит в том, что они интегрируют в себе все предыдущие технические образо вания: потенциал и отношения. Это и позволяет трактовать технические социальные институты как интеграторы технической сферы общества.

Проведя вторую часть исследования основных компонентов эколо гической техносферы, мы увидели, что и в исследованиях техносферы эко логический аспект рассматривается как внешняя данность. Иначе говоря, экологический элемент ни в одной из работ не входит в структуру техно сферы. Мы считаем, что такое положение можно объяснить тем, что дан ные концепции учитывают в основном индустриальную основу общества, когда техника создавалась как компенсатор физических недостатков чело века. Сегодня такой подход несколько устаревает, т.к. современная техни ческая реальность наполняется информационной техникой, способной усиливать интеллектуальные способности человека. Это, в свою очередь, позволяет эффективнее экологизировать современные технологии, что и выводит на необходимость построение новой концепции, концепции эко логической техносферы.

Проведенный анализ дал материал, позволил разработать алгоритм и выбрать методологию для исследования структуры и понятия экологиче ской техносферы, что и станет предметом исследования следующего раз дела.

1.3. Экологическая техносфера как понятие и феномен Как известно, под категорией понимается какое-либо фундаменталь ное, узловое на данном этапе развития, понятие некоторой науки. Такие понятия есть в любой науке. В математике это, например, число, множест во, группа и т.п. В физике – поле, элементарная частица, масса и др. В ис торической науке – народ, нация, война, реформа и т.п. Вокруг таких поня тий-категорий выстраиваются научные описания, гипотезы, концепции, теории.

В истории философии существуют различные учения о категориях.

Например, в системе Канта категориальный строй мышления полагается неизменным и вечным. К. Лоренц называл это «непостижимым высокоме рием» и «иллюзией об уникальном месте человека в универсуме». В геге левской системе категории развиваются. В диалектико-исторической пара дигме, как и в эволюционной эпистемологии, категориальный строй рас сматривается не как раз навсегда данный, неизменный, а как изменяющий ся, имеющий историческую природу: «…категориальный состав человече ского мышления не остается постоянным, граница между категориальны ми и некатегориальными значениями оказывается расплывчатой… катего рии нельзя задать списком, который бы оставался неизменным для всех времен» [74, с. 112], – пишет С.А. Васильев.

Актуальность разработки новых категорий продиктован необходи мостью «подтягивать» категориальную систему к потребностям новой практики, привести ее в соответствие с новыми потребностями. Роль той силы, которая призвана это сделать, отводится философии. Например, В.С. Степин считает, что философия способна генерировать категориаль ные матрицы, необходимые для научного исследования, до того, как по следние приступают к изучению нового типа объектов: «Развивая свои ка тегории, философия тем самым готовит для естественных и социальных наук своеобразную предварительную программу их будущего понятийного аппарата» [75, с. 93].

В философии науки и техники как научной дисциплине и направле нии философии есть свои термины, понятия и категории, которые и со ставляют ее содержание. Общеизвестно, что категории – это понятия, вы ражающие связи разнородных предметов, явлений, процессов. Например, к категориям философии науки и техники можно отнести понятия: наука, техника, технический объект, технология, техническая и инженерная дея тельность, техническая сфера, экологическая сфера, научно-технический прогресс, научно-техническая революция, техногенез и т.д.

Категория «экологическая техносфера» в философии науки и техни ки пока не определена. Прежде чем приступать к ее разработке, необходи мо обозначить поле пересечения двух социальных феноменов: экосферы и техносферы. Это можно сделать, раскрыв два диалектически взаимосвя занных процесса: экологизацию техносферы и технизацию экосферы. Об наруженные при этом закономерности будут положены далее в основу ис следования механизмов формирования экологической техносферы на со временном этапе развития общества.

Итак, диалектику трех сфер можно представить следующей схемой:

Экологическая техносфера Экосфера Техносфера Рис. В свою очередь экосфера и техносфера имеют множество пар поляр ностей, диалектика которых и обеспечивает их развитие. Но нам важно выделить в них то общее, на базе которого и формируется новая сфера об щества.

Так, очевидно, что экосфера индустриального общества согласно принципу поляризации может рассматриваться как противоречивое отно шение двух противоположностей: природы и человека. Аналогичные по лярности можно выделить и в техносфере, ибо она и формируется в ре зультате деятельности человека по защите себя от сил природы.

Экосфера Техносфера Природа Человек Природа Человек Рис. Как в экосфере, так и в техносфере можно рассмотреть противоречи вое соотношение и таких полярностей, как техника – природа.

Действительно, из приведенных ранее определений экосферы следует, что она превратилась в самостоятельную сферу жизнедеятельности общества в результате необходимости противодействия пагубному воздействию современной техники на природу. Отсюда и возникает ее регулятивная функция в отношениях между этими полярностями. Техносфера же не могла бы сформироваться и развиваться, если бы человек при создании техники не использовал природу как основу. И второе, техносфера также существует благодаря возникшему противостоянию этих двух сил: естест венного и искусственного. Эти положения встречаются не только в науч ных текстах, но уже и в учебных пособиях: «Под техносферой понимается исторически обусловленная, сознательно формируемая, поддерживаемая и совершенствуемая система отношений между человеком и природой, че ловеком и техникой, человеком и человеком на основе определенного тех нического миропонимания» [76, с. 177].



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.