авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

Е. Б. Гончарова, Д. М. Дроненко

РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОГО

ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИИ

(РЕГИОНАЛЬНЫЙ И

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ)

0

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

КАМЫШИНСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Е. Б. Гончарова, Д. М. Дроненко РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИИ (РЕГИОНАЛЬНЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ) Монография Волгоград 2013 1 ББК 65.291.55в Г Рецензенты:

д. э. н., профессор Н. В. Астафьева;

д. ф. н., профессор В. А. Зубков;

д. э. н., профессор В. П. Фадеев;

д. э. н., профессор Т. О. Толстых Гончарова, Е. Б. РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИ АЛА ТЕРРИТОРИИ (РЕГИОНАЛЬНЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ): монография / Е. Б. Гончарова, Д. М. Дроненко. – Волгоград: ИУНЛ ВолгГТУ, 2013. – 172 с.

ISBN 978-5-9948-1231- Работа посвящена выявлению особенностей современного развития инновационной системы России. В монографии осущест влен анализ текущего социально-экономического состояния и воз можности реализации инновационных проектов предприятий Вол гоградской области. Предпринята попытка оценки основных со ставляющих инновационного потенциала: научно-исследователь ского, образовательного и инвестиционного сегментов. Выявлен ряд условий, необходимых для эффективной реализации иннова ционной деятельности, и предложена модель их воплощения с учетом экономики области и содержания е ресурсного потенциала.

Предложена стратегия инновационного развития Волгоград ской области, в которой увязаны соответствующими обязанностя ми все участники реализации инновационной политики.

Ил. 23. Табл. 36. Библиогр.: 184 назв.

Печатается по решению редакционно-издательского совета Волгоградского государственного технического университета © Гончарова Е. Б., ISBN 978-5-9948-1231- Дроненко Д. М., © Волгоградский государственный технический университет, ВВЕДЕНИЕ С любовью посвящаю эту работу моей маме, Фроловой Ларисе Михайловне, которая всегда верит в меня.





Елена Гончарова.

В современных условиях развития экономики важным факто ром в функционировании социально-экономической системы лю бого масштаба, будь то предприятие, регион, округ или страна, бу дет являться ее активное осуществление стратегически направлен ных мероприятий по созданию и укреплению явных и скрытых преимуществ перед своими конкурентами в виде своей инноваци онной направленности. Конкурентное преимущество получают те социально-экономические системы, которые позволяют макси мально быстро накопить определенные ресурсы, навыки, знания, позволяющие ввести в действие комплекс мероприятий по активи зации инновационной деятельности, использовать новейшие тех нологии как в производственной, так и в организационной струк туре, если говорить о такой социально-экономической системе, как о предприятии. А если речь идет о регионе, то конкурентные преимущества обеспечат ему комплекс административных мер, нацеленный на поиск способов управления инновационной дея тельностью хозяйствующих субъектов на его территории и на правлений реализации программ, обеспечивающих его инноваци онную активность. Для России важнейшими факторами конкурен тоспособности становятся регионы, способные принять передовые технологии и предприятия с высококвалифицированными кадра ми. России необходимо найти важные подходы к решению регио нального инновационного развития. Регионы же, становясь базой для инновационно-промышленных кластеров, обеспечивают воз можности для роста инновационного потенциала национальной экономики.

Способность мобилизовать и использовать свои инновацион ные ресурсы приобретает решающее значение, поскольку именно они дают возможность внедрять новые продукты и виды услуг бо лее высокого качества и за более короткие сроки. Для того чтобы система была инновационно активна в современных условиях хо зяйствования, она должна уметь адаптироваться к изменениям ок ружающей среды, несущей в себе огромный потенциал стремле ния к инновации. В свою очередь инновационное развитие только тогда будет эффективным, когда реализация нововведений осуще ствляется по всем направлениям деятельности социально-эконо мической системы, а положительным результатом будет являться повышение инновационного потенциала всей системы.

За последнее время отношение руководства хозяйствующих субъектов к инновационной деятельности изменилось: е признали необходимой, но факторы, тормозящие эффективное развитие данного аспекта, все еще существуют. Обеспечением экономиче ского роста является инновационная направленность стратегии и тактики развития хозяйственной деятельности. В последнее время появилось множество работ, посвященных усилению значимости активизации инновационной деятельности, проблем формирова ния инновационного потенциала муниципальных образований, ре гионов и страны в целом.

К настоящему моменту в регионах России активно формиру ется политика инновационного развития и ее правовое обеспече ние. В существующих федеральных законах и нормативных доку ментах определены меры отношений в сфере инновационной дея тельности и рассмотрены механизмы прямой и косвенной под держки. В регионах происходит процесс накопления опыта форми рования и реализации инновационной политики.





Однако, как показывает анализ формирования инновационно го потенциала области, некоторые моменты при реализации про граммы социально-экономического развития не учтены и нужда ются в пересмотре ряда положений в процессе ее реализации. По этому решение проблем, связанных с разработкой модели и на правлений реализации целей государственной инновационной политики региона, а также схемы осуществления стратегии инно вационного развития области, имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Эти методы и технологии могут спо собствовать построению инновационного пути развития региона и обеспечить рост его инновационного потенциала.

В этой связи появляется необходимость в разработке теорети ческих и методологических вопросов, обеспечивающих решение ряда проблем формирования и управления инновационным потен циалом региона.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ 1.1. Формирование и организация инновационной деятельности на территории России Решая вопросы своего развития, любая экономическая система должна определиться между ресурсами своего текущего и перспективного потребления. С одной стороны, совершенно ясно, что "когда предприниматель расходует неоправданно большое количество своих средств либо на машины, вследствие чего значительная часть этих машин бездействует, либо на здания, значительная часть площади которых поэтому оказывается недостаточно заполненной..., тогда его чрезмерные издержки в данной конкретной области не приносят ему такого же возна граждения, как предыдущие издержки...". Более того, по мнению А. Маршалла, "источником убывающей отдачи обычно служит неправильное распространение средств производства" [93, с. 241, 242]. С другой стороны, не менее ясно, что добиться совершенно правильного распределения ресурсов, которое учитывало бы абсолютно все нюансы как текущего, так и перспективного разви тия, просто невозможно.

Поэтому можно говорить о целесообразности того или иного варианта развития, манипулируя категориями экономической эф фективности, экономической целесообразности или экономичес кой рациональности.

При этом в основе любого экономического анализа развития макроэкономических систем должно лежать полное осознание того факта, что объективно поддержание высоких темпов развития хозяйственной системы любого уровня сложности требует посто янного расширения масштабов производственного аппарата, кото рый обеспечивает данное развитие.

Для обеспечения удовлетворения постоянно увеличивающих ся потребностей человека необходимо средство, которое, по край ней мере, имело бы столь же большие возможности к росту. И как заметил Жиц Г. И., таким средством является научно-технический прогресс, который реализуется в системе общественного производ ства в форме инновационной деятельности. Данное обстоятельство отмечали ученые-экономисты еще в прошлом веке, подчеркивая, что "знание" – это наш самый мощный двигатель производства.

Исходным базисом теории инновационного типа развития со циально-экономических систем являются аргументированные ут верждения, понятия, представляющие собой методологические принципы. Прежде всего, это понимание экономики любого уров ня как системного динамического организма. Данная система об ладает рядом признаков целостности, которые рассматриваются в качестве ее основных свойств.

В обеспечении перехода социально-экономических систем на инновационный тип развития важная роль отводится управлению, регулированию, стимулированию. Особую задачу призвано ре шать государство – дифференцирование по отношению к каждому уровню экономики (предприятие, корпорация, комплекс, регион, отрасль и пр.). Среди совокупности задач экономическая наука и практика позволяют выделить такие, как создание климата для ин новационного развития, затем его поощрение, а после контроль и координация инновационного развития регионов.

Действительно, существуют предприятия, чей потенциал по зволяет осуществить научные исследования и разработки, форми руя у себя научно-исследовательские подразделения. Как правило, это компании и предприятия топливно-энергетического комплек са, являющиеся экономически наиболее благополучным сегментом экономики России. В процессе развития бизнеса первыми появля ются как раз предприятия, использующие природные ресурсы, т. е.

тот материал, на который идут минимальные расходы по его дос тавке и переработке в процессе производства. Позже появится промышленность, производящая продукцию с переработкой при родного сырья, затем все дальнейшие производства будут нахо диться в менее льготных условиях по производству своей продук ции, все время увеличивая ее себестоимость. Информации о мас штабах и приоритетах научных исследований, ведущихся на пред приятиях топливно-энергетического комплекса, немного. Извест но, что к середине 90-х годов, когда в отрасли были в основном за вершены процессы приватизации и консолидации собственности, многие компании приступили к оптимизации внутренней органи зационной структуры, включая формирование научно-исследова тельских подразделений. Ряд крупных компаний нефтегазовой промышленности освоил новые для них функции структурообра зующих элементов отраслевых инновационных систем или техно логических кластеров нового типа [59].

Анализ показывает, что эффективная роль государства во взаимодействии субъектов в инновационной системе во многом зависит от решения ряда взаимосвязанных задач [95]: появление у предприятий стимулов к инновациям;

организация самого процес са производства знаний;

формирование инфраструктуры иннова ционного взаимодействия между наукой, бизнесом и государст вом;

формирование мотивации и инфраструктуры для возникнове ния кооперативных отношений в исследованиях и разработках между частным сектором (производством) и государственным на учно-техническим сектором;

содействие трансферу технологий путем непосредственной передачи неовеществленных технологий и установления четкой и целенаправленной регламентации соот ветствующих процедур и финансовых взаиморасчетов, а затем по вышение образовательного уровня менеджмента и облегчение доступа к необходимой информации.

Как заметил О. Голиченко, сегодня ни по своему статусу, ни по своему потенциалу Министерство образования и науки РФ (как наследник Минпромнауки РФ) не сможет решить задачу формиро вания и развития институциональной основы современной нацио нальной инновационной системы. Некоторые ученые предлагают создание вневедомственной государственной программы по ее развитию [28].

Практика функционирования ведущих компаний развитых стран мира показывает, что успех реализации инновации связан главным образом с разработкой целостной системы управления ин новациями. Существующие в этих компаниях инновационная структура и культура управления таковы, что направления техноло гического развития интегрируются в общие стратегические планы, политика роста непосредственно связывается с постоянной разра боткой перспективной продукции и проникновением в новые сферы бизнеса. Для них характерна децентрализация управления творче ской деятельностью и широкое применение принципов предприни мательства, основанных на использовании так называемого «риско вого» капитала – свободных средств фирмы и ее отделений [96].

Изучение практики и тенденций развития инноваций в России и других странах мира показало, что на первый план выходят про блемы эффективной работы с потребителем, от которой зависит успех коммерческой реализации инноваций.

Причины отторжения инновационной стратегии развития рос сийской экономикой различны. Существуют разные мнения. Так, одни исследователи считают, что это связано с внутренними меха низмами саморазвития и инерционности, неблагоприятными для научно-технического прогресса и инновационного развития.

Другие полагают, что в России сформировалась своеобразная адаптивная модель переходной экономики, негативные свойства которой образуют институциональную "ловушку", встроенную в институциональную структуру рыночной экономики и препятст вующую ее позитивному развитию, в том числе инновационному.

С. Валентей верно заметил, что экономика инноваций может получить шанс реализоваться при определенных условиях. Во первых, надо понимать, что потенциал НИИ и КБ и т. п. не востре бован национальной экономикой, они остаются для нее лишь по тенциальным богатством. Во-вторых, в такой ситуации задача го сударства состоит не в стимулировании отдельных инноваций, а в формировании организационных, экономических и правовых ус ловий для создания основ отечественной национальной инноваци онной системы.

Такое регулирование следует осуществлять не только на от раслевом, но и на региональном уровне. Учет последнего обстоя тельства принципиален для понимания специфики развития инно вационного процесса в границах современного экономического и правового пространства России [17].

По мнению Л. Гохберга, нередко необоснованно заимствова лись зарубежные технологии при наличии эффективных отечест венных разработок. В результате в России вместо интеграции в глобальные инновационные процессы стало преобладать "дого няющее" развитие науки и техники. Существует некоторая замк нутость внутреннего рынка технологий России, которая обуслов лена двумя основными факторами. Во-первых, низкие цены на отечественные технологии по сравнению с зарубежными, более благоприятные возможности для внутрироссийской кооперации, чем для международной, и, во-вторых, жесткая конкуренция на мировом рынке, отсутствие у предприятий и научных организаций требуемых средств и опыта для продвижения российских разрабо ток за рубеж и их патентования там [45].

В этом контексте необходимо рассмотреть влияние глобаль ной экономики на развитие инновационной системы России. Мно гие страны с различными укладами экономики обязательно долж ны столкнуться с таким явлением, как глобализация. Глобализация таит в себе ряд опасностей, от которых необходимо оградить эко номику своей страны. И в то же время именно глобализация при водит к мысли разумного объединения в вопросах инновационной сферы, позволяющей объединить усилия регионов по решению инновационных проблем.

Однако к явлению глобализации, а точнее – к столкновению с ней, нужно быть готовым. И, если правительство страны не готово к такой встрече со всеми последствиями ее влияния на дальнейшее свое развитие, в том числе и инновационное, то будет реакция есте ственного самосохранения, а значит и отторжение, и неприятие, и закрытость своей экономики. Не будет своевременного поступления информации, связанной с инновационными открытиями в других регионах, что делает экономику закрытой страны более уязвимой в этом вопросе. Соответственно напрашивается политика протек ционизма со всеми вытекающими отсюда последствиями. А как средство коллективной защиты от опасностей глобализации, по словам Л. Новокшоновой, служит регионализация [103]. Подобную версию в данном исследовании разработал применительно к Азии министр финансов Японии Эйсуке Сакакибара. Он предложил для выработки и реализации эффективных схем национального разви тия создание региональных финансовых институтов [49].

По мнению С. Ю. Глазьева, те страны, которые не способны создавать новые технологии, вынуждены поставлять на мировой рынок либо товары массового спроса, которые являются конку рентоспособными за счет занижения оплаты труда, либо вынужде ны в обмен поставлять природное сырье [26].

По мнению ученых Института проблем региональной эконо мики РАН, странам просто необходимо объединиться, чтобы ре шить перспективные научно-технические проблемы. И новый этап научно-технического прогресса как раз и будет последствием соз дания глобальной инновационной сферы. А она, в свою очередь, будет основана благодаря объединению из-за ограниченности ре сурсов в отдельных странах, сложности и системности инновации.

Все это приведет к сотрудничеству научных школ и национальных инновационных систем, а не к конкуренции между ними [133].

По мнению профессоров Атояна В. Р., Тюриной В. Ю. и Яб лонской Е. Г., в мировом опыте существует достаточное количест во методов, используемых государством в целях активизации на учно-технического и инновационного развития экономических субъектов. Вместе с тем на реально проводимую в этой области политику влияют сложившиеся экономические, политические и социальные условия. Поэтому не существует единого идеального рецепта применения различных методов ее реализации. Каждое государство и каждый регион подходит к решению задач нацио нального и регионального научно-технического и инновационного развития с учетом своих особенностей, традиций и возможностей.

Выработка конкретного инструментария и механизмов такой поли тики напрямую определяется спецификой экономического, культур ного, научно-технического развития страны и каждого региона [7].

Профессор Пенсильванского университета Лоуренс Клейн ут верждает, что нельзя бесконечно сопротивляться силам глобализа ции, необходимо постепенно научиться управлять этим процес сом, направляя экономику в его русло [71]. Учный предлагает анализировать явление глобализации с точки зрения таких ключе вых процессов, как: движение товаров и услуг между странами и секторами экономики;

движение финансового капитала и пере движение людей между странами;

валютные операции на между народных валютных рынках;

движение интеллектуальной продук ции и идей между исследовательскими и учебными центрами.

Пройдя через периоды золотого стандарта, протекционизма, фиксированных валютных курсов, кризиса задолженности, мир движется теперь в направлении глобализации инновационного про цесса. Следующей областью либерализации становится сфера услуг, включая финансовое обслуживание и интеллектуальную продук цию. Последняя, по словам профессора Клейна, создаст ряд слож ных проблем, напрямую связанных с самим техническим прогрессом, обусловленным развитием инновационного потенциала страны.

Трудно не согласиться с А. Фоломьевым, что дееспособность науки в России поддерживается в основном за счет ученых стар шего поколения. Продолжается отток за рубеж талантливых моло дых ученых. Не создана национальная инновационная система, не развит инфраструктурный блок, в котором практически отсутству ет национальная система венчурного инвестирования, слабо ис пользуются инновационные инвестиции, не создана развитая еди ная информационная среда.

Вместе с тем следует отметить, что еще сохраняется высокий научно-технический потенциал по некоторым видам экономиче ской деятельности, являющийся одним из его важных стратегиче ских резервов (авиация, вооружение, космические технологии, неко торые виды химических и биохимических технологий, мощная плазменная электроника, система защиты опасных химических производств и пр.).

Современная российская экономическая наука не просто выжи вает в сложных условиях, когда результаты деятельности ряда уче ных-экономистов просто игнорируются властными структурами, а продолжают развиваться, обогащая традиционные и вновь сфор мировавшиеся экономические школы новыми теориями, ориги нальными разработками по проблемам экономической стратегии раз вития России [145].

Зарубежные эксперты достаточно высоко оценивают возмож ности России стать одним из мировых лидеров в условиях иннова ционной экономики: «Россия сегодня располагает... огромным числом образованных инженеров и техников. Если бы она достиг ла внутренней стабильности и избежала разорительных этнических конфликтов и гражданских войн, она была бы готова вступить в по стиндустриальный век раньше, чем любая другая страна» [14].

Джеймс К. Гэлбрейт, впрочем как и Джозеф Стиглиц, призна ет что приватизация и дерегулирование в России не способствова ли формированию эффективно действующих конкурентных рын ков [49], что позволило бы расширить масштабы инновационной деятельности в России.

Жиц Г. И. считает существенным фактором, мешающим рас ширению масштабов инновационной деятельности в нашей стра не, отсутствие заинтересованности хозяйствующих субъектов в осуществлении целенаправленной инновационной политики дол говременного характера. Судя по всему, большинство отечествен ных предпринимателей не рассчитывают длительное время осуще ствлять свою деятельность на отечественном рынке и поэтому пы таются с большим или меньшим успехом реализовать стратегию "снятия сливок". Данная стратегия не предусматривает введение новшеств в сферу практического использования, в качестве основ ного инструмента обеспечения конкурентоспособности предпри ятия, а строится на возможности использования дешевой, негра мотной в правовом отношении рабочей силы, что позволяет полу чить значительную экономическую выгоду, не осуществляя значи тельных: капитальных затрат [55].

Развитое государство выступает в роли регулятора институ циональной основы инновационных взаимодействий и если недо оценить эту роль государства, то последствия могут привести к глубокому разрыву между предпринимательской и исследователь ской сферами. Отсутствующие механизмы, позволяющие наладить масштабные процессы взаимодействия двух сфер, свидетельству ют о том, что нет первичной основы для достаточно значимой мо тивации предприятий к производству инноваций и к научно исследовательской деятельности, ориентированной на создание инновационного потенциала для промышленности [105].

В. Филимонов, рассматривая формирование основных направ лений экономики России [144], во многом схож в своих наблюде ниях с Дж. Стиглицом [50], утверждая, что глобализация власти и научно-техническое сотрудничество различных государств при условии сохранения их самостоятельности и независимости – это не одно и то же. Эту же мысль выразил Е. Алферьев [1, с. 23–24], еще раз подчеркивая индивидуальность России, выраженную в формировании ее независимой позиции и в выборе своей эконо мической модели.

Для России важнейшими факторами конкурентоспособности становятся регионы, способные принять передовые технологии, предприятия, высококвалифицированные кадры. Речь идет о тер риториальных инновационно-промышленных кластерах. Это ком плексы предприятий (промышленных компаний, исследовательских центров, научных учреждений), органов государственного управле ния, профсоюзов, функционирующие на базе территориальной кон центрации специализированных поставщиков, основных произво дителей и потребителей, связанных технологической цепочкой.

Россия, уникальная по региональному разнообразию, не дол жна пытаться копировать опыт какой-либо одной страны. Ей не обходимо найти важные для себя подходы к решению региональ ных проблем. Внутристрановые территориальные образования все настоятельнее требуют большего самоуправления и самостоятель ного выхода на международную сцену. Расширение их внешних связей входит в круг интересов и самих регионов, и государств, способствуя укреплению международной стабильности. Вместе с тем региональный сепаратизм и межрегиональное соперничество в сфере международных отношений изменяют роль региона, огра ничивают круг стоящих перед ним проблем и качественно повы шают его возможности.

Таким образом, именно регионы, становясь базой для иннова ционно-промышленных кластеров, обеспечивают возможности инновационного развития национальных экономик. Это предопре деляет необходимость формирования национальной инновацион ной системы, опирающейся на региональные возможности инно вационного развития. Такие возможности могут быть выявлены в процессе разработки региональных стратегий инновационного развития [134]. Между тем федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 г., ст. 80 органы государственной власти субъектов Фе дерации местного самоуправления практически полностью от странены от управления научно-техническими и инновационными процессами на их территории. Формирование многоуровневой системы поддержки научно-технической и инновационной дея тельности, в том числе многоканального финансирования науки, как показывает мировая практика, – одно из обязательных условий существования экономики знаний. Для России это особенно важ но, поскольку основной научно-технический потенциал относится к федеральной собственности, а территориально размещен в ре гионах. В этой связи важной задачей является воссоздание право вых основ для превращения органов государственной власти субъ ектов Федерации в активных субъектов научно-технической и ин новационной политики [131].

Важно учесть и недостатки механизма регионального разви тия, которые выражаются в трудностях, обусловленных пробле мами согласования с внешней политикой государства, со слабым регулированием регионального развития и недостаточным учетом территориальных условий.

Во всех системах, осуществляющих деятельность в междуна родном масштабе, будут действовать две силы: во-первых, сама система, адаптируясь к внешней среде, начнет меняться изнутри, а во-вторых, каждая в отдельности взятая система (в нашем случае – регион) будет оказывать определенное влияние на внешнюю сре ду. Региональная политика страны должна быть направлена на осуществление деятельности регионов на международном уровне таким образом, чтобы влияние внешних сил смогло подтолкнуть к развитию региона, повышению его конкурентных преимуществ, к росту показателя экспортного потенциала, к диверсифицированно сти экспортного производства, к росту инвестиционной привлека тельности и уровню платежеспособности спроса населения [57].

Российским предприятиям необходимо приобрести способ ность непрерывного функционирования в режиме инновационного развития. Так, по мнению ученых Института проблем региональ ной экономики РАН, крупные региональные научно-производст венные корпорации становятся основой современной экономики.

Они должны определять технологический уровень экономики в целом с перспективой стать транснациональными структурами в глобальной экономической системе [133].

Для безболезненного вступления регионов России в мировое хозяйство необходимо в первую очередь иметь реальное взаимо действие ее регионов, объединяя их внутренние интересы, исполь зуя их сильные стороны и консолидируя совместные усилия для развития экономики страны в целом. Усиление экспансии корпо раций различной национальной принадлежности на определенной территории, по мнению Л. Новокшоновой, приводит к возраста нию взаимозависимости регионализации и глобализации. Поэтому современная внешнеэкономическая стратегия России должна пре дусматривать достижение оптимальных условий участия страны одновременно в процессах и глобализации, и регионализации.

При разработке концепции отечественной инновационной системы необходимо иметь в виду, что при общих принципах формирования благоприятного инновационного климата (органи зационно-финансовое поощрение инновационной деятельности предпринимателей государством при дискриминационной полити ке в отношении устаревших производств и технологий) одинако вых рецептов создания инновационных систем не существует.

Поэтому России сегодня остро необходим поиск собственных, а не заимствованных моделей перевода отечественной экономики на инновационный путь развития [129].

Свое развитие макроэкономическая система основывает на достижениях научно-технического прогресса, которые, превраща ясь в нововведения, становятся основой для дальнейшего роста ее производительных сил, то есть, осуществляя инновационную дея тельность, макроэкономическая система обеспечивает свое даль нейшее развитие [5, с. 8].

По мнению Ю. Шишкова, информация становится основным фактором воспроизводства. Формируется новый тип разделения труда, основанный на пространственном расчленении технологиче ских стадий производства товаров и услуг [148]. Исследуя про странственный аспект нового разделения труда, известный амери канский экономист Д. Сакс (2001 г.) выделил три группы регионов:

технологические новаторы, последователи и изолированные регионы.

К концу 90-х годов некоторые ученые отмечали [12, с. 22;

85, с.

11], необходимость пересмотра приоритетов промышленной поли тики в России. Дальнейший прогресс в сфере технологий будет определять не только социально-экономические, культурные и другие аспекты развития различных стран, но и эволюцию всего мирового хозяйства и мирохозяйственных отношений [126, 101, 24].

Ныне сформировался новый функциональный тип свободных экономических зон, позволяющий объединить науку и производ ство высоких технологий. Центры развития передовых технологий в зависимости от масштаба и функциональной направленности имеют различные названия: "центры развития", "инновационные центры", "научно-технологические парки", "технополисы" и др. Их инфраструктура постоянно развивается и совершенствуется в соот ветствии с приоритетами национальной инновационной политики.

В развитых странах прослеживается тенденция создания про мышленно-технологических кластеров как основы разработки и использования новых технологий. Однако характер процесса раз вития инновационных структур в странах, стремящихся стать кон курентоспособными на мировом рынке, имеет свои особенности [100]. Опасение России должно быть направлено на то, что зарубеж ные инвесторы нередко стремятся купить отечественное предприятие, но не ради его модернизации и развития, а для того чтобы вообще вывести его из конкурентной борьбы [79].

Однако развитие конкурентоспособных производств с пози ций мирового рынка будет влиять на качество экономического роста только в случае преимущественно инновационного развития отраслей, производящих предметы потребления, чтобы избежать дальнейшего функционирования макросистемы в режиме, когда "детерминирует... тяжелый экономический рост" [63, с. 11]. Сложно признать конкурентоспособной макроэкономическую систему, ко торая преимущественно развивает лишь один из своих сегментов, поскольку по определению системы подобный подход может быть основан только на изъятии у других ее элементов ресурсов, необ ходимых для их потребления. Именно таким образом осущест вляется функционирование отечественного хозяйства. Поскольку бесспорным условием эффективного экономического развития следует считать возможность наилучшего использования ресурсов, находящихся в распоряжении макросистемы [147, с. 607], следует оценить предшествующее развитие нашей страны как экономии чески неэффективное. Например, по опубликованным данным, преимущественно инновационное развитие в России имел военно промышленный комплекс, где было сосредоточено 70–80 % оте чественной передовой техники [69, с. 39], и еще в 1990 г. 79 % объ ема НИОКР приходилось на работы, выполняемые оборонным комплексом [143, с. 6].

В этой связи целесообразно говорить о необходимости разра ботки показателей, которые дают возможность оценить конкурен тоспособность национальной макросистемы относительно миро вого хозяйства. В соответствии со структурой приведенного опре деления такие показатели должны отражать: способность макро системы к проектированию, производству товаров и их распре делению на глобальном рынке по конкурентоспособным ценам;

возможность равноправного участия в распределении на нацио нальном рынке товаров, произведенных в различных странах;

позитивную динамику реальных доходов граждан страны [82, с. 78], то есть позволять с их помощью оценить основные параметры функционирующей макросистемы.

По мнению В. Холодкова, очевидно, что необходимый эко номический рост в России невозможно обеспечить лишь за счет усиленной эксплуатации ее сырьевых ресурсов. Основополагающим финансовым источником промышленного и сельскохозяйственно го роста должен стать дополнительный национальный доход, соз данный за счет кардинального повышения эффективности труда не посредственных производителей [146].

Одной из основных проблем активизации инновационной дея тельности российских предприятий является отсутствие необхо димого объема финансирования научных исследований, как при кладных, так и фундаментальных. Основным источником финан сирования инновационной деятельности по-прежнему остаются собственные средства предприятий (80 % затрат на инновации).

Основными приоритетами инновационной деятельности рос сийских предприятий, как показали проведенные исследования, являются поиск дополнительных источников финансирования и определение наиболее перспективных и выгодных направлений для концентрации ограниченных ресурсов предприятий, направ ляемых в инновационную сферу.

Среди основных проблем государственного регулирования науч ной сферы выделяют его законодательное обеспечение, механизм формирования государственных приоритетов, создание условий для использования результатов научной деятельности на практике.

В 1994 г. в соответствии с указом Президента Российской Фе дерации (июнь 1993 г.) и распоряжением Правительства Россий ской Федерации (декабрь 1993 г.) были выделены 10 основных на правлений государственной поддержки инновационной деятельно сти: ядерная физика и атомная энергетика;

химия и новые мате риалы;

авиация;

судостроение, навигация и гидрофизика;

инфор матика и приборостроение;

машиностроение;

оптоэлектроника, ла зерные системы, робототехника;

медико-биологические проблемы;

биотехнология;

океанология, метеорология, водоснабжение и ин женерная гидрогеология.

Преимущественно на этих основных направлениях Прави тельство России концентрировало государственные финансовые и иные материальные ресурсы и осуществляло поддержку научно исследовательских разработок. Впоследствии Правительством Российской Федерации был утвержден список 70 критических технологий, предполагающий их приоритетное финансирование из федерального бюджета.

В 1996 г. Правительственная комиссия по научно-технической политике утвердила следующие приоритетные направления развития науки и техники: фундаментальные исследования;

информационные технологии и электроника;

производственные технологии;

новые ма териалы и химические продукты;

технологии живых систем;

транс порт;

топливо и энергетика;

экология и рациональное природополь зование и критические технологии федерального уровня [90].

Государство и корпорации в конечном счете должны будут нау читься создавать условия для производства знаний, а не только для их использования.

В ноябре 2003 г. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере объявил о начале реали зации программы по финансированию инновационных проектов, находящихся на начальной стадии развития, то есть по выделе нию так называемого посевного финансирования, дефицит кото рого, действительно, очень высок.

Практика показала, что компаниям требуется в среднем 5– лет для того, чтобы развить проект от концепции до коммерческого продукта. Через четыре года после прекращения финансирования государства около 12 % поддержанных фирм оказываются спо собными самостоятельно коммерциализировать результаты сво их НИОКР.

В российском варианте условия программы таковы. Первый этап реализации проекта (до одного года) является "посевным", когда заявитель за небольшие средства (до 750 тыс. рублей), пре доставляемые ему на безвозвратной основе, проводит НИОКР, разрабатывает прототип продукта, проводит его испытания, патен тование, составляет бизнес-план. Это должно показать вероят ность коммерциализации результатов научных исследований. На второй и третий год реализации проекта предоставляемое со сто роны Фонда финансирование на проведение НИОКР будет увели чиваться в зависимости от хода работ, объема привлекаемых ис полнителем внебюджетных источников финансирования, но не превысит за три года 4,5 млн. руб.

Процедура отбора проектов отличается от традиционных про грамм фонда, поскольку предусматривает очное общение соискате лей с экспертной комиссией, а также свободную форму заявки.

Это, по мнению организаторов, должно помочь выявить наиболее перспективные проекты.

В августе 2006 года в стране появилась Российская венчурная компания (РВК), в которую за два года будет вложено 15 млрд.

рублей не напрямую из бюджета, а из инвестиционного фонда. По задумке Минэкономразвития в итоге Российская венчурная ком пания станет, так называемым, фондом фондов. Всего предполага ется создать два венчурных фонда. Первый будет заниматься ин формационными технологиями и через 3 года "интегрируется в Российскую венчурную компанию". В 2006 году в компанию бу дет направлено до 5 млрд. рублей, в 2007 году – до 10 млрд. По су ти, из российской венчурной компании будут наполняться госу дарственные доли в отраслевых венчурных фондах. 49 % в них со ставит софинансирование со стороны государства, а 51 % – деньги частных компаний. Таким образом, средства венчурного фонда удваиваются. На самом деле государство отводит себе роль пас сивного инвестора с ограниченной доходностью в размере 3 % го довых. Все это делается, чтобы простимулировать вложения част ных средств в высокотехнологичные и наукоемкие отрасли.

Планируется создание от 8 до 12 новых венчурных фондов, которые профинансируют и разовьют от 100 до 200 российских малых предприятий – так называемых "стартапов", то есть малых инновационных высокотехнологических компаний [183].

Формирование инновационной системы нового типа в России только начинается. Постепенно складываются новые инновацион ные структуры – от малых предприятий до отраслевых НИИ и ака демических институтов, способных к созданию коммерчески при влекательных инновационных проектов, к финансированию кото рых подключаются экономически успешные компании, присту пившие к реализации крупных инвестиционных программ.

Но не решена одна из важнейших задач – повышение соци ального статуса научного труда и инновационной деятельности, полноценной государственной поддержки приоритетных направ лений [120].

Действительно, Россия обладает в настоящее время значи тельным научно-техническим потенциалом, прежде всего, кадро вым, а также научно-техническим заделом. Однако потенциал этот в значительной мере не используется, а поскольку составляющие его основу знания имеют тенденцию к устареванию, можно гово рить о его моральном и физическом старении. Это в сочетании с установками страны на развитие потенциала (прежде всего, экс портно-сырьевых отраслей) обусловило значительное отставание России от развитых и многих развивающихся стран по показате лям экономического, а также инновационного развития.

Таким образом, дальнейший экономический рост может быть основан только на переходе российской экономики к новому, инно вационному «портфелю ресурсов». Основу этого портфеля должны составить факторы, обеспечивающие рост капитализации всех акти вов российской экономики, прежде всего интеллектуальных.

1.2. Инновационная среда как источник реализации управленческих решений С конца XX в. мировая экономика переходит на инновацион ный путь развития, трансформируются социально-экономические от ношения. Характеризуя этот качественный этап эволюции мировой экономики и всей системы общественных отношений, исследователи говорят о формировании "экономики инноваций", "экономики зна ний", "экономики, основанной на знаниях", "новой экономики" и др.

Новая экономическая среда, с которой неминуемо столкнутся и уже сталкиваются управленческие кадры, подробно описывается многими авторами. Это «посткапитализм» П. Друкера [163], «тре тья волна» А. Тоффлера [173], «эра знаний» К. Сэвиджа [171], «эко номика знаний» Куинна [169], «неосязаемая экономика» Ш. Гольд фингера [165] и «интеллектуальный капитализм» М. Кастеллса [162]. Все эти концепции в той или иной форме интерпретируют возникающую в высокоразвитых странах социально-экономи ческую систему как форму капиталистической экономики, где ин теллектуальный капитал в определенном смысле детерминирует.

Так происходит смена традиционной экономики на экономику с доминирующей интеллектуальной составляющей.

Несмотря на различия в терминологии, ученые сходятся в главном: экономика инноваций приходит на смену традиционному типу общественного воспроизводства. Ей присущи своя форма и структура богатства, собственные критерии оценки эффективности накопления. То, что считается ростом в традиционной экономике, не является таковым в современных условиях, поскольку не всякий экономический рост основан на инновациях и поэтому не приводит к инновационному развитию.

Экономика инноваций – новый тип экономических отношений.

Ее формирование представляет собой эволюционный процесс, ко торый можно ускорить, но нельзя имплантировать в общество, не готовое к нему [17].

Любому субъекту необходимо постоянно принимать управ ленческие решения, которые определяют его дальнейшее поведе ние, развитие, действие и выбор принципов управления. Опреде ление целей на будущее связано со стратегическим управлением.

Стратегические решения, принимаемые в организации, – это ре шения, определяющие долговременную перспективу ее развития.

Стратегические решения принимаются в рамках стратегического управления, которое есть в любой организации.

Изменяющаяся среда требует изменяющихся управленческих решений. В зависимости от этих условий в научной литературе выделяют три этапа.

Первый этап (с 80-х годов XIX в. по 30-е годы XX в.), назы ваемый эпохой массового производства, характеризовался резким ростом объемов и формированием инфраструктуры массового производства, обеспечивающей этот рост.

Вслед за этапом массового производства наступил этап, назы ваемый эпохой массового сбыта (с 30-х по 50-е годы XX в.).

Управление на этом этапе усложняется, его технологии становятся более разнообразными, что отражает усложнение ситуаций приня тия стратегических решений. Основой его остается долгосрочное планирование с элементами учета неопределенности и использо вания развивающихся методов исследования операций.

Третий этап, который начался в 50-е годы и продолжается сейчас, получил название постиндустриального. Он характеризу ется возросшей сложностью ситуаций и отсутствием четко выра женных закономерностей, определяющих его [99, с. 54].

Важно отметить, что именно особенность инноваций в виде мышления как нельзя лучше отражает отличие стратегических от операционных видов деятельности, которые требуют разных форм мышления [83, 118]. Таким образом, можно утверждать о стратеги ческой направленности любой инновации.

По словам П. Друкера, стратегический маркетинг влияет на инновационную деятельность организации как индикатор ее соот ветствия требованиям рынка, а инновации вынуждают маркетин говую деятельность постоянно изменяться под влиянием непре рывной динамики рыночных потребностей [53, с. 17].

Известный консультант Г. Хэмел ввел термин «стратегия но ваторства» в качестве «ключа к созданию нового богатства» и для обозначения способности компании «пересмотреть существую щую модель отрасли, чтобы создать новую ценность для заказчи ков, «застать врасплох» конкурентов и предоставить новое благо состояние для акционеров» [166, с. 8].

Внеся инновационную составляющую в проведение стратеги ческих изменений, Г. Хэмел, по собственному утверждению, объ яснил «секреты создания стратегии». Во-первых, право голоса должны иметь все сотрудники в организации, а не только топ менеджеры, на основе «плюрализма взглядов и всеобщего уча стия». Во-вторых, обсуждение стратегии должно выходить за сло жившиеся границы отраслей и организаций, чтобы «ранее изоли рованные знания можно было соединить по-новому». В-третьих, автор уверен, что люди сопротивляются переменам, когда не видят новых возможностей для своих устремлений или «отдачи на эмоциональные инвестиции». В-четвертых, менеджеры должны стать «знатоками новых перспектив», т. е. постоянно изыскивать возможности в результате пересмотра представлений в отношении самих себя, своих заказчиков и конкурентов. И, наконец, чтобы оценить работу новых стратегий, компании должны быть готовы на рыночные эксперименты [119], которые в свою очередь предпо лагают внедрение новшеств и осуществление инноваций.

Высокий уровень конкуренции на подавляющем большинстве современных рынков сбыта повышает интенсивность конкурент ной борьбы, в которой нередко побеждает тот, кто может предло жить потребителю более совершенную продукцию, дополнитель ные функциональные возможности, более высокий уровень об служивания. Это достигается с помощью эффективно реализован ной стратегии инноваций, состоящей в направлении усилий на совершенствование технологий, оборудования, производственного процесса, включение в ассортимент принципиально новой про дукции или услуг.

Подавляющее большинство венчурных фирм, т. е. фирм, дея тельность которых связана с повышенным уровнем риска, как раз и ориентировано на внедрение инновационных идей: новых производств, технологий, видов продукции.

Эволюцию развития инновационной среды можно проследить по форме управления системой. Как определяет философский сло варь, развитие – необратимое, направленное, закономерное изме нение материальных объектов. Только одновременное наличие всех трх указанных свойств выделяет процессы развития среди других изменений, в том числе и в инновационной среде.

Осуществление инновации и все время, предшествующее это му конечному результату, находились в постоянном изменении.

Таким образом, в результате развития возникает новое качествен ное состояние объекта, которое выступает как изменение его со става или структуры (т. е. возникновение, трансформация или ис чезновение его элементов и связей). Способность к развитию со ставляет одно из всеобщих свойств материи и сознания [62].

Исторически можно проследить, как эволюционировали тео ретические концепции, определяющие сущность управленческих решений в организациях, роль и основные критерии, применяемые для оценки эффективности деятельности различных организаци онных структур при выбранной модели управления.

На сегодняшний день основополагающими факторами разви тия любой хозяйственной системы являются инновационные, в числе которых – системная техника нового типа, новые техноло гии, новая организация труда и производства, новая мотивацион ная система, предпринимательство. Это именно те инновационные компоненты, которые в комплексе в состоянии преобразовать про изводственную сферу, обновляя производственный аппарат, под готавливая и побуждая человека эффективно его использовать.

Характер и масштаб инновационной деятельности позволяют предложить, что значение инновационной составляющей в функ ционировании важнейших отраслей нашей экономики пока оста ется довольно низким. Не все компании-лидеры отечественного бизнеса целенаправленно занимаются долгосрочными научно техническими проектами, создающими основу конкурентоспособ ности. Отчасти это можно объяснить тем, что российские корпо рации сравнительно молоды. Все они проходят несколько этапов развития, на каждом из которых преобладает определенный тип инновационной активности.

Н. Иванова выделяет три стадии инновационного развития крупных российских компаний, которые можно определить сле дующим образом:

организационно-управленческие инновации: структуриро вание бизнеса, вертикальная и горизонтальная интеграция, компь ютеризация бухгалтерских управленческих функций, маркетинг, упаковка, дизайн продукции;

технологическая модернизация: закупки оборудования (пре имущественно импортного), новый ассортимент, повышение уровня переделов, структурирование исследовательских подразделений;

технологические инновации: создание корпоративных на учных центров и венчурных фондов, стратегические альянсы с мировыми лидерами хайтека, диверсификация активов в направ лении высокотехнологичных сегментов рынка, активная патентно лицензионная политика.

Большинство российских компаний недавно завершили пер вую стадию, некоторые перешли во вторую, и лишь небольшая часть крупнейших корпораций готова ответственно и целенаправ ленно формировать свое будущее, переходя на третью стадию раз вития. Государственная политика, подталкивающая компании к переходу на вторую и третью стадии инновационного развития, может стать исключительно важным фактором ускорения иннова ционных процессов в отраслях, формирующих основу российской экономики [59].

Существует три подхода к исследованию управленческих ре шений в инновационной среде: кибернетический, диалектический и синергетический. Каждый из них представляет процесс иннова ционного развития с позиции своего видения. Так, кибернетиче ский подход к управлению изучает общие закономерности и прин ципы управления для выявления тех условий и средств, при кото рых будет достигаться заданное состояние системы наиболее це лесообразным путем. Однако кибернетика не решает всех проб лем, которые встают перед ней как наукой об управлении [60].

По мнению Е. Балацкого, суть инновации заключается в одно временном появлении двух миров, а именно: мира техники и ми ра бизнеса. Ученый критикует определение инновационной дея тельности в качестве лишь «процесса, направленного на использо вание результатов научных исследований для производства новой продукции или создания новых технологий» [11] как односторон нее и недостаточное прежде всего с точки зрения выявления форм и рамок воздействия на эту деятельность. Инновации без измене ния бизнес-процессов обречены на неудачу, о чем красноречиво свидетельствует отечественный постсоветский опыт внедренче ской деятельности. Так, организационно-хозяйственные структу ры, в свое время созданные для решения конкретной задачи уско ренного освоения и ввода в разработку новых месторождений нефти, были не в состоянии (и просто не хотели) менять адекват ную выполнению именно данной задачи технологическую основу.

А значит, важнейшая специфика инновационного прогресса – это взаимосопряженность двух процессов: 1) применения новых научно-технических решений;

2) изменения форм и методов орга низации и ведения бизнеса. Первый не может быть эффективным в рамках ранее созданных производственно-технологических систем и организационных структур. Тем самым подтверждается более общее положение экономической теории, согласно которому осо бенности активов определяют и специфику взаимодействия хозяй ствующих субъектов: реализация новых научно-технических дос тижений изменяет параметры активов, что в свою очередь не мо жет не выражаться в изменении форм взаимодействия хозяйствен ных единиц.

Раньше или позже наступает момент, когда масштаб примене ния технико-технологических новшеств и организационно экономические формы их реализации вступают в противоречие друг с другом. В этих случаях возникает необходимость смены практикуемых организационно-экономических моделей выпол няемых проектов (причем «возмутителями спокойствия» зачастую выступают малые венчурные компании, ориентированные на по иск и реализацию новых идей и подходов инновационного харак тера;

понятно, что реализация данными компаниями своего вен чурного потенциала требует наличия определенных нормативных и экономических условий).

Доминантой сегодняшней научной парадигмы экономических исследований является умение быстро и четко разрабатывать но вые сложные поведенческие модели экономической системы для решения вполне определенных задач на вполне конкретных усло виях. Изменение задач и условий влечет за собой необходимость отбрасывания всех предыдущих построений и разработку очеред ной новой модели.

Такая парадигма изменяет содержание самой экономической науки. В отличие от науки XIX и XX столетий наука XXI в. долж на содержать не какие-то никому не нужные модели, теории и концепции, а технологии (методические приемы и рекомендации) построения современных поведенческих моделей. Все современ ные теории и концепции будут непосредственно вытекать из но вых моделей и иметь значение лишь в определенной точке про странства и времени. Фактически современные экономические ис следования превращаются в сложное инженерное искусство, где какие-либо априорные шаблоны в отношении конечных выводов неприменимы.

Правомерность и своевременность новой парадигмы подтвер ждается всем ходом развития мировой экономики. Например, науч ным сообществом уже осознан тот простой факт, что концепция ре гулирования национальной экономики со временем должна менять ся в соответствии с изменяющимися экономическими условиями.

Именно поэтому стандартные рекомендации Международного ва лютного фонда и Всемирного банка во многих случаях не только не дали положительного результата, но, наоборот, оказали разруши тельное влияние на развитие экономики. Именно поэтому Россия, например, не может напрямую копировать опыт Китая или США.

Соответственно, чем более гибко реагирует система управления на специфические, постоянно изменяющиеся условия, тем более эф фективным является и само управление. Иными словами, как в эко номической теории, так и в практике на первое место выходит не по иск якобы универсальных и якобы правильных схем, а способность к гибкому реагированию на новые вызовы современности [11].

По мнению ряда ученых [62, 91, 80], такие процессы характерны для «совместной динамики» (точнее – диалектики) технико технологической и организационно-экономической сторон инно вационного процесса.

Большое внимание в работах К. Маркса и Ф. Энгельса уделя ется влиянию науки и техники (т. е. инноваций) на развитие про изводительных сил. В их трудах показано, что внедрение крупных изобретений (осуществление инновационных процессов) стано вится основой технических революций, крупных шагов в развитии производительных сил общества, а вследствие этого – перемен в общественных отношениях: «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средст вами труда. Средства труда не только мерило развития человече ской рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» [72].

Синергетика основана на принципиально новом видении мира и новом понимании процессов развития по сравнению с тем пре обладающим способом видения, который господствовал в класси ческой науке на протяжении предшествующих столетий – науке И.

Ньютона и П. Лапласа.

С позиций синергетики становится возможным нетрадицион ное видение тенденций развития не только науки и культуры, но и способов эффективного управления общественными системами.

Синергетическое видение когнитивного мира приводит к понима нию роли правильных, резонансных воздействий для ускорения развития, для выбора кратчайших путей к новому знанию и в ин дивидуальном творчестве, и в поисковых устремлениях коллек тивного разума.

По мнению Т. Ивановой и В. Приходько, инновационные спо собности человека являются неотъемлемым свойством его мысли тельного процесса, то есть эволюции мысли: «Мышление начинается тогда, когда человек «тормозит», сталкиваясь с абсолютно новым, выходящим за рамки его обычных представлений и практик» [60].

Важно отметить, что именно эта особенность инноваций как нельзя лучше отражает отличие стратегических от операционных видов деятельности, которые требуют разных форм мышления [118]. Таким образом, можно утверждать о стратегической направ ленности любой инновации.

В 90-х годах XX века отмечается тот факт, что целенаправ ленное производство и внедрение инноваций складываются в на циональные и региональные инновационные системы. В экономи ческую теорию понятие инновация ввел Й. Шумпетер, характе ризуя ее как стадию жизненного цикла результатов научно технического прогресса: инвенция (изобретение) – инновация (внедрение) – имитация (тиражирование). Он является основопо ложником нового направления – теории экономической динамики, основные положения которой были разработаны в виде теории длинных волн экономической конъюнктуры Н. Кондратьевым.

По представлению великого российского экономиста прошлого столетия Н. Д. Кондратьева, с абстрактной точки зрения народное и мировое хозяйство представляют собою непрерывный динами ческий процесс взаимоотношений и связей системы элементов. В своей монографии [73] Н. Д. Кондратьев, освещая важнейшие по казатели состояния мирового хозяйства, также затронул проблему его исследования и функционирования и рассмотрел его под углом двух точек зрения: статической и динамической, опираясь при этом на теоретические труды А. Курно, А. Маршалла, Й. Шумпе тера и др. Позднее идеи Кондратьева по поводу прогнозирования, основанного на учете закономерной динамики, были подхвачены, подтверждены и развиты Й. Шумпетером, Г. Меншем и др. уче ными, пришедшими к выводу о недостаточности этих подходов и дополнившими их еще и генетическим подходом. Так, в книге Мировое хозяйство, посвященной циклам, Н. Д. Кондратьев ре шает задачу статистического обоснования существования феноме на больших циклов [74].

Мысль о том, что динамика экономической жизни при капита листическом строе общества имеет не простой и линейный, а сложный и циклический характер, в настоящее время можно считать общепризнанной. В последние десятилетия ряд авторов (Э. Янч, А. Богданов, Ю. Яковец, Дж. Моделски, У. Томпсон, Д. Тейлор, И. Валлерстайн, А. Тойнби, Дж. Форрестор, Дж. Медоуз, С. Глазьев и др.) показали, что циклические закономерности являются всеоб щим законом развития общества. Таким образом, по утверждению В. Л. Бабурина, циклический характер развития типичен для лю бой инновации, в т. ч. и тех, которые связаны с экономикой [10].

Следует заметить, что периодические колебания в экономике отмечали до Н. Кондратьева многие исследователи. Еще К. Маркс в своей теории циклических кризисов капитализма использовал 7 11-летние циклы Жуглара, а полувековые циклы впервые зафик сировал в 1847 г. англичанин X. Кларк.

Заслуга Н. Д. Кондратьева состоит в том, что он, подобно К.

Марксу, видевшему материальную основу средних циклов в сро ках обновления оборудования, и голландскому марксисту Де Вольфу, рассчитывавшему 40–50-летний цикл службы объектов транспортной инфраструктуры, писал о скачкообразной смене «основных капитальных благ». Ключевую роль здесь играет науч но-технический прогресс (НТП) – главный возмутитель хозяйст венного равновесия, чередующий эволюционные (экстенсивные) и революционные (интенсивные) фазы. Последние включают серии (сгустки, кластеры) базисных инноваций, вступающих в конфликт с существующими структурами и процессами, в том числе и в тер риториальных природно-хозяйственных системах. При этом они радикально меняют информационную, техническую и энергетиче скую базу общества, формы его организации, отраслевую и терри ториальную структуру хозяйства, менталитет и иные поведенче ские характеристики населения.

С позиций инновационной парадигмы, в отличие от многих предшественников и последователей, например Й. Шумпетера (Schumpeter, 1939), Н. Кондратьев считал НТП не внешним, а ор ганически встроенным в механизм больших циклов элементом. Он показал, что их ритмику определяют не сами открытия и изобре тения, а их востребование хозяйственной практикой.

Другой исследователь – А. Богданов существенно дополнил понимание циклично-генетической динамики теорией системных кризисов, основные положения которой были сформулированы еще в начале 20-х гг. XX в. По А. Богданову, кризис – это резкий переход, нарушение непрерывности, в результате чего происходит смена организационных форм комплекса (системы), переход его в новое состояние или уход со сцены.

Теория кризисов А. Богданова дает один из ключей к понима нию инновационного процесса как постоянного «высекания» че редой кризисных фаз искр новаций, завоевывающих себе право на инновационную жизнь в процессе разрешения кризисов. Фактиче ски кризис в значительной мере провоцирует возникновение нова ций. Следуя далее по этому пути, можно утверждать, что масшта бы кризисов и масштабы инноваций связаны между собой напря мую. Вполне логично допустить, что возникающие войны, как од на из радикальных форм разрешения кризисной ситуации, должны способствовать резкой интенсификации инновационного процесса и более быстрому прохождению инновационных волн.

На стыке двух жизненных циклов отмечается разрыв (у Г. Мен ша – «технологический пат», у других авторов – «пробел» и т. п.), ко гда одни обороняются, другие атакуют, а побеждает тот, кто рискует переключиться на новую технологию, сулящую скачок в эффектив ности, как представлено на рис. 1.

Данный вывод позволяет нам "вмешаться" в теоретический спор Г. Менша с С. Фрименом. Как известно, Г. Менш считает, что основ ная часть базисных нововведений концентрируется в фазе депрессии длинной волны, тогда как по мнению С. Фримена, шторм базисных нововведений приходится на фазу оживления или бума [27].

Тем не менее, многих из привычных сегодня товаров каких нибудь сто лет назад еще не существовало вообще. Авраам Лин кольн не знал, что такое автомобиль, самолет, патефон, радио, электрическое освещение. Вудро Вильсон не знал, что такое теле визор, аэрозоль, домашний морозильник, посудомойка-автомат, комнатный кондиционер, антибиотики, электронные вычисли тельные машины. Франклин Делано Рузвельт не знал, что такое фотокопировальный аппарат, синтетические моющие средства, магнитофон, противозачаточная пилюля, искусственный спутник Земли. А Джон Кеннеди не знал, что такое персональный компью тер, электронные часы с цифровой индикацией, видеомагнитофон, текстовой процессор [78, с. 127]. Все эти новшества техники появ ляются со скоростью развития прогресса и с определенными пе риодами во времени между друг другом.

Результаты Технологический разрыв Усилия (затраты) Рис. 1. Технологический разрыв в фазе замещения одной инновации другой (отображаются S-образными кривыми эффективности) по Р. Фостеру [10] Впрочем задолго до Г. Менша аналогичный вывод был сделан Н. Д. Кондратьевым: "Перед началом повышательной волны каж дого большого цикла, а иногда в самом начале ее (т. е. в период депрессии) наблюдаются значительные изменения в основных ус ловиях хозяйственной жизни общества. Эти изменения обычно вы ражаются... в глубоких изменениях техники, производства и обмена (которым в свою очередь предшествуют значительные изобретения и открытия), в изменении условий денежного обращения, в усиле нии роли новых стран в мировой хозяйственной жизни" [75].

Аналогичные соответствия наблюдаются и в тех случаях, ко гда технологические уклады моделируются логистическими и ку сочно-линейными функциями. Во всех этих случаях получается, что наиболее активный рост нового технологического уклада име ет место в то время, когда экономика в целом находится в состоя нии депрессии [86].

По мнению Н. Д. Кондратьева, большие циклы конъюнктур, составляющие 40–50 лет, на фоне которых протекают малые цик лы, обусловливаются процессами радикального перераспределе ния накопленных и накопляющихся капиталов, выражающимися внешне в глубоких реформах индустрии и революции техники, в привлечении новых территорий, в подготовке новых кадров ква лифицированного труда [74].

Анализируя объективные основы больших циклов конъюнк туры, Н. Д. Кондратьев ищет их причины в процессе воспроизвод ства, в периодическом обновлении основных фондов в результате технологических переворотов, в освоении значительных техниче ских изобретений и открытий. Он отмечает, что направления и ин тенсивность научно-технических открытий и изобретений являют ся функцией запросов практической действительности и предше ствующего развития науки и техники. Однако для их широкого практического использования нужны экономические условия: на учно-технические изобретения могут быть, но могут оставаться недейственными, пока не появятся необходимые экономические условия для их реализации. Самое развитие техники включено в закономерный процесс экономической динамики.

Исследовав динамику крупных инноваций за полтора столе тия, Н. Д. Кондратьев пришел к выводу, что в течение примерно двух – двух с половиной десятилетий перед началом повыша тельной волны большого цикла наблюдается оживление в сфере технических изобретений. Широкое применение этих изобретений в сфере промышленной практики, связанное, несомненно, с реор ганизацией производственных отношений, совпадает с началом повышательной волны больших циклов. Эти положения легли в основу теории инноваций, разработанной Й. Шумпетером в двух томном труде «Экономические циклы» [172] и развитой Г. Меншем в монографии «Технологический пат: инновации преодолевают депрессию» [168].

В работах российских ученых 90-х годов отмечается, что ма териально-технической основой смены кондратьевских циклов (больших циклов конъюнктуры) является смена преобладающих технологических укладов, определяющих уровень конкурентоспо собности продукции и реализующих кластер базисных инноваций.

Со времени промышленной революции до конца XX в. сменили друг друга пять технологических укладов;

в 10–20-е годы XXI в.

придет время шестого уклада.

На рис. 2 представлена макротраектория экономической эво люции, которая возрастает с определенными колебаниями, вы званными периодическими возникновениями новых технологиче ских укладов.

Макротраектория экономической эволюции периодичность 0 50 100 150 200 250 нового цикла 1770 г. 1830 г. 1896 г. 1940 г. 1990 г. годы начала волн Рис. 2. Схема экономической эволюции [86] В заключении хотелось наглядно, по годам, представить эво люцию длинных волн, указанных Н. Д. Кондратьевым и описан ных И. В. Афониным [9, с. 10].

Таблица Периоды преобладающих технологических укладов Длинные волны Годы Характеристика этапа Текстильная промышленность и машинострое ние для нее, прядильные машины, ткацкие I 1770– станки, предпосылки развития угледобычи и железных дорог Эра железных дорог, угля и черной металлургии II 1830– Эра энергетики, энергетического и тяжелого машиностроения, строительства линий электро III 1896– передач [9] Автомобилестроение, нефтехимия, производст во синтетических волокон, полупроводниковой и микроэлектронной промышленности, автома IV 1940– тический определитель номера, ноутбуки, мо бильные телефоны, цифровые фотоаппараты Спутниковое телевидение, автомобиль на сол нечных батарейках, налаживание связи с сосед ними галактиками, пейджинговая связь, дебит 1990– … V ные карты, DVD, литиевые батарейки, Интер нет-биржа, одноразовые контактные линзы, цифровое телевидение [177] Идея приоритетности научно-технического развития как осно вы экономического роста получила развитие в работах Г. Менша в виде гипотезы технологического толчка, свидетельствующей о том, что в рамках технократического подхода именно научно технический прогресс в виде технологических возможностей оп ределяет траекторию экономического развития. При этом обостре ние конкуренции заставляет экономических агентов осуществлять поиск новых научно-технических парадигм на все более ранней стадии научно-инновационного цикла, что сопровождается ростом капиталоемкости науки как отдельной отрасли, производящей не только знания, но и новые возможности для бизнеса.

Противоположная гипотеза технологического толчка была развита Й. Шмуклером, который считал, что разработку нововве дений обеспечивает рост спроса, а он, в свою очередь, инициирует диффузию продуктовых и технологических инноваций. Во время депрессии происходят реструктуризация бизнеса, расчистка рынка для новых агентов, накопление потенциала. Только ожив ление спроса позволяет получить инновационный шторм. Эта теория получила название гипотезы давления спроса.

Следует отметить, что вышеупомянутые как противополож ные два подхода к построению теории инноваций (Й. Шумпетера и Й. Шмуклера) на самом деле в рамках эволюционной теории объе диняются как эволюция двух взаимосвязанных, хотя и противоре чиво действующих факторов: эволюция возможностей порождает эволюцию реализованных потребностей, а эволюция потребностей стимулирует поиск способов их реализации на основе новых зна ний и опыта. В результате этого взаимодействия возникает клас сическая спираль эволюции [76].

Таким образом, проследив ход развития науки, приведшей к появлению понятия инновации, можно перейти к исследованию формирования понятия инновационного потенциала.

1.3. Инновация как способ формирования инновационного потенциала Любое развитие определенным образом имеет в себе некий потенциал, позволяющий ему (развитию) преодолевать временной интервал от своего зарождения и до момента, когда приходит пора осуществлять раздел этапов по различным критериям, дающим ха рактеристику его следствия.

Следствием будет выступать некий набор понятий, терминов и определений, которые возникают и вы страиваются в логической цепочке для дальнейшего пути. Именно так будет выглядеть развитие любого явления, процесса, мысли и жизни… Этапом можно считать полученный результат на определен ный момент времени. Если не брать за характеристику время, то этапом можно назвать логически завершившееся действие или пришедшее к какому-то заключению мысль, после чего становится необходимым формировать понятийный аппарат для дальнейшего движения, иначе развития не будет.

К настоящему моменту существует возможность проследить развитие понятия «инновация», ее зарождение и формирование [32].

Слово «инновация» имеет латинское происхождение (от innov аrе – обновлять, заменять чем-либо новым, изменяться = in – предл.

в + novare пересматривать, произв. от novus новое) и означает:

1) что-либо новое или иным образом [ново]введенное;

2) акт введения нового;

внедрение новых вещей или методов [170, с. 679].

Впервые слово инновация упоминается в 1540–1550 гг. как производное от глагола innovate:

1) вводить что-либо новое;

делать изменения;

2) внедрять, открывать что-либо новое;

3) устар, изменяться.

Следует заметить, что в зарубежных источниках вместо тер мина novation (новация) часто используют invеntion (изобрете ние) как конечный результат исследований, а innovation (ново введение), которое следует за изобретением, – завершает успеш ные разработки. При этом изобретение подразумевает появление на свет чего-то нового;

нововведение подразумевает внедрение че го-то нового в практику [109].

Австрийский ученый Й. Шумпетер впервые ввел в экономиче скую теорию понятие «инновация». В работе «Теория экономиче ского развития» (1912 г.) использовал термины «новатор» и «ново введение» (инновация). Инновации он понимал как использование новых комбинаций существующих производительных сил для ре шения коммерческих задач и видел в них источник развития эконо мических систем. Можно сказать, что в современных условиях не слишком устарела и классификация инноваций, предложенная Й.

Шумпетером: применение новых материалов, внедрение новых процессов, открытие новых рынков, введение новых форм органи зации. Он выделял базисные и вторичные нововведения и в целом заложил основы современной концепции инновации [9].

Предложенный Й. Шумпетером термин «инновация» в эконо мике был определен как коммерциализация всех новых комбина ций, основанных на изменении в развитии:

1) использование новой техники, технологических процессов или нового рыночного обеспечения производства;

2) внедрение продукции с новыми свойствами;

3) использование нового сырья;

4) изменения в организации производства и его материально техническом обеспечении;

5) появление новых рынков сбыта [151].

Возможны следующие альтернативные варианты экономиче ской деятельности, которые можно считать инновационными:

производство традиционной продукции при помощи нового технико-технологического и материально-технического обеспечения;

производство новой продукции с помощью традиционного технико-технологического и материально-технического обеспечения;

производство новой продукции при помощи нового техни ко-технологического и материально-технического обеспечения.

Определение инновационности макросистемы большинством отечественных специалистов осуществляется на основе двух пер вых комбинаций Й. Шумпетера. Данную классификацию можно представить в виде целевых задач, решение которых возможно осуществить при помощи нововведений.

Согласно еще одному замечанию Й. Шумпетера, инновацион ное развитие ориентировано на «создание новой покупательной силы ни из чего, в дополнение к тому обращению, которое суще ствовало уже прежде. Как раз это и есть тот источник, из которого в типичных случаях финансируется осуществление новых комби наций» [150]. Получается, что нововведение вносит в систему не что, чего она раньше не имела, и формирует при этом новые по требности в дополнение к уже имеющимся ранее.

Анализ подходов к разработке новых продуктов в маркетинге привел к необходимости определения двух понятий: инновации и но вого продукта [81].

В русском языке термин «инновация» означает буквальное прочтение английского слова innovation или немецкого Innovatio nen, которые обычно приводятся как нововведение. Например, В.

Даль в «Толковом словаре» определял нововведение как введение новизны [48, с. 34].

Интересное определение инновации приводит П. Друкер, по следователь Й. Шумпетера: «Инновация – это не изобретение и не открытие. Хотя и то и другое может иногда потребоваться. Но она фокусируется не на знаниях, а на эффективности, а в бизнесе – на экономической эффективности. Ее сущность скорее концептуаль ного характера, чем технического или научного» [53].

Существует ряд ограничений в терминологии основных составляющих при переходе определений инновации в понятие инновационного потенциала.

Новшество – это только тот уровень новаций, который соответствует мировому технико-технологическому уровню или превосходит его.

Инновация – это новшества, которые доводят общий уровень функционирования макросистемы до мирового или еще более высокого показателя. Сами инвестиции и превращают новшество в инновацию, когда это новшество начинает быть использовано в технологии и приносить своему владельцу доход.

Итак, новация, новшество – это любой творческий результат интеллекта человека в виде новой идеи, воплощенной в форме открытия либо изобретения, в том числе, нового дополнения к известному;

исключения или замены, улучшения;

перепозициони рования на рынке;

нового подхода в экономике, управлении, соци альной среде и т. п. Здесь новация является новым интеллекту альным продуктом. Новация не превращается в инновацию до тех пор, пока она не начнет использоваться.

Инновация, нововведение – это что-то новое, недавно вошед шее в употребление, то есть это созданная кем-либо новация, пре образованная в результате инновационного процесса и начавшая осваиваться в чьем-либо производстве, либо начавшая использо ваться кем-либо. Инновация – это та новая услуга в виде какой либо новой выгоды, которую начал получать потребитель. Инно вацией может быть итоговый результат создания и освоения как нового материального, так и нематериального, то есть использова ние любых результатов интеллектуальной деятельности.

Необходимо отметить, что создаются и распространяются не нововведения, а новшества, которые становятся инновациями в процессе своей диффузии или другой формы распространения, хо тя данная точка зрения на понятие инновации как на продукт дея тельности научно-технического сектора очень часто встречается в отечественной литературе. Для того чтобы новшества стали ново введениями, должна быть востребованность имеющегося научно технического задела со стороны потребителей [55].

Другие исследователи доказывают, что изобретение – это но вый продукт, а инновация – новая выгода. Потребители нуждают ся не в новом продукте, а в решениях, представляющих новые вы годы. Новый товар становится успешной инновацией, если он от вечает следующим четырем критериям: важность (значимые выго ды для потребителя), уникальность (отличие от преимуществ конкурентов), устойчивость (трудная воспроизводимость конку рентами) и ликвидность (доступность по цене). Как только инно вация начнет воспроизводиться, копироваться конкурентами без совершенствования, без появления ранее неизвестных потреби тельных свойств, она начинает превращаться в обычный продукт, устаревающий со временем, что обусловливает начало фазы рено вации. Следует также различать и правильно употреблять термины новатор и инноватор. Новатор (автор, изобретатель, рациона лизатор) – это физическое лицо (или несколько физических лиц – соавторов), творческим трудом которого (которых) создана нова ция, а инноватором может быть и физическое, и юридическое ли цо, которое превращает новацию в инновацию в процессе разра ботки, производства и освоения (инноватор содействует освоению новации) [109].

Весь процесс от изобретения до инновации, от момента заро ждения знания до момента воплощения его в инновации можно условно подразделить на пять стадий [28].

Первая стадия – процесс получения новых фундаментальных и прикладных знаний. Результат – изобретение.

На второй стадии – "доказательство принципа" (proof of principle) – происходит создание прототипа. Здесь команда, веду щая проект, должна продемонстрировать свое умение в создании работающей модели продукта или процесса и тем самым дока зать возможность приложения фундаментальных и базовых прин ципов к решению специфической проблемы.

На третьей стадии – "приведение к практике" (reduction to practice), которую собственно и можно считать стадией разработки технологии, создается рабочая модель продукта с ее четкой при вязкой к определенному рынку, оцениваются себестоимость про дукта и диапазон параметров, выбор внутри которого позволяет добиться получения стабильного высокоэффективного процесса производства надежного продукта.

Четвертая стадия – налаживание производства продукции, а за тем продукт выводится на рынок, то есть возникает инновация. Под инновацией здесь и далее понимается не только создание продукта, основанного на идеях изобретения, но и его успешное продвиже ние нa рынок.

Пятая стадия – получение прибыли от реализации продукта.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.