авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 11 |

«1 Васильев А.А., Серегин А.В. История русской охранительной политико- правовой мысли (VII – XX вв.) Учебник ...»

-- [ Страница 5 ] --

В послании к английской королеве Иван Грозный недоумевает по поводу того, что королева не является полновластной в своем государстве, и власть принадлежит торговцам, землевладельцам, промышленникам, представленном в английском парламенте. В обращении к королеве Елизавете Иван IV высказывает свой критический взгляд на английский государственный строй: «Мы думали, что ты в своем государстве государыня и сама владеешь и заботишься о своей государевой чести и выгодах для государства… Но, видно, у тебя, помимо тебя, другие люди владеют, и не только люди, а мужики торговые, и не заботятся о наших государских головах и о чести и о выгодах для страны, а ищут своей прибыли. Ты же пребываешь в своем девическом звании, как всякая простая девица»132.

Резко осуждает Иван Грозный ограничение царской власти духовенством и советом избранных людей. По мысли царя такое устройство власти приведет к распаду власти. В послании князю Курбскому Иван Васильевич пишет: «какое управление бывает при многоначалии и многовластии, ибо там цари были послушны епархам и вельможкам, и как погибли эти страны… И в том ли благочестие, чтобы не управлять царством, и злодеев не держать в узде, и отдаться на разграбление иноплеменникам»133.

Своеобразием отличается трактовка Иваном IV божественности царской власти. Московский царь не возводит власть в абсолют, полагая, что она – низшая ступень в духовной жизни общества. Царство было вынужденно создано Богом для израильского народа, который не смог жить под прямым правлением Господа. Власть стала одновременно Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – М.: «Наука», 1993. С. 130.

Иван IV Грозный. Указ. соч. С. 104.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – М.: «Наука», 1993. С. 134.

бременем, тяготой, но и средством сохранения человеческой нравственности. В послании к князю Полубенскому Иван Грозный подчеркивает дуализм власти - подчиненность власти нравственным абсолютам, ее греховность и обременительность. Описывая становление человеческой власти в рамках библейской традиции, Иван IV отмечает, что для Иисуса Христа царство земное было делом греховным и низшим в иерархии человеческих ценностей: «И сперва он отверг царство, ибо говорит Господь в Евангелии, что высокое для людей - мерзость для Бога, а затем и благословил его, ибо божественным своим рождением прославил Авгусат кесаря, соизволив родиться в его царствование…»134.





В политической теории Ивана Грозного проводится мысль о том, что царь не есть божество, а человек, облеченный высокой духовно нравственной ответственностью за судьбы, веру вверенного ему народа. Но, святость самой власти не превращает в святого царя. В первом послании Курбскому царь пишет: «Бессмертным себя я не считаю, ибо смерть – общий удел всех людей за Адамов грех;

хоть я и ношу порфиру, но, однако, знаю, что по природе я все-таки подвержен немощам, как и все люди, а не так, как вы еретически мудрствуете и велите мне стать выше законов естества»135.

Существование власти по воле Бога возлагает на царство обязанности по духовному воспитанию общества – борьбе со злом, ограждению веры и сохранению ее в неприкосновенности. Вместе с тем, Иван Грозный отрицает возможность смешения государственной и церковной властей. По мысли царя, функции царя и духовенства должны быть строго разделены. Духовенство радеет о спасении души и предается отшельничеству – спасению собственной души, а царство направлено на поддержание порядка и нравственности в обществе, среде других верующих. Принцип непротивления злу силой Иван Грозный Иван IV Грозный. Указ. соч. С. 174.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – М.: «Наука», 1993. С. 148.

ограничивает пределами деятельности духовенства. Государство же должно активно противостоять злу, бороться с внешним врагом, преступником или изменником. В послание кн. Курбскому Иван IV указывает: «Но одно дело – спасать свою душу, а другое дело – заботиться о телах и душах многих людей;

одно дело – отшельничество, иное – монашество, иное – священническая власть, иное – царское правление.

Отшельничество подобно агнцу беззлобному или птице, которая не сеет, не жнет и не собирает житницы;

монахи же хотя и отреклись от мира, но имеют уже заботы, подчиняются уставам и заповедям… царской же власти позволено же действовать страхом и запрещением и обузданием, и строжайше обуздать безумие злейших и коварных людей. Так пойми же разницу между отшельничеством, монашеством, священничеством и царской властью. И разве достойно царя, если его бьют по щеке, подставлять другую?»136.

По существу Иван Грозный считал допустимым заботы царя о духовной жизни поданных, проникновению в состояние нравственности отдельных людей, что было делом церкви. В то же время, царь тем самым замечал, что за души своих подданных он в ответе перед самим Богом. В этом по его мысли и состоит различие с власть священства, спасающей только духовенство. В том же послании Московский государь пишет: «Верю, что мне, как рабу, предстоит суд не только за грехи свои, вольные или невольные, но и за грехи моих подданных, совершенные из-за неосмотрительности»137.

моей Возложение на царя духовных задач выразилось в том, что Иван Грозный активно влиял на жизнь русской церкви и монастырей. Так, он обличает грехи и нарушения монастырского порядка в Кириллово-Белозерском монастыре.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – М.: «Наука», 1993. С. 134.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – М.: «Наука», 1993. С. 149.





Интерес представляет учение Ивана Грозного о сохранении единства в государстве и пресечении поползновений на самодержавную власть. На взгляд царя все государства в истории погибали оттого, что в них классы и сословия боролись за власть, пытались статья хозяевами в отдельных княжествах, уделах. Причем Иван Грозный ссылается на библейскую историю, в которой борьба за власть приводила к гибели государств. Но, более подробно Иван Васильевич останавливается на истории Византии, в которой борьба за императорскую власть, рознь царства и священства, в конце концов, кончились завоеванием империи турками. По мнению, Ивана Грозного только истинное православное самодержавие может стать преградой для борьбы за власть и соответственно гибели государства.

Поэтому царь должен заботиться о прекращении междоусобных войн и распрей, чтобы сохранить целостность государства и предотвратить его порабощение другими народами. Иван Грозный замечает: «Господь Иисус Христос сказал: «Если царство разделится, то оно не сможет устоять», кто же может вести войну против врагов, если его царство раздирается междоусобными распрями»138.

Вопросы для самоконтроля:

а) каковы взгляды Ивана IV на сущность и происхождение государства?

б) какой позиции придерживался Иван Грозный по поводу соотношения государства и церкви?

в) каким образом Иван Грозный обосновывал самодержавную власть?

г) в чем Иван Грозный видел предназначение царя?

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – М.: «Наука», 1993. С. 140.

3.6. Политико-правовые взгляды И.С. Пересветова Иван Семенович Пересветов – одна из загадочных личностей в истории России XVI в. О нем практически нет никаких сведений, кроме тех которые он сам сообщает в своих челобитных царю Ивану Грозному. Упоминание о нем есть в описи архивных документов Московского государства XVI в.

Известно, что Иван Пересветов считал себя родственником монаха Пересвета, вступившего в бой с Челубеем перед началом Куликовской битвы 1380 г. И.С. Пересветов служил воином у Польского, Чешского королей и у молдавского господаря. После чего он приехал в Московское государство в 1538 – 1539 гг. и стал служить русскому царю. Он предложил вооружить русских воинов македонскими щитами, что принесло ему награду и почет от царя. В это же время царь определяет его на службу к князю Михаилу Юрьевичу Захарьину, который вскоре умирает, а Пересветов теряет свое имущество. Тяготясь своим положением и притеснением в судах и со стороны чиновников, он обращается с серией Челобитных к царю Ивану Грозному, в которых просит себе службы и передает ему свои сочинения.

К числу написанных сочинений И.С. Пересветова относятся: «Малая Челобитная», «Большая Челобитная», «Сказание о Магмет-салтане» и «Повесть об основании и взятии Царьграда». Более о его судьбе ничего неизвестно.

И.С. Пересветова часто называют светским писателем, предложившим целый ряд улучшений государственного строя Московского царства: отмена местничества, введение справедливого суда. Однако, все свои предложения Иван Пересветов подчинил главной цели – водворению правды в государстве как средству достижения божественного порядка на земле. По этой причине И.С. Пересветов критиковал византийский порядок, где, по его мнению, царство пало не из-за нарушения ритуалов веры, а вследствие попрания правды – истинного разумения веры Христовой.

В целом для произведений Ивана Пересветова характерно то, что программа государственных реформ и описание порядков в России тесно переплетена с событиями мировой истории (падением Константнополя) и передается в аллегорической форме. Отмечая достоинства турецкого государственного быта, он тем самым показывает образец для Московской Руси и объясняет падение Византии.

Иван Пересветов являлся сторонником самодержавия и оппонентом самовластию вельмож – бояр. В «Большой челобитной» И.С.

Пересветов в качестве одной из причин падения Византии указывает на произвол и безответственность олигархов. Так, он пишет: «При царе Константине Ивановиче управляли царством греческие вельможи и крестное целованье ставили ни во что, совершали измены, несправедливыми судами своими обобрали они царство, богатели на слезах и крови христиан, пополняли богатство свое бесчестным стяжаньем… Таким образом, отдали они иноплеменникам-туркам на поругание и греческое царство, и веру христианскую, и красоту церковную».

В качестве пороков, которые поразили Царьград и угрожают Московскому государству, И.С. Пересветов называет притязания бояр, чиновников, институт кормления воевод и судей, и главное, отсутствие справедливости в суде и неправда в общественной жизни. По сути дела, И.С.

Пересветов, продолжая традиции своих предшественников, создает концепцию государства-правды. Государство Правды – государство, в котором не просто соблюдается порядок богослужения и ритуалы церкви, а жизнь людей строится на свободном принятии истины Христа – правды. Причем Иван Пересветов подчеркивает, что Бог поддерживает не просто веру как ритуал, а праведную жизнь. Примечательно, что государство Правды он усматривал в строе Турецкой империи, где господствовала другая вера, но соблюдалась правда, которой благоволил сам Бог.

В уста молдавскому воеводе Петру по поводу Москвы И.С. Пересветов вкладывает следующие слова: «А есть ли в этом царстве правда?» А служи у него московитянин Васька Мерцалов, и он спросил того: «Все ты знаешь о царстве том Московском, скажи мне истинно!» И стал тот говорить Петру, молдавскому воеводе: «Вера, государь, христианская добра, во всем совершенна, и красота церковная велика, а правды нет». Тогда Петр, молдавский воевода, заплакал и так сказал: «Коли правды нет, так ничего нет… Христос есть истинная правда, ярче солнца освящает он всю небесную высоту и земную ширину и бессчетные глубины преисподние. Поклонились ему все племена небесные, земные и преисподние, все восхвалили и восславили имя его святое, ибо свят Господь наш Бог, силен и крепок, и бессмертен, велик христианский Бог, и чудесны дела его, долготерпелив и многомилостив. В каком царстве правда, там и Бог пребывает, и не поднимается Божий гнев на это царство. Ничего нет сильнее правды в божественном Писании. Богу правда – сердечная радость, а царю – великая мудрость и сила».

По убеждению Пересветова, Византия пала по той причине, что потеряла правду, поддалась искушениям – гордости и стяжанию. По этой причине греческое царство навлекло на себя Божий гнев и было отдано турецким завоевателям. Здесь Иван Пересветов выражает традиционную для русского мировоззрения мысль о том, что гибель царства – наказание Бога за грехи его людей и царей. Дабы не стать жертвой божественной кары, Московская Русь должна наряду с благочестием внести в жизнь начала праведной жизни.

Среди необходимых мер для обеспечения правды Иван Пересветов приводит:

- отмена кормления воевод за счет местного населения и выделения денег на их содержание прямо из государевой казны. Кормление и произвол бояр – прямая угроза единству государства и правде. Пересветов пишет о неправде византийских порядков: «А вельможи друг перед другом выпрашивали у царя Константина кормления, города и наместничества, бросаясь, как голодные псы, на кровь и на слезы рода христианского. А царь во всем исполнял их волю, во всем веселил им сердце, так что впустил в свое царство междоусобную войну своих вельмож и во всем прогневил Бога»;

- введение равного и справедливого суда с жесткими мерами ответственности недобросовестных судей и преследовании разбойников.

Пересветов отмечает: «Суд был у греков неправедный, торговля у них была бесчестная: не могу купец товару своему назначить цену. Вперед душу свою продаст, потом и товар продаст…».

Следует отметить, что Иван Грозный провел реформу управления на местах и отменил кормление, а в Судебнике прозвучала идея нелицеприятного и скорого суда. Возможно, что идеи Пересветова легли в основу реформ Ивана IV и стали своего рода доктринальным источником русского права.

Как и ранее митрополит Иларион, Иван Пересветов провел различие между внешним, формальным соблюдением заветов христианства и свободной верой – правдой. На его взгляд благочиние в церкви еще не говорит о праведности людей и их помыслов. На первое место он ставит идеал правды – духовного, совестного исполнения веры Христа. Так, в «Большой челобитной» он пишет: «Не веру любит Бог, правду. Истинная правда – Христос, Бог наш, Сын Бога возлюбленный, нераздельный в божестве единой Троицы, едино Божество и сила. И оставил он нам Евангелие – правду, а любя веру христианскую больше всех других вер, указал путь в Царствие небесное. А греки читали Евангелие, иные же слушали, но Божьей воли не исполняли, возвели на Бога хулу и впали в ересь. Соблазнил дьявол вельмож Константина, исполнили они целиком дьявольскую волю, а Бога прогневили. Сами соблазнились и царство Константина на соблазн навели, а веру христианскую потеряли. Когда Господь Бог изгнал Адама из рая – ведь он заповедь Божью нарушил, а дьявол тогда его подверг искушению и расписку с него взял, - то навеки было погиб Адам. Но проявил свое милосердие Господь Бог своими добровольными страданиями, извел Адама из ада и расписку разорвал. Над всем миром один Бог». Праведен не тот, кто соблюдает внешние заповеди, а тот, кто на деле чтит веру и творит правду.

Продолжая мысль автора Повести временных лет о славянском, христианском единстве народов и предвосхищая концепцию Крижанича, И.С. Пересветов возлагает на русское царство миссию по раскрытию христианской правды для всех народов и освобождению братьев-христиан, покоренных турками. В «Большой челобитной» есть такие слова: «И все просят Бога, чтобы царство восточное и русский царь – благоверный и великий князь всея Руси Иван Васильевич – укрепили христианскую веру.

Вся греческая вера гордится теперь этим русским царством, ожидая от Бога великого милосердия и помощи Божьей, чтобы освободиться с помощью русского царя от насилий турецкого царя-иноплеменника»139.

Концепция государства Правды и славянского вопроса стали определяющими в русской консервативной политико-правовой традиции. В XX в. идея государства правды стала краеугольным камнем концепции евразийцев, а теория славянской государственности легла в основу теории славянофилов, почвенников и официальной политической доктрины Российской империи, начавшей Крымскую, а потом и турецкую войны в интересах освобождения братьев-славян. Ранее в конце XVIII - начале XIX вв. Россия активно поддерживал греков в борьбе за независимость.

Все народы едино суть. – М.: Молодая Гвардия, 1987. С. 640.

Вопросы для самоконтроля:

а) в чем заключается концепция государства правды Ивана Пересветова?

б) какие реформы предлагал И. Пересветов?

в) почему Иван Пересветов образцом для подражания считал Турецкую империю?

г) в чем И. Пересветов видел причины падения Византии?

Глава 4. Охранительные политико-правовые учения России в XVII – XVIII вв.

Политико-правовое учение Юрия Крижанича 4.1.

Юрий Крижанич – одна из многогранных и загадочных фигур в истории русской мысли XVII в. – периода царствования Алексея Михайловича Романова. Долгое время имя Юрий Крижанича было в забвении. Только в конце XIX в. славянофил П.А. Бессонов обнаружил сочинения Юрия Крижанича в московских архивах. Оказалось, что Юрий Крижанич – один из самых глубоких и проницательных мыслителей России того времени, опередивших своих современников своими идеями и программой усовершенствования русской государственности.

О вехах биографии Крижанича известно немного. Родился он в 1617 г.

хорватском городе Загребе в семье небогатого землевладельца. В 16 лет он стал себя готовить к духовному званию, изучая богословские науки в Загребе, Вене, Болонье. Вскоре он был посвящен сан Загребского каноника и поселился в греческом коллегиуме в Риме, предназначено для распространения католической веры между православными народами. Юрий Крижанич в совершенстве знал латынь, греческий, немецкий, итальянский языки.

В 1650-х годах Юрий Крижанич был направлен в Константинополь для изучения православной догматики и возможного распространения униатских идей. В 1659 г. Юрий Крижанич приезжает в Москву. Однако, уже в 1661 г.

Крижанича высылают в Тобольск. До сих пор неизвестно, по каким мотивам Крижанич был сослан в Тобольск. Более того, он в ссылке находился не правах осужденного, а с назначенным из казны жалованьем. Одной из версий ссылки являются подозрения царя и церкви в том, что хорват был папским шпионом. Однако, никаких доказательств тому в истории не было обнаружено. Более вероятно, что русская церковь посчитала опасными для православия идею об объединении католицизма и православия, которые проповедовал Юрий Крижанич. Сам Крижанич полагал, что в вопросах веры между католиками и православными нет различий, не принимая в расчет расхождения в обрядах церкви. Разделение церквей по мысли Крижанича кроется в борьбе западной и восточной церквей за главенство среди православных Возможно, что на ссылку повлияло то обстоятельство, что Юрий Крижанич отказался перекрещиваться в православие, считая, что будучи крещен по католическому обряду, он не должен повторно креститься в православной церкви. Вместе с тем, он с благоговением относился к православию и надеялся, что все споры между ветвями христианства будут устранены. В этих взглядах Крижанича можно обнаружить сходство с идеями В.С. Соловьева, выступавшего за создание универсальной христианской теократии во главе с папой римским.

Именно в Тобольске Крижанич написал свои основные произведения, прежде всего, так называемые «Беседы о правлении» или «Политику».

Наряду с «Политикой» перу хорвата принадлежат «Грамматическое сказание», «Рассуждение о св. Крещении», «Обличение Соловецкой челобитной». Крижанич предпринял попытку создать общий для всех славян язык на основе церковнославянского, русского и сербского.

Следует заметить, что Юрий Крижанич, как и ранее Максим Грек, быстро освоил русский язык и практически полностью врос в русский мир и культуру. Крижанич 16 лет пробыл в ссылке и своими глазами наблюдал русскую жизнь, ее достоинства и пороки. Только в 1676 г. он получил прощение и вернулся в Москву, но далее его жизненный путь теряется.

Без всякого сомнения, Юрий Крижанич принадлежит к числу традиционалистских мыслителей России и является предтечей славянофильства и Н.Я. Данилевского. Как и славянофилы, Юрий Крижанич весьма резко отзывался о податливости русской души к достижениям европейской цивилизации, необдуманном заимствования зарубежных порядков, открытости России для других народов. Предвосхищая восточные войны России в XIX в. Крижанич писал о том, что будущее за единой славянской культурой, а угнетаемые народы должны быть освобождены от иноземного гнета. В «Политике» Юрий Крижанич пишет в обращении у русскому царю: «Ты единый царь, ты нам дан от Бога, чтобы пособить и задунайцам, и ляхам, и чехам, дабы они познали свое угнетение и унижение, помыслили о своем просветлении и сбросили с шеи немецкое ярмо… Болгары, сербы, хорваты давно уже потеряли не только свое государство, но всю свою силу, язык, разум. Не разумеют они, что такое честь и достоинство, не могут сами себе помочь, нужна им внешняя сила, чтобы стать на ноги и занять место в числе народов. Ты царь, если не можешь в настоящее тяжелое время пособить поправиться совершенно и привести к прежнему бытию их государства, то, по крайней мере, можешь исправить их славянский язык и открыть им умственные очи природные своими книгами, чтобы они познали свое достоинство и стали бы думать о своем восстановлении. Чехи, а за ними недавно и ляхи, подверглись такой же печальной участи, как и задунайцы;

ляхи хотя и хвастают тенью независимого королевства и своей беспутной свободою, но они, сами по себе, не могут выбиться из своего срама;

нужна помощь извне, чтобы поставить их на ноги и возвратиться к прежнему достоинству. Эту помощь, это народное просветление смысла только ты, царь, с Божьей помощью, можешь даровать ляхам».

В качестве сквозных, не потерявших актуальности до наших дней, идей политико-правового творчества Юрий Крижанича можно назвать:

- идея всеславянского единства с освобождением угнетаемых народов от турецкого и иного иноземного владычества;

- соединение восточной и западной церквей;

- идея о необходимости развития науки и образования в России, но с нейтрализацией пагубного европейского влияния на русскую культуру;

- концепция превосходства самодержавия (самовладства) над остальными формами государства;

- идея о зависимости общественной жизни и государственного строя от законов;

- концепция охранительного государства, оберегающего правду, общественный строй, мир от внешних угроз и пороков людей.

Юрий Крижанич выступил против ряда стержневых постулатов русской политической идеологии. Прежде всего, он считал вымыслом идею происхождения русских царей от римских императоров. По его мнению, таким образом, русские цари унижали собственное достоинство, ведь всякая власть от Бога, а не от других государств или королей. Более того, римские императоры были язычниками и не состояли в каком-либо родстве с русскими князьями. Политическим мифом Крижанич считал и легенду о призвании варяжских князей. В легендарном Гостомысле он видел лишь фантазию летописца. Само его имя показывает, что идея призвания гостей на Русь – всего лишь вымысел. По сути дела, Юрий Крижанич предвосхитил славянскую школу в истории русского государства, зародившуюся в XVIII в.

после появления работ Ломоносова, критиковавшего труды Шлецера о немецко-варяжском происхождении русского государства.

Еще более критически Крижанич отнесся к распространенной в то время концепции Филофея «Москва – Третий Рим». В «Политике» Юрий Крижанич отмечает: «не друг нам тот, кто зовет наше королевство «Третьим Римом». Такой человек не желает нам ни удачи в делах, ни добра, а желает гнева Божьего, разорения и всякого зла. Ибо после разрушения этого преславного царства его название и римский герб стали злосчастными, т.е.

проклятыми, окаянными и сулящими неудачу. Не может исполниться пророчество Даниила, пока Римское царство не будет до конца разрушено Иисусом Христом. Ибо камень ударил к ноги и разбил глиняные персты. И тот, кто попытается возродить, восстановить и поставить на ноги и это разрушенное Богом царство, открыто воспротивится Богу»140. Принимая имя Римского государства, Московская Русь берет на себя те грехи и пророчества, которые были ниспосланы на Рим. Как и Рим, Московское государство должно по пророчеству разрушиться, ослабеть, подготовить приход Антихриста. Поэтому Юрий Крижанич видит в теории Филофея опасные для России постулаты.

В сочинениях Юрий Крижанича подробно разбираются различные формы правления. В «Политике» Крижанич выделяет такие формы государства как общевладство (республика), боярское правление или олигархия, королевскую власть, гинекархию (женское правление), ксенархию (чужевладство), тирании. По убеждению хорвата, все формы правления, за исключением самодержавия, являются извращеныными и губительными.

Республика вырождается в анархию, олигархия – в произвол богатых людей, тирания – в жесткое правление (людодерство), ксенархия – к покорению народа чужеземцами.

Для Крижанича самодержавие (самовладство) – единственно правильная, идеальная форма правления для России. Перечисляя достоинства русского строя, он указывает на наличие совершенного самовладства. Юрий Крижанич приводит достоинства самодержавного правления: «во-первых, при самовладстве лучше соблюдается всеобщая справедливость. Во-вторых, Крижанич Юрий. Политика. – М.: Новый свет, 1997. С. 389.

потому что при нем легче и лучше сохраняется покой и согласие в народе. В третьих, потому что этот способ лучше оберегает от опасностей. В четвертое, и самое главное: потому что самовладство подобно власти Божией. Ведь Бог – первый и подлинный самовладец всего света. А всякий истинный король является в своем королевстве вторым после Бога самовладцем и Божьим наместником… Очень важным и драгоценным является то, что при самовладстве легко можно исправить ошибки и изъяны правления»141.

Наиболее гибельными для общества являются тирания и чужевладство.

Тирания по мысли Крижанича – это не просто мучительство народа, а несправедливость законов. Ксенархия же опасна тем, что проникновение чужих обычаев, порядков, иноземных правителей разрушает родную веру, строй, обычаи народа: «Ибо иметь чужеземного короля – это одно лишь зло, и несчастье, и позор, самый худший и отвратительный из всех зол. Наиболее худшим строем среди славянских народов Юрий Крижанич считал правление в Польше. Он замечает: «если бы кто-нибудь нарочно захотел выдумать наихудший способ правления, он не смог бы найти иного, более подходящего способа, нежели тот, коим ныне правят в Польской земле. А главные причины этого – своевольство, чужебесие и чужевладство»142.

Самодержавие в теории Крижанича – не есть абсолютизм и произвол властителя. Самодержавие – правление по воле Бога, которое должно сочетаться с народным доверием, совестливым отношением монарха к своему долгу и справедливыми законами. Крижанич отвергает возможность ограничения власти самодержца законами, но связывает волю короля ответственностью перед Богом и народом: «Король не подвластен никаким людским законам, и никто не может его ни судить, ни наказывать, однако Божьему законному и людскому суждению он подвластен. Две узды, кои Крижанич Юрий. Политика. – М.: Новый свет, 1997. С. 268 – 269.

Крижанич Юрий. Указ. соч. С. 273.

связывают короля и напоминают о его долге, - это правда и уважение или заповедь Божия и стыд перед людьми» 143.

Особый интерес вызывает позиция Крижанича о том, что за нарушение своего самодержавного долга царь несет ответственность еще в земной жизни. Тирану Крижанич предрекает вымирание рода и несчастья для народа. За грехи царя вся земля своим горем и трудом искупает вину перед Богом. Такую земную, божественную ответственность Крижанич показал на примере Ивана Грозного. Хорват отмечает: «А здесь на Руси хорошо известен и всему народу окаянно и горько памятен пример Ивана Васильевича. Ибо царь этот был не только жадным и беспощадным людодерцем, но и лютым, жестоким, безбожным мясником, кровопийцей и мучителем. Поэтому, как некогда Ровоаму Иеровоама, так царю Ивану Бог сделал соперником боярина Бориса Федоровича Годунова и предрешил, чтобы одного из трех сыновей отец убил сам, у другого Бог отнял разум и не благословил его потомство, а третьего соперник убил в младенчестве. И так царство было отнято от рода царя Ивана, и самого этого рода не стало»144.

Ивана Грозного Крижанич обличает не только в тирании, но и ошибочном восприятии византийский государственных начал, в особенности титула царя. На взгляд Крижанича титул царь ниже по достоинству титула король и отражает часть имени римского императора Юлия, называвшегося цесарем – царем.

Юрий Крижанич создает целую программу реформ для улучшения государственного строя и общественного быта в России. Одно из первых мест в его программе занимают поддержание совершенного самовладства и борьба с засильем иностранцев и чужеземных порядков в России. По мысли Крижанича опорами, твердынями российской идеологии и строя, нуждающимися в охранении, являются:

Крижанич Юрий. Указ. соч. С. 297.

Крижанич Юрий. Указ. соч. С. 310 – 311.

- православная вера и недопущение всяких ересей, строгое соблюдение всех христианских обрядов;

- совершенное самовладство и покорное повиновение поданных царю;

- неделимость королевства и обережение от чужевладства;

- закрытие рубежей, оберегающее Россию от грехов, обычаев других народов;

- занятость всех сословий и запрещение праздности и безделья;

- все деяния короля и его законоуложения должны быть оценены народным сеймом и утверждены после его ухода145.

В обращении к королю Юрий Крижанич советует ему держаться охранительной, консервативной линии в политике, уберегая то, что имеет государство. Так, он пишет: «Иногда бывает труднее сохранить высшую власть и рубежи королевства, нежели их расширить… Поэтому наиважнейшее дело – сохранять их такими, как есть, и если когда-либо увеличатся, сохранить их, чтобы они не пришли в упадок…Не должно нас смущать то, - писал Юрий Крижанич, - что завоевателей королевства всегда прославляли больше, чем хранителей. Ведь это случается потому, что в их делах больше новизны, они больше бросаются людям в глаза и производят больше шума и грохота… Потоки, рожденные внезапным дождем, поражают людей больше, нежели вечно текущие тихие реки, хоть реки эти куда полезнее. Точно так же более удивительным кажется людям тот, кто добудет, чем тот, кто сохранит, хотя эти прилагают не меньше, а порою и больше труда и мудрости»146.

Важно в учении Крижанича, что по его концепции сохранение русского царства напрямую зависит от справедливости законов и защите Крижанич Юрий. Указ. соч. С. 363 – 367.

Крижанич Юрий. Указ. соч. С. 410 – 411.

традиционных порядков России – веры, народных обычаев и государственных институтов. Все беды России Крижанич связывает с забвением русских традиций, засильем иноземных порядков и слабостью законов. Одно из средств укрепления самодержавного правления Юрий Крижанич связывал с наличием стабильности власти и закона о престонаследии. Указывая на последствия братоубийства между представителями правящей династии, он пишет: «дивосильники, достойные всяких похвал, из-за множества забот или из-за краткости их жизни не смогли или, может быть, забыли или не догадались установить благие законы для укрепления своего государства и прежде всего закон о своих наследниках и преемниках: как им вступать на престол, избегая раздоров, - ибо в этом состоит основа народного могущества»147.

Таким образом, Юрий Крижанич первым в отечественной политико правовой традиции заложил основы консервативной правовой доктрины – как течения по охранению православия, самодержавия и национальных правовых традиций России. Вероятнее всего, охранительный заряд учения Крижанича был обусловлен тем активным немецким влиянием и модернизацией, которые приходились на период правления Алексея Михайловича Романова. В это время сподвижники царя Ордын-Нащокин, Симеон Полоцкий стояли на позиции заимствования иностранных порядков – в науке, образовании, культуре. В таких условиях, естественной была реакция на трансформацию русской культуры. Следует заметить, что Крижанич не был сторонником закрытия России перед западным культурным влиянием. Но, он настаивал на исключительно бережном отношении к русской культуре и заимствовании действительно благих и справедливых порядков. Хотя в основном он видел пагубность западного просвещения для России – через протестантские идеалы – свободу совести, культ стяжания, материального комфорта, торговли и кабалы людей, Крижанич Юрий. Указ. соч. С. 413.

ростовщичества, жадности, гордыни и погони за политической властью. В русской традиции он видел близкие к христианским идеалам качества – добротолюбие, трудолюбие, нестяжание, превосходство нравственности над бренными благами жизни. Но, резко он критиковал русскую отзывчивость и открытость всему чужому, иностранному, чем очень часто злоупотребляют иностранцы. Вследствие чего, он предлагал ограничить статус иностранцев в России, обеспечить протекционизм в культуре и экономике русскому народу и жестко преследовать тех чужеземцев, которые посягают на православные святыни.

Вопросы для самоконтроля:

а) каковы причины ссылки Юрия Крижанича?

б) какую форму правления Юрий Крижанич считал наиболее опасной?

в) в чем заключаются охранительные воззрения Юрия Крижанича?

г) каково соотношение православия, нравственности и закон в учении Юрия Крижанича?

д) какие недостатки видел Юрий Крижанич в царствовании Ивана Грозного?

Традиционалистские политико-правовые взгляды И.Т.

4.2.

Посошкова Иван Тихонович Посошков – своего рода самородок в русской мысли XVIII в. В основном он известен среди историков хозяйственной мысли и экономистов, поскольку оставил ценные работы по улучшению купеческого и промышленного дела. В историю экономической мысли Посошков вошел как сторонник меркантилизма – обеспечения материального благополучия общества и государства.

Однако, личность и творчество И.Т. Посошкова выходят далеко за пределы экономических теорий и касаются государственно-правовой жизни Российской империи. Будучи по происхождению крестьянином, И.Т.

Посошков имел цельное и глубокое миросозерцание, покоившееся на традиционной вере русского народа – православии. О жизни Посошкова известно не так много. Родился он в крестьянской семье около 1670 гг. и в ходе реформ Петра I занялся торговлей и промышленностью. Известно, что он возглавлял винокуренный завод, участвовал в производстве оружия. В 1710 г. он нашел серу и был награжден царем. Возможно, что в это время он был представлен Петру I. И.Т. Посошков состоял в тесной переписке со Стефаном Рязанским и Новгородским епископом, был среди советников боярина Головина.

Иван Тихонович Посошков является автором целого ряда произведений – «Записка о ратном поведении», «Наставление сыну», «Духовные дела», «Книга о скудости и богатстве». Последняя работа, вероятно, и привела к заточению Посошкова в крепости. Свою книгу он адресовал императору Петру I в 1724 г. Скорее всего император книгу не прочел, так как скончался в начале 1725 г. Поскольку книгу обнаружили в библиотеке церковного иерарха, то можно предполагать, что кару свою Посошков заслужил со стороны церкви, поскольку обличал духовенство в невежестве и предлагал ввести обязательные образование и экзамены для духовных лиц.

Без преувеличения И.Т. Посошкова можно считать предтечей экономиста Чаянова, обосновавшего моральные основы русского хозяйства.

Как и Чаянов, Посошков отстаивал православные основы экономической жизни. В таком хозяйстве превалирует не стяжание, конкуренция, эксплуатация и обман, а нравственное доверие между людьми, поиск более высокой святой основы жизни. Хозяйство в таком случае – не погоня за прибылью, а материальная основа для благих духовных дел – помощь нищим и старикам, сиротам, улучшения материального быта, но не для излишества, жадности, а для удовлетворения элементарных человеческих потребностей.

Посошков первенство отдавал не материальному благополучию, богатству, а правде – духовному совершенству и спасению. Заметно, что его взгляды всецело основаны на православных традициях. В своих работах он выступал за сохранение традиционных ценностей в условиях тотальной европеизации и модернизации русской жизни. Продолжая линию нестяжателей в увлечении материальной стороной жизни он видел путь к дьяволу и смерти. Напротив, нестяжание, моральное самосовершенствование продляют жизнь и дают надежду на благодать Бога. В «Книге о скудости и богатстве» И.Т. Посошков отмечал: «Паче вещественного богатства надлежит всем нам вместе печься о невещественно богатстве, то есть об истинной правде;

правде – отец Бог, и правда умножает богатство и славу, и от смерти избавляет;

а неправде отец дьявол, и неправда не только обогащает, но и древнее богатство умаляет, и в нищету приводит, и смерть наводит»148.

Сходно соотношения Правды и Закона у Посошкова с концепцией митрополита Илариона. Он замечает: «Ведь сам Господь Бог Ветхий Завет не оставил, пока Новый Завет не насадил. Но когда Ветхий отставил, тогда Новый водрузил. И так он укоренился, что его и ада врата одолеть не могут.

Так и правосудие никто не разрушит, так как древние неправды все будут отсечены»149. Закон готовя силой принуждения человека к добровольному принятию истины, уступает место Благодати. Для человека, отдавшегося в Посошков И.Т. Сочинения. М., 1842. С. 26.

Посошков И.Т. Сочинения. М., 1842. С. 96.

волю Благодати, уже не существует. Невозможно, их одновременное действие в отношении человека. Либо – он раб закона, либо – свободный избранник праведного пути Божиего.

И.Т. Посошков тесно увязывал праведность человека в хозяйстве с его достатком и загробным воздаянием. Человек порочный в делах, обманывающий других, в конце концов, разорится, и будет наказан Господом. Человек же праведный, через занятие торговлей и промыслом, делающий добро, и этой жизни станет богаче и в следующей, небесной жизни получит милость и прощение.

В своей книге «О скудости и богатстве» И.Т. Посошков создал целую программу мер для водворения правды и материального роста России.

Прежде всего, Посошков многие беды русской жизни связывает с дисгармонией сословного строя в России. По его мнению, каждое сословие должно быть исключительно посвящено выполнению своего долга перед отечеством. Так, дворяне должны исключительно быть на государственной и военной службе. Леность и безделье он резко осуждал и был против того, что дворяне занимались торговлей. На духовенство он возлагал миссию по духовному воспитанию общества. При этом, на взгляд Посошкова нужно освободить духовных лиц от несвойственных им забот – работы в поле, ремесло и т.п. На содержание же выделить им десятину – десятую часть доходов. И.Т. Посошков показал недостатки в образовании духовенства. Он полагал, что предварительно нужно будущих священников обучить богословию и наукам и экзаменовать, но не допускать расцвета невежества и неграмотности среди лиц духовного сана.

Особое внимание Посошков уделяет купечеству. По его мысли, государство должно радеть о благе купеческой торговли, всячески защищать отечественное хозяйство от иностранных купцов и товаров. Государство должно активно вмешиваться в хозяйственную жизнь, поддерживать национальных производителей, ограничивать всевластие крупных землевладельцев и промышленников, защищать слабых экономически крестьян.

В учении И.Т. Посошкова духовное и хозяйственное благополучие России связывается с эффективным правосудием. Посошкова одним из первых отечественных мыслителей выявил самые необходимые качества судебной деятельности:

- оперативность решения дел (скорый суд);

- суд равный для всех сословий (нелицеприятный суд): «А правосудное дело самое святое и богоугодное;

и того ради всячески надлежит стараться, дабы суд Царский был подобно Божьему суду;

Бог над всеми нами судья праведный, и на суде его нет лицеприятия;

так и на суде Царевем не должно быть лицеприятия. Бог есть правосуден;

того ради и в людях требуется правый суд»150.

- достижения в ходе судопроизводства истины – правды;

- суд как заступник слабых и угнетаемых членов русского общества.

Интересно то, что следуя общей традиции в консервативной мысли России, Посошков высоко оценивая правосудие, видел в нем тяжкую и для многих непосильную ношу. Он писал: «Я по своему мнению судное дело и управление ставлю выше всех художеств, на свете существующих. И того ради никакому человеку, не только малоосмысленному, но и самому разумному не подобает судейства или начальства искать, но всячески от него отрицаться;

поскольку оно весьма тяжелоносно»151.

Посошков И.Т. Сочинения. М., 1842. С. 78.

Посошков И.Т. Сочинения. М., 1842. С. 69.

Характерно, что Посошков уповал не на силу закона в судебном процессе, а на правду – следование справедливости и милосердию как ценностей правды. К примеру, он указывал: «Бог правда: правду Он и любит.

А если кто захочет Богу угодить, то подобает во всяком деле правду творить;

а больше всех чинов надлежит судьям правду хранить не токмо в одних делах, но и в словах лживо ничего не говорить, но только то, что прилично к правде, то и говорить, а лживых слов, чтобы судья никогда не говорил.

Поскольку судья судит именем царским, а суд именуется Божиим, того ради всяческому судье подобает ни о чем так не стараться, как о правде, дабы ни Бога, ни царя не прогневать»152.

Многие идеи Посошкова опережали свое время: идея возмещения вреда при незаконном привлечении к ответственности и осуждении;

идея особого военного суда для военнослужащих с принципом равноправия;

идея особой надзорной конторы за деятельностью судебных органов (прокуратуры). Немало рассуждений И.Т. Посошков посвятил рекомендациям по расследованию уголовных дел и рассмотрению гражданских споров. Он полагал, что необходимо широко использовать присягу и в судебных ритуалах призывать силу Бога. Оригинальна мысль доморощенного мыслителя о том, что жалованье судьям нужно определять в связи с количеством разрешенных дел. Резко осуждал он бюрократию, волокиту, множество бумаг, подозреваемых в тюрьмах. Важно то, что на суд Посошков смотрел как институт защиты слабых и обездоленных от притеснений богатых и сильных людей. В книге «О скудости и богатстве» он замечает: «А будет судья вести суд самый праведный и нелицеприятный по самой истине как на богатого, так и на самого убогого и безславного, то Царь будет ему честь и слава, а от Бога милость и царство небесное»153.

Посошков И.Т. Сочинения. М., 1842. С. 45.

Посошков И.Т. Сочинения. М., 1842. С. 45.

Для обеспечения правды в судебном процессе Посошков предлагал разработать и принять кодифицированный акт – Правосудную книгу:

«надлежит сочинить правосудную книгу с подлинным рассужеднием на всякие дела. А если не сочинять акта на решение всяких дел, то и правому суду не быть, поскольку у каждого судьи своим ум;

и как кому понравится, тот так и судит». Для И.Т. Посошкова такой процессуальный кодекс – средство достижения единообразия в судебной практике, недопущения судебного произвола.

Указанную книгу Посошков предлагал разработать с учетом иностранного законодательства – актов Пруссии, Турции и других стран, но только не изменяя добрых сторон русской правовой жизни. Весьма было прогрессивно предложение Посошкова выносить такого рода документы на обязательное опубликование и рассылку в разные местности для зачитывания их текстов.

Разработанный текст правосудной книги И.Т. Посошков предлагал вынести на утверждение в особом соборном органе, представляющим различные сословия, не исключая и крестьян. В своем произведении он пишет: «И написав те новосочиненные пункты всем народом освидетельствовать самым вольным голосом, а не под принуждением, дабы в том изложении как высокородным, так и низкородным, и как богатым, так и убогим, и как высокочинцам, так и низкочинцам, и самым земледельцам, обиды бы и утеснения от недознания коего их бытия в том новоисправленном изложении не было»154. Однако, последнее слово в утверждении такого акта должно принадлежать все-таки императору.

Посошков показал множество отступлений от правды в деятельности судебных органов: волокиту, осуждение невиновных, пристрастность судей, мздоимство и т.п. По его мнению, исправление Посошков И.Т. Сочинения. М., 1842. С. 76.

правосудия возможно с помощью строгого наказания нерадивых судей, вплоть до тяжких наказаний. Он полагал, что правду в суде нужно вводить суровой дисциплиной и бескомпромиссной борьбой с неправдой судей. Посошков по этому поводу писал: «Без урона, я не чаю, чтобы установилась правда, а если прямо говорить – и невозможно правому суду установиться, если сотня другая судей не падет: понеже у нас на Руси неправда очень уж застарела. И без такого устрашения я не чаю истребления корней зла: если земля покроется дерном, и до тех пор пока не выжгут, то не возможно на ней пшеницу сеять: так и в народе злую застарелость нужно злом и истреблять. Так нужно не только в судах, но и во всем правлении»155.

Негативно И.Т. Посошков относился в свободе усмотрения суда.

Вероятно, он опасался сползания свободы оценки судом дела в произвол и несправедливое решение спора. Вследствие чего, он предлагал ограничить полномочия суда положениями правосудной книги. В «Книге о скудости и богатстве» он указывал: «надлежит для установления правды состроить судебную книгу с точным расположением на великие и малые дела. И так ее надо устроить, чтобы никакие дела наизусть не вершить, но всяким делам решение о наказании и милости было ясно означено: за что какая жестокость, и за что какая милость, чтобы по тому расположению и маломысленный судья мог прямо дела рассуждать»156.

Вопросы для самоконтроля:

а) каково устройство православной экономики в мировоззрении И.Т.

Посошкова?

б) как И.Т. Посошков соотносил правду и закон?

в) каковы корни юриспруденции по мнению И.Т. Посошкова?

Посошков И.Т. Сочинения. М., 1842. С. 86.

Посошков И.Т. Сочинения. М., 1842. С. 111.

г) какие реформы предлагал провести И.Т. Посошков в сфере правосудия?

д) почему И.Т. Посошков был против свободы усмотрения суда?

Политико-правовая концепция М.М. Щербатова 4.3.

Михаил Михайлович Щербатов (1733 – 1790) происходил из рода Рюриковичей – внука великого князя Владимира Черниговского. В 1750 г.

князь М.М. Щербатов поступил на службу в Семеновский полк, а после выхода в 1762 г. «Манифеста о вольности дворянской» он вышел в отставку и поселился в своем родом имении в Ярославской губернии. В это время он начинает заниматься историей России. В 1767 г. он был избран депутатом в комиссию по подготовке проекта Уложения, которое планировала утвердить императрица Екатерина II вместо действовавшего Соборного Уложения г. и новоуказных статей. В 1788 г. князь Щербатов был определен на должность президента камор-коллегии, отвечавшей за учет государственных доходов. В следующем году он становится сенатором.

С конца 1760 г. императрица Екатерина II разрешили Щербатову разобрать бумаги Петра I и открыла ему государственный архив. Собранные материалы были использованы для его пятнадцатитомной «Истории Российской». Помимо исторических работ и публикации первоисточников М.М. Щербатов оставил немало публицистических трудов по социальным, экономическим, государственным и правовым вопросам. Среди его работ нужно упомянуть: «Разные рассуждения о правлении», «Путешествие в землю офирскую господина С… швецкаго дворянина» (своего рода опыт построения социальной утопии), «Повреждение нравов» и другие сочинения.

К сожалению, большинство из работ князя не были опубликованы при жизни и вышли только во второй половине XIX в.

Труды М.М. Щербатова отличаются резкой критикой правления русских императоров и императриц после Петра I. Главной причиной на его взгляд всех социально-экономических и политических проблем в Российской Империи он считал нравственное падение русских людей, прежде всего, представителей русского дворянства. Будучи консервативным мыслителем, М.М. Щербатов условием развития России считал моральное воспитание общества. Так, в советской литературе за князем Щербатовым закрепилась слава реакционера и крепостника, поскольку он был против освобождения крестьян. В действительности, М.М. Щербатов считал, что освобождение крестьян преждевременно и опасно. По его мнению, отсутствие образования среди крестьян приведет к тому, что после получения свободы те вступят на преступный путь и станут грабить своих бывших хозяев. Поэтому нужно начать с воспитания крепостных крестьян, а не их одномоментного и непродуманного освобождения.

Нравственную деградацию российского общества М.М. Щербатов связывал с петровскими реформами и заимствованием Россией европейских порядков, в том числе религиозных идеалов и принципов просветительской идеологии, в том числе идею индивидуализма. Предшествующее время он рассматривал как эпоху высокой моральной культуры в обществе, обусловленной святостью православных ценностей – нестяжания, добротолюбия, правды и справедливости. По поводу XVIII в. он писал: «мы подлинное в людских и в некоторых других вещах, можно сказать, удивительные успехи и исполинскими шагами шествовали к поправлению наших внешностей, но тогда же гораздо с вящей скоростию бежали к повреждению наших нравов и достигли даже того, что вера и божественный закон в сердцах наших истребились, тайны божественные в презрение пали».

Нравственное повреждение – есть для Щербатова, прежде всего, отвержение религиозных начал, веры в Бога. Потеряв веру, человек начинает нравственно падать, духовно распадается как целостная личность.

Повреждение нравов коснулось на взгляд князя Щербатова и юридической сферы жизни общества. Он замечает: «Гражданские узаконения презираемы стали. Судии во всех делах нетоль стали стараться объясняя дело, учинить свои заключения на основании узаконений, как о том, чтобы лихоимственно продавая правосудие, получить себе прибыток или, угождая какому вельможе стараются проникать, какое есть его хотение».

Корень всех негативных изменений в нравственности русских людей М.М. Щербатов усматривал в том стремлении, которое в России было принесено из Европы – сластолюбие, неудержимое стремление к удовлетворению собственных потребностей. Именно, стяжание – главная причина падение нравов в Российской Империи. Князь указывает: «Стечение многих страстей может произвести такое повреждение нравов, а однако главное из сих я почитаю сластолюбие. Ибо оно рождает разные стремительные хотения, а дабы достигнуть до удовольствия оных, часто человек ничего не щадит».

Примечательно, что Щербатов полагал, что соблюдение гражданских законов определяется духовной культурой человека.

Человек, отступивший от божественного закона, тем паче нарушит закон государственный. Вера человека. Подчинение божественных установлениям, удержит его и от нарушения закона государства. Иными словами, нужно искать не наиболее совершенных или жестких законов, а нравственно воспитать личность, чтобы та не преступала ни божественных, ни государственных законов. В работе «Повреждение нравов» М.М. Щербатов писал: «человек, предавший себя весь своим беспорядочным хотениям, и обожа внутри сердца своего свои охулительные страсти, мало уже помышляет о законе божьем, а тем меньше еще о узаконениях страны, в которой живет».

Исправление поврежденных нравов для Щербатова заключалось в восстановлении тех добродетелей, которые были в почете в Московской Руси – нестяжание, нерушимость православной веры. Князь отмечал: «Таковые обычаи чинили, что почти всякой по состоянию своему без нужды мог своими доходами проживать и иметь все нужное, не простирая к лутчему своего желания, ибо лутче никто не знал. А к тому же воспитание в набожии, хотя иногда делало иных суеверными, но влагало страх закона божия, который утверждался в сердцах их ежедневною домашней божественною службою».

Роскошь, увеселения, безответственное отношение к вверенному государственному имуществу или делу извратило дух русского высшего слоя – дворянства. На дворян князь возлагал высокие благородные задачи служения отечеству. Именно такая жертвенная служба и может оправдать те привилегии, которые получили дворяне, включая владение землей с крепостными. Владение или управление государственным имуществом – долг, а не синекура для удовлетворения своих инстинктивных потребностей через выслуживание, лесть, карьеризм. Щербатов подчеркивал: «Исчезла твердость, справедливость, благородство, родство, дружба, приятство, привязанность к закону божию и к гражданскому закону, и любовь к отечеству;

а места сии начинали занимать презрение божественных и человеческих должностей, зависть, честолюбие, сребролюбие, пышность, уклонность, раболепность и лесть, чем каждый мнил состояние свое сделать и удовольствовать свои хотения».

Большинство исследователей причисляют Щербатова к сторонникам конституционной, ограниченной монархии. В самом деле, крайне отрицательно он отзывался о строе самовластия – строя деспотического, не связанного никакими законами. Однако, введение основных законов в монархии не есть ограничение самодержавной власти, которую всячески поддерживал Щербатов. Причем важно по его мысли то, что монарх должен трепетно относиться к водворению божественного закона в жизни, а уж потом заботиться о создании твердых законов. Князь писал: «Плачевное состояние, о коем токмо должно просить бога, чтоб лутчим царствованием сие зло истреблено было. А до сего дойти инако не можно, как тогда, когда мы будем иметь государя, искренно привязанного к закону божию, строгого наблюдателя правосудия, начавших с себя, умеренного в пышности царского престола, награждающего добродетель и ненавидящего пороки, показующего пример трудолюбия и снисхождения на советы умных людей, тверда в предприятиях но без упрямства, мягкосердна и постоянна в дружбе, показующего пример своим домашним согласием со своей супругой и гонящего любострастия – щедра без расточимости для своих поданных и искавшего награждать добродетели, качествы и заслугие без всякого пристрастия, умеющего разделить труды, что принадлежит каким учрежденным правительствам, и что государю на себя взять, и наконец, могущего иметь довольно великодушия и любви к отечеству, чтобы составить и предать основательные права государству, и довольна твержа, чтобы их исполнять».

Вопросы для самоконтроля:

а) чем объяснял причины кризиса в России М.М. Щербатов?

б) каково было отношение М.М. Щербатова к реформам Петра I?

в) как М.М. Щербатов относился к европеизации России?

г) в чем М.М. Шербатов видел средство исправления нравственности в России?

Глава 5. Охранительные политико-правовые учения России в первой половине XIX в.

5.1. Консервативная концепция самодержавия Н.М. Карамзина Николай Михайлович Карамзин (1766 – 1826) родился близ Симбирска в семье дворянина, происходившего от крымского мурзы Кара-Мурзы. Он получил домашнее образование, а позднее учился в пансионе Шадена и посещал лекции в университете. В 1783 г. он поступил на службу в петербургский гвардейский полк, который вскоре оставил. Некоторое время он жил в Петербурге, где познакомился с П.И. Новиковым и даже вступил в масонскую ложу. В 1790-е гг. он совершил поездку по Европе, побывал в революционной Франции. Свои впечатления он отразил в сделавших его знаменитыми «Письмах русского путешественника». В своих первых литературных трудах он показал себя в качестве сторонника европейского просвещения и науки. В литературном мире он занял сторону сентиментализма.

В 1803 г. император Александр назначил его официальным историографом – первым и единственным в истории России. С этого времени он начинает заниматься русской историей, вылившейся в его многотомное издание «Истории государства Российского», ставшей историческим и литературным памятником русской мыслив XIX в. Как указал А.С. Пушкин Н.М. Карамзин был последним русским летописцем. Его труд оказал громадное значение на русскую историческую науку, литературы, культуру. Под влиянием Н.М. Карамзина А.С. Пушкин написал «Бориса Годунова». Одним из первых Н.М. Карамзин резко осудил опричный террор Ивана Грозного, властолюбие Бориса Годунова.

Н.М. Карамзин повлиял на развитие русского литературного языка, отказавшись от церковнославянской основы в русской письменной речи.

Свой язык он поострил на широком заимствовании иностранных слов, по поводу чего он вступил в спор с А.С. Шишковым, отстаивавшим самобытность русского языка, за что и получил прозвище «славянофил».

Широко известен Н.М. Карамзин в качестве писателя – автора «Бедной Лизы» и других произведений романтического характера.

В меньшей степени широкому кругу исследователей истории русской мысли известен Н.М. Карамзин в качестве консервативного мыслителя. В годы занятия русской историей Н.М. Карамзин постепенно обращается от западного либерализма к консервативной традиции. Начало XIX в. и нового правления было ознаменовано либеральными проектами Александра I, которые разрабатывались М.М. Сперанским. Идеи перехода к конституционной монархии грозили разрушением эволюционного хода развития русского государственного строя, стоявшего на непоколебимом основании – самодержавии. Н.М. Карамзин, изучая русскую историю, пришел к выводу, что исключительно самодержавие может обеспечить сохранение российской культуры, веры и государственной независимости.

В 1811 г. он подает записку императору Александру I «О древней и новой России», в которой упреждает новаторские идеи М.М. Сперанского, не боясь царского гнева. Что удивительно, записка Н.М. Карамзина привела к повороту в политике Александра I от либерализма к традиционализму. М.М.

Сперанский на 9 лет был отправлен в ссылку в Пермь, а Н.М. Карамзин был приближен к императору. Александр I хотел назначить его министром просвещения, но, вероятно, в силу независимости и правдолюбия Карамзина, должность была отдана Шишкову. Очевидно, что консервативные идеалы Н.М. Карамзина во вторую половину царствования Александра I стали непосредственной основой государственной политики Российской Империи, а главное, удержали царя от реформы государственного строя России.

Попытки принятия конституции были развенчаны Н.М. Карамзиным как опасные для стабильности и порядка общественной жизни. Именно благодаря Н.М. Карамзину и внешним обстоятельствам – войной с Францией, Россия осталась монархической державой в начале XIX в.

На основе исторических фактов Н.М. Карамзин пытался доказать императору, что самодержавие – спасительный якорь России, средство ее безопасности и процветания. Россия неизбежно, чтобы быть самостоятельным государством, должна быть самодержавной по форме правления. При этом царь не может решать вопрос о форме правления в России. Будучи безграничным в полномочиях властителем, он все-таки не имеет нравственного права ограничить свою власть. Н.М. Карамзин пишет:

«Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменой государственного устава она гибла и должна погибнуть, составленная из частей столь многих и разных, из коих всякая имеет свои особенные гражданские пользы. Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия? Если бы Александр, вдохновенный великодушною ненавистью к злоупотреблениям самодержавия, взял перо для предписания себе иных законов, кроме божиих и совести, то истинный добродетельный гражданин российский дерзнул бы остановить его руку и сказать: «Государь! Ты преступаешь границы своей власти: наученная долговременными бедствиями, Россия пред святым алтарем вручила самодержавие твоему предку и требовала, да управляет ею верховно, нераздельно. Сей завет есть основание твоей власти: можешь все, но не можешь законно ограничить ее!»157.

Н.М. Карамзин выработал своего рода закон политической жизни в России. Слабость верховной власти, ограничение самодержавие ведут к потере независимости, угрозе завоевания, произволу олигархии и аристократии, падению культуры и нравов. Татарское иго, Смутное Время, правление самозванцев и аристократии (семибоярщина), попытки ограничения власти при Екатерине, Анне Иоанновне, Екатерине II приводили в политическому кризису, угрозе распада государства, сползанием в анархию. И только восстановление самодержавия обеспечивало внутренний порядок, мир и стабильность. В записке «О Древней и Новой России» он отмечает: «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием»158. По слова Н.М. Карамзина «самодержавие – есть палладиум России: целость его необходима для счастия».

В русской монархии Н.М. Карамзин подмечает патриархальные начала:

«В России государь есть живой закон: добрых милует, злых казнит, и любовь первых приобретается страхом последних. Не боятся государя – не боятся и закона! В монархе Российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное. Отец семейства судит и наказывает без протокола: так и монарх в иных случаях должен необходимо действовать по единой совести»159. Здесь Карамзин показывает, что управление в России должно строиться не на одних формальных установлениях, а на законах человеческой совести, неформализованных социальных регуляторах.

Н.М. Карамзин одним из первых в истории русской мысли заложил основы рациональной доктрины охранительства. Резко Карамзин Н.М. История государства Российского. – М.: Эксмо, 2010. С. 1004.

Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 994.

Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 1012.

критикуя реформы Александра I, он считал, что государственное управление должно быть органическим, естественным, охранительным.

Царь должен быть не новатором, а охранителем старинных порядков в обществе – в вере, культуре, государственном механизме. Новаторство ведет к нарушению постепенности в эволюции общественной жизни.

Причем Карамзин не говорил о возврате к старой России или консервации отживающих традиций, а имел в виду необходимость сохранения ценных и проверенных историей общественных и государственных институтов России.

Охранительные взгляды Н.М. Карамзина выражены в следующих словах:

«Зло, к которому мы привыкли, для нас чувствительно менее нового, а новому добру как-то не верится. Перемены сделанные не ручаются за пользу будущих: ожидают их более со страхом, нежели с надеждою, ибо к древним зданиям прикасаться опасно. Россия же существует около 1000 лет – и не в образе дикой орды, но в виде государства великого, а нам все твердят о новых образованиях, о новых уставах, как будто мы недавно вышли из темных лесов американских! Требуем более мудрости хранительной, нежели творческой… Оставив прежние формы, но двигая, так сказать, оные постоянным духом ревности к общему добру, он скорее мог бы достигнуть сей цели и затруднил бы для наследников отступление от законного порядка.

Гораздо легче отменить новое, нежели старое;

гораздо легче придать важности сенату, нежели дать возможность нынешнему Совету в глазах будущего преемника Александрова;

новости идут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола»160.

В этом отношении принимая необходимость ряда реформ Петра I, Н.М.

Карамзин все-таки видел в политике первого русского императора отрицание российских традиций, насилие над душевным складом русского народа. По мысли Карамзина, такая политика влекла за собой при всех внешних успехах в экономики, просвещении, постепенную нравственную деградацию России.

Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 1009.

В «Записке о Древней и Новой России» он писал: «Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государство, подобное физическому, нужное для твердости. Сей дух и вера спасли Россию во время самозванства: но есть не что иное, как привязанность к нашему особенному, не что иное, как уважение к своему народному достоинству… Два государства могут стоять на одной степени гражданского просвещения, имея нравы различные. Государство может заимствовать от другого полезные сведения, не следуя ему в обычаях. Пусть сии обычаи естественно изменяются, но предписывать им уставы есть насилие, беззаконное и для монарха самодержавного. Народ в первоначальном завете с венценосцами сказал им: «Блюдите нашу безопасность вне и внутри, наказывайте злодеев, жертвуйте частию для спасения целого», - но не сказал: «Противоборствуйте нашим невинным склонностям и вкусам в домашней жизни». В сем отношении государь по справедливости может действовать только примером, а не указом»161.

По мнению Н.М. Карамзина иные формы правления в России не могут прижиться и приведут к разрушению государства. Аристократия и олигархия выльются в сепаратизм и феодальные войны.

Народоправство с помощью вечевых форм самоуправления недопустимо в условиях постоянной внешней агрессии и полиэтнического состава Российской Империи. Самодержавие – единственный гарант безопасности и стабильности России. Н.М. Карамзин отмечал: «История наша представляет доказательство двух истин: 1) для твердого самодержавия необходимо государственное могущество;

2) рабство политическое несовместимо с гражданскою вольностию»162.

Русская история доказала жизнеспособность самодержавия, выдержавшего войны, социальные конфликты, голод, стихийные бедствия.

Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 997.

Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 993.

Сам русский народ своей психологией свыкся с самодержавной формой правления. Любая попытка ограничения царской власти обернется социальной катастрофой и распадом государства. Власть в России может единоличной, патриархальной и юридически неограниченной.

В трудах Н.М. Карамазина прозвучали все традиционные черты самодержавного правления:

- единоличность;

юридическая неограниченность власти в сочетании с ограниченностью ее совестью и ответственностью монарха перед Богом;

- патриархальность отношений между царем и народом;

- самодержавие – средство консолидации, примирения разрозненных частей государства, социальных и национальных интересов;

- самодержавие – есть средство охранения русского православия, культуры и независимости от внешних врагов и внутренних угроз.

По вопросу о соотношении церковной и государственной властей Н.М. Карамзин стоял на традиционной позиции о необходимости симфонии властей. Причем в петровских реформах, превративших церковь в институт государства, он видел отступление от идеала симфонии. Он верно заметил, что в России никогда власть церковной иерархии не претендовала на светское могущество и доминирование.

Церковь и государство находили возможности для совместной, гармоничной работы по укреплению духовных основ общества. Н.М.

Карамзин указывает: «наше духовенство никогда не противоборствовало мирской власти, ни княжеской, ни царской: служило ей полезным орудием в делах государственных и совестию в ее случайных уклонениях от добродетели. Первосвятители у нас одно право: вещать истину государям, не действовать, не мятежничать, - право благословленное не только для народа, но и для монарха, коего счастие состоит в справедливости… с ослаблением веры государь лишается способа владеть сердцами народа в случаях чрезвычайных, где нужно все забыть, все оставить для отечества и где пастырь душ может обещать в награду один венец мученический. Власть духовная должна иметь особенный круг действия вне гражданской власти, но действовать в тесном союзе с нею. Говорю о законе, о праве. Умный монарх в делах государственной пользы всегда найдет способ согласить волю митрополита с волей верховной;

но лучше, если сие согласие имеет вид свободы и внутреннего убеждения, а не всеподданической покорности»163.

Н.М. Карамзин резко критиковал мероприятия Александра I - фискальный характер налоговой политики, ограничивающий развитие хозяйства;

- безответственность министров;

- ошибки во внешней политике, когда можно было предотвратить войну с Наполеоном еще на этапе переговоров;

- бюрократизация деятельности государственного аппарата;

- превращение сената в судебный орган вместо формы правления мудрых и преданных отечеству дворян.

По поводу бюрократизации России он отмечал: «Главная ошибка законодателей сего царствования состоит в излишнем уважении форм государственной деятельности: от того – изобретение разных министерств, учреждение Совета и прочее… Последуем иному правилу и скажем, что не формы, а люди важны… Итак, первое наше доброе пожелание есть, да способствует Бог Александру в счастливом избрании людей!»164.

Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 999.

Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 1011.

В государственном управлении Карамзин считал безнравственным и тлетворным движения по службе по мотивам получения богатства и обеспечения праздности: «1) за деньги не делается ничего великого;

2) изобилие располагает человека к праздной неге, противной всему великому»165. Служение отечеству может быть основана на идее чести, гарантирующей самоотверженность и искренность служения.

На взгляд Н.М. Карамзина для охранения России нужно царю обязательно следовать ряду принципов:

- идее ранга и предоставления исключительно дворянам права государственной службы;

- обеспечение независимости духовенства и его веса в государственных делах вплоть до восстановления патриаршества;

- образование духовенства;

- идее консервативного правления – следования традициям и обычаям России;

- искоренение бюрократии и забота о людях, а не формах, процедурах, регламентах.

Вопросы для самоконтроля:

а) какое значение придавал Н.М. Карамзин самодержавию в истории России?

б) каково было отношение Н.М. Карамзина к петровским реформам?

в) каких взглядов придерживался Н.М. Карамзин в своем творчестве – либеральных или консервативных?

Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 1013.

г) почему Н.М. Карамзин считал необходимым сохранение привилегий дворянства?

5.2. Охранительные политико-правовые взгляды митрополита Московского Филарета Митрополит Московский Филарет (1782 – 1867) родился в семье в семье дьякона Успенского кафедрального собора в Коломне. Все его предки были людьми духовного звания. В миру Филарет носил имя Василия Михайловича Дроздова. Первоначально он получил семейное воспитание, а позднее прошел курс обучения в духовной семинарии – Коломенской, а потом и Троицкой семинарии в Сергиевом Посаде. Семинария находилась под покровительством митрополит Платона (Левшина) – духовника императора Павла I. Митрополит Платон, видя незаурядные способности и благочестие Василия Михайловича Дроздова, после окончания семинарии назначил его учителем языков и риторики. Позднее в 1806 г. митрополит убедил принять его монашеский постриг.

Позже Филарет последовательно занимал более высокие места в церковной иерархии русской православной церкви. В 1812 г. он был определен ректором Духовной Академии в Петербурге, в 1812 и 1817 – настоятелем монастырей. В 1817 г. он стал епископом Ревельским, а в 1819 – Тверским и вошел в состав Синода. В 1821 г. Филарет был определен митрополитом Московским.

Митрополит Филарет сыграл ключевую роль в эпоху царствования Николая I и Александра II. Именно он составил текст манифеста о вступлении Николая I на российский престол и вел церемонию коронации. В годы царствования императора Николая I он стоял на консервативных началах сохранения православной веры, российского самодержавия, борьбы с ложными идеалами либеральной культуры – выборами, свободой слова и печати, республиканскими парламентскими учреждениями.

При Александре II митрополиту Филарету было поручено составить текст Манифеста 1861 г. об освобождении крестьян от крепостной зависимости. По сути дела в манифесте нашла выражение охранительная государственно-правовая концепция, основывавшаяся на идее тесной связи монарха с народом. Ведь, отмена крепостного права была чуждой большей части помещиков и дворян, но акт императора основывался на чувстве справедливости и доверии между царем и народом. Поскольку ранее свободу от тягла получило дворянство, постольку теряет смысл обладание дворянством крепостными крестьянами, ранее прикрепленных к помещикам с условием несения ими государственной службы.

Митрополит Московский Филарет внес значительный вклад в духовное просветление русского общества. Он был среди основателей Храма Христа Спасителя, посвященного Бородинскому сражению и снесенного большевиками. Митрополит Филарет настоял на переводе Священного Писания на русский язык и ведении литургии на русском языке. Сам он лично принимал участие в работах по переводу библейского текста на русский язык. В этом переводе он видел возможность достижения понимания текста духовенством и прихожанами. Церковнославянский язык далеко не всем был понятен и затруднял восприятие божественной истины. За свои труды Филарет еще при жизни получил признание в среде духовенства, светских кругах и среди простых прихожан. Он была награжден высшей государственной наградой Российской империи – орденом Святого Андрея Первозванного. Немало сил, времени и средств он вкладывал в строительство церквей, монастырей и богаделен. За свой святой подвиг служения православию и отечеству он был в 1994 г. причислен к лику святых.

Митрополит Московский Филарет был человеком разносторонним, наделенным талантом писателя. Он оставил после себя множество богословских, философский, государственно-правовых работ, трудов, касающихся богослужения и царской власти. Особый интерес представляет практически незатронутое в правовой науке государственно-правовое наследие Филарета.

Митрополит Филарет в своем учении представил существо христианского понимания государственной власти и права. Видя человеческий идеал в братстве людей в церковном общении, государству и праву, он придавал государственно-правовым институтам роль средств, сдерживающих зло и пороки в людях. Охраняя общество от зла, государство и право выполняют духовную миссию, через которую освящаются Богом.

Сама власть Филаретом воспринимается как охранительная сила, спасающая общество от разрушительного действия порочных сил. Любое ослабление власти – есть угроза для устоев человеческого общества, мир, спокойствие и стабильность. Филарет пишет: «Где есть человеческое общество, там необходимо есть власть, соединяющая людей в состав общества;

ибо без власти можно вообразить только неустроенное множество людей, а не общество. Но власть действует в обществе и сохраняет оное посредством повиновения. Следственно, повиновение необходимо соединено с существованием общества. Кто стал бы колебать или ослаблять повиновение, тот колебал или ослаблял бы основание общества»166.

Филарет признает создание государства процессом естественным, органическим – разрастанием человеческой семьи, обусловленной божественным промыслом. В своем учении он сочетает теологическую и патриархальную концепции происхождения государства. Митрополит очень тонко уловил то национальное восприятие власти, которое Митрополит Московский Филарет. Государственное учение. – Джорданвилль.: Свято-Троицкий монастырь. 1997. С. 7 – 8.

характерно для русского народа. С одной стороны, семейственный, отцовско-сыновний, доверительный характер отношений между царем и народом прослеживается на всем протяжении русской истории. С другой стороны, царская власть по воле Бога призвана выполнять христианскую задачу по ограничению зла в человеческом обществе.

Своей жертвенной работой царь уподобляется царю Небесному, приобретает черты святости, так почитаемые в русском народе. Филарет отмечает: «В семействе лежат семена всего того, что потом раскрылось и возросло в великом семействе, которое называют государством. Там нужно искать и первого образа власти, и подчинения видимых ныне в обществе. Отец, который естественно имеет власть дать жизнь сыну и образовать его способности, есть первый властитель;

сын, который ни способностей своих образовать, ни самой жизни сохранить не может без повиновения родителям и воспитателям, есть природно подвластный. Но как власть отца не сотворена самим отцом и не дарована ему сыном, а произошла вместе с человеком о Того, Кто сотворил человека, то открывается, что Он – глубочайший источник и высочайшее начало первой, а следовательно всякой последующей между людьми власти в Боге»167.

Резко отрицательно митрополит относился к бытующим среди светских ученых концепции рационального устроения государства (теория общественного договора). В рационалистических теориях он видел искажение органической эволюции власти, не поддающейся какому-либо логическому конструированию. Развитие государства подчинено тому замыслу, который определил Бог. Изменение естественного хода эволюции властных институтов чревато социальными катастрофами – войнами, революциями, социальной напряженностью, опасными природными и техногенными катастрофами. О теории общественного договора Филарет писал: «Вот прекрасное основание для того, чтобы на нем построить Митрополит Московский Филарет. Указ. соч. С. 6.

государство в высокоумной книге или в мечтательной голове, а не в природе вещей. Если думают, что нельзя иначе основать общество, как на общественном договоре, - то не нам ли основаны и общества пчел и муравьев? И не надобно ли подлинно выламывающим соты и разрывающим муравейники поручить отыскивать в них… хартию пчел и муравьев?»168.

Филарет в своих работах показал духовное предназначение государства и права как форм защиты нравственности, добра в людях от угрозы зла.

Власть и закон, оберегая правду, нравственность, сохраняют человеческую природу от падения в хаос, анархию и животное состояние. С другой стороны, вырождение самой нравственности необратимо приведет к постепенной деградации власти и законов, которые станут на защиту пороков и нравственного беззакония. В произведениях Московского митрополита встречаются пронизанные христианским мироощущением определения власти и законов. К примеру, Филарет писал: «Что есть государство? Союз свободных нравственных существ, соединившихся между собой с пожертвованием частью своей свободы для охранения и утверждения общими силами закона нравственности, который составляет необходимость их бытия. Законы гражданские суть не что иное, как применение к особенным случаям истолкования сего закона и ограды, поставленные против его нарушения. Итак, где священный закон нравственности непоколебимо утвержден в сердцах воспитанием, верой, здравым, неискаженным учением и уважаемыми примерами предков, - там сохраняют верность к отечеству и тогда, когда никто не стережет ее, жертвуют ему собственностью и собой без побуждений воздаяния или славы. Там умирают за законы, тогда как не опасаются умереть от законов и когда могли бы сохранить жизнь их нарушением»169.

Митрополит Московский Филарет. Указ. соч. С. 6.

Митрополит Московский Филарет. Указ. соч. С. 32.

Филарет, выступая за опору государства на духовность народа, проводил различие между государством и церковью. Церковь призвана усовершенствовать человека через действие внутреннего закона совести, тогда как государство внешними силами, законом, принуждением должно минимизировать проявления зла во внешней общественной жизни, оградить людей от беспорядка и насилия. Он прямо подчеркивал различия в целях и методах деятельности церкви. Церковь, заботясь о спасении души, должна действовать на основе закона любви и милосердия.

Государство же не может оставить безнаказанным совершенное зло и обязано применить силу к преступнику.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.