авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Томский

государственный архитектурно-строительный университет»

Л.Е. Попов, С.Н. Постников,

С.Н. Колупаева, М.И. Слободской

ЕСТЕСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ И ТЕХНОЛОГИИ

В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Томск

Издательство ТГАСУ

2011 УДК 37.02:501 ББК 74.5:20 Естественные ресурсы и технологии в образователь ной деятельности [Текст] : монография / Л.Е. Попов, С.Н. По Е86 стников, С.Н. Колупаева, М.И. Слободской. – Томск : Изд-во Том. гос. архит.-строит. ун-та, 2011. – 256 с.

ISBN 978-5-93057-454-8 В условиях инновационного развития экономики роль науки и образования беспрецедентно возрастает. Освоение постоянно изменяющихся технологий в XXI в. требует от человека непрерывного обновления знаний. Об разование становится приоритетной сферой человеческой жизнедеятельности.

Монография посвящена выявлению естественных ресурсов человече ского познания и путей их возможно более полной реализации в образова тельной деятельности.

Для работников образования различного уровня, преподавателей выс шей школы, для учителей школ, лицеев, гимназий, для студентов, аспирантов и вообще всех, кто интересуется проблемами обучения и образования и их ес тественнонаучными основами.

Работа выполнена по госбюджетной теме 1.1.10 Рособразования на 2010/2011 год «Совершенствование образовательного цикла в высшем тех ническом учебном заведении на основе естественной технологии учебно познавательной деятельности».

УДК 37.02: ББК 74.5: Рецензент В.В. Чешев, докт. филос. наук, профессор.

ISBN 978-5-93057-454-8 © Томский государственный архитектурно-строительный университет, © Л.Е. Попов, С.Н. Постников, С.Н. Колупаева, М.И. Слободской, Посвящается 60-летию ТИСИ – ТГАСА – ТГАСУ ПРЕДИСЛОВИЕ В ХХ в. человечество столкнулось с проблемами, решение кото рых невозможно без освоения огромного объема знаний. В связи с этим беспрецедентно возросла роль науки и образования, которое становится приоритетной сферой человеческой жизнедеятельности.

Значимость познавательной деятельности человека возрастает в связи с тем, что огромный объем знаний, который необходим для понима ния фантастически сложного опыта, накопленного Живой Природой планеты, надо освоить как можно быстрее.





Человечество находится в глубоком цейтноте, поскольку оно в своей хозяйственной деятель ности не только подошло к пределам роста, но и вышло далеко за эти пределы. Необходимость выхода человеческого познания на новый уровень, на котором Живая Природа и человек в ее составе становятся центральным объектом познания, осознается все шире. Все это требу ет более полной реализации естественных познавательных возможно стей человека. Очень важно, чтобы понимание масштабов кризиса биосферы и человечества способствовало интеграции познавательных и инновационных усилий в различных областях науки, техники и тех нологий в общую деятельность человеческой популяции по выходу из того, по выражению В.И. Вернадского, «критического периода», ко торый проходит Живая Природа планеты.

В первой части предлагаемой работы анализируются природа и структура «критического периода», переживаемого человечеством и биосферой как целостного события естественной истории. Делаются оценки масштабов и остроты глобальных проблем, осознанных челове чеством в двадцатом веке. Рассматриваются основные аспекты челове ческой деятельности по выходу из «критического периода».

Вторая часть посвящена выявлению естественных ресурсов чело веческого познания и путей их возможно более полной реализации в по знавательной, в частности, образовательной деятельности человека в ус ловиях «критического периода» в эволюции биосферы и человечества.

Работа выполнена по госбюджетной теме 1.1.10 Рособразования на 2010/2011 год «Совершенствование образовательного цикла в выс шем техническом учебном заведении на основе естественной техноло гии учебно-познавательной деятельности».

1. ТРИ ВЕЛИКИХ ОСОЗНАНИЯ ДВАДЦАТОГО ВЕКА Многообразие форм деятельности человеческих сооб ществ, движимых различными мотивами и преследующих раз личные цели локального характера, приводит помимо достиже ния сознательно поставленных целей также и к некоторым ре зультатам глобального значения, осознание которых происходит далеко не сразу и обычно застает человечество врасплох.

Двадцатый век занимает в этом отношении особое место.

Именно в то время появились и были осознаны такие свойства и следствия познавательной и технико-технологической деятель ности человека, которые ставят под вопрос само существование биологического вида «человек разумный» и требуют пересмотра и коррекции принципов и практики взаимодействия человека с природой и логики его социального поведения [1–12].

Стала очевидной, в частности, необходимость коренного пе ресмотра понимания места и функции образования в человеческом обществе, его целей, методологии и технологий. Для того, чтобы сформулировать вектор цели образования, выявить его состав ляющие (иерархию целей глобальных и долговременных, частных, локальных и преходящих), необходимо понять его в контексте жизнедеятельности современного человека, человечества и био сферы, попытаться охватить целостную картину состояния, по об щему мнению, критического, переживаемого биосферой и челове ком и остро проявившегося в XIX–ХХ столетиях.





Чтобы картина критического состояния человечества в его историческом процессе и биосферы в ее эволюционном процес се была возможно более полной и целостной, фрагменты, обра зующие эту картину, должны быть достаточно крупными. Все многообразие «кризисов», осознанных человечеством к началу XXI в., может быть естественным образом сгруппировано в три глобальных осознания: 1) глобального цивилизационного кри зиса, обусловленного новым информационным состоянием об Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности щества [7–9];

2) биосферно-экологического кризиса [13–18];

3) мировоззренческого кризиса человечества [14–16].

Рассмотрим эти три глобальных осознания подробнее и попытаемся оценить масштабы вызовов, с которыми человече ство в своем развитии встретилось в конце 2-го тысячелетия н. э.

1.1. Глобальный цивилизационный кризис Первое из этих осознаний связано с феноменом ускорения человеческого познания [1–9]. Тот факт, что развитие человече ского познания происходит ускоренно, сам по себе замечен дав но;

догадка о лавинообразном росте объема науки высказывалась еще Декартом и Спинозой (XVI в.). В XIX в. было выдвинуто предположение, что скорость возрастания объема знаний про порциональна объему уже накопленных знаний. В середине ХХ в.

это предположение получило математическое оформление [1, 3]:

dX = kX, (1.1) dt где X – некоторая количественная характеристика совокупности знаний, которыми располагает научное общество;

t – время;

k – постоянная. Решение уравнения (1.1):

X = X 0 ekt. (1.2) Экспоненциальный закон роста научных знаний был под твержден статистически обработанным материалом из истории науки [4, 5];

оказалось, что с начала эпохи Возрождения (XVI в.) количественные характеристики объема научных знаний возрас тают по экспоненциальному закону. Согласно оценкам, за 300 лет экспоненциального роста науки объем научной инфор мации возрос в миллион раз [4].

Ускорение человеческого познания проявляется в техниче ской и технологической деятельности человека. Ускорение в сфере 1. Три великих осознания двадцатого века изготовления орудий, освоения материалов и технологий их обра ботки отмечается уже на самых ранних этапах человеческой исто рии [2, 6]. Однако на протяжении многих тысячелетий событийно го времени ускорение познания и его последствия заметно прояв лялись лишь на длительных промежутках времени, измеряемых многими поколениями, и оставались не замеченными каждым от дельным человеком. Для большинства представителей каждого поколения, живущего в постоянно, хотя и медленно меняющемся мире, существовала иллюзия его неизменности.

Ситуация коренным образом изменилась в ХХ в. В первой половине ХХ в. длительность постоянно уменьшающегося перио да смены технологий, господствующих на земле, сравнялась с периодом биологического обновления общества (приблизительно тридцать лет: разность между средним временем рождения детей и средним временем рождения их родителей), а во второй полови не столетия этот период стал значительно меньше (рис. 1.1).

Ттехн, Тбиол Ттехн Тбиол 30 лет t Прежние 1910–1950 Новое годы времена время Рис. 1.1. Изменение соотношения периодов биологического и техноло гического обновления человеческого общества:

Тбиол – период биологического обновления;

Ттехн – период технологиче ского обновления Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности «Если в древности основные технологические орудия (каменный топор) имели период жизни, измерявшийся мно гими тысячелетиями, следующие технологии жили столе тия, то сегодня успешное развитие связано с полным обнов лением господствующих технологий каждые 5–10 лет, то есть многократно при жизни одного поколения» [8].

В настоящее время информационное, технологическое и социальное обновление человеческого общества происходит много быстрее, чем обновление биологическое [7–9]: во второй половине ХХ в. одно поколение становится свидетелем и участ ником рождения 4–5 поколений социально значимых технологий.

Ускорение человеческого познания весьма ощутимо (хотя далеко не всегда осознаваемо) вошло в жизнь каждого человека, многообразно и сильно отразилось на жизни человеческого обще ства. Новая ситуация воспринимается как глобальный цивилиза ционный кризис, которому приписывают различные причины, од нако среди них почти не упоминается (и, по-видимому, не осоз нается) действительная причина: изменение соотношения дли тельности периодов технологического (а следовательно, и социаль ного) и биологического обновления человеческого общества [8].

Попытки преодоления отдельных проявлений этого кризиса по этому непоследовательны, неуверенны и малоэффективны.

Как это обычно бывает с наиболее значимыми событиями в истории человечества, изменение соотношения характерных времен биологического и социального обновления общества до вольно долго, более полувека, оставалось незамеченным. Не об ратили на него внимания ни Римский клуб, ни участники кон гресса в Рио-де-Жанейро (1992 г.), ни разработчики Гарвардско го и других проектов глобального развития человечества. Лишь в начале 1990-х гг. петербургские концептуальные аналитики, работавшие над Концепцией общественной безопасности [7–9, 19], указали как на сам факт, так и на его исключительное, бес прецедентное значение. Беспрецедентное потому, что такая си 1. Три великих осознания двадцатого века туация возникла впервые не только за всю историю человечест ва, но и за всю эволюцию жизни на Земле. А исключительное в силу того, что требует пересмотра всего жизнеустройства об щества и всей логики социального поведения человека.

Сейчас уже существует ясное и выраженное в ясных лек сических формах осознание критической точки, обусловленной феноменом ускорения человеческого познания и пройденной человеком в ХХ в. [7–9]. В новое «посткритическое» время ус корение познания необходимо учитывать каждому и всегда. Вы работка адекватной, соответствующей новому времени логики социального поведения должна осуществляться без суеты, тер пеливо, обстоятельно, но непрерывно и неуклонно.

«Мы живем в исторический период, когда изменение со отношения эталонных частот биологического и социального времени уже произошло, но становление новой логики со циального поведения как статистически преобладающей и определяющей жизнь всего общества еще не завершилось.

Но общественное управление на основе прежней логики со циального поведения, обусловленной прежней статистикой личностной психики множества людей, уже теряет устойчи вость, т. е. порождает многие беды и угрозы жизни.

Формирование логики социального поведения, отвечаю щей новому соотношению эталонных частот, протекает в наше время, и каждый из нас в нем участвует и сознатель но целеустремленно, и бессознательно на основе усвоенных в прошлом автоматизмов и каждый… имеет возможность, осознанно отвечая за последствия, избрать для себя тот или иной стиль жизни, а по существу – избрать личностную культуру психической деятельности» [7].

Совсем недавно (на памяти ныне еще молодых людей) об разование воспринималось всеми, а многими воспринимается и сейчас, как вид деятельности, в которую человек вовлечен лишь на время освоения им профессиональных знаний. Это Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности представление не соответствует реалиям нашего времени, оно принадлежит прежним, навсегда ушедшим временам. В новое, посткритическое время образование становится постоянной, ес тественной составляющей жизнедеятельности человека. Инди видуальная познавательная деятельность включает в себя се мейное, дошкольное, школьное, среднее и высшее специальное образование, самообразование, всевозможные виды повышения квалификации, освоение новых профессий и многое, многое еще. Темпы ускорения познания, уже достигнутые человечест вом и еще более высокие ожидаемые, требуют от человека вы сокого уровня владения методами и техникой познания.

Основной целью образования становится освоение каждым участником образовательного процесса методологии и техноло гии познания, развитие у каждого функциональных возможно стей мозга, формирование познавательных потребностей и спо собностей [7, 10–12, 20].

Новое информационное состояние общества требует глу боких изменений его социальной организации. Успешность со вместной деятельности людей, функционирования общества как целого не может более быть достигнута методами прямого ад ресного директивного управления. Каждому специалисту при ходится теперь самостоятельно принимать ответственные реше ния и строить стратегию своей деятельности;

времени на согла сование по всем ступеням управленческой структуры просто нет. Вместе с тем его решения и действия должны быть соотне сены с действиями других людей и системой в целом [19]. Для этого необходимо, чтобы каждый участник совместных дейст вий всех уровней и значимостей располагал, по крайней мере, контурами того полного знания, которое необходимо для адек ватного управления всей системой.

Доказательные, достоверные, но неполные, фрагментарные знания становятся недостаточными, неэффективными и даже опасными, поскольку они порождают возможность произволь 1. Три великих осознания двадцатого века ного манипулирования фрагментами знания и невежественного или недобросовестного и даже злонамеренного их комбиниро вания. Именно так возникают техногенные катастрофы, перед фактом или угрозой которых стоит современное человечество.

Кроме того, способы комбинирования и применения част ных фрагментарных знаний могут быть очень различными у разных людей. Это затрудняет или исключает возможность их взаимопонимания и совместной деятельности. Между тем глав ным (если не единственным!) преимуществом человека как био логического вида, обеспечивающим ему невиданное распростра нение по планете Земля и даже выход в околоземное пространст во, является именно способность тонко, глубоко, в больших масштабах объединять усилия, способность к общественному объединению труда. Основой сохранения (и в значительной сте пени восстановления) этой способности человека является доста точно полное и общее для всех знание.

Весьма точным образом знания, обладающего достаточной полнотой, может служить произведение мозаичной живописи.

Составленная из множества фрагментов (кусочков керамики, цветных камней, смальты) мозаика представляет некоторый це лостный образ: узор, пейзаж, портрет, картину исторического события (например, монументальная мозаика М.В. Ломоносова в честь Петра I «Полтавская баталия»). Фрагменты мозаики вы строены в целостную картину. Замена или утрата отдельных фрагментов мозаики не нарушает ее целостного восприятия.

Все, кто видят мозаику, воспринимают один и тот же образ.

Восприятие целостного образа, который несет в себе мозаика, объединяет всех, ее видевших.

Такой объединяющей силой, столь же могущественной, сколь и незаметной (поскольку она реализуется, главным обра зом, на неосознаваемом уровне), является целостное знание, сформировавшееся на основе множества фрагментов достоверно го частного знания. Контуры целостного знания едины для всех, Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности хотя наборы фрагментов знаний, которыми располагают разные люди, могут сильно различаться, что отражает многогранность истины, с одной стороны, и разнообразие путей восхождения к ней – с другой.

Таким образом, главной задачей образования всех уровней становится не столько сообщение учащемуся определенной суммы знаний, сколько освоение им методологии и технологии познания в такой мере, чтобы он мог самостоятельно овладевать знаниями, постоянно обеспечивая их достаточную полноту для компетентного принятия решений [7–9, 11, 19, 21].

Полнота знания – понятие сложное и многомерное. Это хорошо видно, если обратиться непосредственно к процессу по знания, в котором она достигается. Для достижения полноты знаний о некотором реальном явлении необходимы, прежде все го, полнота видения (восприятия) этого явления, его воспроиз ведение в различных условиях с применением адекватного ком плекса экспериментальных средств, всестороннее его описание.

Далее, необходима системность подхода к объекту позна ния, включающая анализ и синтез систем, выявление подсистем и надсистем, взаимодействий, доминирующих процессов, прием лемых идеализаций, построение математических и иных моделей.

Системность в процессе познания отражает стремление исследо вателя охватить изучаемые явления как целое на уровне сознания.

Но есть и третье измерение полноты знания. Это – целост ность, формирование целостного многомерного образа явления.

Целостное знание формируется в сверхсознании человека [11] по большей части неосознанно и проявляется внешне в уверен ности, с которой человек берется за проблемы, к этому знанию относящиеся, и решает их. Формирование таких целостных зна ний – многомерных образов, которые хранятся в памяти сверх сознания и воспроизводятся сколь угодно долго, и является ко нечной целью всякой образовательной и самообразовательной деятельности [7–11].

1. Три великих осознания двадцатого века Однако природа хорошо позаботилась о том, чтобы укрыть от невежественного вмешательства ключи к сверхсознанию. Для того чтобы проявились возможности сверхсознания, необходима постоянная интенсивная осознаваемая познавательная деятель ность, постоянное сильно мотивированное расширение сознания.

При этом большое значение для вовлечения в мыслительную дея тельность механизмов сверхсознания имеет уровень познаватель ных эмоций [22]. Важно, чтобы человеку были доступны муки и радости творчества, чтобы на пути познания им двигали внут ренние мотивы.

Для полноценной реализации познавательных возможно стей человеческой психики всем участникам современного обра зовательного процесса (современного познания) необходимо зна ние физиологических механизмов и закономерностей материаль ной, биологической основы познания – человеческого мозга. При этом необходимо иметь в виду несоизмеримость объемов инфор мации, обрабатываемой на сознательном и сверхсознательном уровнях, и связанную с этим самопроизвольность сверхсозна тельной психической деятельности, ее независимость от воли че ловека. Следуя природе человеческой психики, можно лишь соз давать условия для полноценного ее проявления, но нельзя созна тельно управлять ею.

Таким образом, задачи образования в новом информацион ном состоянии общества можно попытаться сформулировать так:

1) освоение объема знаний, необходимого для формирова ния достаточно полного целостного знания о мире, в котором живет человек, и о нем самом;

2) развитие познавательных способностей и потребностей на уровне, достаточном для самостоятельного приобретения полных целостных знаний, потребность в которых возникает в конкретных жизненных обстоятельствах;

3) овладение методологией и технологией постоянного освоения таких объемов знаний, которые обладают достаточ Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности ной полнотой, чтобы обеспечить способность и готовность к самостоятельному принятию ответственных решений и их реализации.

1.2. Биосферно-экологический кризис Вступая в ХХ столетие, человек чувствовал себя живущим в Природе, в мире естественного;

на исходе же ХХ в. он уже ясно осознавал себя включенным в искусственную среду, мир техни ческих сооружений и технологий, техносферу [12, 13, 19–21, 23–25]. С полной определенностью выявилось трагическое об стоятельство: сохранение существующего – техносферного – пу ти развития человеческого общества поддерживается только за счет сокращения биосферы [13, 24–27]. При сохранении сущест вующей ситуации неприемлемый результат – гибель или глубо кая деградация человека и человечества – предрешен [13, 24, 25, 27]. Единственный способ избежать этой драматической перспек тивы увидел (еще в 1925 г.) В.И. Вернадский: паразитирование части биосферы, связанной с деятельностью человека, – техно сферы – на остальной ее части должно быть прекращено. Искус ственные (техносферные) технологии должны быть усовершенст вованы в такой мере, чтобы приобрести основное жизненно важ ное качество биосферы – ее аутотрофность [13, 24–28].

Под аутотрофностью понимается способность некоторых живых систем существовать автономно от других живых су ществ (абиотически [28]) за счет солнечной энергии или энергии химических реакций и неорганических веществ. Такая способ ность – не редкость в мире живых существ. Аутотрофны многие виды одноклеточных существ – прокариотов, таких, например, как сине-зеленые водоросли, синтезирующие сложные белковые соединения непосредственно из неорганических веществ окру жающей среды за счет солнечной энергии посредством фото 1. Три великих осознания двадцатого века синтеза, связанного с хлорофиллом. Другие бактерии осуществ ляют фотосинтез на основе других биохимических процессов, связанных с родопсином. Существуют также прокариотические одноклеточные организмы, преобразующие неорганические ве щества в живую материю на основе хемосинтеза. Аутотрофен почти весь растительный мир.

Мир животных – гетеротрофен. Он живет за счет продук тов фотосинтеза, осуществляемого растениями. Однако эволю ция биосферы обеспечивала такую ее opганизацию, такой ба ланс аутотрофных и гетеротрофных организмов, когда биосфера в целом – биологически аутотрофна [13, 24].

Человек, как и другие животные, – существо биологически гетеротрофное. Но небывалые в эволюции живого масштабы результатов совместной деятельности людей породили новый вид гетеротрофности – гетеротрофность социальную. Ее прояв ления – сельское хозяйство, промышленное производство, транспорт, энергетика, добыча и переработка запасов минераль ного сырья и прочие виды деятельности по преобразованию природы – сделали человека мощной геологической силой [13].

Уровень гетеротрофности человека, его паразитирования на биосфере выходит за пределы допустимых (с точки зрения её устойчивого воспроизводства) воздействий. В результате чело веческой деятельности планета становится все менее подходя щей для существования самого человека. Человечество живет в условиях экологической катастрофы, масштабы которой воз растают. Это осознано человеком ХХ в. как глобальный био сферно-экологический кризис [7–9].

Преодоление этого кризиса возможно лишь на пути пере хода от биологической и социальной гетеротрофности совре менного человека к его социальной аутотрофности. В.И. Вер надский выдвинул формирование социальной аутотрофности в качестве одного из важнейших условий превращения биосфе ры в ноосферу [13, 24, 25].

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности «Следует отметить, что речь идет именно о социальной, а не биологической аутотрофности. Последняя подразумева ет превращение человека в организм, обладающий свойст вами растений и бактерий синтезировать углеводы из угле кислого газа при участии солнечной энергии и даже фикси ровать атмосферный азот. Такое толкование аутотрофнос ти... противоречит смыслу прогрессивной эволюции.

Действительно, по мнению многих эволюционистов, формирование двигательной активности, а в конечном итоге на ее основании нервной деятельности и мышления стало возможным лишь в результате биотрофии (то есть гетеротрофии. – Авт.). Именно биотрофия позволила от казаться от огромного количества сложных биохимиче ских процессов» [28].

В.И. Вернадский обращал также внимание на то, что со временный тип питания, основанный на использовании сельско хозяйственных продуктов, стал, с одной стороны, разрушитель ной силой глобального значения, с другой – не удовлетворяет потребностей человека в пище. Выход В.И. Вернадский видит в создании социальной аутотрофности, то есть в переходе к пи танию синтетическими продуктами, обладающими всеми необ ходимыми для жизнедеятельности свойствами [Там же]. Теория адекватного питания, разработанная в конце ХХ в. [7, 9], «не отрицает возможности перехода от современного, так называемого сельскохозяйственного питания человечества к социальной аутотрофности, то есть к промышленному пи танию. Она лишь указывает на необходимость того, чтобы технология приготовления пищи и свойства последней бы ли адекватны естественным технологиям ассимиляции пи щевых веществ организмами различных типов, в том числе человеком» [28].

Социальная аутотрофность человечества – необходимое условие существования человека как биологического вида в те 1. Три великих осознания двадцатого века чение длительного времени (имеется в виду геологически дли тельное время, то есть миллионы лет). Это обстоятельство осоз нается удивительно медленно. Между тем выбора нет, пути к аутотрофному человечеству нет альтернативы.

Масштабы «преобразующей» деятельности человека стали возможны благодаря его исключительной способности объеди нять усилия для достижения биологически и социально значи мых целей, которая выросла в общественное объединение труда (обычно говорят об общественном разделении труда. Это пред почтительное видение разделительных аспектов организации трудовой деятельности человека основано на забвении первона чальных мотивов и исходных звеньев цепи последовательных разделений труда. Целью и первопричиной разделения труда является более эффективное его объединение. Было бы полезно не забывать об этом в процессе любой трудовой деятельности).

Объединяясь, люди, как правило, справляются с возни кающими проблемами и вызовами времени. Новый вызов вре мени – необходимость совершенствования техносферы до уров ня, когда она станет аутотрофной и появится возможность ко эволюции техносферы (мира искусственного) и биосферы (мира естественного) [13, 25] – по мере его осознания породит Обще ственное Объединение Труда небывалых масштабов, соответст вующих масштабам вызова.

Попытаемся, следуя [29], заглянуть в будущее и оценить на количественном уровне масштабы проблемы, перед необхо димостью решения которой поставлено человечество всем хо дом его эволюции и истории, – проблемы совершенствования системы искусственных технологий до такого уровня, чтобы она приобрела качества технологий естественных (таких, в частно сти, качеств, как аутотрофность и способность поддержания ус ловий, необходимых для самовоспроизводства жизни на Земле).

Для количественного сравнения степени совершенства техносферы и биосферы можно сопоставить скорости обработки Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности информации, характерные для искусственных и естественных систем. Для первых предельная оценка дает 10120 бит в сутки (предел Бремермана [30]).

Говоря об эффективности естественных живых систем, можно воспользоваться приведенной Джоном Николисом в его замечательной (хотя и призабытой, во всяком случае, редко ци тируемой) книге «Динамика иерархических систем. Эволюци онный аспект» [Там же] оценкой информационной мощности человеческого разума: 10300 бит в сутки.

Таким образом, отношение скоростей обработки информа ции естественной системой – порождением биосферы – человече ским разумом к предельной скорости обработки информации ис кусственными (техносферными) системами равно не менее чем 10180. По меньшей мере, «во столько раз» должна быть «улучше на» техносфера, чтобы иметь информационные параметры, со поставимые с теми, которыми обладает биосфера. Дистанция ог ромная, особенно, если учесть, что скорость обработки информа ции на уровне человеческого сознания, как хорошо известно, составляет всего лишь 107 бит в сутки (например, [31]).

Способно ли человечество пройти эту невообразимо ог ромную дистанцию за приемлемое время? Достаточна ли на блюдаемая сейчас величина ускорения познавательной деятель ности человеческой популяции для того, чтобы она была в принципе способна преодолеть биосферно-экологический кри зис и вывести техносферу на уровень безопасного развития в составе биосферы? Напомним, что безопасное развитие может означать только одно: прекращение разрастания части биосфе ры – техносферы – за счет остальной ее части. А для этого необ ходимо освоить объемы знаний, которые невообразимо больше уже освоенных человеческим обществом.

За последние 60–70 лет (приблизительно за два поколения, то есть за два периода биологического обновления человеческо го общества) период технологического обновления общества 1. Три великих осознания двадцатого века уменьшился в 4–5 раз. Много это или мало? Какое время потре буется человечеству, чтобы при существующей величине уско рения информационного обновления преодолеть дистанцию ме жду техносферой – миром искусственного – и биосферой – ми ром естественного?

Оценим величину этого времени в предположении, что экспоненциальный закон (1.2), который неуклонно выполнялся 300 лет со времен широкого распространения книгопечатания до Первой мировой войны, будет выполняться и впредь как угодно долго. Период удвоения числа публикаций по естественным наукам в течение всего этого времени оставался неизменным – 15 лет [5], что соответствует k = 0,05. Соотношение (1.2) можно, следовательно, записать в виде:

0,05( t-t0 ). (1.3) X = X 0e Здесь X0 – объем знаний, которыми обладает научное сообщест во в момент времени t0. Из (1.3) следует:

0,05( t -t0 ). (1.4) X = 0,05X 0 e При t = t0 имеем:

X = 0,05X 0. (1.5) Из (1.4) и (1.5) находим:

X X = = e 0,05t.

= X0 X Как упоминается выше, за 300 лет скорость роста числа публикаций увеличилась в миллион раз. То есть при t = 300 лет X = = 106. (1.6) X Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности Оценим время ts, которое потребуется человеческой попу ляции, чтобы стать способной состязаться с Природой по ин формационной мощности. Скорость обработки информации биологической системой – человеческим мозгом – может дости гать величины X S = 10300 бит в сутки. Поскольку X S больше X (чем бы она ни измерялась) на сотни порядков величины, для нашей оценки можно считать, что X kt s = = e s = 10300, (1.7) X откуда следует ts = = 15000 лет.

k lg(e) Это соответствует приблизительно 500 поколений. Срок длительный для современного человеческого сознания, привыч но (антропоцентрически) соизмеряющего все длительности с продолжительностью жизни человека, но в масштабах геоло гического времени (42 млн лет палеогена, 23 млн лет неогена, 1,8 млн лет антропогена) очень небольшой. Однако совершенно ясно, что новое неотложное и неотвратимое Общее Дело [19], предстоящее человечеству, – выживание человека как биологи ческого вида в течение геологически длительного времени – требует готовности и умения мыслить и действовать в преемст венности поколений.

Предположим теперь, что развитие человеческого познания пойдет по самому оптимальному сценарию: человечество в полной мере воспользуется главным преимуществом вида Homo Sapiens – способностью к широкому и эффективному объе динению усилий – и, вполне осознав судьбоносность проблемы сохранения условий самовоспроизводства жизни на планете Зем ля (а поддерживать их пока умеет только Живая Природа как це 1. Три великих осознания двадцатого века лостная биологическая система), включится в ее решение подоб но целевому научному коллективу. В этом случае, если считать, что все сотрудники расположены к открытому взаимодействию друг с другом и это взаимодействие у всех одинаково эффективно (параметр l положителен и одинаков для всех сотрудников), уравнение для скорости накопления знаний имеет вид [14]:

dX = kX + lX 2. (1.8) dt Второе слагаемое в правой части отражает взаимодейст вие участников совместной деятельности. Поскольку рассмат ривается взаимодействие, имеющее характер сотрудничества (а не соперничества или борьбы), l 0 и dX kX.

dt То есть возрастание объема знаний, добываемых научным сообществом, происходит быстрее, чем по экспоненциальному закону. Действительно, именно в середине ХХ в., когда коллек тивные формы научного познания получили широкое распро странение и привели к прорывным достижениям в науке и техни ке, наблюдается четкое отклонение роста числа научных публи каций от экспоненциального закона в сторону более высоких темпов роста. Уже к 1960 г. величина этого отклонения становит ся сопоставимой с величиной экспоненциального роста, экстра полированного на 1960 г. [5]. В дальнейшем это отклонение на растало, и в настоящее время удвоение числа публикаций проис ходит за 2 года. Если бы люди вдруг забыли о преимуществах коллективного познания и дальнейший рост числа публикаций, как и пару столетий тому назад, стал бы вновь экспоненциальным (с достигнутым временем удвоения – 2 года), то время ts, за кото рое человеческая популяция достигнет информационной мощно Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности сти, свойственной живым системам, составит ts = 2000 лет (то есть приблизительно 70 поколений).

При условии доминирования коллективных форм познава тельной деятельности возрастание объема знаний описывается уравнением (1.8), решение которого имеет вид:

X 0 e kt X=. (1.9) l kt l 1+ X 0 1 e k k С увеличением времени t знаменатель в правой части (1.9) уменьшается и X при t tc ;

tс определяется условием l kt l 1+ X 0 1 e с = 0.

k k Это означает, что в условиях коллективной познаватель ной деятельности за некоторое конечное время будет достигнут любой объем знаний, который окажется необходимым для ре шения проблемы. Для рассматриваемой здесь проблемы это время будет многократно меньше, чем приведенные выше оцен ки при экспоненциальном законе роста объема знаний.

Но все-таки это – несколько поколений. Основной вывод о необходимости освоения образа мысли, предполагающего ин тенсивную совместную деятельность в преемственности поко лений, остается в силе. Ведь преодолевать предстоит проблему небывало сложную и широкомасштабную. В истории человече ства ее можно сравнить только с проблемой, которая была пре одолена в результате неолитической революции.

Тогда человек, столкнувшись с проблемой невозможности обеспечить себя пищей на основе традиционных форм присвое ния продуктов, произведенных Природой, – собирательства и охоты – пошел на выучку к Природе, научился у нее воспро изводить живое. Человек освоил воспроизводство определенно 1. Три великих осознания двадцатого века го набора биологических видов – растений и животных, доста точного для воспроизводства собственного организма. Основой жизнедеятельности человеческих популяций стала сельскохо зяйственная деятельность – растениеводство и животноводство.

Переход к новому укладу жизни – неолитическая революция – занял шесть тысяч лет и дался человечеству нелегко: люди того времени тяжело болели и жили недолго. Однако в результате человек получил определенную независимость от «внешней среды», что и обеспечило его удивительную географическую и демографическую успешность как биологического вида.

Однако экспансия человека со временем привела к тому, что неизбежно когда-то должно было произойти. Человек, ока зывая нарастающее давление на Живую Природу, столкнулся в конце концов с проблемой сохранения на планете условий для полноценного самовоспроизводства жизни и, поскольку чело век – одна из форм жизни, собственного его существования. Че ловек приблизился к «пределам развития» [32, 33] и продвинул ся далеко за эти пределы.

Человек умеет очень многое. Но он пока не умеет поддер живать условия существования жизни на планете (состав атмо сферы, соленость океана, кислотно-щелочное равновесие, темпе ратуру и многое еще). Поддержание этих условий (своего гомео стаза [34]) на протяжении миллиардов лет осуществляла Живая Природа (живой покров планеты как целостная биологическая система [35]);

теперь необходимо обеспечить ее полноценное са мовоспроизводство во всем многообразии образующих ее попу ляций биологических видов и их взаимодействий. Природосбере гающую и природовосстанавливающую деятельность человека, по аналогии с названиями отраслей сельского хозяйства (расте ниеводство, животноводство, садоводство, звероводство) и сле дуя правилам русского словообразования, можно обозначить сло вом «природоводство». Образуется естественная триада: приро да – природоведение (естествознание) – природоводство.

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности Новое слово здесь приходится вводить в силу необходимо сти. Этот новый вид деятельности человеческих сообществ, по пуляции вида Homo Sapiens в целом потребует еще много новых слов для обозначения новых дел и явлений. В той или иной мере участвовать в этой работе придется всем. Потребуются, кроме того, специальные структуры, аналогичные современным струк турам МЧС или вооруженным силам. Масштабы этой – приро доводческой – деятельности огромны. По оценкам академика А.Д. Сахарова [33], отношение площади поверхности планеты, где живет и хозяйствует человек, к площади, занятой интактной (нетронутой) Природой, не должно превышать величины 3:8.

Это соотношение сейчас нарушено, и, следовательно, существу ет проблема возвращения Природе части площади, занятой че ловеком. Об этом трудно даже подумать, но это так!

Но и та часть Живой Природы, которую сейчас мы рас сматриваем как интактную, в действительности обнаруживает признаки значительных патологических изменений. Вся жизне деятельность современного человека, вся хозяйственная и обра зовательная деятельность человеческих сообществ должны осу ществляться в контексте помощи Живой Природе в решении ее проблем. Эти проблемы обнаруживаются повсюду. Леса, каза лось бы, не тронутые человеком, как выясняется, больны [36], гибнут коралловые рифы – одна из основ всей жизни в океане, есть проблемы у сине-зеленых водорослей – главного постав щика кислорода в атмосферу [37]. В Природе, как целостной биологической системе, существуют и нарастают патологиче ские процессы. Появился даже термин «патобиосфера» [38], обозначающий больную биосферу. Существует, следовательно, и необходимость устранения патологий Живой Природы, при нятия мер к ее излечению.

Человеку, каждому или, по крайней мере, большинству, предстоит научиться определенной степени отстраненности от конкретики реальности, умению, выполняя всю повседневную 1. Три великих осознания двадцатого века рутину дел и решая каждую текущую задачу, ни на миг не те рять из виду вектор нового Общего Дела [16] человечества.

В этом Общем Деле, охватывающем все конструктивное, что есть в человеке и человеческом обществе, найдется место, если не всем, то почти всем видам производительной и управ ленческой деятельности, существующим в наше время. Много образие видов деятельности будет расширяться, пополняясь профессиями, пока отсутствующими, но необходимыми для ов ладения естественными технологиями [12, 28, 38, 39].

1.3. Кризис антропоцентрического мировоззрения Биосферно-экологический кризис во всем многообразии его проявлений свидетельствует о том, что возможности антропоцен трической картины мира, которая предполагает примат искусст венного над естественным, исчерпаны. Приходит все более ясное осознание того, что для поисков пути дальнейшего развития чело века и человечества надо перейти к такой системе координат кар тины мироздания, в которой естественное доминирует над искус ственным, в которой человек рассматривается как один из биоло гических видов наравне с другими биологическими видами, образующими живое вещество планеты, а исторический процесс человечества – как частный процесс в эволюции биосферы плане ты Земля [7]. Основания для выбора такой новой системы хорошо подготовлены, главным образом, русской космической мыслью, трудами российских философов (Н.Ф. Федоров, Вл.С. Соловьев, Н.А. Васильев, П.А. Флоренский, Н.О. Лосский, А.Ф. Лосев и др.

[24]) и естествоиспытателей (М.В. Ломоносов, В.В. Докучаев, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, Н.И. Вавилов, В.Н. Сукачев, Н.В. Тимофеев-Ресовский, А.Н. Тюрюканов и др. [16]).

Еще в 1920 г. в работе «Два синтеза космоса» В.И. Вернад ский писал:

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности «Можно видеть в представлениях человека о Космосе два синтеза, по существу совершенно разных, находящих ся на разных стадиях своего развития и едва ли совмести мых между собой. С одной стороны – отвлеченное пред ставление физика или механика, где все сводится, в конце концов, на немногие нашими органами чувств и даже на шим сознанием не охватываемые в образной форме пред ставления об эфире, энергии, квантах, электронах, силовых линиях, вихрях или корпускулах. В сущности, этот мир Космоса дает нам совершенно чуждое, нас не трогающее впечатление и, очевидно, представляет схему, далекую от действительности даже тогда, когда мы превратим его в своеобразный хаос движущихся без порядка частей или, наоборот, в своеобразную машину, регулируемую миро вым разумом или той или иной формой божества. Эта аб стракция является удобной формой научной работы, вхо дит в научное мировоззрение, но не охватывает его всего, не проникает даже все области естествознания, она явно неполна, как неполны по сравнению с природными объек тами все отвлеченные и идеальные создания человеческого разума, всегда упрощающие реальные объекты, подлежа щие нашему изучению. Эта схема строения Мира слишком рационалистична, проникнута человеческим разумом...

Наряду с этой – физической – картиной Космоса всегда существует другое о нем представление – натуралистиче ское, не разложимое на геометрические формы, более сложное и более для нас близкое и реальное, которое пока тесно связано не со всем Космосом, но с его частью – с нашей планетой, то представление, какое всякий натура лист, изучающий описательные науки, имеет об окружаю щей его природе. В это представление всегда входит но вый элемент, отсутствующий в построениях космогоний теоретической физики или механики – элемент живого.

1. Три великих осознания двадцатого века Эти представления о природе не менее научны, чем созда ния космогоний теоретической физики или химии, и ближе для многих, хотя они так же неполны, как и геометриче ские схемы упрощений мысли физиков, но они менее про никнуты призрачными созданиями человеческого ума и дают нам другие стороны Космоса, оставленные послед ними вне своих абстрактных построений.

Мы не можем и не должны забывать существование этих двух несовместимых представлений о Природе. На блюдая ход истории научной мысли, необходимо конста тировать, что эти два мировоззрения проходят рядом, су ществуют как-то, не влияя друг на друга, разделяются раз ными людьми, работающими в значительной мере независимо друг от друга. Я говорю именно о научных, а не о философских построениях Космоса, которых, может быть, есть и много больше, чем эти два понимания Приро ды в естествознании. Наблюдая факты истории научной мысли, нельзя не отметить, что ученые, держащиеся нату ралистического мировоззрения на Природу, столь же мало в своей научной работе испытывали влияние физического мировоззрения, как мало они испытывали влияния фило софских упрощений Космоса или мистических о нем пред ставлений…» [3].

Это огромное по значимости эмпирическое обобщение В.И. Вернадского выявляет основное внутреннее противоречие развития современного естествознания, особенно проявившего ся в ХХ в. [16].

«В нынешнем мировом научном сообществе существует своего рода аберрация зрения – развитие науки в ХХ в.

представлено как развитие исключительно физической на учной картины мира: Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Борн, Ферми, Дирак, Резерфорд и многие другие – ослепитель ная плеяда звезд физической мысли ХХ в. Эти имена на Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности полняют школьные и вузовские учебники. Они сотворили представление о физической мысли как идеале строгости и точности научной мысли. Все многочисленные книжки по философии, логике и методологии науки опираются ис ключительно на материалы по истории развития физиче ской мысли нашего времени.

И вот в этом – большая неправда и непростительная ошибка всей современной литературы по истории науки.

А правда состоит в том, что в начале ХХ в. развернулась со ревновательная гонка между двумя основными научными мировоззрениями, между “двумя синтезами космоса”.

В 20-е гг. физика, преодолев внутренний кризис, вызванный открытием радиоактивности, вырвалась на “оперативный простор” и появилась теория относительности и квантовая механика с последующим непрерывно и быстро углубляю щимся развитием научных идей в области физики.

Но именно в это время возникает фундаментальный класс наук о биосфере. Науковедение игнорирует или, мяг ко говоря, недооценивает тот факт, что 20–30-е гг. ХХ в.

оказались критическим моментом в истории не только оте чественного, но и мирового естествознания. По существу, в эти годы сформировались все необходимые теоретические предпосылки для решения ключевого вопроса разработки стратегии развития науки и человеческой цивилизации – вопроса о переходе от техносферного к биосферному типу мышления» [16].

В соревновательный спор двух научных мировоззрений вмешались силы, далекие от науки. Материально-финансовую и кадровую поддержку получило развитие техники и техноло гий, а технологическая мысль базируется на физической картине мира. Понадобилось всего несколько десятилетий, чтобы обна ружился катастрофический результат такой однобокой техно сферной ориентации.

1. Три великих осознания двадцатого века «ХХ век называют веком научно-технического прогрес са... Глобальные экологические проблемы, проблема вы живания человечества свидетельствуют о том, что пра вильнее было бы говорить о псевдонаучном прогрессе.

Власть техники и технической мысли (технократия) оторвала человечество от биосферы... Образовался глубо чайший разрыв между научной и технической мыслью.

Беда в том, что этот разрыв камуфлируется, так как и научная, и техническая мысль оперируют одними и теми же научными понятиями и законами, одними и теми же методами исследования, прибегают к одним и тем же принципам построения научных теорий. Казалось бы, они имеют одну и ту же природу. Но на самом деле это не так.

Как только техническая мысль оторвалась от биосфер ной основы человеческой деятельности, эта ее общность с научной мыслью превратилась в фикцию. Более того, техническая мысль превратилась в некоторую противопо ложность мысли научной… Технократическое безумие пе рестает считаться с живым веществом биосферы и с самим человеком как живым существом.

...XX век, по существу, оказался веком торжества мине рального царства на Земле. Всю свою интеллектуальную, производственную и финансово-организационную мощь человечество отдало освоению косного (неживого) веще ства планеты. Оно организовало мощные вещественно энергетические, а теперь и информационные потоки веще ства, но это – потоки косного вещества. Добыча и транс портировка минерального вещества, осуществляемая чело вечеством, стала сравнимой по масштабу с переносом ве щества в результате стихийных природных процессов.

Синтезируются тысячи новых химических соединений, тоннами вещество забрасывается в космос.

Сделав ставку на минеральное царство, человечество презрело растительное и животное царства. К растениям Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности и животным стали относиться лишь как к носителям косно го вещества. Произошла глобальная “минерализация” живо го вещества. Не биоэнергетика, а энергетика косного веще ства;

не организованность живого, а механизмы и химизмы косного вещества;

не естественно-исторически сложившие ся формы органических и биосферных систем, а технологи ческая работа с формами косного вещества – вот что стало основным содержанием всей производственной деятельно сти человечества...

...Даже само изучение биохимических процессов в жи вых организмах было ориентировано на разработку новых технологических приемов, а изучение физиологии и ана томии организмов – на создание систем, управляющих технологическими процессами... Экология, которая по сво ему исходному назначению и по своему смыслу является наукой о взаимодействии организмов и популяций с окру жающей средой, на деле оказалась сугубо прикладной на учной дисциплиной о приспособлении живых организмов к условиям техногенной цивилизации, иными словами, эта дисциплина сориентирована на обслуживание дальнейшей работы с минеральным царством и совершенно теряет из поля зрения планетарно-космическую роль живого веще ства в эволюции планеты и человечества.

Главный смысл эволюционно-планетарной деятельности человечества В.И. Вернадский видел в том, что оно (чело вечество) вводит в биосферу новые – культурные – формы биогеохимического круговорота вещества. В этом отноше нии культивирование минерального царства составляет од ну из важнейших целей в общем естественноисторическом процессе развития ноосферы, однако эта цель должна быть достигнута на биосферной, а не технологической основе.

Мы ослеплены силами, обнаруженными наукой в мине ральном царстве, и не замечаем самую мощную органи 1. Три великих осознания двадцатого века зующую силу планеты – ее живое вещество. Мы не видим, что главный ресурс развития человечества заключается в организованности живого вещества в биосфере» [16].

В.И. Вернадский вводит понятие организованности и рас сматривает его как основное свойство биосферы [17].

Биосфера всего лишь наружная оболочка нашей планеты, составляющая ничтожную часть ее общей массы. Однако по уровню организованности эта часть планеты превосходит все, что человек способен пока наблюдать во Вселенной.

«В естественно-историческом отношении биосфера вы ступает как тот фрагмент природы, который является но сителем высшего этапа развития Космоса. Как говорил Ге гель, познание высших форм открывает путь к познанию низших форм организации материи. Как же много мы те ряем, оставляя в стороне изучение биосферной реальности и ограничивая себя физической картиной мира! В позна нии не стоит проходить тот путь движения от низшего (физического) к высшему (биосферной реальности), кото рый прошла природа в своем эволюционном развитии.

Нужно двигаться и в обратном направлении – от высшего к низшему, иначе мы никогда не поймем, какой отпечаток накладывает организованность биосферы на мир физиче ских процессов. Мы должны работать не с физическими явлениями “в чистом виде”, а с физическими проявления ми биосферной реальности.

Самое удивительное, что биосфера (высшее проявление организованности, наблюдаемое в нашей природе) – это та “часть” природы, которую мы способны полностью охва тить эмпирическим изучением, иначе говоря, именно о биосфере мы можем получить самое достоверное знание.

Таким образом, двигаясь в познании “от высшего к низ шему” (от биосферной реальности к реальностям физиче ского мира), мы можем исходить из достоверного знания.

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности Вот почему так важно прислушаться к В.И. Вернадскому, называвшему биосферу основной областью научного зна ния. Это утверждение ни в коей мере не умаляет достоин ства физической картины мира и тех областей научного знания, которыми занимаются аналитические науки. Оно указывает, что критерием достоверности научного знания служит взаимосвязь природных процессов, выражающаяся в организованности биосферы» [18].

Итак, первая и главная задача человеческого познания на пути к достижению целей Общего Дела очевидна – познавать биосферу во всей сложности ее организации, во всем многооб разии космических и земных управляющих воздействий на нее и реакций биосферы на эти воздействия. Понять всю грандиоз ную сеть естественных технологий биосферы [28, 38], бесчис ленные круговороты элементов в ней – вот что предстоит чело веку, если он хочет выжить, не растеряв, а постоянно умножая достижения культуры (и устраняя накопленные ею ошибки), ес ли он хочет жить на планете Земля в течение геологически дли тельного времени, наращивая человеческое в человеке.

Это много легче сказать (хотя и это непросто), чем сделать.

Ведь для познания организованности биосферы человеку при дется ориентироваться в потоках информации, несравненно бо лее мощных, чем те, с которыми имела дело традиционная фи зикалистская наука. О мощности этих потоков можно судить, если вспомнить величину скорости обработки информации од ной из живых систем – человеком: по оценке Дж. Николиса она достигает величины 10300 бит в сутки.

А человек сейчас живет и «осваивает» мир в антропоцен трической «системе координат» преимущественно на уровне сознания (напомним, что скорость обработки информации соз нанием не превышает 107 бит в сутки [31]). И пытается строить в этих координатах картину мира. И даже «преобразовывать природу» на этом примитивном уровне познания. Человек 1. Три великих осознания двадцатого века в природе сейчас, что слон в посудной лавке. Антропоцентриче ское преобразование – заведомо невежественно и может быть только разрушением природы.

Но какой же должна быть «система координат», с какой реальностью она должна быть связана, чтобы обеспечить адек ватное восприятие и понимание мира, а также и взаимодейст вие с ним?

Микромир – макромир – мегамир – в этой схеме природы, сконструированной физическим мышлением (на основе логики «больше – меньше»), нет места ни жизни, ни человеку. Иной строй мысли был у В.И. Вернадского. Он говорил о существова нии трех реальностей – реальности биосферы, реальности Кос моса и реальности микромира. Вот как он сформулировал это фундаментальное эмпирическое обобщение.

«Мы должны различать три реальности: 1) реальность в области жизни человека, природные явления ноосферы и нашей планеты, взятой как целое;

2) микроскопическую реальность атомных явлений, которая захватывает и мик роскопическую жизнь, и жизнь организмов, даже посред ством приборов не видную вооруженному глазу человека и 3) реальность космических просторов, в которых солнеч ная система и даже галактика теряются, неощутимые в ноосферическом разрезе мира» [18].

Тюрюканов и Федоров в своей работе: «Н.В. Тимофеев Ресовский: Биосферные раздумья» комментируют эти мысли В.И. Вернадского следующим образом:

«Неожиданно, но принципиально важно то, что в каче стве критерия трех реальностей В.И. Вернадский вводит “область жизни человека”, “ноосферический разрез мира”, способность человека с той или иной полнотой “охватить” каждую из реальностей...

Здесь Реальность Биосферы, в которой протекает жиз недеятельность Человечества, оказывается узловым мо ментом охвата природы в целом» [16].

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности Резко выразил приоритет биосферы при решении челове ческих проблем Н.В. Тимофеев-Ресовский, сформулировав в 1969 г. на фоне тогдашних абстрактных разговоров о коэво люции человечества и биосферы проблему «биосфера и челове чество», обнажив в этой формулировке опасность отождествле ния научной мысли с технической [18].

Таким образом, из трех реальностей Вернадского есть единственная, с которой нам следует связать нашу новую кар тину мира, включающую в себя живое и, следовательно, челове ка. Это – «реальность в области жизни человека, природные яв ления… нашей планеты, взятой как целое» [Там же]. Да, миро воззренческий кризис – это кризис антропоцентрического мировоззрения. В таких случаях говорят, что надо перейти к не которому иному мировоззрению, более адекватному реалиям мира. Говорят о смене мировоззрений, смене «парадигм». Одна ко человек, во-первых, сам – порождение жизни, часть живой природы, а, во-вторых, именно та активная ее часть, которая способна предпринять действия, направленные на благополуч ное прохождение биосферой и человеком «критического перио да» истории и эволюции. Антропоцентрический образ мысли остается, следовательно, актуальным. Однако необходимо такое расширение доминирующего мировоззрения, чтобы оно вклю чало в себя проблемы сохранения на планете условий, при кото рых возможно воспроизводство Живой Природы и при которых, следовательно, возможна жизнь и процветание человека. Задача вполне антропоцентрическая. Однако сохранять гомеостаз Жи вой Природы может только Живая Природа. Человек не умеет это делать. И ради себя самого ему предстоит научиться смот реть на мир и на себя с позиций Живой Природы.

Здесь уместно вспомнить: что, собственно, такое есть жизнь? Каков критерий, по которому мы отличаем живое от не живого? Как мы узнаем, что такое-то существо живое? Выдаю щиеся чилийские нейробиологи Умберто Матурано и Франсиско Варела отвечают на эти вопросы так:

1. Три великих осознания двадцатого века «Говоря о живых существах, мы заранее предполагаем, что все они имеют нечто общее;

иначе мы не могли бы от нести их к одному классу, который мы обозначаем словом “живое”. Однако ничего не было сказано о следующем: ка кова та организация, которая определяет их как класс? Мы заявляем, что живые существа самовоспроизводятся.

Именно на этот процесс самовоспроизводства мы указыва ем, когда мы называем организацию, отличающую живые существа, аутопоэзной организацией… …Молекулярные компоненты аутопоэзного единства должны быть динамически связаны в сеть непрерывных взаимодействий. В настоящее время известны многие кон кретные химические превращения в этой цепи, и биохими ки дали им собирательное название “клеточного метабо лизма”».

Итак, каковы отличительные черты клеточной динами ки в сравнении с другими наборами молекулярных пре вращений, происходящих в природных процессах? Инте ресно отметить, что клеточный метаболизм порождает та кие компоненты, которые участвуют в цепи превращений, которая их же и порождает.

Живые существа отличаются тем, что их организация порождает в качестве продукта только их самих без разде ления на производителя и продукт. Бытие и сотворение ау топоэзного единства нерасторжимо, и в этом заключается присущий только им способ организации» [41].

Иными словами, живое существует только в динамике не прерывного самовоспроизводства.

Механизмы самосозидания живого невообразимо сложны.

И это – одна из причин того, что наука так трудно включает жи вое в сферу своих интересов. Дело в том, что в настоящее время в естественных науках все еще доминирует сложившийся в за падном мире во время после Ренессанса аналитический образ Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности мысли. Напомним, что процедура анализа состоит в последова тельном выполнении трех операций [42]. Первая – разделение системы на более мелкие части, предположительно, более про стые. Вторая – дать понятное объяснение полученным фрагмен там. Третья – объединение объяснений частей в объяснение це лого. В реальности наука ХХ в. и нашего времени ограничива лась двумя первыми шагами. Объектами исследований становились все более и более мелкие фрагменты. При этом фактически происходит потеря цели, утрата смысла научной деятельности: ведь разделение объекта исследования первона чально для этого и производилось, чтобы в конце концов понять его как целое. Работы, осознанно ориентированные на объеди нение фрагментов в целое, редки и трудно воспринимаются (или отторгаются) научными сообществами. Преобладающий образ мысли в современных фундаментальных науках – неполный анализ. Анализ без завершающего этапа.

Во второй половине ХХ в. благодаря развитию системно го анализа [43–45] и возросшему интересу к природе сложных, в том числе биологических, систем стало ясно, что поведение и свойства систем не могут быть поняты через анализ. Необхо дим другой образ мышления. Вспомним определение системы по Р. Акоффу: «Система есть целое, которое определяется ее функцией в системе, частью которой она является» [46]. Сле довательно, понимание смысла, назначения, целей любой сис темы можно достигнуть лишь на уровне объемлющей системы (надсистемы), то есть методами синтетического мышления [42, 46]. Синтетическое мышление также является «процессом из трех ступеней… На первом шаге система, подлежащая объяс нению, идентифицируется как часть большей системы (содер жащаяся в ней). На втором шаге объясняется функция содер жащей системы… Наконец, рассматриваемой системе дается объяснение путем нахождения ее функции внутри содержащей системы» [46].

1. Три великих осознания двадцатого века Назначение, например, часового механизма нельзя понять, оставаясь на уровне часового механизма. Функция часов как це лого выясняется лишь на уровне их обладателя – часы должны показывать ему время. Но смысл часов как целого вполне выяс няется лишь на уровне следующей объемлющей системы – че ловеческого общества. Только на уровне социума становится понятным, зачем человеку так важно знать точное время.

Интересен комментарий Р. Акоффа об анализе, синтезе и их взаимосвязи.

«Заметьте, что анализ начинается с разделения предмета на части и дает знание. Синтез начинается с соединения ве щей вместе и дает понимание. Анализ – способ, которым ученые ведут исследования. Синтетическое мышление про является в проектировании. Современная образовательная система не сообщает учащимся о существовании этих раз ных методов мышления и о том, что каждый из них может или не может.

Есть еще один чрезвычайно важный аспект синтетиче ского мышления. Системы, с которыми мы имеем дело, становятся все более сложными. Ученые ищут эффектив ных путей обращения с ними. К несчастью, большинство из них приступают к этому делу аналитически. Результатом оказывается введение столь большого числа переменных и связей между ними, что мы не в состоянии с ними спра виться. Однако, если к сложности подходить синтетически, через проектирование, как при проектировании небоскреба или целого города, то кажется, нет предела сложности, с ко торой нельзя было бы эффективно справиться» [46].

В процессе синтеза (в ходе проектирования) могут стано виться особо существенными то одни, то другие детали (элемен ты, подсистемы), и тогда возникает необходимость опуститься на уровень той подсистемы, в которой все значимые особенно сти «критической» детали могут быть рассмотрены достаточно полно и точно.

Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности Иными словами, при синтетическом подходе, обеспечи вающем адекватные действия человека в мире вещей, приходит ся иметь дело с несколькими системами, которые соотносятся друг с другом как объемлемые или объемлющие системы (под системы или надсистемы). Обращаясь к мировоззренческому аспекту человеческой жизнедеятельности, заметим, что в раз личных жизненных ситуациях, при решении различных проблем требуется разный взгляд на мир. Полный «набор мировоззре ний», необходимый человеку для адекватного поведения в со ставе Живой Природы, определяется набором реальных живых систем, в составе которых он пребывает.

Это, во-первых, сам человек со своим индивидуальным ор ганизмом, своим типом психической деятельности. Обеспечение биологически полноценного существования человека – необхо димое условие для каких-либо его проявлений среди людей и в природе. Для решения проблем на уровне индивида необхо димо видеть мир с точки зрения индивида. Соответствующее мировоззрение – эгоцентризм, «Я-центризм» – является необхо димой базовой составляющей адекватной структуры мировоз зренческой основы человеческой жизнедеятельности.

Во-вторых, это человеческая популяция. Несмотря на мно гообразную ее разделенность, человеческая популяция пред ставляет собой целостную систему, обладающую качеством жи вого, – она существует лишь в непрерывном процессе самовос производства. Воспроизводство популяции осуществляется в биолого-демографических процессах, в воспроизводстве же общества со свойственными ему культурой, образом мысли и способами хозяйственной деятельности ключевую роль играет образование. Участники образовательной деятельности обеспе чивают воспроизводство жизнеспособного общества, от них за висит, будет ли это общество преуспевать и развиваться или же, напротив, деградировать.

Возможные формы заботы о себе и средства удовлетворе ния многих жизненных потребностей определяются обществом.

1. Три великих осознания двадцатого века Более того, существование человека утрачивает смысл в его собственном сознании и самовосприятии, если он не выполняет какие-то функции в обществе, не осуществляет общественно значимую деятельность – производительную или управленче скую. Здесь проявляется все тот же закон системного анализа:

невозможно наполнить систему смыслом и определить ее цели, не поднявшись на уровень надсистемы, частью которой рас сматриваемая система является.

Человек является всегда частью (элементом) некоторого человеческого сообщества. Поэтому ему приходится видеть мир также и глазами сообщества. Он поднимается на мировоззренче ский уровень, в центре которого уже не «Я», а «Мы», на видение мира, которое можно назвать «Мы-центризмом», проявляет альтруистические формы поведения.

В зависимости от изменения роли человека в обществе со держание местоимения «Мы» может расширяться до уровня различных сообществ: семьи, учреждения, региона, страны. Ес ли пределы сообщества раздвигаются до уровня человеческой популяции планеты, «Мы-центрическое» мировоззрение стано вится антропоцентризмом в полной мере.

Заметим, что Я-центрическое видение мира не исчезает, не утрачивает своей актуальности при выходе на мировоззрен ческий уровень, соответствующий объемлющей системе. На против, Я-центрический подход к миру при этом обогащается разнообразными новыми возможностями.

Человеческая популяция планеты Земля – система, имею щая определенную биологическую, естественно-историческую основу, подобно популяциям других биологических видов. Она является одной из подсистем Живой Природы. Следовательно, для того чтобы понять смысл различных проявлений человече ской популяции, надо подняться до уровня понимания Живой Природы как единой биологической системы, ее организую щих принципов, механизмов ее непрерывного самовоспроизве Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности дения («аутопоэза» [41]), поддержания в узких интервалах всех жизненно важных параметров ее гомеостаза (температуры, со става атмосферы, кислотно-щелочного баланса, солености воды мирового океана и т. д.).

Человек стал во многих отношениях доминирующим био логическим видом на планете и своей хозяйственной деятельно стью оказывает возрастающее влияние на состояние живого по крова планеты как целостной биологической системы, не кон тролируя при этом масштабов наносимого им ущерба. Для того чтобы обеспечить существование человеческой популяции, че ловеку остро необходимо понимать законы живого.

В эпоху неолитической революции, когда охотничье собирательский образ жизни переходил постепенно в земледель ческий (революция эта далась человеку нелегко и длилась шесть тысяч лет), человек пошел на выучку к живой природе. Жизнь – непрерывное самовоспроизводство. Человек, проявив достаточ ную наблюдательность, освоил всего за несколько тысяч лет вос производство некоторого набора видов животных и растений, достаточного для воспроизводства собственной жизни. Вот тогда и начались его демографические успехи, сопровождающиеся от нятием у природы все новых территорий под земельные угодья.

Увеличение численности населения, распространение людей по всему земному шару, интенсификация их хозяйственной деятель ности оставляли все меньше нетронутой Природы, способной к полноценному самовоспроизводству и саморегулированию, поддержанию гомеостаза жизни на планете. Ситуация карди нально менялась, становилась катастрофической. А чувство по корителя природы у человека оставалось. Многие патологические черты социальных отношений являются продолжением представ ления о человеке как господине Природы.

Нам необходимо осознать, что мы еще глубоко невежест венны в понимании биосферы и что это очень надолго, ввиду сложности и непривычности для человека законов живого, 1. Три великих осознания двадцатого века и принимать меры по сохранению и глубокому изучению имеющейся еще интактной биосферы, создавая условия для ее расширенного самовоспроизводства.

«Нет ничего труднее и важнее, чем изучение жизни.

Наша собственная индивидуальная жизнь и наша коллек тивная жизнь есть, по существу, деятельность биосферы, ее творческое развитие» [47].

Сложность происходящего в Природе мы сегодня серьезно недооцениваем. Мало кто сознает сейчас, что из двух ветвей жи вого растения и животные растения в творческой работе по формированию структур, процессов, организации ушли много дальше. Существуют растения, геном которых содержит вдвое больше генов, чем геном человека. А если подумать о числе взаимосвязей между структурами и процессами, задаваемыми этими генами? То есть мы сосуществуем с организмами, несрав ненно более сложными, чем организм человека или животного.

По-новому предстоит увидеть многое, по большому счету, все. Все это человек должен впитывать, начиная с осознания се бя в мире, и осмысливать в течение всей жизни. Тем же, кому предстоит осуществить формирование у ребенка, подростка, мо лодого человека нового образа мысли и действий (то есть взрос лым, преподавателям, родителям), настоятельно требуется сроч ная своего рода ликвидация биосферной неграмотности. Здесь могут быть задействованы факультеты и курсы повышения ква лификации, СМИ, научно-методические семинары и т. д.

И здесь возникает обратная связь. Человек, освоивший подход к Природе как целостной биологической сущности, яв ляющейся главной творческой силой на планете, будет рано или поздно способен и на себя с должным уважением и интересом взглянуть как на часть Природы. Лучше понимать себя, отно ситься к себе в соответствии с собственной природой. При этом человек многое выигрывает на уровне «Я-центризма», который принимает очертания «просвещенного эгоцентризма» (а это Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности много шире «разумного эгоизма» Н.Г. Чернышевского, ведь там речь шла лишь о межчеловеческих взаимоотношениях, Природа же оставалась ни при чем). И вместе с тем, лучше чувствуя, осознавая, понимая себя (то есть, развиваясь на уровне «Я-центризма»), человек будет лучше понимать Природу.

Одна из наиболее настоятельно необходимых целей обра зования – формирование взгляда на Живую Природу Земли как главную творческую, главную производительную силу планеты.

Эта целостная биологическая система способна осуществлять биологические циклы, длительность которых находится в широ ких пределах: от малых долей секунды до миллиардов лет. Она непрерывно развивается, выполняет свою творческую работу.

В отличие от человеческой популяции она, как целое, автотроф на, то есть живет за счет энергии солнечного излучения и косного вещества: минералов, воды, атмосферных газов, а не за счет каких-либо других живых систем. Творческий по тенциал живого покрова планеты огромен, об этом красноречи во говорит многообразие биологических видов животных и рас тений. Биосфера успешно справляется, например, с такой про блемой, как глобальное потепление. Эта проблема далеко не новая, поскольку наша звезда Солнце неуклонно разогре вается, и за время существования жизни на Земле энергия, излу чаемая Солнцем, возросла на 25 % [48]. Это постоянное потеп ление накладывалось на относительно кратковременные похо лодания, связанные с извержениями вулканов, падениями крупных метеоритов или случайными колебаниями альбедо Земли, обусловленными изменением площади полярных льдов [49]. Но живой покров планеты перестраивался таким образом, чтобы восстановить условия, необходимые для продолжения жизни на Земле. То есть в отличие от человека Природа умеет поддерживать гомеостаз живого покрова планеты и успешно де лала это на протяжении эволюции живого и человеческой исто рии вплоть до XX в., когда темпы глобального потепления резко 1. Три великих осознания двадцатого века возросли [50]. Конечно, этому в какой-то мере способствовало увеличение количества промышленных выбросов в атмосферу.

Но выбросы в атмосферу углекислого газа, обусловленные вул канической деятельностью и пожарами, многократно больше промышленных, и Природа справлялась с ними на протяжении миллиардов лет. Следовательно, главным фактором нынешнего ускорения глобального потепления, несомненно, является не приемлемый урон, наносимый биосфере хозяйственной дея тельностью человека.

Природа должна восприниматься человеком как субъект более высокого порядка, чем человек или человеческая попу ляция. Осознание Живой Природы планеты Земля как целост ной биологической системы, своего рода сверхсущества, рас пространяется все шире. Это проявляется, в частности, в том, что все чаще у авторов научных трудов возникает потребность называть живой покров планеты именем собственным или пи сать слово, его обозначающее, с большой буквы. Уже А. Гум больдт называет естественную систему Земли Природой;

В.И. Вернадский называет её Биосферой [51, 52], В.Н. Бекле мишев – Геомеридой [53, 54, 55], Дж. Лавлок и Л. Маргулис – Геей [56, 57].

В концепции «естественных технологий биологических систем» А.М. Уголева [28, 38] живые системы, включая живой покров планеты как целое, являются субъектами технологиче ской деятельности, у которых человеку предстоит учиться. На этом пути А.М. Уголев рассмотрел такую важную функцию в самовоспроизводстве живого, как питание, установил принци пы формирования трофических сетей биосферы, разработал ос новы новой научной дисциплины – трофологии.

Важным примером созревания готовности идти на выучку к Природе является новое направление в области искусственного интеллекта. После десятилетий интенсивных попыток создать устройства, способные имитировать человеческое поведение, Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности не опираясь при этом на опыт природы, предпринимаются, нако нец, усилия понять организующие принципы естественного ин теллекта, структуру и алгоритмику его основы – новой коры по лушарий головного мозга [58].

Заметим, что обычно при использовании распространенного термина «биотехнологии» имеют в виду, что биологические сис темы являются объектом технологической деятельности, а чело век – её субъектом;

в концепции А.М. Уголева субъектом естест венных технологий являются сами биологические системы.

Живая Природа планеты как субъект, как личность высту пает особенно очевидным образом, когда от мировоззренческих и естественнонаучных аспектов мы обращаемся к хозяйственной деятельности человека. В.И. Вернадский первый поставил во прос об экономической деятельности человечества от лица био сферы, исходя из её интересов. Работа В.И. Вернадского была опубликована в 1925 г. на французском языке;

на русском языке в СССР увидела свет в сокращенном виде в 1980 г. [13].

«К сожалению, господствующими научными течениями (mainstream) биологов и экономистов это биоэкономиче ское послание долгое время игнорировалось вплоть до по явления революционного труда неортодоксального эконо миста Николаса Джорджеску-Регена [38], который открыл пути для критики механистических догм неоклассической экономики» [47].

Кроме этого, он широко и содержательно ввел в употреб ление термин «биоэкономика».

«После Вернадского, Лотки, теории Геи, Джорджеску Регена мировая проблематика устойчивого развития может и должна интегрировать биоэкономику и биогеохимию, наш глобальный “индустриальный метаболизм” и “мате риально-энергетическую систему Биосферы Земли”» [9].

Биоэкономическое направление в развитых странах и в России представлено пока немногочисленными исследова 1. Три великих осознания двадцатого века телями, однако в последние десятилетия оно растёт довольно быстрыми темпами. Разработки механизмов самообновляю щейся экономики (это различные по уровню разрабатываемых и осуществляемых проектов и по сложности организации фон дорыночные механизмы) засекречиваются. Заметим, что впер вые фондорыночные механизмы хозяйствования в конце XIX – начале XX в. были разработаны в России вологодским купцом Х.С. Леденцовым [59, 60]. После Русской революции, в конце 1918 г. эта деятельность была прекращена, как основан ная на частной собственности. Последователями Леденцова ста ли Карнеги, Форд и другие, а в настоящее время фондорыноч ные механизмы экономики получили в развитых странах, осо бенно в Японии и США, огромное и многообразное развитие.

В биоэкономике главной производительной силой является биосфера. Её трудом, её творчеством созданы все ресурсы жиз недеятельности человека.

«Экономическую теорию нужно строить на основе зна ний об этой главной производительной силе! Нельзя эко номику вырвать из геобиологии! Экономика – есть одна из частей геобиологии, отражающая процессы обмена людей и их материнского организма Земли!» [60].

Отрасли, технологии, проекты прогрессивны в том и толь ко в том случае, если они расширяют пространство и время жизни геобиосферы и человечества в ее составе. Это прогрес сивное воздействие необходимо считать критерием для процесса создания каждого нововведения на всех его этапах – НИР, про ектирование, строительство, производство и потребление инно вационного продукта [Там же]. Успех любого начинания должен приносить выгоду прежде всего биосфере: он должен способст вовать её расширенному воспроизводству. Следовательно, все ресурсы, изъятые человеком у Природы в результате его хозяй ственной деятельности, должны быть восстановлены, и расходы на это восстановление необходимо включать в стоимость про Естественные ресурсы и технологии в образовательной деятельности дукции. Это, естественно, поднимет цены на продукцию, зато будет весьма выгодно использовать вторичное сырьё, производ ственные отходы. Утилизация отходов будет способствовать ос вобождению планеты от мусора [60].

Таким образом, за столом переговоров по всем крупным проблемам и проектам необходимы три группы переговорщи ков или разработчиков (рис. 1.2). Это представители: 1) гео биосферы, 2) общества (человеческой популяции), 3) человека.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





<

 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.