авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

КАФЕДРА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Т.Г. КАСЬЯНЕНКО

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ТЕОРИИ ОЦЕНКИ БИЗНЕСА

ИЗДАТЕЛЬСТВО

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ 2012 2 ББК 65.9 К 28 Касьяненко Т.Г.

К 28 Современные проблемы теории оценки бизнеса / Т.Г. Касьянен ко. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – 353 с.

ISBN 978-5-7310-2849-3 Монография содержит анализ концептуальных и методологических проблем, с которыми испытывают затруднения теоретики и сталкиваются в своей работе практикующие оценщики бизнеса, а также объясняет причины, вызвавшие эти проблемы. Она в значительной степени опирается на науч ные статьи автора, опубликованные за последние 5-6 лет, а также материалы его докторской диссертации.

Издание подобной монографии окажет несомненную помощь аспи рантам, обучающимся по научной специальности 08.00.10 (специализация «Оценка бизнеса»), в осознании ряда сложных теоретических проблем оценки, в выборе научного направления и формулировки темы диссертаци онного исследования. Монография также полностью соответствует тематике учебных программ для магистрантов по направлению «Оценка бизнеса и оценочная деятельность».

ББК 65. Рецензенты: д-р экон. наук, проф. С.Н. Максимов д-р экон. наук, проф. В.Г. Шубаева ISBN 978-5-7310-2849- © СПбГУЭФ, ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.................................................................................................................. Глава 1. Системный подход в теории оценки................................................. 1.1. Современные проблемы теории оценки и пути их решения................ 1.2. О системном подходе в оценке собственности...................................... 1.3. О проблеме адаптации теории оценки к российским реалиям.......... 1.4. О возможности аксиоматического построения теории оценки......... 1.5. О применении моделирования в оценке............................................... 1.5.1. Классификация экономико-математических моделей и их свойства.................................................................................. 1.5.2. О модельном подходе к построению и анализу определений стоимостных понятий в оценке............................ 1.6. О субъективизме в оценке и проблеме качества оценочных услуг..... Глава 2. Нормативная база оценки................................................................. 2.1. Многозначность понятия «оценка». Особенность рыночной оценки....................................................................................................... 2.2. Понятие «оценочная деятельность». «Объект» и «субъект»



оценки....................................................................................................... 2.3. О саморегулировании в сфере оценочной деятельности.................... 2.4. Стандартизация в сфере оценки: проблемы и задачи......................... 2.5. Проблемы базовых Федеральных стандартов оценки (ФСО 1-3)...... Глава 3. Правовые основы оценки................................................................. 3.1. Классификация имущества и имущественных прав для целей оценки....................................................................................................... 3.2. Право собственности и его основные свойства................................. 3.3. Анализ понятия «собственность»........................................................ 3.4. Понятия «объект собственности» и «субъект собственности».

Отношения собственности................................................................... 3.5. Цепочка понятий «вещь – имущество – имущественный комплекс»............................................................................................... Глава 4. Концептуальные основы оценки собственности........................ 4.1. Бизнес как объект оценки..................................................................... 4.1.1. Организационно-экономические формы ведения бизнеса.

«Предприятие» и «фирма»........................................................ 4.1.2. Организационно-правовые формы предприятий..................... 4.1.3. Влияние вида управления на оценку бизнеса............................. 4.1.4. Понятие компании «закрытого типа»..................................... 4.1.5. Понятие «типичного бизнеса».................................................. 4.1.6. Бизнес как инвестиционный товар........................................... 4.2. Цели и функции оценки........................................................................ 4.2.1. Функции оценки, для которых обязательно проведение рыночной оценки в РФ................................................................ 4.2.2. Взаимосвязь между функцией оценки и видами стоимости, используемыми в оценке бизнеса............................................... 4.3. Виды оценочных стоимостей и их классификация........................... 4.3.1. Проблемы, связанные с классификацией оценочных стоимостей.................................................................................. 4.3.2. Стоимость и оценочная стоимость........................................ 4.3.3. Стоимостные, затратные и ценовые категории в сравнении................................................................................... 4.3.4. Рыночная стоимость и стоимости рыночного типа............ 4.3.5. Инвестиционная стоимость и понятие «ценности».





Стоимости в использовании...................................................... 4.3.6. Рыночная стоимость и Справедливая стоимость................. 4.4. Базовые концепции оценки и оценочные принципы........................ 4.4.1. Оценочные принципы как система аксиом теории оценки.... 4.4.2. Анализ взаимосвязей между группами принципов, используемых в оценке бизнеса.................................................. Глава 5. Методология оценки........................................................................ 5.1. Процесс оценки, его характеристики и этапы.................................... 5.2. Особенности перекрестного регионально-отраслевого анализа в оценке бизнеса.................................................................................... 5.3. О методике отбора предприятий-аналогов......................................... 5.4. Преобразование отчетности в оценке бизнеса................................... 5.4.1. О понятиях «бухгалтерской оценки» для оценщика............... 5.4.2. О результатах сравнительного анализа финансового состояния предприятия по РПБУ и GAAP для целей оценки бизнеса............................................................................. 5.5. Проблема выбора подходов и методов оценки бизнеса................... 5.5.1. Формирование системы факторов, влияющих на выбор подходов и методов в процессе оценки бизнеса...................... 5.5.2. О проблеме выбора подходов и методов в оценке машин и оборудования............................................................................ 5.6. Некоторые вопросы применения оценочных подходов и методов................................................................................................ 5.6.1. Применение корректировок оценочных мультипликаторов в рамках Сравнительного подхода............................................ 5.6.2. Проблемы структурного построения ставки дисконта....... 5.6.3. Проблема учета рисков в ставке дисконта............................. 5.6.4. Структура странового риска и его учет в ставке дисконта...................................................................................... 5.6.5. Особенности оценки малого бизнеса........................................ 5.7. Оценка долевого участия в бизнесе.................................................... 5.8. Итоговые корректировки в оценке бизнеса........................................ 5.9. Особенности реализации процедуры согласования.......................... 5.9.1. Процедура согласования – завершающий этап оценки........... 5.9.2. Экспертный метод в процедуре согласования........................ 5.9.3. Процедура согласования как задача принятия решения......... 5.9.4. Пример применения МАИ при проведении процедуры согласования в оценке бизнеса................................................... 5.10. Об актуализации представлений, связанных с информационной базой оценки........................................................................................ 5.10.1. Анализ требований, предъявляемых к оценочной информации нормативными документами............................ 5.10.2. О необходимости соответствия............................................ экономико-математических моделей, применяемых в оценке, типу используемой информации.............................. 5.10.3. О проблеме точности информации в оценке......................... 5.10.4. Проблемы, связанные с информационной базой оценки....... Приложение. Статьи Т.Г. Касьяненко на английском языке, опубликованные в материалах Международных конференций в 2011-2012 гг..................................................................................................... Библиографический список............................................................................ ВВЕДЕНИЕ Цель монографии – ознакомить читателей с нормативно-правовыми основами, а также концептуальными и методологическими проблемами оценки бизнеса на современном этапе развития оценочной деятельности в России.

Концептуальные основы являются идеологической базой всего курса оценки, поскольку знакомят читателя со структурой, понятиями, принципа ми, концепциями, спецификой применения основных подходов и методов, а также особенностями профессиональной терминологии, изложенными авто ром детально и критически. Предлагается системное рассмотрение и осмыс ление теории оценки бизнеса как прикладной экономической науки, в кото рой последние достижения теории оценки излагаются с учетом не только особенностей современного состояния и реалий российской экономики, но и с учетом здравого смысла и элементарной логики.

В монографии представлены также и наиболее сложные методологи ческие вопросы оценки, до сих пор вызывающие перманентные дискуссии у профессионалов оценки. Они касаются практически всех этапов реализации процесса оценки бизнеса.

Особенность данной работы в том, что она может изучаться как после довательно по оглавлению, так и дискретно, когда читателя срочно интересу ет какой-то конкретный вопрос и он обращается к нему, найдя по оглавлению.

Поэтому при последовательном изучении в тексте могут встретиться некото рые повторы, обусловленные тем, что тот или иной вопрос освещается с раз ных сторон или в различных аспектах. Например, в п. 1.4 «О возможности ак сиоматического построения теории оценки» и в п. 4.4 «Базовые концепции оценки и оценочные принципы» могут встретиться некоторые общие момен ты, касающиеся принципов оценки, необходимые при освещении этих взаи мосвязанных вопросов. Аналогичная ситуация наблюдается также в п. 1. «О системном подходе в оценке собственности» и п. 4.3 «Виды оценочных стоимостей и их классификация» в отношении анализа определений оценоч ных стоимостей. Хочется надеяться, что это ни в коей мере не помешает чита телю в освоении представленного материала.

Монография поможет расширить кругозор магистрантов и аспирантов, направить их исследовательскую активность в русло нерешенных проблем в сфере оценки собственности, окажет помощь в выборе темы магистерской и кандидатской диссертации. Изучение монографии обеспечит профессио нальных оценщиков адекватным аппаратом, позволяющим эффективно, в рамках существующего правового поля решать актуальные проблемы, свя занные с оценкой собственности в настоящих условиях.

Данное научное издание частично восполнит дефицит литературы по ряду вопросов теории оценки бизнеса, ощущаемый как в учебном процессе, так и в практике оценки.

ГЛАВА 1. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В ТЕОРИИ ОЦЕНКИ 1.1. Современные проблемы теории оценки и пути их решения Теория оценки на настоящем этапе ее развития в РФ не производит впечатления прикладной экономической науки, где все благополучно. На против, она представляется аморфным образованием многочисленных ин формационных блоков, иногда хорошо и достаточно детально проработан ных (как, например, финансовая математика), а иногда изобилующих внут ренними противоречиями и «белыми пятнами» вопросов, еще не нашедших своего решения. Часто осуществляется заимствование терминологии из дру гих смежных областей деятельности с чуждым оценке значением терминов, что не является нормальным признаком для самостоятельной дисциплины.

Теории оценки не хватает должной степени обособленности от концепций и терминологии смежных сфер деятельности, известной доли независимости от изменчивой нормативной конъюнктуры, что не исключает необходимости адекватного отражения конкретной правовой специфики России в текущем процессе стандартизации оценочной деятельности.

Процессы интеграции, вступление России в ВТО и переход от государ ственного лицензирования оценочной деятельности к саморегулированию, а также формирование системы Федеральных стандартов, – требуют обраще ния пристального внимания к проблемам оценки и нынешнему ее «разви тию», о котором СМИ совсем недавно красноречиво отзывались как о «ПА Тологии оценки» («Экономические стратегии», № 2, 2007).

В Концепции развития оценочной деятельности на среднесрочную перспективу, которая была принята в ноябре 2006 года, утверждается:

(1) «оценочная деятельность – это единый вид деятельности, который должен регулироваться по единым правилам», устраняющим «опасность распыления и дублирования правоустанавливающих функций в сфере оце ночной деятельности и построения ведомственных подходов к методологии и правоотношениям, возникающим в сфере независимой оценки»;

(2) «расчеты оценщиков для целей сопоставимости должны базиро ваться на единой методологии, несмотря на наличие отраслевой специфики, различий в целях оценки и видах определяемой стоимости»;

(3) «стандартизация призвана решить также назревшую проблему фор мирования единого понятийного аппарата оценки имущества (следует обес печить единое толкование применяемых терминов, прежде всего, относя щихся к определению различных видов стоимостей, в том числе рыночной стоимости;

объектов оценки и субъектов оценочной деятельности)»;

См. Касьяненко Т.Г. Современные проблемы теории оценки и пути их решения // Россия и Санкт-Петербург: экономика и образование в XXI веке. Научная сессия профессорско преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР за 2007 год.

Март-май 2008 года: Сборник лучших докладов.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.

(4) «необходимо обеспечение взаимного соответствия базовых поня тий МСО и определений в сфере оценочной деятельности, используемых в законодательстве об оценочной деятельности и смежном законодательст ве».

Выделенные проблемы (1) и (4) касаются вопросов законодательного регулирования в сфере оценки (этот многозначный и многоплановый тер мин в данном случае понимается как вид профессиональной деятельно сти). Проблемы (2) и (3) касаются оценки как прикладной экономической дисциплины, решение которых, по-видимому, возлагается на стандартиза цию. Автор не затрагивает проблемы регулирования оценочной деятель ности и не стремится здесь обсуждать существующие нормативные акты, касающиеся вопросов данного регулирования. Он фокусирует свой иссле довательский интерес на изучении теоретических аспектов оценки, изы скивая иной путь решения указанных проблем, отличный от введения нормативных регламентов, в т.ч. путем стандартизации.

Теория оценки, лежащая в основе оценочной деятельности, может быть условно разделена на две составляющие – концептуальный и методологиче ский блоки. Вторая часть теоретического курса в соответствии с названием (методология – наука о методах) имеет дело непосредственно с методиками и методами оценки различных видов имущества, тогда как концептуальные основы включают: изложение базовых принципов оценки, концепций основ ных подходов и методов, обоснование структуры процедуры (процесса) оценки, анализ стоимостных факторов, а также (и прежде всего) разработку профессиональной терминологии. Этой части теории оценки до сих пор уде лялось незаслуженно малое внимание, что повлекло за собой настойчивое проявление проблемы (3) из указанного выше списка.

Автор выделяет следующие нерешенные проблемы в сфере оценки из достаточно обширного их общего списка, относящиеся к концептуальным основам оценки как прикладной экономической науки:

1. Проблема корректной адаптации положений и понятий западной теории оценки (сформировавшейся в условиях правового поля США) к ус ловиям современного правового поля России.

2. Проблема устранения терминологической рассогласованности и не корректности, нечеткости и даже противоречивости в различных норматив ных и методических материалах по оценке путем тщательного исследования оценочной лексики.

Рассмотрению этих проблем посвящены материалы данной главы.

Встает задача определения эффективных средств, инструментария, который бы позволил решить те проблемы, круг которых очерчен выше, вне зависимости от проведения процесса стандартизации. По глубокому убежде нию автора эту задачу могла бы помочь решить формализация оценочной науки, понимаемая автором как процесс «чистки» текущих теоретических представлений на основе использования системного подхода и принципов формальной логики. В настоящее время теории оценки далеко до аксиома тической структуры построения математических дисциплин. Однако автор считает, что этот разрыв можно сократить путем мягкого внедрения элемен тов аксиоматического построения и для теории оценки (см. п. 1.4).

Авторская концепция формализации теории оценки в отношении тер минологии предусматривает:

1. Выделение основополагающих постулатов, (а) рассматривающих теорию оценки как отдельную дисциплину и са мостоятельную профессию среди смежных прикладных наук, связанных с исчислением стоимостных показателей объектов гражданских прав, и (б) выявляющих непротиворечивую и логичную внутреннюю структу ру построения теории оценки, позволяющую установить различные внут ренние взаимосвязи ее элементов, – и формирование, тем самым, системы аксиом оценки (см. далее п. 1.4).

2. Введение иерархии в понятийной массе теории оценки посредством разбиения всех понятий на группы (блоки) по доминирующим свойствам.

Это позволило бы осознанно и системно провести с ними работу (т. е. вы явить, что и как должно адаптироваться в области терминологии оценки) (см. далее п. 1.3).

Если смотреть шире, то процесс формализации – это глобальная реви зия научного знания в сфере оценки, накопленного на текущий момент, с применением системного подхода и всех его инструментов.

Реализация авторской концепции формализации теории оценки могла бы обеспечить профессиональных оценщиков адекватным понятийным ап паратом, позволяющим эффективно в рамках существующего правового по ля решать актуальные проблемы, связанные с оценкой собственности в на стоящих условиях, а также оказать свое воздействие на повышение уровня качества нормативных документов и, как следствие, – непосредственно оценочных услуг.

1.2. О системном подходе в оценке собственности В настоящее время ни одно серьезное исследование, затрагивающее деятельность отраслей и предприятий (распределение ресурсов, выбор наиболее эффективного варианта развития/использования, изучение ры ночной конъюнктуры, прогнозирование и т.п.), не осуществляется без ис пользования средств системного подхода. Результаты тем значительнее, чем шире арсенал применяемых современных методов исследования. Каза лось бы, это должно касаться и сферы оценки собственности, поскольку Материал впервые представлен в статье автора: Касьяненко Т.Г. О системном подходе в оценке собственности // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финан сов. – 2009. – № 1.

каждое оценочное заключение о величине того или иного вида стоимости изучаемого объекта представляет собой исследовательскую работу.

Однако анализ нормативных документов и учебно-методической литера туры, оказывающих непосредственное влияние на качество оценочных работ, показывает, что возможности системного анализа используются недостаточно, и зачастую проявляется отсутствие навыков применения формальной логики и иных средств, которые предоставляет системный подход исследователю.

По мнению автора, теории оценки на настоящем этапе ее развития в России недостает структурированности, проработки обширного ряда вопро сов, связанных с терминологией, где в первую очередь необходимо устране ние дефектов в определениях базовых понятий, обусловленных ошибками в применении формальной логики. Ей не хватает корректности в вопросе клас сификации ее понятий, а также должной степени обособленности от концеп ций и терминологии прикладных теорий, лежащих в основе смежных сфер деятельности.

Для подтверждения своей позиции автор рассматривает далее ряд кон кретных примеров, указывающих на актуальность обращения к данному во просу. Исследование проводится с использованием инструментария систем ного подхода и принципов формальной логики, что позволяет избежать об винений в субъективизме и личных пристрастиях автора, которыми нередко сопровождаются обсуждения публикаций, содержащих критику. Но для на чала следует остановиться на понятии «система» и «системный подход».

Понятие система используется всякий раз, когда необходимо описать сложное явление или объект, обладающий составляющими различного на значения, связанными между собой общими законами функционирования.

Логическая последовательность формирования понятия «система» та кова:

Рассматривается непустое множество элементов, характеризую щееся понятием разнообразия.

Если разнообразие элементов множества распределить по каким либо признакам, то получится упорядоченная совокупность элементов мно жества.

Дополнение упорядоченного множества элементов совокупностью связей и взаимосвязей создает организацию (то есть совокупность элементов множества, отношений порядка и связей между элементами).

Системой становится организация, образующая целостное един ство и имеющая общую для всех своих элементов цель функционирования.

Понятно, что любая система обладает организацией, но не всякая орга низация есть система. Организация становится системой только при наличии общей цели функционирования всех ее элементов. При этом следует отме тить, что понятия организации и системы – относительны, поскольку элемен ты и связи между ними всегда могут быть агрегированы в более крупные и расчленены на более мелкие.

Системный подход – способ исследования организаций, имеющих об щую цель, то есть систем, и который, как известно, состоит из системного анализа объекта и системного синтеза его модели, и связан с учетом разно образных конкретных мотиваций участников.

Говорят, что система «изменяет свою структуру», если в ней меняются отношения порядка между элементами или их взаимосвязи. Под структурой системы подразумевается способ ее существования, фиксирующий вполне определенные приоритеты и взаимосвязи ее элементов. Понятно, что для ка ждой системы можно построить несколько типов структур. Соответственно, структура организации – это способ составления организации из ее элемен тов3.

Экономико-математическое моделирование тех или иных социально экономических объектов, к которым относится бизнес, также как и процес сов, к которым относится оценка бизнеса, может стать эффективным лишь при применении системного подхода.

Модель используется для отображения каким-либо способом процессов, происходящих в реальном объекте. Если эти процессы описываются с помо щью математических соотношений, приближенно, в абстрактной форме описывающих изучаемый процесс или систему, с использованием формул и теорем, то такая модель называется математической.

Автор предлагает применить процедуру «моделирования» по отноше нию к определениям понятий оценки4 [1, с. 50-65]. Рассмотрим, что происхо дит, если в модели понятия пренебречь одним или несколькими из его эле ментов.

Пример 1. В Международных стандартах оценки (МСО-1) [2, с. 112] дается следующее определение Рыночной стоимости (РС)5:

«Рыночная стоимость – это расчетная денежная сумма, за которую со стоялся бы обмен имущества на дату оценки между заинтересованным поку пателем и заинтересованным продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы, будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принужде ния».

Однако в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ (а также в ФЗ-157 [3] и последующих его редакциях), регламентирующего в настоящее время оценочную деятельность в РФ, классическое определение, пожалуй, одного из важнейших рабочих Прикладной смысл изложенного см. в п. 4.1.1.

В статье рассматриваются основные понятия моделирования, принципы построения мате матических моделей, их виды и типы, которые иллюстрируются примерами использования моделей в сфере оценки. Подчеркивается важность учета степени детерминированности ин формации, с которой имеет дело оценщик при построении экономико-математических моде лей понятий и процессов в оценке, уточняется классификация моделей по типу используемой информации.

Курсив – авт.

терминов оценки изменено. В нем в отличие от первоисточников Рыночная стоимость трактуется как «наиболее вероятная цена». Автор показывает в своем исследовании [4, с. 186-190], что такая подмена важнейшего элемента модели понятия РС элементом из комментария 3.2.1 к определению РС в МСО-1 приводит к тому, что оценщик вынужден работать лишь с частным случаем общепринятого определения, известного по Международным стан дартам оценки (МСО).

Измерение стоимостных характеристик объектов возможно с исполь зованием, как детерминированной информационной модели, так и вероят ностно-статистической модели, или модели, использующей представле ния нечетких множеств (см. п. 5.10.2). Понятно, что одно и то же опреде ляемое понятие не должно зависеть от способа его измерения. Молоко остается молоком вне зависимости от того, как оно надоено – вручную или аппаратом машинного доения. Слова «наиболее вероятная цена продажи», присутствующие в определении понятия РС в Законе, требуют от оценщи ка использовать только вероятностно-статистическую модель информации и соответствующий ей инструмент исследования, поскольку применяемый инструмент зависит напрямую от уровня детерминированности информа ции в условиях принятой модели. Однако на настоящий момент развития теории информации, математики и теории оценки, исследователи не огра ничиваются только такого типа моделью. Уровень детерминированности информации мог бы определяться самим субъек том/исследователем/оценщиком при моделировании (формализации усло вий) конкретной решаемой задачи.

Кроме того, слова «наиболее вероятная цена продажи», искажающие смысл классического определения РС, позволяют получить в результате только интервал цен, тогда как определение Рыночной стоимости в МСО- требует вполне определенного результата ее расчета – одним числом.

Таким образом, искажение модели определения РС в Законе, по срав нению с тем, как это имеет место в теории оценки, кроме того, что вносит не корректность в нормативный документ, регламентирующий практическое проведение оценочного исследования, – еще и ограничивает возможности оценщика как исследователя.

В становлении и развитии любой науки, будь она точной, как матема тика, или описательной, как ботаника, важная роль отводится классификации, которая необходима также и для системного восприятия того или иного на учного знания. Оценка не является исключением, и в ней также классифици руются подходы и методы, принципы и цели оценки, виды износов и устаре ваний, риски и методы их учета, и т.д. Пренебрежение принципами систем ного подхода приводит к полной беспомощности при построении классифи каций тех или иных понятий в оценке. Рассмотрим еще два примера, первый из которых касается классификации оценочных стоимостей, а второй – клас сификации устареваний.

Пример 2. Выбор того или иного вида оценочной6 стоимости, который осуществляет оценщик в процессе оценки, связан с назначением (функцией) оценки и является базисом, определяющим все дальнейшее оценочное иссле дование: выбор подходов и методов, отбор стоимостных факторов для анали за и пр. Он чрезвычайно важен, поскольку влияет на значение итоговой вели чины стоимости и в заключительной процедуре согласования результатов, полученных применением различных оценочных подходов. Он лежит в осно ве ряда мотиваций тех или иных субъективных решений оценщика в ходе осуществления процесса оценки, которые в обязательном порядке предписа но отражать в отчете об оценке Федеральными стандартами оценки, приня тыми в сентябре 2007 года. Таким образом, вопрос представляется весьма актуальным, имеющим не только теоретическое, но и практическое значе ние.

Детальное исследование данного вопроса требует обращения к норма тивно-методическим документам, каковыми являются стандарты. Рассмот рим последовательно [5, с. 351-356] то, как классифицируют виды оценочных стоимостей Международные и Федеральные стандарты оценки (МСО и ФСО-2 [6] соответственно).

В разделе «Организация Международных стандартов» [2, с. 50] имеется некая схема с заголовком «Компоненты стоимости, отличные от рыночной»

(с подзаголовком «Нерыночная стоимость»), где вводится так называемая «классификация» оценочных стоимостей:

«Стоимость в использовании, Инвестиционная стоимость или ценность, Стоимость действующего предприятия, Страховая стоимость, Налогооблагаемая стоимость, Утилизационная стоимость, Ликвидационная стоимость или стоимость вынужденной продажи, Специальная стоимость, Стоимость объединения».

В этой схеме сведущий читатель найдет множество проблем, начиная с заголовка. Термин «компоненты» стоимости по-русски означает ее состав ляющие, т.е. элементы структуры. Именно так это понимается, например, в Понятие оценочная стоимость, сохраняя свойства определения стоимости как экономи ческой категории, приобретает некоторые дополнительные свойства. Как и стоимость в об щеэкономическом контексте, это также многокритериальная количественная характеристика, выражающая полезность объекта в общепринятых единицах измерения. Однако это всегда расчетная величина, количественно выражающая ценность объекта оценки в денежных единицах измерения с точки зрения некоего субъекта рынка или самого рынка, понимаемого как совокупность всех его субъектов. Как следует из определения, оценочная стоимость все гда связана с субъектом оценки (его выбором) и является целью и продуктом его аналитиче ской деятельности (подробнее – в п. 4.3.2).

ценообразовании. Всем известны компоненты, входящие в состав цены [7, с.

84]: себестоимость, прибыль предприятия, НДС, торговая наценка и пр. Од нако далее в схеме перечисляются 9 различных стоимостей, отнесенных к подзаголовку «нерыночная стоимость» (?!). Схему можно было бы рассмат ривать как некую классификацию (корректно сформированную или нет – следующий вопрос), если бы подзаголовок был написан во множественном числе («Нерыночные стоимости») и тем самым формировал бы признак, вы деляющий тип стоимостей. Можно рассматривать этот казус как проблему перевода, но дальнейшее перечисление стоимостей всех подряд вызывает не доумение. Стоимость в использовании – не рыночная стоимость, это очевид но. А что такое «нерыночная» стоимость? – определения не существует. Сам по себе факт – утверждать, что эти виды стоимостей отличны от Рыночной стоимости (в заголовке) – тривиален. Речь (содержательная) могла бы идти о выделении типа нерыночных стоимостей. Однако утилизационная и ликви дационная стоимости, указанные в перечислении, как раз рыночного типа, поскольку рассчитываются по данным (рыночной информации) соответст вующих рынков (долгов, обязательств, лома, дебиторской задолженности и пр.). Кроме того, в анализируемой схеме игнорируются видовые и типовые признаки. Так, «стоимость в использовании» (а в действительности их не сколько) – это не вид, а типовая альтернатива «стоимостям в обмене», – так же типовой характеристике.

Называть инвестиционную стоимость «ценностью» – это просто шаг назад в развитии оценочной терминологии, поскольку «оценочная стои мость» (в т.ч. и инвестиционная) – это мера ценности объекта в денежном выражении в соответствии с выбранным критерием конкретным субъектом отношений. А мера может быть разная. Зачем же инструмент измерения ото ждествлять с объектом измерения? Понятие «ценность» – более широкая по смыслу экономическая категория, чем стоимость, и его не следует отождест влять и с понятием «потребительная стоимость». Это разный уровень. Оши бочное отожествление этого понятия финансистами с инвестиционной стои мостью не выдерживает критики, поскольку ценность может рассматривать ся не только с точки зрения конкретного субъекта, как они считают при этом, но и с точки зрения рынка в целом, и измеряться ценность объекта при этом будет рыночной стоимостью.

Кроме того, почему в схеме фигурируют именно эти 9 стоимостей?

В теории определены и используются на практике в 2 раза больше видов оценочных стоимостей. Хотелось бы, чтобы их классификация в МСО была исчерпывающей, если уж они претендуют на изложение «наилучшей практи ки».

Есть и еще один момент. В МСО выделяются два основных стандарта:

МСО-1 «Рыночная стоимость как база оценки» и МСО-2 «Базы оценки, от личные от рыночной стоимости». Этим вводится некий новый уровень в классификации оценочных стоимостей – «база». По этому поводу Г.И. Ми керин (один из переводчиков МСО) в своем Комментарии к Проекту Феде рального Стандарта по оценке недвижимости пишет: «В официальном изда нии МСО на английском языке нигде нет термина «вид», а в русских перево дах это слово появилось в нескольких местах по сугубо редакционным сооб ражениям, когда речь идет о некотором множестве разных «стоимостей» или их «оценок». Для этих понятий в оригинале МСО введены два вида класси фикации: «типы» и «базы (основания)», пока не применяемые широко в Рос сии»7.

Странное оправдание для того, чтобы исключить из рассмотрения клас сификационную категорию – «вид». Заметим, что упомянутые «сугубо ре дакционные соображения» наверняка возникли не на пустом месте: указан ных «двух видов классификации» явно недостаточно. «База» как классифика ционная категория не вносит ничего нового. Этот уровень абсолютно не про дуктивен (по сравнению с известными, но не востребованными в переводах МСО, разделениями стоимостей на виды и типы), поскольку изолирует и противопоставляет остальным стоимостям лишь один вид стоимости – Ры ночную стоимость8, которая обособлена уже в силу своих именно видовых особенностей, отраженных в названии. К тому же и следов типового деления мы не обнаружили, вопреки уверениям переводчика. Автор Комментария сам себе противоречит, используя термин «вид» (в представленной нами цитате – подчеркнуто) и утверждая при этом, что он не так уж и обязателен для по строения классификаций.

Наконец, понятие «база оценки» вносит некоторую путаницу в осозна ние вопроса оценщиками, что незамедлительно отражается на практике, т.е. в отчетах. Виды стоимостей, представляющие собой «базы оценки, отличные от рыночной стоимости», часто ошибочно рассматриваются ими как «стои мости нерыночного типа». Но, например, ликвидационная стоимость, как отмечено выше, относится к стоимостям рыночного типа (поскольку рассчи тывается с использованием рыночной информации) и при этом представляет собой «базу» оценки, отличную от рыночной (стоимости).

Таким образом, «классификация» оценочных стоимостей, представлен ная в МСО, – это пример проявления синкретизма мышления – т. е. его логи ческой неразвитости, выражающейся в проведении операции классификации предметов и явлений, определяемых неким понятием по разнородным, логи чески непоследовательным признакам. И это не единственный такой пример (см. ниже). Однако умение корректно классифицировать (определять подвид, вид, тип, класс, род и т.п.), строить иерархические структуры и выявлять взаимосвязи их элементов – необходимые навыки аналитика, демонстри рующие его владение инструментами системного анализа.

Выделено курсивом и подчеркиванием – авт.

Автор в дальнейшем этот вид стоимости, определенный только по МСО, пишет с заглав ной буквы, чтобы отличить от всех иных трактовок.

Что касается Федерального стандарта ФСО-2 «Цель оценки и виды стоимости», то в этом стандарте в п. 5 утверждается: «При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночная стоимость;

инвестиционная стоимость;

ликвидационная стоимость;

кадастровая стоимость».

Список еще короче, чем в МСО. Конечно большинство назначений оценки (ее функций или, проще говоря, тех целей, для достижения которых клиент и заказывает оценку) в оценке недвижимости этим списком покры ваются. Но в оценке машин и оборудования будет явно недоставать утилиза ционной и скраповой стоимостей, а в оценке бизнеса – фундаментальной (внутреннеприсущей) и стоимости предприятия как действующего (т.е.

концепции «going concern»). А что делать оценщику при оценке некоторых объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов без потребительной стоимости, обеспечивающей оценку активов, неотчуждае мых от предприятия, для которых отдельно Рыночной стоимости не сущест вует, как не существует и рынка? По-видимому, подобное «урезание» списка проводилось в соответствии с известным принципом – «лучше меньше, да лучше». Однако следующие за этим перечислением определения четырех стоимостей показывают, что получилось не «лучше», и от классификации не уйти, поскольку если нет четкого представления о классификационных при знаках, о структуре элементов модели того или иного понятия, отраженных в определениях оценочных стоимостей, то нет и корректной базы для проведе ния их сравнительного анализа. Проиллюстрируем сказанное.

В п. 8 ФСО-2 читаем9: «При определении инвестиционной стоимости объекта оценки определяется стоимость для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях ис пользования объекта оценки».

Данное высказывание трудно считать «определением» (в смысле – де финицией) термина «инвестиционная стоимость», где даже само слово «оп ределение» понимается как синоним слова «расчет». Непонятно, почему имеющие вполне определенный смысл слова «для конкретного инвестора или группы инвесторов» в традиционной (по МСО) формулировке определе ния в теории оценки заменены на расплывчатое «для конкретного лица или группы лиц». Такая замена не расширяет, а размывает смысл.

Здесь же делается попытка выявить тот принципиальный момент, кото рый создает основу для отличия понятия инвестиционной стоимости от поня Определение рыночной стоимости в ФСО-2 соответствует уже рассмотренному нами вы ше определению РС, данному в ФЗ-157, и поэтому здесь не анализируется. См. подробнее в статье автора [5] или в пп. 2.5 и 4.3.

Здесь и далее в цитатах ФСО-2 курсив – авт.

тия рыночной стоимости: «При определении инвестиционной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учет возможности отчужде ния по инвестиционной стоимости на открытом рынке не обязателен». Одна ко «учет возможности отчуждения» не обязателен и для ряда других стоимо стей в использовании, т.е. этот признак не является определяющим или вы деляющим именно инвестиционную стоимость в сравнении с рыночной.

Принципиальным моментом здесь является то, что рыночная стоимость и ин вестиционная стоимость относятся к разным типам стоимостей. И если уж описывать различия, то их предостаточно11. Инвестиционная стоимость скла дывается за счет собственных предпочтений инвестора, его индивидуальных требований к инвестициям и личных мотиваций, отличных от мотиваций ти пичного покупателя или продавца, учитываемых при определении рыночной стоимости, а также с учетом его налогового статуса и возможностей получе ния кредита. Но главным, повторимся, является то, что два этих вида стоимо стей принадлежат различным типам в классификации стоимостей.

Проблемы присутствуют и в определении ликвидационной стоимости.

В п. 9 ФСО-2 читаем: «При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспо зиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуж дению имущества».

Во-первых, логика такова, что «расчетная величина, отражающая наи более вероятную цену», этой ценой и является. Это уже рассчитанная снача ла цена может «отражать» или моделировать ликвидационную стоимость.

Во-вторых, «расчетная величина, отражающая наиболее вероятную це ну» – это неуклюжая попытка выразить то, что данный вид стоимости отно сится к рыночному типу (поскольку это некий рефрен из определения ры ночной стоимости). Значит, нужна предваряющая эти все определения клас сификация.

В-третьих, «для рыночных условий, в условиях…» и «при определе нии… определяется…», – стилистика, оставляющая желать лучшего. Кроме того, эти «рыночные условия» (а на самом деле следовало бы выделить ти пичные рыночные условия в определении РС) – не определены. О каких из них, присутствующих в определении рыночной стоимости, идет речь?

Далее читаем: «При определении ликвидационной стоимости, в отли чие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычай ных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на ус ловиях, не соответствующих рыночным». Смысл данного уточнения (нару шение рыночных условий, а значит, стоимость не относится к стоимостям рыночного типа) – противоположен смыслу первой фразы, фигурирующей в См. подробнее в статье автора [8, с. 170-176].

качестве «определения». Однако по ликвидационной стоимости продаются объекты на рынке долгов и обязательств, у которых свои рыночные (!) усло вия, как на всяком ином рынке, формирующиеся и типичные именно для данного конкретного рынка. Оба этих вида стоимости относятся к рыночному типу, и различия в них надо искать, начиная с выявления их места в класси фикации стоимостей и изменения того или иного условия (элемента) в модели понятия, лежащей в основе его определении. Так, к ликвидационной стоимо сти мы приходим, когда в определении Рыночной стоимости нарушаются два видовых условия, не выводящие ситуацию за пределы стоимостей рыночного типа:

(1) предстоящая сделка – вынужденная, т. е. обязательно (всегда) на рушается в определении РС условие невынужденности возможной продажи объекта собственности;

(2) нарушается (но может и не нарушаться) условие типичности (нор мальной продолжительности) периода экспозиции для рассматриваемого сег мента рынка, – он меньше типичного, но может быть и равен ему (этот вто рой случай вообще не отражен в определении ФСО-2, хотя и встречается на практике). В этом случае ликвидационная стоимость может численно и толь ко численно равняться РС, но никогда не может стать рыночной стоимостью в силу доминирующего и всегда выполняющегося условия (1). Однако в от четах оценщиков часто фигурирует именно «рыночная» стоимость в данном контексте.

Не удивительно, что, не проведя подобный анализ, авторы ФСО-2 оши бочно отнесли случай «определения стоимости имущества должника в ходе процедуры банкротства» к ситуации, требующей определения рыночной стоимости. Но при банкротстве условие вынужденности (1) – налицо. Следо вательно, стоимость должна быть ликвидационной, но она действительно ры ночного типа, что спровоцировало данную ошибку.

Наконец, рассмотрим «определение» кадастровой стоимости. Оно дано в п. 10 ФСО-2: «При определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установлен ная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки. Кадастровая стоимость определяется оцен щиком, в частности, для целей налогообложения».

Здесь в качестве кадастровой стоимости принимается РС, «установлен ная и утвержденная в соответствии с законодательством» (?!). Но тогда это вовсе и не рыночная стоимость, а какой-то из видов нормативных стоимо стей. Следовательно, стилистика – также не последнее дело в формировании корректных определений оценочных понятий (указанный причастный оборот должен относиться к понятию кадастровая стоимость).

Как видно из анализа ситуации с позиционированием оценочных стои мостей в МСО и ФСО, игнорирование или неграмотное использование клас сификации как инструмента системного анализа ничего продуктивного не дает. Указанные нормативные документы были бы корректнее, если бы при их написании авторы использовали инструментарий системного подхода, в частности, возможности, предоставляемые для анализа классификацией ис следуемых объектов. К сожалению, это касается в оценке не только стоимо стей.

Пример 3. Абсолютно некорректно выстроена классификация устаре ваний в Европейских стандартах оценки (ЕСО), где авторы не подумали о выделении полной и непересекающейся системы классификационных при знаков, вследствие чего оценщики не получают никакой гарантии полноты и отсутствия двойного учета устареваний на практике, если будут следовать этим стандартам.

Рассмотрим то, как введены виды оценочных устареваний в Европей ских стандартах оценки:

«(i) экономическое устаревание – учитывает фактический срок службы, состояние, как результат физического износа, частичной или полной утраты качества, являющиеся результатом течения времени или прошлой эксплуата цией, и вероятная стоимость будущих издержек использования и необходи мости затрат на обслуживание, в сопоставлении с современными заменяю щими объектами;

(ii) функциональное устаревание – учитывает пригодность для текуще го использования и перспективы его продолжения, либо для какого-то друго го использования постоянно действующим предприятием. Например, объект созданный или приспособленный для специализированного использования, включая конкретные производственные процессы, может иметь очевидный полезный срок использования несколько более длительный, чем предусмот ренный для фактического производства;

(iii) стратегическое устаревание – основываясь на стратегических ре шениях, предприятие может сделать устаревшим в любое время определен ное производство, а значит машины и оборудование, задействуемые в техно логическом процессе. Это может затрагивать все производство или его часть, даже если оборудование, машины и механизмы могли бы иметь стоимость для другого производства или для того же производства, если бы такое стра тегическое решение не было принято;

(iv) экологическое устаревание – существующее использование и при меняемая в настоящее время технология должны быть рассмотрены в контек сте фактического и обоснованно предполагаемого местного национального и наднационального регулирования, законодательных, директивных положе ний и/или контроля за планированием, экологией и загрязнением окружаю щей среды, а также с учетом политики по управлению утилизацией отходов».

Проанализируем эту «классификацию» и дадим прогноз того, к чему приведет ее использование на практике.

1. Сформулированы новые, многословные и нечеткие определения ус тареваний, что трудно назвать вкладом в развитие оценочной науки.

2. «Схожее» с физическим (оценочным) износом введенное «экономи ческое» устаревание (но использующее при этом понятие «физический из нос» в техническом смысле, существующем в машиноведении), и «схожее» с экономическим устареванием «экологическое» устаревание – внесут неиз бежную путаницу при их использовании практикующими оценщиками.

«Схожее» здесь вполне можно трактовать и как испорченное традиционное определение.

3. Введенная «система» устареваний – не полна, – при отсутствии еди ного признака построения классификации, она может «дополняться» неогра ниченно другими видами придуманных устареваний, что приведет к невоз можности учета всех этих видов на практике.

4. Введенная «система» устареваний при отсутствии единого принципа построения системы (в отличие от классической теории оценки, где принцип выявления источников/причин возникновения устареваний позволяет выде лить систему независимых видов устареваний) – приведет к двойному учету этих видов на практике.

Напрашивается общий вывод о том, что разработка стандартов с нару шениями принципов системного подхода и игнорированием теории оценки, принесет больше вреда, чем пользы тем, для кого они предназначены, вовсе не способствуя повышению качества оценочных услуг.

По мнению автора, основная причина многих «мутаций» понятий оценки состоит в том, что привнесенная с запада теория оценки под лозун гом «адаптации» бесконтрольно (при отсутствии должных критериев) мо дифицировалась и потеряла в строгости своего научного языка. Автор ус ловно разделяет причины этого явления на объективные и субъективные.

Оставив в стороне анализ объективных причин12, среди субъективных при чин выделим отсутствие или недостаточный уровень навыков владения приемами формальной логики при построении умозаключений и выводов у субъектов. Рассмотрим ряд примеров, подтверждающих это.

Пример 4. В государственных «Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности»13, в основном разделе ІІ «Определение видов стоимости объектов оценки, подходов к оценке и мето дов оценки» нет практически ни одного (!) корректного определения. Вот од но из них:

«2.3. Метод оценки – способ расчета стоимости объекта оценки в рам ках одного из подходов к оценке».

Здесь более простой объект «метод» определяется через более сложный – «подход», который сам в свою очередь определяется как «совокупность мето Они достаточно подробно рассмотрены автором в его статье [9, с. 138-142] и ряде других статей.

Утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519 «Об утвержде нии стандартов оценки» и отменены с 01.01.08 г.

дов». В логике это называется «замкнутый порочный круг». Очевидно, что дан ное определение некорректно с точки зрения логики. Присутствуют некоррект ности и другого рода.

Пример 5. Рассмотрим (там же) определение Доходного подхода:

«2.2. Доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объ екта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки».

Данное определение Доходного подхода не корректно, поскольку алго ритмы его методов не завершаются «определением ожидаемых доходов от объекта оценки»14, – ключевая процедура применения подхода состоит в ка питализации этих потоков дохода.

Пример 6. Иногда некорректности порождаются очевидным непрофес сионализмом:

«2.1. Стоимость воспроизводства объекта оценки – сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материа лов и технологий, с учетом износа объекта оценки».

В этом определении для расчета стоимости воспроизводства (как и стоимости замещения), предполагается начисление износа (?!). Однако нико гда ранее в литературе, относящейся к теории оценки15, износ в определении стоимости воспроизводства не упоминался. Стоимости (затраты) воспроиз водства/замещения всегда относились к новому объекту. Такое «нововведе ние» следует рассматривать как не вполне профессиональную точку зрения авторов Стандартов.

Кроме того, словосочетание «с учетом износа» не позволяет выявить конкретно, что имеется в виду под словом «учесть»: «с учетом», значит, из нос включается, или «с учетом», значит, его следует вычесть. Однако при этом одним из основных требований к отчету об оценке в тех же «Стандар тах» стоит требование о недопустимости неоднозначности толкования при изложении материала. Заметим попутно, что в теории существует термин «дата оценки», и слово «проведения» в рассмотренном «определении» – из быточно.

Пример 7. В переводе МСО-2003 [2, с. 62] выполненном под руково дством г-на Г.И. Микерина, читаем:

«Соображения, аналогичные приведенным выше, в п. 4.9, применяются при оценке имущества, отличного от недвижимости. За исключением случа ев, когда оправдано применение АЗЗ, финансовая отчетность требует исполь зования методов, основанных на рыночной стоимости, и проведения четкого Определения других подходов оценки даются в этом документе именно через описание алгоритмов их применения – до достижения цели реализации того или иного подхода. Дан ное же определение годится разве что для определения соответствующей концепции.

В американских оригинальных материалах (семинаров Мирового банка) на английском языке эти термины звучат как Reconstruction cost new и Replacement cost new соответственно.

различия между ними и методами, связанными с нерыночными типами стоимости».

Говорить о «методе, основанном на какой-то стоимости», – нелепость.

В связи с данной «классификацией» методов хочется задать вопрос автору перевода: А к какому из этих классов относится метод дисконтирования де нежных потоков (МДДП)? На какой стоимости он «основан»? Кроме того, «нерыночных типов» стоимостей – ровно один тип. Опять возвращаемся к проблеме классификации стоимостей, делению их на типы и виды.

Подобных недочетов, отраженных в рассмотренных выше примерах, слишком много для документов, призванных регламентировать оценочную деятельность, к коим относятся стандарты. Однако они присущи и учебно методической литературе, и список примеров может быть продолжен.

Пример 8. В одном из известных учебников [10, с. 33] упоминается «остаточная» рыночная стоимость:

«Утилизационная стоимость может оказаться и выше остаточной ры ночной стоимости, это может иметь место тогда, когда наблюдался резкий рост цен на редкие материалы, из которых когда-то была изготовлена маши на».

Однако в теории оценки не существует ни «начальной», ни «остаточ ной» рыночной стоимости, которую «ввел» автор главы 1 вышеупомянуто го учебника, смешивая при этом оценочную и бухгалтерскую терминоло гию.

О недопустимом смешении терминологии говорит и следующий при мер.

Пример 9. В одном из учебников по оценке машин и оборудования [11, С. 39] находим следующее определение:

«Физическим износом машин и оборудования называется изменение размеров, формы, массы или состояния поверхностей вследствие изнашива ния из-за постоянного действующих нагрузок либо из-за разрушения поверх ностного слоя при трении… Величина износа характеризуется установлен ными единицами длины, объема, массы и др.».

Здесь определение износа как «изменение размеров» представляет со бой определение технологическое из сферы машиноведения, но не оценочное, экономическое. Определение износа в теории оценки таково:

Износ (оценочный) – это действительная потеря в стоимости объекта собственности в результате воздействия системы факторов (увеличение возраста, степень эксплуатации, появление новых моделей, законодатель ные ограничения и др.), имеющих различные источники происхождения.

Никто не спорит, что специальные знания полезны, но они являются дополнительными и не могут лежать в основе определения того или иного понятия в рамках конкретной прикладной науки (теории оценки) и соответ ствующей профессии.

Таким образом, как это показано выше, знание принципов экономико математического моделирования, приемов логических выводов, правил по строения классификаций, а также использование теоретико-множественных концепций и других инструментов системного подхода, – необходимо в оценке, как при анализе различных утверждений, так и при формировании логически безупречных конструкций.

О необходимости расширения аппарата исследования, как в процессе обучения, так и в текущей практической деятельности оценщика бизнеса го ворилось еще на VII Международном конгрессе оценщиков России и стран СНГ, проходившем 16-17 декабря 2004 года в Москве. Знания финансовой математики и основ математической статистики становится уже явно недос таточным. На этом конгрессе профессор Б.Е. Лужанский предложил ввести в программы обучения оценщиков курсы исследования операций, системного анализа и основ прогнозирования. Возможности, открывающиеся при приме нении методов математического моделирования в процессе управления стоимостью предприятия (бизнеса), отметил в своем выступлении на том же Международном конгрессе профессор Е.С. Озеров.

Автор своим исследованием доказывает, что список этих дисциплин мог бы быть продолжен. Предлагается расширить спектр изучаемых оценщи ками предметов, как в рамках программ переподготовки, так и в рамках ма гистратуры (в условиях перехода к двухступенчатому университетскому образованию).

Образование оценщика (и в первую очередь оценщика бизнеса) должно быть таким, чтобы оно развивало аналитические способности ис следователя, формировало стремление к структуризации, как объектов, так и процессов, использованию представлений теории множеств и возможно стей экономико-математического моделирования в процессе оценки, а также высокую требовательность к своему профессиональному языку и ло гике изложения.

Таким образом, повышению качества оценочных работ, а также уров ня учебно-методического материала и прикладных исследований, способст вовало бы изучение: основ экономико-математического моделирования, теории множеств и приемов логических выводов, основ теории информа ции и теории принятия решений, а также теории погрешностей.

Наконец, ответ на вопрос о том, как должна отражаться теория оценки в нормативных документах и учебных пособиях, автор видит в более актив ном использовании инструментария системного подхода и принципов фор мальной логики. Это обеспечило бы устранение субъективных причин, круг которых очерчен выше, и при этом, по глубокому убеждению автора, способ ствовало бы повышению уровня формализации оценочной науки, что пред ставляется вполне позитивным явлением в контексте мейнстрима развития экономической науки в целом.

Все последующее изложение материала по проблемным вопросам тео рии оценки в данной монографии по главам следует принципам системности и формальной логики.

1.3. О проблеме адаптации теории оценки к российским реалиям Впервые рыночная концепция оценки была представлена в России осе нью 1994 года семинарами Института экономического развития Мирового банка реконструкции и развития (МБРР), что послужило началом процессу подготовки профессиональных оценщиков в нашей стране. Специализации по оценочной деятельности были введены в ведущих экономических учебных заведениях Российской Федерации (РФ). Методологическую базу программ переподготовки оценщиков составляли материалы семинаров МБРР, подго товленные специалистами ведущих западных консалтинговых и аудиторских фирм, таких как Deloitte&Touche, Ernst&Young, Arthur Andersen.


На начальном этапе развития оценки в России практика хозяйствова ния в стране создавала известные и объективные трудности для ее проведе ния (монополизация ряда секторов экономики, неразвитость тех или иных сегментов рынка, непрозрачность информационного поля, коррупционность чиновничества, криминогенность обстановки в целом и пр.), – многие из ко торых имеют место и по сей день. Эти сложности определяли особенности применения западной теории оценки в подобных условиях. Тогда впервые встал вопрос об адаптации этой теории к российским реалиям.

Под термином «адаптация» (от adaptatio – лат.) мы понимаем прила живание, приспособление, приноровление [1, с. 25], а не облегчение или уп рощение, используемые в контексте переводов литературно художественных произведений с иностранных языков.

Данный материал изложен в ряде публикаций автора 2008-2011 годов, в том числе и на Международной конференции в 2011 г. (Греция, остров Самос):

1. Касьяненко Т.Г. О проблеме адаптации теории оценки к российским реалиям // Оценка в Российской Федерации // Информационно-аналитический бюллетень НП РКО. – 2008. – № 6 (29).

2. Касьяненко Т.Г. О проблеме адаптации теории оценки к российским реалиям // Проблемы современной экономики. – 2008. – № 2 (26). – С. 138-142.

3. Касьяненко Т.Г. О структуре понятийного поля оценки // Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: Сб. научных трудов Под ред. д-ра экон. наук, проф. А.С. Селищева, канд. экон. наук, проф. Л.П. Давиденко, канд. экон. наук, доц.

И.П. Леонтьевой. – СПб.: Изд-во «Инфо-да», 2009. – Вып. 10).

4. Tatyana Kasyanenko. ON THE PROBLEM OF ADAPTING THE VALUATION THEORY TO THE RUSSIAN REALITIES AND ON THE SYSTEMIC APPROACH IN PROPERTY VALUATION. – Proceeding of the 8th International Conference on Applied Financial Economics, Samos Island, GREECE, 30 June-02 July 2011.

Теория оценки как прикладная экономическая наука, лежащая в основе оценочной деятельности, условно разделена автором на две составляющие – концептуальный и методологический блоки. При этом концептуальные ос новы включают: изложение базовых принципов оценки, концепций основ ных подходов и методов, обоснование структуры процедуры (процесса) оценки, анализ стоимостных факторов, а также (и прежде всего) разработку профессиональной терминологии. Здесь автор рассматривает вопросы адап тации именно терминологии в рамках концептуальных основ теории оцен ки, оставляя без внимания вопросы адаптации аппарата оценочной методо логии к российским условиям, где существуют свои, весьма острые пробле мы, изучение которых требует отдельного исследования.

Анализ развития концептуальных основ теории оценки в их динамике в период становления на ее фундаменте независимой оценки в России как одного из видов профессиональной деятельности позволяет выявить обрат ное воздействие практических аспектов на формирование особенностей российского варианта этой теории. К таким аспектам автор относит, прежде всего, регламентирование со стороны государства (при создании норма тивной базы оценки) не только правил организации оценочной деятельно сти, но и ревизию при этом теоретических концепций и понятий оценки.

К сожалению, именно нормативными документами, «обязательными к при менению» для оценщика в его практической деятельности, были внесены многие неточности и искажения терминов при формировании понятийной базы российской оценки.

ТЕОРИЯ ОЦЕНКИ Концептуальные основы Методология оценки теории оценки Концепции и принципы оценки Терминология нормативных Профессиональная документов РФ терминология Стоимостные факторы Процесс оценки.

Подходы и методы оценки Рис. 1.1. Структура теории оценки. Составляющие концептуальных основ теории оценки Как видно на рис. 1.1, профессиональная терминология формируется из трех различных источников, что порождает основную текущую пробле му оценки – терминологическую рассогласованность, проявляющуюся в различных отечественных нормативных и методических материалах. Эта проблема требует незамедлительного устранения. При этом встает вопрос об используемых для этого средствах.

К чему привела спорадически проводимая «адаптация» теории оценки в России? Слово «спорадический» происходит от греческого sporadikos – единичный, случайный, появляющийся от случая к случаю [1, с. 657], в от личие от системной (а значит, мотивированной, с четко определенными рамками и критериями) процедуры, которую следовало бы проводить.

В результате такой «адаптации» в ряде изданий, относящихся к учеб но-методической литературе, посвященной оценочной тематике, под лозун гом «адаптации теории к российским условиям» осуществлялось «приведе ние теории в соответствие с нормативными документами». Появились мно гочисленные искажения основ классической теории оценки, нечеткие и не корректные, часто вольные трактовки основных понятий, нарушения в опи сании оценочных процедур.

Многочисленные проблемы, связанные с терминологией и методоло гией оценки, остались далеки от решения, – поэтому не удивительно, что они до сих пор бесконечно дискутируются на профессиональных сайтах Ин тернета. В учебно-методических изданиях, как и в нормативной литературе по оценке, трудно найти десяток терминов, которые определялись бы или хотя бы трактовались одинаково. Рецензирование отчетов по оценке стано вится повсеместно насущной необходимостью ввиду отмечаемого с трибун конференций различных профессиональных объединений «низкого качества оценочных работ».

На основе изучения законодательной, нормативной и учебно методической базы оценки, автор выявил некоторые трансформации ряда важнейших понятий, произвел критический анализ этих изменений, дал им оценку в сравнении с оригинальными первоисточниками, что отражено в ряде конкретных примеров, рассмотренных в п. 1.2. Напомним их:

Пример 1. Искажение классического определения одного из наиболее важных и рабочих терминов оценки – понятия Рыночной стоимости (РС), трактуемой в ФЗ-135 [2] в отличие от первоисточников (см. МСО) как «наи более вероятная цена» [3].

Пример 2. Не стоит рассматривать как панацею и Федеральные стан дарты оценки (ФСО 1-3), введенные в сентябре 2007 года, поскольку они не поставили все точки над «и» по волнующим оценочное сообщество вопро сам, касающимся профессиональной терминологии в оценке. Так, например, 2.1. В Федеральном стандарте ФСО-2 «Цель оценки и виды стоимо сти» [4] по неизвестной причине резко ограничено количество используе мых в оценке видов стоимостей – здесь их всего четыре, тогда как в теории оценки их насчитывается около двух десятков.

2.2. Определение Ликвидационной стоимости [4, п. 9] требует дора ботки, поскольку формально не включает в рассмотрение ряд практических ситуаций (когда при наличии условия вынужденности срок экспозиции оста ется типичным, как при расчете РС, а не сокращенным), очевидно требую щих применения Ликвидационной стоимости.

2.3. Определение «Объектов оценки» в ФСО-1 «Общие понятия оцен ки, подходы и требования к проведению оценки» задает их как «объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установле на возможность их участия в гражданском обороте». А если эта возмож ность (участия в гражданском обороте) не может быть установлена или ее не существует в принципе (например, для нематериальных активов типа гудвилл как самостоятельных объектов оценки)?

2.4. Определение Доходного подхода как «совокупности методов оцен ки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых до ходов от использования объекта оценки» (п. 7, ФСО-1) игнорирует ключе вую процедуру этого подхода, состоящую в капитализации этих потоков до хода.

Выделение лишь «идеи» дохода в действительности соответствует оп ределению доходной «концепции», лежащей в основе Доходного подхода, а для определения самого Доходного подхода этого недостаточно. Отметим, что в этом же документе определения других подходов оценки даются именно через описание алгоритмов (ключевых этапов) их применения. По путно заметим здесь, что понятие «подход» определяется там как «совокуп ность методов».

2.5. Определение метода оценки задает более простой объект «метод»

через более сложный – «подход», который сам в свою очередь определяется (см. выше пример 2.4) через понятие «метод» («как совокупность методов оценки»). В логике это называется «замкнутый порочный круг». Данное оп ределение могло бы быть приемлемо, если бы термин «подход» определялся независимо от понятия «метод».

Пример 3. О недопустимом смешении (или замещении) терминологии разных сфер деятельности (и разных прикладных наук) говорит «определе ние» износа как «изменение размеров», поскольку представляет собой опре деление технологическое из сферы машиноведения, но не оценочное.

Пример 4. Иногда некорректности определений оценочных понятий порождаются очевидным непрофессионализмом, когда, например, смеши ваются оценочная и бухгалтерская терминологии (в понятии «остаточной»

Рыночной стоимости) или предлагается, например, считать стоимость воспроизводства объекта оценки с учетом его износа (?!).

Пример 5. В переводе на русский язык Международных стандартов оценки (МСО, 6-е издание) требуется использование методов, основанных на Рыночной стоимости, что представляется абсурдом, поскольку не суще ствует «методов, основанных на какой-то стоимости».

Пример 6. До сих пор не решена проблема классификации оценочных стоимостей, деления их на типы и виды. Отсюда проблемы с заданием кор ректных определений рыночной, ликвидационной, инвестиционной стоимо стей. Здесь от классификации не уйти, и если нет четкого представления о классификационных признаках, о структуре элементов модели того или иного вида стоимости, отраженных в его определении, то нет и корректной базы для проведения их сравнительного анализа.

В целом, данные примеры демонстрируют глубину и нерешенность Проблемы № 1 в развитии оценки в России – проблемы корректной адап тации терминологии «западной» по происхождению теории оценки к усло виям современного правового поля России, в том числе в ее нормативном воплощении, в частности, в Федеральных стандартах оценки.

Какова же та мера выбраковки положений и методик западной теории оценки, которые якобы не подходят для условий современной России? По чему бесконтрольно заменяются и изменяются определения понятий клас сической теории оценки? Что и как должно адаптироваться? Поиск отве тов на поставленные вопросы следует начать с анализа и систематизации основных причин, приводящих к искажениям понятий в теории оценки в РФ, что послужило бы основой для решения данной проблемы.

Большинство отмечаемых недостатков, по мнению автора, следует от нести к двум типам:

(1) профессионально-теоретические, связанные с немотивированным (волюнтаристским) искажением понятий классической теории оценки, а иногда с игнорированием устоявшейся профессиональной лексики;

(2) логические, обусловленные отсутствием или недостаточным уров нем навыков владения инструментами системного анализа и приемами фор мальной логики при построении умозаключений и выводов.

Часто возникающие при переводе оригинальных материалов стили стические ошибки мы здесь обсуждать не будем.

По мнению автора, основная причина «мутаций» понятий оценки со стоит в том, что привнесенная с запада теория оценки под лозунгом «адап тации» бесконтрольно (при отсутствии должных критериев) модифицирова лась и потеряла в строгости своего научного языка. Автор предлагает к рас смотрению ряд причин этого явления, которые условно разделены им на объективные и субъективные.

Составляющие субъективной стороны проблемы связаны с так назы ваемым человеческим фактором. Тут и вольности переводов (поскольку пе реводчики часто не являлись профессиональными оценщиками), и пробле мы языкового несоответствия в рамках профессиональной лексики, и непри ятие новой терминологии и рыночных установок некоторыми местными российскими специалистами, сохранившими менталитет времен плановой экономики.. Достаточно вспомнить стойкое упорство в использовании до сих пор некоторыми российскими оценщиками термина «моральный износ», который не имеет никакого отношения к морали и не несет конкретного смысла, поскольку это понятие внесистемное (для существующей системы износов в теории оценки) и поэтому трактуемое как кому заблагорассудится.

Стоит отметить также жесткую ориентацию на нормативные акты даже в случаях оценки объектов, не находящихся в государственной собственности (что было привычно для России доперестроечных времен, но достаточно странно для новой профессии рыночной экономики – независимой оценки).

Среди субъективных причин выделим также отсутствие или недостаточный уровень навыков владения приемами формальной логики при построении умозаключений и выводов у субъектов. Выше рассмотрен ряд примеров, подтверждающих это.

К объективным причинам следует отнести, прежде всего, наличие особенностей правового поля РФ, исторически сформировавшегося на базе иных, чем в США, концепций имущества и собственности. Слепое перене сение ряда понятий западной теории оценки в нормативные документы Рос сии создает проблемы российским оценщикам на практике, поскольку про тиворечит Гражданскому кодексу РФ (ГК РФ). Понятийный аппарат оценки может и должен быть не формальным переводом с английского языка тер минов с привязанными к зарубежному праву трактовками (и чаще всего с использованием старых общеэкономических словарей), делающими их не жизнеспособными в российском правовом поле, а вполне рабочим инстру ментом оценщика.

Рассмотрим этот вопрос более подробно.

Достаточно очевидно, что теория оценки, «привносимая» семинарами МБРР, и теория оценки, «пустившая корни» на российской почве, – не вполне идентичны. И дело не только в переводах оригинальных материалов. Изла гаемая американцами в первоисточниках теория оценки (нашедшая свое от ражение, в частности, и в Международных стандартах оценки – МСО) рас сматривает проблему правового статуса объекта оценки, исходя из условий правовых норм США, а также именно в этом вопросе ряд европейских зако нодательств и законодательство России расходятся наиболее существенно.

Наибольшие отличия, естественно, касаются именно концептуальных основ в той их части, которая отражает в ряде понятий необходимо присутствующий правовой аспект оценки как прикладной науки (то есть науки, имеющей сфе ру практической реализации, которая осуществляется не в правовом вакууме, а опирается на свойственный России правовой лексикон). Такое «погруже ние» оценки в правовое поле конкретной страны объективно создает не обходимость адаптации теории оценки (во всяком случае, части ее поня тий). Это подтверждает анализ правовых конструкций, фигурирующих в трактовках МСО, и аналогичных понятий, касающихся имущества и имуще ственных прав, родных для правового поля Российской Федерации. Материал для такой адаптации, связанной с заменой понятий, предоставляет Граждан ский кодекс РФ. Это к ответу на вопрос о том, что должно адаптироваться.

Для решения (устранения) указанной выше проблемы, актуальной для современного состояния понятийной базы теории оценки, и выявления кри териев корректности определений понятий, используемых данной наукой, автором был применен структурный подход к изучению лексического поля оценки и проведен анализ особенностей формирования понятийного поля оценки (см. подробнее статью автора [5, с 138-142]).

Исследование оценочной лексики показало целесообразность раздель ного изучения понятийного поля оценки по блокам, отображающим группо вые особенности формирования оценочных понятий, связанные с вариан том их привлечения в лексическое поле оценки. На основе анализа этих осо бенностей автор предлагает ввести групповую иерархию понятий по выде ленным четырем группам терминов, которым были присвоены соответст вующие условные названия.

Вполне логичным представляется изначальное деление понятийного массива оценки на две составляющие – два блока понятий, используемых оценкой, – заимствованные и собственные. Автор намеренно использует классификационные категории – блок и группа, поскольку при этом остается свобода использования категорий тип и вид, необходимых для содержа тельного исследования понятий оценки по группам. В рамках каждого из указанных двух блоков выделяем по две группы терминов, что дает возмож ность установить порядок разработки определений (дефиниций) понятий для каждой из четырех групп, что характерно для аксиоматически выстраивае мых наук. Выделенные четыре группы терминов показаны в табл. 1.1, где в третьей строке таблицы приведены также примеры понятий, отнесенных к той или иной группе.

Таблица 1.1. Структуризация лексического поля оценки (выделение групп понятий) Блок понятий, Блок собственных понятий оценки заимствованных оценкой Правовые Экономические Правовые Экономические «Имущество», «Стоимость», «Оценка», «оце- Все виды оценоч «имущественные «цена», «затра- ночная деятель- ных стоимостей, права», «вещь», ты», «износ» и ность», «объект все виды оценоч «собственность», т.п. оценки», «субъ- ных износов и уста «право собственно- ект оценки» и др. реваний, названия сти», «имуществен- подходов и методов ный комплекс» и др. и т.д.

Предварительно заметим, что гражданское право в целом иерархиче ски стоит над всеми дисциплинами и видами деятельности и даже регламен тирует отношения в них, – это такая сфера, термины которой должны экс плуатироваться в оценке при их заимствовании в точности с исходным смыслом. Это замечание лежит в основе формируемой иерархии групп поня тий оценки.

Рассмотрим более подробно характерные особенности понятий, све денных в ту или иную группу, параллельно обращая внимание и на табл. 1.2.

1. Группа заимствованных правовых понятий. Правовые термины этой группы, используемые в оценке («имущество», «имущественные пра ва», «собственность», «право собственности», «вещь», «имущественный комплекс» и др.), лежат в основе формирования одного из важнейших поня тий оценки – «объекта оценки». Некоторые из них представляют собой важ ные философские и политико-экономические категории, существующие также и вне правового поля РФ. Они не должны определяться в рамках тео рии оценки. Их необходимо заменить в рамках процесса адаптации поня тийного материала оценки, и их трактовка должна соответствовать Гражданскому кодексу РФ.

Так, например, понятие «имущество», в отличие от того, как это трак туется в МСО, не должно пониматься российскими оценщиками как эквива лент понятия «собственность» – это разные понятия в правовом поле РФ.

Термин «собственность», вообще не фигурирующий в МСО, понимается здесь как двуединая общность «объекта собственности» и «права собст венности» на него. Не должно понятие «имущество» трактоваться и как «совокупность гражданских прав», которые составляют объект интересов в юриспруденции. В оценке, как и в ГК РФ, имущество, неважно, движимое оно или недвижимое, материальное или нематериальное, понимается как «объект собственности», что находит свое подтверждение в толковом сло варе С.И. Ожегова: «Имущество – это то, что принадлежит на праве собст венности кому-то или чему-то» (речь о физических или юридических ли цах). А известный в теории оценки термин «пакет прав» (a bundle of rights) следует считать эквивалентом российской триады «владеть, пользоваться и распоряжаться», составляющих содержание правы собственности (подроб нее в п. 3.2).



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |
 

Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.