авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

Негосударственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Мурманская академия экономики и управления

Мурманская областная

организация

Вольного экономического общества России

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

СОБСТВЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ

РЕАЛИЗАЦИИ ЕЁ ЭФФЕКТИВНЫХ ФОРМ

Материалы международной научной конференции

25-26 ноября 2011 года

Под редакцией

д-ра эконом. наук

, профессора Щебаровой Н.Н.

Мурманск 2012 1 УДК 338.23:330.111.62 ББК 65.011 Утверждено учёным советом МАЭУ Рецензенты:

д-р эконом. наук., проф. Щебарова Н.Н. (отв.ред., МАЭУ) д-р эконом. наук, проф. Ядрова И.В. (чл. редкол., МАЭУ) Редакционная коллегия:

д-р эконом. наук, проф. Лоскутов В.И. (МАЭУ) канд. экон. наук Долматова Е.В. (чл. редкол., МАЭУ) канд. экон. наук Медведь В.Н. (чл. редкол., МАЭУ) Э-40 Экономические отношения собственности и проблемы реализации е эффективных форм: Материалы международной научной конференции 25- ноября 2011 г. / Под ред. д-р эконом. наук, проф. Щебаровой Н.Н – Мурманск:

МАЭУ, 2012 – 192 с.

Политика перехода от советской «командно-административной» к «рыночной»

экономике дала определенный положительный результат, сняв законодательные ограничения на частную собственность и высвободив в массовом масштабе частную инициативу. Вместе с тем были допущены серьезные ошибки, обусловившие появление неэффективных форм собственности и, соответственно, неэффективных собственников, включая лиц криминального характера. Одной из причин этих ошибок в экономической политике явилась недостаточная разработанность теории категории «собственность». Это вызывает необходимость в анализе тех изменений, которые произошли в процессе реализации современных экономических реформ с целью совершенствования сложившейся экономической политики. Материалы, включенные в данный сборник конференции, позволят ее участникам, а также всем, кто интересуется проблемами обеспечения эффективности отношений собственности, познакомиться с разнообразием точек зрения на общие вопросы теории собственности и получить информацию о практике постановки и решения вопросов организации отношений собственности в различных регионах страны.

УДК 338.23:330.111. ББК 65. МАЭУ, ООО ИПК «Баренц-пресс», Содержание Вступительная статья Лоскутов В.И.





Фундаментальные условия создания эффективной экономической политики……. Часть I. Общие вопросы теории и организации отношений собственности Артамонова Е.А.

Закономерности и тенденции развития эффективных форм собственности……… Баламирзоев Н.Л.

Роль частной собственности в экономической динамике общества………………. Воробьева Е.В.

Тенденции развития эффективных форм собственности в экономике……………. Гурьянов П.А.

Об эффективности различных форм собственности………………………………… Долматова Е.В., Полхов П.А.

Налоги как государственная собственность…………………………………………. Лямзин О.Л., Досужева Е.Е.

Многоотраслевые инновационные интегрированные структуры как форма стратегического альянса………………………………………………………………. Дупленко Н.Г.

Специфика отношений собственности предприятий с иностранным участием………………………………………………………………………………… Евдокимов Д.Н.

Введение единого налога на недвижимость: современный этап…………………… Ибрагимова П.А.

Анализ эффективности форм собственности………………………………………… Киселевич Ю.В.

Повышение потенциала экономики России на основе активизации системы государственно-частного партнерства………………………………………………... Лещинская Я.В.

Частная собственность, ее преимущества и недостатки, тенденции и перспективы развития в России……………………………………………………………………… Лизина О.М.

Деформация отношений собственности в переходной экономии России как основа развития теневого сектора экономики……………………………………….. Милевич А.С.

Рейдерство как барьер в развитии малого бизнеса…………………………………... Михеев В.Н., Бондаренко И.Г.

Виртуальная собственность и фиктивный капитал…………………………………. Окунь Н.А.

Вопросы определения базовых понятий в анализе отношений государственной собственности………………………………………………………………………….. Пиньковецкая Ю.С.

Закономерности развития малого предпринимательства в России………………… Подборнова Е.С.

Теоретическое обоснование факторов, влияющих на стратегическую эффективность и конкурентоспособность промышленных предприятий…………. Продолятченко П.А.

Экономико-правовая природа денежных средств клиентов, размещенных на депозитных банковских счетах……………………………………………………….. Растворцева С.Н., Федюк Е.Ф.

Государственно-частное партнерство как форма взаимодействия государства и бизнеса………………………………………………………………………………….. Самошкина М.В., Бабина Н.В.

Организация сделок по купле-продаже бизнеса…………………………………….. Смола Н.В.

Актуальность использования интеллектуальной собственности и ее правовая охрана в современных рыночных условиях…………………………………………. Смолевская И.Э.

Эффективные формы собственности в рамках российской экономики……………. Тихонова Ж.В.

Производительность труда и вознаграждение менеджеров в корпорациях……….. Федонина О.В.

Система национального имущества как механизм совершенствования отношений собственности в современной России………………………………………………... Филобокова Л.Ю.

Малое предпринимательство как эффективная форма экономических отношений Штанько М.С.

Экономическое содержание отношений акционерной собственности:

альтернативные подходы исследования……………………………………………… Янущик О.А.

Система платности природопользования как фактор объективно ограниченной собственности на природные ресурсы……………………………………………….. Часть II. Региональные проблемы организации отношений собственности Акимова Ю.А.

Нормативно-правовые основы регулирования отношений и порядка управления собственностью в Республике Мордовия…………………………………………….. Биккулова В.Т.

Рыночная стратегия хозяйств населения в Зауралье Республики Башкортостан…. Васильева И.А.

Развитие интеллектуальной собственности как одно из условий модернизации экономики региона…………………………………………………………………….. Гавриков А.В.

Частная форма собственности как фактор развития инноваций в промышленности Республики Беларусь……………………………………………… Кашбиева Р.Р., Васильев В.Л.

Концептуальная модель стратегического управления государственными капиталовложениями в инфраструктурный комплекс……………………………… Кочеткова С.А.

Сравнительная оценка действующих в современной России методов управления государственной собственностью субъекта РФ……………………………………... Куранов Ю.Ф.

Согласование экономических интересов в промысловой деятельности…………… Медяник Н.В.

Трансформация отношений собственности в контексте согласования экономических интересов территориальных общностей…………………………… Мельников Д.В.

Необходимость формирования собственности федерального округа……………… Моисеева И.В.

Совершенствование механизмов эффективного управления государственной собственностью субъекта РФ…………………………………………………………. Носкова Е.М.

Развитие отношений собственности в аграрном бизнесе…………………………… Постарнак С.В.

Типология реорганизационных преобразований нефтедобывающего производства…………………………………………………………………………… Суракатов Н.С.

Перспективы развития внешнеэкономической деятельности региона…………….. Федюк Р.С., Вяткова Т.В.

Современная экономическая оценка основных фондов строительной организации…………………………………………………………………………….. Лоскутов В.И., д.э.н., профессор Мурманская академия экономики и управления ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СОЗДАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ Попытка либеральных реформаторов перевести советскую экономическую систему на рельсы рыночной экономики, помимо того, что она привела к развалу государства, стоила стране уже больше двадцати лет потерянного времени. Это, помимо прочих факторов, убедительно указывает на отсутствие у реформаторов правильных научных представлений о существующих в обществе действительных экономических отношениях и объективных закономерностях их развития. К выполнению этой задачи экономическая наука имеет прямое отношение.

Между тем, многие представители общественных наук в течение длительного времени мало уделяли внимания развитию фундаментальных знаний, созданных классиками политической экономии, предпочитая вместо изучения изменений, происходящих в обществе, не замечать их, догматически используя понятия и терминологию позапрошлого столетия.

Произошли же за это время в системе общественных отношений значительные изменения. Первое из них состояло в отделении в основных секторах экономики функций управления от функций собственности и утрате капиталистами руководящей роли в управлении экономическими процессами.

Еще задолго до начала XX века процесс капиталистического обобществления производства достиг уровня, позволившего К. Марксу увидеть в нем «превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами», а «собственников капитала – в чистых собственников, чистых денежных капиталистов» [1, с. 479].

Ф. Энгельс развил эту мысль, пояснив, что пока капиталистический класс выполнял свою «экономическую функцию» руководителя общественного производства, расширяющего его в интересах всего общества в целом, он был несомненно «необходимым классом». Но в последней четверти девятнадцатого столетия одна часть производства уже находилась «в руках государства», другая принадлежала «не отдельным капиталистам, которые сами ведут свои дела, а акционерным компаниям, дела которых ведут за них наемные лица – служащие, положение которых в сущности одинаково с положением привилегированных, лучше оплачиваемых рабочих» [2, с. 297].

Конечный вывод, к которому пришел Ф. Энгельс, состоял в том, «что класс капиталистов стал неспособен… управлять огромной системой производительных сил нашей страны;

что капиталисты, с одной стороны, так расширяли производство, что периодически наводняли продукцией все рынки, а с другой стороны, становились все менее и менее способными выдержать иностранную конкуренцию. Таким образом, мы приходим к тому выводу, что не только можем отлично управиться в крупных отраслях промышленности нашей страны без вмешательства класса капиталистов, но что их вмешательство становится все более и более вредным» [2, с. 298-299].

Дальнейшая более чем столетняя история блестяще подтвердила принципиальную правильность выводов основоположников марксизма. События начала ХХ столетия дали основание В.И. Ленину охарактеризовать империалистическую эпоху как «умирающий капитализм», а последующие наблюдения показали, что капитализм как общество, в котором частные собственники предприятий управляют ими самостоятельно, конкурируя свободно с другими частными собственниками за наиболее дешевую и качественную продукцию и не требуя помощи государства, уже умер.

Сущность процесса умирания, или, лучше сказать, вымирания капитализма во всех индустриально развитых странах выразилась в том, что капиталистическое обобществление производства, ускоренное в ХХ в. научно-техническим прогрессом и диверсификацией акционерного капитала, привело к преобладанию в экономике корпоративного способа производства, в котором основную роль играют не собственники капитала, а их наемные управляющие. Это стало практическим доказательством верности марксистского учения о неизбежном отмирании капиталистической формации посредством превращения «действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами, и собственников капитала – в чистых собственников, чистых денежных капиталистов» [1, с. 482].

Сегодня можно уверенно утверждать, что корпорации явились исторической формой осуществления эволюционного процесса упразднения капиталистической частной собственности и устранения власти капитала. В корпорациях, убедительно раскрыл их внутреннюю природу Й. Шумпетер, «фигура собственника уходит в небытие, а вместе с ней исчезают и характерные интересы собственности». Ни одна из социальных групп «не является безусловным выразителем интересов, характерных для такого любопытного явления, столь содержательного и так быстро исчезающего, которое обозначается понятием «собственность» [5, с. 196].

Такова специфика современного общества, которое, строго говоря, сегодня уже нельзя называть капиталистическим, так как в нем интересы капиталистов не являются господствующими. По признаку интересов, господствующих в обществе, его правильнее называть, как это делают многие экономисты, технократическим, бюрократическим или менеджерским, а поскольку капитализм уже умер, вполне можно назвать посткапиталистическим.

Главная особенность посткапиталистического общества, отличающая его от классического капитализма, состоит в изменении господствующих интересов в обществе, которые определяются интересами образовавшегося в ХХ в. управляющего слоя профессионалов, сменивших капиталистов, и тем самым ставших руководящим слоем общества. Если интересы капиталистов XIX в. определялись целью максимизации прибыли, которая была необходима им для расширения и обновления производства, то у менеджеров нет стимула к максимизации прибыли предприятий, которыми они управляют. В силу того, что они и фактически, и юридически являются наемными работниками собственников, их основной стимул, который может вступать и зачастую действительно вступает в противоречие с мотивом максимизации прибыли, заключается в максимизации личных доходов.

Вторым существенным изменением в общественных отношениях, происшедшим в ХХ столетии, историческая значимость которого пока еще не оценена наукой должным образом, явилась бюрократизация менеджмента. При жизни Энгельса наемные управляющие капиталистов при всей своей значимости для экономики были всего лишь исполнителями воли капиталистов, служащими, положение которых, как ему казалось, «в сущности одинаково с положением привилегированных, лучше оплачиваемых рабочих» [2, с. 297]. Но менее чем через пятьдесят лет в 40% корпораций «вся власть принадлежала администрации», а еще тридцать лет спустя уже 80% корпораций находились «под полным контролем администрации».

Но наемные управляющие имеют свой недостаток по сравнению с подлинными частными собственниками – естественную склонность к бюрократизации, т.е. к превращению, как отмечал К.Маркс, в «особое, замкнутое общество в государстве» для которого «действительная цель государства представляется… противогосударственной целью». И поскольку «в бюрократии…государственный интерес становится особой частной целью, противостоящей другим частным целям», то «упразднение бюрократии возможно лишь при том условии, что всеобщий интерес становится особым интересом в действительности, а не только… в мысли, в абстракции» [6, с. 271-273].

Это гениальное теоретическое положение К. Маркса подтверждается фактом ухода менеджмента из-под контроля своих собственников в лице, как частных акционеров, так и государства, в последней четверти ХХ столетия во всех развитых странах. В наибольшей мере бюрократизация менеджмента вплоть до превращения его в оторвавшийся от общества самодовлеющий класс проявилась в России и других странах бывшего СССР. Ее последствия выражаются в снижении эффективности экономики, особенно в значительном падении производительности общественного труда. Поэтому здесь больше, чем в других странах, необходимо стимулирование «олигархов» и прочих «предпринимателей» к росту производительности управляемых ими корпораций. Это значит, что их доходы как наемных менеджеров должны быть поставлены в зависимость от производительности этих корпораций. Точно так же доходы региональных и федеральных управляющих должны быть поставлены в зависимость от производительности в руководимых ими регионах и в обществе в целом. Ведь производительность – это результат не столько рядовых работников физического и умственного труда, сколько менеджмента, чьей функцией является организация общественного труда, т.е. координация, кооперация и интегрирование отдельных трудовых операций от изготовления полуфабрикатов до выпуска и реализации готовых продуктов конечным потребителям.

В.И. Ленин хорошо понимал роль участия собственников в управлении для реализации ими своей власти и права собственности. Поэтому в его намерения входило поголовное привлечение всех трудящихся к управлению, создание условий для того, чтобы каждый трудился по роду своей профессиональной деятельности 4 часа в день и еще 4 часа выполнял те или иные функции управления. Понимая, что «бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении», он ставил вопрос о том, чтобы Советы превратить из органов управления для трудящихся в органы управления через трудящихся [7, с. 170]. Но создать такие условия ему не удалось, прежде всего, по причине «низкого культурного уровня» масс, их неготовности к участию в управлении, поэтому управление советской экономикой и обществом приобрело строго профессиональный, бюрократический характер.

Как никто другой, Ленин осознавал, к чему ведет оторванность широких народных масс от управления общенародной собственностью. Он не раз с тревогой отмечал развитие бюрократизации советской власти и прямо писал: «Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это» [8, с. 180]. Так в конце концов и случилось.

После смерти Ленина угроза бюрократизации управления экономическими процессами, а тем самым и усиления власти бюрократии над обществом, перестала осознаваться марксистами как опасность для существования советской власти. Поэтому для многих распад СССР явился полной неожиданностью. Для многих, но не для всех. Питер Друкер (Drucker) в книге «Практика менеджмента», изданной в 1954 г, писал: «Не нужно быть пророком, чтобы предсказать, что именно формирование класса менеджеров будет тем фактором, который в конце концов приведет к падению в России коммунистического режима» [9, с. 119]. Менеджмент в СССР выступал в качестве хозяйственных руководителей во всех отраслях народного хозяйства, которым мешало их подчинение идеологическому руководству коммунистической партии, и как только ослабли жесткие сталинские методы политического руководства страной, они стали добиваться большей свободы для выполнения своих управленческих функций. Но так как не существовало ни научной теории организации бесклассового общества, ни понимания закономерностей его развития в условиях преобладания в обществе интересов управленческого класса, вопрос о пределах его свободы даже не ставился. В результате тридцатилетних поисков выхода из «социалистического застоя» (с начала 60-х до начала 90-х гг.) страна вошла в систему новых отношений, сущность которых обществу, за отсутствием необходимых научных знаний, остается непонятной. Но общественная практика в ожидании правильной теории останавливаться не может, поэтому политикам приходится принимать решения, исходя из имеющихся в их распоряжении знаний.

Третьим фактором, обусловившим изменение общественных отношений ХХ века, стало преобладание в экономической политике представления о собственности, как чисто правовом отношении, а о всей совокупности экономических отношений принадлежности как «пучке прав». Особенно драматично этот фактор отразился на судьбе советского государства, руководители которого пытались манипулировать формами собственности от коммунистической до частной как простыми правовыми категориями.

Известный партийный деятель времен Октябрьской революции М.С. Ольминский вспоминал, что революционерам, охваченным эйфорией победы, «казалось, что теперь для нас нет ничего невозможного, что захотим то моментально и сделаем». Но только через двадцать лет применения различных организационных, в том числе насильственных, порой поистине драконовских мер, им удалось добиться победы социалистической собственности.

Творцам российской «рыночной революции», очевидно, «казалось» то же самое, и в результате они уже двадцать лет пожинают плоды объявленной политики огульной приватизации, но уже без надежды на победу частной собственности, поскольку не имеют средств и принципиальных возможностей для ее осуществления.

Преобладание в обществе ошибочного, правового представления о собственности не удивительно, так как ее экономическая основа остается скрытой от обыденного сознания и для ее понимания необходимо научное объяснение, что требует знания экономических фактов многовековой истории общества. Длительное время такая задача была недоступна науке. К правовому объяснению собственности склонялись даже такие философы, как Гоббс, Локк и Гегель, не говоря уже о менее знаменитых мыслителях. Только К. Маркс на основании множества изученных исторических фактов сумел прийти к выводу, что вещь становится действительной собственностью «независимо от права», а идея, «сводящая право к чистой воле», является «юридической иллюзией» [10, с.64]. Но кроме Энгельса мало кто из его современников понял и принял эту истину. Об одном из тех, кто отрицал факт независимости собственности от права, некоем Карле Гейнцене, Энгельс выразился следующим образом: «Г-н Гейнцен воображает, конечно, что можно изменять и приспосабливать по произволу отношения собственности, право наследования и т.д. Г-н Гейнцен – один из невежественнейших людей этого столетия – может, конечно, не знать, что отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена» [11, с. 273-274].

В период расцвета советской экономической науки, пришедшегося на 60-70-е годы прошлого столетия, основные идеи основоположников марксизма все-таки находили отражение в трудах экономистов. В отличие от советской школы политической экономии западные ученые, выражающие интересы буржуазии, не видели, как не видят и теперь, «различий между экономическими и правовыми отношениями собственности, и правовые отношения выдают за отношения собственности». Такое понимание собственности причиняет обществу вред тем, что «право часто затушевывает действительные отношения, поскольку оно не всегда находится в соответствии с экономическими отношениями» [12, c.

21]. Вред его заключается в том, что право, не соответствующее сложившимся экономическим отношениям собственности, оказывается причиной их неэффективности, служащей базисным фактором расстройства всей системы общественных отношений.

Однако эти научные знания не стали фактом массового сознания в СССР, где марксизм считался официальным государственным учением. Освобождение же общественного сознания от марксистского учения погрузило его во тьму глубокого невежества, заставив науку совершать сизифов труд просвещения общества сначала, с той точки, на которой остановились классики марксизма.

Было бы полбеды, если бы усилия советских сторонников частной собственности были сконцентрированы на создании соответствующих экономических отношений. Но проблема с самого начала была смещена с экономической плоскости в правовую, чего многие искренние поклонники частной собственности даже не заметили. Им казалось, что достаточно захватить власть и объявить желательную форму собственности, чтобы она тут же стала реальностью. На самом деле право собственности так же отличается от одноименного экономического отношения, как право на жилище отличается от реальной возможности иметь крышу над головой или как право на труд – от возможности в современном обществе получить работу. Превращение благ в чью-либо собственность обеспечивается не объявлением законов, а активной повседневной деятельностью, требующей от людей определенных способностей, знаний и умений, прежде всего умения организовывать процесс производства благ и управлять их использованием. Кто не способен или не в состоянии делать это, тот не только не может приобрести сколько-нибудь значимых благ в свою собственность, но может их потерять, даже если его право на них охраняется законом.

Поэтому современные политики, желающие свести к минимуму отрицательные последствия принимаемых экономических решений, должны обладать некоторым минимумом научных знаний, в состав которого входят и три рассмотренных условия, а функция и задача экономической науки состоит в том, чтобы такие знания им дать.

Литература 1. Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. Т. 25, ч. 1. 545 с.

2. Энгельс Ф. Общественные классы – необходимые и излишние // Маркс К., Энгельс Ф.

Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 296-299.

3. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. 406 с.

4. Афанасьев С.Л. Будущее общество. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана. 2000. 567 с.

5. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия. М.: Экономика, 1995. 540 с.

6. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд., т. 1. С. 219-368.

7. Ленин В.И. Доклад о партийной программе 19 марта // Полн. собр. соч. Т.38. С. 151 173.

8. Ленин В.И. Г.Я. Сокольникову // Полн. собр. соч. Т.54. С. 180.

9. Друкер Питер Ф. Практика менеджмента. – М.: Издат. дом «Вильямс», 2000. – 396 с.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. Т.3.

С. 7-544.

11. Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гейнцен. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. Т. 4.

С. 268-285.

12. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства – основное производственное отношение социализма. Л.: Изд-во Ленингр ун-та, 1967. – 248 с.

Артамонова Е.А., ассистент преподавателя НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса им. Н.Д. Демидова ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ Формирование цивилизованного рыночного хозяйства в РФ связано с необходимостью осмысления закономерностей становления эффективной системы собственности, а также путей активизации этого процесса. Реальные отношения собственности, сложившиеся в результате рыночных реформ, не в полной мере обеспечивают эффективное хозяйствование и рациональное использование производственных ресурсов и требуют своего комплексного совершенствования на всех уровнях экономической структуры.

Эффективная собственность - это совокупность экономических отношений владения, распоряжения и пользования, представляющая собой рациональную форму присвоения условий и результатов производства, обеспечивающая оптимальное распределение и перераспределение ресурсов в рамках общественного воспроизводства и используемая обществом в данный исторический момент для создания материальных основ своей жизнедеятельности (материальных благ и услуг).

Эффективная система собственности обозначает совокупность социальных форм присвоения и использования экономических благ, применяемых обществом в данный исторический период для создания материальных основ его жизнедеятельности. Она предполагает согласование экономических интересов хозяйствующих субъектов, детерминируя тем самым социально-экономическую стабильность общества, а эффективная реализация е конкретных форм обеспечивает оптимальное макроэкономическое развитие.

Система эффективной собственности, по сути, подразумевает рациональное хозяйствование, ориентированное на оптимальное использование ресурсов, максимизацию результатов экономической деятельности и получение наибольшего эффекта от производимого продукта. В свою очередь рациональное хозяйствование субъектов эффективной собственности придает рынку необходимую динамичность, создает благоприятную долгосрочную экономическую конъюнктуру.

Одной из важнейших задач современного этапа рыночных реформ в РФ является формирование и наиболее полная реализация потенциала эффективных форм собственности, степень развитости которых характеризует реальный уровень становления рыночных механизмов функционирования российской экономики.

Становление и стабилизация системы эффективной собственности предполагают, в частности, наличие соответствия налоговых платежей экономических агентов величине добавленной стоимости, обеспечение экономически обоснованного изменения пропорций налоговых поступлений;

формирование механизма управления бюджетными потоками, гарантирующего их максимальную зависимость от деятельности эффективных институтов собственности.

Развитие государственной собственности предполагает активизацию процесса управления макроэкономикой, отражающего базовый аспект процессов воспроизводства материальных благ и факторов производства.

Построение эффективных форм корпоративной собственности обусловливает необходимость совершенствования законодательных основ предпринимательской деятельности, стимулирование инновационных процессов в сфере производства и инновационных форм предпринимательства, создание благоприятного режима инвестирования.

В рамках малого и среднего предпринимательства оптимизация отношений собственности способствует расширению сферы и роста уровня занятости трудоспособного населения, развитию венчурного бизнеса как средства ускоренного освоения наукоемкой продукции, поощрения инвестиций в реальный сектор экономики. Приоритетными для становления эффективной собственности служат следующие меры регулятивного характера:

расширение финансовой базы кредитования;

создание структур, удовлетворяющих информационные потребности предпринимателей;

целенаправленная перестройка работы маркетингового обслуживания и методов менеджмента с учетом специфики малого бизнеса.

Основными закономерностями становления эффективной собственности выступают:

ускоренная динамика главных элементов экономической системы страны, обеспечение конкурентоспособности производства, развитие социально-производственной инфраструктуры.

Выявление особенностей формирования и реализации эффективной собственности обнаруживает внутреннюю структуру, формы и инструменты ее долгосрочной динамики;

эффективная собственность превращается в фундаментальное условие не только стабилизации макроэкономики, но и в стимул ускоренного роста всех секторов отечественной экономики, а также становления благоприятной среды для предпринимательства, инвестирования и оптимизации производственной структуры национальной экономики.

Эффективная собственность образует основную сферу реализации производственного потенциала национальной макроэкономики на всех ее уровнях, обеспечивая достижение долгосрочного, равновесного и конкурентного состояния эффективного регулирования данных уровней, в границах которых управление производством принимает форму стратегического партнерства между базовыми экономическими элементами.

Развитие эффективных форм государственной собственности предполагает активизацию процесса управленческого регулирования макроэкономики, отражающего базовый аспект процессов воспроизводства материальных благ и факторов производства (на основе управления процессом разделения труда, специализации), а также комплексного экономического развития.

Развитие эффективных форм крупно-корпоративной собственности предполагает институционализацию предпринимательской деятельности, развитие стимулов к долгосрочной максимизации прибыли, ориентацию на благоприятный режим инвестирования;

приоритетность инновационно-лизинговых форм бизнеса.

Развитие эффективных форм средней и мелкой собственности предполагает расширение сферы самозанятости трудоспособного населения посредством интенсификации малого и среднего бизнеса;

обеспечение доминирующего статуса венчурного бизнеса для ускоренного освоения наукоемкой продукции, поощрения инвестиций в реальный сектор экономики инструментами льготного налогообложения.

Интенсивность становления эффективной собственности определяется выбором основного источника его финансовой поддержки: собственных средств предпринимателей;

бюджетного финансирования;

привлечение зарубежного капитала;

отсюда возможны различные варианты последующего развития и перспективы динамики эффективных форм хозяйствования.

В целом можно утверждать, что эффективная собственность выступает в качестве исходного условия не только стабилизации народнохозяйственной ситуации, но и является мощным импульсом системного рыночного обновления практически всех сфер отечественного производства;

именно в этом аспекте необходима реструктуризация предприятий производственного комплекса, которые будут преобразованы в эффективные субъекты рынка.

Литература 1. Акимов Н.И. Политическая экономия современного способа производства. М.:

«Экономика».- 2009.- 207 с.

2. Наймушин В. и др. Рациональная модель модернизации экономики России.

Монография. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ. - 2005.

3. Стиглиц Дж. Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку //Экономическая наука современной России. №4. - 2007.

Баламирзоев Н.Л., к.э.н.

Дагестанский государственный технический университет СОВРЕМЕННАЯ ЭКОНОМИКА ВО ВСЕ БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ОПИРАЕТСЯ НА ЗНАНИЯ И РОЛЬ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКЕ ОБЩЕСТВА Собственность как таковая составляет экономический базис жизни общества и выражается в виде комплексных отношений между людьми по поводу материальных и духовных благ. Становление рыночной экономики достаточно тесно связано с развитием частной собственности, что в свою очередь является основой развития капиталистических отношений, формирования мощной экономики в стране и мире, закреплением демократических прав и свобод человека и гражданина.

В настоящее время, отношение к частной собственности и ее месту в экономике у различных ученых сложилось довольно противоречивое. С одной стороны она завоевала достаточное признание, есть точка зрения что частная собственность возникла и отомрет, как и любая другая исторически конкретная форма социально-экономической жизни.

Рассмотрим первую точку зрения ученых о частной собственности.

«На сегодняшний день не секрет, что рыночная экономика, то есть экономика, основанная на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами и ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность, во многом более эффективна и является значительно продуктивнее, исходя из критерия удовлетворения потребностей, как производителя, так и широкого потребителя.»

[1] Кроме того, рыночная экономика - это гибкая система взаимоотношений, которая достаточно чувствительно и пропорционально реагирует на процессы в обществе.

Рассмотрим роль частной собственности в нескольких плоскостях, таких, как экономическая, правовая и социальная.

Первоочередное место принадлежит экономической плоскости, поскольку частная собственность, как категория собственности является экономической. Развитие и прогресс во всех сферах общественной жизни влечет за собой ряд перемен и новаторств. Интенсивный рост экономики сопровождается ростом объема производства, что является следствием роста производительности труда. Этот громадный рост производительности труда приводит к выработке колоссальных масс товаров. Как показывает практика, частный собственник более эффективно трудится на благо развития собственного дела, тщательно проводя определенные маркетинговые исследования и утверждая рациональный бизнес-план. Кроме того, собственник лично заинтересован в максимально адекватном использовании ограниченных ресурсов, внедрении инновационных технологий и новшеств, тем самым снижая издержки производства и повышая доходы, а следственно и прибыль предприятия.

Последнее, в частности, способствует увеличению налоговых отчислений в бюджет государства. Таким образом, можно говорить о таком аспекте, как заинтересованность собственника в удовлетворении не только своих материальных и нематериальных потребностей, но и потребностей каждого человека и общества в целом. Следствием полного удовлетворения общественных потребностей является качественное повышение уровня жизни и конкурентоспособности государства на мировой арене.

Правовая сфера жизни общества также является комплексной и многоуровневой. Во первых, государство утверждает наличие данной формы собственности, определяет содержание этой юридической категории и подробно регулирует все правоотношения собственников и третьих лиц. Без четкого обозначения прав и обязанностей субъектов правоотношений собственности общество столкнулось бы с всеобщим коллапсом и беспорядком, связанным с самовольным захватом земель, объектов недвижимости и т.д. Во вторых, значение права состоит в обеспечении функционирования института частной собственности. Действие в стране права частной собственности должно базироваться на конкретных правомочностях, как например праве защиты личных прав и свобод от незаконных действий со стороны третьих лиц, обеспечении права пользования, владения и распоряжения имуществом, заключении сделок по поводу личного имущества, а также ряд других.

Право частной собственности является фундаментальным, природным правом человека и гражданина, закрепленным не только на национальном уровне, но и, прежде всего, на международном, путем принятия ряда деклараций и конвенций, участниками которых являются практически все страны мира.

Что же касается социальной сферы, то основное предназначение и роль частной собственности заключается в оптимальном использовании ресурсов, когда человек, как воплощение общества и его часть - единственный собственник природных ресурсов на земле, самостоятельно и в рамках общественных интересов распоряжается ими максимально эффективно и рационально, главным критерием ставя их ограниченное количество. С позиции рассмотрения частной собственности через «социальную призму» необходимо отметить обеспечение суверенитета потребителей. Имеется в виду свободный выбор человека в приобретении разного рода товаров. Также, предоставляя людям право на частную собственность, государство закрепляет социальное равенство каждого из членов общества.

Частная собственность в рамках современного общества может иметь ряд отрицательных качеств.

«У нас в стране сложилась система, где реальными собственниками оказался узкий слой представителей государственной номенклатуры разного уровня вкупе с узким слоем так называемых олигархов. Образовалась система, в которой формальные социальные структуры не совпадают с реальными правами собственности, когда никто не знает, хозяином чего он является. В этой системе огромную роль играют старые, добуржуазные методы частного присвоения, основанные на насилии» [2].

Носители собственности беззащитны и зависимы от власти. Но и власть своим тотальным лихоимством демонстрирует свою беззащитность, свою зависимость не только от вышестоящего уровня иерархии власти (политически), но и от бизнеса, персонифицирующего собственность (экономически).

Бюрократизация всей общественно-политической и социально-экономической жизни в стране еще не осознана на должном уровне. Поскольку формирование бизнеса в той или иной форме было и есть порождение и результат деятельности бюрократического аппарата, то бизнес в стране также выстроен в своеобразную иерархию. Особенностью российской модели бизнеса является соответствие слоев-страт бизнеса слоям-стратам бюрократического аппарата, причем оно носит характер симбиоза. Но если бизнес в своей среде в основном экономически самодостаточен, то бюрократический аппарат - нет. Каждый нижележащий слой предпринимательского сектора выплачивает бюрократическую ренту не только соответствующему, но и вышестоящим слоям бюрократического аппарата. Подобный «пресс» в конечном счете способен раздавить малый бизнес. Недаром В. Путин на совместном заседании Правительства РФ в марте 2005 г. сказал, что открывшему свое дело предпринимателю следует давать орден Мужества: ведь он смог преодолеть неимоверные бюрократические заслоны для предпринимательства, возведенные в стране в центре и на местах. Заметим, и за продолжение в таких условиях своего дела предпринимателя также нужно награждать.

В результате у нас нет эффективного частного собственника. Нет по существу и общественной ответственности, о которой мечтают сторонники социалистических идей. А жизнь устроена «по понятиям», на базе принявших устойчивую форму неформальных институтов. Эта система отношений неэффективна, она если и стимулирует рост, то на базе максимального извлечения инсайдерской ренты и ренты от природных ресурсов, или вообще его не стимулирует.

Существующая система отношений собственности - причина того, что в России крайне занижена цена рабочей силы. Сравнивая зарплату в России и США, производительность труда в России и США, обнаруживаем, что рабочая сила в России до чрезвычайности недооценена. И в этой связи нельзя не сделать вывод, что та система отношений собственности, которая сложилась, обеспечивает возможность высоких доходов получателям аренды за счет высокой нормы прибыли, тем, кто кормится на 30-процентной норме. Это собственники корпораций и высшие менеджеры. Остальные члены общества существенно проигрывают в данной системе отношений собственности, находясь в очень тяжелом экономическом и социальном положении, не соответствующем реальной производительности труда в современной России.

Более того, эта система отношений собственности делает перспективы развития наиболее конкурентоспособных отраслей крайне туманными.

Сложившаяся система отношений собственности плоха, прежде всего, потому, что в этих условиях экономика неэффективна (очень высоки трансакционные издержки, нет мотивации для долгосрочных проектов, инвестиций в высокие технологии и средства повышения производительности труда) и социально несправедлива, антигуманна.

Отношения собственности должны удовлетворять двум критериям. Во-первых, быть адекватными историческим условиям и культурным традициям России. А во-вторых, обеспечивать переход общества к экономике, основанной на знаниях и адекватной вызовам глобализации. По всей видимости, в такой системе отношений собственности большие права принадлежат государству, а также работникам и гражданам, а бизнес существенно ограничен, социально ответственен, но при этом имеет систему четких гарантий.

Сложившаяся в развитых странах Европы и Америки система контроля над крупной собственностью интересна и приятна сочетанием нескольких основных типов контролеров:

активно действуют личности, зарабатывающие миллионы остротой ума;

активны менеджеры крупных компаний;

активны мелкие бизнесмены. За ними присматривают регулирующие органы (налоговики, антимонопольщики, аудиторы…), профсоюзы, местные органы власти, а также мелкие массовые держатели акций, институциональные инвесторы… Так что дело не просто в передаче прав, а во всей системе институтов, которые делают частную собственность эффективным средством развития.

Существует также мнение, что частная собственность устаревает.

Частная собственность есть особая форма собственности, ставшая господствующей относительно недавно. Она всего лишь одна из возможных и в настоящее время пока господствующих форм присвоения и распоряжения. Частная собственность возникла и отомрет, как и любая другая исторически конкретная форма социально-экономической жизни, она стремительно устаревает, т.е. сковывает те формы человеческой активности, с которыми ассоциируется прогресс.

Итак, частная собственность еще господствует в нынешнем мире, но эта частная собственность уже в известной степени социализирована, существенно ограничена и дополнена элементами общественного присвоения и распоряжения, т.е., по большому счету (в соотношении с прогрессивными технологическими и культурными тенденциями общества знаний), теряет свое прогрессивное значение.

Достаточно отчетливо прослеживается связь: чем больше развивается общество знаний (мир творчества, культурного диалога), тем быстрее устаревает частная собственность как форма эффективного использования и присвоения благ.

Литература 1. Круглый стол. Проблемы собственности в современной России // Отечественные записки. - 2005. - №1.

2. Роль частной собственности в экономическом развитии // Персонал Плюс. - 2008. 22 мая.

Воробьева Е.В., старший преподаватель НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса им. Н.Д. Демидова ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В ЭКОНОМИКЕ Для экономики важно не выделение и развитие отдельной форм собственности, какой бы эффективной она не казалась, а создание и поддержание подвижной в своих рамках системы, включающей целый спектр организации предпринимательской деятельности, основанной на различных формах собственности.

Таким образом, народное хозяйство должно представлять собой единство взаимосвязанных и конкурирующих в соревновании за потребителя различных форм собственности. Их дифференциация и постоянное обогащение существенно усиливают конкурентный, а, следовательно, и динамический характер экономики. Вопрос о месте и роли каждой формы собственности в развитой рыночной экономике находит свое решение в наилучшем сочетании различных форм собственности, отвечающем требованию эффективности экономики. Об этом свидетельствует опыт мировой экономики, подтверждающей наличие объективных факторов, способствующих трансформации форм и отношений собственности, изменению структуры, сочетания этих форм, движения, как в сторону приватизации, так и национализации.

Приватизация отдельных звеньев взаимосвязанного хозяйственного комплекса практически исключает их возможный выход из него, так как для новых собственников это сопряжено с большими затратами. Поэтому у государства появляется возможность безболезненно для экономики избавиться от ставших излишними функций по непосредственному удовлетворению нужд потребителей. В целом появление такого инструмента макроэкономического регулирования экономики как приватизация предприятий, было вызвано не простым стечением обстоятельств, политическими пристрастии выигравших выборы партий, а цикличностью мирового экономического развития.

В то же время было бы глубоко ошибочным считать, что разгосударствление экономики есть единственная и устойчивая тенденция в современном экономическом мире.

Существуют закономерности участия государства в экономике. Е развитие является отражением процесса возникновения, развития, упадка отдельных отраслей, замещением их новыми производствами, удовлетворяющими потребности общества на качественно более высоком уровне. Опыт развитых стран со смешанной экономикой демонстрирует чередование прямого и косвенного участия государства в отдельной отрасли применительно к различным е стадиям развития, наличия фаз национализации и приватизации. Углубления и ослабления государственного вмешательства в экономику, е государственного регулирования.

Как свидетельствует хозяйственный опыт развитых стран, государственная собственность развивается, прежде всего, в тех отраслях и сферах, которые ей оставляет частный капитал, то есть где невозможно получение средней нормы прибыли. Этим частично объясняется более низкая эффективность государственной формы собственности по сравнению с другими формами в рыночной экономике. Прежде всего, это отрасли, где отдача либо невелика, либо наступает через длительное время – капиталоемкие и малоприбыльные отрасли производственной и социальной инфраструктуры: энергетика, транспорт, связь, образование, здравоохранение, охрана окружающей среды.

Государственные предприятия за рубежом обычно размещены в малопривлекательных для частного капитала секторах. Государством, как правило, финансируются следующие отрасли: новые, с перспективным будущим;

характеризующиеся высоким органическим составом капитала и длительным периодом финансовой отдачи;

представляющие собой повышенный риск для предпринимателя;

требующего большого объема научных, проектно-изыскательных работ и регулярного авансирования значительных денежных средств.

В западной Европе становление таких отраслей, как информатика, космическая связь, атомная энергетика, модернизация и реконструкция железнодорожного, воздушного транспорта, металлургической, добывающей промышленности, осуществлялась в значительной мере за счет бюджетного финансирования.

Границы распределения государственной формы собственности в рыночной экономике подвижны, что обусловлено приватизационной политикой государства.

Государство призвано заботиться, прежде всего, не о расширении собственного сектора, а о гармоничном развитии производительных сил и о достижении необходимого соответствия, равновесия в структуре форм собственности и хозяйственной деятельности. Во главу угла при этом ставится задача стабилизации экономики, роста социально-экономической эффективности, недопущения глубокого отставания от других стран.

Динамичность в сочетании «традиционный» для развития государственной формы собственности признак, как высокая капиталомкость (потребность в больших капиталовложениях), престает быть барьером для частного капитала, ориентирующегося на стабильность рынка сбыта. Наблюдается преобразование таких традиционно государственных отраслей, как энергетика и транспорт, в акционерные формы.

Функции, выполняемые государственной формой собственности, неразрывно связаны с е целями. Чаще всего предприятия, основанные на этой форме собственности, ориентированы на социально-экономические цели, даже если это достигается ценой снижения прибыли.

Объектами индивидуальной, частной собственности становятся в первую очередь отрасли, производства, которые требуют высокого уровня предпринимательской активности, мобильности, предприимчивости и способны приносить высокую прибыль. В то же время частная инициатива необходима там, где надо ближе стоять к потребителю, учитывать его непрерывно изменяющиеся потребности. В мелком бизнесе, в сфере услуг частная собственность легче пускает корни, быстрее прививается по сравнению с другими формами.

Развитие форм организации предпринимательской деятельности есть отражение истории развития форм собственности, развития рынка. Возникновение каждой новой формы предпринимательства, их эволюция, соответствует определенной ступени развития производительных сил и требований рынка, то есть непосредственно увязано с преобразованием форм и отношений собственности.


Простейшими формами собственности, издавна фигурирующими на рынке, являются индивидуальная форма собственности (ремесленничество) и семейная. Они характерны ныне для мелкого бизнеса сферы услуг и фермерства.

Развитие производительных сил общества потребовало объединения труда и капитала.

Это привело к развитию двух направлений в видах отношениях собственности. С одной стороны, развилась частная собственность на основе коллективного наемного труда, с другой стороны, наблюдалось развитие коллективных общих форм собственности.

Последнее направление более характерно для современной цивилизованной экономики.

Несмотря на кажущееся наличие высокого уровня мотивации и заинтересованности в результатах труда в условиях коллективной и кооперативной форм собственности, в чистом виде эти формы не получили большого распространения в развитой рыночной экономике.

Дело в том, что эффективность данных форм высока лишь в сфере малого бизнеса, малых предприятий, где достаточно четко прослеживается связь между долей собственности и участием в управлении, в распределении дохода и получении прибыли.

В акционерной форме собственности и предпринимательской деятельности проявилось, пожалуй, наиболее рациональное, удачное на сегодняшний день сочетание коллективных и индивидуальных интересов. Поэтому акционерная форма и остается базисной, определяющей в рыночной экономике.

Литература 1. «Экономическая теория» В. Я. Иохин. Москва 2009.

2. «Краткая экономическая энциклопедия» Г. С. Вечканов, Г. Р. Вечканова, В. Т.

Пуляев 3. «Предпринимательство: проблемы собственности и культуры» А. И. Агеев.

Москва 2010.

Гурьянов П.А., ассистент кафедры политической экономии Санкт-Петербургский государственный горный университет ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В настоящее время в гуманитарных и общественных науках остро разгорается дискуссия об эффективности и оптимальном соотношении различных форм собственности в национальной экономике.

Большинство исследователей считают, что частная собственность образует важнейшую основу в формировании и эффективном функционировании рыночной экономики. Продолжительные споры велись и ведутся по поводу итогов приватизации в первой половине 90-ых годов XX века в России. Объектом критики, прежде всего, стали такие проблемы, как крайне заниженная «рыночная оценка» приватизируемого государственного имущества, многочисленные нарушения в процессе проведения форсированной приватизации, резко возросшая социальная дифференциация в обществе. По итогам кропотливого анализа счетной палаты в результате приватизации 145 организаций за период 1993-2003гг. государство получило всего 9,7 млрд. долларов. В то время как стоимость активов только 500 крупнейших предприятий России оценивается не менее 200 млрд. долларов. Еще один важный штрих к экономическому портрету связан с масштабностью нарушений, действовавших на тот момент времени. В докладе комитета по приватизации Государственной думы РФ отмечалось, что только 15% приватизированных сделок за период 1992-1996гг. были совершены без нарушения существующих законов Оценка социальной дифференциации по официальным данным представлена в табл.

1, из которых видно, что если уровень бедности, выраженный в млн. жителей России сокращается, то уровень расслоения, выраженный в коэффициентах Джинни и фондов почти неуклонно увеличивается. При этом ряд независимых экспертов утверждают, что коэффициент фондов составляет не 15-17 раз как по данным официальной статистики, а или даже 30 кратного размера.

До сих пор активно обсуждается вопрос о целесообразности пересмотра полных или частичных итогов приватизации в силу сохранения негативных последствий в экономике и проблематичности появления в массовом масштабе эффективного собственника. Именно в отсутствии массового эффективного собственника можно увидеть причину, того что в России до сего момента частная собственность не может доказать свою большую эффективность над государственной.

Таблица Уровень бедности и расслоения населения России.

Численность населения с денежными доходами ниже Коэффициент Коэффициент Год величины прожиточного фондов, в разах Джинни минимума, млн. человек 1992 49,3 8,0 0, 1993 46,1 13,5 0, 1994 32,9 15,2 0, 1995 36,5 13,5 0, 1996 32,5 13,3 0, 1997 30,5 13,6 0, 1998 34,3 13,8 0, 1999 41,6 14,1 0, 2000 42,3 13,9 0, 2001 40,0 13,9 0, 2002 35,6 14,0 0, 2003 29,3 14,5 0, 2004 25,2 15,2 0, 2005 25,2 15,2 0, 2006 21,5 16,0 0, 2007 18,7 16,8 0, 2008 18,9 16,8 0, На данный момент Россия является страной с преобладающей формой частной собственности. На 1 октября 2009г по данным Росстата доля предприятий с частной формой собственности составляла 83,9% (1991г – 4,2%).

Заметим, что экономическая эффективность представляет собой соотношение результатов и затрат, а ее целью выступает максимизация производства материальных благ для удовлетворения потребностей людей и общества при сокращении затрат используемых в производстве ресурсов. Является очевидным, что эффективной может быть любая форма собственности, будь то государственная, частная или общественная.

Для ускорения экономического роста в России необходимо уделить внимание, таким проблематикам, как взаимодействию различных форм собственности и эффективным формам хозяйствования. Обойтись здесь полностью без государства невозможно, ведь оно должно выступать в роли неподкупного арбитра и следить, что все предприятия различных форм собственности должны действовать по единым правилам и стандартам, а нарушители, пытающиеся получить дополнительные преференции различными способами, должны быть наказаны. Причем в развитых странах роль государства только увеличивается, что наглядно представлено в табл. Таблица Доля государственных расходов в ВВП, %.

Страна 1880г. 1913 1929 1938 1950 1960 1973 Великобритания 10,0 12,7 24,0 29,5 35,0 32,5 41,5 44, Франция 12,0 12,5 15,0 23,2 27,6 34,5 38,8 51, Германия 10,0 18,0 31,0 43,0 30,4 33,4 42,0 43, Италия 9,5 12,2 13,5 25,5 22,0 27,2 34,0 49, США 6,5 9,0 10,1 19,8 21,4 27,9 31,1 36, Япония 10,0 14,2 18,8 30,3 19,8 20,9 22,9 32, Подводя итог, заметим, что с изменением экономической системы изменяется и роль государства и его функции. Ведь очевидно, что в стадии экономической эры капитализма государство является центральным звеном.

Литература 1. Горохов А.В. Конфликты социальных интересов собственников и работников предприятий как последствие приватизации российской собственности // Научные ведомости Белгородского государственного университета, 2010.- № 2.- С. 149- 2. Гурьянов П.А., Иванов С.В. Промышленность в России: ретроспективный анализ // Государство – экономика – политика: актуальные проблемы истории: сб. науч. Тр. Всерос.

науч.-метод. конф. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010.- С. 53- 2. Мельянцев В.А. Восток и запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М.: изд-во МГУ, 1996. – 304 с.

3. Осадин Н.Н. Закрепление прав собственности в постприватизационной России:

необходимость и возможные подходы // Проблемы современной экономики, 2009. -№ 1.- С.

74-76.

4. Рязанов В.Т., Осадин Н.Н. Общественная собственность и ее роль в формировании рыночной модели экономики России // Проблемы современной экономики, 2006.- № 1-2. - С.

54-59.

5. Тертышный С.А. Государственная и частная формы собственности: поиск критерия эффективности // Современные аспекты экономики, 2007.- № 9. - С. 143-180.

Долматова Е.В., к.э.н.

Мурманская академия экономики и управления, Полхов П.А., ст. гос. налоговый инспектор Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманск НАЛОГИ КАК ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ Изучение материалов научных исследований отечественных авторов в области налогообложения позволило выявить, что вопрос о принадлежности налоговых платежей к формам собственности ими не рассматривался. В то же время, практически все специалисты в области налогов понимают, что это государственная собственность, получаемая от субъектов хозяйствования и физических лиц на условиях обязательности и индивидуальной безвозмездности в целях финансирования обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Государственная собственность – объективно необходимый элемент структуры современного общества. Е место тесно связано с ролью государства в экономике, наличием потребностей, удовлетворение которых не может обеспечить частное предпринимательство.

Государственная собственность и государственный сектор служат фактором экономического роста, залогом стабильности и устойчивого развития общества, гарантом сохранения национального богатства.

Если государственная собственность представляет собой «…определенную систему отношений по поводу присвоения материальных и духовных благ государством в целях реализации общегосударственных (общенациональных) интересов»1, то логично предположить, что государственная собственность в виде подлежащих уплате (перечислению) налоговых платежей должна быть получена и использована с максимальной эффективностью для позитивного роста социально-экономических и внешнеполитических показателей государства.

В кругах хозяйствующих субъектов существуют сомнения по поводу собственника налогов с момента их фактического учета в сфере хозяйствования до момента их уплаты (перечисления) в государственный бюджет. Наибольшие дискуссии возникают в отношении такого косвенного налога как налог на добавленную стоимость (НДС). Данный налог является косвенным многоступенчатым налогом, взимаемым с каждой операции реализации товаров (работ, услуг), начиная с производственного цикла и заканчивая продажей потребителю. Бремя налогообложения несут конечные потребители, а не производители продукции. На достижение этой цели и направлено право плательщиков на зачет авансового налога, т.е. из начисленной суммы «исходящего» НДС разрешается вычитать сумму НДС, уплаченную на всех предыдущих стадиях производства и реализации товаров – «входящего». При этом полученная положительная разница вносится в бюджет, а отрицательная – возвращается из бюджета. Исходя из экономического смысла НДС и контекста его юридических норм2 установлено, что в процессе хозяйственной деятельности возникает промежуток времени, в течение которого НДС остается в пользовании субъекта хозяйствования (с даты получения налога от покупателя до законодательно установленного срока уплаты налога в бюджет).


Таким образом, в целях обеспечения функционирования механизма администрирования НДС, государственные органы предоставляют возможность хозяйствующим субъектам временно воспользоваться суммой налога, полученной от контрагента.

В ходе хозяйственных процессов в масштабах всей страны, длящихся со дня введения НДС в российскую налоговую систему, вопрос о собственнике НДС законодательно (или юридически) не ставился. В связи с этим, стали появляться мнения по принадлежности данного налога до его фактической уплаты в бюджет именно хозяйствующему субъекту.

Затронутая тема может быть так и не была бы поднята, если бы не сложившаяся в России ситуация по применению недобросовестными хозяйствующими субъектами схем изъятия НДС из государственного бюджета при помощи «фирм-однодневок». Лучшим инструментом администрирования НДС, позволяющим устранить предпосылки для неправомерного вычета (возврата) из бюджета налога одними налогоплательщиками и неуплаты в бюджет налога их контрагентами, а также делающим участие «фирм однодневок» в незаконных схемах по возмещению (вычету) НДС бессмысленным, может служить система банковской гарантии с использованием НДС-счетов.

Именно вопрос о собственнике НДС стал основным аргументом против введения механизма НДС-счетов3. Основной довод хозяйствующих субъектов заключается в том, что из оборота одновременно будет изъято до 18% их денежных ресурсов.

Однако, необходимо иметь в виду, что данные денежные средства являются государственными, которое фактически кредитует налогоплательщика до наступления очередного налогового периода. НДС представляет собой установленную государством надбавку к цене товара, которую продавец должен получить с покупателя помимо своей выручки (той цены, за которую он согласен продать товар). Затем полученную сумму налога продавец обязан передать в федеральный бюджет. Любой бухгалтерский учет наглядно демонстрирует, что ни один из косвенных налогов ни при каких условиях не участвует в Савченко А.В. Эффективность управления государственной собственностью в рыночной экономике /

Автореферат диссертации на соискание учной степени доктора экономических наук, Санкт-Петербург, 2005, с. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость»

Борзунова О.А. НДС-счета: дискуссия продолжается // Налоговые споры: теория и практика, № 3, 2004;

Солдатенкова А.

НДС-счет пока ничейный // «Российская газета» – Федеральный выпуск от 19.02.2004 № расчете выручки налогоплательщика4. Таким образом, НДС, поступающий на расчтный счет налогоплательщика, никак не может являться его собственностью, а сразу и в полном объеме принадлежит государству. Изложенная позиция признана в судебной практике, в т.ч.

высшими судебными органами5.

Что касается предлагаемых в последние месяцы государственной властью к реализации мер по ликвидации «фирм-однодневок»6, то, по нашему мнению, они могут не привести к желаемому результату в виде единовременного прекращения использования хозяйствующими субъектами схем неправомерного вычета (возмещения) НДС с применением «фирм-однодневок». На практике имеются случаи регистрации «фирм однодневок» на умерших, недееспособных, неизлечимо больных и других физических лиц, привлечение к уголовной ответственности которых невозможно либо бессмысленно (по экономическим преступлениям).

Следует отметить, что мошеннические схемы по неправомерному вычету (возмещению) НДС с использованием «фирм-однодневок» достаточно давно (с 1997 г.) известны должностным лицам органов контроля, членам правительства России, неоднократно выявлялись и в настоящее время выявляются судебной системой, постоянно обсуждаются в средствах массовой информации7. Тем не менее на протяжении последних лет для их общей ликвидации решительно ничего не сделано, в то время как система банковской гарантии с использованием НДС-счетов способна решить данную проблему без промедлений. Представляется, что в этой части необходимо установить независимость государственного управления от политического и лоббистского давления. Ведь сама по себе принадлежность государству чего-либо ещ не означает что в экономической системе существует государственная собственность.

Имущество, которое принадлежит государству, может использоваться не в интересах государства, а, например, в интересах отдельных хозяйствующих субъектов или даже граждан. То, что принадлежит государству, является, по сути, частной собственностью, т.к.

реализует групповой или индивидуальный интерес. Только в том случае, когда в процессе использования принадлежащего государству имущества реализуются общенациональные интересы, можно говорить о наличии государственной собственности как таковой.

Литература Борзунова О.А. НДС-счета: дискуссия продолжается // Налоговые споры: теория 1.

и практика, № 3, март 2004.

Налоговый кодекс Российской Федерации.

2.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 3.

317-О.

Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4.

01.09.1998 № 2345/98.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 5.

от 13.10.1998 № 5007/98.

Савченко А.В. Эффективность управления государственной собственностью в 6.

рыночной экономике. Автореферат дис. на соискание учной степени докт. эконом. наук, Санкт-Петербург, 2005.

Солопов А.С., Шинкарев В.В. Об определении правового статуса и собственника косвенных налогов и об НДС-счетах // «Налоговый вестник». –2005. – июль, с. Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.1998 № 2345/98, Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.1998 № 5007/98, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 317-О.

Медведев предлагает ввести уголовную ответственность для создателей фирм-однодневок // http://vesti.ru , 11.10.2011, 14:06;

Президент призвал активизировать борьбу с фирмами-однодневками // http://vesti.ru , 28.01.2011, 14: В Краснодаре мошенники незаконно возмещали НДС // Аргументы и факты (Юг) – http://www.kuban.aif.ru , 22.09.2011.

http://vesti.ru – сайт информационной программы «Вести».

7.

Лямзин О.Л., к.э.н., доцент, Досужева Е.Е., аспирант Новосибирский государственный технический университет МНОГООТРАСЛЕВЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СТРУКТУРЫ КАК ФОРМА СТРАТЕГИЧЕСКОГО АЛЬЯНСА Активное формирование межорганизационных взаимосвязей порождает необходимость межгосударственного регулирования, направленного на обеспечение свободного перемещения товаров, услуг, денежных средств и рабочей силы между государствами в рамках данного региона, на взаимодействие и проведение общей финансовой, валютно-денежной, научно-технической, общественной, внешней и военной политики.

Согласно исследованию Владимировой И.Г., стратегический альянс – это договор о слиянии двух либо более самостоятельных компаний в интересах совершения обусловленных коммерческих целей, для извлечения эффекта синергии связанных и взаимодополняющих друг друга стратегических ресурсов фирм [1].

В качестве основных признаков стратегических альянсов можно назвать:

это договор о совместной работе между фирмами, распространяющийся далее типичных торговых сделок, однако не доводящие до полного слияния фирм;

данный вид союза базируется на заключении среднесрочных либо долговременных, двусторонних либо многосторонних договоров;

в стратегический альянс могут входить не только поставщики и покупатели, а также и конкуренты;

стратегические альянсы формируются на базе горизонтальной межорганизационной интеграции, а также между предприятиями, занятыми в соседних областях деятельности и владеющими взаимодополняющими технологиями и навыками;

альянсы оказывают воздействие на конкурентную борьбу;

это в настоящее время минимально ограничиваемые в законодательном плане методы проникновения на рынок.

Обычно акцентируют внимание на четырех основных типах стратегических альянсов:

стратегические альянсы с акционерным участием в имеющихся фирмах;

альянсы с формированием новых фирм (объединенных компаний);

консорциумы с целью осуществления инвестиционных планов;

альянсы со слабой кооперацией.

По области деятельности стратегические альянсы можно поделить на три разновидности:

альянсы по осуществлению научно-исследовательских проектов;

альянсы по реализации совместного производства продукции;

альянсы по корпоративному освоению новых ниш рынков.

Самое большое распространение приобрели альянсы, формируемые в целях партнерства в области НИОКР. Многоотраслевой характер инновационной интегрированной структуры как научно-производственной формы стратегического альянса носит дуальную природу. С одной стороны многоотраслевой характер обусловлен объединением отраслей науки и индустрии, в котором отрасль науки проводит научно-исследовательскую деятельность по разработке нового продукта или улучшению качеств уже существующего, а индустриальная отрасль осуществляет его производство, либо внедрение. В ХХI веке научно-производственная интеграция все чаще сводится к цепочке элементов «ВУЗ» — «НИИ» — «предприятие» [2], в отдельных случаях к ней добавляются такие элементы, как «школа» или «ССУЗ» [3], что зачастую продиктовано, прежде всего, необходимостью, по мнению разработчиков проекта данного вида научно-производственной интеграции, формирования непрерывного образовательного процесса. Элементы цепочки «ВУЗ—НИИ— предприятие», в свою очередь, имеют свои субэлементы [4]: ВУЗы — «стандартные» и учебно-научно-инновационные комплексы (УНИК);

НИИ — академические учреждения и отраслевые НИИ и КБ;

предприятия — крупные и малые инновационные. В этой цепочке ВУЗы и УНИК осуществляют подготовку специалистов, оказывают услуги консалтингого типа, а также занимаются научно-исследовательской деятельностью, академические учреждения выполняют фундаментальные исследования, в то время как, отраслевые НИИ и КБ на основе фундаментальных исследований совершают прикладные научно исследовательские и опытно-конструкторские работы, по окончанию создания опытного образца конечного продукта малые инновационные предприятия проводят выпуск пробной партии продукта, затем, после успешного завершения предыдущей стадии, происходит массовый выпуск продукта крупными предприятиями. Существует и другое проявление многоотраслевого характера научно-производственной интеграции. Каждый из элементов цепочки «ВУЗ—НИИ—предприятие» принадлежит одной или нескольким отраслям.

Например, ВУЗы могут подразделяться на технические, медицинские, гуманитарные, педагогические и классические университеты, предприятия — принадлежать аграрной, машиностроительной, горнодобывающей, строительной или химической экономической отрасли и так далее. Вследствие объединения элементов «ВУЗ», «НИИ», «предприятие», принадлежащих различным экономическим отраслям, в единую интегрированную структуру, образуется многоотраслевой характер как интегрированной структуры в частности, так и научно-производственной интеграции в целом.

В настоящее время отчетливо существует проблема подбора организаций для формирования результативной многоотраслевой инновационной интегрированной структуры, а также последующего развития интегрированной структуры путем включения в нее новых организаций, так как не все организации приемлемы и эффективны для включения в многоотраслевую интегрированную структуру, как для самой организации, так и для интегрированной структуры — поскольку процесс интеграции симметричен. Недостаточная разработанность этой проблемы в трудах отечественных и зарубежных авторов, относительно оценки эффективности интеграции различных типов организаций с учетом инновационной специфики, определили актуальность темы нашего исследования. В результате исследования будет получен алгоритм оценки эффективности интеграции организации и многоотраслевой структуры на базе развития инноваций, что позволит осуществлять подбор организации для включения в многоотраслевые интегрированные инновационные структуры, формирование которых столь необходимо для страны в целом.

Предложенные рекомендации в дальнейшем могут быть использованы при решении проблем, связанных с обеспечением эффективного управления организацией.

Литература Владимирова И.Г. Организационные формы интеграции компаний // 1.

Менеджмент в России и за рубежом. – – №6. URL:

1999.

http://cfin.ru/press/management/1999-6/13.shtml (дата обращения: 14.11.2011).

Лямзин О.Л., Титова В.А. Об основах взаимодействия участников 2.

многоотраслевых интегрированных структур на базе развития инноваций / Региональная экономика: теория и практика. – 2007 – №16. – С. 74-82.

Шайдуллина А.Р. Функции интегрированного образовательного пространства 3.

«ссуз – вуз – предприятие» // Образование и саморазвитие. – 2009. – № 3 (13). – С. 74 – Лямзин О. Л., Титова В.А. Согласование деятельности базовых элементов 4.

многоотраслевых интегрированных структур в отечественных условиях. // Электронный научно-информационный журнал «Системное управление, проблемы и решения», вып. 9. – 2007. URL: http://supir.ru/index.php?m=articles&article_id=40 . (дата обращения: 14.11.2011).

Дупленко Н. Г., к.э.н., доцент Балтийский федеральный университет им. И. Канта СПЕЦИФИКА ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ С ИНОСТРАННЫМ УЧАСТИЕМ Исследование специфики отношений собственности предприятий с иностранным участием представляет достаточно большой научный и практический интерес, так как именно эта форма собственности во многом определяет поведение учредителей и самого предприятия с иностранным участием как экономических субъектов, являясь тем самым одной из теоретических основ при выработке принципов и стратегии регулирования совместного предпринимательства. Знание причин, побуждающих отдельные предприятия кооперироваться в форме предприятий с иностранным участием, позволяет регулировать их активность в этом направлении, то есть, по сути, управлять процессом совместного предпринимательства.

Именно смешанный характер собственности предприятий с иностранным участием объясняет то, что они являются одной из наиболее эффективных форм производственной кооперации. Потенциально более высокий уровень эффективности можно объяснить объединением интересов партнеров, которые соединяют свои капиталы в рамках одного предприятия [1].

Юридическая самостоятельность предприятия с иностранным участием приводит к тому, что получаемая прибыль для каждого из учредителей теоретически зависит от эффективности деятельности самого предприятия, что отличает эту форму кооперации от простой совместной деятельности в рамках реализации того или иного проекта. В случае совместной деятельности для ее участников также характерна принципиальная общность интересов, но она не подкрепляется организационным единством, управление проектом носит раздробленный характер, а более низкий уровень управления приводит, как правило, к меньшей эффективности.

Следует отметить, что в экономических дискуссиях споры о собственности всегда занимали довольно важное место. В странах с развитой рыночной экономикой, однако, проблеме собственности отводилась второстепенная роль, в связи с чем существует мнение о том, что наибольшее значение вопросы, связанные с отношениями собственности, приобретают в переходные периоды экономического развития. Это подтверждается всплесками интереса к проблеме собственности в переломные этапы экономического развития.

Вероятно, не случайно и то, что в последние годы был заметен рост интереса к «экономической теории прав собственности», основывающейся на теореме Коуза [2].

Теоретическое исследование смешанной формы собственности предприятий с иностранным участием приобретает особенно важное значение на фоне практического развития процесса совместного российско-иностранного предпринимательства, когда незнание «внутренних пружин» его функционирования приводит к серьезным ошибкам при регулировании процесса привлечения прямых иностранных инвестиций, и, в конечном итоге, к недостаточно высокой эффективности всего этого, потенциально столь важного, сектора экономики.

В российской экономической литературе делались попытки исследования проблемы смешанного характера собственности предприятий с иностранными инвестициями.

Принципиально различными считались предприятия, созданные партнерами из стран с разными социально-экономическими системами. При изучении проблемы собственности основное внимание уделялось тому, как в рамках одного предприятия могут быть объединены «социалистическая» и «капиталистическая» формы собственности и допустимо ли такое объединение в принципе.

Если освободить проблему собственности предприятий с иностранным участием от идеологической направленности, то она и сейчас представляется довольно интересной:

каким образом использовать специфику собственности таких предприятий с целью привлечения иностранного капитала из стран с развитой рыночной экономикой?

Для решения этой проблемы большое значение имеет исследование экономической природы собственности предприятий с иностранным участием, так как благодаря этому возможно изучение субъектов этой формы собственности, которые, по сути, и определяют интересы, приводящие в движение механизм создания и функционирования такого рода предприятий.

Наибольший интерес среди субъектов собственности предприятий с иностранным участием, на наш взгляд, представляют их учредители. Одной из главных причин принятия ими решения о создании совместного предприятия являются конкурентные преимущества, которые дает эта форма кооперации.

Понятие «конкурентное преимущество» (в том смысле, которое ему придавал Портер в своих работах «Конкурентные преимущества» и «Конкурентные стратегии») включает преимущества в издержках и в качестве, то есть в данном случае речь идет о факторах производства. Данные вопросы исследовались в теориях предпринимательских стратегий, теории стимулов и вкладов, а также в разработках экономики промышленности.

Помимо конкурентных преимуществ в издержках и качестве учредители предприятия с иностранным участием рассчитывают на получение так называемых географических преимуществ, когда «стоимостная цепочка» пролегает через ряд различных стран или регионов. Стратегия распространения деловой активности на несколько стран требует учета специфических для каждой страны факторов. Теоретической базой для этого являются теории внешней экономики и теории международной конкуренции.

Исследование специфики собственности предприятий с иностранными инвестициями позволяет сделать следующие выводы касательно предпосылок создания и функционирования этого вида предприятий.

Во-первых, кооперация является предпочтительнее других международных трансакционных форм, если она дает партнерам преимущества, которые не могут быть достигнуты ни посредством рыночной трансакции, ни посредством интеграции.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 



Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.