авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования и науки Российской Федерации

Орский гуманитарно-технологический институт (филиал)

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Оренбургский государственный университет»

МОЛОДЕЖЬ. НАУКА. ИННОВАЦИИ

Материалы

Всероссийской научно-практической конференции

(16 марта 2012 г.)

Орск 2012 УДК 656.61.052 ББК 39.4 М75 Редакционная коллегия:

Ерофеева Н. Е., доктор филологических наук, профессор, проректор по научной работе (ответственный редактор);

Пасечная И. Н., кандидат филологических наук, доцент кафедры литературы, теории и методики обучения литературе;

Павлова А. Н., кандидат педагогических наук, доцент кафедры алгебры, геометрии, теории и методики обучения математике;

Телина И. А., кандидат педагогических наук, доцент кафедры педагогики (Орский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ) М75 Молодежь. Наука. Инновации (16 марта 2012 г.) [Элек тронный ресурс] : материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Н. Е. Ерофеева. – Электрон. текст. и граф.

данные (5,51 Мб). – Орск : Издательство Орского гуманитарно технологического института (филиала) ОГУ, 2012. – 1 электрон. опт.

диск (СD-ROM). – Загл. с этикетки диска. – ISBN 978-5-8424-0627-2.

ISBN 978-5-8424-0627- © Коллектив авторов, © Издательство Орского гуманитарно технологического института (филиала) ОГУ, СОДЕРЖАНИЕ РАЗДЕЛ 1. ВОПРОСЫ ЭКОЛОГИИ И БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ Ерофеев А. В. Определение группы риска подростковой наркомании............. Лупова И. В., Кузьмич А. В., Койструб О. А. Флора биологического заказника областного значения «Светлинский» (ботанические зарисовки)...... Саблина О. А., Саблин А. В. Биоиндикация состояния окружающей среды города Орска с использованием древесных пород............................................ РАЗДЕЛ 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ Абзалилова К. Р., Корнева С. С., Уметбаева Е. Ю. Исторические здания города Орска (на материале купеческих домов)................................................. Атажанова А. С. Внутренняя политика Екатерины II..................................... Атаманчук И. В. Роль императрицы Елизаветы Петровны в формировании внешней политики Российского государства...................................................... Калиниченко М. А. Вооружение русского воина в XI-XV веках..................... Калиниченко С. В. Историческая зарисовка к психологическому портрету императора Николая II на момент отречения от власти.................................... Каменев Д. С. Процедура избрания князя в Новгородской боярской республике.............................................................................................................. Коробецкая Н. И. Решение продовольственного вопроса в годы Великой Отечественной войны............................................................................................ Переслегина Н. И. Религиозная политика Павла I............................................ Сайгафаров Р. Г. «Описание гребенских казаков XVIII века»

как исторический источник................................................................................... Тарасова Ю. Г. Государственная политика в сфере женского образования в конце XVIII – первой половине XIX века........................................................ Удянская В. И. Развитие олимпийского движения во второй половине XX века.................................................................................................................... Уметбаева Е. Ю., Саликбаева А.



К. История герба города Уфы.................... РАЗДЕЛ 3. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ Аймагамбетова А. С. Формирование коммуникативных умений в условии социализации личности младшего школьника................................................... Бубчикова Н. В. Изучение особенностей влияния установок, мотивов и ценностных ориентаций на обучение детей младшего школьного возраста... Землянкина Е. А. Содержание социально-педагогической профилактики правонарушений несовершеннолетних............................................................... Клевцова И. В. Причины и формы проявления девиантного поведения современных подростков....................................................................................... Константинова О. С. Социально-педагогическая работа с подростками девиантного поведения.......................................................................................... Смолина Л. А. Роль учителя в формировании культуры поведения у детей младшего школьного возраста.............................................................................. Телина И. А. Психологическая безопасность образовательной среды высшего учебного заведения на основе паритетного взаимодействия педагога и студента................................................................................................................ Тихонова Я. Г., Денисенкова В. С. Особенности межнационального общения среди подростков.................................................................................................... Тынкован Д. В. Проблемные домашние задания по основам безопасности жизнедеятельности как средство повышения учебной мотивации учащихся. Цыганова Л. В. Особенности поведения молодёжи с алкогольной зависимостью и меры профилактики.................................................................. Чаусова А. А. Исследование тревожности старшеклассников при подготовке к сдаче единого государственного экзамена....................................................... Чикова И. В. Проблема гиперактивности дошкольников и ее практико-инструментальное решение................................................................. Яковенко Е. А. К проблеме насилия и жестокого обращения с детьми........ Яковенко Н. А. К вопросу возникновения страхов у дошкольников............. РАЗДЕЛ 4. МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ И ОБУЧЕНИЯ Калабина А. Э. Использование программы «Hot Potatoes» при формировании лексических навыков на среднем этапе обучения английскому языку в школе.................................................................................................................. Камаева Т. С. Мультимедиакомплекс «Экологические проблемы города Орска» как средство развития умений информационно-аналитической деятельности студентов экономических специальностей среднего профессионального образования....................................................................... Коваленко Е. С. Цветовое оформление габитарного имиджа педагога как средство воздействия на студентов............................................................. Кустова Г. В. Формирование понятий на уроках русского языка в начальной школе..................................................................................................................... Кутлямбетова Л. Р. Методика работы с былиной на уроках литературного чтения в начальных классах............................................................................... Кыштымова Т. А. Особенности воспитания патриотических чувств у дошкольников посредством воспитания любви к родному краю............... Наговицына Д. В. Развитие творческих способностей как условие профессионального роста будущего педагога.................................................. Нелюбина Л. А. Педагогическое сопровождение адаптации учащихся при переходе из младшего в среднее звено школы........................................ Павлова А. Н. Диагностирование качества освоения основ математики студентами-бакалаврами психолого-педагогического образования.............. Пасечная И. Н. Роль сказок О. Пройслера в формировании художественного вкуса у ребенка младшего школьного возраста............................................... Сейтжапарова Р. У. Холодинамический подход в обучении школьников. Широбокова О. А. Языковые средства репрезентации акта насилия в медиадискурсе................................................................................................... РАЗДЕЛ 5. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ И РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА Андреева Т. В. Оценка эффективности цепочки создания стоимости продукта на предприятиях пищевой промышленности.................................................... Бодяков С. В., Кожухарь А. Б., Лашин М. И., Сазонов Е. В.





Предпринимательство и образование: опыт сотрудничества......................... Фирсова Н. В. Оценка эксплуатационных свойств штамповых сталей........ Хибатуллина Ю. С. Налоговая система России и ее роль в модернизации социально-экономических отношений.............................................................. Щетников В. О. Проблематика оценки инновационной деятельности в современных условиях...................................................................................... Якунина О. А. Исследование роста аустенитного зерна валковой стали при нагреве............................................................................................................ РАЗДЕЛ 6. ТЕЗАУРУСНОЕ ИЗУЧЕНИЕ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Алейникова А. А. «Любовь к жизни»: за что действительно стоит бороться (по романам Д. Дефо, Дж. Лондона и А. Ролстона)......................................... Елисеева И. А. К вопросу о «Вымышленной биографии» Энн Бронте......... Краутман Т. Е. Тезаурусный подход к изучению творчества Ж. Бенцони.. Мальченко Т. В. Женский взгляд на социальные и моральные проблемы Англии XVIII века и его отражение в произведениях английских писательниц.......................................................................................................... Орешина И. А. Т. Л. Пикок и французская литература................................... Сизова О. В. Начало творческого пути Элизы Хейвуд.................................... Тимошенко Ю. В. Фантазия и реальность в мире Кэтрин Морланд (по роману Джейн Остен «Нортенгерское аббатство»)....................................................... РАЗДЕЛ 7. ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ И ЧАСТНОЙ ПОЭТИКИ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Ниетова А. А. «Трагедия совести» (по пьесе А. Н. Островского «Гроза»).. Параскева Е. В. Функционирование мотивов в художественном пространстве романа И. С. Шмелёва «Солнце мёртвых»....................................................... Сарычева Ю. А. Современные взгляды на «вечные» проблемы в повести Ф. М. Достоевского «Неточка Незванова»........................................................ Сидалинова Р. С. Тема разлуки в стихотворении М. Цветаевой «Расстояние:

версты, мили…»................................................................................................... Старова Е. А. «Портретная лирика» и лирика о портретах в русской поэзии XIX – XX веков..................................................................................................... Уляшина А. Д. Тема одиночества в произведениях А. П. Чехова (на примере рассказов «Тоска», «Ионыч»)............................................................................. Царева Ю. С. «Лолита, свет моей жизни, огонь моих чресел…» (по роману В. В. Набокова «Лолита»)................................................................................... РАЗДЕЛ 1. ВОПРОСЫ ЭКОЛОГИИ И БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ Ерофеев А. В.

Определение группы риска подростковой наркомании А. В. Ерофеев Орский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ, г. Орск Наркотики в последнее время стали основной угрозой для полноценного развития молодёжи [1]. Основная задача психолого-педагогической профилак тики заключается не только и даже не столько в предотвращении реального знакомства с наркотиками, сколько в том, чтобы предупредить возникновение у подростка установки на наркотизацию – желания попробовать дурман [4]. Ис ходя из вышесказанного проблема ранней профилактики возникновения вред ных привычек у подростков представляется чрезвычайно актуальной. В связи с актуальностью нами была поставлена цель исследования: выявить группы рис ка подростковой наркомании и определить возможные пути ее профилактики.

В последние годы в Оренбургской области ситуация, связанная с потреб лением наркотических средств, остается напряженной и имеет выраженную тенденцию к обострению. Наша область по распространению наркомании за нимает 5 место в России. Однако цифры официальной медицинской статисти ки, в частности число состоящих на учете наркоманов, не отражают истинное положение дел.

Первым этапом нашего исследования был анализ заболеваемости нарко манией в городе Орске. Мы использовали данные, полученные в Орском наркологическом диспансере.

Количество людей с наркотической зависимостью с каждым годом уменьшается (см. табл. 10).

Таблица Число заболеваний с синдромом зависимости от наркотических веществ Число зарегистрированных больных в течение года, чел.

Год 60 лет 0-14 15-17 18-19 20-39 40- Всего лет лет лет лет лет и старше 2008 г. - - 37 1230 74 2 2009 г. - - 29 1063 48 1 2010 г. - - 19 735 276 2 По данным таблицы 1 видно, что больных с синдромом зависимости от наркотических веществ в 2010 году стало меньше (1032 чел.).По сравнению с 2009 г. – 1141 чел. и с 2008 г. – 1337 чел. количество больных уменьшилось на 305 чел. (рис. 1).

2008 г. 2009 г. 2010 г.

Рис. 1. Количество больных с синдромом зависимости от наркотических веществ за 2008-2010 гг.

Основная масса людей, употребляющих наркотические вещества, нахо дится в возрастной группе от 20 до 39 лет. Всего зарегистрировано больных с зависимостью от наркотических веществ в 2008 г. 1337 чел., из них 1230 чело век находятся в возрастной группе 20-39 лет, 74 чел. – в возрастной группе 40 59 лет, 37 чел. – в возрастной группе 18-19 лет, остальные (3 чел.) – в возраст ной группе 60 лет и старше. В 2009-2010 гг. наблюдается та же тенденция – преобладают больные, находящиеся в возрастной категории 20-39 лет. Так, в 2009 г. количество больных, находящиеся в возрастной категории 20-39 лет со ставило 1063 чел., в 2010 г. – 735 чел. На общем фоне снижения количества больных с наркотической зависимостью также наблюдается тенденция сниже ния больных с зависимостью от наркотических веществ. Несовершеннолетних с наркотической зависимостью в городе Орске зарегистрировано не было, однако это не умаляет задач исследования, так как молодежь наиболее уязвима в плане вовлечения в зависимость от наркотиков и главная задача общества – ее профи лактика [2].

Огромная роль в профилактике распространения социальных заболеваний отводится учителю, и в первую очередь учителю ОБЖ [3].

Нужные знания по проблемам здоровья, основам здорового образа жизни и профилактики различных заболеваний учитель ОБЖ дает школьникам как на специальных классных собраниях, посвященных здоровью, так и на уроках с соответствующей тематикой [5;

6].

Научно обоснованный, системный подход в образовании преподавателей, учащихся и их родителей, в вопросах здорового образа жизни, профилактики потребления наркотических средств и психоактивных веществ и выявления групп риска подростковой наркомании является одним из главных стратегиче ских направлений в охране здоровья детей и подростков, в результате повыша ется их культурный уровень.

Библиографический список 1. Алкогольная и наркотическая зависимость у подростков. Пути преодо ления / под. ред. Эрика Ф. Вагнера и Холли Б. Уолдрон ;

пер. с англ. А. В. Алек сандровой. – М. : Академия, 2006. – 415 с.

2. Аменд, А. Ф. Проблема профилактики наркомании в молодежной среде / А. Ф. Аменд, М. В. Жукова, Е. В. Фролова // Педагогика. – 2004. – № 4. – С. 19-29.

3. Дюндик, Н. Н. Возрастная специфика изучения и профилактики зави симости в школьных условиях / Н. Н. Дюндик, Е. Ю. Федоренко // Журнал практического психолога. – 1999. – № 2. – С. 46-53.

4. Курек, Н. С. Нарушение психической активности и злоупотребление психоактивными веществами в подростковом возрасте: научное издание / Н. С. Курек ;

Научно-исследовательский институт наркологии Министерства здравоохранения РФ. – СПб. : Алетейя, 2001. – 220 с.

5. Пятунин, В. А. Аддиктивное поведение и зависимость от психоактив ных веществ / В. А. Пятунин // Психолого-педагогические особенности девиа нтного поведения. – Магнитогорск, 2000. – Ч. III. Аддиктивное поведение. – С. 6-39.

6. Чернышова, В. Н. Педагогическая профилактика наркомании среди учащихся и студентов как социально-педагогический процесс / В. Н. Чернышо ва // Социология образования. – 2007. – № 6. – С. 4-11.

Лупова И. В., Кузьмич А. В., Койструб О. А.

Флора биологического заказника областного значения «Светлинский»

(ботанические зарисовки) И. В. Лупова, А. В. Кузьмич, О. А. Койструб Орский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ, г. Орск Статья, посвящённая флоре и растительному покрову биологического за казника областного значения «Светлинский» не случайно названа «ботаниче скими зарисовками»: она является результатом полевых исследований, которые проводились в ходе полевой практики со студентами группы 09Био специаль ности «Биология» в течение трёх дней в июле 2011 года. Полевая практика по ботанике с основами фитоценологии на 2 курсе является важным звеном в про цессе изучения раздела систематики растений и основ фитоценологии.

Основные задачи практики:

– закрепить и расширить знания, полученные в процессе изучения курса «Систематика растений», продолжить ознакомление с представителями се мейств, изучаемых в разделе «Семенные растения», которые произрастают в районе практики;

– углубить, расширить и закрепить на практике знания, касающиеся основ фитоценологии;

– научиться описывать различные растительные сообщества;

– развивать и закреплять навыки полевых наблюдений.

Кроме того, органической составной частью геоботанической практики является изучение флоры.

Описания фитоценозов, выполненные в течение столь короткого проме жутка времени в летний период, не претендуют на полноту флористической картины, тем более что лето в Зауралье суше, чем в Предуралье, но они показа тельны в плане перспективы дальнейшего изучения флоры и растительного по крова заказника. Кроме того, результаты качественного анализа флоры позво ляют сделать предварительные выводы касательно ценности растительного по крова заказника с позиции сохранения флористического разнообразия и эта лонных участков степных сообществ, что можно увидеть на основе тех наблю дений, которые были проведены за столь короткий период.

Биологический заказник областного значения «Светлинский» был создан в 2005 году [1]. Он расположен в Светлинском районе в Оренбургском степном Зауралье в пределах ключевой орнитологической территории международного значения «Шалкаро-Жетыкольский озёрный район». Таким образом, основной предпосылкой к созданию заказника была орнитологическая ценность данной территории, характеризующаяся высоким видовым разнообразием птиц. Но со гласно ботанико-географическому районированию Оренбургской области дан ная территория расположена в пределах подзоны южных полынно-злаковых степей и наряду с Ащисайской степью может также выполнять функцию сохра нения флористического разнообразия и эталонных участков южных степей [2].

В целом растительный покров озёрных котловин и окрестных степей разграни чивается на три типа: береговую, озёрной низины, растительность пологих склонов и водоразделов [1].

В ходе полевой практики студентами проводились описания степных и приозёрных сообществ окрестностей озера Обалыколь. При объединении спис ков видового состава фитоценозов из фитоценологических описаний, а также экскурсионных наблюдений в окрестностях озера Жетыколь был составлен конспект флоры заказника. Всего в ходе трёхдневных полевых исследований было инвентаризировано 156 видов высших сосудистых растений, среди кото рых часть видов встречается обильно в составе соответствующих сообществ, регулярно и повсеместно, а некоторые виды отмечены как встречающиеся ред ко или единично. Немало способствовал пополнению флористического списка тот факт, что лето 2011 года отличалось обилием дождей в весенне-летний пе риод, что позволило охватить максимум летнего разнотравья, и в конспект флоры не вошли в основном эфемерные виды. Из 156 отмеченных видов 1 вид относится к отделу Плауновидные, что составляет 0,6% от общего числа видов;

1 вид относится к голосеменным растениям (0,6% от общего числа видов).

Остальные виды являются покрытосеменными растениями. Из них 38 видов, принадлежащих к 26 родам, – однодольные растения (24,4% от общего числа видов), а 116 видов, принадлежащих к 84 родам, – двудольные растения (74,4% от общего числа видов). Наиболее крупными по числу видов семействами на территории заказника являются Asteraceae (34 вида, 21,8% от общего числа ви дов), Poaceae (17 видов, 10,9% от общего числа видов), Chenopodiaceae (11 ви дов, 7% от общего числа видов), Fabaceae (10 видов, 6,4% от общего числа ви дов) [3,4]. Среди родов по числу видов выделяется род Artemisia,что характерно для южных полынно-злаковых степей [2,5].

Следует отметить присутствие на территории заказника тюльпана Шрен ка (TulipagesnerianaL.), включенного в Красные книги Российской Федерации и Оренбургской области, численность которого достигает в степных фитоценозах от 15-17 до 23-25 особей на 1 м2 (подсчёт проводился по плодам) [6].

Преобладающими группами в составе эколого-географической структуры заказника «Светлинский» являются степная (20,5% от общего числа видов), лу говая (16,7%), лесостепная (15,4%), На долю остальных групп приходится не более 10% от общего числа видов.

Отмечено, что среди жизненных форм, по системе К. Раункиера, во флоре заказника преобладают гемикриптофиты (51,3% от общего числа видов), значи тельные группы составляют криптофиты (17,9%) и терофиты (16,7%). Согласно классификации И. Г. Серебрякова, большинство видов принадлежит к травяни стым многолетникам (61,6% от общего числа видов), кроме того, значительно присутствие однолетников (16,7%).

Ведущими группами в составе экологической структуры заказника по от ношению к условиям увлажнения являются ксерофиты (28,8% от общего числа видов), ксеромезофиты (17,9%), мезофиты (16,7%), мезоксерофиты (16,3%). На долю остальных групп приходится не более 10% от общего числа видов.

По отношению к эдафическим условиям большая часть видов распреде ляется между мезотрофами (40,4% от общего числа видов), мегатрофами (28,8%), олиготрофами (17,9%), галомегатрофами (10,3%) и галофитами (2,6%), присутствие последних связано, прежде всего, со степными солонцовыми ком плексами, придающими растительному покрову характерный для южных сте пей неоднородный, мозаичный характер.

Таким образом, следует отметить, во-первых, что растительный покров биологического заказника областного значения «Светлинский», наряду с орни тофауной, имеет высокую ценность с позиции проблем сохранения степного биоразнообразия и эталонных участков степных сообществ южных полынно злаковых степей. Во-вторых, в поддержку первого утверждения, следует ещё раз отметить ограниченность наших флористических и фитоценологических исследований летним периодом, что определяет необходимость расширить их во времени, охватив, в первую очередь, весенний, поздневесенний и раннелет ний периоды.

Библиографический список 1. Биологический заказник областного значения «Светлинский» : фотоаль бом / А. В. Давыгора, А. С. Назин, С. В. Корнев, Д. Ф. Меркулов, М. В. Чертков, под общ. ред. В. Ф. Куксанова. – Оренбург : ООО «НикОс», 2008. – 28 с.

2. Географический атлас Оренбургской области / пред. ред. кол. А. А. Чи билев. – М. : Издательство ДИК, 1999. – 96 с. – ISBN 5-8213-0041-Х.

3. Рябинина, З. Н. Определитель сосудистых растений Оренбургской об ласти / З. Н. Рябинина, М. С. Князев. – М. : Т-во научных изданий КМК, 2009. – 758 с. – ISBN 978-5-87317-572-7.

4. Рябинина, З. Н. Конспект флоры Оренбургской области / З. Н. Рябини на. – Екатеринбург : УрО РАН, 1998. – 164 с. – ISBN 5-7691-0833-9.

5. Рябинина, З. Н. Растительный покров степей Южного Урала (Орен бургская область) / З. Н. Рябинина. – Оренбург : Издательство ОГПУ, 2003. – 224 с. – ISBN 5-85859-182-5.

6. Красная книга Оренбургской области / под ред. А. С. Васильева. – Оренбург : Оренбургское книжное издательство, 1998. – 176 с.

Саблина О. А., Саблин А. В.

Биоиндикация состояния окружающей среды города Орска с использованием древесных пород О. А. Саблина, А. В. Саблин Орский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ, г. Орск Территория города Орска характеризуется сложной экологической обста новкой. Основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха и почв вносят вы бросы ОАО «Южуралникель», ОАО «ОРМЕТО-ЮУМЗ», ОАО «Орскнефтеорг синтез», ЗАО «Синтезспирт», содержащие сернистый ангидрид, углеводороды, оксид углерода, оксиды азота, фенол, бенз(а)пирен, пыль. Индекс загрязнения ат мосферы Орска, рассчитанный по пяти приоритетным загрязняющим веществам (ИЗА-5), выше допустимой нормы и среднего значения по России [4]. В связи с этим особенно актуальным является проведение мониторинговых исследований городской экосистемы, в том числе с привлечением методов биоиндикации.

Биоиндикация представляет собой определение уровня антропогенных нагрузок на основе реакций на них живых организмов и их сообществ. Основ ной задачей биоиндикации является разработка методов и критериев, которые могли бы адекватно отражать степень антропогенных воздействий с учетом комплексного характера загрязнения и диагностировать ранние нарушения в экосистеме [12]. Анализ литературы показывает, что наиболее перспективны для целей биомониторинговых исследований древесные породы. Это связано с тем, что они отвечают ряду требований, предъявляемых к биоиндикаторам: об ладают высоким уровнем чувствительности к техногенным факторам, проявляя при этом визуально наблюдаемые морфологические изменения.

Часто целям фитоиндикации служит сосна обыкновенная, для которой характерны постепенность процесса нарушения, максимальные повреждения хвои, высокая чувствительность в сочетании с низкой газоустойчивостью, что проявляется как на уровне отдельных растений, так и насаждений в целом [1;

2;

10]. Из перечня хвойных растений в качестве индикационного объекта также используется лиственница сибирская. Для целей фитоиндикации возможно применение не только голосеменных древесных растений, но и цветковых, та ких как береза повислая, клен ясенелистный, рябина сибирская, сирень венгер ская, вяз приземистый, яблоня сибирская, черемуха Маака, карагана древовид ная, липа мелколистная [11].

Сообщества древесных растений, подверженные более сильному антро погенному воздействию, характеризуются более высоким уровнем морфологи ческих нарушений. Это проявляется в ухудшении роста, повреждении надзем ной части растения, появлении аномалий развития корней, листьев, побегов, почек, цветков, плодов, семян [3]. Таким образом, именно морфологические признаки древесных растений являются информативными и надежными биоин дикационными признаками.

В связи с этим большое распространение получил метод оценки качества природной среды по морфометрическим показателям листовых пластинок бере зы повислой (Bеtula pеndula Roth.) [5;

6;

8;

9]. Несмотря на то, что данная порода деревьев широко используется для озеленения города Орска, данные о влиянии на нее техногенных факторов в условиях степной зоны Зауралья практически от сутствуют. В связи с этим целью исследования явилось определение возможно сти использования морфометрических показателей листовых пластинок березы повислой в качестве индикатора состояния окружающей среды города Орска.

В качестве исследуемых участков выбраны следующие территории: сани тарно-защитная зона (СЗЗ) ОАО «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ЮУМЗ), СЗЗ Орского за вода тракторных прицепов (ОЗТП), СЗЗ ОАО «Южуралникелькомбинат» («Ни кель»), СЗЗ ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (ОНОС) и район Елшанка. В качестве контрольной точки выбрана территория поселка Новоорск, удаленного от Ор ска на 30 км. Исследование морфометрических показателей листовых пластин березы повислой и уровня их функциональной асимметрии проводилось по ме тодике, предложенной В. М. Захаровым и соавторами [6]. Листья собирались с растений, находящихся в сходных экологических условиях. Выбирались дере вья, достигшие генеративного возрастного состояния, растущие на открытых участках, так как условия затенения являются стрессовыми для березы и суще ственно снижают стабильность развития растений.

Каждая выборка включала в себя 100 листьев, с которых снимались пока затели по пяти промерам с левой и правой сторон: ширина половинок листа;

длина жилки второго порядка, второй от основания листа;

расстояние между основаниями первой и второй жилок второго порядка;

расстояние между кон цами этих же жилок;

угол между главной жилкой и второй от основания листа жилкой второго порядка. Также были определены непарные промеры листовых пластинок: общая ширина листа, длина листа (по центральной жилке), длина черешка. Результаты были обработаны методами математической статистики.

Длина листовых пластинок березы повислой имела максимальные значе ния (59 мм) на контрольном участке (поселок Новоорск). На всех опытных участках значение длины листа березы было значительно ниже по сравнению с контролем. В пределах СЗЗ ОАО «Южуралникелькомбинат» длина листовых пластинок березы составила в среднем 47 мм, однако вследствие значительного варьирования данного показателя достоверного различия с контрольным участ ком не выявлено. На остальных участках отмечалось статистически значимое различие рассматриваемого показателя с контрольным (табл. 1).

Таблица Значения морфометрических показателей листовых пластинок березы повислой в городе Орске Показатель ОНОС ЮУМЗ ОЗТП Елшанка Контроль «Никель»

Длина листа, мм 47±3 40±2* 37±1* 40±2* 40±3* 59± Длина 14±2* 13±3* 16±2* 11±1* 24±2 22± черешка, мм Ширина 38±2* 39±3* 40±1* 39±2* 44±2 47± листа, мм * достоверное различие по сравнению с контролем при р=0,05.

Длина черешка имела наибольшие значения на контрольном участке ( мм) и на участке Елшанка (24 мм). При этом достоверного различия между ни ми по данному показателю не выявлено. На остальных участках выявлено ста тистически значимое различие по рассматриваемому показателю с контроль ным участком (табл. 1). Ширина листа березы повислой последовательно убы вала на рассмотренных участках в ряду: Контроль – Елшанка – ЮУМЗ – ОЗТП и ОНОС – «Никель». Достоверное различие выявлено по данному показателю между контрольным участком и опытными участками, за исключением Елшан ки. По всей видимости, ширина листа является наиболее информативным не парным морфометрическим показателем, отражающим функциональное состо яние березы повислой и степень воздействия на нее техногенных факторов.

Определение значений парных (билатеральных) показателей листовых пластинок березы повислой позволило выявить следующие закономерности.

Практически все параметры, за исключением угла между главной жилкой и второй от основания листа жилкой второго порядка, имеют большие значения на контрольном участке, чем на территории города Орска. Достоверные разли чия отмечаются на некоторых участках для следующих показателей: ширина правой и левой половины листа, расстояние между основаниями жилок слева и справа, расстояние между концами жилок слева. По всей видимости, билате ральные показатели листовых пластинок не являются надежными индикатора ми состояния качества городской среды.

Таким образом, из рассмотренных морфометрических показателей березы повислой наиболее информативными для целей биоиндикации являются непар ные промеры листа, в особенности ширина листовой пластинки. Береза повис лая реагирует на повышение уровня техногенной нагрузки снижением указан ных параметров, вследствие чего выявляется достоверное различие между кон трольным, относительно незагрязненным участком, и городской чертой, загряз няемой выхлопами автотранспорта и выбросами предприятий цветной метал лургии, машиностроения, нефтехимического производства.

Значения парных морфометрических показателей использовались для расчета функциональной асимметрии листовых пластин березы повислой и уровня стабильности их развития (по методике В. М. Захарова). Следует отме тить, что во многих случаях рассчитанный уровень асимметрии на контрольном участке превышает значения на опытных участках (табл. 2). Это, например, вы является для таких признаков, как ширина листа, длина жилки, расстояние между основаниями жилок и др. Кроме того, уровень флуктуирующей асим метрии на большинстве участков, включая контрольный, выходит за пределы критических значений (V балл по шкале В. М. Захарова – 0,054) и намного пре вышает их.

Таблица Функциональная асимметрия листовых пластин березы повислой в городе Орске Показатель ОНОС ЮУМЗ ОЗТП Елшанка Контроль «Никель»

Ширина листа 0,039 0,038 0,039 0,049 0,047 0, Длина жилки 0,039 0,044 0,045 0,054 0,039 0, Расстояние меж ду основаниями 0,170 0,121 0,117 0,116 0,115 0, жилок Расстояние между концами 0,085 0,075 0,088 0,098 0,080 0, жилок Угол 0,035 0,043 0,037 0,034 0,037 0, между жилками Интегральный 0,074 0,064 0,065 0,070 0,064 0, показатель Спецификой используемой методики оценки стабильности развития явля ется то, что уровень асимметрии определяется не только влиянием техногенных факторов, но и другими абиотическими и биотическими факторами, определяю щими рост и развитие березы повислой [5;

7]. Можно предположить, что на бе резу повислую оказывает влияние какой-либо неучтенный природный фактор, угнетающий ее развитие и обусловливающий некорректность применения балльной шкалы, предложенной В. М. Захаровым, для степного Зауралья. В условиях Оренбургского степного Зауралья таким фактором может быть недо статочное увлажнение. Таким образом, в отношении показателя функциональной асимметрии листовых пластин березы повислой в городе Орске необходимо проведение дополнительных исследований и, возможно, разработка новой шка лы стабильности развития, применимой в условиях восточного Оренбуржья.

Библиографический список 1. Аушев, С. В. Экологические зависимости влияния факторов внешней среды на интенсивность прироста сосны обыкновенной : автореф. дис. … канд.

биол. наук / Сергей Викторович Аушев. – Томск, 2006. – 22 с.

2. Афанасьева, Л. В. Элементный состав хвои и морфометрические пара метры сосны обыкновенной в условиях атмосферного промышленного загряз нения в Западном Забайкалье / Л. В. Афанасьева, В. К. Кашин, А. С. Плешанов и др. // Хвойные бореальной зоны. – 2004. – Выпуск 2. – С. 112-119.

3. Вострикова, Т. В. Мониторинговые исследования естественных и из мененных эколого-геологических систем / Т. В. Вострикова // Вестник Воро нежского государственного университета. – 2003. – № 2. – С. 241-243.

4. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области / отв. ред. В. Ф. Куксанов. – Оренбург : ИПК «Газпром печать», 2005-2010.

5. Гуртяк, А. А. Оценка состояния среды городской территории с исполь зованием березы повислой в качестве биоиндикатора / А. А. Гуртяк, В. В. Углев // Известия Томского политехнического университета. – 2010. – Т. 317. – № 1. – С. 200-204.

6. Захаров, В. М. Здоровье среды: методика оценки / В. М. Захаров, А. С. Баранов, В. И. Борисов и др. – М. : Центр экологической политики Рос сии, 2000. – 68 с.

7. Зорина, А. А. Нормальная изменчивость флуктуирующей асимметрии растений и животных : автореф. дис. … канд. биол. наук / Анастасия Алексан дровна Зорина. – Тольятти, 2009. – 19 с.

8. Кряжева, Н. Г. Анализ стабильности развития березы повислой в усло виях химического загрязнения / Н. Г. Кряжева, Е. К. Чистякова, В. М. Захаров // Экология. –1996. – С. 441-446.

9. Мандра, Е. Ю. Биоиндикационная оценка состояния окружающей сре ды города Кисловодска на основе анализа флуктуирующей асимметрии / Е. Ю. Мандра, Р. С. Еременко // Известия Самарского научного центра Рос сийской академии наук. – 2010. – Т. 12. – № 1(8). – С. 1990-1994.

10. Соболева, О. М. Эколого-физиологическая адаптация сосны обыкно венной на урбанизированных территориях Кемеровской области : автореф. дис.

… канд. биол. наук / Ольга Михайловна Соболева. – Барнаул, 2009. – 24 с.

11. Сунцова, Л. Н. Древесные растения в условиях техногенной среды го рода Красноярска / Л. Н. Сунцова, Е. М. Иншаков // Хвойные бореальной зоны.

– 2007. – Т. XXIV. – № 1. – С. 95-99.

12. Федорова, А. И. Практикум по экологии и охране окружающей среды :

учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А. И. Федорова, А. И. Николь ская. – М. : Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. – 267 с.

РАЗДЕЛ 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ Абзалилова К. Р., Корнева С. С., Уметбаева Е. Ю.

Исторические здания города Орска (на материале купеческих домов) К. Р. Абзалилова, С. С. Корнева, Е. Ю. Уметбаева Филиал Оренбургского государственного института менеджмента, г. Орск В архитектурном плане Орск – город уникальный. Это признают даже иностранцы. Особенно их привлекает Старый город. И не случайно. Здесь можно видеть немало зданий постройки конца XIX – начала XX веков.

Цель нашей работы – рассказать об исторических ценностях бывших ку печеских домов и проследить судьбу этих зданий до начала XXI века.

К сожалению, на сегодняшний день можно отметить, что к историческим зданиям относятся пренебрежительно. Это проявляется и в случае отсутствия како го бы то ни было ухода за зданиями, и в необдуманном подходе к ремонту, который влечёт утерю уникального для каждого здания стиля. Так, по словам краеведа Натальи Ивановой, в городе Орске побывала группа учёных, которые «были поко рены архитектурным обликом нашего города. Многие здания, особенно в Старом городе, построены в уникальном русском кирпичном стиле. Их ни в коем случае нельзя белить, однако это делается сплошь и рядом. Дом № 4 на ул. К. Маркса – ажурная кладка, полуколонны, портики. Дом № 44 на ул. Шевченко построен в стиле модерн. Его особенность – использование сиреневого дутого стекла» [1].

Перестройка здания уничтожила все элементы этого стиля.

Бывшим купеческим домам города Орска повезло. Они в достаточно хо рошем состоянии, например, по сравнению с домом, где 24 июля 1891 года останавливался наследник престола цесаревич Николай Александрович – впо следствии император Николай II. «Здание находится более чем в запущенном состоянии: окна забиты, краска на фасаде облупилась, вокруг – заросли. (…) Лишь мемориальная доска из белого мрамора, которую повесили 11 лет назад, напоминает об историческом событии» [2]. И таких примеров множество.

Рассмотрим историю купеческих домов го рода Орска.

«Дом Ивана Агаповича Канфера находится в Старом городе в Советском районе на пересечений улиц Шевченко, дом 49, и Пугачёва, дом 79. По строен в 1903 году. Принадлежал коренному орча нину из семьи мещан Ивану Агаповичу Канферу, городскому голове с 1906 по 1911-й годы. Дом Рис. 1 расположен на склоне горы Преображенской, по этому со двора – двухэтажный. Первоначально имел веранду.

В архитектурном плане постройка сделана в смешении русского и кир пичного стилей. С 1928 года дом был передан в Горкомхоз как жилое здание, где и по настоящее время проживают несколько семей. В августе 1993 года дом включен в список объектов, являющихся памятниками градостроительства и архитектуры города Орска. На данный момент часть деталей первичной за стройки утрачена.

Дом П. А. Канфера находится в старом городе в Советском районе на улице Шевченко, дом 54.Постройка 1880-х годов. Принадлежал Орскому мещанину, затем купцу 2-й гильдии Павлу Агаповичу Канферу, старшему брату городской головы И. А. Канфера. Во дворе дома был большой загон для скота, который закупали у казахов и перепродавали на орских базарах горожанам и скотобойням. С 1913 года П. А. Канфер был гласным земской управы, а также представителем от Орского земства в губернии.

В 1930 году дом национализирован и передан Горкомхозу для поселения трёх семей. Дом построен в характерном для архитектруры Рис. конца XIX века кирпичном стиле с элементами классицизма. В августе 1993 года здание включено в список объектов, являющихся памятниками градостроительства и архитектуры города Орска. Современное состояние удовлетворительное.

Дом А. А. Маца находится в старом городе в Советском районе на пересечении улиц Шевченко, дом 44 и Степана Разина, дом 91. Построен (…) орским купцом 2-й гильдии Александром Фридрихом Мацем и подарен сыну Александру после его свадьбы. Каменный одноэтажный особняк композиции в стиле модерн – образец профессионального зодчества.

В фасадное убранство включён редчайший для Урала прием отделки цветными стёклами с мелкой расстекловкой. Семье А. Ф. Маца в городе принадлежал пивзавод, лимонадный цех и единственная в городе электростанция на 82 л.с.

Рис. После октябрьских событий летом 1918 года семья выехала из города.В августе 1993 года дом включён в список памятников градостроительства и архитектруры как предсталяющий историческую ценность города Орска» [4, с. 197].

Многие дома города Орска, имеющие историческую ценность, не видели ремонта, но усадьба купца Александра Маца, «оказавшись в частных руках, вроде бы получила второе рождение» [1].

«От центрального водоснабжения новый владелец усадьбы решил отка заться и пробурил водяную скважину.

Как отмечает новый владелец здания, по документам дом датируется годом, но «сотрудники музея говорят, что этот дом был построен в 1905 году»

[1]. Также есть точка зрения, что, «судя по кладке, дом был возведен в 1880 го ду» [1]. После завершения строительных работ владелец намерен заказать ме мориальную доску, «на которой кратко будет изложена история дома» [1].

Т. Зиннатуллина указывает, что «въехав в дом с молодой женой, Мац прожил в нем около двух лет. В 1918 году семья купца покинула Орск. (…) Ни один из членов семьи Мац не пострадал от рук революционеров. С 1935-го по 1937 год в национализированной усадьбе жил уполномоченный Наркомтяж прома по Орску С. Франкфурт. Позже в разные годы в здании располагались библиотека, медицинская лаборатория, физиотерапевтический кабинет, пока во времена больших перемен его не приобрел в собственность один из орских чи новников» [1].

Старший научный сотрудник историко-краеведческого музея города Ор ска Т. Черкасс считает, что «усадьба купца Александра Маца, построенная в стиле модерн, до сих пор являлась одним из лучших архитектурных памятни ков Южного Урала среди ему подобных. Об этом нам говорили еще в девяно стых годах прошлого века екатеринбургские архитекторы» [1].

Узнав о том, что в доме начались строительные работы, сотрудники му зея имени Шевченко попытались убедить хозяина отказаться от ликвидации выпуклых окошечек. Это не удалось, но шесть окошечек он передал на хране ние [3] в Орский краеведческий музей.

Сейчас снаружи усадьба сильно изменилась. Раньше в этот дом водили школьников на экскурсии. Но будет ли ещё возможность? Неизвестно.

«Дом А. Ф. Канфера находится в Старом городе в Советском районе на пересечении улиц Шевченко, дом 46, и С.Разина, дом 108. Построен в 1890-е годы. Деревянный одноэтажный дом с оштукатуренным фасадом на высоком фундаменте.

Дом занимает угловое положение. Выделяются высокие окна с филенчатыми ставнями и килевидными фронтончиками, выполненными в традициях народного зодчества. В этом доме жила семья Канфера. В 1993 году здание внесено в список объектов, составляющих градостроительное Рис. образование Старого города, и рекомендовано как исторический ценный средовый объект.

Дом Д. Г. Швецова находится в старом городе в Советском районе на пересечении улиц С. Разина, дом 87, и Энгельса, дом 55. Построен в 1890-е годы. Каменный одноэтажный дом принадлежал 2-й гильдии купцу, городскому голове 1882-1906-х годов Дорименту Гордеевичу Швецову. Фасадное убранство включает детали кирпичного и русского стилей.

Д.Г. Швецов жил в этом доме до конца 1919 года.

В 1993 году здание внесено в список как памятник Рис. 5 архитектруры и градостроительства Орска.

Особняк Ф. Г. Аксёнова – Г. Л. Нидеккера находится в Старом городе в Советском районе на пересечении улиц С. Разина, дом 102, и Энгельса, дом 57.

Построен в 1910 году. Бывший жилой дом орского 2-й гильдии купца Ф. Г. Аксенова, проданный в 1916 году Г. Л. Нидеккеру. Каменное одноэтажное здание, в композиции которого ярко выражен угловой акцент. На высоком арочном фронтоне – флюгер, единственный в городе. Один из лучших особняков в застройке старого Орска начала ХХ века. Дом изъят в 1930 году. Здание включено в список памятников, представляющих историческую, научную, ходожественную ценность по виду объектов градостроительства и архитектуры» [4].

Рис. «Дом М. П. Литвака находится в старом городе в Советском районе на пересечении улиц К.Маркса, дом 4, и С. Разина, дом 88. Постройка 1880-х годов. Каменное двухэтажное здание имеет угловое расположение. Первый этаж являлся торговым помещением. На верхнем этаже жили семьи орских 2-й гильдии купцов М. П. Литвака и его Рис. старшего сына М. М. Литвака. Здание выстроено в кирпичном стиле с элементами русского классицизма. По определению, представляет образец постройки местной строительной школы, которая Рис. формировалась в Орске в 1880-1890-е годы. В 1930-е годы дом был изъят. В 1952 году передан дому пионеров имени В. Дубинина. Дом включён в список объектов города Орска на август 1993 года как памятник градостроительства и архитектруры местного значения» [4].

«Дом В. М. Литвака находится в старом городе в Советском районе на улице Советской, дома 80 и 82. Здание построено до 1908-1909-х годов.

Усадьба приобретена до 1903 года.

Двухэтажный дом и одноэтажное здание лавки принадлежали орскому 2-й гильдии купцу В. М. Литваку. Верхний этаж – жилой, нижний – торговое помещение, подвальное – склад для хранения товаров. Фасад дома решен в стиле модерн с использованием классических мотивов.

В здании сейчас сохранилась отделка интерьера Рис. 9 плафонной росписью, кафельные печи с каминами германской работы. В 1930 году дом был изъят у хозяев. Бывшее жилое здание занято библиотекой имени Т. Г. Шевченко, торговое здание, бывший книжный магазин(1940-1990-е годы). Оба здания включены в список объектов как памятник градостроительства и архитектуры города Орска на август 1993 года» [4].

«Дом А. Я. Тицнера находится в старом городе в Советском районе на улице К. Маркса, дом 5. Построен в 1894 году вместе с домом 7, который занимала вольная аптека. Хозяином здания являлся провизор вольной аптеки А. Я. Тицнер. Два здания расположены в плотной застройке квартала, примыкая друг к другу.

Образец застройки конца XIX века в кирпичном стиле местной разновидности. В 1929-1930-е годы дом национализирован. В августе 1993 года включён в список памятников градостроительства и архитектуры, представляющих историческую и научную ценность горда Орска.

Рис. Особняк А. Нигматулина находится в старом городе в Советском районе на улице К. Маркса, дом 11. Построен в 1904 году.

Каменное двухэтажное здание принадлежало орскому 2-й гильдии купцу А. Нигматулину.

Верхний этаж был жилым, его основу составлял большой зал. Поэтому в 1914-1915-е годы здесь стали показывать частное кино «Фурор», а хозяева перешли жить в нижнюю часть здания. Ещё в Рис. 11 1908-1917-х годах в этом помещении устраивала спектакли любительская татарская драматическая группа под руководством Мирхайдара Файзи. Формы декора этого дома заимствованы из нескольких стилей: русского, кирпичного и барокко. Этот дом – один из лучших памятников истории, культуры и архитектуры в исторической застройке Орска [4].

Многие из этих домов в нынешнее время стали музеями, библиотеками, магазинами, парикмахерскими, некоторые дома остались жилыми. Для дальнейшего развития памятников, нужно привести эти памятники в хорошее состояние, чтобы они продолжали жить. В этих домах нужно открыть музеи истории строения и образования исторических памятников города, чтобы люди знали как строился город.

Библиографический список 1. Зиннатуллина, Т. На улице Купеческой жизнь кипела... [Электронный ресурс] / Т. Зиннатуллина // Орская хроника. – 16 декабря 2006. – Режим досту па : http://www.hron.ru.

2. Краткая история градостроительства Орска. Часть 2 [Электронный ре сурс].– Режим доступа : http://npco.ru.

3. Серов. Ю. ОРСК: Рассказ о любимом городе [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.ugsonet.narod.ru.

4. Орская городская энциклопедия. – Орск : АОО « Исполком НПСО» ;

г. Оренбург : ОАО « ИПК» Южный Урал», 2007. – 304 с.

5. Орск : фотоальбом. – М. : Алгол, 1995. – 128 с.

Атажанова А. С.

Внутренняя политика Екатерины II А. С. Атажанова Орский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ, г. Орск Внутренняя политика правления императрицы рассмотрена не совсем четко и полно. Мы знаем, что время царствования Екатерина II называют эпо хой просвещенного абсолютизма. Смысл просвещенного абсолютизма состоит в политике следования идеям Просвещения, выражающейся в проведении ре форм, уничтожавших некоторые наиболее устаревшие феодальные институты (а иногда делавшие шаг в сторону буржуазного развития). Развитие и воплоще ние начал просвещенного абсолютизма в России приобрели характер целостной государственно-политической реформы, в ходе которой сформировался новый государственный и правовой облик абсолютной монархии. При этом для соци ально-правовой политики было характерно сословное размежевание: дворян ство, мещанство и крестьянство.

Внутренняя и внешняя политика второй половины XVIII века, подготов ленная мероприятиями предшествующих царствований, отмечена важными за конодательными актами, выдающимися военными событиями и значительными территориальными присоединениями.

Это связано с деятельностью крупных государственных и военных деяте лей: А. Р. Воронцова, П. А. Румянцева, А. Г. Орлова, Г. А. Потемкина, А. А. Без бородко, А. В. Суворова, Ф. Ф. Ушакова и других. Сама Екатерина II активно участвовала в государственной жизни. Жажда власти и славы являлась суще ственным мотивом ее деятельности. Политика Екатерины II по своей классовой направленности была дворянской. В 60-е годы Екатерина II прикрывала дво рянскую сущность своей политики либеральной фразой (что характерно для просвещенного абсолютизма) [1].

Императрица видела необходимость большой работы по собранию и пе ресмотру законов. Екатерина II решила составить новое Уложение. Опираясь на сочинения Монтескье и Беккариа, Екатерина II приступила к формулированию общих принципов будущего свода законов Российской империи. Они были из даны под названием Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии для составления проекта нового Уложения. Над Наказом Екатерина II трудилась более двух лет. В Наказе она говорит о государстве, законах, наказаниях, про изводстве суда, воспитании и прочих вопросах. Наказ показывал и знание дела, и любовь к людям. Императрица хотела внести в законодательство больше мяг кости и уважения к человеку. Наказ был встречен везде с восторгом. В частно сти, Екатерина II требовала смягчения наказаний: любовь к отечеству, стыд и страх поношения суть средства укротительные и могущие воздержать множе ство преступлений. Также она потребовала отменить наказания, могущие изуродовать человеческое тело. Екатерина II выступала против применения пы ток. Она считала пытку вредной, так как слабый может не выдержать пытки и сознаться в том, чего не совершал, а крепкий, даже совершив преступление, сможет перенести пытку и избежит наказания. Также Екатерине II казалось не обходимым предоставить дворянству и городскому сословию самоуправление.

Екатерина II думала и об освобождении крестьян от крепостной зависимости.

Но отмена крепостного права не состоялась. В то же время она распространила мысли о том, что для блага государства крестьянам нужно дать свободу. Созда ние этой Комиссии было одним из важнейших начинаний Екатерины II. В соот ветствии с манифестом, опубликованным 14 декабря 1766 г., в Москве собра лись представители всех сословий (за исключением помещичьих крестьян) для сочинения проекта нового Уложения. Комиссия должна была сообщить прави тельству о нуждах и пожеланиях населения, а затем выработать проекты новых, лучших законов. Комиссия была открыта торжественно летом 1767 года самой Екатериной II в Москве, в Грановитой Палате. Деятельность Комиссии об Уло жении закончилась провалом. Комиссия преподнесла Екатерине II предметный урок о невозможности реализации теоретических построений европейских фи лософов на русской почве.

В 1775 году, чтобы легче было управлять государством Екатерина II из дала Учреждение для управления губерний, укрепившее бюрократический ап парат власти на местах и увеличившее количество губерний до 50. На губернию – не более 400 тысяч жителей. Несколько губерний составляли наместничество.

Губернаторы и наместники избирались самой Екатериной II из русских вель мож. Они действовали по ее указам. Помощниками губернатора были вице губернатор, два губернских советника и губернский прокурор. Это губернское правление и ведало всеми делами. Государственными доходами ведала Казен ная Палата (доходы и расходы казны, казенное имущество, откупа, монополии и т. д.). Возглавлял Казенную палату вице-губернатор. Губернский прокурор ведал всеми судебными учреждениями. В городах вводилась должность город ничего, назначаемого правительством. Губерния делилась на уезды. Многие большие села были обращены в уездные города. В уезде власть принадлежала избираемому дворянским собранием капитан-исправнику. В каждом уездном городе учрежден суд. В губернском городе – высший суд. Создана была систе ма сословного суда: для каждого сословия (дворян, горожан, государственных крестьян) свои особые судебные учреждения. В некоторых из них вводился принцип выборных судебных заседателей. Центр тяжести в управлении пере мещался на места. Отпала необходимость в ряде коллегий – они были упразд нены;

остались Военная, Морская, Иностранная и Коммерц-коллегии. Создан ная губернской реформой 1775 года система местного управления сохранилась до 1864 года, а введенное ею административно-территориальное деление – до Октябрьской революции.

В целях оформления сословных привилегий дворянства в 1785 году вы шла Жалованная грамота дворянству. «Грамота на права вольности и преиму щества благородного российского дворянства» представляла собой свод дво рянских привилегий, оформленный законодательным актом Екатерины II. Дво ряне получили возможность начинать службу не с рядового или простого мат роса, а с офицера, пройдя дворянскую военную школу.

Жалованной грамотой дворянство признавалось первенствующим сосло вием в государстве и освобождалось от уплаты податей, дворян нельзя было подвергнуть телесному наказанию, судить мог только дворянский суд. Лишь дворяне имели право владеть землей и крепостными крестьянами, они также владели недрами в своих имениях, могли заниматься торговлей и устраивать заводы, дома их были свободны от постоя войск, имения не подлежали конфис кации. Дворянство получило право на самоуправление, составило «дворянское общество», органом которого являлось дворянское собрание, созываемое каж дые три года в губернии и уезде, избиравшее губернских и уездных предводи телей дворянства, судебных заседателей и капитан-исправников, возглавлявших уездную администрацию. При Екатерине II дворяне занимали должности мест ной исполнительной и судебной власти. Жалованная грамота дворянству должна была упрочить положение дворянства и закрепить его привилегии. Дворянство превращалось в политически господствующее сословие в государстве.

Наряду с Жалованной грамотой дворянству увидела свет Жалованная грамота городам. Этот законодательный акт Екатерины II учреждал новые вы борные городские учреждения, несколько расширяя круг избирателей. Горо жане были поделены на шесть разрядов по имущественным и социальным при знакам: настоящие городские обыватели – владельцы недвижимости из дворян, чиновников, духовенства;

купцы трех гильдий;

ремесленники, записанные в цехи;

иностранцы и иногородние;

именитые граждане;

посадские, то есть все прочие граждане, кормящиеся в городе промыслом или рукоделием.

Во все время царствования Екатерины II идет обсуждение того, как об легчить участь крепостных. Сама императрица была противницей крепостного права. Она в начале царствования мечтала освободить крестьян от крепостной зависимости. Сделать этого она не могла, во-первых, потому, что не встретила сочувствия среди многих приближенных, а во-вторых, потому, что взгляды са мой Екатерины II изменились после Пугачевского бунта.

Библиографический список 1. Рогов, А. М. Екатерина II. Эпоха просвещенного абсолютизма / А. М. Ро гов. – Спб. : Нева, 1999. – 300 с.

Атаманчук И. В.

Роль императрицы Елизаветы Петровны в формировании внешней политики Российского государства И. В. Атаманчук Орский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ, г. Орск С тех пор, как в XV-XVI вв. на смену традиционному провиденциализму пришел гуманизм, ученые все чаще стали искать причины исторических собы тий не в божественном предопределении, а в стремлениях и действиях людей.

При этом главное внимание уделялось изучению политической деятельности царей, королей и других властителей.

В советское время, в соответствии с марксистско-ленинской методологи ей, считалось, что общество развивается по вполне объективным историческим законам и, соответственно, роль конкретной личности в истории отсутствует, историю творят массы.

Сегодня, в постсоветский период, изучение роли личности в развитии ис торических процессов вновь представляет несомненный интерес.

Если во внутренней политике Елизавета Петровна несколько уклонялась от заветов своего отца, то внешняя политика целиком и полностью была направлена по пути, выбранному Петром Великим. Главным помощником им ператрицы в делах, касающихся внешней политики, стал вице-канцлер Бесту жев-Рюмин. Именно он предложил восстановить «систему Петра Великого», в основе которой лежала концепция трех союзов. Во-первых, с «морскими дер жавами» – Англией и Голландией, что мотивировалось выгодными торговыми отношениями. Во-вторых, союз с Саксонией – для сдерживания Польши. В третьих, с Австрией – для противостояния Османской империи [1].

В то же время стремительное усиление Пруссии и ее претензия на главен ство среди германских земель заставило принимать новые внешнеполитические решения, результатом которых стало создание антипрусской коалиции. По лич ной инициативе императрицы был совершен успешный поход 30-тысячного корпуса князя Василия Репнина весной 1748 г. из Лифляндии через Богемию и Баварию на Рейн для оказания помощи австрийской императрице Марии Терезии [2]. В итоге, под давлением российской империи, без всякого крово пролития Пруссия вынуждена была склониться к миру. Это событие стало од ним их показателей роста уважения и авторитета Российской империи на внеш неполитической мировой арене.

Об активном участии Елизаветы Петровны в делах внешней политики свидетельствуют и послания Бестужева. В мае 1745 года Бестужев сообщал русскому посланнику в Копенгагене барону Иоганну Альбрехту Корфу: «Все от вас присылаемые частные известия не только что Ее императорское величество сама читать изволит, но… реляции ваши имеют еще более преимущества пред другими, ибо оные для некоторых необходимых причин наперед докладываемы бывают Ее императорскому величеству, нежели частные дела и будьте уверены, что оными всегда Ее величество бывает довольна. Ваше высокоблагородие мо жете свободно продолжать ваши рассуждения и известия, а особливо из Шве ции приходящие и касающиеся до Ее императорского величества высочайшего дома и интереса, также и княжеской Гольстинской фамилии» [1].


Необходимо отметить, что еще в исторической науке XIX в. утвердилось мнение о том, что Бестужев «при ленивой и легкомысленной Елизавете Пет ровне» являлся полновластным хозяином внешней политики России, что импе ратрица слепо, во всем доверяла канцлеру, «не имея возможности и желания противостоять его воле» [3].

Однако при знакомстве с подлинными документами того времени эта точка зрения постепенно пересматривается. Императрица не только интересо валась внешней политикой государства, но и принимала немало самостоятель ных решений вопреки мнению вице-канцлера. Рассмотрим два примера.

Первый: голштинский принц Август (Фридрих-Август), двоюродный дя дя наследника русского престола Петра Федоровича (будущего Петра III), про сил Елизавету Петровну поддержать его отказ от женитьбы, которую устраи вают ему датчане, чтобы обеспечить себе комфортное сосуществование с гер цогством Шлезвиг-Гольштейном. Дания тем самым надеялась держать принца и его потомков под своим контролем. Бестужев выразил собственное мнение:

ради спокойствия на Балтике и союза России с Данией в этом споре следует поддержать Копенгаген. Елизавета Петровна, однако, отказала вице-канцлеру.

Этот факт заставил издателя «Русского архива» П. И. Бартенева написать в примечаниях: «Императрица Елизавета Петровна не вовсе же чуждалась заня тий государственными делами, как у нас думают» [1].

Второй: У Шлезвиг-Гольштейна имелись территориальные претензии к Дании, которая вынуждена была обращать на них особое внимание, так как за герцогством стояла Россия. С герцогом Шлезвиг-Гольштейном – племянником Елизаветы Петровны, русским великим князем Петром Федоровичем – Копен гагену никак не удавалось договориться. Датский король Фредерик V предло жил наследнику российского престола обменять его родовые владения на Оль денбург и Дельменгорст, добавив к ним крупную сумму денег [4]. Переговоры ни к чему не привели и к маю 1751 г. были сорваны. Бестужев пытался в этой ситуации повлиять на Елизавету Петровну, сначала лично, затем с помощью других влиятельных сановников. Они представили императрице свое мнение, заключавшееся в том, что в случае срыва переговоров Дания перейдет в лагерь противников России, то есть пойдет на союз с Францией, Пруссией и Швецией, а это чревато потерей российского влияния в стратегически важном регионе.

Императорский Совет поддержал мнение Бестужева [1]. После этого импера трица обратилась к трем членам Коллегии иностранных дел, одним из которых был вице-канцлер М. И. Воронцов, и запросила их мнение. Они также поддер жали решение Конференции. Но Елизавета Петровна оставалась непреклонной, и данный вопрос так и не был решен. Это свидетельствует о том, что при всем влиянии Бестужева на императрицу она, тем не менее, решения принимала са мостоятельно.

С ростом авторитета Российской империи на международной арене Ели завета Петровна все чаще и чаще вмешивалась во внутренние дела других госу дарств. Главным же рычагом влияния на Европу по-прежнему оставалась мощная армия. Русскому солдату не раз приходилось активно вмешиваться в большую европейскую политику: в 1743 году благодаря русской армии решил ся вопрос о престолонаследии в Швеции, в 1748 году появление русского кор пуса на берегах Рейна помогло окончить войну за австрийское наследство и подписать Ахенский мир [2]. В ходе русско-шведской войны 1741-1743 годов Россия не только снова разбила своего старого противника, но и присоединила к своим владениям еще один участок финской земли. Все эти события показали Европе, что на престоле Российской империи находится решительный, само стоятельный политик, с которым конфликтовать не следует.

По мнению Н. Я. Данилевского, в Семилетнюю войну Россия вошла только по настойчивому желанию императрицы [5], хотя именно геополитиче ское столкновение России и Пруссии в балтийском регионе поставило эти стра ны лицом к лицу в Семилетней войне. В борьбе со своим противником Елиза вета Петровна была настроена очень решительно. Об этом свидетельствует ее собственное признание австрийскому посланнику при русском дворе графу Эс тергази: «Я не скоро решаюсь на что-нибудь, но если я уже раз решилась, то не изменю своего решения. Я буду вместе с союзниками продолжать войну, если даже я принуждена была продать половину моих платьев и бриллиантов» [1].

Подготовка же к созданию антипрусской австро-франко-российской коалиции скрывалась даже от Бестужева-Рюмина, чья антифранцузская позиция была столь яростной, что он не разрешал приезжать в Петербург ни одному францу зу. Поэтому восстановление отношений происходило посредством личной пе реписки короля Людовика XV и императрицы Елизаветы Петровны.

Союзное участие России в Семилетней войне европейских держав приве ло к наступлению на Пруссию. В 1758 г. Восточная Пруссия (Кенигсберг) была включена в состав России. В 1759 г. после разгрома 1 августа прусской армии у деревни Кунерсдорф русские войска 28 сентября взяли Берлин. Город заплатил победителям 200 тысяч талеров на содержание войска и выплатил 1,5 миллиона рублей в виде контрибуции. Вся Европа, кроме Великобритании, поздравила Россию с новой блистательной победой, и в то же время, именно смерть Елиза веты Петровны не позволила упрочить эти земли за Россией.

При Елизавете Петровне Российская империя, действительно, вошла в Европу, стала участником всех общеевропейских дел. Таким образом, Елизаве та Петровна вполне соответствовала императорскому титулу, доставшемуся ей в наследство от отца. Она сама принимала решения, умела не поддаваться ни какому давлению. При двух больших коалиционных войнах, изнурявших За падную Европу, казалось, что только Елизавета Петровна со своей 300 тысячной армией могла стать вершительницей европейских судеб. Именно по этому в годы ее правления ни одно государство даже не пыталось усомниться в величии Российской империи. А значит, она уберегла страну от нелепых войн, которые могли бы принести немало несчастий и бед России.

Библиографический список 1. Анисимов, Е. В. Елизавета Петровна / Е. В. Анисимов. – М., 1999. – 219 с.

2. Павленко, Н. И. Елизавета Петровна / Н. И. Павленко. – М., 2008. – 430 с.

3. Валишевский, К. Ф. Царство женщин / К. Ф. Валишевский. – М. : СП «ИКПА», 1989. – 448 с.

4. Богословский, М. И. Императрица Елизавета Петровна / М. И. Бого словский. – М., 1973. – 425 c.

5. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. – М., 2005. – 424 с.

Калиниченко М. А.

Вооружение русского воина в XI-XV веках М. А. Калиниченко Орский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ, г. Орск Вооружение войска – одна из важнейших сторон материальной культуры народа. В нем отражается уровень развития техники производства и нацио нальные особенности военного искусства. Для средневековой Руси, по словам Б. Д. Грекова, война являлась «главным средством разрешения стоящих перед ней задач» [1, с. 14]. Действительно, в XI-XIII веках война была типичным яв лением для Руси. На основе летописных источников историки подсчитали, что с 1060 по 1237 годы было отмечено 265 крупных и мелких походов, сражений и боев [2, с. 4]. Отсюда следует, что боевая техника и, прежде всего, наступатель ное оружие имели большое значение в жизни древнерусского общества: от него зависела боеспособность княжеской дружины.

Весь комплекс оружия, как наступательного, так и оборонительного, яв ляется неоднородным, эти отличия главным образом зависят от социального состава войска [3, с. 8]. Иными словами, оружие нельзя рассматривать в отрыве от социальной среды древнерусского государства. Например, меч был оружием прежде всего доблестных воинов, бояр и князей: далеко не всякий воин обладал мечом: кроме высочайшей цены, техника владения мечом очень сложна и не каждому она давалась легко. Меч – основное оружие русского воина дружинника, символ княжеской власти и военная эмблема древней Руси. Ме чом клялись дружинники Игоря, заключая в 944 г. договор с греками. Русские летописи и другие письменные источники пестрят упоминаниями о мече.

Наряду с мечом на вооружении княжеских дружин состоял топор. Он также был незаменимым инструментом при монтаже военных механических устройств, фортификационных заграждений и для расчистки дороги в лесу. Им пользовались, как правило, простые дружинники.

Отдельно стоит сказать о копье. Это излюбленное оружие русских ратни ков и ополченцев, оружие универсальное, военно-охотничье. По цене его изго товление было гораздо дешевле, чем меч или опор, поэтому его использовали и простые воины.

Изучая оружие как составную часть ремесла, видя в нем отражение воз можностей тогдашнего производства, можно перейти к результатам, характери зующим как военное дело, так и хозяйственную, торговую и социальную жизнь древнерусского общества [2, с. 17].

Средневековое Русское вооружение, воспетое в былинах и летописях и известное по многим сохранившимся образцам, относится к одному из передо вых типов вооружения того времени.

Для установления изменений в развитии и становлении древнерусского оружия XII-XV веков и выяснения причин этого необходимо проследить его эволюцию на достаточно длинном отрезке времени [4, с. 137].

На вооружение русских воинов влияли различные факторы, как внешние, так и внутренние. Одним из важнейших факторов являлось влияние со стороны ближайших воинственных соседей Руси, а именно монголо-татар и западноев ропейского рыцарства.

В связи с этим можно выделить несколько основных направлений разви тия военного дела на Руси: 1) северо-западное;

2) юго-восточное и 3) централь ное направления.

Что касается Северо-западных русских земель, то мы здесь можем про следить влияние западноевропейского рыцарства, во главе которого стоял Тев тонский орден, который располагал силами Немецких, Датских и Шведских во инов. Взаимодействие Рыцарства и Руси начинается с XII-XIII веков, когда ры цари теряют свое влияние на Святой земле. Центральным объектом их внешней политики становится Северо-западные земли Киевского государства. Начиная с XIV века на Северо-западные земли проявляется влияние Великого княжества Литовского и Польского.

В свою очередь юго-восточные земли осуществляли обмен знаниями с монголо-татарами в различных сферах жизнедеятельности и, в частности, в сферах технического и военного искусства, который продолжался достаточно длительное время [5, с. 59-67].

Центральное направление остается мало изученным. Здесь можно встре тить присутствие древнерусских традиций (которые сложились в домонголь ский период времени), так и синтез рыцарских и монгольских традиций воен ного искусства.

Опираясь на результаты проделанной работы, можно констатировать, что древнерусское вооружение в течение первых веков русской истории прошло сложный путь развития, полный напряженных поисков и технических откры тий. Отечественная военная техника постоянно обогащалась достижениями во сточных и западных народов и выстояла в противоборстве с противниками Ру си, в том числе и временно более сильными. Изучение русских боевых средств во многих отношениях имеет общеевропейское значение, измеряемое тем большим вкладом, который внесла Русь в развитие средневековой оружейной культуры. Многие из образцов холодного наступательного и защитного воору жения, принятых в XII-XIII вв., без существенных изменений перешли на во оружение войска Московской Руси и в течение длительного времени использо вались наряду с огнестрельным оружием.

Библиографический список 1. Арциховский, А. В. Русское оружие X-XIII вв. / А. В. Арциховский // Доклады и сообщения исторического факультета. – Выпуск 4. – М., 1946.

2. Рабинович, М. Г. Из истории русского оружия IX-XV вв. / М. Г. Раби нович // Труды института этнографии имени Н. Н. Миклухо-Маклая. – Новая серия. – Т. 1. – М. ;

Л., 1947.

3. Кирпичников, А. Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. / А. Н. Кир пичников. – Л., 1976.

4. Разин, Е. А. История военного искусства / Е. А. Разин. – М., 1957. – Т. 1.

5. Горелик, М. В. Средневековый монгольский доспех / М. В. Горелик // Третий международный конгресс монголоведов. – Улан-Батор, 1978. – С. 59-67.

Калиниченко С. В.

Историческая зарисовка к психологическому портрету императора Николая II на момент отречения от власти С. В. Калиниченко Орский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ, г. Орск Отречение от престола императора Николая II и по сей день вызывает неоднозначные оценки среди профессиональных историков, ведутся жаркие споры в научных аудиториях и на исторических форумах. С одной стороны, следуя традициям советской историографии, Николая II обвиняют в слабохарак терности, пораженческих настроениях, политической недальновидности [1], с другой стороны, апологеты государя заявляют о фальсификации Манифеста об отречении и последующей полной изоляции Николая Александровича, который не мог опровергнуть сообщения о своем отказе от власти [2]. На наш взгляд, пролить свет на истинное положение дел может изучение психологических осо бенностей монарха, его жизненных установок, приоритетов и ожиданий.

В 1917 году Россия продолжала участвовать в борьбе с Германией и ее союзниками. Ведение войны легло на плечи императора, принявшего на себя должность Верховного Главнокомандующего и, следовательно, всю ответ ственность за ее результаты. Все свои физические и моральные силы он отдавал этому делу: знакомился со всеми донесениями с фронтов, анализировал их, вы носил окончательный вердикт, выезжал в районы боевых действий. У него не оставалось времени на общение с семьей, он стал реже бывать в Петрограде, личные проблемы отошли на второй план. Война стала центром внимания рус ского царя, победа в ней – смыслом жизни. Николай считал себя обязанным до вести ее до победного конца, так как, во-первых, он расценивал это как нрав ственный долг перед союзниками, а во-вторых, Россия имела свои интересы на Балканах, в области Босфора и Дарданеллы, планировала присоединение Гали ции и не собиралась отдавать польские земли, Украину и Прибалтику, на кото рые покушалась Германия. После 1916 года положение России и Антанты было благоприятным, стратегическая инициатива стала переходить в их руки, так как Германия и ее союзники были ослаблены и в военном, и в экономическом плане [3]. Выход России из войны в таких условиях значительно подорвал бы престиж страны и мог привести к унизительным условиям мира, что впослед ствии и произошло при подписании в 1918 году Брест-Литовского договора.

Николай II понимал, что нет никаких предпосылок для поражения, его страна вполне может выйти из войны победительницей, это значительно упрочит ее международное положение, а ради блага «любимой Родины» он был готов пой ти на все. Поэтому мотив продолжения войны сыграл главную роль при приня тии решения об отречении.

Огромное влияние на выбор царя оказало предательство военной элиты, людей, которым Николай Александрович безоговорочно доверял и на поддерж ку которых, безусловно, рассчитывал в период кризисных политических ситуа ций [4]. Главнокомандующие фронтами великий князь Николай Николаевич, генералы А. А. Брусилов, А. Д. Сахаров, А. Е. Эверт и вице-адмирал А. И. Не пенин во главе с начальником штаба генерал-адъютантом М.В. Алексеевым вы сказали мнение, что для блага страны Николаю Александровичу необходимо от казаться от трона. Поэтому и появилась запись в дневнике: «Кругом измена, и трусость, и обман» [5]. Император осознал, что надеяться можно только на себя.

Манифест об отречении был подписан вечером 2 марта 1917 года. Перво начально Николай собирался передать престол сыну Алексею, но в связи с его тяжелой болезнью гемофилией он изменил свои планы, остановив свой выбор на великом князе Михаиле Александровиче Романове. В Манифесте Николай II призывал народ к повиновению новому императору с целью единения и моби лизации всех ресурсов на окончание войны с Германией [6].

На наш взгляд, император Николай II, будучи высокообразованным чело веком и зная законы Российской империи, понимал, что этот документ проти воречит законодательству и впоследствии может быть оспорен как юридически неправомерный. Император имел право отречения лишь за себя, а не за сына.

Да и кандидатура великого князя Михаила сомнительна, так как после пресече ния мужского рода, то есть сыновей императора, престол переходил по закону в женское поколение последнецарствовавшего [7], а дочери Николая Алексан дровича были вполне дееспособны. Отсутствие необходимых бланков и личной печати императора, неправильная форма документа и адресация его не всему населению, а начальнику штаба лишь подчеркивала его незаконность и увели чивала шансы на то, что при необходимости Манифест будет признан недей ствительным [8]. То есть на момент подписания документа Николай Романов, вероятно, надеялся на возможность возвращения к власти и не собирался окон чательно сходить с политической сцены. Вся комбинация была продумана и со ставлена им лично, что говорит о недюжинном уме, политической гибкости и колоссальном самообладании.

Узнав об отречении Михаила Александровича 3 марта 1917 года, Нико лай крайне неодобрительно отзывался об этом решении [9]. Документ был не приемлем для бывшего императора, так как многовековая власть уходила из рук династии Романовых, уничтожался монархический образ правления.

Николай II, как тонкий политик, рассчитывал, отойдя на время от управ ления и переждав революционный кризис, находясь в Англии, вернуть себе престол. Таким образом, тезис советской историографии опровергается самими фактами. Николай II даже в критических, стрессовых ситуациях сохранил трез вый рассудок, уравновешенность, достоинство и был готов к активным дей ствиям, вопреки распространенным ранее мнениям о слабости, апатии и не дальновидности последнего русского монарха.

Библиографический список 1. Радциг, Е. С. Николай II в воспоминаниях приближенных / Е. С. Радциг // Новая и новейшая история. – 1999. – № 2. – С. 135.

2. Мультатули, П. В. Император Николай II: отречение, которого не было / П. В. Мультатули. – М. : АСТ : Астрель, 2010. – С. 538.

3. Зайончковский, А. М. Первая мировая война / А. М. Зайончковский. – СПб. : ООО «Издательство «Полигон», 2002. – С. 617.

4. Мультатули, П. В. «Господь да благословит решение мое...»... Импера тор Николай II во главе действующей армии и заговор генералов / П. В. Муль татули. – СПб. : Сатисъ, 2002. – С. 334.

5. Дневники императора Николая II / под общей ред. и с предисл. К. Ф. Ша цилло. – М. : Орбита, 1991. – С. 625.

6. Манифест об отречении Николая II. Россия XX век. Документы и мате риалы : учеб. пособие / авт.-сост. А. Б. Безбородов [и др.]. – М., 2004. – С. 119.

7. Основные законы Российской империи 1906 г. Гл. II, ст. 25-39 / [Элек тронный ресурс] // КонсультантПлюс. Классика Российского права. – Режим доступа : http://civil.consultant.ru/reprint/books/169/13.html#img14.

8. Разумов, А. Б. Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Ни колая II» [Электронный ресурс] / А. Б. Разумов // Екатеринбургская инициати ва. – Режим доступа : http://www.ei1918.ru/nicolas_2/podpis_imperatora.html.

9. Дневники императора Николая II / под общей ред. и с предисл. К. Ф. Ша цилло. – М. : Орбита,1991. – С. 626.

Каменев Д. С.

Процедура избрания князя в Новгородской боярской республике Д. С. Каменев Орский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ, г. Орск В преддверии очередных выборов Президента Российской Федерации с особой остротой обсуждаются и изучаются избирательные практики, в том чис ле периода средневековья, что представляется крайне важным для более глубо кого осознания демократического развития отечественной государственности.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 

Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.