авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
-- [ Страница 1 ] --

Российская Академия Наук

Отделение общественных наук

Институт научной информации по общественным наукам РАН

Институт законодательства и нормативно правовых

разработок

Комитет ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям

Инвестиции – главный фактор

экономического развития

России

Материалы Всероссийской научно практической конференции

(Москва, ИНИОН, 26 мая 2005 г.)

Научный эксперт Москва – 2005 УДК 338 ББК 65. 9 (2Рос) – 1 Г72 Всероссийская научно практическая конференция «Инвестиции – главный фактор экономического развития России»

(Москва, ИНИОН, 26 мая 2005 г.) Организаторы конференции:

Российская Академия Наук. Отделение общественных наук Институт научной информации по общественным наукам РАН Институт законодательства и нормативно правовых разработок Комитет ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям Руководители программного и организационного комитетов:

В.Л. Макаров – академик секретарь Отделения Общественных наук РАН А.И. Татаркин – директор Института экономики Уральского отделения РАН, член корреспондент РАН С.С. Сулакшин – директор Института законодательства и нормативно правовых разработок, доктор физико математических наук, доктор по литических наук, профессор В.П. Чичканов – проректор по научной работе Российской академии гос службы при Президенте РФ, член корреспондент РАН В мае 2005 г. в ИНИОН РАН состоялась Всероссийская науно практическая конференция «Инвестиции – главный фактор эконо мического развития России».

В книгу вошли доклады и выступления участников конферен ции. В публикуемых материалах затрагиваются ключевые инвести ционные проблемы: какова реальная инвестиционная потребность в России? Каков запрос на инвестиции? Какой должна быть геогра фия их регионального размещения? Каковы пути стимулирования российских и зарубежных инвесторов?

Книга рассчитана на широкий круг государственно управленче ских работников, предпринимателей, представителей исполнитель ной и законодательной власти, ученых, экономистов экспертов.

© Научный эксперт — Содержание Макаров В.Л. Ключевой вопрос....................................................

Сулакшин С.С. Инвестиции как фактор экономического роста...

Татаркин А.И., Морозов В.В. Инвестиционная модель развития регионов.........................................................................................

Сорокин Д.Е. Инвестиционный фактор конкурентоспособнос ти России........................................................................................

Якунин В.И.РЖД как фактор инвестиционного мультиплици рования и роста ВВП.....................................................................

Голиченко О.Г. Проблемы и факторы развития национальной инновационной системы России..................................................

Дятлов С.А. Стимулирование инвестиций и формирование новой системы показателей...........................................................

Павлов В.П. Экономико правовая модель развития России и инвестиционная активность государства......................................

Денисенко Н.П. Инвестиционное партнерство: проблемы и перспективы...................................................................................

Захаров В.С. Инвестиции в банковский бизнес...........................

Архипова М.Ю., Демченко Р.А. Инвестиции в российскую экономику: тенденции и структурные сдвиги..............................

Гамза В.А. Денежный потенциал России......................................

Чухланчев Д.О. Инвестиционный потенциал российской экономики......................................................................................

Баринов В.И. Влияние идейных парадигм экономической политики на инвестиционные источники и инновационное развитие с учетом российской специфики....................................

Цымбал В.И. Инвестиции в инновационное развитие в целях одновременного повышения благосостояния граждан и безо пасности страны.............................................................................

Гужов В.В.Применение кластерного подхода к совершенство ванию механизмов стратегического управления НИС РФ..........

Гудкова А.А. Основные аспекты государственного регулирова ния научно технической и инновационной деятельности...........

Гречан А.П. Проблемы инновационного развития легкой промышленности...........................................................................

Цукерман В.А. Инноватизация экономики в регионах Севера....

Блудова С.Н. Влияние мировых тенденций на объемы иност ранных инвестиций в регионы РФ................................................

Губанова Е.С. Инвестиции – как источник ускорения экономи ческого развития региона..............................................................

Богданов В.С. Научно технический потенциал городов науки (по материалам интерактивного исследования социальной си туации в наукоградах).................................................................... Медовый А.Е. Инвестиционные возможности российского аг рокомплекса на современном этапе.............................................. Ставцева Т.И., Фан С.М. Институциональное реформирование и фискальная децентрализация как фактор роста трансформи рующейся экономики.................................................................... Сухарева Е.В. Правовое регулирование национальных инвести ций России..................................................................................... Трифонов Р.Н. Вывоз капитала из России..................................... Романова А.С. Стратегический характер инвестиционных ре шений............................................................................................. Приходько С.С. Выгоды от международной диверсификации для российских инвесторов........................................................... Ахмадов К.Л. Проблема взаимодействия Российской Федера ции и субъектов РФ в управлении природными ресурсами......... Соловьева Саранди Ю.В. Экономическая безопасность в усло виях глобализации финансов как ключевой фактор экономиче ского роста России......................................................................... Светлов С.В. Факторы экономического развития России и но вые высокие технологии (на примере биотехнологии): инвести ции, инновации, образование и фундаментальная наука............. Теребнев Л.В. Международные транспортные коридоры и воен ная безопасность России...............................................................

Информационное письмо Отделение общественных наук РАН, Институт научной информации по общественным наукам РАН, Комитет ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям, проводят 26 мая 2005 г.

Всероссийскую научно практическую конференцию «Инвестиции – главный фактор экономического развития России»

Цель конференции – содействие научному обоснованию, разработке и практической реализации государственной экономической политики, обеспечивающей динамичный экономический рост и развитие, решение ключевых задач России.

Председатель программного комитета академик РАН В.Л.Макаров Председатель оргкомитета проф. С.С.Сулакшин Для обсуждения на конференцию выносятся следующие вопросы:

— Инвестиции развития в российской экономике – источники, структура, тенденции;

— Конкуренция идейных парадигм экономической политики, мар гинализация тривиального либерализма;

— Факторы экономического роста: российская специфика;

— Институциональные реформы и стимулирование экономичес кого роста: приоритеты, противоречия, практика;

— Инвестиции и инноватизация экономики;

— Структура инвестиционных потребностей – от естественных монополий до малого бизнеса;

— Среднесрочная программа социально экономического развития России: анализ, прогноз результатов;

— Глобализация финансов и национальные ресурсы;

— Инвестиции, как инструмент структурной (отраслевой) ре формы, выравнивания региональной развитости;

— Инвестиционный голод и монетаризм;

— Государственное стимулирование инвестиций – упускаемые возможности.

— Потребности развития и стабилизационный фонд ОРГКОМИТЕТ В работе конференции приняли участие:

Институт экономики РАН Центральный экономико математический институт РАН Институт научной информации по общественным наукам РАН Институт социологии РАН Финансовая академия при Правительстве РФ Институт экономики Уральского отделения РАН Российский институт экономики, политики и права Институт экономики переходного периода Международный институт экономики и права Институт законодательства и нормативно правовых разработок Комитет ТПП РФ по промышленности и высоким технологиям Московский государственный университет экономики, статистики и информатики Московский государственный университет экономики С. Петербургский государственный университет экономики и фи нансов Центр исследований и статистики науки Министерства образования и науки Российский государственный торгово экономический университет ИЭП Кольского научного центра РАН Киевский национальный университет технологии и дизайна Пятигорский филиал Северо Кавказского государственного техни ческого университета Ставропольский институт экономики и управления Орловская региональная академия государственной службы Невинномысский институт экономики Институт банковского дела АРБ Вологодский научно координационный центр ЦЭМИ РАН ФГУП «ВИМИ»

ОАО «Агрохимбанк»

ЗАО «Финансовые технологии» (г. Пятигорск) Ключевой вопрос В.Л. Макаров, академик секретарь Отделения общественных наук РАН, директор ЦЭМИ РАН, академик лючевой вопрос конференции – это инвестиции. Тема инвести К ций достаточно широка, есть много важных проблем, столько нерешенных вопросов, тонких моментов, что важно выбрать пра вильное направление обсуждения. Главное, что я хотел бы сказать: в проблеме инвестиций ключевая роль принадлежит политике государ ства. Если государство не выбрало четкой политики в этом вопросе и энергично ее не проводит, неизбежно наступают последствия, кото рые мы и имеем.

Я хотел бы обозначить несколько проблем, которые нужно ре шать. Решаться они могут только в случае если государство будет ве сти активную осмысленную политику.

Первая проблема. Каков должен быть механизм привлечения сбе режений населения (деньги аккумулируются у людей) как они долж ны перетекать в инвестиции. Моделей в мире довольно много и ос новныеиз них две: американская и германо японская. По американ ской модели надо развивать финансовые рынки, рынки капитала, вовлекать как можно больше людей, чтобы каждая домашняя хозяй ка могла бы купить акцию и своим личным решением определить ку да больше вкладывать средств – в электронику или космическую промышленность, или производство пиццы. Германо японская мо дель состоит в том, что население практически не играет на этом рынке, оно приносит деньги посредникам, как правило, в основном это банки, брокерские конторы. То есть доверяют более профессио нальным людям играть на этом рынке. Банки и другие игроки пре вращают деньги населения в инвестиции. Эти две модели принципи ально разные и то что происходит в мире является комбинацией то го и другого.

Россия же до сих пор не решила куда мы идем, какую модель будем использовать. С одной стороны есть те, которые ратуют, чтобы развивать рынки капитала как можно больше, и действительно, они в зачаточном состоянии находятся. Они это считают главной проблемой. Давайте, го ворят, сосредоточим туда все усилия и будет инвестиционный климат, нам повысят рейтинги. Другие же говорят: нет, давайте лучше по герман скому пути идти, развивать банковскую систему, чтобы банки не просто собирали деньги и не только спекулировали, а чтобы у них были инвес тиционные отделы, которые оценивали бы проекты, чтобы туда шли ин теллектуальные люди и чтобы они определяли там политику. Четкости пока в этом вопросе нет и по какому пути России идти никто четко не сказал.

Вторая проблема. Нужен выбор в ориентациях, акцентах на наци ональные или на экспортные рынки. Такая альтернатива имеется во многих компаниях. Например, у РАО ЕС стратегическая программа состоит в том, что надо торговать электроэнергией на мировом рын ке. Сейчас огромная потребность в электроэнергии есть у Китая, СНГ, Грузии. Европа тоже нуждается в электроэнергии. Значит нуж но развивать мощности, которые ближе к границам, инфраструктуру строить таким образом, чтобы тем же китайцам побольше электро энергии продавать. Понятная стратегия. Но, с другой стороны, слу чай с отключением электроэнергии в Москве показал, что оборудова ние устарело и неизвестно что будет завтра и послезавтра. Но ведь тут должна быть другая стратегия! То же самое характерно для нефтяной промышленности, газовой. Надо расставить акценты. Все таки нам важнее наше население или китайцы и грузины?

Но наряду с невнятицей кое что тем не менее делается. Несколько лет с трибун, из газет мы слышим о том, что надо переходить к инно вационному пути развития. Что наша экономика сидит на нефтяной игле, что нужен поворот к инновационной экономике. Кое какие ре альные шаги делаются, особенно после того, как В.Путин побывал в Новосибирске. Будет пять специальных зон, причем две в Москов ской области, в Дубне и Черноголовке, в Новосибирске, Н.Новгоро де, С. Петербурге. Это некое начальное действие похожее на то, что делается в Китае, хотя и с российской спецификой. Деньги, видимо, будут выделены немалые. Центральная идея состоит в том, что надо найти чистое поле, поставить забор и делать там все с нуля. Причем, первоначальные инвестиции должны тоже идти с нуля. Получение прибылей – это вопрос первого месяца и даже не первых лет. Отдача тут не очевидна. Тут есть и серьезные вопросы и противники. В.А. Са довничий, например, все время говорит – зачем создавать эту зону, когда в МГУ есть химический холдинг, который в час зарабатывает миллионы долларов – такой технологический оазис. Там уже все есть, вся инфраструктура, профессора, рабочая сила, нужно только соот ветствующее изменение в законодательстве, чтобы как можно мень ше было барьеров. Уберите барьеры, говорит Садовничий, и сразу по явятся деньги. Так что здесь тоже не совсем все ясно – стоит ли идти в чистое поле, когда уже есть работающая инфраструктура, есть воен ные заводы, которые стоят, не надо ничего строить. Конечно, полу чить от государства деньги и освоить их, а «осваивать» их мы умеем, очень привлекательно. Поэтому лобби в этом вопросе очень сильно.

Если взять наиболее активных членов правительства Реймана и Гре фа, то они по разному этот вопрос понимают. Спор этот принципи альный, и не очень понятно, кто победит. Но во всяком случае во прос сдвинулся и будут изменения в законодательстве. Но вновь до конца четкости в политике нет.

Третья проблема. Мне этот вопрос очень импонирует, потому что думаю, что это очень важно для России. Народ, как мне кажется, из голодался по национальным проектам. Мы живем 15 лет в новом об ществе, в рыночной экономике, а с национальными проектами де ло обстоит плохо. Национальный проект только один. Идем к рыноч ной экономике, не ясно, правда, к какой: американской, японской, шведской. Вспомним времена, когда национальные проекты очень существенно воздействовали на всю нашу жизнь Днепрогэс, БАМ).

Другой вопрос, что БАМ это инфраструктурный проект, а инфраст руктурный проект, особенно национальный, не может быть изолиро ван и не может не сопровождаться множеством других, более мелких проектов, которые его поддерживают. БАМ в каком то смысле прова лился, потрачено более миллиарда долларов, отдачи практически ни какой, значительная часть БАМА стоит именно потому, что он ока зался совершенно изолирован. Развитие угольных и прочих место рождений не пошло по тем или иным причинам, стратегическое зна чение БАМа тоже получилось не очень понятным. В новой системе наша военная доктрина так оказалась устроена, что БАМ оказался не нужным. Проект национальный крупный и великий, но в силу изоли рованности не сработал. Но остальные проекты работали и люди их с удовольствием вспоминают. Если сейчас вы посмотрите послание президента – о национальных проектах ничего не говорится. А люди изголодались и по идее и по работе. Один из способов объединения людей – это национальный проект. Если об этом задуматься интел лектуальным центрам, то такие проекты могут быть даже междуна родного значения. Например, возвращаясь к электроэнергии, кото рую надо продавать, Россия стопроцентно может быть лидером в со здании плавучих атомных электростанций, их можем делать только мы. Пожалуйста, продавайте их или сдавайте в лизинг – вот и один из национальных проектов!

И последнее. Государство должно точно дать ответ на актуальный вопрос о собственной роли и собственных ресурсах. Бюджетное по слание Путина не дало ответа на этот вопрос. Есть стабилизационный фонд, есть сумасшедшие резервы Центробанка, которые зашкалили и превышают в разы нормативы. Могут ли эти ресурсы быть источ ником инвестиций? А.Н. Илларионов, например, говорит, что день ги не нужны, мы не знаем как их использовать, поэтому делаем ку бышку и размещаем деньги на Западе за маленькие проценты. Про блема здесь очень острая и должна быть полная определенность. Сре ди академических работников серьезно и профессионально занима ется этой проблемой А.Д. Некипелов, у него есть серьезное и профес сиональное предложение как использовать определенную часть ста билизационного фонда и резервов Центробанка, для того, чтобы в частности на эти деньги покупать оборудование на Западе, в частно сти научное оборудование. Наука у нас на высоком уровне, но одно из главных узких мест научное оборудование устарело. Если на деньги стабилизационного фонда закупать научное оборудование, это повысит эффективность нашей национальной науки, и никакой инфляции не будет – вот один из механизмов. Сейчас даже Г.О. Греф предлагает стабилизационный фонд поделить и какую то часть фон да назвать инвестиционным фондом из которого тратить деньги на проекты, которые не повысят инфляции. Но он, в основном, говорит об инфраструктурных проектах. Я слышал про очень глупые проекты, например, про суперскоростную дорогу между Москвой и Петербур гом. Наверное, у кого то на счету лишний миллиард пропал и надо его пополнить. Эта проблема многими обсуждается, но четкости до сих пор нет.

Нужна более энергичная и ясная позиция государства. Я говорю о государстве, как о совокупности институтов. К сожалению, по опре делению, это монополист. Но монополист, в который могут встраи ваться механизмы конкуренции.

К сожалению, в нашем государстве так сложилось, что механизм конкуренции при подготовке национальных судьбоносных решений монополизирован, а нужны альтернативные проекты решений. Это, наверное, самая главная проблема.

Инвестиции как фактор экономического развития С.С. Сулакшин, председатель Комитета ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям, д. физ. мат. н., д.полит. н.

кадемик В.Макаров в значительной степени определил актуаль А ные проблемы развития страны. К ним относим и выбор более эффективной парадигмы стимулирования экономического роста и развития, чем действующая сегодня. Задача, которую президент ак туализирует в выступлениях – это экономический рост, выражае мый в виде удвоения ВВП и переход от доминирования сырьевого механизма экономического роста к высокотехнологическому разви тию. В повестке же научно экспертного сообщества, государствен ных деятелей, политиков прежде всего актуален вопрос: как решить эти задачи. В значительной степени доклад посвящен ответу имен но на эти вопросы Перед самым началом конференции глава государства опублико вал бюджетное послание основополагающий программирующий политический документ, который расставляет ориентиры главней ших государственных макроэкономических решений. К сожалению, в нем вновь воспроизводятся те ключевые макроэкономические ори ентиры, которые использовались российским государством послед ние 15 лет. Расчеты, которые мы посвятили анализу выбора идейных экономических концептов в пространстве факторов роста, в данном случае ВВП России, показывают, что эти ориентиры, к сожалению, ошибочны, неэффективны и даже контрпродуктивны. Был проведен парный корреляционный анализ связи между приростом ВВП и не кими параметрами факторами (табл.1). Среди них, во первых, ин декс инфляции, вторая парадигма развития – это сокращение доли госрасходов в валовом внутреннем продукте. Третья — освобождение цен на услуги естественных монополий. И наконец, анализировался четвертый фактор экономического роста – инвестиции в основной капитал. Расчеты проведены не по абстрактным теоретическим дан ным, а по конкретным статистическим рядам характеристикам рос сийской экономики за последние 10–12 лет и показывают следую щее. Финансовая стабилизация монетарными методами, то есть уп равление таким целевым параметром в государственном управлении, как индекс инфляции, в качестве фактора роста ВВП, выглядит со вершенно неубедительно. Сокращение государственных расходов в реальной российской экономической ситуации с ее транзитными особенностями не является фактором стимулирования роста. Связь с Таблица Экономические идейные концепты и рост ВВП в России Коэффициент Фактор корреляции (связи) прироста ВВП (max = 1) 1 Единственный целевой параметр – индекс инфляции (монетаризм) +0, 2 Сокращение доли госрасходов в ВВП +0, 3 Освобождение цен на услуги естественных монополий 0, 4 Инвестиции в основной капитал +0, Данные за 1991 2003 гг.

ростом ВВП мизерна. Утверждение господина Илларионова, тезисы бюджетного послания на 2006 г. являются ошибочными. Разруши тельным эффектом с точки зрения национального ВВП является ос вобождение тарифов на услуги естественных монополий, формирую щих базовые издержки производства. И, наконец, совершенно убеди тельным фактором экономического роста являются инвестиции в ос новной капитал.

Опросы предпринимательства (табл.2) показывают, что к факто рам, мешающим экономическому развитию на микро и мезоуровне, прежде всего, относится недостаток собственных средств, недоста точный спрос на внутреннем рынке, что тоже самое. Ответы одинако вы для различных экономических секторов, промышленности и ин новатики, строительства и автотранспорта, оптовой и розничной торговли, коммерческих банков и малого бизнеса. До 90% респонден тов определяли, что финансовый фактор в национальной экономике является сдерживающим экономический рост.

Какова же была фактическая политика государства, основанная на указанных тезисах финансовой стабилизации, монетарном подавлении спроса на внутреннем рынке, демонетизации финансового контура российской экономики? К чему это приводило с точки зрения инвести ционных потоков в отраслевой структуре и в структуре экспорта и им порта страны? Приводило к странным вещам (рис.1). Странность за ключалась в том, что имеют место большие отклонения отраслевых и структурных пропорций в российской экономике отнесенных к валово му внутреннему продукту или на душу населения от мировых пропор ций. Отраслевые пропорции развитости – машиностроение, металло обработка, наукоемкие отрасли, а также доля сырья и доля продукции обрабатывающих отраслей в экспорте существенно отличаются от ми Таблица Факторы, мешающие экономическому развитию Промышленные Коммерческие банки Розничная торговля Оптовая торговля Инновационная Факторы, промышленных Строительство Автотранспорт предприятия деятельность мешающие предприятий развитию, % Недостаток cобственных 55 84 – 91 69 51 средств Недостаточный спрос на 46 46 34 77 65 57 – внутреннем рынке Неплатеже способность заказчиков 31 – 58 – 65 57 Высокий процент – 39 11 – – 21 – коммерческого кредита Данные ЦЭК, 2003 г.

ровых пропорций для индустриальных и постиндустриальных интен сивно развивающихся стран. Это явная болезнь российской экономи ки. Коль скоро мы увидели, что лекарство – это инвестиции, а государ ство имеет как прямой механизм размещения инвестиций (бюджетный механизм), так и возможность стимулирования частных инвестицион ных потоков, то результатом его усилий должны были бы быть инъек ции этого лекарства в те самые больные отрасли. Все говорят, и прези дент, что нужно уходить от сырьевой компоненты в экспорте и произ водстве. Но тренды инвестиции оных истоков прямо противоположны.

Иными словами, государственная политика макроэкономического ре гулирования заключается по факту в действиях прямо противополож ных необходимым.

Итак, увидев, что нужны инвестиции, нужно их структурное пере распределение, прямые вложения и стимулирование перетоков, мы смотрим вновь на бюджетное послание президента. Но там написано:

задача №1 – ужесточить контроль над инфляцией. Однако коэффи циент корреляции с экономическим ростом всего лишь 0,51 – этот Рисунок 1. Российская политика инвестиций: фактические отклонения пропорций развитости и инвестиционных потоков от мировых показателей: – 1;

– фактор не работает. Второе: решение этой задачи вести путем сокра щения бюджетных расходов. Но коэффициент корреляции с прирос том ВВП всего 0,13 – фактор не работает. Третье: стабилизационный фонд, накопленные средства использовать только на погашение внешнего долга, но никоим образом не на стимулирование развития национальной экономики. Хотя именно фактор инвестиций только и может вести к экономическому росту. И четвертое: добиться привле чения частного капитала, как бы тем самым отсекая любые намеки, что государство должно и может влиять и определять уровень инвес тиционных потоков в национальной экономике. Возникает естест венный вопрос, почти утверждение. В этом послании нет указаний на решения в пользу экономического роста.

Анализ показывает, что трансграничные перетоки капиталов за рубеж России в 2003 2004 гг. находятся в отрицательном для нее ба лансе. Россия теряет капиталы, причем в 2003 г. порядка 9 млрд.

долл., в 2004 г. в полтора раза больше. Проводимая политика не при водит к существенной мобилизации частных и иностранных инвести ций. (рис. 2).

Рисунок 2. Трансграничный баланс инвестиций 2003 г.

На фоне констатируемой картины возникает вопрос: а есть ли какое то решение? Мы утверждаем, что оно есть и в макроэкономическом и в государственно управленческом аспекте. Мы надеемся, что есть оно и в политическом аспекте, поскольку появляются сигналы, которые указы вают, несмотря на печальную сегодняшнюю картину, на реализуемость предлагаемых национальных инвестиционных решений.

Здесь очень важно, отмечая проблему идейной монополизации, которую академик Макаров поставил, хотя бы инициировать дискус сию. Мы находимся в поле монопольного влияния на умы и планы действий лиц, принимающих решения в государстве, их научно экс пертных шлейфов. В значительной степени общественное мнение сформулировано под влиянием идей монетаризма. Говорится так: из быток денег – это всегда инфляция, это плохо, это социально нега тивные явления – это непривлекательный «климат», который не поз воляет получать нам внешние инвестиции. Однако мы показали, что борьба с инфляцией, вырванная из всего необходимого макроэконо мического управленческого контекста не дает эффекта роста, она приводит к обратному. Для практики же важно, что прирост ВВП, от несенный к приросту инвестиций (по статистике российской эконо мики) достигает с лагом менее года 76%. Рис. 3. То есть если мы най дем средства и вложим их в национальную эконому, национальные проекты, о которых говорилось, на протяжении года мы увидим эф фект в приросте ВВП.

Рисунок 3. Эффективность инвестирования в национальной экономике России Откуда эти инвестиции взять? Есть ли они в принципе? Структура российских инвестиций (рис. 4) очень характерна и устойчива все по следние годы. Основной вклад дают собственные средства предприя тий и тут очевидно, что надо стимулировать через налоговые решения инвестирование собственных средств. Но происходило прямо наобо рот, ибо налоговая инвестиционная льгота была отменена. Банки да ют очень небольшой вклад чуть чуть растущий, но очень небольшой.

Иностранные инвестиции находятся на каком то шумовом уровне, бюджеты как мы видели, федеральный в особенности, скупятся. Эта устойчивая структура инвестиций говорит о том, что нужен источник уникальный, нестандартный. И он должен быть национально доступ – Cобственные средства предприятий – Банки,включая иностранные – Иностранные инвестиции – Государственные бюджеты Собственные средства предприятий — 45,6% Банки,включая иностранные — 4,85% Иностранные инвестиции — 5,3% Государственные бюджеты — 18,7% Заимствования на фонд. рынках — 10—15% Всего в 2003 г. — 61 млрд.долл.

Потребность еще в : — 108 млрд.долл.

Рисунок 4. Структура инвестиций в России ным. Об этом говорит президент в своем послании, что нужно искать внутренние источники развития. Можно ли их найти?

Они есть. Табл. 3. Сегодня отчасти о них говорилось. Цифры до статочно существенные. Итоговый объем – цифра даже не макси мальная и не средняя, она минимизирована с учетом гарантирован ного страхования от инфляционных последствий. Резерв, прежде всего, в необъяснимой, неадекватной демонетизации национальной экономики (рис. 5). На уровне сотен миллиардов долларов. Профи Таблица Национально доступные источники средств для инвестирования 1. Эмиссионная денежная масса — до 340 млрд. долл.

(при 100% монетизации) Если переходный период восстановления монетизации составит 7 лет,то ежегодный объем —до 49 млрд.долл/год 2.Остатки средств на бюджетных счетах,по итогам 2003 г —до 8,8 млрд.долл/год 3.Пассивы банков с государственной долей капитала (СБ) —до 1,5 млрд.долл/год 4.Часть прибыли ЦБ РФ —до 0,2 млрд.долл/год Часть ЗВР —до 10 млрд.долл.

5.Пенсионный фонд —до 0,5 млрд.долл/год 6.Доходы от приватизации —до 1 2 млрд.долл/год 7.Природная рента —до 10 млрд.долл/год ИТОГО(min оценка): до 82 млрд.долл/год Рисунок 5. Денежное обеспечение национальных экономик стран мира.

Уникальный российский резерв цит бюджета, который не имеет никакого государственно управлен ческого или финансово экономического обоснования, кроме моне тарных антиинфляционных заблуждений. И в других источниках, та ких как избыточный золотовалютный резерв.

Национально доступные источники инвестиционно финансовых средств потенциально существуют. Но, как мы видим, они находятся в поле управленческих возможностей исключительно государства. Речь идет прежде всего о денежном обеспечении национальной экономики страны.

Для Китая, например, темпы роста в котором в среднем 16% в год по ВВП, не стесняется печатать деньги, 215%, не стесняется при этом де лать государственный политический механизм кредитования, критерий деятельности которого не в доходности размещения возвратных средств, а в управлении пропорциями развития. А вот российская траектория (рис. 5). Необъяснима с точки зрения научных аргументов или практиче ской целесообразности, кроме объяснения, которое просится на язык, что «это заблуждение, если не диверсия». Денежная рукотворная дыра в абсолютном измерении для российской экономики (по нормативам Ан глии) составляет более 340 млрд. долларов, недовложенных в финансо вый оборот национальной экономики государством. Если смотреть на Китай, то цифру надо удвоить. Она составит более 600 млрд. долл.

Очень важно понимать что инвестиционный характер вложения средств, который реализован в Китае и возможен в России не только не ведет к инфляции на потребительских рынках, но снижает ее.

Рис.6. Наращивание предложения инвестиционных финансовых ре сурсов в национальной экономике ведет к росту предложения. В этой ситуации цены падают.

Инфляция, % Франция (х10) Китай 10 Чехия Португалия Англия 91 92 93 94 95 96 год Рисунок 6. Инфляция в тех же странах Российская экономика также показывает именно это свойство.

Утверждения примитив либеральной школы о том, что финансовый вброс в российскую экономику или печатание денег для требуемой ремонетизации национальной экономики приведет к росту инфля ции, глубоко ошибочно. Коэффициент корреляции между приростом денежной массы и агрегатом М2 инфляция в России близок к нулю и даже отрицателен, что означает обратный эффект: больше денег – меньше инфляции. (рис.7).

Рисунок 7. Прирост денежной массы (М2) и инфляция в России (1991 – 2003 гг.) Почему же этот прием не используется в российской экономике?

Видимо некому принести эти расчеты, предложения для бюджетных посланий, посланий президента. Их обоснованность и доказуемость не вызывает сомнений. Были и прямые эксперименты на 1998 99 года, когда за счет «черного вторника» прошло фактическое увеличение руб левой денежной массы и пошел существенный экономический рост.

Возникает вопрос: если мы нашли эти средства, определили ре жим их антиинфляционного внесения в экономику, то по какому ме ханизму это сделать? Не на Красную же площадь вынести мешки с деньгами и раздавать желающим. Анализ показывает, что из всех воз можных способов государственно иннновационного кредитного вве дения средств в национальную экономику наиболее оптимальный – государственный внебюджетный фонд. (табл. 4). Их у нас три: меди цинского страхования, пенсионного, соцстрах. Нужен еще четвер тый. Причем очень похожие идеи звучат и у министра экономики Г.Грефа, поскольку он говорит об инвестиционном фонде за счет до ходов стабфонда. Но это очень усеченная, непроработанная идея, хо тя и коррелирующая с нашими предложениями.

Российский опыт и законодательство позволяют организовать та кой фонд, причем источниками наполнения его служат все выше пе речисленные. Направлениями использования средств служат: креди тование населения под ипотечное строительство жилья, кредит мало му бизнесу через сетевые структуры, доходящие до уровня района.

Важен ответ на вопрос бюджетного послания президента, когда Пу тин говорит, что нужно сформировать привлечение частного капита ла для осуществления важнейших проектов национального масшта ба. Ни политологам, ни политическим психологам, ни историкам не известно других способов привлечения частного капитала как обес печение гарантий и страхования вложений, уменьшение рисков. В ус ловиях России – это деление рисков, синдицирование средств госу дарственного и частного кредитования, гарантирование погашения части процентной ставки и т.п. Наконец, это важнейшие инфраст руктурные проекты, такие как дорожное строительство, машиностро ение, авиационное строение через систему массированного лизинга, и как не странно, кредитование государства через тот самый требуе мый механизм ремонетизации. (рис. 8).

Однако глобальный характер предложений требует проверки рабо тоспособности предлагаемой парадигмы и инструментарного набора.

На рис.9 показаны расчеты роста ВВП, выполненные в Централь ном экономико математическом институте РАН, с точностью про гноза на глубине год в 4%.

Задача удвоения ВВП при инвестировании 60 млрд. в год дополни тельно решается за 8 лет. Если же ничего не делать, как сегодня, то ное креди сравнения кредитные механизмы Критерии для Прямое юджет Инвестиционно Развитость и достаточность нормативно правовой базы для + нормального функционирования.

Источники наполнения:целевой характер,устойчивость и + прогнозируемость.

Объем аккумуляторных средств – (действующий и потенциальный) Практическая(фактическая) реализуемость механизма – функционирования.

Адресат реальный сектор.

Целевой характер расходования –– Увязанность с общегосударственными целями 7 развития,с общественным – волеизъявлением в рамках механизма администрирования.

Возможность сетевой структуры разме щения средств до уровня субъектов фе + дерации и административно территори альных образований.

Развитость(потенциальные возможности)процедур отбора – финансируемых проектов Выбор формы инвестиционно кредитного механизма Доступность схем синдицирования средств (небюджетных партнеров – Наличие (+) или отсутствие (—) того или иного критерия инвесторов,в том числе нерезидентов) Проверка практикой основных функций + Практическая реализуемость (сроки, нормативно правовые задачи и сроки их достижения,материальные + и кадровые ресурсные проблемы, организационные трудности).

Вид юридического лица – некоммерческая организация Таблица Выбор формы инвестиционно кредитного механизма (продолжение таблицы) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Налоговое – – – + ++ – + – – + + – кредитование Внебюджетные + + + + –+ – + – + + + + фонды Стабилизацион – + + + –+ – – – + – + – ный фонд Бюджет – – – – ++ – – – + – – – развития Бюджет – – – + ++ + – + + – + – развития Государственные – + + + –+ – + + + – + – банки возврат,штрафы,пени с/х с/х стр стр.

стр.

чики маш.

авиа ревоз маш/ пром.

м/стр.

стабилизац.

Авиапе предпр.

от приватизации трансп.

Станко фонд % % дохода банков с госдолей лизинг заказ природная рента часть инновационно лизинг. комп экспортный экспортной пошлины венчурный фонд кредит приоритетные сия эмис промыш ти отрасли,проекты ЦБ эвр подготовка кадров фонд ГОЗ ПФ менеджмента, кредит накопит.часть бизнес планов Инфраструктура кредит свободные остатки гос ву дороги средств бюджета гарантии комп.уч.ст.

коммерческие кредит банки эмиссия ценных бумаг населению (жилье) кредит малому кредиты синдицирование депозиты в банк бизнесу спецФор сеть СБ населению реальный сектор Структура доходов Адм. суб. РФ Структура расходов Рисунок 8. Доходы и расходы фонда 10, 9, 7, Рисунок 9. Рост ВВП в случае дополнительного инвестирования.

Вариант «0» – инерционный;

«2» – 40 млрд долл./год;

«3» – 60 млрд долл./год средние темпы экономического роста составят пять с небольшим процентов, что мы и имеем.

Эти предложения могли бы привести к более чем удвоению дохо дов работающего населения (рис. 10). Что это как не борьба с бедно стью, о которой говорит президент. Других способов кроме, как через труд, создание рабочих мест и стимулирование генерирования приба вочной стоимости не существует. Все социальные и расходные про граммы способны лишь в какой то степени купировать проблемы бедности и здоровья населения, не более.

10, 9, 7, Рисунок 10. Доход занятого населения Рассчитаны прогнозы и антиинфляционная гарантированность предлагаемого механизма. Рассматривалась проблема скорости ввода дополнительных инвестиций, которая может порождать переходные процессы. Была проверена гипотеза, что, если делать плавный ввод растянутый по времени, то это приведет к уменьшению инфляцион ных последствий, которые должны иметь место в силу коррумпиро ванности экономики, нецелевого расходования средств и ответвле ний на фонды заработанной платы. Можно видеть (рис.11), что есть Рост ВВП Уменьшение Превышение Уменьшение за 8 лет (%) роста ВВП при инфляции над инфляции за плавном вводе инерционном счет плавного (раз) показателем (п.п.) ввода (раз) (в пике / на 8 м году) ввод плавный ввод плавный скачком ввод скачком ввод Вариант «0» 49,8 49,8 – – – – Вариант «1» 71,1 67,5 1,05 4,8/1,3 3,7/– 1,3/– Вариант «2» 84,8 83,0 1,02 9,5/4,3 5,8/4,3 1,6/ Вариант «3» 98,8 95,4 1,04 19/9,2 8,1/6,6 2,3/1, Рисунок 11. Влияние «плавного» ввода дополнительных инвестиций на прирост инфляции способы управления процессом ведения дополнительных средств, которые существенно, даже без предположения о фиксации тарифов на услуги естественных монополий, позволяют купировать инфляци онные последствия.

Если бы предлагаемые меры инвестиционного стимулирования за счет национально доступных имеющихся потенциально ресурсов бы ли выполнены в 2000 году, то на сегодня отклонение фактического индекса инфляции от планируемого правительством в 2000 году на 2005 год индекса инфляции, составило бы несколько процентов. Эти последствия в силу неэффективной реальной политики 2000 2005 гг.

все равно наступили. Но при этом более чем 9% ежегодного темпа роста валового внутреннего продукта и переливов капитала межот раслевых, межсекторальных, межрегиональных, выправляющих дис пропорции нет.

Вывод. Решение инвестиционного стимулирования экономичес кого роста существует. Важно, чтобы научное сообщество и общест венность о них знали, еще более важно, чтобы эти решения, расчеты государственно управленческие проекты мер, решений и действий были бы донесены до механизмов принятия решений. В этом состоит одна из целей нашей конференции, будем надеяться, что она в какой то мере будет реализована.

Инвестиционная модель развития регионов А.И. Татаркин, директор Института экономики УрО РАН, чл. корр. РАН, д.э.н.

В.В. Морозов, зав. сектором Института экономики УрО РАН, к.э.н.

еализация масштабных преобразований в экономике России и ее Р регионов, связанных с формированием стабильных рыночных от ношений, переходом на путь социально ориентированного устойчи вого экономического развития и решением задачи удвоения ВВП, сформулированной в Послании Президента РФ, требует серьезных изменений в экономической политике государства в сторону прида ния ей четкой инвестиционной направленности. Игнорирование проблем инвестиционного развития или пренебрежение ими, как по казал опыт России девяностых годов, ведет к возникновению кризис ных явлений в производстве, постепенно охватывающих всю сферу экономических отношений. Ведущая роль в реализации инвестици онных преобразований в экономике России принадлежит регионам.

Однако сегодня инвестиционный потенциал и возможности регио нов используется крайне недостаточно. Это можно проиллюстриро вать на примере Уральского региона, для которого традиционно ха рактерно наличие мощного инвестиционного потенциала, обеспечи вающего в отдельные временные периоды достаточно высокие темпы его экономического развития.

Удельный вес Уральского региона с Тюменской областью в общем объеме российских инвестиций в основной капитал в 2003 году соста вил 26,5%, в том числе субъектов Федерации, входящих в Уральский федеральный округ – 20,5%. За период 1990 2003 гг. доля Уральского региона в российских инвестициях увеличилась на 4,2 пункта или на 18,8%, а Уральского федерального округа – на 4,9 пункта или 31,4%.

Наибольшее влияние на масштабы инвестиционной деятельности в Уральском регионе в этот период оказывали Тюменская область с Ханты Мансийским и Ямало Ненецким автономными округами, Свердловская и Челябинская области, входящие в состав Уральского федерального округа, а также Пермская область и Республика Баш кортостан. Однако в 2004 году удельный вес этих региональных сис тем в российских инвестициях снизился соответственно на 3 и 2, пункта.

Состояние инвестиционной активности в субъектах Федерации, входящих в состав Уральского региона (с Тюменской областью), в пе риод 1991 1998 гг. было типичным для экономики России и характе ризовалось резким падением объемов освоенных инвестиций. За это время объем инвестиций по Уральскому региону в сопоставимых це нах снизился в 4,2 раза и составил 24% от уровня 1990 года. Это не сколько меньше, чем в целом по стране, где снижение анализируемо го показателя составило 4,6 раза, а индекс физического объема инве стиций в 1998 г. не превышал 21% от уровня 1990 года.

В период с 1999 г. в экономике Уральского региона, как и в стране в целом, отмечается позитивная тенденция к росту инвестиционной активности. За период 1999 2003 гг. величина инвестиционных вло жений в основной капитал выросла в 2,3 раза, что выше, чем в целом по Российской Федерации в 1,4 раза. В Тюменской области (с авто номными округами) рост данного показателя составил 2,8 раза, Свердловской и Пермской областях ( 1,8 раза, Челябинской ( 1,5 ра за, Курганской области ( 1,8 раза и т.д. Однако эти темпы роста не но сят стабильного характера и в значительной степени дифференциро ваны по субъектам Федерации. В отдельные годы, даже в таких срав нительно инвестиционно благополучных территориальных системах как Тюменская область с автономными округами, Свердловская и Челябинская области среднегодовые темпы роста инвестиций в ос новной капитал значительно снижается или вообще отсутствуют.

Подавляющая часть инвестиционных вложений в Уральском реги оне использовалась на развитие промышленности, в первую очередь ее топливной и металлургических отраслей, транспорта и жилищное строительство. Удельный вес этих отраслей экономики в региональ ном объеме инвестиций колебался: по промышленности – от 56,0 до 62,7%;

транспорту – от 13,4 до 15%;

жилищному строительству – от 4,7 до 15%. Однако, если для промышленности и транспорта в Ураль ском регионе в период 1996 2003 гг. характерна тенденция к росту ана лизируемого показателя соответственно на 11 и 9,7%, то доля жилищ ного строительства в уральских инвестициях снизилась в 2,4 раза.

Изменение видовой структуры используемых инвестиций в Ураль ском регионе в целом было прогрессивным и характеризовалось уве личением доли производственных машин, оборудования и транс портных средств (вложения в активную часть основного капитала) при снижении доли вложений в прочие виды основных фондов. В 2002 году удельный вес вложений в машины, оборудование и транс портные средства в общем объеме инвестиций в Уральском регионе составил 33,4% и увеличился по сравнению с предшествующим годом в 1,3 раза, зданий и сооружений – 44,4% (снижение по сравнению с 2001г. на 8,5%), жилищное строительство – 9,3% (рост к уровню 2001 г.

на 36,8%).

Таким образом, несмотря на наличие определенных позитивных тенденций в отраслевой и видовой структуре инвестиций в экономи ку Уральского региона, в них преобладает ориентация на развитие сырьевых, а не инновационных отраслей и снижение доли вложений в объекты социального назначения. Это не может не вызывать трево гу в регионе за состояние и развитие его экономической и социаль ной сферы.

Изменение структуры источников финансирования инвестицион ной деятельности за период 1996 2003 гг. по Уральскому региону, по нашему мнению, в целом было также прогрессивным и характеризо валось определенным ростом влияния бюджетных и привлекаемых внебюджетных инвестиционных ресурсов при сокращении доли средств федерального бюджета и собственных ресурсов хозяйствую щих субъектов. В последние годы пропорции распределения основ ных видов источников финансирования инвестиционной деятельно сти на Урале остаются относительно стабильными и выглядят следу ющим образом: порядка 17 18% приходится на бюджетные ресурсы, от 56 до 60% составляют собственные средства хозяйствующих субъ ектов и 22 27% приходится на привлекаемые и заимствуемые внебю джетные ресурсы.

Для обеспечения значительного и стабильного роста инвестици онной активности в стране и регионах необходимо разработать и ре ализовать принципиально новую государственную стратегию активи зации инвестиционной деятельности и, на этой основе, обеспечения устойчивого социально ориентированного развития страны и регио нов. В ее основе должен лежать целый ряд базовых подходов и при оритетов.

Одним из основополагающих направлений стратегии инвестиционно го развития государства и регионов является развитие и совершенствова ние системы и механизма управления инвестиционной деятельностью на разных иерархических уровнях. Основополагающим элементом моде ли совершенствования системы и механизма управления инвестици онной деятельностью является принцип четкого разграничения пол номочий в области управления инвестиционными отношениями между различными иерархическими уровнями, с концентрацией боль шинства функций этого процесса на уровне федеральных округов и субъ ектов Федерации. Целесообразность делегирования большинства го сударственных полномочий по управлению инвестиционной дея тельностью на региональный уровень обуславливается тем обстоя тельством, что в рыночных условиях хозяйствования территориаль ные органы управления имеют возможность более качественного оп ределения основных направлений и приоритетов экономического развития территорий с учетом государственных и региональных инте ресов, реальной оценки финансовых возможностей субъектов хозяй ствования, функционирующих в рамках этих территориальных сис тем, а также затрат и эффективности реализации предусмотренных целевыми инвестиционными программами мероприятий.

Сегодня регион реально может и должен стать тем уровнем управ ления инвестиционным процессом, на котором реализуются такие подходы и принципы экономического развития как реструктуриза ция отраслей его экономики в сторону значительного увеличения до ли инновационно активных производств, придания инвестицион ным отношениям ярко выраженной социальной направленности, се рьезного повышения роли таких инвестиционных источников как долгосрочные коммерческие кредиты, роль которых растет сегодня недостаточно интенсивно, активизация привлечения иностранных инвестиций, оптимизация использования для инвестиционных целей заемных средств физических и юридических лиц, вовлечение в инве стиционную деятельность временно свободных денежных ресурсов населения, стимулирования инвестиционной активности хозяйству ющих субъектов и т.д.

Это не означает, что все функции управления инвестиционным процессом снимаются с федеральных органов власти. Во первых, за ними остается право законодательной регламентации этих процес сов, определения федеральных приоритетов инвестиционной поли тики, а также перечня объектов и программ, финансируемых за счет федеральных ресурсов и средств, привлекаемых под гарантии цент ральных органов власти. Во вторых, руководящие региональные ор ганы управления инвестиционной деятельностью будут создаваться под контролем аппарата полномочных представителей Президента в федеральных округах, т.е. при непосредственном участии представи телей органов государственной власти. В третьих, региональные ин вестиционные программы могут быть подвергнуты экспертизе и обя зательной их защите на федеральном уровне. Таким образом, феде ральные органы власти смогут контролировать инвестиционную по литику территории не только на уровне регионов, но и в более мелких территориальных и производственных структурах.


Одной из основных инвестиционных функций федеральных и ре гиональных органов власти является формирование прогрессивного инвестиционного законодательства. При этом в федеральном законо дательстве должны формулироваться наиболее общие и фундамен тальные принципы правового регулирования инвестиционно фи нансовой деятельности. А в региональном законодательстве отра жаться основные подходы, формы и методы реализации этих подхо дов и положений на территориальном и хозрасчетном уровнях. Поло жения современного хозяйственного законодательства весьма слабо отвечают этим рыночным требованиям.

Вторым приоритетным направлением стратегии инвестиционного раз вития регионов является формирование эффективного механизма регули рования инвестиционных потоков, предусматривающего образование со ответствующих территориальных структур, разработку и внедрение про грессивных форм и методов управления инвестиционным процессом.

Новая региональная система органов управления инвестицион ным процессом должна строиться не по отраслевому, а функциональ ному и пирамидальному принципу и охватывать все четыре регио нальных уровня управления, начиная от федеральных округов и кон чая отдельными производителями или инвесторами. В этом случае, высшим региональным уровнем управления инвестиционным про цессом является уровень федерального округа, а высшими органами, обеспечивающими непосредственное регулирование и управление экономическим развитием и инвестиционной деятельностью терри торий на уровне федеральных округов и субъектов Федерации при званы стать управление по инвестиционной политике и экономичес кому развитию территорий и Региональный координационный совет по экономическому и социальному развитию ( общественный орган, создаваемый в данной территориальной системе. Аналогичные орга ны управления инвестиционной деятельностью целесообразно со здать на уровне муниципальных образований.

Главной задачей этих структур является определение основных на правлений и приоритетов экономического развития региона и от дельных территорий на перспективный период, согласование дейст вий территориальных органов власти и субъектов хозяйствования по практической реализации этих подходов, а также координация сов местных действий в области развития территорий, входящих в состав округа и реализации их инвестиционной политики с другими субъек тами Федерации.

Сравнительно новой структурой в региональной системе управле ния инвестиционной деятельностью является сеть функциональных территориальных инвестиционно финансовых институтов. Создание последних осуществляется с активным организационным и финансо вым участием территориальных и местных органов управления. Ос новными территориальными инвестиционно финансовыми структу рами являются региональные и муниципальные универсальные и специализированные (инвестиционные) банки, инвестиционные компании и паевые инвестиционные фонды, страховые компании и негосударственные пенсионные фонды, венчурные и консалтинго вые фирмы, специализированные инвестиционно строительные компании и т.д. В зависимости от поставленных целей и задач соот ветствующими органами управления, структура этих территориаль ных инвестиционно финансовых институтов может быть достаточно разнообразна.

Создание таких институтов решает целый комплекс экономичес ких, финансовых и инвестиционных задач территорий. Однако глав ными из этих функций являются мобилизация различных видов фи нансовых ресурсов для инвестиционных потребностей региона и вне административное управление его инвестиционной деятельностью в интересах комплексного развития территории. Для выполнения этих основных функций территориальные инвестиционно финансовые институты должны функционировать в рамках единой системы, тес но взаимодействуя друг с другом.

Основные принципы, формы и методы управления инвестицион ной деятельностью, используемые новыми и существующими орга нами территориального управления должны серьезно измениться.

Сегодня приоритет отдается не административным, а законодатель ным, координационным и регулирующим, преимущественно эконо мическим методам управления.

Формирование прогрессивной структуры органов управления ин вестиционными процессами территорий, развитие региональной ин вестиционной инфраструктуры и совершенствование форм и мето дов управления инвестиционной деятельностью создают экономичес кие предпосылки для развития и совершенствования региональной сис темы финансирования инвестиционной деятельности.

В настоящее время, при достижении определенной стабилизации экономических и инвестиционных процессов, у территорий появи лась возможность активного воздействия на структуру финансирова ния инвестиционной деятельности посредством разработки и реали зации комплексных инвестиционных программ социально экономи ческого развития региона и территориальных систем различного уровня в его составе. Использование эконометрических методов, си стемы балансов инвестиционных ресурсов, а также балансовой схемы распределения инвестиций позволяют с достаточной достоверностью оценить инвестиционные потребности и возможности территорий и определить оптимальную схему распределения инвестиционных ре сурсов региона. При этом основной акцент в региональной стратегии определения источников финансирования развития производства де лается на максимальное использование собственных и привлекае мых инвесторами финансовых ресурсов.

В тех случаях, когда производитель имеет достаточное количество собственных или привлекаемых финансовых ресурсов, он вправе сам определять пути, направления и приоритеты своего экономического развития. Инвестиционная роль государственных и территориальных органов управления заключается в стимулировании его инвестици онной активности через предоставление налоговых льгот в виде нало говых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налоговых платежей, проведении лизинговых операций через соответствующие террито риальные компании, а также в предоставлении определенных, обос нованных гарантий при привлечении средств из внешних финансо вых источников.

В необходимых случаях для финансирования развития производ ства используются государственные средства, привлекаемые на взаи мовыгодной кредитной основе. Причем государственные вложения выступают в виде своеобразного катализатора для мобилизации в раз витие производств собственных и привлекаемых инвестиционных ресурсов. Такой метод обеспечивает селективный подход в использо вании государственных инвестиций для реализации наиболее пер спективных и эффективных инвестиционных проектов. В перспекти ве ведущая и цементирующая роль государственных источников в финансировании инвестиционной деятельности территорий будет сохраняться, а по отдельным позициям ( и укрепляться.

Весьма перспективными для инвестиционного развития террито рий представляются внебюджетные средства, на которые и сегодня приходится более 80% инвестиционных ресурсов. Ведущими инвес тиционными источниками в этой группе являются собственные сред ства предприятий и организаций, на долю которых сегодня прихо дится от 50 до 70% всех региональных инвестиций. Они формируют ся за счет амортизационных отчислений, отчислений от прибыли хо зяйствующих субъектов и ряда других их доходов от хозяйственных операций. В перспективе лидирующая роль собственных источников финансирования инвестиционной деятельности будет сохраняться и даже возможно некоторое ее усиление, в первую очередь за счет рос та влияния на инвестиционную деятельность амортизационных от числений. Эти ресурсы по своему экономическому содержанию предназначены исключительно для расширенного воспроизводства основных фондов и, следовательно, должны в полном объеме ис пользоваться на инвестиционные цели. Однако в настоящее время по своему прямому целевому назначению используется не более 50% этих средств, что способствует значительному падению инвестицион ной активности на всех иерархических уровнях.

Для оптимизации размеров амортизационных отчислений и обеспече ния их строго целевого использования необходима реализация комплекса мер экономического, организационного и законодательного порядка. Во первых, должна продолжаться систематическая переоценка основных фондов с приближением их оценки к рыночной восстановительной стои мости. Во вторых, совершенствоваться методика расчета нормативов амортизационных отчислений. В третьих, необходимо более широкое и целенаправленное использование режима ускоренной амортизации. В четвертых, для обеспечения целевого использования амортизационных отчислений должна применяться прогрессивная модель их налогообложе ния. Если, при целевом их использовании эти средства не должны обла гаться никакими налогами, то при нецелевом использовании этих ресур сов уровень налогообложения по ним должен быть максимальным.

Важное принципиальное значение для экономического развития регионов имеет активное использование для этой цели привлекаемых и заемных ресурсов. В первую очередь это касается различных форм коммерческого кредитования.

За период 1996 2000 гг. объем кредитных ресурсов, предоставлен ных субъектам хозяйствования, функционирующим на территории Уральского федерального округа, вырос в 4,5 раза и составил 24, млрд. руб. В течение 2001 2004 гг. сумма этих кредитов увеличилась еще более чем в 5 раз. Наиболее высокие темпы роста кредитных ре сурсов отмечены в Свердловской, Челябинской и Тюменской облас тях (с автономными округами). В то же время их доля в общем объе ме инвестиционных ресурсов региона не превышает 4,5%. Причем подавляющая их часть приходится на краткосрочные кредиты.


Для достижения более высоких темпов роста кредитных ресурсов и позитивных изменений в сроках их предоставления необходимо на личие объективных и субъективных предпосылок, среди которых можно выделить:

накопление достаточной величины собственных и привлекае мых финансовых ресурсов кредитными организациями;

разработка и принятие в России эффективного законодательст ва, а также формирование специальных механизмов, гарантирую щих сохранность и возвратность кредитных ресурсов;

развитие в регионах территориальной инвестиционно финансо вой инфраструктуры;

внедрение системы государственного и коммерческого страхова ния инвестиционных кредитов;

широкое использование различных форм лизинговых операций в системе инвестиционного кредитования;

экономическое, в том числе налоговое, стимулирование роста масштабов коммерческого кредитования, особенно предоставления среднесрочных и долгосрочных кредитов и т.д.

Крупным потенциальным источником финансовых поступле ний для региональных кредитных операций в перспективе могут стать временно свободные средства страховых компаний, а также федерального и негосударственных пенсионных фондов. Анализ показывает, что в последние годы их деятельность значительно ак тивизировалась. Однако для того, чтобы временно свободные средства страховых компаний и пенсионных фондов могли более активно и эффективно использоваться в перспективе для инвести ционных целей, нужны три основных условия. Во первых, это на личие прогрессивной законодательной базы, четко регламентиру ющей возможность и порядок проведения таких операций, а также гарантирующей полную сохранность и возвратность страховых и пенсионных ресурсов. Во вторых, эффективное экономическое, в первую очередь, налоговое стимулирование вовлечения этих ре сурсов в инвестиционную деятельность. В третьих, формирование совершенного механизма вовлечения страховых и пенсионных средств в инвестиционную деятельность и обеспечения эффектив ного их использования.

Особое место в системе негосударственного финансирования ин вестиционной деятельности принадлежит иностранным инвестици ям. За период 1996 2002 гг. среднегодовой объем иностранных инвес тиций в экономику Уральского региона вырос в 9 раз. Это почти в 3, раза выше, чем в целом по Российской Федерации. В течение 2004 гг. этот показатель увеличился еще в 2,9 раза. В результате удель ный вес Уральского региона в общем объеме иностранных инвести ций в экономику России увеличился за этот период с 4,7 до 18,6%.

Основными направлениями экономической политики государства и регионов, призванными активизировать процесс привлечения иност ранных инвестиций для развития территориальных систем, являются:

разработка и принятие пакета законодательных актов, гаранти рующих сохранность иностранных инвестиций, эффективное их ис пользование и получение доходов в удобной для инвестора форме;

создание в территориальных образованиях банков инвестицион ных проектов, отвечающих международных требованиям;

формирование функциональных структур, обеспечивающих вза имосвязь предприятий и организаций региона с зарубежными фир мами, государственными и акционерными компаниями, банками для привлечения иностранных инвестиций на взаимовыгодных условиях;

участие федеральных, региональных и муниципальных органов управления в качестве гарантов по иностранным кредитам, создание гарантийных фондов различного уровня и т.д.

При этом необходимо помнить, что даже в странах ( лидерах по привлечению иностранного капитала, доля этих источников в общем объеме инвестиций не превышает 20 30%, а остальная их часть долж на обеспечиваться за счет собственных финансовых ресурсов.

Инвестиционный фактор конкурентоспособности России Д.Е. Сорокин, Институт экономики РАН, д.э.н., профессор ациональная конкурентоспособность: способность сохранить Н субъектность в глобализирующемся мире.

Для Российской Федерации в силу целого ряда геополитико эко номических обстоятельств решение задачи конкурентоспособности означает восстановление страны в качестве одной из великих держав, играющих роль мировых «полюсов» по критериям XXI века.

Соответственно инвестиционная политика должна быть направ лена на создание материальных условий, опираясь на которую страна сможет стать таким «полюсом».

Каковы эти направления?

1) Создание «ядра саморазвития» набора машиностроительных и строительных отраслей, обладающих способностью, с одной стороны, своим совместным действием воспроизводить в натуре самих себя, с другой создавать орудия труда для других отраслей машиност роения (не участвующих в вещественном саморазвитии) и для всех остальных отраслей народного хозяйства.

Создание такого «ядра» необходимо даже, если оно не будет кон курентоспособным по рыночным критериям.

2) Развитие отраслей, позволяющих России позиционировать себя в качестве одного из ключевых субъектов глобальной экономики, ис точника постиндустриальных технологий 3) Создание ОПК, способного обеспечить вооруженную защиту национально государственных интересов;

4) развитие человеческого потенциала, адекватного требованиям XXI века.

Вместе с тем, сложившаяся за полтора последних десятилетия инве стиционная политика направлена прямо в противоположную сторону.

Объем инвестиций в основной капитал, % к 1989 г. Структура вклада факторов роста промышленного производства, % Годы 1998 г. 2004 г. 2008 г.

(прогноз) Объем инвестиций 20,9 36,5 48,5 53, Структура вклада факторов роста промышленного производства, (% от общего объема инвестиций) Доля в общем объеме прироста промышленного производства Факторы роста 999 2002гг. 999 2003гг. 2004г.

Экспорт 76,2 77,7 82, Рост реальных располагаемых денежных доходов населения 15,8 15,3 9, Рост инвес тиций в основной капитал 8,0 7,0 8, 1981 1990 гг. доля производственного оборудования в промыш ленности со сроком службы свыше 20 лет возросла в 1,4 раза, 1991 2000 гг — более, чем в 2,5 раза, 2000 2003 гг. – почти в 1,2 раза Динамика структуры инвестиций в основной капитал промышленности РФ Годы 1992 1998 2001 2000 2002 2003 2004* Топливная промышлен ность 16,8 12,1 17,5 19,2 20,6 20,5 25, Машиност роение и металлооб работка 4,9 2,2 2,9 2,9 3,2 3,3 3, Отраслевая структура прямых иностранных инвестиций (% от общего объема инвестиций) Годы Отрасли 2000 2002 Топливная промыш 9,8 17, ленность 5, Нефетедобывающая 5,1 9,6 17, промышленность Машиностроение 5,1 2,5 2, и металлообработка Торговля и общест 18,9 44,5 35, венное питание Общая коммерчес кая деятельность по обеспечению фун кционированию рынка 2,5 6,9 11, Разработанная в январе 2004 г. в Минпромнауки России концепция развития машиностроения была охарактеризована представителями этой отрасли как «абсолютно декларативный документ, призванный показать машиностроителям, что государство их не забывает».

В прогнозе же Минэкономразвития России на 2005 2007 гг. при знается факт, что российское машиностроение находится на грани утраты ценовой конкурентоспособности и при этом прогнозируется долгосрочная (вплоть до 2010 г.) тенденция снижения общей конку рентоспособности российской промышленности.

То же касается и такого ключевого момента национальной конку рентоспособности, как развитие человеческого потенциала.

Дифференциация населения РФ по денежным доходам Годы 1992 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Коэф фициент Джини 4,5* 13,8 14,0 13,8 13,8 14,0 14,5 14, * 1991 г.

Видимо исторический опыт ничему не учит. А ведь вспоминая предреволюционный (перед 1917 г.) период Великий князь Александр Михайлович писал: «Каждый здравомыслящий финансист должен бы был сознавать, что пока русский крестьянин будет коснеть в неве жестве, а рабочий ютиться в лачугах, трудно ожидать солидных ре зультатов в области развития русской экономической жизни. Но бли зорукие дельцы… были мало обеспокоены отдаленным будущим. Они были уверены, что сумеют реализовать все вновь приобретенное до того, как грянет гром».

Что касается здравоохранения, то по оценкам соответствующих исследований, проводившихся под эгидой ООН, СССР устойчиво за нимал 20 25 место в мире, в том числе по развитию образования вхо дил в первую пятерку, а здравоохранения – в первую десятку стран.

Ныне же по данным отчета ВОЗ за 2003 г. по рейтингу затрат на здравоохранение в расчете на душу населения Россия занимает 91 е место из 191, пропуская вперед Испанию (24 е место), Аргентину ( е место), Чили (55 е место), Польшу (58 е место), Бразилию (65 е ме сто), Тунис (87 е место). Результатом явилось сокращение ожидаемой продолжительности жизни при рождении с 69 лет в 1990 г. до 65 лет в 2001г. и 2003 г. 58,6. Хотя число умерших в расчете на 1000 чел. насе ления в 2004 г. сократилась с 16,4 до 16,0 (впервые с 1990 г.) этот по казатель на 43 % превышает уровень 1990 г. (11,2). Уровень же рожда емости в расчете на 1000 чел. населения, хотя и растет с 2000 г., в 2004 г. (10,5) составил 78 % от уровня 1990 г. (13,4).

Оценка проводимых реформ в области здравоохранения дана Л.

Рошалем.

Следует также отметить, что намечаемые реформы в области обра зования не получили поддержку ни одного из ведущих специалистов в этой области.

Таким образом, напрашивается, что современная инвестиционная политика по существу ведет к утрате национальной конкурентоспо собности России в глобализирующемся мире и потому требует реши тельной переориентации.

РЖД как фактор инвестиционного мультиплицирования и роста ВВП В.И.Якунин, кандидат политических наук рошло несколько лет с момента образования акционерного об П щества «Российские железные дороги». Реформирование желез нодорожной отрасли находится на втором, очень важном этапе, кото рый должен определить вектор дальнейшего развития железнодорож ного транспорта Российской Федерации.

ОАО «Российские железные дороги» играет системообразующую роль в российской экономик, т.к. железнодорожный транспорт в России является своего рода инве стиционным мультипликатором. Это означает, что прирост валового внутреннего продукта в результате привлечения и осуществления ин вестиций в транспортные, в том числе, инфраструктурные проекты многократно превышает начальный объем этих инвестиций и обеспе чивает рост числа рабочих мест, увеличение количества заказов пред приятиям и повышение социально экономического развития в реги онах. За прошедший год ОАО «РЖД» был присвоен высокий инвес тиционный и кредитный рейтинг, что говорит о надежности, эффек тивности работы компании и высоких ожиданиях потенциальных как западных, так и российских инвесторов.

Существенные успехи ОАО «РЖД» объясняются продуманной ин вестиционной политикой. Несмотря на прямое государственное уча стие в капитале АО и государственную заинтересованность в инвес тировании средств в развитие железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» увеличивает объем инвестиций, привлекаемых в желез нодорожный транспорт, за счет собственных средств. Например, в со ответствии с проектом Стратегии развития транспорта РФ объем ин вестиций государства в наиболее приоритетные проекты по развитию железнодорожной инфраструктуры составит около 70 млрд. рублей, а объемы вложений ОАО «РЖД» по той же программе составят млрд. рублей при общем объеме инвестпрограммы до 2010 года трлн. 540 млрд. рублей.

Столь высокие инвестиционные возможности ОАО «РЖД» объяс няются передовыми позициями Российских железных дорог в транс портной системе страны. Железнодорожный транспорт занимает первое место. Это легко проследить, сравнивая общий грузооборот транспорта и позиции компаний по общей выручке.

Показатели 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010 к факт.факт оцен прог прог прог прог прог прог ка ноз ноз ноз ноз ноз ноз Объем коммер ческих грузовых перевозок–всего (безтрубопровод ного),млн.тонн 3003,4 3132,63312,0 3469,23604,0 3746,4 3891,04045,2 4194,1 33, Коммерческий грузооборот всего(безтрубоп роводного) млрд. ткм 1771,81903,02022,2 2122,22239,2 2366,4 2493,62637,4 2771,2 145, Показатели 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010 к факт.факт оцен прог прог прог прог прог прог ка ноз ноз ноз ноз ноз ноз Объем коммер ческих грузовых перевозок–всего (безтрубопровод ного),млн.тонн 3003,4 3132,63312,0 3469,23604,0 3746,4 3891,04045,2 4194,1 33, Коммерческий грузооборот всего(безтрубоп роводного) млрд. ткм 1771,81903,02022,2 2122,22239,2 2366,4 2493,62637,4 2771,2 145, Позиции компаний на транспортном рынке страны по общей выручке Место Компания Специализация Главный Выручка за 2004 г., офис $ млн.

1 Российские Железно Москва железные дорожные дороги2 перевозки Москва 2 Транснефть Трубопроводы Москва 3 Аэрофлот Авиа Москва 4 Северсталь Москва транс 5 Газпром Трубопроводы Москва 6 Евросиб СПб Железно Санкт дорожные Петербург перевозки 7 Дальневос Морские Влади точное перевозки восток морское пароходство 8 Новошип Морские Москва перевозки 9 Совкомфлот Морские Москва перевозки 10 Сибирь Авиа Москва Таблица дана в сокращенном варианте.

Прогноз выручки дан в перерасчете в долл. США по прогнозам ОАО «РЖД»

в объеме 653,2 млрд. рублей, что составило рост на 27% к уровню 2003 года.

Справочно: рост валовой выручки ОАО «РЖД» в 2003 году составил 25% к году.

На инвестиционные цели ОАО «РЖД» планирует направить в году 148,1 млрд. руб., что на 36 % больше уровня 2004 года. Из них 138,5 млрд. руб. составят собственные средства компании, а 9,5 млрд.

руб. – привлеченные средства. В мае этого года правление ОАО «РЖД» рассмотрело инвестиционную программу на 2006 2008 гг. Со гласно проекту, объем инвестпрограммы «РЖД» в 2006 г. составит без учета НДС 175 199,9 млн. руб., в 2007 г. – 202 635,9 млн. руб., в 2008 г. – 232 087,6 млн. руб.

Структура инвестиционных расходов на 2005 год предусматривает, что 62,3 % от общего объема инвестиций будет направлено на разви тие и обновление железнодорожной инфраструктуры;

19,5 % – на об новление и модернизацию подвижного состава;

5,7 % – на сервисное обслуживание и ремонт подвижного состава;

2,3 % – на обновление основных фондов функциональных филиалов;

6,4 % – на реализацию проектов, сформированных на принципах проектного финансирова ния;

менее 1 % – в форме вложений в уставный капитал дочерних и зависимых обществ.

В период 2006 2008 гг. ОАО «РЖД» планирует направить на приоб ретение и модернизацию подвижного состава 177 604 млн. руб. На развитие и обновление железнодорожной инфраструктуры планиру ется выделить около 274 млрд. руб. В частности, строительство вто рых путей и развитие железнодорожных узлов потребует 28,1 млрд.

руб., подходов к портам – 3,3 млрд. руб., электрификация железнодо рожных линий – 12,8 млрд. руб., на организацию безопасности дви жения – 16,5 млрд. руб.

Совершенствуется отраслевое планирование инвестиционных возможностей ОАО «РЖД». Разработана «Генеральная схема развития инфраструктуры железнодорожного транспорта» до 2010 года, преду сматривающая вложения в развития и реконструкцию объектов же лезнодорожного транспорта 1,31 трлн. рублей, со сроками окупаемо сти 13,1 года. Реализация «Генеральной схемы» позволит увеличить грузооборот в транспортной системе ОАО «РЖД» до 2000 млрд. т/км.

Как можно видеть, инвестиционная политика компании строится в соответствии со «Стратегией развития транспорта Российской Фе дерации на период до 2010 года». В соответствии с этим документом, инвестиционные программы в области транспорта должны постепен но снижать грузоемкость экономики с 3,5 ткм/ВВП в долл. США в 2004 году до 3,2 ткм/ВВП в долл. США к 2010 году. Эти показатели предполагают достижение среднегодовых темпов роста ВВП до 6 процентов в год к 2007 году и до 6 8 процентов в год к 2015 году. Ин вестиционная политика ОАО «РЖД» полностью ориентирована на достижение указанных показателей и проводится с прицелом на ус корение развития компании и ее вклада в ВВП страны.

Основной особенностью новой инвестиционной политики ОАО «РЖД» призван стать принцип проектного финансирования инвес тиционных программ. Ранее при отборе инвестиционных проектов ОАО «РЖД» отталкивалось от принципа ежегодного планирования результатов, достигнутых дорогами в прошедшем году, но при подоб ном принципе инвестиционного планирования объемы инвестиций существенно ниже необходимых инвестиционных вливаний в изна шивающуюся инфраструктуру. Сегодня схема отбора инвестицион ных проектов ОАО «РЖД» ориентирована на результаты маркетинго вых исследований и технико экономического обоснование, а также на ожидаемую отдачу от инвестиционных вложений компании.

Имея ввиду проектную направленность инвестиционной полити ки ОАО «РЖД» обратимся к ее отдельным направлениям подробнее.

В ближайших планах Правительства Российской Федерации по реформированию железнодорожной отрасли – выделение дочерних и зависимых обществ, развитие реальной конкуренции как в грузовом, так и в пассажирском секторе. Пассажирские перевозки должны быть выделены и отделены от грузоперевозок, прежде всего для того, что бы исключить практику перекрестного субсидирования. При созда нии Федеральной пассажирской компании убыточные пассажирские перевозки будут дотироваться из федерального бюджета, а не за счет высокодоходных грузовых перевозок. А прибыль, полученная от гру зоперевозок, будет целевым образом направлена на развитие компа нии и запуск новых проектов. Дотирование убыточных перевозок за счет государства представляется справедливым, так как это социаль ная задача, которая должна решаться с помощью государственных средств, пока РЖД является полностью государственной компанией.

В настоящее время небольшой проблемой является отказ Министер ства финансов от субсидирования Федеральной пассажирской ком пании, однако, в конечном счете, все зависит от решения Правитель ства Российской Федерации, которое отвечает в соответствии с Кон ституцией Российской Федерации за проведение единой государст венной политики в социальной сфере. В сфере пассажирских перево зок в 2005 – 2007 гг. планируется реализовать проект «Организация высокоскоростного пассажирского сообщения на направлении Москва – Санкт Петербург» с участием немецкой компании Siemens AG. В рамках этого проекта на Демиховском машиностроительном заводе будет осуществляться разработка и производство нового ско ростного поезда, который будет соответствовать потребностям пасса жирского сообщения на территории Российской Федерации, а также выходу российских поездов на европейскую железнодорожную сеть, что сделает отечественную железнодорожную отрасль более конку рентоспособной. Также в рамках инвестиционной программы плани руется реализация проекта «Организация высокоскоростного движе ния пассажирских поездов на направлении Москва – Киев». Проект предполагает снижение времени следования поездов более чем на треть, качественно новый уровень перевозок пассажиров. Помимо этого данный проект, как и предыдущий, усилит позиции ОАО «РЖД» на европейском рынке пассажирских перевозок.

Наиболее приоритетными проектами в сфере железнодорожного транспорта в целом и для ОАО «РЖД» в частности, являются инфра структурные. Развитие инфраструктуры имеет огромное значени не только для развития отрасли, но и для экономики России3. Одной из основных задач на сегодняшний день является развитие провозных и пропускных мощностей на северо западном направлении. В послед нее время много говорится о строительстве платной автомобильной дороги на московско питерском направлении, в свою очередь и же лезная дорога должна увеличивать объемы перевозок на этом направ лении, увеличивая пропускные и провозные мощности. Сейчас на линии Москва – Санкт Петербург провозные мощности фактически исчерпаны, но прежде, чем запускать на направлении высокоскоро стное движение, о котором упоминалось выше, следует подготовить к этому инфраструктуру.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.