авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
-- [ Страница 1 ] --

Южный федеральный университет

Педагогический институт

КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

КИСЭ-2011»

Материалы Второй

Международной

научно-практической конференции

(28-30 марта 2011 г, Россия, Ростов-на-Дону)

Ответственный редактор – доктор философских наук

С.И. Масалова

Ростов-на-Дону

2011

2 УДК 101.1 + 167 ББК 87в6 К 57 Рецензенты:

доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии Ивановского государственного химико-технологического университета Т.Б.Кудряшова доктор психологических наук, профессор, зав. кафедрой психологии Ростовского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования Т.Н.Щербакова Редакционная коллегия:

доктор философских наук С.И. Масалова (ответственный редактор), доктор философских наук Е.Я. Режабек доктор психологических наук А.К.Белоусова Когнитивные исследования на современном этапе: КИСЭ-2011: материалы Второй Международной научно-практической конференции (28-30 марта 2011 г, Россия, Ростов-на-Дону). – Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2011.

В сборнике представлены труды авторов – участников Второй Международной конференции «Когнитивные исследования на современном этапе. КИСЭ-2011».

Сохранился междисциплинарный подход к процессам восприятия мира и формирования его образа, переработки, хранения, передачи информации. Кроме «традиционных» когнитивных наук (когнитивная психология, когнитивная лингвистика и др.) появились исследования по новым направлениям – обработка текста и когнитивные технологии, когнитивная гендерология, когнитивная андрогогика, когнитивная этика, когнитивное религиоведение и др., что значительно расширяет предметное поле когнитивных исследований.

Безусловно, необходимы и работы обобщающего характера, что обеспечивается разработкой философии и методологии научного познания в их когнитивном аспекте.

Для всех интересующихся проблемами когнитивных наук.

УДК 101.1 + ББК 87в © Южный федеральный университет (ЮФУ).

© Педагогический институт ЮФУ (ПИ ЮФУ).

© Научно-образовательный центр (НОЦ) «Центр когнитивных исследований поликультурного и полиэтнического образовательного пространства Юга России».

© Ростовский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования (РОИПКиПРО).

© Научная лаборатория «Философия образования и науки»

РОИПКиПРО.

ОРГАНИЗАТОРЫ конференции:

Южный федеральный университет (ЮФУ).

Педагогический институт ЮФУ (ПИ ЮФУ).

Научно-образовательный центр (НОЦ) «Центр когнитивных исследований поликультурного и полиэтнического образовательного пространства Юга России».

Ростовский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования (РОИПКиПРО).

Научная лаборатория «Философия образования и науки» РОИПКиПРО.

ОРГКОМИТЕТ конференции:

Председатель: Масалва С.И. – д.филос.н., профессор, руководитель научной лаборатории «Философия образования и науки» РОИПКиПРО.

Сопредседатели: Белоусова А.К. – д.пс.н., профессор, директор НОЦ «Центр когнитивных исследований…» ПИ ЮФУ;

Режабек Е.Я. – д.филос.н., профессор кафедры исторической культурологии ЮФУ, научный руководитель межвузовского семинара когнитивных наук при ЮФУ.

Члены Оргкомитета: Айдаркин Е.К. (Россия, Ростов-на-Дону), Абросимова Л.С.

(Россия, Ростов-на-Дону), Айдукович Йован (Сербия, Белград);

Ерошенко Т.И. (Россия, Ростов-на-Дону), Королева Л.Н. (Россия, Ростов-на-Дону), Ларук Омар (Франция, Лион), Менджерицкий А.М. (Россия, Ростов-на-Дону), Славова Велена (Болгария, София), Соловьев В.Д. (Россия, Казань), Фельман Марибэль (Швейцария, Лозанна), Фенк-Ослон Гертруда (Австрия, Клагенфурт), Штомпель Л. (Россия, Ростов-на-Дону).

Ответственный секретарь: Богданова М.А. – к.филос.н., доц. каф. философии, культурологии и философии науки ПИ ЮФУ.

ПРОГРАММНЫЙ КОМИТЕТ конференции:

Абросимова Л.С. – к.филол.н., доцент кафедры английского языка Педагогического института Южного федерального университета;

руководитель Ростовского регионального отделения Российской ассоциации когнитивной лингвистики (РАЛК);

Богданова М.А. – к.филос.н., доцент кафедры философии, культурологии и философии науки Педагогического института Южного федерального университета;

Витюк О.Г. – к.ист.н. доцент, зав. кафедрой общественных дисциплин Ростовского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования (РОИПКиПРО);

Куликовская И.Э. – д.пед.н., профессор, зав. научной частью Педагогического института Южного федерального университета;

Менджерицкий А.М. – д.б.н., профессор, зам. руководителя по научной работе Педагогического института Южного федерального университета;

Петрова Красимира – к.филол.н., профессор Софийского университета им.

Клемента Охридского (София, Болгария);

Поляков В.Н. – к.техн.н., доц. Национального исследовательского технологического университета (МИСиС);

Сербиновский Б.Ю. – д.эк.н., профессор кафедры экономики и прикладной математики Педагогического института Южного федерального университета;

Субботин А.И. – к.ф.н., доцент кафедры философии, культурологии и философии науки Педагогического института Южного федерального университета.

НАУЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ конференции:

Когнитивная андрогогика – рук. проф. Масалова С.И.

Когнитивная гендерология, когнитивная этика, когнитивное религиоведение – рук.

проф. Ерошенко Т.И.

Когнитивная культурология – рук. проф. Режабек Е.Я.

Когнитивная лингвистика – рук. доц. Абросимова Л.С.

Когнитивная педагогика – рук. проф. Куликовская И.Э.

Когнитивная психология – рук. проф. Белоусова А.К.

Когнитивные проблемы экономики, менеджмента, географии – рук. проф.

Сербиновский Б.Ю.

Когнитивные проблемы археологии, истории, этнографии – рук. доц. Витюк О.Г.

Культура спорта: когнитивный аспект – рук. доц. Богданова М.А.

Методология познания: когнитивные аспекты – рук. доц. Субботин А.И.

Обработка текста и когнитивные технологии – рук. доц. Поляков В.Н.

Содержание СЕКЦИЯ «МЕТОДОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ: КОГНИТИВНЫЕ АСПЕКТЫ»........................ РУКОВОДИТЕЛЬ – СУББОТИН А.И, КАНДИДАТ ФИЛОСОФСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ КАФЕДРЫ ФИЛОСОФИИ, КУЛЬТУРОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА....................................................................................... Алиева Н.З.,...................................................................................................................... Синергетические механизмы порождения и структурирования научного знания.. Казакова С.Ю................................................................................................................. Предпосылки возникновения когнитивных наук......................................................... Масалова С.И................................................................................................................. Когнитивная матрица познающего субъекта как система смыслов......................... Субботин А.И................................................................................................................ К становлению когнитивистской парадигмы................................................................ СЕКЦИЯ «КОГНИТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ».......................................................................... РУКОВОДИТЕЛЬ – БЕЛОУСОВА А.К., ДОКТОР ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА............................... Андреева А.А................................................................................................................. Творческое мышление и творческие задачи в психологии......................................... Белоусова А.К................................................................................................................. Стиль мышления в пространстве исследований когнитивного стиля..................... Глущенко Я.О................................................................................................................. Взаимосвязь когнитивных аспектов восприятия смысла жизни с переживанием внутреннего конфликта...................................................................................................... Гросс И.А........................................................................................................................ Формирование образа мира учащихся среднего школьного возраста в процессе создания декоративной игрушки: когнитивный аспект.............................................. Евсеева О. Е.................................................................................................................... Поисковая активность как причина аддиктивного поведения в юношеском возрасте.................................................................................................................................. Кара Ж.Ю., Крутелёва Л.Ю........................................................................................ О многообразных взаимоотношениях фотографии и психологии............................. Качан Ю.М..................................................................................................................... Межполовые особенности функционального распределения в совместной мыслительной деятельности студентов........................................................................... Лебединский П.А........................................................................................................... Взаимосвязь личностно-ориентированного подхода и коммуникативно ориентированных методик обучения в преподавании иностранного языка........... Mukhina Yulia................................................................................................................. Outlines for formal and conceptual modelling of the english lexical blend ‘newstalgia’ Нурмухамедова И.В...................................................................................................... Особенности самоактуализации личности педагогов с различным личностным потенциалом.......................................................................................................................... Павлова Т.В.................................................................................................................... Диагностика психологической готовности дошкольников к обучению в школе средствами рисуночных методик...................................................................................... Рубцова Д.С.................................................................................................................. Современные исследования личностных детерминант стилей мышления........... Синченко Т.Ю.............................................................................................................. Влияние интеллекта на скорость и успешность решения психодиагностических задач...................................................................................................................................... Синченко Т.Ю., Ачина А.В....................................................................................... Специфика диагностики синтетического и аналитического стилей мышления опросниками и тестом роршаха...................................................................................... Сокол И.Д..................................................................................................................... Развитие инициативного мышления в системе школьного образования.............. Сокол И.Д..................................................................................................................... Особенности инициативного мышления и учебной мотивации младших школьников......................................................................................................................... Тушнова Ю.А............................................................................................................... Исследования этнопсихологических особенностей образа мира.............................. Умарова З.Х.................................................................................................................. Стиль мышления как проблема этнопсихологии......................................................

. Черникова М.И............................................................................................................ Соотношение стилей мышления и индивидуальных особенностей осознанной саморегуляции.................................................................................................................... Чернышов М.Ю........................................................................................................... О причинах формирования склонности юных инвалидов к суициду..................... Харченко О.А................................................................................................................ Развитие мышления и личности подростков в совместной деятельности............ СЕКЦИЯ «КОГНИТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА»..................................................................... РУКОВОДИТЕЛЬ – АБРОСИМОВА Л.С., КАНДИДАТ ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ КАФЕДРЫ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА;

.............................................................................................................................. Абросимова Л.С........................................................................................................... Роль архетипических когнитивных структур в индивидуальном сознании и языковой картине мира.................................................................................................... Сироткина Т.А............................................................................................................ Когнитивный характер категории этничности в научном дискурсе..................... Петрова К.А................................................................................................................. Данные русских и болгарских ассоциативных словарей как источник изучения межкультурной коммуникации...................................................................................... Чернышов М.Ю........................................................................................................... Медиаторы смысловой интегративности мысли в аспекте когнитивной лингвистики и психологии............................................................................................... СЕКЦИЯ «ОБРАБОТКА ТЕКСТА И КОГНИТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»....................... РУКОВОДИТЕЛЬ – ПОЛЯКОВ В.Н., КАНДИДАТ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА (МИСИС)................................. Потемкин С.Б., Кедрова Г.Е..................................................................................... Семантическая ориентация наречий............................................................................. Соловьев В.Д., Ахтямов Р.Б...................................................................................... Эволюция частот обозначений цвета в русском языке.............................................. СЕКЦИЯ «КОГНИТИВНАЯ ПЕДАГОГИКА»......................................................................... РУКОВОДИТЕЛЬ – КУЛИКОВСКАЯ И.Э., ДОКТОР ПЕД. НАУК, ПРОФЕССОР,................................ Богданова Е.Л., Богданова О.Е., Комаровская Л.В................................................ Когнитивные основания индивидуализации образования в условиях модернизации высшей школы........................................................................................ Мазачова Н................................................................................................................... Возможности и пределы использования ИКТ при обучении в младших и старших классах средней школы – проект «Образование-21»................................................. Мартиросова Л.Д.,...................................................................................................... Когнитивная деятельность в учебном процессе.......................................................... СЕКЦИЯ «КОГНИТИВНАЯ АНДРОГОГИКА»...................................................................... РУКОВОДИТЕЛЬ – МАСАЛОВА С.И., ДОКТОР ФИЛОСОФСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР,................... Королева Л.Н................................................................................................................ Инновационная модель непрерывного образования как среда становления творческой личности: когнитивный аспект................................................................. Масалова С.И.,............................................................................................................. Когнитивная андрогогика как модель постнеклассического образования........... Масалова С.И.,............................................................................................................. Методология когнитивной андрогогики....................................................................... СЕКЦИЯ «КОГНИТИВНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ»................................................................ РУКОВОДИТЕЛЬ – РЕЖАБЕК Е.Я., ДОКТОР ФИЛОСОФСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР КАФЕДРЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА, НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ МЕЖВУЗОВСКОГО СЕМИНАРА КОГНИТИВНЫХ НАУК ПРИ ЮФУ....................... Кудряшова Т.Б............................................................................................................. О гносеологическом опыте языка литературы в постижении будущего................ Режабек Е. Я................................................................................................................ Образ мира как организующий центр речемыслительных трансформаций в эволюции языка (на материале активного строя)...................................................... Чапны Е.В.................................................................................................................... Проблема телесности в современных философских концепциях............................. СЕКЦИЯ «КУЛЬТУРА СПОРТА: КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТ»........................................ РУКОВОДИТЕЛЬ – БОГДАНОВА М.А., КАНДИДАТ ФИЛОСОФСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ КАФЕДРЫ ФИЛОСОФИИ, КУЛЬТУРОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА................................................................................... Богданова М.А.,............................................................................................................ «Гибкий менеджмент самого себя» в культуре постмодерна.................................... Стрекалова Н.Ю......................................................................................................... Диалектика культурного и природного в человеке.................................................... СЕКЦИЯ «КОГНИТИВНАЯ ГЕНДЕРОЛОГИЯ, КОГНИТИВНАЯ ЭТИКА, КОГНИТИВНОЕ РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ».................................................................................. РУКОВОДИТЕЛЬ – ЕРОШЕНКО Т.И., ДОКТОР ФИЛОСОФСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР КАФЕДРЫ ФИЛОСОФИИ РОСТОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА (РГСУ).. Ерошенко Т.И.............................................................................................................. Функционирование когнитивной системы «мужское-женское» на примере религиозной практики...................................................................................................... Ерошенко И.П., Ерошенко Т.И................................................................................. Диалог субъекта морали с высшей реальностью в социальном процессе:

когнитивный аспект.......................................................................................................... Сосканова Н.Е.............................................................................................................. Формирование религиозного образа: когнитивный аспект...................................... СЕКЦИЯ «КОГНИТИВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ, МЕНЕДЖМЕНТА, ГЕОГРАФИИ»................................................................................................................................. РУКОВОДИТЕЛЬ – СЕРБИНОВСКИЙ Б.Ю. ДОКТОР ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР КАФЕДРЫ ЭКОНОМИКИ И ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА................................................................................... Kobina L.A., Churikova C.S......................................................................................... New education paradigm: integration of distance learning and case methods.............. Масалова К.А............................................................................................................... Мониторинг качества образовательных услуг в Южном федеральном университете как когнитивная модель......................................................................... Пономарева А.А, Чернова Л.А................................................................................... Интуитивно-рациональный аспект географических открытий М.В.Ломоносова М.В. и их значение для россиян XXI века.................................................................... СЕКЦИЯ «КОГНИТИВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ, ИСТОРИИ, ЭТНОГРАФИИ».............................................................................................................................. РУКОВОДИТЕЛЬ – ДОЦЕНТ ВИКТЮК О.Г. РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ИНСТИТУТА ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ И ПЕРЕПОДГОТОВКИ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ........................................... Витюк О.Г.................................................................................................................... Обучение истории как процесс познания...................................................................... Изюмский А.Б.............................................................................................................. Учебник истории как когнитивная модель авторской позиции.............................. Секция «Методология познания: когнитивные аспекты»

Руководитель – Субботин А.И, кандидат философских наук, доцент кафедры философии, культурологии и философии науки Педагогического института Южного федерального университета Алиева Н.З., Россия, Шахты, Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса Синергетические механизмы порождения и структурирования научного знания Аннотация. Актуальность исследования связана с происходящим новым витком цивилизационного развития - переходом формированию Коллективного Разума. В данной статье рассмотрены подходы к выявлению механизмов роста научного знания и возможные модели порождения нового научного знания эвристического характера, не требующего математических моделей. На основе анализа литературных источников по данной тематике, на передний план выходят следующие модели: рост научного знания и формирование Коллективного Разума как организма;

как результат взаимодействия информационных потоков;

как процесс самоорганизации.

Ключевые слова: синергетические механизмы, порождение, структурирование, научное знание.

В настоящее время начинается новый виток цивилизационного развития - переход к формированию Коллективного Разума. Его онтологическая сущность заключается в слиянии, синтезе субъективных мыслительных процессов в общую интеллектуальную структуру общества.

При этом возникает новый, высший уровень мыслительной деятельности.

Такое явление можно назвать феноменом коллективного разума.

Формирование Коллективного Разума уже началось. Техногенная цивилизация формирует ноосферные процессы коллективного разума. В период глобального цивилизационного кризиса и информационного бума остается надеяться не просто на рост научного знания, но и на переход его в Коллективный Разум. Сегодня проблема осознания и освоения ноосферных процессов становится насущной проблемой, которая ставит сегодня перед человечеством вопросы их идентификации и организации их функционирования. Одним из них является закономерный вопрос о процессах и механизмах роста порождения и роста научного знания как предпосылки перехода в Коллективный Разум.

В данной статье мы рассмотрим подходы к выявлению механизмов роста научного знания и возможные модели порождения нового научного знания эвристического характера, не требующего математических моделей. На основе анализа литературных источников по данной тематике, на передний план выходят следующие модели:

- рост научного знания, формирование Коллективного Разума как организма;

- рост знания как результат взаимодействия информационных потоков;

- рост знания как процесс самоорганизации.

Первая модель, назовем ее организмической, присутствует в работах ряда авторов. С.В. Смирнов считает, что Коллективный Разум можно сравнить с организмом человека, «мозг которого, состоящий из миллиардов нервных клеток – нейронов, в своей целостности определяет все мыслительные, моторные и сенситивные функции. Однако при этом отдельный нейрон не несет в своей дискретности никакой функциональной нагрузки. По нашему мнению индивидуальный разум можно сравнить с нейроном, а коллективный – с нервной системой в целом» И далее автор дает аналогию Коллективного Разума с мозгом планеты: «Тогда станет понятным наше место на этой планете. Человечество – ее мозг, ее Коллективный Разум, функциональная задача которого - обеспечение нормальной жизнедеятельности «систем и органов тела» (атмосферы, гидросферы, биосферы в целом)» [1].

Вторая модель, назовем ее информационной, идентифицирует феномены коллективного разума на основе представления порождения нового знания в результате столкновений информационных потоков.

В такой модели предполагается, что знание есть информационный поток или отвечающая ему идея. Такая идеализация возможна в предположении свободной генерации идей, независимых от идеальных толерантных носителей знаний, а также в предположении обезличивания знания, которое становится всеобщим достоянием. Данные предположения созвучны с идеями Кастельса о о «пространстве потоков» по книге «The Informational City» (1989). В «The Informational Age» он делит среду на «пространство мест» и «пространство потоков». В сетевом обществе наиболее значимо «пространство потоков». Информационные потоки играют главную роль в организации сетевого общества. Регионы и локалии «оказываются интегрированными в международные сети, связывающие воедино самые динамичные секторы» [2].

Отделение научных идей и результатов от конкретных носителей в условиях сетевого общества знания приводит к их обезличиванию и всеобщему достоянию. «Продукты знания являются «несоперничающими»

— миллионы людей могут пользоваться ими одновременно и без ущерба для самого знания. Бесплатная загрузка песен из Интернета никак не сказывается на самой музыке» (Кастельс).

Э. Тоффлер пишет: «Появляется все больше людей, которые производят новые ценности без денег. Лучший пример здесь – программное обеспечение. Есть молодой парень, который сидит у себя в маленьком офисе в Финляндии. Ему не понравилась операционная система Windows у него на компьютере, и он придумал другую, лучше. Он сделал это не потому, что его кто-то попросил или заплатил за это, он совершенно добровольно сделал это. И потом он поместил ее в Интернете и сказал: кто может ее улучшить – пожалуйста, делайте. Она совершенно открыта. И это все было сделано без денег. То есть люди начинают все больше работать вне зоны экономики денег и создают новые ценности, новый продукт в этой зоне» [3].

Информационные потоки, сталкиваясь и взаимодействуя, дают новую информацию, новое знание, новые информационные потоки. Такой механизм имеет место в процессах диалога, полилога, междисциплинарного диалога, коммуникации, рефлексии, творчества и т.п.

Каковы же основные механизмы взаимодействия информации в перечисленных выше процессах. В первую очередь, это сближающие механизмы конвергенции, а также сливающие механизмы синтеза, приводящие к порождению новой креативной информации и знания.

Механизм анализа также необходим для отбраковки и уничтожения неправильной информации и поглощения ненужной промежуточной информации.

Таким образом, процесс рождения и эволюции знания не только линейный, стационарный, устойчивый, но, и в большей мере, нелинейный.

По мере ухода от стационарных состояний возникают режимы циклических процессов, стационарных циклов развития качества и объема информации.

Существование ритмов и циклов известно в экономике в виде циклов Кондратьева, в истории, во всех сферах культуры в виде колебаний традиций и инноваций и т.п. Такие процессы, анализа – синтеза, традиции – инновации, чередования стилей могут описываться моделью Лоттки– Вольтера или «хищника - жертвы». В ней от режима устойчивого стационарного состояния происходит переход к режиму устойчивого предельного цикла, который и характеризует новые, не имевшие места в традиционной ситуации особенности, черты, характеристики.

На фоне этих циклических процессов возможны и другие синергетические механизмы порождения и развития знания. Знаниевое пространство можно представляя как информационное пространство, для которого не выполняются законы сохранения. Тогда вполне возможна его модель как активно–диссипативной среды, описываемой различными динамическими моделями, составляющими предмет синергетики. К ним относятся бифуркационные процессы, фазовые переходы, рождение порядка из динамического хаоса, режима с обострением и др. Режим обострения или, по Курдюмову, LS–режим представляет собой основной механизм роста рационального знания. Именно он обеспечивает революционные процессы изменения знания, которые обеспечивают прогресс, самоорганизационное развитие человечества.

Режим обострения для системы знания представляет возникновение новых структур, новых ценностных критериев, новой иерархии информационных уровней и новое «мягкое» управление. Такие процессы обеспечат переход к будущему знаниевому обществу.

Таким образом, модель самоорганизации знания представляет продукт коллективного социального разума или «термитник науки» как живой организм, который порождается и развивается по синергетическим механизмам: «термитник науки в большой степени результат, продукт коллективного социального разума, эффект куммулятивного взрывного роста и самоорганизации знаний. Образно говоря, наука растет как живой организм: чередование процессов деления, специализации дисциплин, анализа и затем синтеза нового качества, новой онтологии, нового языка.

Это синергетический процесс морфогенеза, процесс нанизывания герменевтических петель, который происходит на всех уровнях организации науки, и когда пересматриваются ее основы, мы говорим о парадигмальных революциях. Сейчас именно такой момент междисциплинарного синтеза, самоорганизации науки — этап острой рефлексии, становления новой постнеклассической эволюционной парадигмы» В.Г. Буданову [4].

Следует сделать замечание о том, что революционные изменения в способах и средствах трансляции и хранения информации не всегда ведут к столь же революционным изменениям в механизмах порождения нового знания. В социальных и гуманитарных науках появились критические теории, утверждающие, что информационная революция не только не ведет к формированию общества знания, но напротив создает среду, в которой продуцирование новых знаний становится проблематичным.

Переизбыток разнородной информации, форма ее подачи приводят к ситуации «информационного шума», в которой происходит девальвация знаний, потери целостного видения науки, размытию всех традиционных ориентиров, позволяющих человеку сформировать непротиворечивую картину мира.

Таким образом, философское осмысление имеющихся в современной науке теорий информационного и знаниевого роста, а также рефлексий по поводу перспектив их разворачивания и социокультурных последствий является необходимым условием для понимания магистральных направлений развития современного общества.

Литература 1. Структурирование носферогенеза в контексте ноосферной концепции. Проблема человека в свете современных социально философских наук (Выпуск 3). http://egpu.ru/lib/elib/Data/Content/128278290680532198/Default.aspx .

2. Castells. The Informational Age. - 1996, С. 381.

3. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство - Revolutionary Wealth. — М.: АСТ, 2007. — 576 с. — (Philosophy).

4. Буданов В.Г. Синергетика: мировоззрение, методология, наука. – URL: http://spkurdyumov.narod.ru/buuudddd.htm.

Казакова С.Ю.

Россия, Ростов-на-Дону, Южный федеральный университет Предпосылки возникновения когнитивных наук Аннотация. В статье рассматривается вопрос зарождения понятия когнитивного исследования и когнитивной науки. Показаны этапы развития когнитивной науки от осмысления понятия человеческого знания до современных представлений.

Ключевые слова: когнитивная наука, когниция, культура, когнитивистика, мышление, познание, антропология.

Вопросы знания, процессы познания всегда были характеристикой природы и познавательной сферы человека.

Историк науки Х. Гарднер в качестве одной из базовых характеристик когнитивной науки выделяет «укорененность в классических философских проблемах»: «исследователи, работающие в рамках когнитивной науки, вне зависимости от того, сознают они это или же нет, бьются над проблемами, поднятыми впервые философами много десятилетий и даже столетий назад». Основной задачей, стоящей перед учеными этого направления является познание средств собственного познания, и рефлексия исследующего мышления, методологических и мировоззренческих основ должна стать неотъемлемой частью любой работы, поток новых гипотез и методик постоянно опережает продвижение в их осмыслении.

Согласно философской энциклопедии, когнитивные науки (также используются термины "когнитивная наука", который соответствует английскому cognitive science, и "когнитивистика") – целостная междисциплинарная область, предметами которой являются приобретение, хранение, преобразование и использование знания. Это научная область исследования разума и интеллекта, в которой психология, неврология, лингвистика, философия, информатика, антропология, биология, физика служат отдельными специальными или прикладными направлениями Начиная с Древней Греции такие философы, как Платон и Аристотель, интересовались пониманием природы человеческого знания.

Эпоха Нового времени характеризуется взглядами Рене Декарта, который популяризировал представление о том, что тело и разум — два отдельных объекта: "Res Extensa" и "Res Cogitans". Рассуждениями о разуме в 17 в. и 18 в. занимались такие видные мыслители, как Джордж Беркли, Роберт Бертон, Томас Гоббс, Дэвид Юм, Иммануил Кант, и Джон Локк. В 1870-х, Вильгельм Вундт выставил вопрос о человеческом знании на арену экспериментальной психологии.

В начале двадцатого столетия, популярное представление о разуме было изменено Джон Б. Уотсоном с бихевиористической точки зрения:

«сознание не может быть предметом научного интереса, но только наблюдаемое поведение может и должно быть изучено с научной точки зрения». В 1950-ых, преобладающая точка зрения начала изменяться снова, поскольку ученые начали осмыслять теории разума, основанные на сложных представлениях и вычислительных процедурах. Джордж Миллер ввел понятие ментальных представлений: «куски информации, которые закодированы и расшифрованы в пределах разума». В то же самое время Джон Маккарти, Марвин Минский, Аллен Ньюелл, и Герберт Саймон основали область «искусственный интеллект».

Термин «когнитивная наука», или «когнитивистика», был предложен Кристофером Лонгует-Хиггинсом в 1973 в его комментариях к работе «Lighthill report», которая касалась тогда текущего состояния исследований по искусственному интеллекту. В то же самое десятилетие был основан журнал «Cognitive Science» и Общество Когнитивистики.

Термин познавательный в когнитивистике «используется для любого вида умственной деятельности или структуры, которая может быть изучена в точных терминах» Лакофф и Джонсон (1999). Такое толкование очень широко распространено, но не должно отождествляться с термином познавательный, который традиционно используется в некоторых аналитических философиях, где познавательный относится только к формальным правилам и условной семантике. Вместе с тем, когнитивистика направлена на сближение с исторически доминирующей школой мысли в пределах когнитивной науки по природе познания, что является чрезвычайно символичным, логическим, и логичным.

Изначально, слово «познавательный» в Оксфордском английском словаре определяет то, что «принадлежит действию или процессу знания».

Первое появление (1586) показывает, что это слово однажды использовалось в контексте обсуждений теории Платона о знании.

Однако, более всего в когнитивистике, по-видимому, не считают, что это исследование чего-то, столь же определенного как знание, разыскиваемое Платоном.

В когнитивистике, в пределах философии следует отметить взгляды следующих исследователей: Дэниел Деннетт - пишет о вычислительных системных перспективах, Джон Серл - известный своей спорной «Китайской комнатой», Джерри Фодор - защищает функционализм, и Дугласа Хофстадтер - известен своими текстами о том, как Гёдель, Эшер, Бах подвергают сомнению природу слов и мыслей. В области лингвистики известны: Ноам Хомски и Джордж Лакофф, а в психологии: Джеймс Макклелланд и Стивен Пинкер.

Когнитивная наука как единое исследовательское поле сформировалось в 60-80-х годах 20 в. Основания когнитивной науки были заложены исследованиями математика А. Тьюринга (1936). Он доказал, что для проведения любого вычисления достаточно повторения элементарных операций. Таким образом, открылись перспективы для проверки и реализации известной идеи Т. Гоббса и Д. Буля, что мышление есть вычисление. В дальнейшем эти результаты были применены к изучению функционирования центральной нервной системы человека, экспериментальные изучения этих процессов заложили основы гештальтпсихологии. В 1948 г. была вдвинута гипотеза о том, что мышление как процесс обработки когнитивной информации может протекать в нейронных сетях. Несколько позднее была разработана первая нейронная модель мозга, где взаимодействие между сетями нейронов имитировали логические операции пропозиционального исчисления.

Работы Н. Хомского в 50-х годах выявили взаимосвязь обработки информации у человека, структура языка и его влияние на мышление, а также разработки искусственного интеллекта.

Когнитивная психология является наукой, экспериментально изучающей такие аспекты человеческого познания, как восприятие и распознавание образов, внимание, память, воображение, язык, развитие мышления, формирование понятий, особенности человеческого интеллекта, в том числе с использованием моделей искусственного интеллекта. Когнитивная антропология возникла в середине 1950-х г. как результат осмысления феномена культуры в широком смысле. До этого времени определения культуры были, прежде всего, бихевиористскими – культура представлялась моделью поведения, действий или обычаев.

Бихевиористские акценты, как уже было сказано, ставились также в лингвистике и психологии. Однако после того, как произошел постепенный отход от бихевиоризма, исследователи обратились к изучению культурных аспектов мышления и познания. Этот поворот произошел одновременно в трех сферах – в культурной антропологии, в лингвистике и в психологии. Целью когнитивной антропологии стало изучение культурной «компетенции», абстрактной «теории культуры», хранящейся в головах ее представителей. Однако со временем «культура»

стала определяться в когнитивной антропологии, прежде всего как система знания — внутренняя концептуальная система, обосновывающая и управляющая реальным поведением и наблюдаемыми событиями, или как эксплицитно выражаемая публичная система значений (вторая концепция вылилась в символическую антропологию). В настоящее время психологическая антропология (этнопсихология) и когнитивная антропология изучают вопросы «картины мира» или «менталитета».

Объектом изучения когнитивной антропологии является система ментальной организации элементов культуры.

На современном этапе в когнитивной науке сложилось три основных теоретических направления: модельно-символический подход, модулярный подход и коннекционизм (направление, именуемое также нейронно-сетевым подходом или моделями параллельно-распределенной переработки) [4].

В перспективах развития прикладных и фундаментальных исследова ний XXI века становится когнитивная наука. В ее основу были положены достижения таких научных дисциплин, как культурная антропология, лингвистика, социология, философия, теория коммуникаций. На этой базе возникла когнитивная теория культуры [3].

С позиций когнитивной науки, культура - это ментальная «экипировка», которую члены общества используют для ориентации, взаимодействия, обсуждения, категоризации и интерпретации своего текущего и долгосрочного опыта жизни. Основными структурными образованиями этой ментальной «экипировки» выступают когнитивные схемы и когниции. Когнитивную схему мы понимаем как внелогическую (смыслообразующую) подоснову других образований ментальности (сознания и подсознания). В сфере сознания образования, возникающие на основе когнитивных схем, мы называем когнициями. Когниция (cognition, Kognition) - центральное понятие когнитивной науки, сочетающее в себе значения двух латинских слов: cognitio, познание, познаваемое и cogitatio, мышление, размышление. Обозначает познавательный процесс или совокупность психических (ментальных, мыслительных) процессов:

восприятия, категоризации, мышления, речи и пр., служащих обработке и переработке информации. Когниция - все процессы, в ходе которых сенсорные данные трансформируются, поступая в мозг, и преобразуются в виде ментальных репрезентаций разного типа, чтобы удерживаться при необходимости в памяти человека.

На уровне подсознания когнитивные схемы действуют бессознательно, в неотрефлексированном виде. Преобразованная в когницию когнитивная схема может быть отрефлексирована. Теоретически осмыслить жизнь когнитивных схем в составе когниций - дело философии. Будучи отрефлексированной, когнитивная схема действует как философская установка. В когнитивных схемах «упакован» родовой опыт усвоения информации о мире и человеке. Вместе со своим феноменальным воплощением (когнициями) когнитивные схемы как родоисторические приобретения человека заставляют его видеть внешний мир под определенным, культурно детерминированным углом зрения и действовать в соответствии со своим культурно-историческим содержанием. Иначе говоря, культура, взятая со своей ментальной стороны, - это когнитивная сеть из когниций и когнитивных схем, обосновывающая и управляющая реальным поведением человека. [2] По представлениям когнитивной теории культуры, на разных исторических ступенях социально-исторического развития у каждого народа складывается своя система восприятия, мышления, поведения, эмоций. Когнитивные структуры у исторических сообществ людей разного типа различны. В частности, содержание мифов, этические нормы, политические установления, религиозный опыт и другие компоненты культуры сказываются на процедурах и результатах когнитивной деятельности.

И, наоборот, когнитивные структуры, выработанные на той или иной исторической ступени культуры, канализируют индивидуальное мышление и поведение человека, структурируют его опыт. Таким образом, человеческий опыт опосредован когнитивными структурами, задающими способы его структурирования, а также использования. [1] Литература 1. Егжова С.Е.Исторические трансформации идеала красоты античной красоты Эллады: (когнитивный анализ). Автореферат диссертации. Ростов на-Дону, 2004.

2. Коул М. Культурные механизмы развития // Вопросы психологии 1995. № 3.

3. Шелер М. Формы знания и образование // Человек. 1992. № 5.

4. Философия: энциклопедический словарь /Под ред..А.А.Ивина. - М.:

Гардарики, 2006.

Масалова С.И.

Россия, Ростов-на-Дону, Ростовский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Когнитивная матрица познающего субъекта как система смыслов Аннотация. В статье анализируется когнитивная матрица познающего субъекта.

Раскрывается ее роль как когнитивного «инструмента», конструирующего внутренний мир познающего субъекта, систему его мировоззрения, мироощущения, миропонимания. Результатом когнитивной деятельности познающего субъекта как открытой системы является система смыслов, определяющих целостность восприятия мира человеком, результатов познания этого мира и себя, действия на основе принятие того или иного решения.

Философский концепт предстает как концентрированная ментальная сущность, элемент определенных концептуальных систем философа как познающего субъекта – носителя языка, включенного в определенную культуру.

Ключевые слова: когниция, когнитивные процессы, познающий субъект, ментальное пространство субъекта, концепт, когнитивная матрица, система смыслов, геурематография, образ содержания текста, философский концепт как языковая репрезентация.

Комплексно-целостной структурой познания является когниция. Она охватывает не просто наблюдаемые действия человека, но и их ментальные репрезентации, раскрывает внутренние представления познающего субъекта, набор его когнитивных инструментов познания, порождающих эти действия. Тем самым любая человеческая деятельность на всех ее стадиях (мотивации, установки, действия, процесса, результата, включая рефлексию, оценку и др.), а вместе с ней и когнитивный мир человека изучаются по его внешнему поведению в деятельности при активном участии языка, образующего речемыслительную основу этой когнитивной деятельности. Когниция имеет более широкое содержание, чем познание.

Когнитивные процессы отличаются от просто познавательных тем, что они прежде всего связаны со знанием и информацией, их получением, восприятием, запоминанием, обработкой и переработкой, хранением, передачей, мобилизацией для рационального решения задач и т.п.

Специфика когнитивных процессов определяет специфику ментальных пространств субъекта, целостность его восприятия мира и результатов познания этого мира и себя. Отличие когниции от познания обусловлено также тем, что она включает: а) сам познавательный процесс на уровне ин теллектуальной обработки информации рационально-логического мышле ния (процесс сознательного приобретения знаний);

б) процессы неосознан постижения мира в обыденной практической жизни человека с ного опорой на его телесно-чувственно-наглядный, сенсорно-моторный опыт при взаимодействии с окружающим миром в процессе деятельности;

в) результаты этого процесса (знания);

г) результаты как теоретического, так и обыденного мышления;

д) разграничение собственно мышления;

е) учет результатов коллективного и индивидуального знания;

ж) языковые формы передачи, организации, хранения, извлечения из памяти знаний, формы воздействия на знания и с помощью знаний и т.д. [См.: 2, с. 9 и след.].

Важнейшим и основополагающим принципом когнитивизма является трактовка познающего субъекта как действующего, активно воспринимаю щего информацию и пpoдуцирующего новое знание в соответствии со своей ментальностью. В этих процессах субъект руководствуется в своей мыслительной деятельности определенной методологией, включающей схемы, программы, планы, стратегии, тактики, принципы. Кроме этого, принципами когнитивного подхода как междисциплинарного подхода к исследованиям познания являются: репрезентация знаний как центральное понятие;

моделирование как познавательный механизм;

использование ме тафор;

исследование объектов/явлений с точки зрения их структуры;

ис следование взаимодействия человека с реальностью с точки зрения эколо гической адекватности;

понимание «человеческого фактора» как познава тельной и активно адаптирующейся к среде открытой системы;

понимание истинности знания как его эвристической полезности;

привлечение дан ных из целого ряда конкретно-научных областей знания – игнорирование междисциплинарных барьеров;

ведущая методология – информационный подход. [1, с. 164].

Знания выражаются в языке, речи как формах когнитивного содержа ния. Вопрос о соотношении языка, системы мыслительных образов и вне языковой действительности осмысливается в рамках когнитивного под хода несравненно более объемно и многоаспектно и открывает перед ис следователями новые возможности. Он позволяет дать описание внутрен них мыслительных структур: механизмов переработки информации;

фор мирования представлений на основе этой информации и знаний, храня щихся в долговременной памяти субъекта;

вывода новых знаний;

принятия решений о ситуации и реакции на нее.

Методологическое предназначение когнитивной науки состоит в том, что перед ней ставится задача определить общие закономерности и принципы, управляющие ментальными процессами в человеческом мозгу.

Многие когнитивистские модели очень точны и формализованы;


неко торые из них допускают моделирование на компьютере. Результатом когнитивной деятельности как открытой системы, во многом зависящей от окружающих условий и сопряженной с учетом очень многих, влияющих на принятие того или иного решения, факторов, является система смыслов, Она характеризует внутренний мир, «когнитивная матрица».

мировоззрение познающего субъекта, его мироощущение, «мирочувствование», миропонимание как когнитивные «инструменты».

Когнитивный анализ предполагает изучение как социально закреплённого, коллективного знания, так и знания индивидуального. Это имеет особое значение, т.к. языковые значения передают лишь определённую часть наших знаний о мире, основная же их доля хранится в виде концептов. Отсюда и многозначность слова для автора заключается не в многокомпонентности семантической структуры его значения, а в ре альной возможности слова передавать разные смыслы за счёт реализации разных концептуальных признаков.

В ответе когнитивной лингвистикой на мировоззренческий и эписте мологический вопрос о способах восприятия и осмысления познающим субъектом окружающего мира важна оценка антропоцентрического фактора, рассматривающего человека как наблюдателя, реализующего свой опыт познания в значениях языковых выражений, т.е. как «концеп туализатора» и «категоризатора» (Н.Н. Болдырев), не получающего новые знания в готовом виде, а создающего, открывающего их. В античности для описания этого вида деятельности даже существовал хорошо извест ный в то время жанр сочинений о первооткрывателях – так называемая геурематография [См.: 4, с. 12]. Античные логографы и сами пишущие античные философы в своих философских произведениях демонстрировали уже тогда активную роль познающего философствующего субъекта как первооткрывателя философских истин или их «зерен», прообразов в выборе языковых средств выражения для описания той или иной ситуации и в понимании мотивов этого выбора.

Формой выражения идей, представлений, чувств познающего субъекта является текст как последовательность знаков на основе принципов связ ности, полноты, цельности, целостности, историзма. Для философа текст является основным носителем информации и источником получения знаний о философской системе любого философа и об особенностях культуры и состоянии духовной атмосферы той эпохи, в которой он жил и работал. Кроме того, текст – это один из основных каналов трансляции культуры, а также один из основных хранителей культурного, в том числе философского наследия. Текст необходим для анализа возможностей и способов познания, раскрытия познавательных потенций субъекта, его ресурсов смыслопорождения или трансформации значения в знаковых макрообразованиях, построения моделей значения текста для раскрытия менталитета эпохи, ее культуры и др. Поэтому когнитивный подход в методологии научного познания необходимо дополнить дискурсивным подходом, учитывающим динамику языка как формы познания.

Философско-методологический анализ текстов позволяет теоретиче ски реконструировать субъекта, стоящего за знанием, в социально-истори ческой интерпретации культуры, породившей такого субъекта. Поэтому столь актуален лозунг «изучать говорящего человека», выдвинутый лин гвистами Р.А. Будаговым [3, с. 83], В.А. Звегинцевым [5], и воспринятый философами и психологамии.

Текст – это результат восприятия и понимания действительности.

Здесь наблюдается преемственность восприятия в понимании – поиск опорных пунктов как блоков информации для дальнейшей работы с ними.

Понимание есть устанавливание, выделение важного в системе отношений для ориентации понимающего субъекта, порожденное сложным внутренним пространством и порождающее новый уровень его сложности.

Понятно то, что может быть иначе выражено. Возникает многослой ный образ содержания текста (А.А. Леонтьев). И этот образ заключен в концепте. В рамках когнитивных наук концепты объясняют единицы ментальных или психических ресурсов сознания и информационной структуры познающего субъекта, отражающих его знание и опыт.

Философский концепт предстает как концентрированная ментальная сущность, элемент определенных концептуальных систем философа как познающего субъекта – носителя языка, включенного в определенную культуру. Отражая как оперативная содержательная единица памяти и ментального лексикона сначала обыденные образы мира в сознании по знающего субъекта во всей полноте восприятия, в дальнейшем философский концепт наполняется более сложным содержанием с учетом уже исследовательских результатов. Тем самым концепт представляет картину мира, отраженную в человеческой психике.

Философ в концепте как «мостике», соединяющем аспекты и резуль таты собственного индивидуального познания с общественным в культуре, «подводит под общий знаменатель», выражает «ключевыми словами» и дает оценку взглядов на определенные явления разных национальных лингвокультурных сообществ. Это способствует достижению взаимопонимания, снимая (хотя бы частично) неизбежные трудности в процессе межкультурной коммуникации. Философский концепт как языковая репрезентация предстает вербальной динамической моделью традиционной образной народной культуры, запечатляющей особенности культуры и исторической эпохи в целом.

В исследовании концепта и речемыслительной деятельности субъекта в целом используются самые тонкие языковые «нано-технологии», позволяющие выявить самые глубокие пласты языкового сознания, ментальной сущности познающего субъекта.

Литература 1. Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Познание познания: когнитивные науки // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 7. № 1.

2. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов, 2000.

3. Будагов Р. А. Человек и его язык. М., 1974.

4. Жмудь Л.Я. Зарождение истории науки в античности. СПб., 2002.

5. Звегинцев В. А. Язык и лингвистическая теория. М., 1973.

Субботин А.И.

Россия, Ростов-на-Дону, Педагогический институт ЮФУ К становлению когнитивистской парадигмы Аннотация. В статье рассматриваются различные варианты реализации когнитивистского подхода в рамках культурологии, эпистемологии, психологии, философии;

их ограниченность и разрозненность, проблемы становления когнитивистской парадигмы, а также способы универсализации когнитивизма на базе деятельностной методологической парадигмы, позволяющей анализировать, моделировать и проектировать разрешение современных социокультурных и глобальных проблем, имеющих комплексную природу.

Когнитивный монопозиционизм, «режим Ключевые слова:

функционирования сознания», субъект самопознания, воображение, когнитивные способности.

Понимание когнитивизма, как установки человека на самопознание (см.: [7], [8]), приводит к вопросу о предмете этого самопознания, поскольку человек – это не объект, а субъект;

субъект же может проявляться только через собственную деятельность, которая имеет коммуникативную природу. В ситуации кризиса люди начинают искать решение своих проблем, исходя из своей позиции, определяемой их интересами, не обращая внимания на то, что это невозможно без учета чужих интересов, т.е. проявляя так называемый когнитивный монопозиционизм.

Именно это реализуется сейчас, в процессе становления когнитивистской парадигмы (см. [1;

3;

6]): имеет место как бы поиск и выявление потенциального когнитивного момента в самых разных дисциплинах и направления научного исследования (см.: [3]). И каждый пишет о своем, и практически никто не учитывает в своих исследованиях другие материалы, позиции, точки зрения. Пока только нащупываются основания выделения концептуального инварианта когнитивизма, главным для чего является вопрос не о знаниях (этим занимается наука), и не о гносеологических контекстах (поскольку задача на самопознание поставлена уже давно), и уже не об эпистемических аспектах познания (поскольку позиционная относительность видений, мнений, аргументов, знаний и познаваний тоже очевидна), а об онтологических основаниях синтеза когнитивных позиций, в трактовке которых (оснований) наблюдаются разные направления.

1. И.А. Белая отмечает, что возникает задача исследования таких феноменов, как «парадигмы сознания», реализуемые в таких формах, как «режимы функционирования сознания» [1, с. 40]. Что же это за режимы?

Для разъяснения автор приводит концепцию сознания у Л.Н. Толстого, который считал, что «человек осознанно предпринимает выборы, имеющие нравственную природу (см. [1, с. 40-41]). В.И. Ленин и И.А.

Ильин еще в то время подвергли эту идею вполне обоснованной критике:

проблема когнитивного выбора для человека – жить по совести или быть бессовестным – это псевдопроблема, в силу ее абсолютной неразрешимости, типичная для эпистемического аспекта анализа.

Отдельная проблема – в том, что делать с этими когнитивными позициями как «режимами сознания» (или формами морали?). Проще всего – ввести абстрактный фактор их синтеза – некую абсолютную позицию, в свете видения которой постулируется абсолютное единство всего, как онтологическое основание (как у русских религиозных философов). Но возникает вопрос, относящийся к деятельностному контексту самосознания: какие именно и чьи проблемы решает данный «режим сознания»? И онтологический вопрос: «Какие еще (вообще) бывают «режимы сознания» или когнитивные позиции?

2. Идея, выраженная в статье Д.А. Зубовой [2], заключается в том, что в нашу эпоху разрыв объекта и субъекта уже терпеть нельзя, их надо как то объединить. Но как? Можно включить объект в субъект, и мы получаем эпистемической контекст, со всей его неопределенностью, неуниверсальностью и необязательностью. А можно включить субъект в объект, как пишет автор: «Формируется новая парадигма исследования «антропологическая позитивной задачей которой… метафизика», является… наполнение онтологического поля субъектностью» [2, с. 201].


Но на деле это приводит к «умножению» субъектов: «В литературе встречаем политического субъекта, исторического, социального, субъекта познания, субъекта совместной деятельности, субъекта психической деятельности, субъекта моральной деятельности, субъекта жизни и т.д.»

[там же, курсив мой. – А.С.]. Это значит, что на самом деле с субъектом обращаются, как с объектом. Что же тогда значит «обращаться с субъектом как с субъектом»? По-видимому, это возможно только в коммуникативном, эпистемическом контексте, где все субъекты «на равных» дают друг другу «определения», согласовывают их и действуют вместе, в рамках этого согласования.

Но автор, желая дать универсальное определение субъекта, вводит набор его деятельностных качеств, обеспечивающих его введение «внутрь, в состав сущего»: «активность… способность к развитию и интеграции, и самодетерминации, саморегуляции, самодвижению самосовершенствованию, склонность к созданию сложных систем, сознательная регуляция, детерминированность через сознание… интегративность» [2, с. 202]. Такое мощное деятельностное определение субъекта, конечно, дает автору полное право обоснованно отождествить его, наконец, с собственно человеком, который «выступает в качестве субъекта жизнедеятельности, субъекта жизненного пути…» [там же]. Но что это за концепт – «человек»? Осознает ли он себя, например, «историческим» или «моральным» субъектом или нет? Если да, тогда подход верен, он отражает объективную реальность. А если нет? Ведь мы все уже были «советскими людьми», и субъектами истории строительства коммунизма.

Поэтому автор переходит в ценностный контекст обоснования своего подхода, опираясь на мнение С.Л. Рубинштейна, который «писал о том, что «величие человека, его активность проявляются не только в деянии, но и в созерцании, в умении постичь и правильно отнестись ко Вселенной, к миру, к бытию» [2, с. 203]. Конечно, каждый человек хотел бы стать великим, и эту ценность можно считать абсолютной для всех людей, но все дело в том, как именно «созерцательное отношение ко Вселенной» может помочь человеку стать «субъектом действия, т.е. актором истории, автором собственных проектов и поступков» [там же, курсив мой. – А.С.].

От чего это зависит? От чего-то или кого-то внешнего конкретному человеку;

от него самого, как он есть, или от него, каким он должен стать?

Здесь круг созерцательного «режима функционирования сознания»

замыкается. И снова возникает вопрос: какую и чью проблему решает такой «режим сознания», если он может дать человеку сознание собственного величия, не делая его великим на деле?

Эту проблему автор решает просто, следуя П. Рикеру: «Фоном проявления действования субъекта выступает основание бытия, заключающее в себе одновременно и возможность, и действительность»

[2, с. 203-204], в полном соответствии с эклектической природой созерцательного «режима функционирования сознания» (созерцание и есть «дело»). Таким образом, вопрос о природе когнитивного самоопределения человека снова сводится к вопросу такого или иного определения человека.

Но как же, за счет чего, человек может осуществлять собственное самоопределение? И как в этом деле задействован «режим сознания»?

3. Важный шаг в выяснении этих вопросов сделан в статье Т.Б.

Кудряшовой, поскольку самоопределение для субъекта – это всегда переопределение самого себя, а это невозможно без воображения. Автор обращается к философско-психологическим разработкам по этому моменту: «Одной из самых великих сил, приводящих наше сознание в состояние активности и определяющих направленность этого сознания в творчестве – является «стремление к иному» [4, с. 27]. Здесь концептуальное построение сразу начинается с ценностного аспекта:

осознание причастности к великой силе может служить (само)познавательным мотивом для любого человека.

Автор отмечает такую сущностную, онтологическую черту воображения, как отрицание нормативного существования объекта и представление его как «ничто» в сфере возможного: «Несуществование – это виртуальное существование реального…» [4, с. 29]. Важно, что этот – рефлексивный – переход из сферы существующего в сферу возможного (смена режима функционирования) не заканчивается одним только фактом осознания существования самой сферы возможного (подобное осознание лежит в основании религиозного озарения, просветления, отчуждения и т.п., которым свойственна полная беспредметность и безобъектность – «ничто»;

в результате субъект в таком состоянии – режиме – ощущает свой абсолютный статус, ничего не воспринимая, не осознавая, не мысля и не полагая). Но на самом деле «ничто» – это нечто в сфере возможного.

Что же это такое?

Это не фиксируемое в объектном образе «состояние сознания», способного, однако, реагировать на процессы внутри себя;

очевидно, это и есть внутренний механизм интуиции. Сознание может попытаться объективировать эти состояния, приписав их тем или иным Я, как порождениям себя же, – субъектное виртуальное двойничество – реализуя, тем самым, аутокоммуникацию. Но последняя, в отличие от простой объектной интуиции, для которой свойствен полный произвол субъекта, гораздо сильнее связана ограничениями: «Ни желание, ни отрицание, не являются произвольными, здесь обязательно есть позиция, есть точка зрения, есть сфера недопустимого, хотя при этом нет невозможного, нет предела» [4, с. 31]. В чем же основания этих ограничений? Как и почему позиция ограничивает сферу возможного, полагаемого в сознании?

Автор об этом не пишет, т.к. для него главное – это то, что «именно в воображении реализуется свобода сознания и познания, и они свободны до тех пор, пока располагают воображением, то есть, возможностью для порождения ирреального» [там же]. В этом месте анализа исходный ценностный момент возвращается к себе: в результате показано, что величие человека заключается в его способности, с помощью воображения, некое отсутствие превратить «в присутствие, сначала в виде интенционального предмета воображения, а затем, возможно, и в трансцендентный сознанию объект, который становится объективацией реакции феномена воображения на внутреннее состояние сознания. В результате происходит превращение потенциального в актуальное, а возможного в реальное» [4, с. 32] и «расширение Бытия» в целом [4, с. 33].

Но остается еще вполне философский вопрос: всё ли это, что человек, субъект может делать, – не в «сфере возможного», и не в «сфере Бытия вообще», а в своей конкретной жизни? И самое главное – какое же существование объекта ему нужно – виртуальное или действительное?

Достаточно ли виртуального усмотрения возможности существования некоего объекта для определения смысла жизни и для ее устроения? И в какой же сфере – не «существует», и не «бытийствует», а живет человек, который действительно хочет считать себя «субъектом своей истории, своих проектов и поступков»? И что тогда считать историей, проектами и поступками некоего человека-субъекта? Видимо, мы сталкиваемся с необходимостью различения двух альтернативных «режимов функционирования сознания».

4. Эти вопросы затрагиваются в статье Л.О. Пазиной [5], отмечающей, что «абстрактная идеальная модель субъект-объектного видения процесса познания» привела «к провозглашаемой структурализмом «смерти субъекта» [5, с. 171-172], но в наше время «можно отметить тенденцию противоположную идеально-абстрактной – представить в теории познания субъект как целостность в единстве чувствования, деятельности и мышления, что соответствует экзистенциально-антропологической традиции и её методологическим основаниям» [5, с. 172].

Что же стоит для автора за словами «единство чувствования, деятельности и мышления» в познании субъекта? Что шире – деятельность или познание? И что через что надо определять – деятельность через познание или наоборот? А ведь для каждой из них нужен собственный «режим сознания», вытекающий из собственных целей, средств (языковых, ментальных и когнитивных) и условий. Ответы на эти вопросы нужны для того, чтобы решать, каким должен быть синтез «когнитивных практик», что он должен включать, а без чего может и обойтись.

Следуя автору, «когнитивные практики» включают «теорию значения, герменевтические и феноменологические учения, лингвистические теориями, практики постмодернизма и конструктивизма, практики исследования вненаучного знания и т.д.» [5, с. 172]. Автор указывает на «четыре направления методологического взаимодействия когнитивных практик новой эпистемологической парадигмы: абстрактно эпистемологическая, экзистенциально-антропологическая, компьютерная и лингвистическая», не считая «абстрактно-логической методологии, ориентированной на науку, как образец рационального знания» [там же].

Неясно только одно: включает ли в себя «вненаучное знание» актуальные и нерешенные проблемы современности, или речь идет только о том, что называется «мистикой»? Тем более, что автор упоминает о «социокультурном, гуманистическом измерении знания и познавательной деятельности» [5, с. 173].

Главным же основанием «диалога и синтеза когнитивных практик как подходов к познанию является обращение к целостному человеку», а «философская абстракция «человек познающий» должна быть переосмыслена, чтобы работать на «сохранение социальных, культурно исторических и экзистенциальных свойств целостного человека…» [5, с.

174]. И снова неясность: о каких именно социальных и культурно исторических свойствах человека идет речь? О тех, которые способствуют выживанию человека и человечества, или о тех, которые ведут его к самоуничтожению? Похоже, такие вопросы должен решать другой «целостный человек», который для их решения должен познать что-то, не входящее в вышеописанный синтез когнитивных практик;

либо этот синтез не полон.

5. Попытки вывести науку из кризиса за счет объединения усилий разных научных дисциплин всегда наталкивались на взаимное непонимание и стремление каждой подчинять остальные во всех отношениях: концептуальном, методологическом и организационном, что вызывает конфликт и еще большее отчуждение. Впервые полноценная попытка осмысления проблемы синтеза наук была сделана Г.П.

Щедровицким в [8], где он перечисляет необходимые для этого шаги методологического анализа в рамках: 1) системного подхода (когда нужно ввести новый концепт через обнаружения связей старого с новыми факторами), 2) системодеятельностного (когда нужно обнаружить условия выявления этих новых факторов) и 3) системомыследеятельностного (когда нужно обнаружить/создать условия, побуждающие деятелей к совместному поиску предыдущих условий – полипозиционный когнитивизм). Инвариантом всех трех действий является конфигуратор – универсальная схема поиска связей.

Г.П. Щедровицкий ставил такие задачи в рамках науки как социального института, т.к. предполагал, что третий шаг легко осуществим: не так уж много нужно, чтобы собрать ученых-энтузиастов для анализа какой-либо социальной проблемы, условием решения которой является ее всесторонний теоретико-методологический анализ. Но в наше время, когда наука поставлена на грань выживания, условия такого – институциального – синтеза, фактически, свелись к нулю: каждая научная дисциплина пытается выживать в одиночку, но не желает поступиться своим приоритетом. При этом, не отдается отчета в том, что решение современных проблем требует только комплексных, совместных усилий, из-за их комплексной же природы. Непонимание этого приводит к отказу заниматься этими проблемами, как «ненаучными». Такое отношение давно стало институциальным качеством науки, тормозящим какой бы то ни было прогресс.

Поэтому совершенно естественным является перенос фокуса когнитивистских исследований с самопрезентации научных дисциплин на проблему воспитания людей, способных работать во всех возможных «режимах сознания» ради решения реальных проблем. Поэтому Т.Б.

Кудряшова отмечает необходимость философизации когнитивистского подхода, чтобы преодолеть «сугубо операциональный характер изучения фрагментов когнитивных действий, оторванных как от познавательных интенций в целом, так и от ценностных смысловых составляющих жизни человека» [3]. И, конечно, фокусом этой философизации должна стать не философия, как дисциплина, а образовательная деятельность, смысл которой – в реальном всестороннем, синтетическом «развитии когнитивных способностей субъектов образования» [там же], осуществляемом в режиме полноценного субъект-субъектного диалога.

Литература 1. Белая И.А. Парадигмальный подход к феномену сознания// Актуальные проблемы современной когнитивной науки. Материалы международной научно-практической конференции (21-22 октября 2010 года). – Иваново: ОАО «Изд-во «Иваново», 2011.

2. Зубова Д.А. Проблема субъекта в контексте современной парадигмы//Философия как инструмент познания современной эпохи. Сб.ст. Научное издание. – Южно-российский гуманитарный институт, 2009.

3. Кудряшова Т.Б. Под впечатлением философии... Предисловие отв.

редактора// Актуальные проблемы современной когнитивной науки.

Материалы международной научно-практической конференции (21 22 октября 2010 года). – Иваново: ОАО «Изд-во «Иваново», 2011.

4. Кудряшова Т.Б. Воображение как конструктивная негация// Актуальные проблемы современной когнитивной науки. Материалы международной научно-практической конференции (21-22 октября 2010 года). – Иваново: ОАО «Изд-во «Иваново», 2011.

5. Пазина Л.О. Методология когнитивных практик в неклассической эпистемологии/Философия как инструмент познания современной эпохи. Сб. ст. Научное издание. – Южно-российский гуманитарный институт, 2009.

6. Субботин А.И. От гносеологического к эпистемическому сознанию// Когнитивные исследования на современном этапе: КИСЭ-2010:

материалы I Международной научной конференции (25-30 марта 2010 г. Ростов-на-Дону). – Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2010.

7. Субботин А.И. Методолого-мировоззренческий и социокультурный смысл когнитивизма// Актуальные проблемы современной когнитивной науки. Материалы международной научно практической конференции (15-16 октября 2009 года). – Иваново:

ОАО «Изд-во «Иваново», 2010.

8. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний. Проблемы и методы/Г.П.

Щедровицкий. Философия. Наука. Методология. М.: ШКП, 1997/http://www.circle.ru/archive/gp84a1.html.

Секция «Когнитивная психология»

Руководитель – Белоусова А.К., доктор психологических наук, профессор Педагогического института Южного федерального университета Андреева А.А.

Россия, Ростов – на – Дону, Педагогический институт ЮФУ Творческое мышление и творческие задачи в психологии Аннотация. В данной статье рассматриваются истоки, положившие начало изучения проблем творчества, определена значимость творчества в личностном компоненте, рассмотрены термины отражающие специфику изучаемой нами проблемы. Изучены методологические подходы, выявлена активность исследователей к проблемам творчества и творческого мышления в психологии.

Видна необходимость в постоянном обогащении теоретическими и эмпирическими данными, с целью выявления методов развития творческого мышления личности.

Ключевые слова: творчество, творческое мышление, творческая задача, творческий подход, творческая личность, творческая деятельность, креативность.

Изучению творчества и творческого мышления всегда уделялось особое внимание. Творческая личность обладает высокой потребностью в самоактуализации, хорошо развитым воображением, способна к преодолению стандартных рамок, к поиску и выработке нестандартных решений в ситуации задач, к созданию новых, социально значимых, ценностей, а так же нуждается в определённых условиях для эффективной реализации творческого труда. Творчество, это деятельность содержащая неопределённость, отражается внутренними качествами творческой личности, способностью к продуктивности и новизне идей, выступающая определённым механизмом развития. Наиболее яркие примеры творчества в естественных условиях это творчество композиторов, учёных, поэтов и изобретателей. Творческий подход при решении проблем ценное качество, как для отдельного человека, так и для целой организации [3 с. 11]. В связи с чем, считаем необходимым рассмотреть и проанализировать такие термины и понятия как творчество, творческое мышление, творческая задача, а так же процесс их решения.

Отечественные исследователи, Энгельмейер П.К., Пономарёв Я.А. и Тихомиров О.К., сыграли особую роль в изучении и творческого мышления, и творческой деятельности, в этом направлении так же работали Терехов В.А., Гальперин П.Я., Зарецкий В.К. и др. В зарубежной психологии изучением творческого подхода при решении задач занимались Г. Линдсей, К.С. Халл, Р.Ф. Томпсон, Х.Е. Трик и др. По мнению Пономарёва Я.А. исследование творчества, является комплексной проблемой, однако, комплексный подход к проблеме не получил еще подлинного развития [6 с. 31].

Энгельмейер П.К. один из первых начал заниматься проблемами творчества, наметил создание науки о творчестве, назвав её эврилогией, создал «теорию трёхакта», где сам процесс творчества охарактеризовал тремя актами его совершения: «первый акт даёт замысел, второй – план, третий - поступок» [10 с. 134].

Пономарёв Я.А., под творчеством понимает взаимодействие, ведущее к развитию [6 с. 18], а творческое мышление, по мнению автора, возникает в ситуации задачи, для решения которой не имеется средств [5 с. 194]. Под творческой задачей учёный понимает такую задачу, решение которой невозможно получить путём логического вывода [7 с. 382].

Исследование творчества, пишет Тихомиров О.К., это изучение функционального развития, новообразований, возникающих в ходе решения задачи [8 с. 14]. При изучении влияния гипноза на творческие способности и процессы автор выявил, что при внушении образа талантливого человека, происходит улучшение внимания, памяти и изобразительной деятельности, и наоборот, внушенный образ малограмотного человека резко уменьшает активность памяти и внимания [8 с. 195].

Гальперин П.Я. и Данилова В.Л. определяют малые творческие задачи, как задачи на соображение и считают, что в решении творческих задач существуют два рода процессов: анализа и конструирования [1 с. 31].

Зарецкий В.К., Семенов И.Н. и Степанов С.Ю. пишут, что «большинство разработанных приемов решения творческих задач направлено на формирование действий, связанных с обеспечением адекватного движения в предметном содержании задачи» [2 с. 112]. А так же считают необходимым учитывать рефлексивно – личностный аспект при формировании решения творческих задач [2 с. 116].

По мнению Коваленко А.Б., процесс понимания задачи важен для хода её решения, а для процесса понимания необходимы знания, предшествующий опыт субъекта, а так же умение применять свои знания и оперировать информацией. [4 с. 45]. Сам процесс понимания автор рассматривает как «единство взаимодействия объективных и субъективных факторов» [4 с. 46 - 47].

В совместной работе Тихомиров О.К. и Терехов В.А. пишут, что только при тщательном изучении процесса решения задачи может быть достигнуто понимание природы творческого мышления. [9 с. 66].

Г. Линдсей, К.С. Халл, Р.Ф. Томпсон описывают творческое мышление, как мышление, в результате работы которого происходит открытие нового или усовершенствованного решения задачи [7 с. 231].

Авторами весьма удачно отражены препятствия творческого мышления это конформизм, цензура, ригидность, желание найти ответ немедленно [ с. 233].

Х.Е. Трик используя по отношению к термину творчество слово креативность, пишет, что это понятие включает в себя определённые характеристики процесса, в результате которого создаётся что то, ранее не существовавшее [7 с. 357]. По нашему мнению, автором наиболее удачно сформулированы, основные направления экспериментального изучения творчества, это креативность как продукт, как процесс, как способность и как черта личности в целом [7 с. 357].



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.