авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

Курский государственный Институт публично-правовых

университет исследований

(Москва)

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

КОНТРОЛЬ

1811-2011

Сборник научных трудов,

посвященный

200-летию Государственного контроля

Москва, Курск

2011

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ

УДК 351.72 Редколлегия:

ББК 67.401 докт. юрид. наук

, профессор А.Н. Козырин Г72 докт. юрид. наук, профессор А.А. Ялбулганов докт. юрид. наук, доцент Д.Л. Комягин канд. юрид. наук, доцент И.Б. Лагутин Г72 Государственный контроль. 1811–2011 [Текст]: сб. науч. трудов, посвящ. 200-летию Государственного контроля / отв. ред. И.Б. Лагутин;

Курск: Курск. гос. ун-т;

Институт публично-правовых исследований (Мо сква). – Курск, Москва, 2011. 205 с. – ISBN 978-5-905381-02- Сборник научных трудов подготовлен по итогам международной на учно-практической конференции «История, теория и практика финансово го контроля: к 200-летию Государственного контроля в России» (Курск, 28 января 2011 года).

Рассчитан на преподавателей, студентов, аспирантов, магистрантов, изучающих финансы и финансовое право, а также практических работни ков и всех, кто интересуется актуальными проблемами финансового кон троля.

ББК 67. ISBN 978-5-905381-02- © Курский государственный университет, © Институт публично-правовых исследований, © Лагутин И.Б., Ялбулганов А.А. и др. авторы, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- Вместо предисловия О становлении института финансового контроля в России:

к 200-летию Государственного контроля 28 января 2011 года исполнилось 200 лет Государственному контро лю – первому специализированному органу финансового контроля в Рос сии, ознаменовавшему собой создание в нашей стране института финансо вого контроля. В Курском государственном университете при поддержке Института публично-правовых исследований и кафедры финансового пра ва Национального исследовательского университета – Высшей школы эко номики была проведена международная научно-практическая конференция «История, теория и практика финансового контроля: к 200-летию Государ ственного контроля в России», результатом которой является издание на стоящего сборника.

Государственный контроль располагался по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки д. 76.

Официальной датой образования финансового контроля в России, получившей закрепление в распоряжении Президента РФ, считается марта 1656 г.1, когда был создан Приказ Счета Большой казны (Счетный приказ). Счетный приказ исполнял в основном не контрольные, а именно счетные функции (подсчет общегосударственных доходов и расходов), а это лишь элемент контроля, поэтому считать эту деятельность финансо Распоряжение Президента РФ от 14.02.2006 № 65-рп «О праздновании 350-летия установления го сударственного финансового контроля в России» // СЗ РФ. 20.02.2006. № 8. Ст. 916.

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ вым контролем не совсем правильно. В этот период, можно говорить лишь о начале процесса создания института финансового контроля в нашем го сударстве.

Приказ Счетных дел просуществовал до 1699 г., когда его функции перешли Ближней канцелярии1. С 1708 г. эти постоянные заседания име новались Консилией (или Конзилией) министров (так называют иногда на чальников приказов). С учреждением в 1711 г. Сената контрольные функ ции переходят в его ведение2 (до 1713 г.), а в 1714 г. они вновь возвраща ются Ближней канцелярии3.

Реформа счетно-ревизионной деятельности начинается в 1718 г., она происходит параллельно с реформой общего государственного управле ния. С установлением коллегиального порядка Ближняя канцелярия была упразднена. В структуру финансового управления входило 3 коллегии: од на из них – Камер-коллегия – занимались приходной частью бюджета, дру гая – Штатс-контор-коллегия – расходной, третья – Ревизион-коллегия – была создана специально для осуществления ревизионной деятельности4.

В основу реформы финансового контроля был положен Указ от декабря 1718 г., в котором говорилось: «Чтоб с будущего 1719 года прием и отдачу денег везде зачать по Шведскому манеру и рапорты»5. По этому указу в России вводилась шведская система финансово-отчетной деятель ности. 12 декабря 1718 г. был издан еще один указ. Им устанавливались сроки перехода к новой системе отчетности, по которым «управлять в бу дущем 1719 году старым, а с 1720 новым манером»6. Возглавлял создан ный орган князь Долгорукий7.

В целях устранения такой двойной ревизии Петр I Указом от 12 ян варя 1722 г. включил Ревизион-коллегию в состав Сената. В подготовлен ной в том же году Инструкции определялись права и обязанности Ревизи он-коллегии (переименованной в Ревизион-контору), а также в общих чер тах устройство финансового контроля в России. Всем присутственным местам (присутственные места – контрольные, финансовые и другие учре ждения в губерниях) поручалось записывать приходы и расходы денег и вещей в книги, пронумерованные по местам, прошитые шнуром и скреп ленные печатью. По окончании контрольного года местные органы долж ны были делать счетные выписки, заверив их, отправлять не позже чем че См., подробнее: Лагутин И.Б. Финансовый контроль в Российской империи: эволюция правового ре гулирования в первой половине XIX века. Saarbrucken, 2010. С. 18.

По мнению В.А. Лебедева, именно «Сенат представлял тогда высшее финансовое и контрольное уч реждение» (Лебедев В.А. Финансовое право (в серии «Золотые страницы российского финансового пра ва»). М., 2000. С. 164).

См.: Ялбулганов А.А. Зарождение государственного контроля в России во второй половине XVII XVIII в. (историко-правовое исследование) // Государство и право. 2001. № 10. С. 91.

См.: Стешенко Л.А., Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII в.

М., 1973. С. 93-95.

Полное Собрание Законов Российской империи. Собр. 1-е. (далее ПСЗ–1). Т.V. № 3254.

Там же.

ПСЗ–1. Т.V. № 3133.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- рез три месяца по окончании года в Ревизион-контору при Сенате. Под линные книги оставались в архивах местных контрольных органов1.

7 января 1719 г. был издан законодательный акт – «Инструкции или Наказ Земским Камерирам в Губерниях и провинциях»2. В его основу лег ли уже известные требования к дьякам по присылке расходных ведомо стей. Новые инструкции носили более строгий характер. В них четко про писывались обязанности земского камерира в финансово-контрольной сфере. В его компетенцию входило не только востребование от земских комиссаров и приемщиков ежегодных счетов, их освидетельствование и создание к ним писем, но и их проверка. Анализу также подвергались кни ги, в которых отражались все вычеты из казны (расходы). После проверки составлялась единая земская книга, которую должны были подписать все земские комиссары. После этого камерирские книги направлялись на осви детельствование в Ревизион-коллегию. Если в отчете содержались недоче ты или противоречия, то Ревизион-коллегия могла затребовать от камери ров разъяснение. Обо всех дополнительно замеченных убытках и растратах камерир обязан был сообщать в Ревизион-коллегию.

Следующим важнейшим событием в развитии контрольно ревизионной системы России стала реформа Екатерины II, суть которой с точки зрения контроля заключалась в переносе различных, в том числе и контрольных, полномочий на места. Для этого были созданы Казенные па латы – в губерниях и Казначейства – в уездах. Казенная палата распоряжа лась множеством финансовых и административно-хозяйственных дел: за ведовала податным делом, надзирала за налоговыми поступлениями, веда ла источниками доходов, осуществляла финансовый контроль3. Важно от метить, что основной функцией Казенных палат в системе контроля была сохранность доходов («дабы доходы в целостности сохранены были»4).

Министерская реформа начала XIX века непосредственно на органи зации финансового контроля не отразилась, но в этот период происходят существенные изменения в системе управления государством в целом и финансового управления в частности.

Следующий этап реформы финансового контроля начался в начале XIX века, когда был принят Высочайший манифест от 28 января 1811 г. «О устройстве Главного управления Ревизии Государственных счетов»5, кото рый заложил основу только для организации высших органов финансового контроля. Управление делами этой важной отрасли государственного строительства было вверено особому лицу – Государственному контроле Ялбулганов А.А. Финансовый контроль в Российской армии XIX–начала XX в.: организационно правовые реформы. СПб., 1999. С. 15.

ПСЗ–1. Т.V. № 3296.

Там же.

Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. Спб., 1906. С. 83.

ПСЗ–1. Т.XXXI. № 24502.

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ ру. Созданное Главное управление являлось независимым от других, с правами и обязанностями, равными прочим министерствам.

Должность Государственного контролера была введена немного раньше – 25 июля 1810 г. манифестом «О разделении государственных дел на особые управления, с назначением предметов каждому управлению принадлежащих»1. В состав Главного управления ревизии государствен ных счетов при его учреждении вошли: Совет главного управления реви зии государственных счетов, Канцелярия государственного контролера, Государственная экспедиция для ревизии счетов, Военно-счетная экспеди ция, а также Адмиралтейская и Черноморская счетные экспедиции2.

С самого начала во главе Главного управления ревизии государст венных счетов было поставлено лицо, «отвечающее, казалось, всем труд ным и сложным требованиям организации нового учреждения»3. Это был Б.Б. Кампенгаузен.

Первый российский Государственный контролер Бальтазар Бальтазарович Кампенгаузен (1772 – 1823 гг.) М. Кремяновский в своей работе так высказывался о бароне Б.Б.

Кампенгаузене: «Это был сухой, холодный, но трудоспособный и образо ванный человек, примыкавший к интимному кружку Сперанского, – впо следствии ставший, однако, другом знаменитого Аракчеева»4. Б.Б. Кам пенгаузен – человек с очень интересной судьбой. Прежде чем стать Госу дарственным контролером он прошел долгий путь5. В 1823 г. Кампенгау ПСЗ–1. Т.XXXI. № 24307.

См.: Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917 гг. Т 2. СПб., 1998. С.

213.

Там же. С. 118.

Там же.

Будучи градоначальником в Таганроге, отметился тем, что стал основателем одного из старейших учебных заведений России – Таганрогской гимназии, в которой впоследствии учился А.П. Чехов. Так, июля 1806 года Б.Б. Кампенгаузен ходатайствовал к попечителю Харьковского Императорского универ ситета графу Потоцкому об открытии в Таганроге уездного училища. Его ходатайство было удовлетво рено, и 1 сентября 1806 года последовал императорский указ, разрешающий основать в Таганроге ком мерческую гимназию. Кампенгаузен начал сбор средств, а также обратился к монарху за разрешением ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- зен принимает от Кочубея Министерство внутренних дел. Но на этой должности ему пришлось пробыть всего несколько месяцев – в этом же году Кампенгаузен умирает.

В 1827 г. после небольшого периода правления Совета государст венного контролера во главе Главного управления ревизии становится но вый Государственный контролер – Алексей Захарович Хитрово. Это собы тие, как известно, практически совпало со сменой высшей власти в Рос сийской империи в 1825 г. Однако сложившаяся в стране ситуация не по зволяет Хитрово заняться реформированием системы финансового кон троля вплоть до 1836 г. В этой связи можно согласиться с мнением М.

Кремяновского о том, что «начало следующего царствования не внесло в контрольную жизнь никаких значительных перемен»1. Вехой дальнейшего развития контрольно-ревизионной деятельности в России необходимо счи тать 1836 год.

Государственный контролер А.З. Хитрово имел определенный опыт контрольно-ревизионной работы: в качестве сенатора он осуществил реви зию в шести губерниях. Однако с точки зрения финансового контроля этот опыт нельзя в полной мере назвать профессиональным, так как основной целью сенаторских ревизий была проверка, прежде всего, системы местно го управления;

контроль над финансовой деятельностью иногда вообще отсутствовал, а иногда имел побочный характер. Но в целом, можно сде лать вывод о том, что А.З. Хитрово, так же, как и Б.Б. Кампенгаузен, не был профессиональным ревизором.

Вместе с тем это не помешало ему внести значительный вклад в ре формирование системы государственного контроля. По мнению М. Кре мяновского, Хитрово основной целью переустройства финансового кон троля считал урегулирование его механики. В связи с этим он выступил инициатором создания подробных правил ревизий в виде инструкций 2.

Иной точки зрения придерживается А.А. Ялбулганов, который считает что «данные реформы касались преимущественно вопросов организационного устройства центрального контрольного органа и не касались методов осу ществления контрольной деятельности»3.

Изучение истории позволяет сделать вывод о том, что утверждать о возникновении финансового контроля в России можно лишь с образовани ем финансовых органов, а говорить о финансовом контроле как самостоя тельном институте можно только с момента учреждения специализирован пожертвовать учебному заведению дом, возводимый на казенные деньги для градоначальника (См., под робнее: Старейшее учебное заведение юга России // Обучение и карьера. Ноябрь 2006. № 30 (123). С.

167). Этот пример ярко характеризует личность первого российского Государственного контролера.

Кремяновский М. Государственный контроль в России за сто лет // Вестник Европы. 1915. Июль (Кн. 7). С. 124.

Там же. С. 124.

Ялбулганов А.А. Организационно-правовые основы финансового контроля в Российской армии (XIX – нач. XX): дисс. … докт. юрид. наук. М., 1999. С. 132.

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ ного органа финансового контроля – Главного управления ревизии госу дарственных счетов. Более того, необходимо при исследовании становле ния финансового контроля изучать формы его осуществления и отграни чивать финансовый контроль от управленческого контроля. Так, финансо вый контроль осуществляется преимущественно в виде проверок и реви зий финансовой документации, что не свойственно управленческому кон тролю.

Оргкомитет конференции благодарит всех откликнувшихся на при глашение о конференции. Спектр участников достаточно обширный: это представители как иностранных государств (Украина и Таджикистан), так и российские авторы из городов Москва, Санкт-Петербург, Волгоград, Во ронеж, Курск, Ростов-на-Дону, Саратов.

Ответственный редактор, председатель оргкомитета конференции И.Б. Лагутин Доцент, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Курского государственного университета, доцент кафедры финансового права Национального научно исследовательского университета – Высшей школы экономики.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- Раздел 1.

Актуальные проблемы теории финансового контроля, финансового права и публичных финансов «Модельный закон о государственном финансовом контроле»:

развитие российского законодательства и доктрины о государственном финансовом контроле А.А. Ялбулганов В России в последние 20 лет ведется активное обсуждение вопроса о необходимости принятия закона о государственном финансовом контроле, в котором были бы закреплены основные понятия о виде, формах и мето дах государственного финансового контроля и т. д. Неоднократно отмеча лась необходимость закрепления в таком законе полномочий органов го сударственного финансового контроля, с их классификацией на внешние (надведомственные) и внутренние (внутриведомственные) органы.

Однако еще 4 декабря 2004 г. на 24-м пленарном заседании Межпар ламентской Ассамблеи государств – участников СНГ Постановлением № 24-11 был принят «Модельный закон о государственном финансовом кон троле» (далее – модельный закон), который остался без внимания научного сообщества. Между тем преамбула закона «устанавливает единые право вые и методологические основы осуществления государственного финан сового контроля на территории государства, принципы построения систе мы органов государственного финансового контроля и механизм их взаи модействия». Таким образом, ничто не мешает нашему законодателю вос пользоваться данным модельным законом и использовать его при приня тии законов или внесении изменений и дополнений в законы и иные нор мативные правовые акты.

Структура модельного закона Модельный закон включает пять глав и 18 статей (глава 1. Общие положения;

глава 2. Органы государственного финансового контроля;

гла ва 3. Методологические основы государственного финансового контроля;

глава 4. Взаимодействие и координация деятельности органов государст венного финансового контроля;

глава 5. Ответственность и гарантии пра вового статуса органов государственного финансового контроля и их должностных лиц).

Профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры финансового права Национального ис следовательского университета – Высшей школы экономики, ведущий научный сотрудник Института публично-правовых исследований.

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ Основные понятия модельного закона Центральным в модельном законе является определение государст венного финансового контроля. Государственный финансовый контроль определяется как «проверка соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, юридическими и физическими ли цами действующего национального финансового законодательства, рацио нальности и эффективности использования государственных финансовых и материальных ресурсов». Можно сказать, что это определение имеет обобщающий характер, а термины «рациональность» и «эффективность», применяемые в модельном законе для характеристики содержания финан сового контроля, в настоящее время чаще используются при определении аудита эффективности.

Авторская позиция. На мой взгляд, с учетом всех доктринальных подходов и нормативно-правового регулирования в современных условиях государственный финансовый контроль можно определить как основан ную на нормах финансового права систему мероприятий по контролю за экономической обоснованностью использования государственных финан совых средств, соблюдением финансовой дисциплины1, законностью2 и достоверностью финансовых операций, порядком формирования и исполь зования федерального и регионального бюджетов, эффективностью ис пользования налоговых льгот, соблюдением финансового законодательст ва, исполнением международных финансовых обязательств Российской Федерации, а также за состоянием государственного внутреннего долга.

Принципы организации и осуществления государственного финансо вого контроля Следует обратить внимание на сформулированные в модельном за коне принципы организации государственного финансового контроля. К ним отнесены: разграничение деятельности органов государственного фи нансового контроля в соответствии с установленным национальным зако нодательством разграничением функций и полномочий органов законода тельной и исполнительной власти;

разграничение функций и полномочий между органами общегосударственного финансового контроля и террито риальными органами государственного финансового контроля;

функцио нальная, организационная, персональная и финансовая независимость ор ганов государственного финансового контроля и их должностных лиц от объектов контроля;

координация деятельности органов государственного финансового контроля с целью исключения дублирования в их деятельно сти и обеспечения единой системы государственного финансового контро Соблюдение финансовой дисциплины заключается в осуществлении расходов и получении доходов в строгом соответствии с законодательством, а также в надлежащем оформлении каждой такой опера ции.

Расходные операции должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденны ми и направленными на цели, установленные при предоставлении бюджетных средств и не противоре чащие основам публичного порядка в Российской Федерации.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- ля на всех уровнях государственной власти. Из принципов осуществления государственного финансового контроля можно выделить принцип сис темности и плановости в деятельности органов государственного финансо вого контроля с целью наиболее полного охвата контрольными мероприя тиями всех направлений финансовой деятельности государства.

Система органов государственного финансового контроля Согласно модельному закону, систему государственного финансово го контроля составляют органы контроля главы государства (президента), парламентского, административного и независимого государственного контроля. Естественно, обращает на себя внимание термин «администра тивный контроль», однако суть его ясна, особенно с учетом содержания статьи 7 модельного закона.

Так, в соответствии с названной статьей модельного закона админи стративный контроль осуществляется общегосударственными органами исполнительной власти и органами государственно-территориальных субъектов в пределах, установленных национальной конституцией, кон ституциями и уставами государственно-территориальных образований.

Порядок организации административного финансового контроля устанав ливается национальным правительством и высшими органами исполни тельной власти государственно-территориальных субъектов в соответст вии с законами о высших органах исполнительной власти. Функциями ад министративного финансового контроля могут наделяться как специально образуемые органы исполнительной власти, так и иные органы исполни тельной власти, для которых финансовый контроль является частью их полномочий. В органах исполнительной власти в обязательном порядке образуются структурные подразделения, выполняющие функции внутри ведомственного контроля.

Авторская позиция. Общественные отношения, возникающие в сфе ре финансового контроля, стали более содержательными и одновременно сложными. Однако это не означает, что все случаи, связанные с употреб лением слова «контроль» или «финансовый контроль», являются финансо во-правовыми или возникающими в сфере публичных финансов. Полагаю, что такое упрощение неуместно. Следует разделять государственный ад министративный контроль и государственный финансовый контроль, при этом понятие «административный финансовый контроль» тождественен понятию «государственный финансовый контроль». Собственно, государ ственный контроль эволюционировал к государственному контролю в сфере управления и государственному финансовому контролю. Последние два вида государственного контроля развивались почти параллельно, до полняя друг друга1.

Если обратиться к исследованиям советских теоретиков права и административистов, успехи кото рых неоценимо высоки в области государственного контроля, то можно обнаружить много интересного в этом направлении. Советские ученые-административисты определяли контроль как правовую форму СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ Многие современные российские исследователи, поддавшись магии слов «контроль» и «надзор», автоматически, не разобравшись, по сути, с их полномочиями, стали относить к органам государственного финансово го контроля федеральные органы исполнительной власти, осуществляю щие функции по контролю и надзору в определенной сфере, но не обла дающие финансово-контрольными полномочиями (Федеральную службу по финансовому мониторингу, Федеральную службу страхового надзора, Федеральную службу по финансовым рынкам). В то же время в связи с от меной главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ и од новременным введением страховых взносов появились новые специфиче ские органы финансового контроля – Пенсионный фонд РФ (самостоя тельное кредитно-финансовое учреждение) и его территориальные органы, Фонд социального страхования РФ (специализированное финансово кредитное учреждение при Правительстве РФ) и его территориальные ор ганы, о которых также умалчивается в учебной литературе.

Органы независимого государственного финансового контроля Статья 8 модельного закона посвящена органам независимого госу дарственного финансового контроля. Подход предсказуемый, содержание положений – логически выверенное. Статья гласит о том, что независи мый государственный финансовый контроль осуществляется счетной па латой государства (уполномоченным государственным органом) и кон трольно-счетными органами государственно-территориальных субъектов.

Определяются также формы осуществления контроля контрольно счетными органами:

а) предварительный контроль – при подготовке экспертных заключе ний по проекту соответствующего бюджета, бюджетов и смет внебюджет ных фондов, проектов отраслевых программ и других нормативных право вых актов соответствующих органов законодательной и исполнительной власти, затрагивающих бюджетные и финансовые вопросы;

б) текущий контроль – при проведении проверок и ревизий распоря дителей бюджетных средств, бюджетополучателей и иных участников бюджетного процесса в ходе исполнения бюджета;

в) последующий контроль – путем проведения внешнего аудита от чета об исполнении соответствующего бюджета, смет государственных внебюджетных фондов и итогов выполнения отраслевых программ.

деятельности, исследовали правовую природу, сущность контрольной деятельности и контрольного про цесса и, конечно же, поставили вопрос о структуризации контроля как института права и раздела юриди ческой науки. Наиболее ценным с научных позиций является проведенное в известной монографии В. М.

Горшенева и И. Б. Шахова исследование контроля как разновидности юридического процесса (См.: Гор шенев В. М., Шахов И. Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987. 176 с.). Из современных исследований по этой тематике см.: Беляев В. П. Контрольная форма юридической дея тельности (общетеоретический аспект). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. 208 с. Назовем и еще одну рабо ту, на которую следует обратить внимание при изучении вопросов государственного контроля: Студени кина М. С. Государственный контроль в сфере управления. М.: Юрид. лит., 1974. 160 с.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- Авторская позиция. Представляется уместным, что в модельном за коне приводится понятие «независимый государственный финансовый контроль» и поэтому не возникает никаких ассоциаций с термином «неза висимый финансовый контроль», под которым некоторые авторы пони мают аудиторский контроль. Ряд исследователей при рассмотрении фи нансово-правовой проблематики необоснованно относят к предмету пра вового регулирования финансового права общественные отношения, регу лируемые иными отраслями права (например, административным или предпринимательским правом). Однако в этом нет необходимости, так как общественные отношения, регулируемые нормами финансового права, чрезвычайно разнообразны, отличаются содержательностью и комплекс ностью. Так, значительное число исследователей продолжают писать об аудиторском контроле и органах, не имеющих финансово-контрольных полномочий. Аудиторская деятельность является предпринимательской деятельностью, а аудиторские проверки и обязательный аудит не регули руются финансовым законодательством и не входят в предмет правового регулирования финансового права. В случае возникновения сомнений не обходимо всего лишь обратиться к нормативным правовым актам соответ ствующей сферы. По поводу обязательного аудита заметим, что аудиторы, которые его проводят, всего лишь реализуют свои коммерческие интересы.

Заинтересованные в обязательном аудите лица (Банк России1, Государст венная корпорация по атомной энергии «Росатом»2, Государственная кор порация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэко номбанк)»3 и др.) оплачивают данную услугу. В этих отношениях аудитор ские организации выступают стороной в договоре по оказанию аудитор ских услуг, а другая сторона вольна принять ее финансовые условия или отказаться от них. Даже если предположить, например, что государствен ные корпорации оплачивают услуги за счет средств федерального бюдже та, то объектом контроля со стороны Федеральной службы финансово бюджетного надзора (Росфиннадзора) или Счетной палаты РФ будут госу дарственные корпорации, а не аудиторские организации. Государственные органы финансового контроля могут проверить государственные корпора ции на предмет злоупотребления ими в использовании бюджетных средств, а не на предмет того, какую сумму запросила аудиторская органи зация и в итоге получила за оказанные ею услуги.

Методологические основы государственного финансового контроля В статье 9 «Формы государственного финансового контроля» мо дельного закона приводятся понятия предварительного, текущего и после Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. 2002. 13 июля.

Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Российская газета. 2007. 5 дек.

Федеральный закон от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О Банке развития» // Российская газета. 2007. мая.

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ дующего финансового контроля. В российском законодательстве соответ ствующие понятия закреплены в Бюджетном кодексе РФ. Однако для нас определенный интерес представляет статья 10 «Методы государственного финансового контроля» модельного закона. Согласно этой статье, органы государственного финансового контроля в соответствии со своей компе тенцией проводят ревизии (комплексные проверки), проверки, обследова ния и экспертизы. Приводятся и сами определения:

а) ревизия (комплексная проверка) представляет собой взаимосвя занное изучение экономической и юридической сторон деятельности орга низации, максимально возможное сочетание различных методических приемов документального и фактического контроля с целью выявления за конности, достоверности и экономической целесообразности (рациональ ности и эффективности) хозяйственных и финансовых операций;

б) обследование представляет собой оперативный анализ ситуации по определенному вопросу финансово-хозяйственной деятельности в це лях определения целесообразности проработки данной проблемы и необ ходимости проведения ревизии или проверки;

в) экспертиза является методом предварительной оценки принятия финансовых решений с целью определения их экономической эффектив ности и юридических последствий.

Проверка, согласно этой статье, может осуществляться в виде: тема тической проверки;

счетной проверки отчетности;

счетно-аналитической проверки;

иных видов тематических проверок.

Интересно, что определение ревизии и его характеристика закрепля лись в приказах Минфина России, которые были отменены несколько лет назад, а в ныне действующих нормативных правовых актах или даже в ме тодических указаниях дефиниция ревизии не приводится. Данное замеча ние относится и к другим методам государственного финансового контро ля.

Авторская позиция. Необходимо различать методы финансового контроля и отдельные контрольные действия. Например, в ходе проверки могут осуществляться следующие контрольные действия: допрос свидете лей, выемка документов, осмотр помещений и т. д., которые сами по себе самостоятельным мероприятием финансового контроля не являются.

Наиболее часто используемым методом финансового контроля явля ется ревизия (комплексная проверка). Ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных ревизуемой органи зацией в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, пра вильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также за конности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Фе ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- дерации и нормативными актами возложена ответственность за их осуще ствление.

В последнее время стали выделять мониторинг как один из способов (методов) финансового контроля. Если мониторинг определить как непре рывное наблюдение за финансовой деятельностью контролируемого субъ екта в целях эффективного и законного использования бюджетных средств и государственного и муниципального имущества, то данное понятие, ско рее, будет иметь комплексный характер, а сама деятельность зависеть от контролирующего органа, использующего или не использующего те или иные формы и методы финансового контроля.

Взаимодействие и координация деятельности органов государст венного финансового контроля Статьи 13–17 главы 4 модельного закона посвящены вопросам взаи модействия и координации деятельности органов государственного фи нансового контроля.

Согласно положениям модельного закона, координацию деятельно сти национальных органов государственного финансового контроля осу ществляет координационный совет при главе государства (президенте).

Председателем координационного совета является председатель счетной палаты государства (уполномоченного государственного органа) по долж ности.

Модельным законом предлагается в целях исключения дублирова ния контрольных мероприятий органами государственного финансового контроля согласовывать планы своей работы до начала календарного года.

Отмечается, что при выборе объектов контрольных мероприятий преиму щество принадлежит счетной палате государства (уполномоченному госу дарственному органу). Контрольные мероприятия, запланированные раз личными контрольными органами на одном и том же объекте, должны проводиться ими совместно или одновременно.

О взаимодействии органов государственного финансового контроля и органов финансового контроля государственно-территориальных обра зований. Согласно модельному закону, органы общегосударственного фи нансового контроля могут взаимодействовать с органами государственно го финансового контроля государственно-территориальных образований, в том числе проводить совместные контрольные мероприятия, обмениваться результатами контрольной деятельности, методическими и нормативными материалами.

Взаимодействие органов государственного финансового контроля и контрольных органов местного самоуправления допускается при проведе нии совместных контрольных мероприятий, а также при разработке мето дик проведения контрольных мероприятий и подготовке кадров.

В модельном законе прописаны также вопросы взаимодействия ор ганов государственного финансового контроля и правоохранительных ор СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ ганов. Так, органы государственного финансового контроля предоставля ют правоохранительным органам по их запросам информацию по материа лам проведенных контрольных мероприятий, а в случае выявления при проведении контрольных мероприятий фактов хищения государственных денежных и материальных средств, иных злоупотреблений – незамедли тельно в правоохранительные органы передают материалы ревизий и про верок.

Авторская позиция. Вопрос взаимодействия и координации деятель ности органов государственного финансового контроля – серьезный;

рег ламентация указанного взаимодействия позволяет избежать параллелизма и дублирования при реализации контрольных функций соответствующими органами власти. Важно, что координация деятельности различных орга нов позволяет проводить плановые контрольные мероприятия, но при этом задача заключается в охвате как можно большего количества объектов контроля. Вопрос, актуальный для российских органов государственного финансового контроля.

Наибольшие проблемы, по моему мнению, возникают в ходе функ ционирования и взаимодействия Росфиннадзора и Счетной палаты РФ. До сих пор не прекращаются споры по поводу того, какой орган наиболее ав торитетен и как должны быть распределены полномочия между ними. Су ществует точка зрения, что объективный финансовый контроль может осуществлять только Счетная палата РФ, как единственный самостоятель ный и независимый орган государственного финансового контроля. За щитники Росфиннадзора, напротив, утверждают, что эффективный финан совый контроль может осуществлять только этот орган, поскольку он осу ществляет свою деятельность и через свои территориальные органы. С на шей точки зрения, правильнее было бы установить более четкую регла ментацию и разграничение полномочий двух названных органов, опреде лить приоритетные и исключительные направления деятельности каждого из них. С другой стороны, представляется необходимой координация дея тельности Счетной палаты РФ и Росфиннадзора. В настоящее время их взаимодействие происходит, в основном, в виде согласования проектов планов контрольно-ревизионной работы на очередной год. Проверки и ре визии могут распределяться по времени, чтобы два органа не действовали одновременно.

Чрезвычайно важным является взаимодействие Росфиннадзора и Министерства финансов РФ (Минфина России). В связи с тем что Росфин надзор не вправе осуществлять правотворческие функции, нормативное регулирование различных вопросов деятельности этой федеральной служ бы возлагается в основном на Минфин России. Для обеспечения эффек тивного выполнения Росфиннадзором своих правоприменительных функ ций Минфин России должен издавать акты нормативного характера, регу лирующие различные сферы деятельности Службы. Однако нельзя забы ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- вать, что, хотя Росфиннадзор и находится в ведении Минфина России, он не подчиняется ему непосредственно, а обладает независимостью и само стоятельно реализует свои полномочия. Смысл преобразований, произо шедших в ходе административной реформы 2003 г., состоит не в создании иерархической системы «федеральное министерство – федеральная служба – федеральное агентство», а в четком разграничении компетенции обозна ченных федеральных органов исполнительной власти.

Одной из ключевых задач также является регулирование вопросов взаимодействия Росфиннадзора с Федеральным казначейством. Федераль ное казначейство наделено полномочиями по предварительному и текуще му финансовому контролю, в то время как Росфиннадзор в основном осу ществляет последующий финансовый контроль в бюджетной сфере. Для эффективной работы одной федеральной службы необходимо поддержа ние постоянной связи с другой: важно организовать оперативный обмен информацией между двумя органами для осуществления более эффектив ного контроля. А полномочия в части валютного контроля подразумевает тесное взаимодействие Росфиннадзора с Правительством РФ, Централь ным Банком РФ и Федеральной таможенной службой. Здесь вновь возни кает проблема надлежащего нормативно-правового регулирования отно шений между названными органами.

Кроме того, важно урегулировать вопросы взаимоотношений Рос финнадзора с Генеральной прокуратурой РФ (Прокуратурой) и правоохра нительными органами. По результатам проводимых проверок Росфиннад зор передает материалы об обнаруженных правонарушениях в Прокурату ру и Министерство внутренних дел РФ, которые, в свою очередь, осущест вляют следственные действия и направляют дела в суды.

Ответственность и гарантии правового статуса органов государ ственного финансового контроля и их должностных лиц В последней главе модельного закона установлена ответственность органов государственного финансового контроля и их должностных лиц.

Согласно модельному закону, органы государственного финансового кон троля и их должностные лица обязаны компетентно и добросовестно ис полнять свой служебный долг, защищать права и интересы граждан, обще ства, государства. Убытки, причиненные в результате незаконных дейст вий органов государственного финансового контроля и их должностных лиц, возмещаются на общих основаниях и в порядке, предусмотренном на циональным законодательством. Органы государственной власти и их должностные лица, органы местного самоуправления, хозяйствующие субъекты, граждане вправе обжаловать решения, действия или бездействие органов государственного финансового контроля, если такие решения, действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Су дебное обжалование решений, действий или бездействия органов государ ственного финансового контроля производится путем подачи жалобы в со СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ ответствующий суд в порядке, предусмотренном национальным законода тельством. Нормативные правовые акты, регулирующие деятельность ор ганов государственного финансового контроля, должны содержать поло жения об ответственности их должностных лиц.

Должностные лица органов государственного финансового контроля при исполнении служебных обязанностей являются представителями госу дарственной власти и находятся под ее защитой. Воздействие на должно стных лиц органов государственного финансового контроля с целью вос препятствовать исполнению ими служебных обязанностей или добиться принятия решения в чью-либо пользу, насильственные действия, оскорб ления, а равно клевета или распространение искаженной информации о выполнении ими служебных обязанностей влекут за собой ответствен ность, установленную национальным законодательством.

Представляется важным, чтобы дальнейшее совершенствование фи нансового контроля в России происходило на основе четко определенных принципов, в частности, тех, которые закреплены в Лимской декларации.

Для построения эффективной системы государственного финансово го контроля необходимо начинать с ее отдельных составляющих. Так, эф фективная деятельность и совершенствование нормативно-правового регу лирования контрольных полномочий государственных органов имеет осо бое значение для выработки единых принципов организации финансового контроля в Российской Федерации.

К вопросу о соотношении финансового контроля и ответственности за нарушения бюджетного законодательства Д.Л. Комягин По поводу соотношения финансового контроля и ответственности за нарушения бюджетного законодательства (далее – бюджетной ответствен ности) существуют несколько точек зрения, самой распространенной из которых является понимание ответственности как формы реализации кон трольных мероприятий. Такая точка зрения является традиционной и обоснованной, но сегодня, в силу усложнения правоотношений и появле ния новых концепций, непосредственная связь между финансовым кон тролем и бюджетной ответственностью размывается, их соотношение яв ляется непрямым.

Отсутствие непосредственной связи между финансовым контролем и бюджетной ответственностью, прежде всего, заставляет предположить их Доктор юридических наук, доцент кафедры финансового права Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики, ведущий научный сотрудник Института публично-правовых исследований.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- место в системе современного финансового ними. Финансовый контроль выступает в качестве института общей части финансового права и пред ставляет собой «контроль за соблюдением законности и целесообразности действий в области образования, распределения и использования государ ственных, муниципальных и иных денежных фондов публичного характе ра …».1 Ответственность за нарушения бюджетного законодательства яв ляется институтом специальной части бюджетного права, которое, в свою очередь, является подотраслью финансового права. Бюджетная ответст венность за нарушения бюджетного законодательства, таким образом, от носится к специальной части финансового права и далеко отстоит от фи нансового контроля.

Причина разрыва в местоположении внутри финансового права меж ду финансовым контролем и бюджетной ответственностью легко объясня ется через рассмотрение истории соответствующего правового регулиро вания. Первоначально финансовый контроль являлся заключительным разделом финансового права, «последним … колесом в бюджетном меха низме государства». Регулирование ответственности за нарушения, выяв ленные в ходе финансового контроля, уже не относилось к сфере финансо вого права, а контроль выполнял свое назначение «посредством репрессии того или иного характера (чисто нравственной, частно-правовой, уголовно правовой».2 Появление в современном российском финансовом законода тельстве норм, регулирующих применение ответственности и устанавли вающих санкции за нарушения в бюджетной сфере, налоговые правонару шения,3 усложнило правовое регулирование, возвело бюджетную ответст венность в ранг отдельного правового института.

Следует сразу заметить, что, по мнению автора, бюджетная ответст венность, как и финансовая ответственность в целом, не имеет самостоя тельного характера, и состав видов юридической ответственности4 не рас ширяется5. Специфические санкции, которые можно встретить в бюджет ном законодательстве, выступают скорее в качестве предупредительных или обеспечительных мер. Это можно сказать, например, о блокировке расходов, о приостановлении операций по лицевым счетам получателей бюджетных средств и т.д. Имеются также компенсаторные (правовосста новительные) меры – взыскание суммы нецелевого использования бюд жетных средств, пени за просрочку возврата кредита. Все эти меры явля ются формами государственного принуждения, но не являются мерами юридической ответственности.

Финансовое право/ под ред. Н.И. Химичевой. М.: Норма. 2008. С. 139.

Иловайский С.И. Учебник финансового права – 1912. С. Часть IV Бюджетного кодекса РФ, раздел IV Налогового кодекса РФ.

Уголовной, административной, гражданско-правовой.

См. подробнее Комягин Д.Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право. 2006. № 10.

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ Тем не менее непосредственная связь между финансовым контролем и бюджетной ответственностью существует де-факто, так как без возмож ности применения санкций проведение контрольных мероприятий теряет смысл. Практика показывает, что содержание института финансового кон троля полноценно можно изучить, только исследуя по очереди его состав ляющие – бюджетный контроль, налоговый контроль, валютный контроль, для чего необходимо перейти в специальную часть финансового права. Это же можно сказать и о финансовой ответственности, общая характеристика которой является затруднительной и вызывает постоянную дискуссию.

Ошибкой было бы полагать, что финансовая ответственность выделяется по тому признаку, что следует из нарушений, связанных с формированием и использованием публичных фондов денежных средств. За такие наруше ния предусмотрена и уголовная, и административная ответственность, а в отдельных случаях (бюджетный кредит) может возникнуть и гражданско правовая ответственность. Таким образом, и финансовую ответственность полноценно изучить можно только через самостоятельное рассмотрение бюджетной ответственности, налоговой ответственности и ответственно сти за нарушения валютного законодательства.

На основании практического опыта необходимо заявить, что выде лять специальный институт бюджетной ответственности в отрыве от ин ститута бюджетного контроля нецелесообразно, они должны изучаться вместе, что позволит проследить взаимосвязь между ними.

Переходя к теме статьи, следует сказать, что имеется препятствие для соединения бюджетного контроля и бюджетной ответственности, свя занное с трансформацией аудита в один из видов финансового контроля (например, появление аудита эффективности)1. Попытаемся ответить на вопрос – всегда ли нарушения, выявленные в ходе мероприятий финансо вого контроля (ревизии и проверки), влекут применение мер бюджетной ответственности? Ответ будет отрицательный, и не потому, что выявлен ные факты нарушения могут не выдержать судебной проверки. Дело в том, что аудиторская проверка, в отличие от контрольных мероприятий (прове рок, ревизий), не требует применения мер ответственности для ее реализа ции.

Целью контроля является проверка правомерности, в том числе це левого характера использования средств бюджета2. Цель аудита – оценка состояния, выявление рисков, понижающих надежность выполнения См., например, Саттарова Н.А. Бюджетное право. М., 2009. гл. 9.4, Зевайкина А.Н. Правовые осо бенности ответственности при проведении аудиторского финансового контроля // Налоги (газета) № 19.

См., например, Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденный приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- функций, в результате чего появляются не имеющие обязательного харак тера рекомендации. Аудит даже не может выступать в качестве направле ния предварительного контроля, так как результатом предварительного контроля все-таки являются конкретные решения, выражающиеся, напри мер, в подписании или отказе от подписания акта, в санкционировании ли бо в отказе санкционирования платежа.

Неписаным принципом финансового контроля, который вытекает из принципа «четырех глаз», является разделение описания выявленных в хо де проверки или ревизии фактов нарушений от их оценки. Акт проверки, который отражает выявленные факты, как правило, составляется на месте и подписывается проверяющими и проверяемыми (в случае несогласия акт подписывается с разногласиями либо оформляется дополнительный акт отказа от подписи). Оценка выявленных фактов осуществляется уже после завершения проверки, как правило, вышестоящими должностными лицами либо специальной комиссией. Положительной практикой является пуб личность при оценке выявленных нарушений. Результаты оценки фикси руются не в акте, а в специальном документе1. Характерной чертой реали зации мероприятий финансового контроля является то, что по результатам проверки при наличии нарушений рассматривается вопрос о применении карательных мер ответственности (дисциплинарного взыскания, наложе ния штрафа, передачи дела в правоохранительные органы).

Для оформления результатов аудиторской проверки употребляется термин «аудиторское заключение». Аудиторское заключение является бо лее «мягким» документом, не требует обязательной реализации, то есть оформления дополнительного представления, постановления или предпи сания.


Таким образом, контроль и аудит различаются не только по содер жанию, но и по оформлению результатов и, главное, по цели проведения.

Тем не менее Лимская декларация руководящих принципов контро ля говорит о том, что целью контроля является «вскрытие отклонений от принятых стандартов и нарушений принципов, законности, эффективности и экономии расходования материальных ресурсов на возможно более ран ней стадии с тем, чтобы иметь возможность, принять корректирующие ме ры, в отдельных случаях, привлечь виновных к ответственности, полу чить компенсацию за причиненный ущерб или осуществить мероприятия по предотвращению или сокращению таких нарушений в будущем». То есть здесь контроль по содержанию выступает в качестве всестороннего и См. приказы Федерального казначейства от 29.05.2005 № 176 «Об утверждении методических ре комендаций по оформлению результатов проверок деятельности структурных подразделений централь ного аппарата Федерального казначейства и территориальных органов Федерального казначейства», от 12.04.2005 № 71 «О Контрольном совете Федерального казначейства».

Принята IX Конгрессом международной организации высших органов финансового контроля (ИН ТОСАИ) в г. Лиме в 1997 г.).

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ всеохватного аудита, результатом которого в числе прочего может быть выявление правонарушений.

Итак, контроль и аудит могут пониматься, во-первых, как различные по целям виды деятельности, во-вторых, аудит понимают в качестве одно го из видов финансового контроля и, в-третьих, наоборот, аудит включает в себя финансовый контроль. Российское финансовое законодательство не занимает ни одну из указанных позиций, оставляя неопределенным соот ношение аудита и контроля и не разрешая многочисленные коллизии меж ду Бюджетным кодексом РФ, подзаконными актами, содержащими термин «аудит» и федеральным законом «Об аудиторской деятельности». Наличие указанных коллизий, в свою очередь, не позволяет полноценно урегулиро вать вопросы соотношения финансового контроля и бюджетной ответст венности, конкретнее – форм реализации финансового контроля.

Аудит приватизации как инструмент повышения эффективности публичных финансов (на примере деятельности Счетной палаты РФ) А.Н. Козырин Приватизация как парадигма современной экономической политики развитых государств приобретает в настоящее время поистине универ сальный характер. Придя на смену стратегии государственного вмеша тельства в экономику, господствовавшей со времени Первой мировой вой ны и усилившейся после мирового экономического кризиса 1929–1933 гг., курс на приватизацию с начала 1970-х гг. быстро охватил большинство за рубежных стран. Если до 1970-х гг. само понятие «приватизация» отсутст вовало в правовом, экономическом и политическом лексиконах, его нельзя обнаружить в издававшихся в то время словарях и справочниках, то теперь приватизация, подобно налогам, становится одним из важнейших пунктов предвыборных программ политических партий, вокруг нее формируются отрасли законодательства и т.д. Приватизация докатилась даже до Кубы и других «ортодоксальных» государств плановой экономики.

Бум приватизации пришелся на первую половину 1990-х гг. Многие страны в своих приватизационных программах активно использовали опыт «первопроходца» в вопросах приватизации – Великобритании. При этом каждая страна формировала свой собственный набор приватизационных инструментов и технологий, учитывающих специфику сложившихся в них В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта «Кон ституционные пределы приватизации» (№ 11-04-0033), выполненного в рамках Программы «Научный фонд ГУ-ВШЭ» в 2011 году.

Профессор, доктор юридических наук, заведующий кафедрой финансового права Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики, директор Института публично-правовых исследований.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- экономических, социальных и политических реалий и исходивших из кон кретных потребностей реформирования национальной структуры отноше ний собственности1.

В государствах юга Европы (в Италии, Испании, Португалии и Гре ции) влияние на политику приватизации оказывали не столько неолибера лизм, сколько острая необходимость покрытия бюджетного дефицита. На севере Европы (в Швеции, Финляндии, Норвегии, Дании) приватизацион ный бум был обусловлен не фискальными соображениями, а интересами экономической политики: в странах с традиционно высокой долей госу дарственного сектора в экономике к приватизации подталкивала потреб ность в структурных экономических реформах, на которые возлагались надежды по повышению конкурентоспособности продукции националь ных отраслей экономики на мировых рынках и скорейшему переходу к вы сокотехнологичным производствам.

В государствах с развитым федерализмом (например, в Канаде) при ватизация проводилась преимущественно на региональном уровне. Неко торые государства использовали приватизацию для того, чтобы как можно скорее вписаться в мировые процессы глобализации экономических отно шений. Неслучайно и сама приватизация в ряде стран рассматривалась как инструмент формирования транснациональной рыночной среды.

Развивающиеся страны третьего мира (государства Африки, Латин ской Америки, Азиатско-Тихоокеанского региона), опиравшиеся в своей экономической политике на мощный государственный сектор, под воздей ствием мировых финансовых институтов (прежде всего, Всемирного бан ка) приняли подготовленные для них программы приватизации и пошли на значительные сокращения государственного сектора в национальной эко номике.

В России, как и в большинстве постсоветских стран, приватизация стала одним из центральных звеньев в системе рыночных преобразований и разгосударствления экономики. «Российская приватизация, – отмечается в Аналитической записке Счетной палаты РФ, – носила беспрецедентный характер не только по своим масштабам, но и по содержанию. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, где передача в частные руки государственного имущества решала задачу повышения эффективности отдельных предприятий, в России приватизация была призвана обеспечить радикальные изменения отношений собственности, то есть решить задачи изменения экономического базиса общества»2.

Однако и на постсоциалистическом пространстве реализация прива тизационных программ приводила к неодинаковым результатам. Если в Приватизация: глобальные тенденции и национальные особенности / отв. ред. В. А. Виноградов. М., 2006. С. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годов. 2-е изд. / отв. редактор С.В. Степашин. М., 2005. С. 10.

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ одних государствах (Китай, страны Балтии) приватизация происходила при сравнительно невысоких экономических потерях и без серьезных со циальных потрясений, то в России, на Украине, в среднеазиатских госу дарствах приватизация сопровождалась колоссальными экономическими потерями и социальными потрясениями.

Очевидно, что эффективность приватизационных проектов напря мую зависит от организации государственного контроля за приватизацией.

Стандарты Международной организации высших органов аудита (ИНТОСАИ) исходят из того, что приватизация государственных активов должна быть открыта для внешнего независимого государственного ауди та1. В соответствии с принципом 3 Руководства по стандартам аудита при ватизации, анализ приватизационных сделок должен относиться к полно мочиям высших органов финансового аудита. Логика этого принципа оче видна: продаваемые в ходе приватизации активы являются общественным достоянием, а «общественность нуждается в независимых гарантиях того, что процесс приватизации произведен должным образом и что налогопла тельщик получил правильную цену».

Значение приватизации как объекта государственного финансового контроля обусловлено не только ее экономическим эффектом, но и обще ственно-политическим весом, поскольку в современном мире процесс при ватизации считается составной частью институциональных изменений, со провождающих демократические реформы2.

Стандарты ИНТОСАИ исходят из того, что высшие органы государ ственного аудита должны не только осуществлять аудит эффективности действий органов государственной власти в сфере приватизации, но и уча ствовать в оперативном контроле приватизационных мероприятий на всех их этапах – от предпродажной оценки стоимости приватизируемых госу дарственных активов до изучения результатов конкретных приватизацион ных сделок и анализа действий нового собственника по полному и свое временному выполнению условий приватизационной сделки. Такой опе ративный контроль гарантировал бы правильную оценку приватизируемых активов и соблюдение условий честной конкуренции между участниками приватизационного конкурса3.

Счетная палата Российской Федерации осуществляет свои контроль ные полномочия в сфере аудита приватизации в соответствии с нормами Guidelines on the Best Practice for the Audit of Privatisation // WGAP INTOSAI, 1998/ URL:

http://www.nao.org.uk/nao/intosai/wgap/bestprac.htm.

Степашин С.В. Конституционный аудит. М., 2006. С. 366.

О том, насколько серьезными могут быть упомянутые проблемы, можно судить не только по мно гочисленным фактам злоупотреблений имевших место в России в период массовой приватизации, но и по опыту отдельных зарубежных государств. Так, в Великобритании спустя 17 лет после приватизации, проведенной кабинетом М. Тэтчер, был введен налог на прибыль, «принесенную ветром» (windfall profit tax) – специальный налог на сверхприбыль, которая была получена собственниками приватизированного имущества в связи с недооценкой объекта приватизации. Ставка такого налога была установлена в 23% (Степашин С.В. Конституционный аудит. М., 2006. С. 368).


ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- Федерального закона от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»1.

В соответствии со ст. 2 упомянутого Закона «определение эффектив ности и целесообразности расходов государственных средств и использо вания федеральной собственности» отнесено к основным задачам Счетной палаты РФ. При этом она осуществляет контроль за эффективностью ис пользования федеральной собственности, объекты которой находятся как на территории Российской Федерации, так и за рубежом (см., например, решение коллегии Счетной палаты РФ от 26 сентября 2006 года № 31К(498) «О результатах проверки законности отчуждения и передачи го сударственной собственности СССР и федеральной собственности Россий ской Федерации за рубежом иностранным и российским юридическим и физическим лицам, а также законности права владения и распоряжения за рубежными финансовыми активами»).

Статья 18 Закона наделяет Счетную палату РФ полномочиями по осуществлению контроля за поступлениями в федеральный бюджет средств, полученных от распоряжения государственным имуществом (в том числе его приватизации, продажи), а также от управления объектами федеральной собственности.

В рамках аудита приватизации Счетная палата РФ систематически анализирует итоги проводимых контрольных мероприятий, обобщает и ис следует причины и последствия выявленных отклонений и нарушений (ст.

21 Закона).

Счетная палата РФ организует свою деятельность на основе планов (годовых и текущих). Регламент Счетной палаты РФ (утв. Постановлением коллегии Счетной палаты РФ от 4 апреля 2003 года № 8)2 предусматрива ет, что годовой план работы Счетной палаты РФ формируется на основе предложений ее аудиторов, должен предусматривать среди прочего «опре деление законности, эффективности и целесообразности использования, управления и распоряжения государственной собственностью, а также контроль за осуществлением постприватизационного надзора» (ст. 4.2 Рег ламента).

Организация контрольных мероприятий в рамках проведения аудита приватизации определяется в «Общих правилах проведения контрольного мероприятия. СФК 101», утвержденных коллегией Счетной палаты РФ (протокол от 02.04.2010 № 15К (717))3. Нередко проведение контрольных мероприятий в рамках аудита приватизации проводится по смешанному типу (смешанное контрольное мероприятие), в пределах которого сочета ются цели, относящиеся к разным типам финансового контроля:

Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

Доступ к информации: справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Доступ к информации: справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ финансовому аудиту – определение достоверности финансовой отчет ности объектов контрольных мероприятий, законности формирования и использования государственных средств;

аудиту эффективности – определение эффективности использования государственных средств, полученных объектами для достижения запла нированных целей, решения поставленных социально-экономических за дач и выполнения возложенных функций;

стратегическому аудиту – комплексная оценка возможности достиже ния в установленные сроки стратегических целей и приоритетов государ ственной политики на основе оценки ресурсных возможностей, а также ожидаемых при этом последствий.

Контрольные мероприятия в рамках аудита приватизации предполага ют применение различных методов финансового контроля – ревизий, про верок, анализа, обследований, экспертиз и т.д.

Рассматривая вопрос о месте и роли Счетной палаты РФ в системе государственного контроля за приватизацией в России, следует сразу же отметить важную хронологическую особенность: приватизация в России началась за пять лет до образования Счетной палаты РФ, вследствие чего на этапе массовой приватизации три четверти госпредприятий были про даны вообще без какого бы то ни было внешнего финансового аудита1.

Факты грубейших нарушений законодательства, злоупотреблений и махинаций органов государственной власти при проведении массовой приватизации содержатся в «Отчете о проверке центральных аппаратов Государственного комитета Российской Федерации по управлению госу дарственным имуществом, Российского фонда федерального имущества, Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России»2.

Вывод Счетной палаты был хорошо аргументирован и прозвучал безапелляционно: «Центральные аппараты ГКИ, РФФИ, ФУДН не обеспе чили достижений целей и решение задач по преобразованию форм собст венности как важнейшего направления повышения эффективности эконо мики страны, не выполняют значительную часть своих функций, одновре менно превышая свои полномочия, действуют в условиях бесконтрольно сти и безответственности».

О том, как осуществлялось «юридическое сопровождение» привати зации в России, красноречиво свидетельствует факт, обнародованный в Отчете Счетной палаты: 9 из 13 сотрудников юридического отдела Госу дарственного комитета Российской Федерации по управлению государст венным имуществом вообще не имели юридического образования.

Однако и после создания Счетной палаты РФ она постоянно сталки валась с явными и скрытыми формами противодействия ее участию в при Степашин С.В.Указ. соч. С. 367.

Доступ к информации: справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- ватизационном процессе на этапе предварительного и текущего контроля, создаваемыми органами исполнительной власти, реализующими привати зационные программы. Однако в тех случаях, когда Счетной палате РФ «удавалось пробиться» к приватизационной сделке, эффект от ее участия был весьма ощутим для федерального бюджета1.

Период массовой приватизации в России завершен, однако привати зационные процессы продолжаются. В этой связи возникает вопрос о том, как можно повысить эффективность этого инструмента экономической по литики, финансовую результативность приватизационных мероприятий.

Представляется, что необходимо, прежде всего, пересмотреть место аудита приватизации в механизме приватизационных проектов. Государст венный контроль за приватизацией должен стать имманентным свойством самой приватизации, как, например, немыслимы сегодня публичные фи нансы без финансового контроля. Важно, чтобы из-под контроля не уходи ли вопросы формирования цен на продаваемое на аукционах имущество, способы продажи государственного имущества, эффективности привати зационной сделки и др. Контроль за приватизацией не должен сводиться к исключительно процедурным моментам (своевременность и полнота пере числения в бюджет поступлений от приватизации госимущества).

Справедливости ради заметим, что это предложение не является ори гинальным. Исследователи (А. Киц2, например) уже обращали внимание на упомянутые проблемы.

И пожалуй, самая острая и деликатная проблема – оценка результа тов и последствий (прежде всего, негативных) уже состоявшейся привати зации. Обсуждение этого вопроса в российской прессе и экспертной среде неизменно приобретает политический оттенок. Предлагаются чаще всего крайние способы ее решения – от простого игнорирования, замалчивания проблемы злоупотреблений и махинаций на этапе массовой приватизации («не ворошить прошлое») до проектов по радикальному пересмотру ре зультатов массовой приватизации. Очевидно, что истину следует искать где-то посередине. И в этом смысле показателен уже упоминавшийся в ра боте опыт, который продемонстрировали миру родоначальники «привати зационного бума». Щепетильные и консервативные в вопросах права соб ственности британцы поняли, что просто наложить табу на ревизию ре зультатов проблемных приватизационных сделок им не удастся. И даже если бы это и удалось сделать, то неизбежно привело бы к крайне негатив ному результату – «очернению» приватизации как инструмента экономи ческой политики. Общественное мнение стало бы относиться к проектам приватизации как к «сомнительным» финансово-экономическим операци Так, вмешательство Счетной палаты РФ в переоценку стартовой стоимости акций ОАО «Оренбург ская нефтяная компания» позволило дополнительно получить в доход государства 654 млн долларов США (Степашин С.В. Указ. соч. С. 367).

Киц А. Механизм приватизации требует доработки контроля // Гражданское право. 2006. № 1.

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ ям. Поэтому проблемы, неизбежно появляющиеся в связи с проведением крупномасштабных экономических акций, решаются там весьма коррект ным способом: по результатам контрольных мероприятий отклонения и нарушения фиксируются, подбираются адекватные инструменты коррек тировки и устранения всех случаев нечестной конкуренции и нарушений фискальных интересов государства как собственника приватизируемого имущества, в результате чего правительство в своем инструментарии эко номической политики сохраняет приватизацию как эффективный способ решения острых социально-экономических проблем.

Аудит эффективности публичных расходов в России:

актуальные проблемы федерального уровня правового регулирования Е.А. Барыкин Аудит эффективности как элемент современного публичного финан сового контроля вошел в практику финансово-контрольных органов. Од нако в федеральном законодательстве до настоящего времени отсутствует единая правовая терминология в рассматриваемой сфере, не определено понятие, а также место аудита эффективности в системе публичного фи нансового контроля. Эти и другие вопросы, связанные с реализацией принципа эффективности публичных расходов, закрепленного в ст. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145 ФЗ2, требуют исследования в контексте правовой регламентации совре менной финансово-контрольной деятельности.

Прежде всего, следует сказать о том, что в России термин «аудит» в большей степени характерен для проверок достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, осуществляемой независимыми организация ми в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307 ФЗ «Об аудиторской деятельности»3. В законодательстве установлены специальные нормы, предусматривающие отдельные виды аудита финан совой отчтности применительно к разным субъектам: банковский аудит4, аудит государственных и муниципальных унитарных предприятий5;

аудит Аспирант кафедры финансового права Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор А.А. Ялбулганов.

СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

См.: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ.

2009. № 1. Ст. 15.

См.: абз. 1 ст. 42 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской дея тельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492;

ст. 93 и 94 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

См.: п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муници пальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746;

п. 1 Постановления Правительства от ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- страховых организаций1;

аудит ведения бухгалтерского учета и бухгалтер ской (финансовой) отчетности жилищных накопительных кооперативов2;

аудит акционерных инвестиционных фондов и управляющей компании паевого инвестиционного фонда3;

аудит бухгалтерской (финансовой) от четности Федерального фонда содействия развитию жилищного строи тельства4;

аудит субъектов отношений по формированию и инвестирова нию средств пенсионных накоплений5;

аудит Агентства по страхованию вкладов6;

аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Федерального фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства7;

аудит юридических лиц, участвующих в накопительно-ипотечной систе ме8;

аудит государственных корпораций9;

аудит обществ с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации10;

аудит негосударствен ных пенсионных фондов11;

аудит кредитных организаций, банковских групп и банковских холдингов12. Весьма показательно, что лишь в отдель ных нормативных правовых актах, регламентирующих проведение аудита финансовой отчтности, предусматривается обязанность предоставлять «всю необходимую информацию и отчетность для проверок, проводимых Счтной палатой Российской Федерации»13, независимо от проведения ау 3 февраля 2000 г. № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных пред приятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ» // СЗ РФ. 2000. № 6. Ст. 777.

См.: ст. 29 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхово го дела в Российской Федерации» // Российская газета. № 6, 12.01.1993.

См.: ст. 54 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных коо перативах» // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 41.

См.: ст. 49, 50 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.

См.: ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3617.

См.: ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для фи нансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.

3028.

См.: ст. 25 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физиче ских лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 52 (часть I). Ст. 5029.

См.: ст. 13 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирова нию жилищно-коммунального хозяйства» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3799.

См.: ст. 29 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной систе ме жилищного обеспечения военнослужащих» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3532.

См., например, ст. 8 Федерального закона от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О Банке развития» // СЗ РФ.

2007. № 22. Ст. 2562.

См.: ст. 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной от ветственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

См.: ст. 22 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

См.: ст. 42 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельно сти» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

Из приведенных выше нормативных правовых актов, указанное положение содержится лишь в двух: п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для фи нансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.

3028;

п. 4 ст. 29 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной систе ме жилищного обеспечения военнослужащих» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3532.

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ дита названными субъектами. Однако наличие подобных норм подчрки вает приоритетный характер финансового контроля перед аудитом финан совой отчтности в деле обеспечения публичных интересов, состоящих в законном, обоснованном и эффективном расходовании средств. Между тем даже в этих случаях в приведенных федеральных законах, содержащих подобные нормы, нет указаний на особенности проводимого Счтной па латой РФ финансового контроля: ограничивается ли такой контроль про веркой законности и достоверности финансовых операций, соблюдения финансовой дисциплины («классический» финансовый контроль) или со вмещается с аудитом эффективности публичных расходов1;

целесообразно ли проведение аудита эффективности публичных расходов отдельно от «классического финансового контроля»? Между тем, формулировка нор мативных положений осложняется практически полной законодательной непризнанностью термина «аудит эффективности» на федеральном уровне правового регулирования в России2. При этом весьма показательно, что в практике финансово-контрольных органов применяется именно термин «аудит эффективности»3.

Интерес представляет зарубежный опыт нормативного регулирова ния в рассматриваемой сфере. В Канаде правовой основой осуществления аудита эффективности публичных финансов (performance audit) является Закон о Генеральном аудиторе (The Auditor General Act), принятый в году4. В соответствии с названным законом в 2002 году Генеральным ау дитором Канады была утверждена Методика аудита эффективности (Per formance Audit Manual), действующая в редакции 2007 года. В пункте 1. главы 1 Методики аудита эффективности предусмотрено следующее опре деление: «аудит эффективности – систематическая, целенаправленная, ор Проф. А. А. Ялбулганов замечает, что еще в XIX веке руководитель Государственного контроля В.

А. Татаринов «требовал, чтобы каждый ревизор независимо от проверки правильности оборотов реви зуемого управления обращал внимание на существующие в данном управлении способы производства хозяйственных операций и на их результаты» (Ялбулганов А. А. Финансовый контроль в Российской армии XIX – начала XX в. Организационно-правовые реформы. СПб., 1999. С. 30).

Говоря о важности законодательной регламентации аудита эффективности публичных расходов, следует привести позицию проф. Е. Ю. Грачвой о том, что государственный финансовый ко нтроль – это «комплексная и целенаправленная система экономико-правовых действий, …базирующихся на положениях основных законов государства» (см.: Грачва Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000. С. 12).

См., например: Отчт о результатах проведения контрольного мероприятия «Аудит эффективно сти воспроизводства минерально-сырьевой базы в Российской Федерации в 2005-2007 годах» // Бюл летень Счтной палаты Российской Федерации. 2009. № 6;

Отчт о результатах проведения контрол ь ного мероприятия «Аудит эффективности деятельности Федеральной налоговой службы и е террито риальных органов в части администрирования доходов федерального бюджета и использования средств, выделенных из федерального бюджета на обеспечение деятельности налоговых органов, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации критериями за 2007 год и ис текший период 2008 года» // Бюллетень Счтной палаты Российской Федерации. 2009. № 10;

Отчт о результатах контрольного мероприятия «Аудит эффективности охраны окружающей среды в Россий ской Федерации в 2005-2007 годах» // Бюллетень Счтной палаты Российской Федерации. 2010. № 3.

Текст Закона размещен на официальном сайте Министерства финансов Канады:

http://lois.justice.gc.ca/eng/A-17/index.html.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ. 1811- ганизованная, объективная экспертиза деятельности правительства». Со гласно пункту 1.2 данного акта, аудит эффективности включает изучение экономности, эффективности, рентабельности, экологического эффекта деятельности правительства;

проведение процедур (мероприятий) оценки эффективности. Методика аудита эффективности, действующая в Канаде, предусматривает порядок его планирования и проведения, а также содер жит определения таких ключевых терминов, как экономность и эффектив ность расходования публичных средств. Важно отметить компаративное исследование проф. А. Н. Козырина «Финансовое право и управление пуб личными финансами в зарубежных странах», посвященное в том числе ор ганизационно-правовым основам аудита эффективности в Канаде. Проф.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.