авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 16 |
-- [ Страница 1 ] --

Национальная академия наук Беларуси

Институт философии

БЕЛАРУСЬ И РОССИЯ

В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНТЕКСТЕ:

ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО

УПРАВЛЕНИЯ

ПРОЦЕССОМ

МОДЕРНИЗАЦИИ

Материалы международной

научно-практической конференции

г. Минск, 20–21 октября 2011 года

Минск

«Право и экономика»

2012

1

УДК 327.7 + 316.422 : 354 ] (4ЕС + 476 + 470) ББК 87.3 Б35 Научный редакционный совет:

А.А. Лазаревич (председатель), И.Я. Левяш, С.А. Мякчило, Д.И. Широканов Рецензенты:

доктор философских наук, профессор В.К. Лукашевич доктор политических наук, профессор С.В. Решетников Беларусь и Россия в европейском контексте : проблемы государственно Б35 го управления процессом модернизации : Материалы международной научно практической конференции, г. Минск, 20–21 октября 2011 г. / науч. ред. совет:

А.А. Лазаревич [и др.];

Нац. акад. наук Беларуси, Ин-т философии. – Минск :

Право и экономика, 2012. – 381 с.

ISBN 978-985-552-088-8.

Сборник содержит доклады и тезисы докладов, прочитанных в ходе междуна родной научно-практической конференции «Беларусь и Россия в европейском кон тексте: проблемы государственного управления процессом модернизации», состояв шейся в г. Минске 20–21 октября 2011 года. Материалы сборника раскрывают сущ ность процесса модернизации, его региональные и страновые особенности;

традиции и уроки государственного управления в истории России и Беларуси;

проблемные ас пекты партнерства государства и гражданского общества в современных условиях.

Книга предназначена для ученых социально-гуманитарного профиля, преподавателей и студентов ВУЗов, специалистов органов государственного управления и учрежде ний сферы образования, воспитания, социальной работы, а также для всех, кто инте ресуется актуальными проблемами гуманитарного знания в условиях глобализирую щегося социально-экономического и культурного пространства.

УДК 327.7 + 316.422 : 354 ] (4ЕС + 476 + 470) ББК 87. Научное издание Беларусь и Россия в европейском контексте:

проблемы государственного управления процессом модернизации ISBN 978-985-552-088-8 Материалы международной научно-практической конференции г. Минск, 20–21 октября 2011 года Редактор В.Г. Гавриленко Подписано в печать 01.06.2012 Формат 60х84 1/16 Бумага офсетная Гарнитура Roman Печать цифровая Усл.печ.л. 24,4 Уч.изд.л. 24, Тираж 100 экз. Заказ № ИООО «Право и экономика» Лицензия ЛИ № 02330/0494335 от 16.03. 220072 Минск Сурганова 1, корп. 2 Тел. 284 18 66, 8 029 684 18 E-mail: pravo-v@tut.by Отпечатано на издательской системе KОNICA MINOLTA в ИООО «Право и экономика»

© ГНУ «Институт философии НАН Беларуси», ISBN 978-985-552-088- © Оформление. ИООО «Право и экономика», ОГЛАВЛЕНИЕ Приветственное слово Председателя Исполнительного комитета – Исполнительного секретаря Содружества Независимых Государств С.Н. Лебедева......................................................................................................................... Приветственное слово Заместителя Председателя Президиума НАН Беларуси В.Г. Гусакова.......................................................................................................... Прывітальнае слова акадэміка-сакратара Аддзялення гуманітарных навук і мастацтваў НАН Беларусі А.А. Кавалені........................................................................... Приветственное слово директора Института философии НАН Беларуси А.А. Лазаревича.................................................................................................................... 1. Модернизационная стратегия государственного управления:

исторический опыт и современность............................................................................. И.Я. Левяш. Модернизация и управление процессом строительства Союзного государства Россия – Беларусь......................................................................... Петко Ганчев. Нужен ли ЕврАзС, и как он возможен?................................................... Я.С. Яскевич. Союзное государство Россия – Беларусь в контексте модернизации и государственного управления................................................................ В.А. Бобков. Интересы Беларуси в интеграционных проектах и возможности их реализации............................................................................................ С.В. Хамутовская. Беларусь и Россия: взгляд общественности на развитие сотрудничества и интеграции............................................................................................. В.В. Орлов. СССР. Россия. СНГ. Уроки истории.............................................................. В.С. Мартьянов. Ремодернизация СНГ: субъекты, принципы, цели............................. М.Р. Зазулина. Модели реформирования постсоветских обществ: опыт России, Беларуси и Казахстана........................................................................................... В.В. Самсонов. Таможенный союз в стратегиях интеграции евразийского пространства......................................................................................................................... Ю.Г. Тамбиянц, Г.Г. Турилов. Классовое государство и модернизация в современной России.......................................................................................................... В.Л. Петрушак. Историческая динамика модернизационных процессов России.................................................................................................................................... С.В. Донских. Роль культурного измерения процессов модернизации в восточноевропейском регионе (XVIII – конец ХХ в.).................................................. А.А. Тесля. ''Польский вопрос'' в русской общественной мысли I половины XIX века................................................................................................................................ Е.У. Байдаров. Модернизация как стратегическая цель социальной трансформации казахстанского социума........................................................................... М.З. Изотов. Проблема модернизации современного казахстанского общества................................................................................................................................ М.Б. Канапацкий. Национальная идентичность в условиях модернизации украинского общества......................................................................................................... Л.И. Брага. Процессы модернизации в Республике Молдова: политико культурное измерение......................................................................................................... А.К. Папцова. Факторы и тенденции трансформаций в Молдове при смене модернизационного проекта (культурное измерение)..................................................... С.П. Чумак. Европейский контекст интеграционной политики Республики Молдова: социально-экономические параметры.............................................................. 2. Государственное строительство в зеркале философской и общественно-политической мысли............................................................................. Д.И. Широканов. Системность философских категорий как ступеней теоретического познания..................................................................................................... А.Д. Урсул, Т.А. Урсул. Исследование будущего в контексте стратегического планирования........................................................................................................................ В.А. Божанов. Современные тенденции европейской государственности.................... Л.Г. Титаренко. Модернизация, ее сущность и особенности в теоретическом контексте.................................................................................................. Ю.Г. Тамбиянц. Теория модернизации: идеология и реальность................................. В.Н. Семнова. Противоречия догоняющей модернизации.......................................... В.И. Миськевич. К вопросу о ''понимающей'' модернизации........................................ Н.И. Мушинский. Процесс модернизации как фактор ''состояния постмодерна'', его региональные и страновые особенности......................................... А.И. Лойко. Модернизация как основной механизм укрепления Союзного государства: методологические аспекты стратегии....................................................... В.И. Чуешов. Государственное строительство: от здравого смысла через диалектику к философии.................................................................................................. Н.А. Антанович. Инструментальные механизмы реализации государственной политики и управления....................................................................... Г.И. Касперович. Синергетическая парадигма государственного управления процессами модернизации................................................................................................ И.И. Таркан. Компетентностный подход в управленческой парадигме...................... И.Н. Сидоренко. Фрагментарная реальность и альтернативные теории модернизации..................................................................................................................... Виктор Морару. Спектакуляризация политики: понятие, реальность, опасные перспективы........................................................................................................ Я.В. Гапанович. Инфокоммуникационные стратегии публичного администрирования........................................................................................................... В.В. Самсонов. Эксполярные модели социального взаимодействия в российском обществе: понятие, признаки и генезис.................................................. 3. Интеллектуально-инновационное обеспечение процессов модернизации.....................................................

........................................... А.А. Лазаревич. На пути к информационному обществу: опыт Европейского Союза, Беларуси и России................................................................................................ В.В. Позняков. Современный руководитель как науко-практик................................... И.К. Русанду. Футуризация инновационного процесса как форма социокультурной трансформации................................................................................... О.П. Пунченко. Общее и особенное в формировании национальных инновационных систем в условиях глобализации.......................................................... В.А. Лось. Инновационно-модернизационная модель как форма стратегии устойчивого развития в условиях России (от исторических предпосылок к современности)................................................................................................................ В.В. Яцкевич, П.В. Зеленый, В.И. Миркитанов. Опыт межрегионального сотрудничества через инновационные проекты: методологические подходы и решения............................................................................................................................ В.С. Гриценко. Россия в постиндустриальном обществе: угроза развала или возможность прорыва................................................................................................. С.Г. Новиков. Образование как ресурс постиндустриальной модернизации России.................................................................................................................................. В.А. Клименко. Инновации и инновационное высшее образование............................. Т.Е. Титовец. Модернизация высшего образования в контексте Болонского процесса: опыт европейских стран.................................................................................. А.В. Колесников, С.Н. Сиренко. Философские основания интеграции и модернизации образовательного пространства единого государства....................... И.Н. Шарый. Молодежная составляющая в системе интеллектуального обеспечения процессов модернизации в Беларуси и России........................................ В.А. Еровенко. ''Математическое правоведение'' в контексте целостности юридического образовательного пространства Союзного государства....................... 4. Социально-экономическая практика и правовые отношения в постсоветских государствах........................................................................................ А.Е. Дайнеко. Императивы международной экономической интеграции Республики Беларусь в европейском контексте............................................................. В.В. Цепкало, Н.П. Скляр, В.П. Старжинский. Приватизация как создание благоприятной инновационной среды для бизнеса, гражданского общества, зарубежных инвесторов..................................................................................................... И.В. Котляров. Что делать страусу на каменном полу, или О проблемах формирования гражданского общества.................................................... К.Ю. Королва, Ю.А. Гребенникова. Теоретические подходы к определению социального партнерства.................................................................................................. Ю.Л. Загуменнов. Индекс гражданского общества: развитие партнерства государства, бизнеса и общественного сектора в Республике Беларусь..................... А.Г. Мякишева. Проблемы изучения политических изменений и политического развития................................................................................................. С.В. Рыбчак. Формирование политической культуры в условиях становления гражданского общества в Республике Беларусь....................................... А.Т. Павлова. Модернизация гражданского общества: гендерный аспект.................. Жеоржетта Степанова. Взаимодействие неправительственных организаций и масс-медиа в переходный период........................................................... В.В. Старостенко. Конституционное регулирование права на свободу совести в странах СНГ....................................................................................................... В.И. Павлов. Евразийское цивилизационно-культурное пространство как поле уникальных юридико-антропологических практик....................................... А.Ю. Хворостов. Правовые доктрины как основы современной государственности России................................................................................................ А.П. Мельников. О противодействии бюрократизму в Российской Федерации на современном этапе................................................................................... К.В. Стволыгин. Проблема отказов от военной службы по убеждениям в Беларуси и России в европейском контексте.............................................................. О.В. Нечипоренко. Социальная адаптация сельских локальных сообществ:

теоретические аспекты...................................................................................................... В.А. Зеленевский, З.П. Денисов. Приоритеты социально-экономической политики Беларуси в контексте альтернатив развития сельского хозяйства.............. О.Г. Лукашова. Социальная политика белорусского государства в сфере обеспечения занятости населения.................................................................................... Marek Zienkiewicz. Bezpieczestwo regionu Europy rodkowej – problemy badawcze............................................................................................................................. 5. От задач модернизации – к новой рациональности: актуальные проблемы социально-антропологических и социально-экологических исследований.................................................................................................................... Т.И. Адуло. Антропологическая компонента современных модернизационных процессов......................................................................................... В.Т. Новиков, А.А. Легчилин. Человек в условиях модернизации общества:

дилемма ценностной и целевой рациональности........................................................... Л.С. Соловьва. Свобода как императив инновационно ориентированной личности............................................................................................................................. П.М. Бурак. Коэволюционные инварианты мировоззренческой безопасности реинтеграции постсоветского пространства........................................... Н.А. Лазаревич. Экологические основания политики современных государств........................................................................................................................... П.С. Карако. Экологическая политика: сущность и характер осуществления в Республике Беларусь и России...................................................................................... А.C. Червинский. Ноосферные ориентиры в стратегии управления процессом модернизации.................................................................................................. 6. Духовное измерение общественной жизни в условиях глобализации.............. Л.Е. Шапошников. Духовные традиции восточнославянской цивилизации и процессы модернизации социума................................................................................. Е.М. Бабосов. Христианский метатекст европейской системы ценностей................. Н.С. Щкин, О.В. Новикова. Факторы консолидации народов Беларуси и России и ценности восточнославянской цивилизации............................................... М.А. Слемнв, И.М. Слемнва. Белорусско-российское приграничье как социокультурный феномен........................................................................................ Л.Е. Лойко. Духовное единство философских традиций Беларусиы и России.......... А.А. Нысанбаев. Феномен казахской национальной философии в контексте диалога культур Востока и Запада................................................................................... Б.М. Лепешко. Коллективная ментальность и генезис государственности:

аспекты взаимовлияния..................................................................................................... А.И. Осипов. Проблема формирования национальной идентичности на основе культурно-исторических традиций белорусского народа............................ В.А. Мельник. Белорусская национальная идея и русская идея: концепты и практика........................................................................................................................... Д.В. Полежаев. Гражданский менталитет и российская национальная идея.............. В.Н. Ксенофонтов. Духовная жизнь российского общества: содержание и границы государственного управления........................................................................ А.С. Лаптнок. Мораль в трансформирующемся обществе......................................... В.Н. Сокольчик. Скрытый кризис современного общества........................................... Е.С. Бабосова. Модернизация национальной культуры в условиях глобализации...................................................................................................................... Е.В. Беляева. Традиционные ценности как основа модернизации в Беларуси и России............................................................................................................................... И.В. Лашук. Характер и направленность трансформации социокультурных процессов в условиях модернизации белорусского общества...................................... В.В. Шимов. Национальная и языковая идентичность белорусов: некоторые тенденции............................................................................................................................ А.В. Филиппович. Десуверенизация и проблема выживания национального государства......................................................................................................................... И.Б. Михеева. Альтернативная модель национальной политики в контексте ''новой консервативной идеологии России''.................................................................... С.П. Синельников. Религиозное образование в современной России как государственное дело.................................................................................................. Т.П. Короткая. Религиоведение как предмет преподавания в ВУЗе........................... Резолюция международной научно-практической конференции ''Беларусь и Россия в европейском контексте: проблемы государственного управления процессом модернизации''................................................................................................. ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО Председателя Исполнительного комитета – Исполнительного секретаря Содружества Независимых Государств С.Н. Лебедева участникам международной научно-практической конференции «Беларусь и Россия в европейском контексте: проблемы государственного управления процессом модернизации»

Рад искренне и сердечно приветствовать участников Международной научно практической конференции, посвященной исследованию проблем государственного управления в рамках Союзного государства Беларуси и России.

Союзное государство Беларуси и России является своего рода продуктом про цесса разноскоростной интеграции на пространстве Содружества Независимых Госу дарств. Именно из недр Содружества выросли, сформировались и развиваются новые интеграционные структуры: Союзное государство Беларуси и России, Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз и Единое экономическое простран ство.

Белорусско-российский интеграционный процесс был инициирован в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, повышения благосо стояния и благополучия народов двух стран. Сегодня безусловным приоритетом этого интеграционного объединения является социально-экономическое развитие на основе модернизации и широкого внедрения инноваций. Модернизация – это вопрос не только технологий. Она должна охватывать все стороны жизни общества, в том числе государственное управление. Такое понимание модернизации позволит Союзному государству России и Беларуси достичь необходимой конкурентоспособности в гло бальном геополитическом пространстве, значительно повысить качество жизни лю дей, откроет широкие возможности для их творческой и деловой самореализации.

Уверен, что ваш форум, собравший видных экспертов, представителей деловых кругов и государственной власти, общественных деятелей, ученых и политиков, вне сет существенный вклад в решение этой актуальной задачи, обогатит опыт государ ственного строительства.

Желаю вам, уважаемые участники конференции, успехов, плодотворных дис куссий и всего самого доброго.

ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО Заместителя Председателя Президиума НАН Беларуси В.Г. Гусакова Уважаемые участники конференции!

Прежде всего, позвольте приветствовать Вас от имени Президиума Националь ной академии наук Беларуси.

Мы живем в мире, в котором все больший динамизм и размах приобретают процессы социокультурного развития, интенсифицируется производство и обмен не только материальных ценностей, но и информации, технологий, знаний. В условиях выстраивания новой системы международных экономических отношений создаются и новые сложные модели межгосударственной интеграции. Мировой опыт наглядно демонстрирует, что наибольшие выгоды от интеграции получают те государства, ко торые сознательным и целевым образом проектируют направления и приоритеты экономического, культурного, научно-инновационного сотрудничества на долгосроч ную перспективу.

Сегодня перед мировым сообществом встает множество проблем, которые не возможно решить, пользуясь ресурсами и руководствуясь интересами только одного государства. Координация усилий различных государств и их интеграция – един ственный выверенный путь поиска ответов на глобальные вызовы и угрозы совре менности, будь то устойчивое развитие геополитической системы на принципах мно гополярности, террористическая угроза, мировой социально-экономический, эколо гический, продовольственный кризис. Все эти проблемы в большей или меньшей сте пени касаются и нашей страны, Республики Беларусь. Аналогично они затрагивают и Российскую Федерацию.

Беларусь и Россия, геополитические партнеры и исторические соседи, веками жили рядом, взаимодействовали и сотрудничали. Бесспорно, механизмы этого со трудничества следует укреплять и развивать. Иного не дано.

Президент нашей страны А.Г. Лукашенко регулярно подчеркивает, что ключе вым приоритетом для Республики Беларусь является выстраивание тесных взаимовы годных отношений со странами-соседями, и прежде всего с Россией. Великая Россия – не только наш основной торгово-экономический партнер. Она оказывает суверен ной Беларуси практическую поддержку на международной арене. При этом акцент делается на подлинную независимость нашего государства, признание его безуслов ного права на суверенитет во внутренних делах, а также на самостоятельный внешне политический курс.

Тесное взаимодействие российского и белорусского государств является ко ренной задачей, решение которой напрямую способствует укреплению национальной и экономической безопасности, а также сохранению ценностных основ наших наро дов. Экономическая, геополитическая, социокультурная взаимовыгодность построе ния сообщества Беларуси и России в настоящее время не вызывает сомнений ни у по литиков, экономистов, ни у социологов и философов двух стран.

Для нас, ученых, очевидно, что важным результатом интеграционных процес сов, их мотивирующим фактором является устойчивое развитие общества. Опреде ляющий вклад в теоретико-методологическое обеспечение устойчивости вносит фун даментальная наука. Иллюстрацией этого служит сотрудничество между учеными гуманитариями России и Беларуси. Не побоюсь сказать, что в ряде сфер, где полити ки еще только нащупывают, согласовывают принципы общности и взаимодействия, ученые традиционно поддерживают и находят новые контакты, которые служат сего дня базисом формирующегося широкого евроазиатского пространства, в том числе в гуманитарной сфере. Вместе ученые работают над решением ряда проблем, которые не знают государственных границ. Вместе формулируются перспективные «стратегии будущего».

Назову лишь несколько примеров из области гуманитарного сотрудничества. В 2010 году в Москве учреждена Ассоциация исследовательских институтов филосо фии стран СНГ, Европы и Азии, у истоков которой стояли научные организации как Беларуси и России, так и Азербайджана, Армении, Казахстана, Таджикистана и ряда других государств. Принято решение о создании Международного института фило софии, призванного стать наследником и продолжателем лучших традиций, сложив шихся в советской и постсоветской философии. В 2011 году философы и специали сты в области религиозно-конфессиональных отношений из Беларуси и России стали инициаторами Евразийской континентальной ассоциации национальных центров ре лигиоведческих и этнокультурных исследований.

И все же надо искренне признать: процесс создания Союзного государства идет противоречиво. Выявляющиеся на этом пути трудности можно объяснить исключи тельным характером задач, которые необходимо решать двум государствам, не имея перед собой примера или аналога из мировой практики. Прежде всего, речь идет о формулировании и отработке тех механизмов межгосударственного сотрудничества, которые адекватны критериям качественно новой социальной реальности современ ного мира.

Эта новая реальность обуславливается не в последнюю очередь фактом появ ления и функционирования на евразийском континенте ряда надгосударственных объединений, таких как Содружество Независимых Государств, Таможенный союз, Организация договора о коллективной безопасности и др. Возможно, далее других продвинулись по пути эффективной интеграции государства, входящие сегодня в Ев ропейский союз. Но и здесь мы видим множество противоречий, дисбалансов финан сово-экономического, социального, культурного характера. И это подсказывает нам модель новой системной интеграции на просторах континента. Модель более обшир ную и масштабную – евразийскую интеграцию, учитывающую интересы как восточ ных, так и западных регионов нашего общего историко-культурного и цивилизацион ного пространства.

Думается, что идеи этой модели, как мысли, высказанные в последнее время государственными лидерами Беларуси и России, а также научные разработки по про блематике становления Союзного государства, выполненные учеными двух стран, станут предметом для обсуждения в рамках сегодняшней конференции.

Нынешний форум – уникальный по своей сути. Впервые на белорусской земле предпринимается попытка комплексно рассмотреть гуманитарные аспекты модерни зации и интеграции России и Беларуси, взятые не сами по себе, а в контексте общеев ропейских и евроазиатских социокультурных процессов.

Сегодня перед нами, уважаемые коллеги, стоят непростые задачи. Необходимо глубоко осмыслить социально-экономические, научные и культурные ориентиры раз вития Союзного государства, принципы его взаимодействия с другими надгосудар ственными объединениями. Особое внимание следует уделить вопросам системной социально-экономической интеграции, раскрывая как мировоззренческие основы, так и методологические принципы интегрирующихся пространств. Нужен поиск новых подходов к возможностям социокультурного развития наших стран в европейском контексте.

Отрадно, что в конференции принимают участие не только российские и бело русские специалисты, но и ученые Украины, Молдовы, других государств. Думается, что данная встреча в стенах Национальной академии наук Беларуси позволит создать все условия для свободного обмена мнениями и выработки обоснованных научных решений.

Желаю вам, уважаемые участники конференции, научного поиска, компетент ного предметного диалога, успешной и плодотворной работы.

ПРЫВІТАЛЬНАЕ СЛОВА акадэміка-сакратара Аддзялення гуманітарных навук і мастацтваў НАН Беларусі А.А. Кавалені Паважаныя калегі, удзельнікі канферэнцыі, шаноўныя замежныя госці!

Жыцц народа, як і жыцц чалавека – гэта заўсдны рух наперад, чаканне перамен, барацьба традыцый і навацый. Глыбокія цывілізацыйныя змены ў сучасных грамадствах сталі для нашых суайчыннікаў сур'знымі сацыяльнымі і духоўнымі выпрабаваннямі. Калі XIX-е стагоддзе было стагоддзем геапалітыкі, XX-е стагоддзе – эрай геаэканомікі, то XXI-му веку, магчыма, давядзецца стаць векам геакультуры.

Сэнсы, каштоўнасці, праекты будучага, сістэма адукацыі і высокія гуманітарныя тэхналогіі, нацыянальныя інавацыйныя сістэмы становяцца не толькі інструментамі канструявання сацыяльных супольнасцяў і фарміравання стратэгічных суб'ектаў, але і арэнай жорсткага супрацьборства канкурыруючых цывілізацый.

Таму сння як ніколі востра адчуваецца патрэба ў якаснай і шматвектарнай інтэграцыі дзяржаў, якія гістарычна фарміраваліся ў адзінай сацыякультурнай прасторы і для якіх такія паняцці, як духоўнасць, патрыятызм, грамадзянскасць, памяркоўнасць, на працягу стагоддзяў ляжалі ў падмурку ўладкавання асобаснага і грамадскага быцця. У дадзеным выпадку размова ідзе пра дзве дзяржавы-суседкі з агульным унікальным гістарычным мінулым, а менавіта пра Беларусь і Расію.

Звяртаючыся да снняшняга дня гэтых постсавецкіх краін, мы можам гаварыць пра тое, што яны знаходзяцца ў стане якаснага пераходу да супольнасцяў з новымі і трансфармаванымі прынцыпамі, ідэаламі і каштоўнасцямі. Гэта грамадствы транзітыўнага тыпу, ключавой характарыстыкай якiх з'яўляецца працэс шматузроўневай мадэрнізацыі.

Міжнародная навукова-практычная канферэнцыя, арганізаваная Інстытутам філасофіі Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі, заклікана актуалізаваць работу дзяржаўнай, упраўленчай, інтэлектуальнай эліты, накіраваную на пошук адказаў на надзнныя пытанні эфектыўнага супрацоўніцтва і рознаўзроўневага ўзаемадзеяння як паміж дзвюма краінамі, так і з ўдзельнікамі Еўрапейскага саюза. I тут нам неабходна вызначыць спецыфіку, ключавыя фактары і механізмы мадэрнізацыйнага пераходу, не дапускаючы пры гэтым ігнаравання сацыякультурных асаблівасцяў еўразійскай цывілізацыі ў цэлым.

З іншага боку, мы павінны ўлічваць і рэгіянальную спецыфіку працэсаў мадэрнізацыі. Не менш важнай падаецца, на мой погляд, задача выяўлення крыніц і рэсурснага забеспячэння мадэрнізацыі, задача вызначэння фактараў каардынацыі сацыяльных працэсаў і дасягнення сацыяльнай стабільнасці ва ўмовах мадэрнізацыі, а таксама праблема выпрацоўкі дзяржаўных стратэгічных праграм, мэтай якіх стане стварэнне культурных і эканамічных асноў мадэрнізацыі, інстытуалізацыя і арганізацыя інавацыйнай актыўнасці шырокіх слаў насельніцтва.

Уяўляецца, што імператывы мадэрнізацыі дзяржаў еўразійскай прасторы – гэта культурнае адраджэнне, інавацыйны прарыў і эфектыўнае ўзаемасупрацоўніцтва паміж суседзямі.

Беларусь і Расія маюць даволі цесныя сувязі на ўзроўні традыцыйных сэнсаў жыццеўладкавання. Сярод іх можна назваць наступныя: «духоўнае вышэй за матэрыяльнае», «агульнае вышэй за асабістае», «будучае больш важнае за сучаснае і мінулае». Як сведчыць вопыт агульнай гісторыі, гэтыя каштоўнасці з'яўляюцца прыдатнай асновай для мадэрнізацыі. Іх дыскрэдытацыя, спроба стварыць грамадства з уніфікаванымі каштоўнасцямі – гэта шлях у гістарычны тупік. Свет, як вядома, уяўляе сабой адзінства ў шматстайнасці, адрознае як па этнаграфічных асаблівасцях і антрапалагічных паказчыках народаў, якія яго насяляюць, так і па асаблівасцях сацыякультурных традыцый. Кожная традыцыя па-свойму асэнсоўвала пытанні сацыяльнага ўладкавання і ў адпаведнасці са сваім разумением ісціны стварала ўласную гісторыю, культуру і ідэалы, адкрывала прававыя, палітычныя інстытуты і выбірала тып дзяржаўнага ўладкавання, выпрацоўвала стаўленне да мамасці і багацця, этычныя каштоўнасці і нормы. У свеце няма і не можа быць аднолькава прыймальных для кожнага народа прававых і дзяржаўных тэорый, духоўна маральных стандартаў, адзінага ўзору рыначных адносін.

Беларускі і расійскі народы адрозніваюцца самабытнасцю духоўнай традыцыі.

Сацыяльныя рэформы апошніх гадоў пераконваюць, што ім патрэбна свая мадэль мадэрнізацыі, зразумелая і блізкая іх агульным духоўным арыентацыям, якая адпавядае іх грамадскаму ідэалу, уяўленням пра дабро і справядлівасць. Адсюль вынікае і агульная для абодвух дзяржаў надзнная задача прагрэсіўнага руху ў кірунку да сусветнай цывілізацыйнай супольнасці з захаваннем свай нацыянальна культурнай ідэнтычнасці. Толькі так можна пазбегнуць страты непаўторнага духоўнага вопыту і не трапіць ў разрад другарадных культур, уніфікаваных глабалізацыйнымі трансфармацыямі.

Хачу выказаць упэўненасць, што пытанні, вынесеныя для абмеркавання падчас правядзення канферэнцыі, знойдуць сва навукова абгрунтаванае вырашэнне і практычнае ўвасабленне ў справе наладжвання і працягу добрасуседскіх адносін як з нашым усходнім суседам, так і з еўрапейскай супольнасцю.

Вялікага навуковага плну вам, шаноўныя ўдзельнікі міжнароднага форуму!

ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО директора Института философии Беларуси НАН А.А. Лазаревича Уважаемые коллеги, дорогие гости!

Позвольте от лица дирекции Института философии Национальной академии наук Беларуси приветствовать Вас на белорусской земле, в стенах ведущей научной организации Республики Беларусь, на международной научно-практической конфе ренции «Беларусь и Россия в европейском контексте: проблемы государственного управления процессом модернизации».

Для меня большая честь пригласить к заинтересованному диалогу наших кол лег, для которых участие в научных мероприятиях Института философии – первый опыт такого рода. Но особая радость видеть в этом зале и тех, для кого конференции Института философии стали традиционной площадкой обмена мнениями, сверки тео ретических позиций и научного творчества.

В последние годы мы неоднократно встречались на конференциях, посвящен ных актуальным вопросам социокультурного развития в национальном и глобальном масштабе, гуманитарным технологиям обеспечения устойчивости и прогресса обще ственной системы. Наши конференции были посвящены философско методологическим основаниям инновационного развития и его образовательно воспитательным стратегиям, роли научных, философских, религиозных ценностей национальной культуры в воспитании патриотизма и гражданственности, в становле нии подлинно многополярного и полифоничного глобального мира. Эти мероприятия несли весомый теоретический эффект, имели значимый резонанс как в научной среде, так и в общественном сознании.

И все же есть еще одна принципиально важная тема, которая, хотя и затрагива лась неоднократно, до сих пор не получала в наших дискуссиях системного раскры тия. Это вопрос о роли гуманитарного знания в стратегиях модернизации постсовет ских обществ и многоканальной, многоплановой интеграции социокультурных си стем.

Нет никаких сомнений в том, что любое современное государство и общество может эффективно интегрироваться в систему глобальных связей, лишь синхронизи руя целевые параметры и темпы своего развития с глобальными трендами. Модерни зация стала непременным условием и политической, и научно-технологической, и культурной жизни. Отказываясь от этого императива, не придавая ему должного зна чения, мы рисковали бы превратиться в цивилизационный реликт, своего рода кол лективный экспонат музея традиционной культуры и быта, отгороженный от внешне го мира выставочным барьером.

И вместе с тем, мы, гуманитарии, носители широкой рациональной мировоз зренческой культуры, понимаем, что модернизация является инструментом, но никак не мерилом и не самоцелью социального прогресса. Сама по себе идея модернизации подразумевает тонкую взаимонастройку социально-экономической, информационно идеологической, образовательной, духовной подсистем общественного устройства, поиск баланса между традициями и новациями, экономической рациональностью и социальной справедливостью, интересами государства, гражданских инициатив, со общества предпринимателей… Одним словом, стратегия модернизации – это слож ный и ответственный путь по острию объективных социально-исторических противо речий, и вместе с тем, это путь синергии различных институтов и форм организации человеческого общежития, – то, что и создает перспективу общественного прогресса.

Специфическую окраску вопросам модернизации придает их тесная перепле тенность с проблематикой межгосударственного сотрудничества, которая именно на постсоветском пространстве носит особо острый, дискуссионный характер. Постсо ветские республики стоят перед необходимостью выстроить собственную стратегию партнерства и интеграции в структурно сложном мировом сообществе.

Нередко она изображается в качестве альтернативы «восточного выбора» и «западного выбора» как двух взаимно противоположных геополитических векторов.

При этом как бы упускается из виду масштабное поле общечеловеческих целей и ценностей прогресса, универсальных норм, регулирующих социальную, экономиче скую и культурную жизнь. Остается без внимания насущная потребность в консоли дированном ответе на глобальные вызовы, но самостоятельно оградить себя от них не сможет ни Восток, ни Запад.

Конечно, интеграционные проекты в пространстве бывшего СССР не могут и не должны оставлять без внимания опыт строительства Европейского союза – первого в своем роде надгосударственного объединения, которое не только заявило обосно ванные права на геополитическую субъектность, но и выдвинуло цели развития каж дого государства, каждой национальной, этнической, конфессиональной общности во имя устойчивого развития межнационального целого. Европейский контекст интегра ционной политики дает нам проработанную модель сбалансированных интересов и действий различных социальных субъектов.

Всецело признавая ценность опыта ЕС, нельзя не отметить, что удобным и эф фективным инструментом отработки перспективных решений в области межгосудар ственного партнерства является на сегодняшний день система отношений Беларуси и России как субъектов Союзного государства.

Более того, именно для постсоветского пространства характерно то, что здесь на наших глазах формируется своего рода «плавильный котел» новой евразийской геополитической системы. Она отмечена становлением таких значимых структур, как Содружество Независимых Государств (в текущем году отмечается его 20-летие), Ев роазиатский экономический союз, Таможенный союз, Организация Договора о кол лективной безопасности. Именно здесь политиками и общественными деятелями все ярче и четче высказываются идеи о необходимости нового Евразийского союза как воплощения гуманистических и демократических ценностей «Большой Европы», не знающей искусственных культурных границ, свободной от внутреннего противобор ства, взаимных упреков, санкций и контрсанкций.

Наша конференция проводится в тот момент, когда еще не затихла дискуссия, вызванная содержательной статьей премьер-министра Российской Федерации В.В. Путина «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рожда ется сегодня». Высказанные им идеи получили высокую оценку Президента РБ А.Г. Лукашенко, который обозначил их как программные, концептуальные.

И все же эти идеи не могли не вызвать полемику вокруг меры государственно го суверенитета и надгосударственного управления, путей сохранения национально культурной идентичности в перспективном Евразийском союзе. Именно поэтому се годня как никогда очевидна потребность в идейном и методологическом подкрепле нии межгосударственного партнерства. Дать его могут только совместные усилия ученых, экспертов и общественных деятелей, вовлеченных в разработку и обсужде ние «стратегий будущего» глобального мира и его регионов. Представляется очень важным, чтобы «местом» их встречи и диалога стало именно философское знание, исторически несущее в себе и мировоззренческие основания, и ценностно-смысловые ориентиры, и методологические принципы политики единения и сотрудничества.

В этот торжественный день хотелось бы отметить, что деятельность ученых НАН Беларуси, и в частности работа Института философии, вносит свой посильный вклад в решение проблем партнерства интеграции. Растет актуальность сотрудниче ства гуманитарных научных школ для раскрытия динамики ценностей в глобализи рующемся мире, выявления эффективных механизмов социальной консолидации, по вышения роли патриотизма и социальной ответственности в системе факторов, моти вирующих социальное поведение.

По традиции основным вектором нашего международного научного сотрудни чества является российский. Только за последние несколько лет нами в сотрудниче стве с Институтом социально-политических исследований РАН, НИИ социальных ис следований Российского государственного социального университета, Санкт Петербургским и Нижегородским университетами выполнен ряд совместных разра боток, результаты которых опубликованы в коллективных монографиях. В сотрудни честве с философами Сибирского отделения РАН и Института философии и полито логии Казахстана разработана аналитико-прогностическая модель социальной транс формации постсоветских обществ, основанная на опыте России, Беларуси и Казахста на.

Совместно с московскими коллегами мы закладывали основы Ассоциация ис следовательских институтов философии стран СНГ, Европы и Азии, Евразийской континентальной ассоциации религиоведческих центров. Эти новые межгосудар ственные объединения ученых и экспертов представляют собой шаг вперед в систем ном скоординированном освоении современной социокультурной действительности.

Подтверждением этому тезису служит и тот факт, что нам с вами, дорогие кол леги, удалось сформировать весьма авторитетную и представительную программу конференции. В этом зале присутствуют не только специалисты ведущих научных и образовательных центров Беларуси. Мы приветствуем прибывшие в Минск делегации ученых России, Украины, Молдовы. Отдельно хочу поприветствовать представителей дипломатических миссий Казахстана, Украины и России, а также гостей форума, представляющих Исполнительный комитет СНГ и Постоянный комитет Союзного государства Россия – Беларусь.

От всей души желаю Вам интересных дискуссий и плодотворной научной ра боты.

1. МОДЕРНИЗАЦИОННАЯ СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ:

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ СТРОИТЕЛЬСТВА СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА РОССИЯ – БЕЛАРУСЬ И.Я. Левяш Введение. «Есть ли у крота зрение?»

Проблематика конференции покоится на трех понятийных «китах» – модерни зация, ее европейский контекст, Союзное государство Беларусь – Россия. Не будет избыточным достичь консенсуса в трактовке этих понятий.

Перефразируя классика, замечу, что призрак бродит по Европе и всему миру, призрак модернизации. Термин «модерн» (фр. modern – современный) впервые был употреблен в V веке н.э. для различения официального статуса христианства в настоящем и языческого прошлого Рима. С тех пор «модерным» не только принято считать все новое, но уже, начиная с 1381 года, язычество законодательно считалось преступлением и пресекалось мечом. Вскоре наступила очередь и еретиков. В 1383 г.

император Феодосий назвал творящих суд и расправу «инквизиторами», хотя начало периода т.н. первой инквизиции относят уже к 1229 году [1, с. 217, 231].

«На дворе» было так называемое «темное средневековье» с его духом нетерпи мости. Даже гиганты мысли предпочитали обсуждать проблему исхода из него на эзоповском языке и говорили языком символов. В далеком ХIII в. два властителя дум просвещенной Европы – «doctor universalis» Альберт Великий и Фома Аквинский, будущий «князь философии», начиная с восхода солнца, спорили в университетском дворике по, казалось бы, схоластическому вопросу: есть ли у крота зрение? Взаим ным доводам не было конца, а солнце уже клонилось к закату. Тогда садовник, заня тый рядом своим делом, заметил, что мог бы извлечь крота и убедиться... Но оппо ненты замахали руками и заявили, что спорят они только о принципе – есть у крота зрение или нет.

Какие смыслы скрывались за этим образом? Нам хорошо известна сентенция Тертуллиана: «Верую, ибо абсурдно», но принципиально важно и то, что Фома Акви нский в этом вопросе пошел принципиально дальше: «Верить, чтобы знать. Знать, чтобы верить». Этот афоризм оказался вещим и востребован сегодня. А что означал (с оглядкой на инквизицию) его образ крота?

Гегель и Маркс нередко и дружно констатировали, что «крот истории хорошо роет» и, в конечном счете, вывел Европу на столбовую дорогу эпохи Модерна. Они – каждый по-своему – усматривали в этом объективную закономерность. В этом смыс ле ведущие современные мыслители Европы – З. Бауман, И. Валлерстайн, Л. Зидентоп, Ю. Хабермас и др., – усмотрели в феномене Модерна «неоконченный проект», требующий дальнейшего развития.

Тем не менее, еще в 30-х гг. прошлого века британский политолог Б. Латур в книге «Мы никогда не были современными» в принципе поставил под сомнение сущ ностный смысл понятия Модерн – Современность. С его точки зрения, «никто нико гда не был современным. Эпоха модернити никогда не начиналась… постмодернисты утверждают, что они живут после эпохи, которая никогда не начиналась!.. Нет, вме сто этого мы обнаруживаем, что никогда не начинали вступать в современную эру»

[2, p. 47]. Известный немецкий политолог У. Бек не столь радикален. Не отрицая ре альности эпохи Модерна, он утверждает, что этот «проект, по всей видимости, прова лился» (цит. по: [3, с. 95]).

Таким образом, символически выраженная и всегда креативная дилемма: есть ли у крота зрение или нет? Иными словами, существует ли европейский Модерн как объективная и, в конечном счете, поступательно развивающаяся реальность, или это только амбициозная утопия мыслителей европейского Просвещения, но в действи тельности – исторический тупик, требующий начать «с чистого листа»?

Вам покажется странным, но именно эти вопросы находятся в эпицентре цен ностно-смысловых поисков в постсоветском ареале, в том числе во властных элитах и экспертных сообществах Беларуси и России. Предлагаю читателю своего рода тест в форме двух текстов на узнавание авторов. Первый из них: «Беларусь полностью раз деляет общеевропейские ценности и готова к совместной созидательной работе».

Второй: «Когда речь заходит о модернизации отечественной экономики, это зачастую увязывается с необходимостью признания европейских ценностей… Подобные утверждения оспариваются редко. Но в том-то и дело, что они в корне неверны».

Первое суждение высказано главой Администрации Президента Республики Беларусь В. Макеем на Минском форуме–2009 (цит. по: [4]), второе – заместителем директора Информационно-аналитического центра при Администрации Президента Л. Криштаповичем [5, с. 41].

На первый взгляд, это альтернативные суждения, но если смотреть «в корень», они не исключают, а дополняют друг друга. Дело в том, что речь идет о разных по смыслам сущности и содержании объекта анализа и оценки. Ф. Аквинский глубоко заметил, что, в отличие от сущности, «содержание случайно и не принадлежит при роде вещей». Свою сущность, или идентичность, русский Екклесиаст Ф.М. Достоевский выразил устойчивым самоназванием «русский европеец». Он пи сал, что Европа является такой же родиной и так же дорога нам, как Россия. Россий ский историк Н.М. Карамзин подчеркивал, что, «несмотря на унижение рабства, мы чувствовали свое гражданское превосходство в отношении к народу кочующему.

Следствием было, что Россия вышла из-под ига более с Европейским, чем с Азиат ским характером» (цит. по: [6]). Но нередко бывало, что Европа «хмурилась», и тогда оскорбленная Россия говорила словами А. Блока: «Да, скифы мы… Мы повернемся к вам своею азиатской рожею». Кто же прав? Modus vivendi предложил П. Струве:


«Я западник, и поэтому националист».

В таком ракурсе содержание эволюции России и Беларуси, начиная с ХVIII в., по определению является евразийским, а является ли их сущность все более европей ской – открытый вопрос, требующий обсуждения.

С этой целью необходимо рассмотреть по меньшей мере три вопроса:

1. Что такое модернизация как культурно-цивилизационный процесс?

2. В чем заключается европейский контекст модернизации?

3. Союзное государство Беларусь–Россия: главное в проблематике управления процессом его модернизации.

В развернутом виде с моим видением этих проблем можно ознакомиться по не которым основным работам [7] [8] [9] [10] [11] [12]. В этом докладе они поневоле рассматриваются методом эскиза к портрету.

I. Что такое модернизация?

Согласно С. Хантингтону, мост из «отсталости» в «современность» лежит через модернизацию, и он называет ее главные характеристики:

а) комплексный процесс, ибо он не сводится к какому-то одному измерению общественной жизни, а охватывает общество полностью;

б) системный процесс, потому что изменения одного фрагмента системы по буждают и определяют изменения в других фрагментах;

в результате происходит це лостный системный переворот;

в) революционный процесс, ибо он предполагает кардинальный характер изме нений, радикальную и тотальную смену всех институтов, систем, структур общества и человеческой жизни;

г) темпоральный процесс. Темпы изменений возрастают, но модернизация тре бует времени и происходит в течение жизни нескольких поколений;

д) константный, ступенчатый процесс. Все общества, модернизируясь, долж ны пройти одни и те же стадии. Сколько обществу осталось идти по пути модерниза ции, зависит от того, на какой стадии оно находится;

е) гомогенизирующий процесс. Современные общества в основных своих струк турах одинаковы;

е) глобальный процесс. Родившись в Европе, он приобретает ныне глобальный размах. Все страны были традиционными, но либо стали современными, либо нахо дятся в процессе движения к этому состоянию;

ж) наконец, необратимый процесс (см.: [13]).

Вместе с тем принципиально важным является посмертное признание Хантинг тоном того, что «мир в своей основе становится все более современным и все менее западным» (курсив мой – И.Л.).

Профессор Упсальского университета, директор Шведского коллегиума выс ших исследований в области общественных наук Б. Виттрок конкретизирует эту мо дель модернизационного процесса. Он пишет о существенных различиях между тем порально и сущностно понятой Современностью (по Н. Бердяеву, это констатация:

«Жили в разных веках, на разных планетах»): «Требуется ввести те или иные сущ ностные параметры... какие обычаи и институты современны, а какие – нет. Общество современно только при условии, что ряд ключевых для него институтов и типов по ведения правомерно называть современными». По Виттроку, современность не сво дится к «совокупности технологических и организационных нововведений», порож денных и инициируемых индустриализацией. Это также новые институты, способные «стимулировать непрерывный процесс инноваций»: регулируемый рынок, коэволю ция государства и гражданского общества, но прежде всего это «культурные слагае мые современности, а именно этой частью своего собственного наследия социальная наука склонна пренебрегать». Современность, отмечает эксперт в согласии с Хан тингтоном, «не есть единая цивилизация», а совокупность взаимосвязанного множе ства процессов модернизации, находящихся на различных уровнях своей зрелости и тем не менее определяющих «общее для всего мира состояние» (см.: [14]).

II. Европейский контекст модернизации Однако представленная шведским ученым картина, говоря в терминах М. Бебера, является «идеал-типической», и наша сопричастность к Европе обязывает признать, что она – далеко не «жена Цезаря». Если обратиться к концептуальным подходам и особенно – к практике Евросоюза, то они выявляют две противоречивые и даже взаимоисключающие интенции – экспансивного геополитического и геоэко номического расширения или органического культурно-цивилизационного воссоеди нения Большой Европы (см.: [15]). Обе интенции не действуют в «чистом виде», вза имопроникают и реализуются с различной степенью эффективности и интенсивности.

Россия и Беларусь отклоняют латентную неоимперскую интенцию «расшире ния» Европы, но усматривают объективную закономерность в ее «воссоединении» и строительстве Большой Европы, включающей наши народы и государства. В. Путин в своей последней статье «Новый интеграционный проект для Евразии» констатировал европейский контекст евразийской интеграции и «ложную развилку» выбора между ними некоторых соседних государств. Глава российского правительства подчеркнул, что действующие структуры СНГ, как и проектируемый Евразийский Союз, будут «…строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыноч ных законов». Это «…позволит каждому из его участников быстрее и на более силь ных позициях интегрироваться в Европу» [16].

Объективная историческая и современная взаимосвязанность Беларуси и Рос сии обусловила ответ А. Лукашенко на последнюю инициативу В. Путина. Президент Беларуси полагает, что она «не блеф, не конъюнктурщина, а правильная стратегия… Понятно, что Россия… не может и не будет игнорировать работу с иными союзами.

Это естественно. Но приоритеты – принципиально другое. Это дорогого стоит», – подчеркнул Президент нашей страны.

По мнению А. Лукашенко, при создании Евразийского союза следует «зало жить основы для дальнейшей модернизации наших экономик и внедрения иннова ций». Смысл модернизации видится в том, что, «достигнув максимально возможного уровня экономической интеграции, Россия, Казахстан и Беларусь вплотную подойдут к необходимости создания прочной социально-политической надстройки – с общими ценностями, правовой системой, жизненными стандартами и ориентирами… Здесь не обойтись без постепенного консенсусного формирования неких наднациональных ор ганов, в том числе, возможно, политических».

А. Лукашенко обращает внимание на то, что «…в создании Евразийского союза не следует усматривать попытку некоего раздела Европы… Евразийский союз я вижу как неотъемлемую часть общеевропейской интеграции (курсив мой – И.Л.)». И да лее: «Наш союз призван стать ключевым региональным игроком, который поможет выстраивать отношения с ведущими мировыми экономическими структурами... Мы предлагаем "интеграцию интеграций"».

Тем не менее Президент подчеркивает, что «надежность и долговечность ново го механизма определяются в конечном счете тем, обеспечивает ли он полноценную защиту интересов его участников. Это главное … Только равенство партнеров, в том числе равенство условий хозяйствования с равным доступом к единой энергети ческой и транспортной системе, позволит создать надежную основу для нашего союза (курсив мой – И.Л.)» [17].

Поддерживая в целом новый российский проект, отмечу, что было бы логично, если бы его инициатор сбалансировал интеграционный пафос своей программной статьи подчеркиванием принципиальной неотъемлемости и значимости национально государственных суверенитетов государств – участников интеграционного процесса.

Как видим, «осевая» идея статьи Президента Беларуси заключается в «инте грации интеграций», т. е. привилегированном партнерстве двух интегративных про цессов – евросоюзного и евразийского, основанных на синергии интересов и ценно стей вовлеченных в эти процессы наций-государств. Однако, отмечается в статье, «в этом деле многое зависит и от европейцев – насколько они готовы сотрудничать на равных». Действительно, в любом раскладе «для танго нужны двое», и, очевидно, перспектива Евразийского союза, как «другого» европейского регионального альянса, не входит в стратегический замысел нынешнего Брюсселя. Таков и «двуликий Янус»

его инициативы «Восточного партнерства». Сам факт заинтересованности в нем Бе ларуси не оставляет сомнений. Как центральноевропейское государство, Беларусь не отделима от судеб европейского континента с его «западными» и «восточными» ин тересами и ценностями. Исторически они имели как цивилизационный (геополитиче ский), так и социокультурный характер, а ныне – обусловлены и экономическими ин тересами: на долю стран ЕС в 2010 г. приходилось 49,2% белорусского экспорта и 75% прямых инвестиций в экономику страны.

Однако в Брюсселе «Восточное партнерство» с участием Беларуси, очевидно, интерпретируют не как необходимую подсистему и этап воссоединения, а как проб ный камень расширения Европы (не исключено – и с антироссийским прицелом). Об этом свидетельствует уже то, что первоначальная инициатива Швеции и Польши о «Центральноевропейском партнерстве» (ЦП) была отклонена и ныне предстает как «Восточное партнерство» (ВП). Это не просто подмена терминов, и различие прин ципиальное: или наши государства – «восточные», т. е. внешние для Евросоюза, или они, включая Беларусь, – «не сосед Европы, а европейский сосед» (Валенса), и, по словам польского премьер-министра Д. Туска, «место Беларуси в европейской семье»

(цит. по: [18]). Пока же мы только «соседи Европы», и «Восточное партнерство» уже окрестили аббревиатурой БУМАГА (по первым буквам участников), рассчитывать на реальную субъектность наших государств в этом альянсе не приходится. Но крот ис тории неумолимо прокладывает и иные маршруты.

III. Союзное государство Беларусь – Россия: главное в проблематике управле ния процессом его модернизации В таком контексте «во весь рост» встает вопрос о Союзном государстве Россия – Беларусь, его функциях в процессе модернизации, оптимальной форме институциа лизации, перспективах и роли в проектируемом Евразийском союзе.


Президент Беларуси прав, напоминая в последней статье библейское «В начале было Слово», но не менее важно и классическое: «Как слово наше отзовется?». В этой связи необходимо упредить от заблуждений концептуального характера, которые можно определить как романтическую ностальгию. Достаточно обратиться к беседе Государственного секретаря Союзного государства Россия – Беларусь П. Бородина в редакции журнала «Современник»: «П. Б. У нас есть все для того, чтобы возродить супердержаву! Ст. К.: Когда же все-таки идея Союзного государства будет реализо вана? П.Б.: Ответственно вам заявляю: Союзное государство состоялось. Это объек тивная реальность. В самое ближайшее время мы все увидим практические результа ты этого процесса. А затем и все постсоветские пространство воссоединится» [19].

Такое «нетерпение сердца» (С. Цвейг) характерно не только для П. Бородина, но и для определенной части экспертного сообщества. К примеру, точка зрения А. Михайленко – члена Экспертного совета при Комитете по делам СНГ Совета Фе дерации Федерального собрания РФ, профессора кафедры национальной безопасно сти РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, доктора политических наук:

Он пишет, что «объективных препятствий на пути региональной интеграции постсо ветского пространства нет. Однако субъективный фактор, осознание этих обстоятель ств отстают от жизни» [20, с. 9].

К сожалению, белорусско-российская интеграция не сводится к субъективному фактору (хотя значим и он), а отягощена фундаментальными объективными обстоя тельствами, и они имеют двуединый характер. С одной стороны, это внешние пози тивные вызовы глобализации и региональной интеграции, а с другой – реалии форми рования трехполярного мира (США, Евросоюз и Китай) и возможность деградации постсоветского пространства к уделу его полупериферии. Принять такие вызовы и ответить на угрозы способна только мощная и равновесная евразийская интеграция в постсоветском пространстве, но ее формирование осложняется незавершенным про цессом суверенизации, строительства по сути молодых наций-государств.

Объективных затруднений просто «немеряно». Так, известный эксперт И.Д. Иванов отмечает, что номенклатура белорусского экспорта совпадает с россий ской номенклатурой на 60%, а казахстанской – на 90%, что предполагает жесточай шую конкуренцию в рамках Таможенного союза (см.: [21, с.6]).

Шире говоря, динамика белорусско-российских взаимоотношений приводит к судьбоносной проблеме управления процессом модернизации союзного строительства.

В этом ракурсе дело, на мой взгляд, в том, что de facto официальная Россия еще не решила, является ли для нее Беларусь одним из многих партнеров по сотрудничеству или все же приоритетным союзником [22]. Если ответ будет утвердительным, и речь пойдет не просто о сотрудничестве, а действительно об углубленной интеграции, как и предполагают ее учредительные документы, то от политических деклараций («Духа законов», по Ш. Монтескье) и успешного выполнения отдельных программ (к их реа лизации причастна и НАН Беларуси) необходимо переходить к формированию их си стемной плоти, т. е. институциализации высшей формы сотрудничества.

Эта «осевая» проблема буквально «витает в воздухе», но, в силу ее уникально сти в пространстве СНГ, требует, как отмечают эксперты, концептуально зрелого подхода. «Интеграцию России и Белоруссии во многом тормозит нерешенность кон цептуальных вопросов строительства Союзного государства», – пишет известный эксперт А. Шурубович [23, с. 35]. В официальной газете Администрации Президента «СБ – Беларусь сегодня» отмечается «непонимание важности поиска формулы госу дарственного единства Союзного государства, которая определяет результативность интеграционных процессов…, первостепенной задачей союзников является… выде ление политической составляющей в этом процессе в ранг приоритетной… Весь этот процесс осуществляется в определенной последовательности, поэтапно, при чет ком понимании того, что экономика – это рычаг, управлять которым должна поли тическая стратегия» [24].

Каков институциональный продукт этой стратегии? Союзное государство или Союз двух государств как конфедерация? 9 мая 2009 г. в речи, посвященной Великой Победе, А. Лукашенко впервые говорил об «особых отношениях» Беларуси и России как «союзных государств», т. е. во множественном числе. На совещании группы Гос ударственной Думы Российской Федерации по связям с парламентом Республики Бе ларусь с участием депутатов Парламентского собрания Союза Беларуси и России П. Бородин заявил: «То, что мы собираемся и обсуждаем – это хорошо, но пора при нимать решения – и по созданию парламента, и по делегированию полномочий, и по конфедеративному устройству…» (курсив мой – И.Л.) [25]. Известный российский политолог В. Дашичев также отмечает, что «наиболее подходящей и реалистической формой Союза России и Белоруссии было бы создание не "единого государства", а конфедерации» [26].

Иными словами, центральный вопрос: какой институциональный тип Союза должен стать нормативным – остается по прежнему открытым.

В основании проблемы – три фундаментальных фактора.

Первый из них. Строительство не союза двух государств, а единого союзного государства сталкивается с синдромом разных «весовых категорий». Как известно, производственный потенциал Беларуси составляет 3% от российского. А стабильное союзное государство может состояться только при относительном равенстве потен циалов партнеров – территориально-ресурсном, демографическом, экономическом, оборонном, культурном. Их явное несоответствие в рассматриваемом ракурсе угро жает если не поглощением Беларуси, то заведомо обрекает ее на долю «младшего брата».

Второй фактор – это различные политико-экономические траектории эволюции Беларуси и России в переходный период. Подписание союзного договора произошло, с одной стороны, в условиях стабилизации политического режима и жесткого неприя тия «дикого рынка» в Беларуси, а с другой – в «смутное время» олигархической дик татуры в России. До сих пор ее полпреды, формально отодвинутые от политической власти, делают все, чтобы добиться контроля над белорусским производственным комплексом, прессингуют отказом от энергетических преференций, вполне нормаль ных в отношениях с союзным государством.

Наконец, в-третьих, в постсоветском пространстве остается открытой дилемма авторитета силы или силы авторитета [27]. Новая Россия, уважающая суверените ты наших государств, по определению не может претендовать на гегемонию, но в си лу своего потенциала и роли способна быть лидером их модернизации и институцио нальной синергии. Вопрос: какова ее оптимальная форма?

На мой взгляд, реально назрела конфедеративная перспектива. Насколько она фундирована? Существуют ли убедительные прецеденты? В авторитетном бельгий ско-российском издании отмечается, что «федерацию следует отличать от конфеде рации… [Однако] в своих конституционных воплощениях они не всегда соответ ствуют этой теоретической модели. Так, Швейцария называет себя Гельветической Конфедерацией, хотя по всем признакам является федеративным государством. Фе дерация не является чисто внутригосударственной категорией. Нередко ей придается межгосударственное значение. Так, Евросоюз представляет собой конфедерацию… имеется в виду mixtum compositum – конфедерация, обладающая некоторыми чертами федерации» [28, с. 15, 34].

Таким образом, адекватная модель конфедерации – не застывшая «египетская пирамида», а доступный реконструкции процесс. Это динамичная институциональная форма, способная адаптироваться к объективно общим потребностям, интересам, це лям и ценностям наций-государств, которые они, не обязательно вступая в федера тивные отношения, реализуют в интеграции по приоритетным для них направлениям и в адекватных им наднациональных структурах, при этом по принципу субсидиар ности сохраняя свой суверенитет в решении национально-государственных задач.

Идея белорусско-российской конфедерации неявно сформировалась в белорус ском общественном мнении уже более десятка лет. Еще в 1996 г. в репрезентативном национальном опросе населения (1 535 человек) была выявлена неоднозначная эво люция белорусского общества по взаимосвязанным и центральным вопросам – о су веренитете и интеграции (в %):

Да Нет Не ответили Хотели бы вы, чтобы Беларусь была 64,6 34,4 1, независимым государством?

Хотите ли вы, чтобы Беларусь и Россия 62,5 32,0 5, объединились в одно государство?

Характерно, что инициаторам проекта такая позиция представилась лишь «в формально-логическом смысле – парадоксальной... На самом деле, никакого парадок са нет... Многие рядовые граждане (отчасти осознанно, отчасти интуитивно) поддер живают идею конфедерации. Они исходят из того, что конфедерация позволяет иметь одновременно и суверенитет, и союзное государство» [29]. Заинтересованность наших государств в сохранении обоих слагаемых этой формулы укрепляет осознан ный характер такой перспективы.

Сама жизнь вносит коррективы в технологии и сроки формирования такого объединения, но его исходные позиции и адекватная институциональная форма «схвачены» верно. Известные возражения вообще против конфедеративной институ ции на том основании, что она «недолговечна», действительно подкрепляются неко торыми историческими прецедентами, но это не довод для вывода, что они должны быть моделью взаимоотношений Беларуси и России на современном этапе. Если же искать аналогии, то их скорее можно найти в Евросоюзе – de jure Союза, но de facto во многом – конфедерации. Следует подчеркнуть, что это именно аналогия, а не мо дель, поскольку основания Евросоюза и предлагаемой конфедерации Беларусь Россия, наряду с выражением общей закономерности интеграции, во многом специ фичны.

Выводы 1. Формирование Большой Европы – это относительное завершение естествен но-исторического европейского проекта Модерна как системного процесса модерни зации в единстве его динамичных технико-экономических оснований, социополити ческих структур и культурного многообразия. К. Маркс писал: «Органическая систе ма как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении це лостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы» [30, с. 229].

2. Искомая органическая целостность Большой Европы не может быть достиг нута путем геополитического расширения Евросоюза «на Евровосток», а должна быть сформирована как «интеграция интеграций», культурно-цивилизационное, а с ним – геополитическое и геоэкономическое привилегированное партнерство евросоюзной и евразийской форм интеграции. Это напоминает человеческий мозг с двумя асиммет ричными полушариями.

3. В таком контексте поиск оптимальной структуры управления процессом мо дернизации Союзного государства и его трансформации в конфедерацию должен быть, метафорически говоря, подобен поведению ежей в Аппалачах. В рациональном виде – востребована мера между суверенитетом и интеграцией, реализация принципа:

суверенитет – насколько возможно, интеграция – насколько необходимо.

И последнее. А. Чехов глубоко заметил, что «писатель должен знать не только что писать, но когда писать». Не исключено, что вчера строить Конфедерацию Рос сии и Беларуси было рано, но завтра определенно будет поздно. Возможно, этот ин новационный наднациональный институт, как альянс обладающих реальной субъект ностью постсоветских наций-государств, станет модельным в формировании Евразийского союза.

Литература 1. Будда, Конфуций, Савонарола, Торквемада, Лойола. – СПб., 1993.

2. Latour, B. We Have Never Been Modern. – Cambridge,1933.

3. Пономарева, Е. Суверенитет в условиях глобализации // Свободная мысль–ХХI. – 2007. – № 11.

4. «БелГазета». – 2011. – 26 сентября.

5. Криштапович, Л. Интеграция идей. Строительство Союзного государства Беларуси и Рос сии в контексте китайского опыта модернизации // Беларуская думка. – 2011. – № 9.

6. Литературная газета. – 21–27.10.2009.

7. Левяш, И.Я. Русские в Беларуси: дома или в гостях? // Социс. – 1994. – № 8–9.

8. Левяш, И.Я. (ред.) Восточная Европа: политический и социокультурный выбор. – Минск, 1994.

9. Левяш, И.Я. Средняя Европа: структура и геополитический выбор // Полис. – 1995. – № 1.

10. Левяш, И.Я. Россия в mainstream’е глобализации: Сфинкс, Феникс, фронтир // Левяш И.Я.

Русские вопросы о России (дискурс с Марианом Бродой). – М., 2007. – С. 245–274.

11. Левяш, И.Я. Республика Беларусь в евразийских проектах (под ред. В.А. Бобкова). – Минск, 2011.

12. Левяш, И.Я. К двадцатилетию СНГ // Свободная мысль. – 2011. – № 2. – С. 21–36.

13. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В.Л. Иноземцева. – М., 1999.

14. Виттрок, Б. Современность: одна, ни одной или множество? // Полис. – 2002. – № 1. – С. 141–159.

15. Левяш, И.Я. Дилемма «расширение / объединение» Европы: взгляд из России // Журнал «Европа». Варшава. – 2006. – № 3 (20) [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.pism.pl/ europa. – Дата доступа: 01.03.2012.

16. Путин, В. Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается се годня // «Известия». – 2011. – 3 октября.

17. Лукашенко, А.Г. О судьбах нашей интеграции // «Известия». – 2011. – 19 октября.

18. «Белорусы и рынок». – 2011. – 3 октября.

19. «У нас есть все, чтобы возродить супердержаву!» // Наш современник. – 2006. – № 4. – С. 178–181.

20. Михайленко, А. Евразийский консенсус // Свободная мысль. – 2011. – № 6.

21. Иванов, И.Д. Реальный шаг в постсоветской хозяйственной интеграции // Мировая эко номика и международные отношения. – 2010. – № 9.

22. Левяш, И.Я. Есть ли у России союзники? // Свободная мысль. – 2010. – № 3. – С. 45–63.

23. Шурубович, А. Белоруссия между Россией и ЕС: проблема позиционирования в новой геополитической ситуации // Мир перемен. – 2006. – № 4.

24. Рудаков, А. Иного не дано // «СБ – Беларусь сегодня». – 2009. – 8 декабря.

25. «Литературная газета-Лад». – 2009. – Выпуск 66.

26. «Независимая газета – Содружество». – 1999. – № 3.

27. Левяш, И.Я. Авторитет силы или сила авторитета // «Независимая газета-Содружество». – 1999. – № 1.

28. Основы теории и практики федерализма. Пособие для студентов высших учебных заве дений. – Левен (Бельгия), 1999.

29. Шавель, С. «Сон разума» или поиск третьего пути? Общественное мнение о суверенитете и интеграции // «Свабода». – 12.07.1996.

30. Маркс, К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 46. Ч. I.

НУЖЕН ЛИ ЕВРАЗС, И КАК ОН ВОЗМОЖЕН?

Петко Ганчев В названии материала нет опечатки! Речь идет не о ЕврАзЭС, а о Евразийском Союзе.

Евразийское экономическое сообщество существует уже восемь лет, а Евразий ский Союз является только проектом, который должен осуществиться в последующие годы, если будет на то воля государственных деятелей (речь, прежде всего, о таких государствах, как Россия, Беларусь и Казахстан, а также вполне вероятно, Украина и Армения) и воля Господа Бога. Для осуществления этого проекта имеется достаточно исторических, географических и культурных предпосылок, которые сложились в ходе предыдущего развития народов этого пространства, и очень сильная геополитическая необходимость, которая проистекает из доминирующих тенденций эволюции мира, включая глобальный кризис цивилизации и поиск путей для ее дальнейшего развития.

Среди предпосылок Евразийского Союза нужно назвать, во-первых, само про странство, которое начинается от восточных границ Центрально-Европейских госу дарств, с юга ограничено Черным морем, Кавказским хребтом, Каспийским морем, цепью Памира и Гиндукуша, Монгольскими пустыням вплоть до Тихого океана на востоке, с севера защищено Северным Ледовитым океаном. Внутри этого простран ства есть только одна горная цепь – Урал, который отделяет Евразийскую степь на западе от Сибирского плато на востоке. Общей характеристикой данного простран ства является его открытость на запад, север и восток и закрытость с юга. Как видно, это пространство географически сравнительно однородно и, вместе с тем, обладает значительным своеобразием в сравнении с другими пространствами Земли. Издревле оно связывает ядра Европейского и Азиатского континентов, являясь как бы мостом между ними, и в то же время отличается от них не только географически, но и, преж де всего, исторически и культурно.

Во-вторых, именно в силу своих географических и климатических особенно стей это пространство не было очагом, в котором возникли древние цивилизации Средиземноморья, Индии, Персии и Китая, а являлось их периферией. Она, разумеет ся, взаимодействовала с названными цивилизациями, но формировалась по своему специфическому культурному образцу. Это своеобразная «лаборатория», в которой под воздействием климатических причин кочевые народы индоиранского, индоевро пейского и монгольского происхождения перемещались по просторам Евразийской степи и Сибири, «омолаживая» Ближний Восток и Европу. Здесь формировался пра гуннский и гуннский этнос, который в конце ІV и начале V века под воздействием климатических причин и накопленной пассионарной энергии устремился на Запад, увлекая с собой племена древних готов, болгар, аланов, славян и др. За угасшей гунн ской волной последовала волна древних тюрков, которые с конца VІ-го века заняли южные пространства Евразийской степи, проникая в Центральную Азию и на Ближ ний Восток. В конце VІІ-го века закончился процесс экспансии народов из Евразий ской степи в Европу. В ХІІ веке развернулась мощная волна монголов Чингисхана, которая овладела Сибирью и Евразийской степью, достигла границы Центральной Европы и Египта на Ближнем Востоке.

На протяжении нескольких веков складывание, развитие и распад самой боль шой империи на суше – Монгольской империи – стимулировали формирование рус ской государственности и государственности народов Средней Азии. Господство та таро-монголов сопровождается распространением в некоторых очагах буддизма в его северном ламаистском варианте. В то же время, через посредство тюркских народов в это пространство проникает ислам, инкорпорируясь в отдельных фрагментах распав шейся монгольской империи. С ХV-го века начинается восхождение Московского царства, которое строит свою государственность на основе принятой из Киевской Ру си и, ранее, из Болгарии византийской православной версии христианства и славян ской письменности. Именно Московское царство становится ядром Российской импе рии под управлением династии Романовых. В некотором смысле, Российская империя не только наследует монгольской империи, но и строит свою государственность на основе ее опыта в синтезе с принципами православия – сильная центральная власть;

цезаро-папизм в отношениях между светской властью в лице царя / императора и ре лигиозной властью в лице патриарха – главы православной церкви;

мало развитое гражданское общество при наличии больших масс бесправного населения. Несмотря на то, что Петр І Великий «открыл окно» России в Европу в начале ХVІІІ века, что привело к форсированному развитию этого огромного пространства, Россия не пере жила свой Ренессанс и свою Реформацию. Напротив, она последней из европейских государств отменила крепостное право при Александре ІІ – «царе-освободителе».

Конец Российской империи и династии Романовых ознаменовал начало нового исторического периода для всех народов, населявших обсуждаемое пространство, – это была большевистско-коммунистическая «эпоха», продлившаяся больше 70-ти лет.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 16 |
 



Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.