авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

ЦЕНТРАЛЬНАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МУЗЕЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФАКУЛЬТЕТ

КОМИССИЯ КОМИССИЯ ИСТОРИИ

СПбГУ

РОССИЙСКОЙ РОССИИ

ФЕДЕРАЦИИ

СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ

МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ

КОНФЕРЕНЦИИ:

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ

РОССИИ И ЕВРОПЫ:

ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ

СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН:

ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ 25-26 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА Санкт-Петербург Содержание МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ РОССИИ И ЕВРОПЫ:

ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ Пучнин А. С., Даниленко С. А., Беликов В. Ф.

Открытие конференции. Приветственное слово участникам конференции.................. Даниленко С. А.

К вопросу о выборе избирательной системы на муниципальном уровне.......................................................... Дворников Д. В.

Актуальные вопросы организации и проведения муниципальных избирательных кампаний в крупных городах России…................................. Гейм К.

Местные выборы в Великобритании и Западной Европе................................ Соловьев С. А.

Проблемы законодательного регулирования обеспечения действия муниципальных избирательных систем.............................................. Бородулина К. Ю.

Законодательное регулирование избирательных систем, применяемых на выборах в органы местного самоуправления....................................... Домагала М.

Польская избирательная система. Проблемные вопросы правового регулирования....... Брод А. С.

Из опыта работы Ассоциации «Гражданский контроль» по наблюдению за выборами в Российской Федерации и за рубежом.................................. Сербин М. В.

Системный анализ избирательного права (проблемы соотношения института и подотрасли)..................................... Сербин М. В., Сербина Л. А.





Веб-наблюдение на выборах в Российской Федерации – новация в избирательном процессе................................................. Овчинников В. А.

О порядке формирования избирательных комиссий и иных органов муниципальных образований в Российской Федерации................................ Васецкий А. А.

Участие политических партий в выборах муниципального уровня на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области............................ СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН:

ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ Пучнин А. С.

Открытие второго дня конференции, вступительное слово............................. Дворников Д. В.

Информационное освещение судебных процессов, связанных с защитой избирательных прав граждан и участников избирательного процесса.................... Тетердинко А. П.

Применение судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении и разрешении дел об оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов.............................................................. Костенко С. Ю.

Практика рассмотрения дел по защите избирательных прав европейскими судами........................................... Садовникова Г. Д.

Роль Конституционного Суда РФ в защите избирательных прав граждан............................................... Муру Р. Н.

Проблемы судебной защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации.......................................................... Резолюция Конференции........................................................ Пучнин А. С. Послесловие. Краткий анализ итогов конференции........................ Список участников конференции................................................. СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО УЧАСТНИКАМ КОНФЕРЕНЦИИ ПУЧНИН ДАНИЛЕНКО БЕЛИКОВ Алексей Сергеевич Сергей Андреевич Всеволод Федорович Председатель Член Заместитель Санкт-Петербургской Центральной руководителя делегации избирательной избирательной России в Конгрессе местных комиссии комиссии региональных властей Российской Совета Европы, Федерации председатель Совета муниципальных образований Санкт-Петербурга, глава муниципального образования «Финляндский округ»

25 октября 2012 года Музей политической истории России ПУЧНИН Алексей Сергеевич, председатель Санкт-Петербургской избирательной комиссии Рад приветствовать вас в Санкт-Петербурге, который называ ют «городом трех революций». Замечу, что у нас есть все основа ния именовать Северную столицу России также городом демокра тических традиций. В данном смысле Санкт-Петербург – наиболее европейский город Российской Федерации. И сам по себе сим воличен тот факт, что наша конференция проходит именно здесь, на берегах Невы.



Эта конференция проходит в необычном формате. С одной стороны, это – научная конференция. С другой стороны она носит отчетливый исследовательский характер.

Поскольку развитие современного муниципального и избирательного права, избира тельных систем, немыслимы без многослойных исследований – юридических, полити ческих, социологических. Создавая законодательный блок нормативного регулирова ния, необходимо следовать основной цели – гражданское согласие и развитие.

Завтра участники нашей конференции смогут принять участие в обсуждении вопро сов судебной практики, которая формируется в едином судебном правоприменитель ном пространстве России, учитывая значимость Пленума Верховного Суда, который со стоялся в марте прошлого года и сформулировал основные принципы и, может быть, судебные традиции, по которым следует применять Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан».

Сегодня мы будем рассматривать блок вопросов, посвященных применению разных муниципальных избирательных систем не только в отдельных субъектах Российской Фе дерации, но и в Великобритании, в Польше, в других странах, которые наделены правом законодательного регулирования, и соответственно, сохранения различных политичес ких и иных традиций.

Почему эта тема может быть интересна нам, как исследователям, и при этом важ на, как избирателям? Потому что, говоря, например, о Санкт-Петербурге, в котором муниципальных образований, в которых формируются муниципальные советы, депутат ские корпусы, избирателю должны быть понятны правила, по которым он избирает сво их муниципальных менеджеров и муниципальных депутатов. Я говорю, используя эту трибуну, прежде всего, в применении к Санкт-Петербургу, потому что интересы нашего города для меня имеют большое значение.

Формирование новых принципов должно проходить, на мой взгляд, с учетом основ ных политических трендов не только этого сезона, но и современности. А это мы долж ны оценивать адекватно. Прежде всего, мы живем в новой политической реальности, поскольку увеличивается количество политических партий, имеющих право принимать участие в выборах. Например, в Санкт-Петербурге сейчас 30 региональных отделений, имеющих право принимать участие в выборах, в том числе, и местного уровня. В связи с этим возникают вопросы, которые я предложу для обсуждения и поиска ответов. И эти вопросы интересны не только Санкт-Петербургу. Прежде всего, переход политической конкуренции на местный уровень связан не только с ростом количества политических партий, но и с изменением избирательной системы, так как возвращаются выборы гу бернаторов. И участие муниципальных депутатов и муниципальных глав в создании не кого губернаторского фильтра, что можно считать первым губернаторским туром, при дает политическое значение муниципальным выборам. Но нужно ли это избирателям?

Избиратель, на мой взгляд, голосуя за муниципального депутата или главу муниципаль ного образования, думает, прежде всего, о вопросах местного значения. Кроме того, рост количества политических партий приводит к разговору о том, каким будет бюлле тень, в том числе, для местных выборов. И правомерным становится вопрос: а не «раста щат» ли это представительство из муниципальных Советов? Поскольку активное участие двух десятков политических партий в одних муниципальных выборах может привести к тому, что некрупное большинство избирателей получит своих представителей в муни ципальных Советах.

Понятно, что мы ожидаем процессов кристаллизации политических партий, которые, скорее всего, будут объединяться. В партиях, в политической системе страны и Санкт Петербурга будет происходить естественный отбор. Но для этого нужно время. Эти и другие вопросы я предлагаю обсуждать сегодня на конференции.

Увеличение количества политических партий, так или иначе, сказывается не только на муниципальных выборах. Всё чаще задается вопрос об отмене преференций для ста рейших политических партий. Еще полгода назад всё электоральное пространство Рос сийской Федерации принадлежало 7 политическим партиям. В регионах – и того меньше – 4-5. Сейчас увеличение количества политических партий, которые участвуют не только в выборах, но и в формировании избирательных комиссий разных уровней, будет «подогревать» поли тическую компоненту избирательного процесса.

При формировании участковых избирательных комиссий старейшие политические партии, парламентские политические партии имеют право преферабельного назначения в составы участковых избирательных комиссий своих представителей. Таким образом, они формируют тот политический, партийный блок, который в ряде случаев может яв ляться доминирующим. Как правило – это залог объективности избирательных комис сий, потому что партийные наши коллеги обеспечивают представительство интересов разных политических партий. Поэтому даже эта здоровая конкуренция позволит быть участковой избирательной комиссии объективной. Но, с другой стороны, если говорить о справедливости в применении к политическим партиям, что делать с новыми полити ческими партиями, которых десятки? Как обеспечить их представительство в участковых избирательных комиссиях, если сохранить преференцию для старейших политических партий, уже состоявшихся?

Есть еще момент, который, на мой взгляд, стоит обсудить в применении, в том числе, и к местным выборам. Речь идет об одних из основных организаторов избирательного процесса – территориальных избирательных комиссиях. Это, на мой взгляд, наиболее профессиональные, грамотные избирательные комиссии Российской Федерации, – ко миссии, которые организуют федеральные кампании на определенных административ ных территориях, а также региональные кампании. Но, как правило, они исключены из ор ганизации выборов местного значения. Закон предусматривает возможность передачи полномочий от избирательной комиссии муниципального образования в территориаль ные избирательные комиссии. Но такая практика, на мой взгляд, имеет незначительный процент в Российской Федерации. Здесь нужна воля муниципального органа, который избирается, чтобы передать полномочия муниципальной комиссии, территориальной комиссии, которая от него не зависит. Оцените ситуацию.Новый закон, который с 1 но ября вступит в силу, позволит территориальным избирательным комиссиям формиро вать участковые избирательные комиссии на пятилетний срок – те участковые комиссии, которые будут организовывать выборы разного уровня, в том числе, и местные. В свя зи с этим роль территориальной избирательной комиссии, как своего рода кадрового агентства, увеличивается. Но территориальная избирательная комиссия по-прежнему не включена в состав организующих выборы комиссий. Этот вопрос, на мой взгляд, тоже стоит обсудить. При этом у территориальной избирательной комиссии так же, как у субъ ектовых комиссий, появляются новые задачи постоянного обучения членов участковых избирательных комиссий, которые будут организовывать местные выборы.

Данный блок проблем, на мой взгляд, интересен для сегодняшней конференции.

Я предлагаю сосредоточить на них наше внимание. Призываю участников конференции формулировать свои вопросы смело и не предвзято.

Сейчас, открывая эту конференцию, я бы хотел поблагодарить всех, кто откликнулся на предложение принять в ней участие. В этом месте собран уникальный, на мой взгляд, букет экспертов, включающий и представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Я благодарю члена Центральной избирательной комиссии Рос сийской Федерации с правом решающего голоса Сергея Андреевича Даниленко – за со гласие принять участие не только в конференции, но и в ее подготовке. Выражаю искрен нюю благодарность Клавдии Юрьевне Бородулиной – начальнику отдела регионального законодательства о выборах и референдумах Центральной избирательной комиссии – на мой взгляд, одного из самых выдающихся электоральных юристов. Потому что прак тически в любом законе, посвященном выборам в России, есть ее формулировки.

Я приветствую здесь в первый, но надеюсь, не в последний раз, господина Криса Гейма – преподавателя Бирмингемского университета, одного из ведущих экспертов в сфере выборов в Европе, и очень рассчитываю на его интересный рассказ о местных выборах в Великобритании и Западной Европе для того, чтобы можно было провес ти сравнительный анализ происходящего в континентальной Европе, Великобритании и Российской Федерации.

Я приветствую на нашем мероприятии Марчина Домагала, президента Европейского центра геополитического анализа. Это первый Ваш визит в Санкт-Петербург, с чем Вас можно поздравить, потому что это действительно один из прекраснейших городов Рос сии, который обладает здравой традицией демократии.

Здесь я приветствую также представителей практически всех юридических фа культетов вузов Санкт-Петербурга, большой Санкт-Петербургской юридической школы.

Призываю вас активно участвовать в обсуждениях, которые сегодня будут. И также я хотел бы поблагодарить своих добрых друзей и партнеров по всем мероприятиям, ко торые удавалось организовывать не только здесь, но и в других регионах Российской Федерации. Прежде всего, Дениса Владимировича Дворникова, члена Общественной палаты Российской Федерации, одного из соучредителей этой конференции, который, я надеюсь, теперь будет в Санкт-Петербурге постоянно. Выражаю признательность Бро ду Александру Семеновичу – директору Московского бюро по правам человека, сопред седателя Ассоциации НКО «Гражданский контроль», организации, которая экспертирует выборы не только в Российской Федерации, но и за рубежом.

Благодарю и моих уважаемых коллег – председателей территориальных избиратель ных комиссий, председателя избирательной комиссии республики Карелии – Бахилина Алексея Евгеньевича, и председателя Тульской областной избирательной комиссии – Костенко Сергея Юрьевича.

ДАНИЛЕНКО Сергей Андреевич, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Мне, конечно, гораздо легче теперь в связи с тем, что Алексей Сергеевич затронул все возможные темы, дал нам большой за ряд, направление на работу.

Я в свою очередь хотел бы просто поблагодарить Алексея Сер геевича за то, что он пригласил меня, как представителя Централь ной избирательной комиссии, и Клавдию Юрьевну на проведение этой конференции. Хотя, не скрою, конечно же, это было не только приглашение, но это и действительно было активное участие Центральной избиратель ной комиссии в самой идее этой конференции, в необходимости ее проведения. Потому что действительно мы находимся на таком определенно серьезном переломе органи зации и проведения выборов местного уровня. Действительно переход к системе выбо ров губернаторов, имеющий своеобразный фильтр подписей в поддержку кандидатов в губернаторы от депутатов и глав местного самоуправления – это значительно меняет отношения к местным выборам, как со стороны верхних уровней власти, которые оказы ваются напрямую заинтересованы своим уже непосредственным участием. Не просто, что там есть какие-то депутаты, что они принимают какие-то решения, а зачастую имен но их подписи важны для кандидатов на высокий пост губернатора субъекта Российской Федерации. Это – один из моментов.

Второй момент связан с тем, что вы помните, были внесены определенные изме нения в законодательство, которые предусматривают необходимость применения час тично пропорциональной системы в большем количестве муниципальных образований, чем это было ранее. То есть, при числе депутатов более 20 в муниципальном образова нии обязательно применение пропорциональной системы. И это, в общем-то, затраги вает значительный пласт муниципальных образований. И эту тему, наверное, нам нужно будет тоже очень серьезно обсудить – ее применение, необходимость, формы примене ния пропорциональной системы. Потому что, как правильно Алексей Сергеевич сказал, мы должны не просто создавать систему ради системы и применение пропорциональ ной системы ради развития партийной системы, но мы при этом должны не забывать самое главное, что местный депутат, местный представитель – всё-таки это, в первую очередь, слуга народа, слуга того избирателя, который его избирал. Он наиболее близко стоит к избирателю, он наиболее тесно связан с ним. И поэтому вот здесь тоже нужно подумать о том, чтобы этот депутат – депутат муниципальный был «заточен» не на пар тийные задачи, а, в первую очередь, «заточен» и ориентирован на решение каких-то со циальных, бытовых проблем своих избирателей. Это неизбежно, в общем-то.

Поэтому это тоже тема очень важная для нас в целом. Я имею в виду, для нашей кон ференции, но и для избирательной системы в целом.

Наши мысли, которые мы здесь отработаем, которые мы внесем, они, естественно, будут не только нашими мыслями, не только словами, прозвучавшими в этом зале. Я ду маю, что у нас есть различные возможности и через Центральную избирательную комис сию, и через Общественную палату, и через законодательные органы субъектов Россий ской Федерации реализовывать эти мысли в форме уже конкретных законопроектов.

И соответственно давайте предлагать, давайте думать, давайте вносить идеи. Пото му что действительно местное самоуправление сегодня становится наиболее важным элементом системы управления государством вообще, хотя не входит формально в сис тему государственного управления.

Спасибо большое.

БЕЛИКОВ Всеволод Федорович, заместитель руководителя делегации России в Конгрессе местных региональных властей Совета Европы, председатель Совета муниципальных образований Санкт-Петербурга, глава муниципального образования «Финляндский округ».

Хотелось бы заверить наше профессиональное сообщество о том, что мы, надеемся, отражаем интересы нашего уже поч ти пятимиллионного города. Это принципиально важно, потому что любое развитие, любая наук

а, любая практика, тем более, анализ, любая система будет жизнеспособна только тогда, когда будет отвечать интере сам как можно большего числа избирателей.

И я уверен, что цель этой конференции, когда я узнал, какая парадигма закладыва лась. Целью этой конференции было – проанализировать существующую систему в Рос сийской Федерации, сравнить ее с лучшими европейскими моделями;

с теми тенденци ями, которые существуют на европейском пространстве, и найти пути развития.

И, на мой взгляд, избирательная комиссия нового состава начала очень правильное движение, приоритеты выбрала верные. Потому что те встречи, которые прошли во всех районах, во всех муниципалитетах, представителям городской избирательной комиссии позволили понять, что, во-первых, они не зря приехали, они узнали многое о том, что ду мают наши жители – петербуржцы о существующей системе, с одной стороны. А, с дру гой стороны, увидели те предложения, те наработки, которые существуют на земле.

Санкт-Петербург – очень благоприятная площадка для разработки различных мо делей избирательных систем, анализа. Потому что очень неоднородное муниципальное сообщество по своему составу позволяет исследовать разные способы и формы приме нения. С одной стороны, научное сообщество очень развитое, очень продвинутое, кон солидированное, с хорошим потенциалом. С другой стороны, муниципалитеты – посе лок Серово, 400 человек и город Колпино – более 150 тысяч жителей, это говорит о том, что самые разные модели можно использовать и потом их применять вообще на практи ке в различных муниципалитетах Российской Федерации вообще.

Ну, и Петербург – вообще такая европейская столица с хорошими тенденциями.

Не зря мы – российская делегация очень внимательно относимся к выборному процессу, как к таковому. Одной из основных целей Совета Европы является наблюдение за мест ными выборами вообще. Мы – петербуржцы, россияне, члены делегации прекрасно по нимаем, что прозрачная, понятная система избирательного права на местных уровнях – это прозрачная, понятная и местная демократия. Местная демократия прозрачная – это понятное, прозрачное формирование социально-общественного мнения населения. Это основа вообще экономического роста. Не зря тот анализ, который проходит постоянно, естественно, прошел буквально неделю назад, во многом – где-то 30% рабочего времени, я посмотрел, Совета Европы, Конгресса региональных и местных властей было посвяще но именно анализу проходящих выборов и местных демократий. И сравнивались там раз ные системы. И, я думаю, сегодня об этом, в том числе, уместно говорить, к примеру, о финляндском опыте, он позитивный. Это кооптация шведского населения, 5% вступает шведов в выборный процесс, и он двуязычный. Это голосование 137 тысяч иностранцев по известному детерминирующему признаку. Это очень позитивная система.

И абсолютно отрицательные примеры в странах Евросоюза – в Латвии, Эстонии, где люди, родившиеся и прожившие всю жизнь (в Латвии это 314 тысяч, мы говорим, в Эстонии – это 97 тысяч не граждан). Не иностранцы, просто не граждане не участвуют в выборном процессе даже на местном уровне. И, несмотря на все попытки европейс ких институтов демократии и права повлиять на национальные правительства этих двух государств, приведя в пример Литву с ее понятным, прозрачным и внятным избиратель ным правом, и Финляндию, но таких результатов пока мы не добились.

Я думаю, что сигналы, которые поступают от российского электората, от Петербур га, от научного сообщества, от нашей конференции, пользуясь тем случаем, что здесь присутствуют представители и Польши, и Великобритании, голоса которых очень ярко и ясно звучат в Европейском политическом сообществе и в политических институтах, мы придем к каким-то результатам.

Я благодарен за то, что такая важная не только на мой взгляд, но и моих коллег – глав муниципальных образований, муниципальных депутатов, избирателей тема обсуждает ся в столь представительном сообществе, я уверен, что это станет регулярным, и кон ференция станет действовать ежегодно. И мы придем к какому-то абсолютно понятному практическому результату, который будет реализован в понимании наших избирателей, в существующей схеме и укреплении тех основ демократии, которыми наше государство занимается с момента его становления.

Я желаю всем удачной работы, творческого подхода и хорошего результата. Спасибо.

СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ РОССИИ И ЕВРОПЫ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ ДОКЛАДЧИКИ:

ДАНИЛЕНКО ДВОРНИКОВ ГЕЙМ СОЛОВЬЕВ Сергей Андреевич Денис Владимирович Крис Сергей Анатольевич Член Центральной Член Общественной палаты Преподаватель Председатель избирательной комиссии Российской Федерации Бирмингемского постоянной комиссии Российской Федерации университета ЗакС Санкт-Петербурга (Великобритания) по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно территориальному устройству, к.э.н.

БОРОДУЛИНА ДОМАГАЛА БРОД СЕРБИН Клавдия Юрьевна Марчин Александр Семенович Михаил Викторович Начальник отдела Президент Директор Вице-президент регионального Европейского центра Московского бюро Молодежного Союза законодательства о выборах геополитического по правам человека, Юристов России, и референдумов анализа сопредседатель заместитель декана Центральной Ассоциации НКО по учебно-методической избирательной комиссии «Гражданский контроль» работе и магистерской Российской Федерации подготовке юридического факультета Санкт-Петербургского государственного универси тета аэрокосмического приборостроения, к.ю.н., доцент СЕРБИНА ОВЧИННИКОВ ВАСЕЦКИЙ Лейла Арифовна Валентин Алексеевич Андрей Анатольевич Магистрантка Профессор кафедры Профессор, зав. кафедрой юридического конституционного права местного самоуправления факультета Северо-Западного института и территориального развития СПбГУАП управления РАНХиГС Северо-Западного института при Президенте РФ, управления РАНХиГС к.ю.н., к.т.н. при Президенте РФ, д.п.н.

25 октября 2012 года Музей политической истории России ДАНИЛЕНКО Сергей Андреевич, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации К ВОПРОСУ О ВЫБОРЕ ВИДА ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В Российской Федерации на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и депутатов законодательных (представительных) органов государственной влас ти субъектов Российской Федерации в настоящее время применяется пропорциональная избирательная система закрытых списков (в литературе такие списки иногда называются также «связанными», «жесткими»), при которой избиратель голосует исключительно за список кандидатов в целом. При этом в 9 субъектах Российской Федерации применяется пол ностью пропорциональная избирательная система, а в 74 – смешанная избирательная система.

При применении закрытых списков кандидатов, кандидаты в списке располагаются в по рядке, определенном избирательным объединением при выдвижении списка, и именно в этой последовательности происходит распределение депутатских мандатов внутри списка.

Главным недостатком этой системы считается невозможность для рядового избирателя повлиять на распределение мандатов внутри списка кандидатов и как результат – слабая связь депутатов, избранных по спискам, с избирателями. Система закрытых списков способствует прохождению в представительный орган кандидатов, не известных избирателям, за счет ав торитета кандидатов, стоящих в начале списка. В определенной мере решает эту проблему, делает список кандидатов более «прозрачным» для избирателя, способствует их осознанному выбору разделение закрытого списка кандидатов на региональные части (группы).

При применении пропорциональной избирательной системы открытых списков (в литера туре такие списки называются также «свободными», «гибкими») избирательное объединение так же, как и при системе закрытых списков, своим решением устанавливает очередность кан дидатов в списке.

Однако любой избиратель вправе не только голосовать за определенный список канди датов, выдвинутый избирательным объединением, но и выражать предпочтение в отношении одного либо нескольких (в зависимости от того, сколькими голосами наделит его закон субъ екта Российской Федерации) кандидатов из списка, что в той или иной мере, в зависимости от выбранной законом субъекта Российской Федерации системы распределения депутатских мандатов внутри списка кандидатов, определяет получение депутатского мандата конкретным кандидатом из списка.

На практике система открытых списков позволит депутатам, ранее избиравшимся в одно мандатных мажоритарных избирательных округах, рассчитывать на поддержку избирателей этих округов даже в случае изменения схемы избирательных округов, что в наибольшей степе ни могло бы быть применено на выборах депутатов представительных органов местного само управления.

Выбирая между открытыми и закрытыми списками, следует учитывать опыт ряда регионов Российской Федерации, где проведение выборов по пропорциональной избирательной систе ме с закрытыми списками повлекло высокий процент протестного голосования. Так, на выбо рах депутатов Калининградской областной Думы, проходивших 5 ноября 2000 года с использо ванием системы закрытых списков, относительное большинство избирателей, голосовавших по общерегиональному избирательному округу (20,59%), проголосовало против всех списков кандидатов, а за список, получивший наибольшее число голосов избирателей, проголосовало 16,34 процента. Высоким оказалось число голосов, поданных против всех списков кандидатов, и на выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов, проходивших 31 марта 2002 года (17,29%).

О предпочтительности системы открытых списков свидетельствует и международный опыт, в частности то, что на выборах в Сейм Литовской Республики в 2000 году после перехода на избирательную систему открытых списков явка избирателей оказалась более чем на 10 про центов выше прогнозируемой. Показательным является и такой пример. На выборах в Сейм Литовской Республики партии вправе «закрыть» свои списки. Единственная партия («Союз Центра»), которая «закрыла» свой список на выборах в 2000 году, потеряла значительное число своих сторонников и не была допущена к распределению депутатских мандатов.

Система открытых списков применяется на выборах в парламенты Австрии, Латвии, Поль ши, Чехии и других стран.

Применялась такая система и на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти ряда субъектов Российской Федерации, например, в Республике Кал мыкия, Тверской области, Корякском и Ямало-Ненецком автономных округах (в период с по 2005 гг.). Вместе с тем законодатели указанных регионов отказались в дальнейшем от ис пользования системы открытых списков в виду сложностей, возникших в связи с подсчетом го лосов и обработкой результатов голосования с использованием ГАС «Выборы».

Федеральное законодательство содержит общее требование о распределении не менее половины депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государс твенной власти субъекта Российской Федерации между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов, а также на муниципальных выборах представительного орга на муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо требования в части ме тодик распределения депутатских мандатов между списками кандидатов. В связи с этим ре гиональный законодатель должен предусмотреть применение методики, обеспечивающей пропорциональное распределение депутатских мандатов между указанными списками канди датов. Законом может также устанавливаться «заградительный барьер» в пределах 7 процен тов на выборах депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации и 5 про центов – депутатов представительного органа местного самоуправления.

В избирательной практике Российской Федерации для пропорционального распределения мандатов наиболее часто используются методы наибольших остатков (квота Хэра) и методы делителей (его разновидность – метод Империали). При проведении выборов депутатов зако нодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Фе дерации (по состоянию на октябрь 2012 года) в 60 субъектах Российской Федерации использу ется метод Империали, а в 23 субъектах Российской Федерации – метод наибольших остатков (Квота Хэра).

Метод делителей предложен в 1882 году бельгийским профессором д'Ондтом (деление суммы голосов, полученной каждым списком кандидатов, на последовательный ряд чисел, на чиная с 1-1, 2, 3, 4…до числа, равного числу мандатов;

ранжирование частных в порядке убы вания и передача мандатов в том же порядке). Итальянским ученым Империали предложено начать деление с 2 (2, 3, 4, 5…). Методы делителей применяются в мировой избирательной практике, в том числе в Бельгии, некоторых землях Германии, Аргентине, Португалии, Болга рии, Швеции, Норвегии, Дании, Польше, Латвии.

Таким образом, применение методов делителей, в частности метода Империали, в изби рательном законодательстве субъектов Российской Федерации полагаем допустимым.

Вместе с тем следует учитывать особенности применения данного метода. Как указыва ется в правовой литературе, методы делителей дают некоторые преимущества крупным пар тиям, причём, чем больше первый делитель, тем отклонения могут быть больше (1-2 мандата при распределения в пользу партии, набравшей наибольшее число голосов на выборах).

В связи с этим отмечаем, что любые методы распределения мандатов между списками кандидатов в едином избирательном округе допускают определенное искажение пропорцио нальности, поскольку получаемое списком число мандатов не может быть дробным. Для это го метод наибольших остатков (квота Хэра) предусматривает после распределения мандатов по целым числам повторное распределение. При методе делителей производится однократное распределение мандатов. В мировой избирательной практике методы делителей применяют ся, как правило, в законах, в которых отсутствует «заградительный барьер», а также не содер жится требование получения списками кандидатов, допущенными к распределению депутатс ких мандатов, определенной доли голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Некоторое ограничение пропорциональности представительства вызывает заградитель ный барьер, применяемый в мировой избирательной практике с целью избежать излишнего раздробления депутатского корпуса.

В большей степени отступление от принципа пропорциональности при любом методе может быть связано с малым числом распределяемых мандатов – менее 20. Так, «естествен ный барьер» при распределении, например 11 мандатов, может составить более 9 процентов.

При этом, согласно федеральному законодательству минимальный процент голосов избирате лей должен устанавливаться с таким расчетом, чтобы к распределению депутатских мандатов было допущено не менее двух списков кандидатов, получивших в совокупности более 50 про центов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Кроме того, в федеральном законодательстве содержится норма, обеспечивающая пере дачу каждому списку кандидатов, допущенному к распределению мандатов, не менее одного мандата, что неизбежно приведет к искажению пропорционального распределения при при менении любой методики, а также может привести к ситуации, когда мандатов, подлежащих распределению, просто окажется недостаточно. Особенно актуален этот вопрос в виду все возрастающего количества политических партий, в связи с вступлением в силу изменений в федеральное законодательство, предусматривающих упрощенный порядок их регистрации.

На сегодняшний день количество партий выросло с 7 до 40, и этот процесс продолжается.

В противном случае к распределению депутатских мандатов могут быть допущены списки кандидатов, которые не получат ни одного мандата, поскольку при малом числе депутатских мандатов высока вероятность возникновения ситуации, когда два списка кандидатов, за один из которых проголосовало существенно больше избирателей, чем за другой, получают рав ное число депутатских мандатов, что может поставить под сомнение сам принцип пропорци ональности такого распределения мандатов и, следовательно, его соблюдение предполагает, что число депутатских мандатов, распределяемых по пропорциональной системе, должно со ставлять не менее 15 мандатов.

Кроме того, введение заградительного барьера при малом числе депутатских мандатов, распределяемых по пропорциональной системе, не исключает ситуации, при которой списку кандидатов, допущенному к распределению депутатских мандатов, указанные мандаты все же не достанутся, что может вызвать обжалование в суд, как установленных результатов выборов, так и нормы самого закона субъекта Российской Федерации об установлении барьера.

Так, при определении результатов состоявшихся 1 марта 2009 года выборов депутатов районного Совета в Унечском районе Брянской области, Унечская районная избирательная комиссия, как правоприменительный орган, применила нормы действующего избирательно го законодательства Брянской области, в результате чего избирательное объединение «БРО ПП «ЛДПР», получившее 11,22 процента голосов избирателей, принявших участие в голосова нии, и допущенное к распределению депутатских мандатов, не получило ни одного мандата, что было оспорено в суде, но, к сожалению, безрезультатно.

В заключение отмечаем, что решение вопроса о том, какая из методик в наибольшей сте пени отвечает требованиям пропорциональности – это анализ имеющейся практики и прове дение точных математических расчетов. Вместе с тем, что касается разновидности списков (открытых или закрытых), то, считаем, что при проведении выборов в органы местного самоуп равления наиболее целесообразно применение системы открытых списков.

Соответственно, голосуя по единому избирательному округу с применением системы от крытых списков, избиратель вносит в избирательный бюллетень любой знак в квадрат, относя щийся к списку кандидатов, в пользу которого сделан выбор, а также (по желанию) проставляет в бюллетене номер кандидата из соответствующего списка, в пользу которого сделан выбор, что позволяет избирателю не только влиять на распределение мандатов внутри списка по ито гам выборов, но и обеспечить необходимую связь кандидата с избирателем для решения воз никающих на местах социально-бытовых и иных вопросов, требующих участия депутатов пред ставительных органов местного самоуправления.

ДВОРНИКОВ Денис Владимирович, член Общественной палаты Российской Федерации АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЙ В КРУПНЫХ ГОРОДАХ РОССИИ Хочу поздравить Алексея Сергеевича и участников конференции с ее проведением. И теперь я думаю, что для жителей Петербурга сло восочетание «Европейская комиссия» будет означать не только извес тный институт и орган управления Европейского Союза, но и Санкт Петербургскую избирательную комиссию, потому что она будет одним из таких проводников европейских ценностей. Поэтому в Питере появилась своя европейская комиссия.

Но я еще также попросил бы вас обратить внимание на резолюцию конференции. Я сей час пока так ее просмотрел, так как это будет итоговым нашим заявлением. И принципы, ко торые изложены, я думаю, что они не вызовут вопросов. И, как человек из Москвы, оказавший ся в Питере, я всё-таки позволю себе немного покритиковать московские местные выборы. Но при этом я хочу всё-таки немножко уйти от такого высокого наукообразия. В силу собственной примитивности я бы перешел больше к лирике. А она предполагает лирического героя.

Мой лирический герой – это некий Василий Иванович. Абсолютно реальный персонаж, очень порядочный и даже немножко наивный. Он не городской сумасшедший, как сказал кол лега, а, скорее, такой романтичный самовыдвиженец, но вполне адекватный, имеющий троих детей и ведущий адвокатскую практику.

Так вот, этот пример, может быть, с одной стороны, немного устарел, поскольку он касает ся выборов, которые прошли в марте, а после этого, как вы знаете, были изменения. Но, может быть, и, наоборот, в какой-то степени стал более актуальным с учетом взаимоотношений мест ных, районных и городских элит и простых граждан.

Так вот, этот Василий Иванович буквально за 3 дня до закрытия окна приема заявлений в ка честве выдвижения позвонил мне и говорит: «Вот, я решил, я буду выдвигаться в одном из райо нов города Москвы». Быстро собрал документы, потом зарегистрировался, собрал подписи и так далее. В общем, вышел на выборы. А потом уже начал задаваться вопросом, – а что теперь с этим делать. И обратился ко мне, как к человеку, имеющему скромный, небольшой опыт обще ния с теми, кто действительно знает, что такое выборы.

Ну, и стали анализировать, какие у него преимущества. Обнаружили, что главное его пре имущество – это его имя, отчество – Василий Иванович. Ну, и решили построить на этом его кампанию. Получилось довольно интересно. Получилось примерно вот так.

И так совпало, что его конкурентами были… Известно, что имеется огромный разрыв в из бирательных технологиях на уровне местном и на федеральном. То есть, как правило, вы знае те, что местные агитационные материалы представляют собой такую стенгазету, где всё в кучу.

И фотография на фоне холодильника, засвеченная вспышкой, и какие-то кучи всяких ярких обе щаний, которые 14-м шрифтом, плохо читаются, особенно, если бумага промокнет.

Ну, и на этом фоне наш плакат, который мы сделали просто на хороший фотоаппарат, по действовал. Это отразилось на итоге. Но итог тоже был достаточно странный. Здесь цифры, мо жет быть, не совсем точные. Вот было голосование на 5 участках. А так как наш Василий Ивано вич выступил конкурентом одной известной партии и 5 ее кандидатов, и проходное количество было 5 человек, то есть, они могли стать кандидатами. И получилась такая интересная ситуация, что Василий Иванович у нас занял третье место на 4 участках, а на 5-м участке так проиграл, что проиграл, в общем, все выборы и не вошел в эту первую пятерку. Первой пятеркой стала одна из ведущих наших политических партий.

Но суть, в чем. Я думаю, пример отражает очень много аспектов, много проблем, кото рые существуют в местных выборах. Это, в первую очередь, конечно, восприятие избирате лей. То есть, избиратель готов голосовать за Василия Ивановича потому, что он – наш человек.

То есть, необходимо, мне кажется, всё-таки вести какую-то более серьезную разъяснительную работу. Потому что фактически голосовать просто за картинку либо за какие-то странные моти вации, абсолютно инфантильные. То есть, я считаю, что избиратель не готов к серьезному вы бору на этом уровне. И в этом плане, думаю, и явка на многих последних выборах показательна.

Потому что образ местных выборов не сформировался у избирателя. У него даже нет стереоти пов на этот счет. Если на счет главных выборов есть стереотип, что за меня всё решили, то на счет местных выборов у него даже нет стереотипов. Есть полное непонимание. Какие-то люди, которым по инерции ставятся галочки.

Но, с другой стороны, есть восприятие местных районных элит, для которых удобнее, что бы этими депутатами становились директор местной школы, крупного предприятия, больницы и так далее. То есть, люди понятные, люди, которые встроены в организацию жизни этого райо на. И удобней, конечно, иметь дело с ними, удобнее, когда они депутаты. Для них важен статус, а для руководства, администрации района важна управляемость и прогнозируемость ситуации.

И с учетом введения этого муниципального фильтра при выборах губернаторов этот разрыв интересов: с одной стороны – инфантильность избирателя, с другой стороны, заинтересован ность элит в определенных депутатах, в их партийной принадлежности, в их каком-то статусе, она еще больше этот разрыв, мне кажется, увеличивает.

И, говоря о партиях, о том, что отказаться от самовыдвиженцев, вот таких «Василиев Ивано вичей», что их пугает в партиях?

Во-первых, сегодня, когда открылся этот шлюз и можно регистрировать любую партию, сейчас появилось, мне кажется, очень много таких личных проектов, которые выражают исклю чительно внутренние комплексы и какие-то коммерческие амбиции того или иного партийного лидера.

Мне кажется, надо немножко подождать, пока устоится уже какой-то баланс политических сил, и вся эта пена сойдет. Я имею в виду нежизнеспособные партийные проекты, которых сей час очень много. Должны остаться те, которые действительно работают, которые действительно могут увлечь не какое-то там отдельное количество акционеров этой партии, а действительно определенные страты и общественные срезы.

ГЕЙМ Крис, преподаватель Бирмингемского университета (Великобритания) МЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ Я коротко расскажу о себе и о том, чем я занимаюсь, и о чем я буду рассказывать в своем выступлении.

Я являюсь сотрудником университета города Бирмингем, в частности, являюсь сотруд ником части этого университета, которая носит название Институт, изучающий вопросы местного самоуправления.

Меня интересуют вопросы, связанные с политикой и, в частности, с политикой местно го самоуправления.

В своей работе мы занимаемся не только вопросами, которые связаны с университет ской деятельностью, но и сотрудничаем с конкретными представителями органов местно го самоуправления, которые принимают непосредственное участие в политических про цессах. В этой связи я хотел бы поблагодарить за то, что я участвовал в сессии, которая была проведена. И я хотел бы поблагодарить организаторов за возможность принять учас тие в сегодняшней конференции.

На этом слайде вы видите картинку, на которой изображена территория Великобрита нии. Это для того, чтобы напомнить вам о том, что Великобритания является многонаци ональным государством. Особенно это стало заметно в последние 15 лет. Хочу отметить, что Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия – все имеют собственные отдельные органы законодательной власти. И это – новое явление.

В частности, интересно в рамках моей презентации отметить то, что каждый из этих ре гионов имеет собственную систему выборов.

На слайде также видите мой город Бирмингем, а также справа изображена фотография университета, в котором я работаю, а внизу – центр города Бирмингем, мне он очень нра вится. И я не буду говорить, что Бирмингем так же, как и Петербург, очень прекрасный и кра сивый город. Но, тем не менее, я хочу сказать, что это привлекательный город, мне он очень нравится, и он гораздо красивее, чем многие люди думают. В нем много зелени, и в целом это очень красивый город.

В рамках моей презентации я хотел бы отметить, что во всех важных отношениях, во всех важных вопросах Великобритания, в частности, Англия очень отличаются от других стран Европы. Отличаются они системой местного самоуправления, поскольку система от личается от тех систем, которые используются в других странах. И, в первую очередь, это касается избирательной системы.

Я возвращаюсь к замечаниям, высказанным господином Беликовым. Я хочу отметить, что я, конечно же, очень рад присутствовать здесь на конференции, но я ни в коей мере не призываю вас принимать тот или иной метод, который используем мы. Я просто хотел бы с вами поделиться некоторыми идеями, опытом, который мы наработали в нашей стране за последние 15 лет, поскольку именно за последние 15 лет произошли серьезные изме нения. В частности, мы экспериментировали с разными избирательными системами. Это связано, в первую очередь, с тем, что происходили значительные изменения, как на нацио нальном уровне, так и на местном уровне.

И, прежде всего, я бы хотел задать общий контекст – почему же Великобритания так отличается. В этой связи я бы хотел привести следующий пример. Слева на слайде пред ставлена карта Испании. Как видите, Испания разделена на различные автономные сооб щества, примерно 50 провинций в Испании находится. И каждая провинция также разде лена в свою очередь. Можно отметить, что в Испании население составляет 46 миллионов человек. И при этом количество местных коммун, местных органов управления превыша ет 8 тысяч.

Справа на слайде представлена те изменения, которые происходили в нашей стране.

Красными линиями показаны не регионы, не провинции, это местные правительства после тех изменений, которые произошли в последние годы.

И здесь отличие заключается именно в количестве органов местного самоуправле ния. Население Великобритании составляет 62 миллиона человек. Это включает население Шотландии, Уэльса, Северной Ирландии. И вместе с этим количество органов местного са моуправления составляет 400. Это гораздо меньше, чем в Петербурге.

Здесь представлена следующая идея. Главная идея заключается в зеленых графах.

Если взять всё население главных стран Европы, разделить на число органов местного самоуправления, то получатся как раз те числа, которые представлены в зеленом сегмен те. Это – средние показатели. И, как видите, в том, что касается Великобритании, у нас количество органов местного самоуправления в разы больше, чем в других европейских странах.

И это, конечно же, влияет на систему выборов. Если количество органов местного само управления мало, то и мало количество избираемых чиновников. В том, что касается нашей страны, то каждый советник вряд ли знаком с людьми, проживающими в том или ином из бирательном округе. Вы уже упоминали сегодня в ходе дискуссии о том, что в каких-то ок ругах местное население знакомо с теми кандидатами, за которых они голосуют. У нас же ситуация абсолютно обратная.

Эта информация представлена на этом слайде и тесно связана с тем, что уже было ска зано в ходе дискуссии.

Здесь представлена информация о тех функциях, которые должны выполнять органы местного самоуправления. И именно эти функции нужно принимать во внимание, когда де лаешь тот или иной выбор, голосуешь.

Например, один из авторитетов в Великобритании заключается в том, что совет или, в частности, парламент должен отражать итоги голосования. То есть, должна быть четкая пропорциональная связь между мандатами и количеством отданных голосов.


Однако я должен сказать, что Великобритания не всегда уделяла первостепенное вни мание именно этому пункту. Исторически сложилось так, что во время выборов избирае мый представитель должен был представлять конкретный округ и конкретного человека.

То есть, именно этому уделялось основное внимание.

Мы хотели уделять особое внимание именно конкретным лицам, и хотели в списках ви деть конкретные фамилии, конкретные имена.

Кроме того, что же мы хотели еще? Мы хотели видеть сильное правительство, которое способно принимать серьезные решения. Мы хотели видеть у власти большинство, которое имеет чёткую позицию и может принимать конкретные решения.

Система, которая используется на территории нашей страны, называется мажоритар ная система относительного большинства, и она на самом деле не учитывает в большой степени вопрос пропорциональности. Здесь же в рамках этой системы основное внимание уделяется тому, что она позволяет обеспечить победу большинства, выделить и отделить меньшинство.

На этом слайде представлены различные статистические данные, которые могут отра жать ту или иную степень пропорциональности. Здесь детали не важны, важно то, что Ве ликобритания, как вы видите, с момента Второй мировой войны, особенно в последние не сколько лет не может похвастаться особой пропорциональностью. Наоборот, вы видите, что проценты диспропорциональности гораздо больше по сравнению с другими европей скими странами. И это, в первую очередь, связано с той избирательной системой, которая используется на территории нашей страны.

Интересно, что произошло за последние 15 лет. Мы экспериментировали с различными избирательными системами, отдавали свое предпочтение в пользу более пропорциональ ных систем. В частности, это можно наблюдать на примере Шотландии, Уэльса, местных органов управления Шотландии. Или, например, были введены прямые выборы мэров.

Кроме того, год назад мы провели референдум относительно ввода новой избиратель ной системы для наших всеобщих национальных выборов. К сожалению, это не увенчалось успехом.

И вы видите, что по сравнению с другими регионами сама Великобритания в целом, в частности, выборы в парламент и выборы в местные органы управления в Англии до сих пор используют мажоритарную систему относительного большинства.

Интересно, что произошло за последние 15 лет. Мы экспериментировали с различными избирательными системами, отдавали свое предпочтение в пользу более пропорциональ ных систем. В частности, это можно наблюдать на примере Шотландии, Уэльса, местных органов управления в Шотландии. Или, например, были введены прямые выборы мэров.

Кроме того, год назад мы провели референдум относительно ввода новой избиратель ной системы для наших всеобщих национальных выборов. К сожалению, это не увенчалось успехом.

И вы видите, что по сравнению с другими регионами сама Великобритания в целом, в частности, выборы в парламент и выборы в местные органы управления в Англии до сих пор используют мажоритарную систему относительного большинства.

Следующая часть презентации связана с тем, что я упомянул, и она касается конкрет ных избирательных систем. Поэтому я коротко расскажу. Я уверен, что большинству из вас эта информация знакома.

Итак, первая избирательная система – это система большинства. Она использует ся на выборах в парламент, а также на выборах в местные органы власти в Англии. Здесь не требуется набрать абсолютное большинство, то есть, свыше 50%, а только простое боль шинство.

Следующая система – это мажоритарная система. В конце голосования побеждает тот, кто набрал больше 50%. И есть два способа проведения этой избирательной системы, про ведения голосования. Можно отдать свой голос в порядке преференции, то есть, у нас есть ранжированная система голосования или же другая система дополнительного голоса, о ко торой я сейчас расскажу.

Лично я считаю, что мажоритарная избирательная система не очень эффектив на для выборов Советов, но она очень эффективна для выборов индивидуальных лиде ров. Например, мы используем подобие этой системы для выборов мэров. Возможно, вам знаком человек, изображенный в нижнем левом углу. Это мэр города Лондона Бэ рис Джонсон, который был выбран недавно именно с использованием этой избиратель ной системы.

Следующая система – это система партийных списков. Она более подробно отража ет пропорциональную связь с выбираемым органом. Здесь уже было упомянута эта сис тема – господином Даниленко, в частности. Было сказано о том, что данная система име ет различные разновидности. Возможно, позднее об этом будет упомянуто в ходе нашей дискуссии.

Кроме того, одна из разновидностей пропорционального представительства, которую мы называем единственный передаваемый голос, также используется здесь. Голосующий имеет право отдать свой голос за кандидатов. Эта система используется на территории Северной Ирландии. Она гарантирует пропорциональное представительство. Кроме того, она используется еще в Республике Ирландия, но нигде более в других странах Европы она не используется.

Следующая система – это система дополнительного членства. Кто-то упомянул, воз можно, уже систему смешанного характера. Мне кажется, ее очень важно упомянуть. Мы используем такую смешанную систему в Шотландии, в Уэльсе, а также для выборов на тер ритории в Совет Большого Лондона. Эта система позволяет обеспечивать тесную пропор циональную связь между отданными голосами, а также она позволяет избирателям выби рать из списков кандидатов и из списков партий.

Эта система позволяет голосующим отдавать свой голос за конкретного человека, то есть, за конкретного представителя, который будет отражать волю голосующего. И вмес те с этим у голосующих есть возможность обеспечить себе большее представительство за счет голосования по партийным спискам.

Таким образом, эта система позволяет обеспечить большую точность результатов голо сования и при этом сохранить некоторый личностный подход, голосуя за конкретного кан дидата.

Это ни в коем роде не рекомендация. Но представьте, если бы эту смешанную систе му использовать на выборах в Санкт-Петербурге. То есть, у каждого была бы возможность проголосовать за конкретного представителя, и вместе с тем волеизъявление голосующих было бы представлено и на уровне партий. Мне кажется, это была бы очень хорошая воз можность для того, чтобы в большей степени отражать волю голосующих и видеть общую картину округа в целом.

На этом слайде представлена информация о том, какие системы используются в раз личных европейских странах – странах Западной Европы на выборах в местные органы власти. Слева в колонке представлены различные виды избирательных систем. Справа в колонке представлены страны, которые эти системы используются. И в середине – де тали.

Вы видите, что помимо Великобритании очень малое количество стран используют мажоритарную систему относительного большинства или другие мажоритарные систе мы. Большинство стран Европы отдают предпочтение системе пропорционального пред ставительства и в той или иной мере используют партийные списки.

Как вы видите, большинство стран, которые используют партийные списки, отда ют свое предпочтение открытым спискам, либо свободным спискам, которые дают еще больше свободы избирателям. Они могут голосовать за кандидатов из разных политических партий. И небольшое количество стран используют систему закрытых списков.

Этот слайд я обычно использую в презентациях, когда выступаю в своей стране. Пар тийные списки используются в Великобритании только на выборах в Европейский парла мент. Эта система не очень нравится местному населению Великобритании, поскольку они просто должны поставить крестик нужной партии, за которую они голосуют. Как види те, другие страны используют другой подход. Они используют партийные списки и дают при этом возможность голосующим проголосовать за конкретного кандидата. У него есть еще возможность вписать какого-то другого кандидата. И вместе с тем у голосующих есть возможность одновременно отдать предпочтение и какой-то конкретной партии.

Я понимаю, что я уже давно вышел за рамки временного регламента. Но я хочу в за вершении упомянуть то, что уже было сказано. Кто-то из вас уже упоминал о том, что не давно в России проходили муниципальные выборы, буквально несколько недель назад.

И хочу отметить, что в Бельгии в тот же день также проходили муниципальные выборы.

На слайде в левой части изображены фотографии города Антверпен, где говорят на голландском языке. Вы видите очереди на избирательные участки. Частично это связа но с тем, что голосование в Бельгии обязательное, частично связано еще и с тем, что эти выборы местного уровня были важны и с точки зрения национального уровня. Проходи ли различные встречи, посвященные вопросу последующего разделения Бельгии и от деления Фландрии, превращения ее в независимый регион. Кроме того, выборы оказа лись важны с точки зрения того, что в Антверпене изменился мэр впервые за последние 50 лет.

Справа на слайде была также изображена фотография Бельгии, где было видно, что Бельгия – одна из нескольких европейских стран, которая вкладывает значительные ин вестиции в электронные системы голосования. На следующем слайде представлены фо тографии с недавних выборов в муниципальные органы в России. Как вы знаете, явка на выборах была не очень высокой, достаточно низкой. И здесь мне очень вторая фото графия, где женщина пытается достать бюллетень, который, кажется, затерялся в ящике.

В новостях сообщалось о том, что явка была достаточно низкой. Это списывалось и на усталость избирателей. Но также это было связано и с теми жалобами со стороны изби рателей о том, что был отменен процентный порог, и поэтому, какими бы не оказались ре зультаты выборов, они всё равно останутся в силе.

Лично я, конечно, не поддерживаю такие избирательные системы, которые вызывают у избирателей апатию либо антипатию. Это касается, конечно же, системы выборов, кото рую используют и в моей стране. Я так понимаю, что она нуждается в некоторых измене ниях.


График, представленный на этом слайде, демонстрирует средние показатели явки на выборах. И видно, что явка в Великобритании на выборах в местные органы власти до статочно низкая – составляет 35%. Это гораздо ниже, чем показатели по другим странам Западной Европы. И я считаю, что это, конечно же, ужасно. И это также является отраже нием того, что избирательная система, которая используется у нас, не полностью отражает волю избирателей.

На этом слайде представлены фотографии того, что будет происходить скоро в США буквально через 2 недели. Это левый верхний слайд. А остальные фотографии показывают ситуацию, которая обычно происходит на выборах в Великобритании.

Выборы же в местные органы власти в Великобритании проходят так, как, например, на второй фотографии. Достаточно немноголюдное помещение. Обычно это, например, школа используется. Избирателям не приходится волноваться о том, что на избирательном участке будет большое количество народу, кто-то будет заглядывать вам через плечо и так далее. Всё, что нужно сделать, это поставить крестик напротив того, за кого вы голосуе те. Это делается немножко устаревшим карандашом, и бюллетень бросается в старую урну.

Поэтому процесс не очень такой интересный и развлекательный.

Я ни в коем случае опять же не говорю, что это какая-то рекомендация с моей сторо ны. Не нужно принимать наш опыт. Я хочу подчеркнуть то, что можно ознакомиться с нашим опытом за последние 15 лет, я имею в виду опыт наших экспериментов с различными изби рательными системами, когда мы пытались выбрать наиболее лучшую. Этот опыт, мне ка жется, может быть полезен.

СОЛОВЬЕВ Сергей Анатольевич, председатель постоянной комиссии Законодательного Собрания Санкт Петербурга по устройству государственной власти, местному самоуп равлению и административно-территориальному устройству, к.э.н.

ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ Выбор оптимальной модели избирательной системы на муниципаль ных выборах представляется всегда очень тонкой и непростой задачей, если мы ставим общие цели наиболее полного учета потребностей избирателей, их предпочтений на местном уровне.

В Санкт-Петербурге с момента образования органов местного самоуправления в 1998 году прошло уже 5 выборных кампаний депутатов во всех 111 муниципалитетах. Проходили они по-раз ному, активность избирателей, как правило, была низкой, был разброс по датам.

Эволюция выборного законодательства для их обеспечения, прежде всего, следовала за изме нениями Федерального закона № 67-ФЗ, но не только. Например, стараниями законодателей и ор ганов государственной власти Санкт-Петербурга, а затем и Российской Федерации была создана возможность единовременного избрания депутатов муниципальных советов и последние выборы в 2009 году проходили в Санкт-Петербурге во всех муниципалитетах в один день. Сейчас мы рас цениваем эту кампанию, как наиболее удачную из всех, позволившую создать в Санкт-Петербурге максимально представительный и качественный депутатский корпус (а всего в Санкт-Петербурге более 1500 депутатов муниципальных советов).

Единая дата голосования, опробованная в Санкт-Петербурге – это, конечно же, большой плюс с точки зрения организационной и информационной составляющей выборной кампании.

Введенная только что норма о единой дате голосования в целом РФ – это, на наш взгляд, се рьезное продвижение выборного законодательства России по пути его совершенствования и раз вития. И наш опыт, опыт Санкт-Петербурга дает все основания так утверждать.

Остановлюсь подробнее на выборных системах нашего города:

Как правило, во всех муниципалитетах Санкт-Петербурга применяется мажоритарная пятимандат ная избирательная система, так как в соответствии с законодательством в наших муниципалитетах в за висимости от численности жителей может распределятся либо 10, либо 20 депутатских мандатов.

Такая выборная система была не всегда. В период 1998-2004 гг в городе были муниципалите ты, применявшие иные выборные системы (одномандатные), однако их деятельность в дальней шем показала, что состав депутатского корпуса качественно отличался в худшую сторону, что было связано с получением мандатов лицами (скажем так) склонными к активной агрессивной позиции.

И позднее, в дальнейшем работать коллегиальному органу, а особенно его руководству было слож но. Органы государственной власти Санкт-Петербурга имели большие проблемы во взаимодейс твии с такими муниципальными советам.

Иными словами, многомандатные избирательные системы объединяют депутатов уже на ста дии выборов.

В результате состав депутатского корпуса эффективно балансируется. Следует учесть также различную профессиональную подготовку депутатов, что позволяет более качественно рассмат ривать в дальнейшем все аспекты жизнедеятельности местного сообщества.

ВЫВОД: Нами наблюдается конвергенция1 выборных систем муниципальных выборов в Санкт Петербурге. Принятая сейчас пятимандатная мажоритарная модель представляется наиболее жиз неспособной, оптимальной. Мы полагаем, что не имеет смысла использовать иные модели даже в самых малых муниципалитетах нашего города.

Отмечу, также, что тенденция перехода к многомандатным мажоритарным системам законо мерна, так как селекция кандидатов при качественном подходе лиц, занимающихся таким пред выборным менеджментом (как сейчас иногда говорят «Хедхантингом»2), выражается также и в не обходимой балансировке профессиональной ориентации и общей подготовки кандидатов. Этими менеджерами, как показывает опыт, являются представители крупных политических партий, в ряде случаев представители общественных объединений. Поэтому нам представляется, что такое учас тие политических партий на стадии предвыборного отбора кандидатов вносит существенный пар тийный вклад в формирование составов кандидатов. По этой причине и за счет учета партийных 1 сближение правовых систем 2 от англ.: head – голова, hunt – охота («охотники за головами») интересов в такой форме мы полагаем нецелесообразным введение в выборную систему на мес тном уровне в нашем городе системы партийных списков, так как они де факто уже формируются из одобренных партиями кандидатов «команд». Введение партийных списков значительно затруд нит проведение выборных кампаний на местных уровнях. Кроме того в дальнейшем имеется гораз до большая вероятность формирования неработоспособных, расколотых депутатских составов му ниципалитетов, что неэффективно уже с политической и с экономической точки зрения.

Выбор оптимальной модели очень важен для больших городов, мегаполисов в том числе и в свя зи с постоянным ростом, многообразием и усложнением решаемых муниципалитетами задач.

В отношении формирования ИКМО отмечу, что в настоящее время в Санкт-Петербурге эта ра бота проводится активно, а практика формирования ИКМО такова:

Составы ИКМО существенно поменялись практически во всех муниципалитетах, имеет место омоложение состава членов ИКМО. Используя возможности законодательства полагаем, что ИКМО в Санкт-Петербурге как правило не следовало бы формировать как самостоятельные юридические лица. Не представляется также актуальной работа членов ИКМО на постоянной основе, так как это весьма неэффективные способы расходования средств местных бюджетов, тем более с учетом того что в Санкт-Петербурге все муниципальные советы избираются на максимальный срок – 5 лет и соответствующие трудозатраты членов ИКМО минимальны.

Все это мы рекомендуем учитывать уполномоченным лицам муниципальных образований Санкт Петербурга в их деятельности в отношении организации муниципальных выборов.

Кроме того ИКМО, не входят сейчас в «ГАС Выборы», что также создает определенные слож ности в организации выборов на местном уровне. Однако поддержка муниципальных выборов че рез «ГАС Выборы» всегда обеспечивается Санкт-Петербургской избирательной комиссией.

Пользуясь предоставленным словом, выскажу еще ряд общих замечаний в отношении приме няющихся в нашем городе выборных систем.

На прошедших в декабре 2011 года выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт Петербурга нами были опробованы технологии голосования по почте. На основании последующих отзывов со стороны лиц, организующих выборы как на местах (в УИК-ах) так и в вышестоящих из бирательных комиссиях, этот способ волеизъявления представляется неэффективным, трудозат ратным и, вероятно, в дальнейшем мы от него откажемся.

Использование же в настоящее время информационно-телекоммуникационных технологий (голосование через ИНТЕРНЕТ) для выявления волеизъявления избирателей представляется пока еще недостаточно работоспособным способом. И прежде всего из-за возможностей массовых зло употреблений, недостаточной защищенности информационных потоков. Вероятно, только в буду щем это возможно будет сделать, но это следует делать лишь через несколько лет.

Сегодня важнее освоить все тонкости и приемы работы с ВЕБ-камерами и применение КОИБ-ов3.

Избирательное законодательство не стоит на месте. Оно совершенствуется по мере запросов общества и мы наблюдаем это у нас в стране. Ежегодные послания Президента РФ, как правило, дают импульс этому процессу. Вот и сейчас мы с полной мерой ответственности должны проана лизировать действующий Закон Санкт-Петербурга о выборах депутатов представительных орга нов местного самоуправления 2008 года4, привести его в соответствие с Федеральным законом № 67-ФЗ, с его последними новеллами, принятыми в сентябре 2012 года.

Очень важно привести в соответствие с законодательством роли и задачи всей системы изби рательных комиссий. Вам хорошо известно, что теперь главное звено избирательного процесса – это участковая избирательная комиссия приобрела статус постоянной с полномочиями до 5-ти лет.

Право формировать УИК-и возложено не на ИКМО, а на ТИК.

Значит в статью 10 нашего Закона5 надо будет внести изменения.

Необходимо при этом учесть и наши особенности.

Мы, постоянная комиссия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по устройству госу дарственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройс тву, поработаем в этом вопросе и с Санкт-Петербургской избирательной комиссией и с Советом муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Мы с благодарностью принимаем и помощь научного сообщества, интерес которого к нашей проблеме так очевиден на проводимой сейчас конференции, участникам которой я искренне же лаю творческих успехов.

3 Комплекс обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) («электронная урна») – электронное устройство для автоматизированного подсчета голосов избирателей на выборах. Для голосования при помощи КОИБ используется бумажные бюллетени, которые сканиру ются и распознаются прибором, производящим подсчет голосов. КОИБ является составной частью системы ГАС Выборы 4 Закон Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года № 681-118 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муници пальных образований Санкт-Петербурга»

5 Статья 10. «Система и статус избирательных комиссий»

БОРОДУЛИНА Клавдия Юрьевна, начальник отдела регионального законодательства о выборах и рефе рендумов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ НА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ВЫБОРАХ Исходя из положений части 3 статьи 23 Федерального закона «Об об щих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде рации» гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципаль ных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов определяется федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются виды избирательных систем, кото рые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения. В соот ветствии с установленными законом субъекта Российской Федерации видами избирательных систем уставом муниципального образования определяется та избирательная система, которая применя ется при проведении муниципальных выборов в данном муниципальном образовании.

Федеральным законом под избирательной системой в настоящей статье понимаются условия признания кандидата, кандидатов избранными, списков кандидатов – допущенными к распределе нию депутатских мандатов, а также порядок распределения депутатских мандатов между списками кандидатов и внутри списков кандидатов.

На практике существует огромное количество избирательных систем в рамках пропорциональ ной и мажоритарной, наиболее активно на сегодня в законодательстве субъектов Российской Феде рации используется смешанная избирательная система (мажоритарно-пропорциональная), при кото рой фактически учитываются два голоса: поданный за список кандидатов, выдвинутый политической партией – в рамках пропорциональной избирательной системы и голос за кандидата в одно – либо многомандатном избирательном округе – в рамках мажоритарной избирательной системы.

При этом существенное значение имеет вид списка: открытый или закрытый, последний еще мож но назвать «связанный». В Методических рекомендациях по выбору вида пропорциональной избира тельной системы при подготовке проекта закона субъекта Российской Федерации о выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Феде рации, утвержденных постановлением ЦИК России от 25 декабря 2002 года № 167 / 1419-3, указыва лось, что при применении закрытых (связанных) списков кандидатов избиратель голосует исключи тельно за список кандидатов в целом. Кандидаты в списке располагаются в порядке, определенном избирательным объединением при выдвижении списка, и именно в этой последовательности проис ходит распределение мандатов внутри списка.

При применении пропорциональной избирательной системы открытых списков (в литературе такие списки называются также «свободными», «гибкими») избирательное объединение так же, как и при системе закрытых списков, своим решением устанавливает очередность кандидатов в спис ке. Однако любой избиратель вправе не только голосовать за определенный список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением, но и выражать предпочтение в отношении одного либо нескольких (в зависимости от того, сколькими голосами наделит его закон субъекта Российской Фе дерации) кандидатов из списка, определяет получение депутатского мандата конкретным кандида том из списка. При применении системы закрытых списков для того, чтобы сделать списки более от крытыми и прозрачными в законе субъекта Российской Федерации рекомендовалось предусмотреть требование о разделении списка кандидатов на региональные (территориальные) части (группы).

Кроме того, полтора года назад Федеральным законом от 20 марта 2011 года № 38-ФЗ было внесе но положение, согласно которому не менее половины депутатских мандатов в избираемом на муници пальных выборах представительном органе муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов распределяются в соответствии с законодательством о выборах между списками кандидатов, выдвинутыми политическими партиями (их региональными отделениями или иными струк турными подразделениями), пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из спис ков кандидатов. Законом субъекта Российской Федерации могут быть определены условия применения видов избирательных систем в иных муниципальных образованиях в зависимости от численности изби рателей в муниципальном образовании, вида муниципального образования и других обстоятельств.

Как реализуются указанные положения Федерального закона в законодательных актах субъек тов Российской Федерации? Например, рассмотрим законодательные акты 12 субъектов Российс кой Федерации.

Так, в Республике Бурятия и Кабардино-Балкарской Республике в соответствующих законода тельных актах о выборах для проведения выборов депутатов представительного органа местного самоуправления предлагается на выбор три избирательных системы: мажоритарная избиратель ная система относительного большинства, смешанная избирательная система, пропорциональ ная избирательная система, причем, в законе Кабардино-Балкарской Республики в уточняется, что при применении пропорциональной избирательной системы используются закрытые списки кандидатов. В законодательстве Республики Бурятия также содержится конкретизация, при про ведении выборов по мажоритарной избирательной системе абсолютного большинства образу ются одномандатные избирательные округа.

В законодательстве Республики Адыгея предлагается по сути три вида избирательных сис тем. Относительно использования мажоритарной избирательной системы в законе предусмот рено, что выборы могут проводиться по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам, если уставом муниципального образования предусмотрено распределение всех манда тов между кандидатами, выдвинутыми непосредственно.

Что касается регулирования данного вопроса в законодательстве краев, областей, автономных округов (например, Камчатский край, Пермский край, Красноярский край, Брянская, Ивановская, Там бовская области, Ненецкий, Ханты – Мансийский, Ямало – Ненецкий автономные округа), то в боль шинстве законов также предлагается примять по сути три вида избирательных систем: мажоритарную, смешанную и пропорциональную. Кроме того, как правило, в соответствующих законах субъектов Рос сийской Федерации реализована норма Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об ос новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде рации» (далее – Федеральный закон о гарантиях), согласно которой не менее половины депутатских мандатов в избираемом на муниципальных выборах представительном органе муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов распределяются в соответствии с законода тельством о выборах между списками кандидатов, выдвинутыми политическими партиями (их регио нальными отделениями или иными структурными подразделениями), пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов. В ряде актов предусмотрено, что если уста вом муниципального образования не определен вид избирательной системы, то применяется мажори тарная избирательная система, за исключением случая, когда мандатов распределяется 20 и более.

Кроме того, в ряде актов определено, что если численность избирателей в поселениях, вхо дящих в состав муниципального района такова, что при образовании округов число депутатов, избираемых на территории одного поселения, превысит две пятых от общего числа депутатов представительного органа муниципального района, то применяется смешанная или пропорцио нальная избирательные системы.

Законом субъекта Российской Федерации также устанавливается необходимый для допуска к распределению депутатских мандатов процент голосов избирателей, полученный списком кан дидатов, который на муниципальных выборах не должен превышать 5 процентов от числа избира телей, принявших участие в голосовании (пункт 18 статья 35 Федерального закона о гарантиях).

Введение пятипроцентного заградительного барьера при малом числе депутатских манда тов, распределяемых по пропорциональной избирательной системе, не исключает создание си туации, при которой списку кандидатов, допущенному к распределению депутатских мандатов, указанные мандаты не достанутся.

При этом к распределению депутатских мандатов должно быть допущено не менее 2-х спис ков кандидатов, получивших в совокупности более 50 процентов голосов избирателей, приняв ших участие в голосовании.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 



Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.