авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОСТРОМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н. А. НЕКРАСОВА ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ ...»

-- [ Страница 5 ] --

личие множества форм и видов контроля над изданием актов в порядке делегирования законодательных полномочий.

В отношении юридической силы актов, издаваемых в порядке делегирования законодательных полномочий, в странах англо-саксонской правовой семьи можно сделать вывод о том, что, хотя в теории и судебной практике дан ные акты приравниваются к законам Конгресса, они обла дают меньшей юридической силой, чем закон. Данный вы вод подтверждается тем, что если акт, изданный в порядке делегирования законодательных полномочий, не соответ ствует закону, то суд в праве его признать не имеющим юридической силы. Исходя из этого, в данном акте не мо гут быть установлены другие правила, чем в законе.

Акты, издаваемые в порядке делегирования законода тельных полномочий, в странах англо-саксонской правовой семьи являются «производным, вторичным источником», так как издаются на основании статута. Несмотря на то, что данные акты обладают силой закона, они в системе норма тивных актов стоят после закона.

Особенностью делегирования законодательных полномо чий в странах Центральной и Восточной Европы является то, что в большинстве случаев акты, имеющие силу закона, издаются в форме чрезвычайных актов. Издание актов в порядке делегирования законодательных полномочий в дан ных странах не получило широкого закрепления. В тех же странах, конституциями которых предусмотрено делегиро вание законодательных полномочий, механизм издания ак тов в порядке делегирования законодательных полномочий урегулирован недостаточно полно.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что, являясь эффективным средством оперативного правового регулирования общественных от ношений, институт делегированного законодательства, пре пятствует возникновению пробелов в праве. Следователь но, он способствует сохранению стабильности законодатель ства, которая является предпосылкой устойчивого развития каждого государства.

Изучение предпосылок возникновения института деле гированного законодательства в странах англо-саксонской правовой семьи позволяет сделать вывод о том, что воз никновение данного института объясняется тем, что согласно правовой доктрине стран «общего права», чтобы издать “акт во исполнение закона” исполнительный орган должен быть наделен законодательными полномочиями. Издание актов в порядке делегирования законодательных полномочий обус ловлено необходимостью устранения противоречий в зако нах и оперативного регулирования общественных отноше ний. Возникновение института делегированного законода тельства в странах романо-германской правовой семьи яв ляется следствием упадка роли парламента как высшего законодательного органа.




Поскольку институт делегированного законодательства является эффективным средством оперативного правового регулирования общественных отношений, то он получил широкое закрепление в конституциях зарубежных стран.

Однако анализ конституционных положений зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, что хотя большин ством конституций и закрепляется возможность делегиро вания законодательных полномочий, но в них не достаточно полно урегулирован весь механизм издания данных актов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимос ти совершенствования правового регулирования и механиз ма реализации института делегирования законодательных полномочий с учетом особенностей конкретной страны и специфики той или иной правовой семьи.

Е.С. Орлова ОХРАНА КУЛЬТУРНЫХ И ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ ВО ВРЕМЯ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ КАК ПРОБЛЕМА МЕЖДУНАРОДНОГО ГУМАНИТАРНОГО ПРАВА Охрана культурных объектов во время вооруженных кон фликтов является проблемой международного гуманитар ного права. Впервые проблемы защиты культурных ценнос тей были включены в Гаагскую Конвенцию о законах и обы чаях сухопутной войны 1899 г.

В апреле 1935 г. был принят «Пакт Рериха» (по имени его создателя русского художника и великого гуманиста Николая Рериха), или Вашингтонский договор, о защите в военное и мирное время исторических памятников, музеев, учреждений, служащих целям науки и искусства. Это был региональный договор, принятый Межамериканской конфе ренцией и подписанный странами Северной и Южной Аме рики. Несмотря на региональный характер, Пакт имел боль шое влияние на основополагающе международные догово ры в области защиты ценностей культуры.

После Второй мировой войны потребовалась кодифика ция международного гуманитарного права. В 1954 г. по ини циативе ЮНЕСКО в Гааге была проведена специальная международная конференция и была принята Гаагская Кон венция о защите культурных ценностей в случае вооружен ного конфликта. Гаагская конвенция 1954 г. явилась первой широкой кодификацией международного гуманитарного пра ва в вопросе защиты культурных ценностей в случае воору женного конфликта. Согласно ей, защита культурных объек тов подразделяется на охрану и уважение этих ценностей (ст.2). Конвенция выделяет две формы защиты культурных объектов - общую и специальную. Под общую защиту под падают все культурные объекты, являющиеся таковыми по Е.С. Орлова, определению согласно ст.1 Конвенции. При этом их право вой режим определяется совокупностью обязательств го сударств-участников по охране и уважению этих ценностей.

В марте 1999 г. на дипломатической конференции в Гааге был принят Второй протокол к Гаагской конвенции 1954 г.

Протокол уточнил условия реализации отдельных положений Конвенции 1954 г. и ввел новые нормы по защите культурных ценностей в условиях вооруженного конфликта.





Другим универсальным международно-правовым инстру ментом в системе охраны культурных ценностей является Конвенция о всемирном культурном и природном наследии 1972 г., (вступила в силу в ноябре 1975г.), в которой впервые в одном ряду были поставлены культурные и природные цен ности. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции государства-сто роны признали, что культурное и природное наследие, нахо дящееся на их территории при полном уважении государствен ного суверенитета и неущемлении прав, предусмотренных национальным законодательством, являются всеобщим на следием, охрана которого - долг всего международного со общества. Это фундаментальное положение является стер жнем концепции всемирного культурного наследия народов, на которой базируется все современное международное пра во о сохранении культурных ценностей.

В соответствии со ст.4 Конвенции каждое государство сторона настоящей Конвенции признает, что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия возлагается прежде всего на него. Конвенцией предусматривается международная охрана, которая соглас но ст.7 понимается как система международного сотрудни чества и помощи государствам по сохранению и выявле нию всемирного наследия.

На основании представленных государствами-сторона ми Конвенции перечней ценностей, находящихся на их тер ритории Комитет всемирного наследия составляет, обновля ет и публикует ( 2 раза в год) «Список всемирного наследия» и (или) «Список всемирного наследия, находящегося под угро зой» (ст.11). В список могут включаться только ценности куль турного и природного наследия, которым угрожают серьезные и конкретные опасности. В случае чрезвычайных обстоя тельств Комитет может в любое время включить в «Список всемирного наследия, находящегося под угрозой» новую цен ность и немедленно сообщить об этом. Комитет определяет критерии, на основе которых ценность культурного или при родного наследия может быть включена в оба списка.

По состоянию на апрель 2012 г. в Список всемирного на следия внесено 936 объектов, из них 752 являются культур ными, 184 природными, 28 смешанными, недвижимость – 153, на сегодняшний день Конвенции участвуют 188 государств.

Фактическую значимость созданной настоящей Конвенцией системы международной охраны трудно переоценить.

РАЗДЕЛ V ВЫСТУПЛЕНИЯ СТУДЕНТОВ Т.В. Азарова ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ РЕГУЛЯТИВНОЙ ФУНКЦИИ ПРАВА В ДОГОВОРЕ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Функциональный анализ гражданского права позволяет уяснить социальное назначение и роль этой отрасли в со вершенствовании управления общественными процессами в современных условиях. Если обобщить многочисленные взгляды, существующие в теории права, то можно сделать вывод, что под функцией права специалисты понимают либо социальное назначение права, либо направления правового воздействия на общественные отношения, либо то и другое вместе взятое1. Так или иначе функция характеризует на правление необходимого воздействия права, без которого общество на данном этапе развития обойтись не может (ре гулирование, охрана, закрепление определенного вида об щественных отношений)2.

Применительно к гражданскому праву такой подход тре бует конкретизации, исходя из специфики предмета регули рования, обусловливающего особенности функций гражданс кого права и его социально-экономическое назначение по при знанию, осуществлению и защите потребностей, прав и инте ресов в сфере имущественных и некоторых неимуществен ных отношений всех его участников3. Таким образом, граж данско-правовые функции - это обусловленное экономичес Радько Т.Н. Теория государства и права М., 2009. С. 317.

Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.Я. Кикотя, В.В.

Лазарева. М., 2008. С. 295.

Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. Т.В. Азарова, кими условиями и задачами государства направление воз действия гражданско-правовых норм на имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

В классической варианте по целевому назначению функ ции права принято делить на регулятивные и охранительные.

Регулятивная функция раскрывается в установлении по зитивных правил поведения, предоставлении субъективных прав и возложении на субъектов права юридических обя занностей. По мнению С.С.Алексеева, регулятивные функ ции - направления правового воздействия, нацеленные на то, чтобы обеспечить надлежащую нормальную организацию господствующих общественных отношений, их статику и динамику, их функционирование в соответствии с требова ниями объективных законов общественного развития. Не случайно, поэтому регулятивные функции можно именовать функциями организации4.

Охранительная функция в свою очередь не исчерпыва ется применением инструментов восстановления уже нару шенного права, но предполагает и меры по предотвраще нию такого нарушения, т.к. имеет две формы проявления защиту и ответственность. Последняя состоит в активном воздействии на нарушителя путем ущемления его имуще ственных прав и интересов5.

Существует мнение об искусственности такого деле ния, т.к. правовая охрана в значительной мере заключа ется именно в надлежащем правовом регулировании, а регулятивная функция не может быть осуществлена без охраны6. Следуя этому тезису, логично утверждать, что регулирование общественных отношений конкретно вы ражается в функции организации, преобразования обще Алексеев С.С. Общая теория права: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп.

М., 2008. С. 132.

Илларион ова Т.И. Механи зм действия гражданско-пра вов ых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 11.

Тархов В.А. Избранные труды. М., 2008. С. 342.

ственных отношений, функции охраны общественных от ношений и воспитательной функции7.

Урегулированность общественных отношений принято считать общесоциальной задачей, реализация которой мо жет служить залогом стабильности отношений, развития общества и государства.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию граж данского законодательства от 07.10.2009) содержит поло жения, предусматривающие для развития и эффективного функционирования экономики дальнейшее детальное разви тие гражданского законодательства путем восполнения об наружившихся в нем пробелов, превращения в общие нор мы ряда имеющихся частных правил, пополнения законо дательства новыми институтами, уточнения норм, допус кающих неоднозначное толкование8. Речь здесь идет как раз об усилении регулятивной функции в отношении тех ин ститутов гражданского права, которые на сегодняшний день являются спорными и неполными.

Кроме развития гражданского законодательства, еще одним приоритетным направлением развития правовой на уки в наши дни является исследование прав и свободы не совершеннолетних. Появление самостоятельной функции защиты прав несовершеннолетних в нашей стране связано с подписанием Конвенции ООН о правах ребенка. Ратифи цировав этот документ 13 июня 1990, Российская Федера ция взяла на себя обязательство привести в соответствие с ним национальное законодательство. К сожалению, на се годняшний день полностью поставленная задача так и не Максименко С.Т. Функции советского гражданского права // Актуальные вопросы советской юридической науки. Часть 2. Саратов, 1973. С. 6 - 7.

Концепци я развития гра жданского закон одательства Ро ссийской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражда нского законодательств а от 07.10.2009 ) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

решена, и, по мнению некоторых специалистов, одной из основных причин кризиса семьи и детства, поразившего нашу страну на современном этапе ее развития, является отсутствие целостной системы защиты прав детей9, в том числе и в правовой сфере.

В рамках настоящего исследования будут затронуты воп росы осуществления и защиты имущественных прав несо вершеннолетних, оставшихся без попечения родителей.

Действующее законодательство не содержит запрета в от ношении несовершеннолетних граждан на приобретение прав (в т.ч. права собственности) на недвижимость (полученную ими в порядке наследования, приватизации и т.д.), на вклады в коммерческих организациях, ценные бумаги и другие виды имущества. В целях охраны имущественных интересов та ких лиц в 1995 г. в Гражданский Кодекс РФ ( далее - ГК РФ) введены нормы о доверительном управлении имуществом таких категорий граждан (ст. 38, гл. 53 ГК РФ).

Доверительное управление имуществом несовершенно летних осуществляется на основании положений ГК РФ;

СК РФ;

ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»;

Правил управления имуществом несовершеннолетних по допечных, хранения и отчуждения этого имущества (утв.

Минпросом РСФСР 30.10.1969), применяемых в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Необходимо оговориться, что действующее российское законодательство под понятием «подопечный» понимает граждан, в отношении которых установлены опека или по печительство10. В рамках настоящей работы мы сужива ем это понятие до несовершеннолетних граждан, исклю Си ман ови ч Л.Н. Некоторые асп екты защи ты прав и и нтересов несов ершенн олетни х // Вопросы ювенальной ю сти ции. 201 0. N 6.

Электронный ресурс // СПС «КонсультантПлюс»

Об опеке и попечительстве: Федеральный закон от 24.04.2008 N 48 ФЗ с изм. и доп. // Рос. газета. 2008. 30 апр. N 94.

чая из него граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными.

При кажущейся простоте и достаточной законодатель ной базе института доверительного управления имуществом несовершеннолетних практическая его реализация вызы вает немало трудностей, связанных не столько со сложнос тью самой конструкции, сколько с множественностью уча стников такого правоотношения, обладающих абсолютно разной правосубъектностью, и широким спектром имуще ственных благ с дифференцированным правовым режимом, способных стать объектом доверительного управления.

Статья 1026 ГК РФ предоставляет возможность исполь зования доверительного управления имуществом вследствие необходимости постоянного управления имуществом несо вершеннолетних в случаях, предусмотренных ст. 38 ГК РФ.

Основной целью такого договорного отношения является сохранение и приумножение имущества несовершеннолет него, что отличает договор доверительного управления не движимым имуществом несовершеннолетних от догово ров, заключаемых в соответствии с общими нормами о до верительном управлении11.

Проблемы, связанные с недостаточной реализацией ре гулятивной функции в отношении института доверительно го управления, выявляются при анализе положений действу ющего законодательства, и подлежат разрешению в рам ках совершенствования гражданского закона. Остановим ся на некоторых из них.

I. Согласно ст. 38 ГК РФ стороной договора, заключае мого в отношении имущества несовершеннолетнего, наря ду с доверительным управляющим будет выступать не несовершеннолетний, не опекун, не попечитель, а орган опеки и попечительства, который при необходимости постоянно Пьяных Е.С. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом // Юрист. 2006. N 1. Электронный ресурс // СПС «КонсультантПлюс»

го управления недвижимым и ценным движимым имуще ством заключает с управляющим этот договор.

Во-первых, непонятно, почему возможность заключения такого договора ставится в зависимость от необходимости управления имуществом несовершеннолетнего, при условии того, что закон не устанавливает критерии наступления та кой необходимости. В науке высказывается предложение закрепить за органом опеки и попечительства не право, а обязанность назначать управляющих не только по своей инициативе, но и по требованию заинтересованных лиц12.

Представляется, что существующая законодательная формулировка открывает возможность злоупотребления правами опекунами и попечителями, которые сохраняют свои, по сути неограниченные, полномочия по владению и пользованию в отношении имущества, не переданного в доверительное управление. В подтверждение такой позиции можно привести суждение о том, что серьезной проблемой в России остаются нарушения жилищных прав детей, не редко обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязанностей опекунами и попечителями13.

Относительно распоряжения имущества несовершенно летних закон (п. 2 ст. 37 ГК РФ) устанавливает императив ное требование получения разрешения органа опеки и попе чительства. Такой контроль органов опеки и попечительства «является проявлением публичного интереса, «одной из внутренних социальных функций государства» по охране и защите прав несовершеннолетних»14.

Во-вторых, ст. 38 ГК РФ сужает предмет доверитель ного управления до недвижимого и ценного движимого иму Ильюшенко А.А. Договор доверительного управления имуществом подопечного / Под ред. Ю.В. Трунцевского. М., 2007. Электронный ресурс // СПС «КонсультантПлюс»

Си ман ови ч Л. Н. Ука з. соч. Электронн ый ресурс // СПС «КонсультантПлюс Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: теория и практика / Под ред.

Р.П. Мананковой. М., 2004. С. 173.

щества;

тогда как в соответствии со ст. 1013 ГК РФ пред метами доверительного управления могут быть15:

- предприятия и другие имущественные комплексы;

- отдельные объекты, относящиеся к недвижимому иму ществу;

- ценные бумаги;

- права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами;

- исключительные права;

- деньги в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.

1013ГК РФ);

- другое имущество.

Следуя логике законодателя, на основании анализа ст.

1013, абз. 1 п.1 ст.38 и ст. 128 ГК, можно сделать вывод о том, что предметом договора доверительного управления имуществом несовершеннолетних может быть только цен ное с материальной точки зрения имущество, отвечающее его интересам. Недвижимость признается таковой в силу своих свойств и стоимости, а ценные движимые вещи пря мо указаны законодателем. Однако неясным остается воп рос, почему из перечня потенциальных предметов договора в этом случае исключены движимые вещи, имеющие боль шую нематериальную ценность, но не «ценные» по смыслу абз. 1 п.1 ст. 38 ГК РФ или имущество, являющееся цен ным, но не подпадающее под категорию недвижимого и ценного движимого. Например, право на результат интел лектуальной деятельности.

В-третьих, законодатель говорит о том, что орган опеки и попечительства заключает договор с управляющим, оп ределенным этим органом (ст. 38 ГК РФ). Однако необхо димо учитывать, какой широкий круг предметов может пе редаваться в доверительное управление. И, например, до Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): ФЗ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.07.2011) // Российская газета. 06.02.1996.

N 23.;

07.02.1996. N 24.;

08.02.1996. N 25.;

10.02.1996. N 27.

верительное управление денежными средствами, ценными бумагами требует от доверительного управляющего профес сиональных знаний и сопряжено с высоким риском потерь16.

Поэтому обоснованной будет позиция, указывающая на не обходимость установления обязанности органа опеки и по печительства при определении доверительного управляющего учитывать его профессиональные знания, умения, навыки, т.к.

речь идет об управлении имуществом одной из самых мало защищенных категорий населения – несовершеннолетних.

II. Cогласно положениям ч.3 ст. 40 ГК РФ попечитель ство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия. А п.1 ст.41 ГК РФ гласит, что над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятель но осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен патронаж.

Но как быть несовершеннолетнему дееспособному граж данину, оставшемуся без попечения родителей, который при обрел полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак, но еще не достиг 18 лет и по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и за щищать свои права и исполнять свои обязанности?

Патронаж в отношении него не может быть установ лен в силу его несовершеннолетия, опека и попечитель ство – в силу его полной дееспособности, самостоятель но (без согласия своих законных представителей) он всту пить в договорное правоотношение доверительного уп равления не может в силу ст. 26 ГК РФ, запрещающей несовершеннолетнему совершать сделки, кроме обозна ченных в п.2 данной статьи. Получается, что такой граж См.: О негосударственных пенсионных фондах: ФЗ от 7 мая 1998 г.

с изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071.

данин вовсе лишен возможности передать свое имуще ство по договору доверительного управления.

Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 »О совершен ствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает развитие гражданского законодательства в целях сближения положений Гражданского кодекса Рос сийской Федерации с правилами регулирования соответству ющих отношений в праве Европейского союза.

Среди европейских государств российская правовая си стема ближе всего к германской, в рамках которой управ ление имуществом подопечных осуществляется на основе норм института опеки и попечительства. Так, например, в соответствии с Германским гражданским уложением (да лее - ГГУ) управление имуществом несовершеннолетнего, если на него не распространяется родительская забота либо если родители не вправе его представлять в личных или иму щественных делах, осуществляется опекуном (§ ГГУ)18. Согласно §1785 ГГУ каждый немец обязан принять на себя опеку, для осуществления которой он выбран опе кунским судом. Таким образом, институт опекунства в Гер мании представляет собой общественную обязанность.

Лицо, необоснованно отказавшееся от принятия на себя обя занностей опекуна, если оно действительно виновно, несет ответственность за вред, причиненный подопечному в ре зультате промедления с назначением опекуна19.

Опека согласно ГГУ осуществляется безвозмездно. В виде исключения она осуществляется за плату, если при назначении опекуна суд определит, что последний осуществляет опеку на профессиональной основе20. Договоры, заключаемые в силу О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации:

Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 // Российская газета. 23.07.2008.

N 155.

Гражданское уложение Германии: Пер. с нем. В.Бергманн. М., 2008.

С.5 42.

Пьяных Е.С. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом М., 2007. С. 19.

Гражданское уложение Германии. С. 560.

ст. 1026 ГК РФ, по общему правилу являются безвозмезд ными. Согласно общему правилу, выраженному в ст.1023 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом подо печного является безвозмездным, если иное не предусмот рено законом или договором. Таким образом, в большинстве случаев вознаграждение управляющему выплачивается все зависимости от уровня его профессионализма и качества, оказываемых им услуг, что еще раз свидетельствует о том, что органы опеки и попечительства должны подходить к вы бору доверительных управляющих крайне ответственно.

Другие аспекты управления имуществом несовершенно летних граждан регулируются §§ 1804, 1805, 1806, 1810, 1812, 1813, 1821, 1822, 1836 ГГУ. Не останавливаясь подробно на их содержании можно отметить, что основным преимуще ством немецкой модели, на наш взгляд, является отсутствие в качестве какого-либо субъекта договорного обязатель ства аналога органа опеки и попечительства, что позволяет четко распределить обязанности сторон по договору и не создавать искусственную «множественность лиц» со сто роны учредителей доверительного управления, являющую ся одной из причин возникновения проблемных ситуаций, рассмотренных в данной работе.

Таким образом, на основании анализа положений дей ствующего законодательства и материалов научной лите ратуры в результате данной работы можно сделать вывод о том, что регулятивная функция гражданского права при обретает особое значение при законодательном разреше нии вопросов, касающихся несовершеннолетних. Речь идет о правовом оформлении общественных отношений, пред ставляющих собой основу нормального, стабильного граж данского оборота, и соответствующих имущественным пра вам и законным интересам несовершеннолетних.

Недостаточность правового регулирования конструкции договора доверительного управления имуществом несовер шеннолетних сказывается как на достижении целей (сохра нения и преумножения имущества) учреждения этого дого вора, так и на незначительной практике заключения таких договоров, несмотря на их очевидную привлекательность и экономическую эффективность с позиций охраны прав и за конных интересов несовершеннолетних.

А.О. Лышко, Е.А. Сенкевич К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ РАБОТНИКОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ НАНИМАТЕЛЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ На сегодняшний день вопрос об эффективности института банкротства является особо актуальным и достаточно мно гоаспектным. Помимо экономических проблем, банкротство компаний влечет за собой серьезные социальные последствия для работников - потерю рабочих мест, утрату заработка.

Социальным аспектам банкротства, с учетом значитель ного количества случаев задолженности по выплате зарпла ты, сегодня уделяется пристальное внимание. Разрабатыва ются подходы к решению вопроса о гарантиях права работ ников на зарплату в условиях банкротства нанимателей.

В Республике Беларусь общее количество дел об эконо мической несостоятельности (банкротстве), находящихся в производстве хозяйственных судов по состоянию на 01.10.2011, составило 1583 дела, из которых количество дел об экономической несостоятельности (банкротстве) органи заций частной формы собственности составляет 1524 дела, то есть 96,3% от общего количества дел данной категории.

В соответствии с обобщенной информацией о делах об экономической несостоятельности (банкротстве), ко личество дел, по которым принято решение о банкрот стве с ликвидацией, преобладает над количеством дел, А.О. Лышко, Е.А. Сенкевич, по которым вынесено решение об экономической несос тоятельности с санацией, почти в четыре раза 1.

Одним из возможных негативных последствий банкрот ства субъекта хозяйствования является невозможность ис полнения им обязанностей по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому догово ру, а также безработица. Банкротство неизбежно сопровож дается ростом безработицы. В этих случаях у кредиторов банкрота утрачивается заработок. А отсутствие заработка, особенно если труд данного человека является единствен ным материальным источником жизни, подвергает угрозе его трудоспособность, профессиональную квалификацию, здоро вье его самого, детей и близких. Подобные случаи принято называть социальными рисками. Для уменьшения этих соци альных рисков государство обоснованно предусматривает приоритетное осуществление выплат таким кредиторам.

Впервые проблема невыплаты зарплаты в связи с банк ротством нанимателя на международном уровне была зат ронута в Конвенции Международной организации труда (да лее - МОТ) № 95 ”Об охране заработной платы” (1949 г.) (далее – Конвенция № 95). В ней была прописана система предоставления привилегий работникам при банкротстве на нимателей. Согласно ст.11 Конвенции при банкротстве пред приятия или его ликвидации в судебном порядке работники пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении зарплаты, причитающейся им за услуги, оказан ные в предшествовавший банкротству или ликвидации пери од, определяемый национальным законодательством, либо в отношении зарплаты, сумма которой не выходит за пределы, установленные национальным законодательством2.

http://www.court.by/bankruptcy/ Справка по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), находящимся в п рои зводстве хозяйственных судов в период с 01.10.2011 по 01.11. Конвенция Международной организации труда № 95 ”Об охране заработной платы” (1949 г.) Таким образом, Конвенция № 95 предписала государ ствам-членам МОТ установить либо период, за который работникам должна быть выплачена зарплата при банкрот стве работодателя, либо предельный размер выплачивае мой суммы. Заметим, что данная Конвенция была ратифи цирована многими странами, в том числе и нашей.

Однако, как отмечается в юридической литературе, не смотря на то, что ст.11 рассматриваемой Конвенции закре пила достаточно важные положения в области защиты прав работников на заработную плату, ее детальный правовой анализ позволяет сделать вывод о наличии некоторых, ог раничивающих характер предоставляемой работникам за щиты, недостатков. Следствием работы в этой области яви лось принятие Конвенции МОТ № 173 ”О защите требова ний трудящихся в случае неплатежеспособности предпри нимателя” (1992 г.) (далее – Конвенция №173).

В преамбуле Конвенции сформулированы причины, побу дившие МОТ скорректировать свою позицию:

· важность защиты требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя;

· из-за серьезности социально-экономических послед ствий неплатежеспособности предприятий необходимо пред принимать усилия по их экономическому оздоровлению и сохранению рабочих мест;

· учитывая, что после принятия Конвенции № 95 в зако нодательстве и практике многих государств произошли су щественные изменения, благодаря которым улучшилась за щита трудящихся в случае неплатежеспособности предпри нимателя, необходимо принятие новых норм в этой сфере3.

В мировой практике защита прав работников базируется на двух основных принципах. Первый – принцип «привиле гированности», то есть тот, который реализован в белорус Конвенция Международной организации труда № 173 ”О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя” (1992 г.) ском законодательстве, и пока плохо работает в наших ус ловиях (у предприятий зачастую нет средств для удовлет ворения требований кредиторов первой очереди, не говоря о последующих). Второй принцип – принцип «гарантийнос ти», предполагает создание специальных гарантийных уч реждений (фондов) либо специальной системы страхования работников. В разных странах гарантийные фонды финан сируются за счет разных источников (средства нанимате лей, либо средства нанимателей и государства).

Международная организация труда признала недостаточ ную эффективность привилегированной модели и отметила положительные моменты системы создания гарантийных учреждений. Однако это не означает, что МОТ отказалась от привилегированной модели, поддержав создание гаран тийных учреждений во всех государствах-членах. Напро тив, эксперты МОТ тщательно изучили и проанализировали положительные и отрицательные черты обеих моделей.

Что касается привилегированной модели, то отмечена проблематичность удовлетворения требований работников в короткие сроки в полном объеме в связи с возможной не достаточностью активов работодателя и длительностью процедуры их реализации.

По мнению экспертов МОТ, гарантийные фонды предос тавляют работникам реальную возможность получения де нежных средств4. Кроме того, даже при наличии у неплате жеспособного работодателя какого-либо имущества, вып латы работникам производятся до окончания процедуры его реализации - с возможностью последующего возмещения гарантийным фондам выплаченных сумм из стоимости ре ализованных активов. Таким образом, данная модель по зволяет преодолеть некоторые трудности, возникающие в процессе функционирования системы привилегии.

Ва сильев В., Костромин а Е. Предста ви тельство трудовых прав работников при банкротстве организации. // Кадровик. Трудовое право для кадровика, 2010, N Вместе с тем, несмотря на очевидные преимущества системы гарантийных фондов, принятие соответствующего международного акта, основанного на необходимости вве дения ее повсеместно, поставило бы в затруднительное по ложение страны с относительно невысоким уровнем соци ально-экономического развития. Речь идет о возможных проблемах, связанных с созданием, управлением и финан сированием гарантийных фондов.

Конвенция № 173 включила в себя обязательства госу дарств по защите интересов работников неплатежеспособ ных предприятий как посредством предоставления приви легии работникам, так и с помощью гарантийных институ тов. Причем объем соответствующих обязательств зави сит от выбора ратифицирующим ее государством только одной из предлагаемых систем либо одновременно двух систем защиты, каждой из которых посвящен отдельный раздел (разделы II и III соответственно).

Данная Конвенция распространяется на всех наемных работников и охватывает все области экономической де ятельности 5.

В Конвенции № 173 учтены многие недостатки Конвен ции № 95: так, расширен круг требований работников не платежеспособных работодателей, вытекающих из трудо вых отношений, на которые распространяется привилегия.

Согласно ст.6 привилегия распространяется как минимум на требования трудящихся, касающиеся:

· зарплаты за установленный период времени, кото рый должен составлять не менее трех месяцев, предше ствующих неплатежеспособности или прекращению тру довых отношений;

· выплат за оплачиваемые отпуска, право на которые возникло в связи с работой, выполненной в течение года до Конвенция Международной организации труда № 173 ”О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя” (1992 г.) наступления неплатежеспособности или прекращения трудо вых отношений, а также в течение предшествующего года;

· сумм, причитающихся в отношении друг их видов оплачиваемого отсутствия на работе за установленный пе риод времени, который должен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспособности или пре кращению трудовых отношений;

· выходных пособий, причитающихся трудящимся в связи с прекращением трудовых отношений6.

Национальное законодательство или регламенты могут ограничивать объем привилегированных требований трудя щихся установленной суммой, которая должна быть не ниже социально приемлемого уровня. Размер этой суммы дол жен периодически корректироваться, с тем, чтобы ее сто имость сохранялась.

Конвенция № 173 обязывает государства предоставлять требованиям трудящихся более высокий приоритет по срав нению с большинством других привилегированных требо ваний, в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Однако если требования трудя щихся защищены с помощью гарантийных учреждений в соответствии с разделом III, то они могут получить более низкую очередность по сравнению с требованиями государ ства и системы социального обеспечения.

Очевидно, что Конвенция № 173 определяет лишь мини мальный уровень защищаемых требований (как посредством привилегированной системы, так и с помощью гарантийных учреждений), что не препятствует государствам расширять сферу охвата каждой из систем. Следует отметить, что на сегодняшний день Конвенция № 173 Республикой Беларусь не ратифицирована. Ратификация данной Конвенции, по на Конвенция Международной организации труда № 173 ”О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя” (1992 г.) шему мнению, позволила бы улучшить социальную защищен ность граждан при банкротстве нанимателя.

МОТ отмечает, что гарантийные учреждения должны:

· быть независимыми от предпринимателя с админис тративной, финансовой и юридической точек зрения;

· финансироваться предпринимателями, только если они не финансируются полностью государственными органами;

· принимать на себя ответственность в отношении тру дящихся, подлежащих защите, независимо от выполнения предпринимателем своих обязательств по участию в их финансировании;

· принимать на себя субсидиарную ответственность по обязательствам неплатежеспособных предпринимателей в отношении требований, защищенных гарантией7.

Использование института гарантий заработной платы для защиты интересов работников при банкротстве нанимателя более целесообразно, чем установление привилегий для тре бований работников. Во-первых, даже для удовлетворения при вилегированного требования может быть недостаточно иму щества у банкрота. Во-вторых, работнику проще обратиться к гаранту, чем участвовать в процедуре ликвидации банкрота.

Практика действия института банкротства говорит о том, что необходимо минимизировать социальные послед ствия банкротства путем задействования материальных ресурсов предприятий. Это является теоретической пред посылкой создания специализированных фондов денеж ных средств, аналогичных фондам обязательного соци ального страхования и иным финансовым институтам, предназначение которых – финансирование социально ори ентированных мероприятий. Представляется возможным выбрать наиболее оптимальный вариант социальной за щиты работников из всех возможных.

Конвенция Международной организации труда № 173 ”О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя” (1992 г.) На этот счет существуют различные мнения. Создание механизма обсуждается в юридической литературе уже не один год. Как следует из положений Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкрот стве)» (далее – Закон о банкротстве), несмотря на то, что работники и относятся к привилегированным кредиторам предприятия, задолженность перед ними погашается во вто рую очередь (они – кредиторы второй очереди). Но часто у компании не хватает денег, чтобы расплатиться с ними.

Большая часть средств уходит на проведение торгов, воз награждение антикризисному управляющему, выплаты пер вой очереди. И даже если денежные средства есть, работ ники ждут зарплату в течение длительного срока8.

Все основные параметры механизма и минимальный размер взносов могут быть определены в отдельном зако не, например, деньги могут перечисляться в специальный фонд. В случае банкротства компании фонд погасит только часть долга по заработной плате, остальные деньги сотруд ники будут требовать как кредиторы второй очереди. Это может обеспечить людям минимальный уровень дохода в течение определенного периода. В Российской Федерации этим периодом предлагают признать срок в 3 месяца. За тем фонд будет взыскивать эти деньги с компании в ходе банкротства (третья очередь). Существует мнение, что на этапе внедрения механизма может обсуждаться софинан сирование отчислений в фонд со стороны государства.

На сегодняшний день существует несколько предложе ний по социальной защите работников предприятий. К при меру, возможно ввести систему обязательного социального страхования на случай невыплаты заработной платы и на случай банкротства предприятия. Но следует отметить, что здесь необходимо провести анализ положения нанимателей Об экономи ческой не состоятельн ости (бан кротстве): Закон Республики Беларусь 18 июля 2000 г. N 423-З: в ред. Закона Республики Беларусь от 14.07.2009 N 41-З // Консультант Плюс: Беларусь и установить, насколько подобная система увеличит финан совую нагрузку на них. Если такая нагрузка будет незначи тельной, то введение обязательного страхования на случай банкротства позволит предотвратить нарушение социальных прав работников неплатежеспособных компаний, которые находятся на одной из стадий банкротства.

Но также нерешенным в этом случае остается вопрос о том, кто и как будет управлять создаваемым страховым фондом: только государство, или управление будет трехсто ронним (государство, наниматели, профсоюзы).

Самым дискуссионным является вопрос об источнике формирования специального фонда. Есть несколько предло жений по его решению:

- фонд из взносов нанимателей будет создаваться для ра ботников экономически неустойчивых предприятий за счет больших и устойчивых. Однако этот вариант вызовет критику со стороны финансово-успешных предприятий, кроме того, на сегодняшний день не представляется возможным возложить ответственность за экономическую несостоятельность (бан кротство) компании на ее экономически-успешных партнеров.

- формирование фонда будет происходить посредством отчислений из заработной платы работников. При этом, су ществует мнение, что неприемлемо, чтобы взносы в такой фонд платили работники. Сама сущность механизма состо ит в том, что фонд создается для работников, их социаль ной защиты, поэтому, формирование фонда не может проис ходить за счет их средств.

- средства в фонд будут поступать непосредственно от самого нанимателя. Этот вариант представляется нам наи более правильным. Потенциальный размер взносов в такой фонд, как правило, невелик. В Латвии за одного работника наниматель вносит в гарантийный фонд всего 5 евро9.

Ва сильев В., Костромин а Е. Предста ви тельство трудовых прав работников при банкротстве организации. // Кадровик. Трудовое право для кадровика, 2010, N Однако, говоря о создании социального страхового фон да на случай невыплаты заработной платы и на случай банкротства предприятия, нельзя не вспомнить положения закона о резервном фонде. Статья 76 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) предусматривает: «Для обеспечения выплаты причитающейся работникам зара ботной платы, а также предусмотренных законодатель ством, коллективным и трудовым договорами гарантий ных и компенсационных выплат в случае экономической несостоятельности (банкротства) нанимателя, ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и в других предусмотренных законода тельством случаях наниматели обязаны создавать резер вный фонд заработной платы.

Размер резервного фонда, основания, порядок его со здания и использования определяются Правительством Республики Беларусь»10.

Статья 76 ТК направлена на недопущение ситуаций, при которых работникам не могут быть произведены причита ющиеся им заработная плата, гарантийные и компенсаци онные выплаты в четырех случаях:

- экономической несостоятельности (банкротства);

- ликвидации организации;

- прекращения деятельности индивидуального предпри нимателя;

- в других случаях, предусмотренных законодательством.

Последних случаев законодательством пока не опре делено.

Исходя из ст. 76 ТК, а также на основании прямого пред писания п. 1 Положения о резервном фонде заработной пла ты, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.04.2000 N 605 «Об утвержде Трудовой кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 26.07.1999 N 296-З: 31 декабря 2009 г. № 114-З// Консультант Плюс: Беларусь нии Положения о резервном фонде заработной платы» (да лее - Положение N 605) резервный фонд должен создавать ся в любых организациях независимо от форм собственно сти, а также у индивидуальных предпринимателей11.

В данной норме не учитываются особенности деятель ности индивидуальных предпринимателей, для которых со здание резервного фонда заработной платы (например, для одного наемного работника) является нецелесообразным и зачастую попросту невозможным.

Положением о резервном фонде заработной платы пре дусмотрено, что конкретный размер фонда, основания, по рядок его создания и использования определяются в кол лективных договорах (соглашениях).

Но следует отметить, что практически никто из пред принимателей не заключает коллективных договоров и со глашений, без которых резервный фонд не функционирует.

Если в организации коллективный договор (соглашение) не заключается, решение о создании резервного фонда за работной платы должно приниматься нанимателем. Размер резервного фонда, основания, порядок его создания и ис пользования определяются в Положении о резервном фон де, которое утверждается руководителем организации.

Несмотря на то, что исходя из ст. 76 ТК резервный фонд должен создаваться во всех без исключения организациях, он объективно не может быть образован в некоммерческих организациях (потребительских кооперативах, обществен ных и религиозных организациях, фондах, учреждениях, объе динениях юридических лиц), не преследующих целей извле чения прибыли и не распределяющих полученную прибыль между участниками.

Что же касается унитарных предприятий, для предотв ращения случаев экономической несостоятельности унитар Поста нов лен ие Совета Мини стров Республики Беларусь от 28.04.20 00 N 6 05 «Об утверждени и Положен ия о резервн ом фон де заработной платы»

ного предприятия и во избежание иных негативных послед ствий, в случаях, установленных законодательством, в уни тарном предприятии образуются резервные фонды. Представ ляется, что создание резервного фонда в частном унитарном предприятии является необязательным (если это прямо не предусмотрено законодательством), поскольку порядок его создания, а также размер определяются исключительно соб ственником в уставе унитарного предприятия. В то же время, как правило, резервный фонд является строго целевым и со здается для покрытия убытков унитарного предприятия.

Решение данной проблемы мы видим в следующем:

- необходимо унифицировать законодательство по вопро су создания резервного фонда. Следует разрешить вопрос о том, в каком порядке создается резервный фонд в организа циях, где не заключен коллективный договор. Возможно, не обходимо предусмотреть единую форму локального норма тивного акта, который регламентировал бы вопросы о разме ре, порядке создания и функционирования резервного фонда;

- в случае, если законодательством установлена обя занность нанимателя создать резервный фонд, то необхо димо предусмотреть и ответственность за его отсутствие.

На данном этапе функционирования института банкрот ства резервный фонд является одним из основных источни ков средств, откуда может происходить выплата заработ ной платы работнику при отсутствии средств у должника.

Пока в Республике Беларусь требования работников удов летворяются посредством привилегий, а институт гарантий заработной платы, к сожалению, отсутствует.

Также определенное внимание следует уделить и Закону о банкротстве. Необходимо совершенствовать его должным образом, в частности, есть предложение расширить призна ки банкротства, включив в них такой признак, как «невыпол нение требований по оплате труда в течение двух месяцев».

Открытым также остается вопрос предоставления государ ственных гарантий работникам предприятия-банкрота.

В связи с этим можно заключить, что в нашей стране необходима четкая система по законодательной защите прав работников предприятий-банкротов, и это сегодня ни у кого не вызывает сомнений. Для этого необходимо более четко закрепить в Законе о банкротстве основные положения, ко торыми следует руководствоваться при защите прав работ ников. Кроме того, по нашему мнению, Республике Бела русь необходимо ратифицировать Конвенцию МОТ № 173, которая регламентирует основные принципы защиты прав работников, а также предусматривает не только систему при оритетности удовлетворения требований, но и систему га рантий. На данном этапе необходимо внести изменения в за конодательство о порядке создания резервного фонда, что значительно повысит социальную защищенность граждан при экономической несостоятельности (банкротстве). Следует отметить, что одним из основных направлений является раз работка законопроекта о создании страховых механизмов для защиты работников на случай банкротства их предприятий.

Кроме того, трудящиеся или их представители должны получать своевременную информацию и участвовать в кон сультациях относительно начатых процедур о неплатежес пособности, затрагивающих требования трудящихся.

Ф.Ф. Рагимова ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Развитие - это ключевое слово, которое должно стиму лировать современное государство на принятие новых на правлений в регулировании проблемных вопросов. Общество поспешно меняется, эволюционирует, пытается приспосо биться к тем или иным изменениям, проблемой является то, что политика тех или иных институтов не развивается.

Ф.Ф. Рагимова, Семейную политику можно определить как целенаправ ленную деятельность государственных органов и иных со циальных институтов по созданию оптимальных условий для выполнения семьей ее функций, гармонизации отношений между личностью, семьей и обществом.

В СССР политика в отношении семьи была ограничен ной, не носила системного характера, отождествлялась с социальной политикой. Институциональные интересы семьи специально не учитывались.

В 90-е годы, в изменившихся политических и экономичес ких условиях, происходила переоценка государственной поли тики в отношении семьи. Тенденция усиления внимания к се мье получила отражение в Конституции, Семейном кодексе Российской Федерации, в отраслевом законодательстве. При нимались меры по законодательному закреплению семейных прав граждан (пособия на детей;

налоговые, другие льготы).

Важным этапом развития официальной парадигмы семей ной политики стала разработка концепций семейной политики Комитетом по делам семьи, семейной и демографической по литике при Совете Министров РСФСР (1991 г) и Нацио нальным Советом по подготовке и проведению Международ ного года семьи (1993 г). В этих концепциях отражена идеоло гия общечеловеческих ценностей, приоритет интересов семьи и личности, партнерских отношений семьи и государства, его институтов, которые не подменяют семью, а разделяют с ней ответственность за создание условий ее функционирования.

Однако указанные концепции не имели государственного ста туса. Только в 1996 г. семейная политика получила государ ственное определение в Указе Президента РФ «Об основных направлениях государственной семейной политики» от 14 мая 1996 года N 712 [4], которым созданы предпосылки для выхо да на новый уровень взаимодействия государства и семьи, формирования семейной политики как самостоятельного на правления социальной политики [7].

Согласно Конституции Российской Федерации [1] семья, материнство, детство находятся под защитой государства.

На сегодняшний день наиболее подробно вопросы государ ственной поддержки семьи, материнства и детства регламен тируются нормами Семейного кодекса Российской Федера ции [3], Федеральными законами «Об опеке и попечитель стве» [2], «О дополнительных мерах государственной под держки семей, имеющих детей», «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Концепцией государ ственной семейной политики в сфере духовно-нравственного воспитания детей в Российской Федерации и защиты их нрав ственности, иными нормативными правовыми актами. Од нако разводы, увеличение числа детей-сирот и рожденных вне брака, ухудшение экономического положения семей зас тавило государство задуматься о разработке новой страте гии государственной политики в данной области.

2008 год был объявлен в России годом семьи и призван объединить усилия государства, общества и бизнеса вок руг важнейших вопросов укрепления авторитета и поддер жки института семьи, базовых семейных ценностей. Был принят Указ Президента России от 14 июля 2007 года «О создании Фонда по поддержке детей, находящихся в труд ной жизненной ситуации». На обеспечение деятельности этого фонда в 2008 году из федерального бюджета выделе но более 5 млрд. рублей.

В настоящее время в России разработан проект Концеп ции государственной семейной политики до 2025 года, в ко торой прописаны социальные стандарты качества жизни, подходы к решению вопросов социального развития и защи ты семьи, а также многие другие вопросы. Концепция дол жна служить ориентиром для федеральных органов госу дарственной власти и органов местного самоуправления при решении вопросов жизнеобеспечения, защиты прав и инте ресов, социализации семей.

Важным направлением государственной семейной поли тики в России является обеспечение условий для преодоле ния негативных тенденций и стабилизации материального положения семей, уменьшение бедности и увеличение по мощи малоимущим семьям.

Государство проводит укрепление в ходе жилищной ре формы фонда государственного и муниципального жилья.

Реализуются программы кредитования и частичного суб сидирования семей, осуществляющих строительство и при обретение жилья. Предоставляются льготы многодетным семьям, неполным семьям, семьям с инвалидами [7].

Другим приоритетным направлением государственной политики в России является обеспечение работникам, име ющим детей, благоприятных условий для сочетания трудо вой деятельности с выполнением семейных обязанностей, предоставление льгот отцам, развитие сети доступных для всех семей внешкольных учреждений, детских дошкольных учреждений, медицинской помощи, развитие учреждений социального обслуживания.

В Костромской области семейная политика реализуется в рамках единого информационного, социально-правового и организационного пространства и включает в себя комплекс мер, направленных на повышение качества жизни детей и семей с детьми, повышение доступности медицинских ус луг, расширение условий для гибких форм занятости и по вышения квалификации женщин, доступности услуг дош кольного образования. Введена мера социальной поддерж ки в виде выплаты на приобретение или строительство жи лого помещения в размере 300 тысяч рублей семьям при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или после дующего ребенка. В 2011 году данной мерой социальной поддержки воспользовались и улучшили жилищные условия 104 многодетные семьи. Кроме того, в рамках программы «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Костромской области в 2011-2015 годах» пре дусмотрено предоставление бесплатных земельных участ ков под строительство жилого дома или дачи семьям, име ющим троих и более детей. Приоритетной задачей являет ся обеспечение маленьких жителей области местами в дет ских садах. В регионе проводится большая работа по про филактике абортов. Так, благодаря реализации программы «Безопасное материнство — здоровье будущей мамы» их количество снижается. «Целенаправленная работа органов власти области способствует улучшению демографических показателей в регионе. Костромская область занимает ли дирующие позиции в ЦФО по числу родившихся детей на 1000 человек. Постепенный рост рождаемости и снижение смертности позволили сократить за 10 лет естественную убыль населения региона на 50,5 %» [5].

На данном этапе в Костромской области принято По становление от 31 марта 2009 г. N 143-а «Об областной це левой программе «Безопасное материнство – здоровье бу дущей мамы» на 2009-2013гг., администрацией Костромс кой области, в целях повышения качества и доступности оказания медицинской помощи женщинам в период плани рования беременности, вынашивания беременности, родов, послеродовом периоде, новорожденным и детям первого года жизни Костромской области, повышения эффективно сти функционирования системы здравоохранения в Костром ской области, улучшение демографической ситуации в Ко стромской области и повышение приоритета семьи в Кост ромской области [10].

Целью Программы является улучшение демографичес кой ситуации в Костромской области и повышение приори тета семьи в Костромской области. В соответствии с ука занными результатами данной Программы, можно основа тельно изменить обстановку, касающуюся вопроса безопас ности материнства. Но задумайтесь, реально ли это?

В Костромской области также решаются вопросы, каса ющиеся, материнского капитала, детей, оставшихся без попечения родителей.

Предоставление субсидий на обеспечение жильем ин валидов и семей, имеющих детей-инвалидов, осуществля ется в соответствии с постановлением Правительства Рос сийской Федерации от 15.10.2005 г. № 614 «Об утверждении правил расходования средств на предоставление субвенций из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российс кой Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» и постанов лением губернатора Костромской области от 10.05.2006 г.

№ 384 «О форме и порядке предоставления меры социаль ной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвали дов и семей, имеющих детей-инвалидов» [5] Как отмечает Пьянов [12], необходимо переосмыслить традиционные концептуальные подходы в существующей социальной практике в области государственной семейной политики, разработке ее новой идеологии и системы дея тельности, комплекса мер, обеспечивающих надлежащий уровень ответственности государства и его институтов за семью, ее полноценный социальный статус в обществе, це ленаправленный учет ее интересов, необходимый соци альный контроль за изменениями в жизнедеятельности се мьи. Семейная политика во многих своих аспектах отожде ствляется с социальной защитой и регулированием брачно семейных отношений. Другие ее направления должного раз вития не получили. Семейная политика, дополняя и углуб ляя общесоциальные меры, будет содействовать решению институциональных проблем семьи, что имеет особое зна чение в условиях кризисного, нестабильного общества.

А. Г. Вишневский считает, что трансформация семьи осу ществляется в рамках процесса модернизации, смены тра диционного типа семьи современным типом и в целом имеет позитивную направленность. Укрепление ценности семьи направление социальной политики, обеспечивающее сближе ние этих позиций в целях сохранности семьи и предотвраще ния снижения ее ценности на уровнях общества и индивида.

Данное направление государственной семейной полити ки должно включать:

- реализацию принципа приоритетной ценности семьи как социального института;

- создание государственной идеологии, направленной на формирование ценности семьи, пропаганду семейного об раза жизни;

- воспитание будущего семьянина, так как проблема под готовки молодежи к брачно-семейным отношениям, к бу дущему родительству в последние годы стала уже не педа гогической, а государственной проблемой.

Основой такой социально-педагогической работы должна стать действенная государственная семейная политика с реально действующей нормативно правовой и экономичес кой базой поддержки семьи и формирующая устойчивое об щественное мнение о ценности семейно-брачных отношений.

Вся семейная политика сводится только к одному - за щите от неблагополучия уже неблагополучных или почти неблагополучных семей. То есть это борьба с последстви ями. Что же касается благополучных семей, то они жили и живут – и выживают сами по себе [6].

Кузьмина отмечает, что современная нормативность, регламентирующая выполнение семьей социальных функ ций, носит в большей степени традиционный, нежели либе ральный характер. Предлагаемые государством меры во многих аспектах отождествляются с социальной защитой и регулированием семейно-брачных отношений. В результа те семейная политика фактически становится законодатель но оформленным направлением действующей системы со циального обеспечения, ориентированным непосредственно на помощь бедным или малообеспеченным слоям населения.

Смешение семейной политики с социальной, общесоциаль ных проблем со специфическими семейными практически тор мозит становление семейной политики как самостоятельного направления деятельности государства и его органов власти.

Отсутствие единой концепции и законодательной базы, выра жающей основные цели, принципы и положения по становле нию молодой семьи, приводит к тому, что молодежная семей ная политика осуществляется в основном на региональном и местном уровнях и носит «мозаичный» характер [8].

Николаев одним из важнейших показателей уровня бла гополучия молодой семьи видит ее материальное состоя ние, которое зависит от трудовой занятости и уровня опла ты труда. Проблема безработицы является одной из при чин для половины молодых семей. От демографической ситуации зависит решение ключевых социально-экономичес ких проблем. Будет правильным, если появятся Советы по духовно-нравственному воспитанию молодежи, как это сде лали в Чиплыгинском районе Липецкой области [9].

Президент отметил в своем Послании Федеральному Собранию [11] - поддержку молодых и многодетных семей.

Одна из самых острых проблем (она остается таковой) это жилье. С 2008 года законом разрешено использовать «материнский капитал» на погашение ипотечных жилищных кредитов и займов, договоры по которым заключены по декабря 2010 года включительно, то есть, не дожидаясь, пока ребенку исполнится три года. Этим уже воспользова лись почти 250 тысяч наших граждан. Со следующего года нужно сделать эту норму постоянно действующей.

В начале 2000 г. Социальная политика в целом имела черты либеральной модели с фокусом поддержки наиболее нуждающихся категориям граждан.

Семейная политика, направленная на семью, считается неэффективной, так как она не привела к результатам сни жения числа разводов, укрепление семейных ценностей.

Модель «благополучной молодой семьи» - это юриди чески оформленные отношения между супругами, для того, чтобы семья считалась полной нужно наличие ро дителей и детей [13].

Таким образом, рассмотрев лишь малую часть тех про блем, которые стоят в сфере государственной семейной политики в Российской Федерации, становится очевидным что, необходимо задуматься и решать данные проблемы, потому что от этого зависит наше будущее.

Одним из возможных мер решения данных проблем мо гут служить увеличения социальных выплат матерям, по беременности и родам, по уходу за ребенком, а также ма теринского капитала.

Также многие семьи не могут иметь полноценную се мью, а именно из-за невозможности иметь детей, необхо димо формировать эффективные мероприятия по усынов лению, установлению опекунства, попечительства.

Необходимо эффективное изменение семейных ценнос тей, нужно повлиять на снижение «гражданских браков», а также снижение количества внебрачных рождений.

В современном обществе люди создают семью, изна чально руководствуясь тем, что нужно сначала устроиться самим в жизни, утвердиться как личность, а после уже со здавать семью. Нужно психологическое влияние на обще ство для решения таких проблем, формирование других се мейных ценностей.

Библиографический список 1. Конституция Российской Федерации // Российская га зета. – 21.01.2009. - № 7.

2. Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Российская газета. – 30.04.2008. - № 3. Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 223-ФЗ Семейный Кодекс // Российская газета. – 27.01.1996. - № 4. Указ Президента РФ от 14.05.1996 N 712 (ред. от 05.10.2002) «Об Основных направлениях государственной семейной политики» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;

base=EXP;

n= 5.Заседание Совета ЦФО 1 июля 2011 года // http:// www.adm44.ru/news/ 6. Горбунова Е.В. Формирование ценности семьи в кон тексте государственной семейной политики. // Современ ная наука. 2010. № 1. С. 134-139. http://elibrary.ru 7. Государственная семейная политика в России и за ру бежом. // www.bibliofond.ru/view.aspx?id= 8. Кузьмина Л.М. Социально-демографические характе ристики и государственная поддержка молодых семей в России. // Вестник Ставропольского государственного уни верситета. 2008. № 2. С. 182-188.

9. Николаев М.Е. Молодая семья: вызов времени и ре шения. // Научно-аналитический журнал Обозреватель Observer. 2008. № 7. С. 6-14.

10.Постановление Администрации Костромской области от 31 марта 2009 г. N 143-а «Об областной целевой програм ме «Безопасное материнство – здоровье будущей мамы» на 2009-2013гг. // http://www.region.kostroma.net/docs.php?id= 11. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Фе деральному Собранию Российской Федерации от 30.11. // Российская газета. - 01.12.2010. - №5350 (271) 12. Пьянов А.И. К вопросу о содержании предметной области государственной семейной политики. / Вестник Ставропольского государственного университета. журнал 2008. № 5. С. 121-127.

13. Чернова Ж. Молодая семья как объект/субъект семей ной политики. 30.11.11. // www.polit.ru/article/2010/11/30/family А.М. Смирнова К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЗАЩИТЫ НЕДВИЖИМЫХ ПАМЯТНИКОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ Материальные объекты культурного наследия представ ляют собой неотъемлимую часть российской культуры, со здававшейся на протяжении многих столетий, воплощав шей в себе духовное богатство российского общества. К материальным объектам культурного наследия, в рамках данной работы, следует в первую очередь относить исклю чительно объекты недвижимости, внесенные в государ ственный реестр объектов культурного наследия. Данный подход обусловлен тем, что защита памятников федераль ного и регионального значения, их реставрация и поддержа ние их целостности не находится на должном уровне.

Недвижимые объекты культурного наследия это не про сто объекты недвижимости, не просто вещи в их матери альном смысле, это нечто большее;

данные объекты явля ются наименее защищенной частью материальной культу ры, которые в отличие от литературных произведений, жи вописи и музыки требуют индивидуального подхода и не могут быть выражены системой знаков, дублируемой на различных материальных носителях. Также эти объекты в значительной мере менее защищены, в сравнении с круп нейшими культурными памятниками, сохранение которых обеспечивается потребностью государства сохранить свой престиж, и в то же время эти малозащищенные объекты, на протяжении различных исторических этапов свидетельство вали о развитии общества, сохраняли его исторический опыт, культурный отпечаток.

Значительное количество исторических и культурных памятников придает России особый статус, статус одной из наиболее крупных культурных держав. Объекты куль А.М. Смирнова, турного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия [2].

В настоящее время на территории Российской Федера ции насчитывается около 125 тысяч объектов культурного и исторического наследия, подлежащих охране со стороны государства. Почти 25 тысяч общего объема являются па мятниками федерального значения, остальные памятники истории и культуры регионального и муниципального значе ния [10]. Современное общество и государство должно осоз навать необходимость сохранения культурного наследия, понимать, что утрата даже одного исторического памятни ка невосполнима для истории культуры в целом.

Следует также учитывать, что некоторые исторические и культурные памятники России составляют культурный фонд ЮНЕСКО, тем самым внося свой вклад в культурное наследие мира и определяя Российскую Федерацию в каче стве культурной, цивилизованной страны. Российское обще ство и государство должно осознавать свою ответствен ность за сохранение культурного и исторического наследия.

История правового регулирования в сфере охраны объек тов культурного наследия насчитывает более двухсот лет, пройдя путь становления от указов Петра I, защищающих лишь отдельные объекты культурного наследия до совре менного законодательства, обеспечивающего охрану огром ного количества движимых и недвижимых объектов как всемирного, так и местного значений. С момента издания первого указа Петра I прошло более ста лет, прежде чем при Николае I была впервые установлена государственная опека над объектами культурного наследия, развернулась масштабная работа по их учету и ведению каталогов. Важ ное значение имела деятельность императорской археоло гической комиссии, которая занималась непосредственно разработкой мер по сохранению объектов культурного насле дия, реставрацией памятников истории и культуры. Меропри ятия по сохранению недвижимых объектов культурного на следия проводились и после Октябрьской революции, в пос левоенные годы эта функция была передана от различных, разобщенных комитетов Министерству культуры СССР и министерствам культуры союзных республик [15].

В настоящее время правовое регулирование объектов культурного наследия основывается в первую очередь на нормах международного права, Конституции РФ, Гражданс кого Кодекса РФ, ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Феде рации» [далее Федеральный Закон № 73-ФЗ], Основах зако нодательства Российской Федерации о культуре, а также ука зах Президента РФ, Постановлениях Правительства РФ, под законных актов Министерства Культуры РФ, нормативно-пра вовых актов регионального и местного значения.

Принятие Федерального закона № 73-ФЗ стало новым этапом в становлении и развитии правового регулирования объектов культурного наследия. Положения настоящего закона основаны на нормах международного права, учиты вают рекомендации ЮНЕСКО. Закон РФ от 9 октября г. № 3612-I «Основы законодательства Российской Федера ции о культуре» [3] определяет культурное наследие как «материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытно сти Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию». Основной задачей настоящего за кона является государственная охрана объектов недвижи мого культурного наследия (памятников истории и культу ры). Законодательство в сфере архитектурно-градострои тельного (недвижимого) наследия на современном этапе регулируется большим количеством разрозненных актов, которые требуют упорядочивания и систематизации [11].

Однако наиболее остро в настоящее время перед госу дарством стоит проблема сохранения объектов культурно го наследия. Сегодня в России состояние большинства па мятников истории и культуры требует принятия чрезвычай ных мер для их сохранения [4].

В целях сохранения памятников истории и культуры необ ходима их научная и музейная реставрация. Научная рестав рация подразумевает изучение реставрационного опыта, ре ставрацию, консервацию с учетом исторических особеннос тей предмета, подлежащего восстановлению [7]. Сущность консервации монументов в том, чтобы поддерживать их в неизменном состоянии. В настоящее время широко исполь зуется техническая реставрация, суть которой в максималь ном продлении срока существования памятника.

Современное законодательство допускает воссоздание утраченного объекта культурного наследия, однако в насто ящее время данная правовая норма зачастую трактуется вопреки принципам законодательства, регулирующего охра ну недвижимых памятников истории и культуры. Практика показывает, что в настоящее время есть тенденция к сносу подлинных памятников истории и культуры и последующей их реконструкции, что противоречит российскому и между народному законодательству, которые не предполагают сно са подлинных зданий. Недавний пример подобного явления - снос Соборной мечети в Москве. Реконструкция мечети началась в мае 2005 года. По оценке Комитета культурного наследия Соборная мечеть столицы не представляет исто рической ценности. После многих раздумий и согласований со специалистами принято решение старое здание в рамках строительства комплекса перестроить [9]. Перепланирова ние исторической части города в Москве поставило под уг розу целостность памятников истории и культуры. В зону реорганизации попали более 230 памятников. Готовя проект к реализации, власти не провели согласование с жителями при легающих территорий, в то время как они уже собрали более 40 тыс. подписей за сохранение исторического облика [8].

Так же остро стоит проблема отсутствия деятельности по реставрации недвижимых объектов, и качества ее испол нения. Так, в соответствии с положениями Венецианской Хартии «скульптурные, живописные или декоративные эле менты, являющиеся неотъемлемой частью памятника, мо гут быть отделены от него только в том случае, если един ственно эта мера может обеспечить их сохранность» [13].

В строительной практике сложилась стойкая тенденция не к восполнению всех архитектурных элементов, а лишь к передаче общего характера архитектурного стиля. Нельзя не отметить, что одним из наиболее значимых факторов, служащих основанием для возникновения вышеуказанных проблем, является недостаток финансирования деятельно сти по сохранению и обеспечению охраны недвижимых объектов культурного наследия.

Представляется, что средства, выделяемые для реали зации данных задач на муниципальном уровне недостаточ ны для их исполнения. Так, примером может являться ар хитектурный ансамбль Ростовского Кремля, являющийся историческим и культурным памятником, который находит ся в критическом, аварийном состоянии. В Бюллетене Счет ной Палаты указано, что последние реставрационные рабо ты проводились в 1950-х годах [6].

В 2002 году, ансамбль Ростовского Кремля был передан Русской Православной Церкви (далее РПЦ), тогда как в Бюллетене Счетной палаты указывается, что необходим поиск альтернативных источников финансирования. Учи тывая, что большое количество памятников истории и куль туры впоследствии отнесены к ведению РПЦ, данная рели гиозная организация, как «собственник объекта культурно го наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом тре бований Федерального закона №-73 ФЗ, если иное не уста новлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия».

Федеральный закон № 73-ФЗ разработан в соответствии с рекомендациями ЮНЕСКО, и основывается на нормах Кон венции об охране всемирного культурного и природного насле дия, принятой 16 ноября 1972 года на Генеральной конферен ции Организации Объединенных Наций по вопросам образо вания, науки и культуры в Париже с 17 октября по 21 ноября 1972 г. на 17-й сессии и ратифицированной Россией в 1988 г.

(далее Конвенция) [1]. Однако, некоторые нормы, освещенные в Конвенции прямо не отражены в российском законодатель стве, хотя отражение этих норм положительно воздействовало бы на сохранение памятников истории и культуры.

Статья 27 Конвенции закрепляет обязанность государств сторон Конвенции «широко информировать общественность об опасностях, грозящих этому наследию, а также о мерах, принимаемых во исполнение Конвенции». Так как в россий ском государстве в настоящее время требуется изыскание альтернативных источников финансирования охраны памят ников истории и культуры, в связи с отсутствием у феде рального бюджета достаточных на то средств, и сокраще нием расходов на данные цели, что наиболее существенно отражается на памятниках истории и культуры местного значения, популяризация объектов культурного наследия должна являться одной из приоритетных задач российского государства. Именно популяризация способствует вливанию новых средств, инвестиций со стороны частных лиц и орга низаций. Применительно к данной проблеме разумно будет предложить ввести такую форму управления памятниками, которая предполагала бы передачу памятников в частные руки, ссылаясь на зарубежный опыт, когда государство, со здавая благоприятную среду для инвестиций, передает па мятники для восстановления частным лицам. Национальный Центр Опеки Наследия (далее НЦОН) в 2004 году заявил о намерении разработать и представить Правительству РФ и Государственной Думе проект нормативного документа по созданию Российского национального траста. Он должен стать правовой основой долгосрочного проекта «Доверитель ная система управления объектами наследия в Российской Федерации». Реализация этого проекта предусматривает со здание необходимого стимулирующего правового поля по участию как бизнеса, так и граждан России, заинтересован ных в сохранении прошлого для будущих поколений [12].

Нельзя не отметить, что участие государства является важнейшим фактором в сфере охраны памятников истории и культуры. Государство должно реализовывать свои полномо чия в данной проблемной области путем принятия способ ствующих сохранению наследия нормативных актов и вести активную политику по поддержке культуры. Однако, проана лизировав ежегодное послание Президента РФ Федерально му Собранию РФ и Бюджетное послание Президента РФ Фе деральному собранию [5], можно сделать вывод, что госу дарство не столь заинтересовано в решении данной пробле мы. Так, Президент РФ выделяет приоритетными задачами повышение обороноспособности страны, развитие экономи ки и нанотехнологий, поддержки институтов материнства, детства и опеки, освоение воздушно-космического простран ства, но не закрепляет в качестве одной из задач поддержку культуры [14], сохранение культурного наследия, тогда как Федеральный закон № 73-ФЗ выделяет что государствен ная охрана объектов культурного наследия (памятников ис тории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, ор ганов государственной власти субъектов Российской Феде рации и органов местного самоуправления.

В настоящее время культурное наследие оказывает не посредственное влияние на развитие науки, образования, яв ляется одним из критериев приобщения к культуре в России и во всем цивилизованном мире. Государство должно стре мится сохранить и передать исторические и культурные па мятники будущим поколениям. Поэтому утрата даже малой части может существенно отразится на развитии культуры.

Библиографический список 1. Конвенция всемирного культурного и природного на следия принята 16 октября 1972 года на XVII сессии Гене ральной конференции ООН по вопросам образования, науки и культуры ( Париж, 17 октября – 21 ноября 1972 года) // Ведомости ВС СССР. 16 марта 1988 г. № 11 ст. 2.Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 16.11.2011) «Об объектах культурного наследия (памятни ках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Российская газета. – 29.06.2002. – № 116-117.

3. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) // Российская газета. – 17.11.1992. – № 248.

4. «Актуальные проблемы правого регулирования рес таврационной деятельности». // Резолюция Комиссии по сохранению и развитию отечественной культуры по итогам общественных слушаний. http://www.religiopolis.org/ documents/508 – 6.09.2010 г.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 

Похожие работы:







Загрузка...
 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.