авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

Актуальные проблемы

и особенности оформления

наследственных прав в России

и странах ближнего зарубежья

Материалы международной

научно-практической

конференции

(г. Санкт-Петербург, 28–29 мая 2009 года)

Федеральная нотариальная палата

Нотариальная палата Санкт-Петербурга

Актуальные проблемы

и особенности оформления

наследственных прав в России

и странах ближнего зарубежья

Материалы международной

научно-практической конференции (г. Санкт-Петербург, 28–29 мая 2009 года) Москва 2009 УДК 347.961 (470) ББК 67.410 А43 А43 Актуальные проблемы и особенности оформления наследственных прав в России и странах ближнего за рубежья. Материалы международной научно-практи ческой конференции (г. Санкт-Петербург, 28–29 мая 2009 года). – М.: ФРПК, 2009. – 128 с.

ISBN 978-5-903272-23- В конце мая в Санкт-Петербурге прошла научно-практи ческая конференция «Актуальные проблемы и особенности оформления наследственных прав в России и странах ближ него зарубежья». В конференции приняли участие нотариусы и правоведы из России, стран СНГ и Балтии. В настоящий сборник вошли выступления и доклады участников данной конференции.

УДК 347.961 (470) ББК 67. ISBN 978-5-903272-23-5 © Федеральная нотариальная палата, © Фонд развития правовой культуры, Оглавление Приветственное выступление М.И. Сазоновой, президента Федеральной нотариальной палаты.............................................................. Приветственное выступление В.В. Демидова, заместителя министра юстиции Российской Федерации..................................................................................... Особенности оформления наследственных прав по российскому законодательству.................................................................................. Н.Ю. Рассказова, заведующая кафедрой гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского университета, директор Института нотариата Оформление наследственных прав по российскому законодательству........................... Т.Г. Голованова, заместитель начальника законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты Сравнительный анализ норм гражданских кодексов государств бывших союзных республик СССР, регламентирующих наследование по завещанию.............................. Т.К. Крайнова, председатель Комиссии Федеральной нотариальной палаты по законодательной и методической работе, нотариус Кемеровского нотариального округа Завещательный отказ и другие особые завещательные распоряжения (характерные особенности в различных странах).



.......................................................... А.А. Новиков, доцент кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Наследственное право Республики Молдова................................................................. А.А. Пятак, нотариус города Кишинева (Молдова) Особенности украинского законодательства о наследовании........................................ Т.Ф. Левенец, нотариус города Одессы (Украина) Нормы международного права в регулировании наследственных правоотношений................................................................................... И.Г. Медведев, кандидат юридических наук, доктор права (Франция), руководитель отдела зарубежного нотариата Центра нотариальных исследований Федеральной нотариальной палаты Особенности оформления завещания и наследственных прав....................................... С.В. Стрельцова, член Методического совета Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Правовое положение наследников по национализированной недвижимости................ М.В. Залесская, заместитель начальника Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда Российской Федерации Применение норм наследственного права при оформлении свидетельств..................... О.С. Мурыгина, член Комиссии Федеральной нотариальной палаты по законодательной и методической работе, нотариус Московской области Закон Эстонии «О наследовании»................................................................................. Т. Юссе, нотариус Эстонии Приветственное выступление М.И. Сазоновой, президента Федеральной нотариальной палаты Позвольте мне сердечно приветствовать вас в весеннем Санкт Петербурге – на наш взгляд, одном из самых замечательных городов на свете. Мы почти всегда приурочиваем наши мероприятия к бе лым ночам, потому что в этот период город особенно привлекателен.

Вы помните, в прошлом году именно в эти дни здесь, в Санкт-Пе тербурге, проходил Третий конгресс нотариусов России, и многие из вас были его участниками.

Нынешняя конференция посвящена обсуждению актуальных проблем и особенностей в сфере оформления наследственных прав граждан России и ближнего зарубежья. Целью ее являются изучение и обобщение нотариальной практики, ознакомление с правовыми основами института наследования, сопоставление действующего гражданского законодательства, современных правовых систем в об ласти наследственного права как в России, так и в странах ближнего зарубежья.

Интерес к этой теме обусловлен сменой старого законодательства на новое в связи с изменением экономических условий, утвержде нием частной собственности, с одной стороны. С другой стороны, мы знаем с вами, что огромное количество российских людей сохра нили свое постоянное место жительства на территориях государств постсоветского пространства, и знаем, что на сегодня имеют место активные миграционные процессы граждан из других государств на территорию России. Это обусловлено свободными рыночны ми отношениями, активными процессами приграничной торговли, инвестициями в экономику иностранных государств. Расширяет ся наследственная масса граждан, и нахождение ее не всегда только в пределах одного государства. И, наконец, самый поверхностный анализ законодательства России и стран постсоветского простран ства свидетельствует о наличии различий, специфики и некоторых особенностей как в оформлении наследственных правоотношений, так и завещаний. Нам представляется целесообразным и полезным скорректировать наши профессиональные взаимоотношения, обме няться нужной друг другу информацией в рамках заданной темы.





Сегодня в работе конференции принимают участие предста вители нотариальных палат 43 субъектов Российской Федерации, представители зарубежных государств – Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Украины, Таджикистана, Эстонии. На конференции присут ствуют Владимир Вениаминович Демидов – заместитель министра юстиции Российской Федерации, Анна Валерьевна Любанова – ат таше представительства Министерства иностранных дел Российской Федерации в Санкт-Петербурге, Марина Валерьевна Залесская – зам.

начальника Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда Российской Федерации, Сергей Алексеевич Погудин – руководитель Управления Министерства юстиции Рос сийской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Валентина Михайловна Якушкина – зам. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петер бургу и Ленинградской области, Наталья Юрьевна Рассказова – за ведующая кафедрой гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского университета, директор Института нотариата и всеобщая любимица российского нотариата.

Прежде чем перейти к деловой части, я хотела бы внести некото рые пояснения. В розданных пакетах есть диски, в которых имеются тексты российского Гражданского кодекса и гражданских кодексов государств ближнего зарубежья, сравнительная таблица норм указан ных кодексов. И хотелось бы сказать, что у нас ведется стенограмма конференции, и мы постараемся все материалы, которые будут оз вучены в течение двух дней конференции, опубликовать и разослать заинтересованным сторонам и нотариусам России.

Если нам удастся с представителями зарубежных государств под готовить какой-то судьбоносный документ по итогам конференции, будет замечательно. Пока проекта мы никакого не готовили, по скольку не была создана межгосударственная рабочая группа, чтобы можно было разработать такой проект.

Итак, я предоставляю слово для приветствия Владимиру Вениа миновичу Демидову.

Приветственное выступление В.В. Демидова, заместителя министра юстиции Российской Федерации Уважаемые коллеги!

В самом начале своего короткого выступления я бы хотел побла годарить организаторов этой конференции не только за то, что они пригласили меня принять участие в ее работе, даже не столько за это, сколько за продуманность выбора темы, которая предложена в качестве предмета обсуждения на сегодняшней конференции. Я по пытаюсь объяснить, почему я считаю эту тему наиболее актуальной и необходимой для обсуждения.

Вы помните, уважаемые коллеги, что в недалеком политическом прошлом существовало в политическом обиходе такое понятие – со юзные братские республики. Если с учетом политических реалий се годняшнего дня, с учетом положений международного права респуб лики, представители которых присутствуют в этом замечательном зале, называть союзными уже некорректно, то никто нас не заставит отказаться от словосочетания «братские республики». Не потому, что это красивое словосочетание, а потому, что сегодня оно напол нено здравым смыслом. Потому что граждане, проживающие во всех странах ближнего зарубежья, связаны кровными узами.

Давайте вспомним 50–60-е годы. Великой державе не хватает хле ба. Десятки тысяч молодых людей по комсомольским путевкам уез жают в Казахстан поднимать целину. Очень многие из них остаются там, у них образуются семьи, многие из них проживают до сих пор в Казахстане. Со всех союзных республик молодые люди приезжают в Москву, Ленинград, Екатеринбург, тогда Свердловск, Томск, Но восибирск, получают высшее образование, становятся классными специалистами и разъезжаются по направлениям вузов во все союз ные республики. Движение в рамках Союза не ограничивалось ни национальностью, ни принадлежностью к какой-то республике. По этому сегодня говорить о том, что есть граждане Казахстана, гражда не России, граждане Латвии, и при этом игнорировать то, что все эти граждане кровными братскими узами связаны со многими людьми из других республик, было бы неправильно.

Безусловно, в связи с этим, когда сегодня административные гра ницы заменены государственными, возникает очень много проблем.

Хорошо, что организаторы сегодняшней конференции эти проблемы увидели и предложили нам для обсуждения.

Независимо от того, где люди проживают на постсоветском про странстве, у них сохраняются необходимость и потребность общаться со своими родственниками. Это требует определенных правовых но велл государств – участников СНГ, чтобы они снимали существующие барьеры, препятствующие нашим гражданам общаться между собой.

Еще одна тенденция, которая, на мой взгляд, иллюстрирует кон кретными фактами саму объективную необходимость укрепления правовых связей. Уважаемые коллеги, в зале присутствуют юристы.

У нас с вами общая правовая школа, у нас с вами общие преподавате ли. Преподаватели давали нам не только знания, они нам закладывали какие-то основы правовых принципов, которых сегодня мы стараемся с вами придерживаться. Центростремительные тенденции консоли дации юридического сообщества на территории постсоветского про странства на сегодняшний день не только актуальны, они сегодня наблюдаются визуально, и не только в сфере нотариата. Министерс тво юстиции Российской Федерации исторически является центром методологии для судебных экспертов. Вы знаете, что в Москве нахо дится крупнейший в мире Федеральный центр судебной экспертизы, который готовил и продолжает готовить передовые разработки по ме тодологии проведения судебных экспертных исследований. По име ющимся межгосударственным соглашениям наш Федеральный центр оказывает методическую помощь практически всем бывшим респуб ликам Советского Союза. Сегодня по просьбе руководителей правоох ранительных органов наш Федеральный центр проводит особо слож ные экспертные исследования для правоохранительных служб наших соседей. К нам приезжают учиться эксперты из различных республик бывшего Советского Союза, и мы стараемся эти отношения поддер живать. Возникает объективная необходимость в консолидации уси лий всех юристов, независимо от того, где они сейчас проживают.

Уважаемые коллеги!

Перебрасывая мостик к организации работы нотариата в рамках Российской Федерации, должен сказать, что по закону Министерство юстиции осуществляет нормотворческую, нормоподготовительную деятельность, которая призвана обеспечить деятельность всех наших подведомственных служб и сообществ, в том числе нотариального со общества. И со стороны государства контроль за деятельностью но тариального сообщества осуществляет Министерство юстиции. Но я начинаю думать, что это как бы уже не государственный контроль, а ответственное деловое партнерство, которое предполагает контроль взаимный. Мы вчера ехали сюда с Марией Ивановной с вокзала, и она мне трижды напомнила про те законопроекты, которые у нас, к сожа лению, на сегодняшний день пробуксовывают и которые необходи мы для нотариального сообщества, для того, чтобы оно осуществляло свою деятельность эффективно. Мы в нашу рабочую группу включили нотариусов, представителей нотариального сообщества, потому что нам необходимо избежать в этой спешке ошибок, которые в нормо подготовительной деятельности, наверное, неизбежны. Нас от этих ошибок будет оберегать творческое участие в рабочей группе нотариу сов, потому что они являются правоприменителями, они очень хоро шо знают, как та или другая законодательная новелла может повлиять на эффективность и качество оказания нотариальных услуг населе нию. Мы продолжаем эту работу и на сегодняшний день.

Что касается организации нормоподготовительной деятельности, я должен сказать, что и у нас тоже есть над чем работать. Основным нор мативно-правовым актом в сфере нотариата Российской Федерации яв ляются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которые действуют уже 16 лет. Несмотря на то обстоятельство, что в них неоднократно вносились изменения и дополнения на фоне динамично и радикально изменяющегося остального федерального законодатель ства, данный закон, на мой взгляд, существенно отстал от реальных об щественных отношений и своему предназначению соответствует далеко не в полной мере. Этот акт содержит много внутренних противоречий, пробелов, коллизий. В детальной регламентации и совершенствовании нуждаются практически все вопросы нотариальной деятельности. Дав но созрела необходимость в новом системном законе, комплексно ре шающем проблемы нотариата, реформирующем, совершенствующем этот институт. Попытки подготовить такой проект предпринимались у нас давно, однако до настоящего времени они были не очень успешны ми, в том числе и потому, что представителям государственных органов и нотариального сообщества, участвовавшим в работе над проектом, не удавалось достичь согласия по ряду принципиальных вопросов. В на стоящее время, благодаря совместным с Федеральной нотариальной палатой усилиям, удалось разработать концепцию проекта федераль ного закона «О нотариальной деятельности в Российской Федерации», основной целью которого являются реформирование и совершенство вание института нотариата как одного из инструментов защиты прав и законных интересов граждан. И, пользуясь случаем, хотел бы поблаго дарить всех, кто принимал участие в разработке вышеназванной кон цепции. Работа была напряженной, споров было много, но в итоге нам удалось подготовить предложения, которые, на наш взгляд, отвечают современным представлениям о роли и месте нотариата в обществе.

Сейчас эта концепция проходит согласование в заинтересованных ми нистерствах. Целью нового законопроекта прежде всего является фор мирование такой системы нотариата, которая в полной мере соответ ствовала бы интересам и потребностям общества. Нотариальная по мощь должна стать доступной для всех граждан, независимо от уровня дохода и территории, где они проживают.

Одним из вопросов и камнем преткновения по данному документу до недавнего времени являлся вопрос, возможно ли сохранение ин ститута государственного нотариата, или нам примерить на себя то, что сегодня практически во всей Европе действует – только частный нотариат, так называемая внебюджетная форма нотариата? Мы сов местно с нотариальным сообществом пришли к выводу о том, что на сегодняшний день нас должна устраивать так называемая смешанная форма оказания нотариальных услуг. При всей привлекательности частного нотариата в труднодоступных, удаленных местностях Рос сийской Федерации частная форма будет нерентабельной, а значит, возможность оказания нотариальных услуг на этой территории будет весьма ограничена. Поэтому мы предполагаем, с учетом мнения ру ководства субъектов Российской Федерации, которое в полной мере отвечает за эту работу у себя на местах, сохранение такой смешанной формы нотариата. Причем по российскому законодательству любой государственный нотариус может в течение двух недель на основа нии действующего законодательства написать заявление и перей ти на внебюджетную форму. Таким образом, если государственная форма нотариальных действий «прикажет долго жить», то этот путь прекращения ее функционирования будет естественным.

Законопроектом, кроме того, предлагается в интересах граждан и участников гражданского оборота использовать потенциал инсти тута нотариата в полном объеме, в связи с чем предусматриваются введение новых нотариальных действий, а также возложение на но тариусов обязанностей по комплексному оказанию юридической по мощи – консультирование, сбор необходимых документов, передача документов на регистрацию прав и юридических лиц, присутствие на заседаниях органов управления юридических лиц по вопросам из брания и назначения органов управления, распоряжение имущест вом, более широкое использование депозитов нотариусов.

И, подводя итог своему короткому выступлению, уважаемые кол леги, я хотел бы пожелать всем нам удачи в обсуждении сегодняшней темы. Потому что, вернусь к началу своего выступления, люди, кото рые нуждаются в общении, нуждаются в решении вопросов вступле ния в права наследования, должны быть избавлены от существующих препон, поскольку национальные законодательства иногда по-разно му регулируют эти вопросы. Может быть, вначале при помощи форми рования единой правоприменительной практики в этой сфере, а, если потребуется, при помощи синхронизации законодательных процессов.

Спасибо за внимание.

Особенности оформления наследственных прав по российскому законодательству Н.Ю. Рассказова, заведующая кафедрой гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского университета, директор Института нотариата Наверное, большинство из нас с трудом воспринимают инфор мацию о том, что Украина – это иностранное государство, что Кир гизия, Казахстан – это уже не мы, я имею в виду общую культуру, общие дела, общие стремления. Но если посмотреть на это вне поли тики, то стремления у людей остались те же, дела тоже те же, и поэ тому мы, действительно, можем забыть о том, что стоят таможенные посты, и говорить на общем языке. Хотя именно в области наслед ственного права профессионалам говорить на общем языке сложнее, чем по другим темам, по другим гражданско-правовым вопросам.

Торговля – она везде торговля, и унификация норм о договорах, особенно предпринимательских, вполне возможна. Право собствен ности тоже понятно всем, и нормы строятся одинаково в основном.

А вот наследственное право – это та область частного права, которая вряд ли может быть унифицирована, по крайней мере, Европа пока отказалась от этой идеи. Почему?

Наследственное право – это та сфера отношений, которая чрезвы чайно сильно зависит от национальных традиций, от представлений народа о том, что достойно, а что недостойно, о том, что морально, а что аморально. Поэтому мы не можем надеяться на создание, пред положим, Европейского кодекса или Кодекса СНГ в области наслед ственного права. Но те, кто сегодня собрался здесь, могут говорить на одном языке, потому что у нас есть наша прошлая общая правовая культура и, наверное, в принципе общая культура. Я думаю, мы смо жем понять друг друга, и мое выступление, посвященное законода тельству Российской Федерации, я надеюсь, будет понятно и нашим гостям из-за рубежа.

Тема обозначена – оформление наследственных прав. Что такое оформить наследственные права? Это очень просто, наверное, полу чить свидетельство о праве на наследство, в конечном счете. Но мы должны признать, нотариусам бывает обидно, но это факт – выдача свидетельства о праве на наследство ничего не меняет в наследствен ных правоотношениях, за исключением, может быть, одного: без выдачи свидетельства по российскому законодательству невозмож но заключить соглашение о разделе наследства, если наследствен ная масса включает недвижимость. А за этим исключением выдача свидетельства ничего не меняет. Свидетельство не создает ни прав, ни обязанностей, свидетельство лишь является лучшим доказатель ством наличия тех прав и обязанностей, которые приобрели участ ники наследственного правоотношения.

Но выдаче свидетельства предшествует кропотливая, нотариусы знают, часто психологически очень трудная работа по формирова нию наследственного дела. Выдаче свидетельства предшествует ана лиз весьма сложных правовых проблем. И мы знаем, что в наслед ственном праве соединяются и проявляются проблемы всех разделов гражданского права. Сделки, представительство, субъекты, право собственности, вещные права, договоры, развитие правоотношений, ответственность – все проявляется в наследственном праве. Поэтому для того, чтобы оформить наследственные права, нотариусу прихо дится обращаться ко всему законодательству.

Я попробую представить все многообразие проблем, связанных с оформлением, то есть, по сути дела, с подготовкой этих свидетельств, основываясь на анализе основных понятий наследственного права.

Мне показалось, что, если мы будем отправляться от этих принципи альных положений, мы сможем систематизировать все многообразие вопросов, которые возникают перед нотариусом, и облегчить реше ние соответствующих проблем. Я хочу рассмотреть тему, заявленную в программе, через призму этих основных понятий наследственного права, а именно наследство, наследование, наследники.

Но, прежде чем перейти к этому вопросу, я прошу разрешения сделать несколько общих замечаний, которые основаны на моих впе чатлениях о том, какие вообще есть проблемы, касающиеся того, что мы называем оформлением наследственных прав, проблемы общего характера. Я выделила две из них, учитывая ограниченность времени.

В литературе начиная с 16 века существует такой жанр – заметки пу тешественника. Обычно иностранцы или лица из других местностей, путешествуя по стране, получают впечатления и рассказывают о них.

Такие впечатления интересны особенно тем, что человек не включен в жизнь, он смотрит немного со стороны и может совершенно беско рыстно, непредвзято судить о том, что происходит. Мои впечатления, мне кажется, в известной степени – впечатления путешественника, потому что несмотря на тесное общение с нотариусами и с нотари альным сообществом в целом я не являюсь нотариусом, я никогда не занималась нотариальной деятельностью, я – иногда клиент нотари усов, и мое мнение абсолютно не предвзято. И если бы не понимание тех проблем, которые стоят перед нотариатом, я бы, наверное, сказа ла: пусть тарифы будут меньше и меньше, и правильно делает зако нодатель, когда он вместо того, чтобы ввести в необходимых случаях обыкновенное нотариальное удостоверение сделки, придумывает какое-то свидетельствование подписи под заявлением о принятии наследства, или то, что мы сейчас имеем в новом законодательстве о залоге – какие-то непонятные с точки зрения гражданского права согласия ни о чем, при наличии которых только и можно заключить затем соглашение в простой письменной форме. Как показывает практика, такие изыски в результате все равно приводят к тому, что нотариус по сути своей совершает действие, которое является нота риальным удостоверением сделки. Но такое немного неправильное с точки зрения правовой логики формулирование положений закона вызывает массу чисто практических проблем. Откуда эти проблемы берутся? Они в основном порождены идеей о том, что нотариальный тариф дорог для населения, поэтому надо ввести не нотариальное удостоверение сделки, а удостоверение согласия на эту сделку или ввести не нотариальное удостоверение сделки, а свидетельствова ние подписи под документом, выражающим содержание сделки. И в этом зале большинство помнят инструкцию, кстати, очень хороший нормативный документ, прежнюю Инструкцию Минюста по совер шению нотариальных действий, очень выверенный, другое дело, что он для советских времен был полноценным, сейчас он в таком виде не может применяться. Это положение о том, что нотариус не может свидетельствовать подпись под документом, выражающим содержа ние сделки, оно абсолютно правильное. Почему? Я буду говорить не с точки зрения оборота, а с точки зрения нотариуса: ни один нотари ус никогда не засвидетельствует подпись, например, под заявлением о принятии наследства, которое является не чем иным, как односто ронней сделкой. Никогда не засвидетельствует подпись, не проверив все то, что он должен проверить при удостоверении сделки.

Так вот, с точки зрения обывателя я бы сказала: да, пусть тариф будет меньше. Но понимая проблемы, которые идут за этой несколь ко наивно сегодня решаемой законодателем проблемой, я скажу: та риф должен быть обоснованным. Причем, эта задача, может быть, даже посложнее, чем составление нового Закона о нотариате, потому что для того, чтобы сформулировать правильную систему тарифов, нужно провести не просто теоретические исследования, нужно про вести эмпирические исследования, довольно сложные. Как рассчи тывать тариф, как рассчитывать вообще те платежи, которые должен получать нотариус или отдавать, не учитывая специфику разных ре гионов России? Последний пример, всем вам известный – измене ния в законодательстве о страховании ответственности нотариусов, когда и для нотариусов Москвы, и для нотариусов Петербурга, и для нотариусов села Ульяновка Удмуртской Республики установлены совершенно одинаковые обязанности. Это нормально? Конечно, не нормально с точки зрения функций, которые должен выполнять тариф. А ведь тариф должен не только пополнять государственный бюджет, тариф должен обеспечить возможность существования вы сокопрофессионального нотариата. Это первая проблема, которую невозможно решить только силами нотариального сообщества и Минюста, без привлечения специалистов, в первую очередь Минфи на. Она должна быть решена, без нее нормальное, удовлетворяющее потребности оборота функционирование нотариата сегодня невоз можно.

Вторая проблема тоже очевидна – проблема качества законода тельства, с которым сталкивается нотариус. Сейчас я перехожу уже собственно к наследственному праву и осуществлению действий, связанных с оформлением наследства. Гражданский кодекс РФ, ко торый регулирует материальные права участников наследственных отношений, я говорю о части третьей Гражданского кодекса, мне ка жется, составлен очень качественно. Может быть, есть только одна две проблемы, которые необходимо решить путем внесения прямых изменений в ГК. Все остальное решаемо на основе толкования за кона и формирования единообразной практики. ГК, на мой взгляд, не вызывает больших упреков. Мы не можем этого сказать о подза конных актах, актах правительства, я имею в виду в первую очередь утвержденные правительством Правила совершения завещательных распоряжений в банках, которые прямо противоречат Гражданскому кодексу. Но правительство не принимает никаких мер для устране ния этих прямых противоречий.

Пользуясь присутствием представителя Минюста, остановлюсь на одной сложной проблеме. Законодательство предоставляет граж данам и юридическим лицам определенные права. В последнее вре мя все чаще мы видим в законе упоминания о новых нотариальных действиях. Гражданин, держа в руках закон, приходит к нотариусу:

пожалуйста, совершите мне это действие. А нотариус говорит: «Из вините, у меня нет удостоверительной надписи». Нотариус между двух огней: или он нарушит право гражданина и откажет ему в совер шении нотариального действия или он нарушит свои обязанности, предусмотренные Основами, и отступит от соответствующей инст рукции.

Вопрос: что делать нотариусу? Я думаю, и сегодня практика идет по этому пути, нотариус не должен быть связан, как путами, теми удостоверительными надписями, теми формами свидетельств, ко торые упоминаются в соответствующих подзаконных актах. Другое дело, что при наличии соответствующей удостоверительной надпи си или формы свидетельства нотариус не должен придумывать свое.

Но если каких-то форм нет, нотариус имеет право составить их сам, потому что он обязан совершить нотариальное действие. Потому что отсутствие процедуры реализации права не прекращает этого права.

И если гражданину или юридическому лицу соответствующее право предоставлено, то отказ лица, которое должно способствовать в реа лизации права, на мой взгляд, является нарушением этого права.

Те органы, которые отвечают за предоставление нотариусу соот ветствующих образцов свидетельств, удостоверительных надписей, должны более ответственно относиться к выполнению своей работы и не создавать ту ситуацию постоянной нервотрепки, которую мож но наблюдать по стране в связи с тем, что законодатель испытывает потребность в привлечении нотариусов к реализации прав граждан, а процедура соответствующая отстает.

И, наконец, третье общее замечание, связанное с теми впечат лениями, которые у меня сложились при общении с нотариатом и анализе нотариальной деятельности.

Наши граждане очень негра мотные в юридическом смысле, а некоторые и неграмотные, и очень доверчивые, и ленивые. И вот эти граждане приходят к нотариусу и пытаются сделать все необходимое, потратив как можно меньше усилий. Нотариус оказывается опять между двух огней. С одной сто роны, есть требования закона, может быть, не совсем иногда опти мальные, но они есть. С другой стороны, есть гражданин, который говорит: «Ну, ради бога, мне некогда, давайте как-нибудь это сдела ем прямо сейчас». И нотариус очень часто соглашается и совершает какие-то действия в нарушение установленного порядка. Проблема зависимости нотариуса от стремления граждан и юридических лиц сделать все как можно легче и беззатратно существует, и она создает нам определенный пласт незаконных нотариальных действий. На верное, надо идти по пути устранения таких негативных влияний на нотариуса путем более подробно разработанных методических реко мендаций, путем выработки единообразной практики. Мы отлично знаем, что когда некий порядок становится общепризнанным, с ним уже никто не спорит. А если на одной улице нотариус делает так, как просит клиент, а на другой улице нотариус, ссылаясь на закон, так не делает, результат самый плохой. Потому что виноват будет не закон, виноват будет нотариат.

Теперь я перехожу собственно к теме моего выступления: офор мление наследственных прав через призму основных понятий, кото рые я назвала так: наследство, наследование, наследники.

Наследство. Всем известно, что наследство – это имущество, ко торое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

И, соответственно, то, чем он не обладал, в наследство не входит. Это совершенно ясная для всех формулировка, она в законе прописана, но, тем не менее, она вызывает некоторые проблемы на практике.

Итак, самое главное, самое первое, что должен определить но тариус, – чем обладал наследодатель на день открытия наследства.

Отсюда ответ на вопрос – а входят ли в состав наследства страховые выплаты по договору личного страхования? Обладал этими суммами наследодатель? Нет, не обладал. Значит, эти суммы в состав наслед ства входить не могут, и на этом мы ставим точку. Никаких исключе ний из этого правила быть не может. Нотариусы говорят: а как же, в Гражданском кодексе написано, в соответствующей статье, в разделе «Страхование»: если в договоре личного страхования не указан вы годоприобретатель, то страховые выплаты выплачиваются наследни кам. Раз законодатель указал, значит, это наследство. Но давайте по думаем, на каком основании наследники будут получать эти суммы?

На основании наследования? Ничего подобного. На основании до говора личного страхования. А то, что законодатель указал в качест ве лиц, которым должны быть выплачены эти суммы, наследников, совершенно не означает, что эти лица будут наследовать указанные суммы. Они не могут их наследовать по той простой причине, что наследодатель не обладал этим имуществом. Нотариусы, слушая та кие рассуждения, приводят последний довод: мы же в свидетельствах это пишем, потому что страховые компании нас просят написать.

А что мы пишем в свидетельствах? Мы пишем, что наследуется стра ховая сумма? Если так, мы делаем ошибку, эти суммы не наследуют ся. Что нужно страховой компании? Знать, кто наследник, не более того. И если нотариус укажет в свидетельстве, ту или иную форму лировку избрав, что наследником является данное лицо, он сделает то, что от него нужно: наследник имеет доказательство того, что он может получить эту страховую выплату. Но рассматривать указание в свидетельстве как подтверждение наследования страховых выплат совершенно неправильно.

Кстати, еще к вопросу о том, содержание свидетельства должно до сконально соответствовать утвержденной форме или нет? Вот, пожа луйста, у нас простая проблема: наследники получают свидетельство о праве на наследство и просят дать какую-то справку, какой-то до кумент, который бы позволил им получить страховую выплату. Мож но включить соответствующую запись в свидетельство? Я не вижу здесь никакого нарушения. Может быть, это должен быть отдель ный документ, но, так или иначе, у нотариуса должна быть основан ная на установленном для нотариального делопроизводства порядке возможность это абсолютно законное требование наследников удов летворить.

При определении состава наследственной массы необходимо ис ходить из двух принципов, я их назову. Первый принцип – в состав наследственной массы входят только объекты гражданских прав.

И если помнить об этом, мы сразу снимаем те многочисленные воп росы, которые касаются административных, налоговых, процессу альных, пенсионных и тому подобных прав и обязанностей наследо дателя. Вопрос о том, наследуются ли суммы переплаченных налогов или права в судебном процессе, поставлен некорректно. Они не мо гут наследоваться, потому что наследование – это институт граждан ского права. А как же быть, спросите вы, ведь клиенты спрашивают:

а если индивидуальный предприниматель, наследодатель, перепла тил налоги, огромную сумму? Если решать вопрос, нужно обращать ся к специальному законодательству. У вас проблемы с налогами на следодателя – загляните в Налоговый кодекс, процессуальные права и обязанности – в Гражданский процессуальный кодекс, и так далее.

Ответы только там, и это ответы не по вопросу наследования, а по вопросу правопреемства в соответствующих правах и обязанностях.

Раз уж я упомянула о переплаченных налогах, Налоговый кодекс не предусматривает возможности возврата переплаченных налогов. Го сударство считает, что за те проблемы, которые оно имело с ушед шим предпринимателем, оно может себе оставить эти суммы. Хоро шо это или плохо, мы не будем рассуждать, но главное, что это так, и нотариус никакого отношения к этому не имеет.

Часто задается вопрос о наследовании пенсионных накоплений, накопительной части пенсии. Она тоже не наследуется. Почему? По тому что это не гражданско-правовые отношения, это не граждан ско-правовые объекты. Посмотрите Закон о трудовых пенсиях и вы там увидите, что в соответствии с законом суммы накопительной части пенсии выплачиваются лицу, которое указано в соответству ющем заявлении плательщика, в нашем случае это наследодатель, а если нет, то родственникам. Причем, эти родственники никакого отношения к очередям наследования юридического не имеют, они просто в законе указаны. Это первое процессуальное положение, ко торое мы должны помнить, определяя состав наследства.

И второе. В состав наследства входит все, что принадлежит на следодателю с точки зрения гражданского права, то есть все объекты гражданских прав, за исключением тех, о невозможности наследова ния которых закон говорит прямо. Я подчеркиваю – прямо, потому что мы в очередной раз сталкиваемся с тем правилом толкования, о котором никогда не должны забывать: есть общие и специальные нормы, при противоречиях между ними применяются специальные, причем содержание специальной или исключительной нормы не мо жет предполагаться, оно должно быть в законе ясно написано. Итак, наследуется все, относительно чего не сказано, что оно не наследует ся. Я не буду напоминать вам общеизвестные права и обязанности, связанные с личностью, и остановлюсь только на двух вопросах, ко торые наиболее часто встречаются в практике в последнее время.

Наследуются ли права и обязанности по предварительному до говору?

Давайте посмотрим, есть ли где-нибудь указание на то, что не наследуются? Вы его не найдете. Отсюда я делаю вывод: наследуют ся, как любые другие права и обязанности. Иногда, правда, говорят:

«Ну, как же, ведь что такое исполнить предварительный договор?

Это заключить основной, а для этого его надо подписать. А кто же может заставить подписать, не связано ли это неразрывно с личнос тью?». Может быть, эти рассуждения и верны с теоретической точки зрения, мне они очень симпатичны, но практика-то идет по друго му пути. На практике в случае, если лицо отказывается заключить основной договор, суд может признать договор заключенным. Так какая разница, кто на месте будущей стороны договора: сам насле додатель, тогда еще сторона предварительного договора, или его на следник?

И вторая проблема – это проблема, связанная со включением в состав наследства прав и обязанностей договора долевого стро ительства. К сожалению, Закон о долевом строительстве сформу лирован очень коряво. И мы при буквальном прочтении закона, по-моему, это статья 12, увидим, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта строитель ства. А что такое передача объекта строительства? Вот стены дома, лифт еще не работает, но дольщик готов пешком подняться на 13-й этаж для того, чтобы посмотреть эту «коробку» и подписать акт сдачи-приема. Подписали – передача имела место. Может сказать застройщик, что он выполнил обязанности по договору? Опираясь на буквальный текст закона, может. А дальше что происходит? Эту квартиру передали, а право собственности на нее еще не зарегист рировано, и наш многострадальный дольщик, намучавшись со стройкой, умирает. Что делать?

Мы обсуждали этот вопрос на заседании кафедры и пришли к выводу о том, что в данной ситуации, несмотря на формулировку закона, ее нужно толковать в соответствии со смыслом закона, а не буквально. Договор нельзя считать исполненным, потому что целью этого договора было не вступление во владение, а приобретение объ екта в собственность. И, значит, договорные отношения не прекра тились. Отсюда нам нужно выяснить, а какие там остались права и обязанности? Тут мы сталкиваемся с тем, что и теория не всегда сера, как у Гёте: «Теория, мой друг, сера, но древо жизни вечно зеленеет».

Так вот, теория иногда помогает этому древу жизни. В теории, до ктрине, есть такое понятие – субъективное право на правообразо вание. То есть право лица своими действиями, с помощью третьих лиц, создать для себя право. И вот когда лицу уже по акту передали недвижимость и остается только пойти зарегистрировать и тем са мым создать для себя право собственности, нужно говорить о том, что у лица в этот период есть право на правообразование, и это право и входит в состав наследства. И так и нужно писать, что в состав на следства входит право на обращение в органы, осуществляющие го сударственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сде лок с ним, и далее описание объекта, который был передан по акту.

Вот так предлагается решать эту проблему.

Еще одно замечание, касающееся наследства как совокупности прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю. Это, конеч но, проблема с наследованием имущества, принадлежавшего насле додателю на праве общей собственности. В каких случаях какие объ екты наследуются на общих основаниях? Наследник приобретает, соответственно, право собственности на объект, но право это приоб ретается в соответствующей доле. И если с долевой собственностью проблемы не возникает, то с совместной собственностью проблема есть. И это одна из, может быть, наиболее спорных и по-разному решаемых в практике проблем сегодняшнего оформления наслед ственных прав.

Как наследуется супружеское имущество? К сожалению, закон не Бог, но он слишком лапидарен. Наследование не ущемляет прав пе режившего супруга. А как разложить эту ситуацию на практике, как ее объяснить? Российская практика предлагает сегодня три варианта решения проблемы: один правильный, как я поняла, не часто встре чающийся, и два неправильных. Наиболее распространенный подход такой. Переживший супруг говорит: «Оставьте меня в покое, я ни чего не хочу». Он пишет бумагу: от супружеской доли отказываюсь.

По идеологии социалистической, если я от чего-то отказался, зна чит, кому-то прибыло, а если прибыло – это хорошо. А раз хорошо, то чего плохого? Я отказался, включайте все в наследственную массу и распределяйте между наследниками. Но ведь это совсем не так. Что значит, я отказался? А если имущество обременено, а обременения сегодня бывают столь тяжкие, что до болезней доводят должников.

А что значит отказываюсь, если есть кредиторы, и так далее? Воп росов возникает очень много. И отсюда нужно проанализировать ситуацию: можно ли в рамках наследственного отношения отказать ся от своего имущества? Сомнения в том, что это невозможно, уже закрадываются, поэтому в последнее время появилась новая фор мулировка. Пишут: настоящим подтверждаю, что имущество было приобретено моим умершим супругом на личные средства. Нотариус должен исходить из общей правовой презумпции, которая действует в нашем праве, презумпции разумности и добросовестности участ ников оборота, он принимает эту бумагу и кладет в наследственное дело. Но если завтра такой супруг, который отказался от имущества, сам уходит, а его наследники не согласны, что это было личное иму щество супруга, ушедшего первым, перспектива спорная и достаточ но мучительная психологически.

Итак, как нужно рассматривать эту ситуацию? Отбросив психо логическую зависимость от клиента, посмотреть с точки зрения за кона. При наследовании общего имущества наследуется сама вещь, но, если мы говорим о праве, доля в праве. Совместная супружеская собственность – это особый правовой режим частной собственности, который привязан к особому субъектному составу. Совместная супружеская собственность может существовать, только если есть супруги или бывшие супруги. Если супруга нет, а мы знаем, что со смертью лица прекращается его юридическая праводееспособность, если нет второго супруга, не может быть совместной собственности.

Что с ней происходит? Здесь было бы очень неплохо, если бы зако нодатель внес дополнение в Гражданский кодекс, дополнение, ана логичное тому, которое мы видим теперь в Законе о приватизации жилого фонда: при смерти одного из сособственников совместной собственности она преобразуется в долевую, в презумпцию равенст ва долей. Всё, и дальше мы идем по накатанному пути. Раз это до левая собственность, то мы не можем включить в состав наследства долю пережившего супруга.

И, отвлекаясь немножко в сторону. Отказ от общего имущества, с точки зрения гражданского права, вообще невозможен. Возмо жен отказ от имущества, принадлежащего тебе лично (например, брошенные вещи), потому что ты право собственности не теряешь, пока кто-то его не приобрел. А что значит, я отказался от своей доли в общем имуществе? Значит, мой сособственник стал единоличным собственником? А хочет ли он нести бремя содержания имущества единолично? Мы не можем обязывать его к этому по воле другого сособственника. Вот почему это одностороннее действие – отказ от доли в общей собственности – невозможно.

Вопрос о судьбе супружеского имущества в связи с наследова нием акций был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда, обсуждался на Коллегии Высшего Арбитражного Суда, и то решение, которое я вам сейчас предложила, уже нашло воплощение в одном из решений Президиума Высшего Арбитражного Суда.

Итак, в состав наследства входят все те объекты, относительно ко торых не сказано, что они не могут наследоваться. Обо всех исклю чениях не буду вам напоминать, только о тех, которые мне кажутся самыми интересными.

Во-первых, в состав наследства не входит право на приобретение наследства в качестве необходимого наследника. Вообще с необхо димыми наследниками обязательной доли масса проблем. Иногда говорят: а как же, если необходимый наследник получил свою долю, ведь его доля не может наследоваться? Мы не должны смешивать две абсолютно разные ситуации. Если у необходимого наследника воз никло право принять наследство – это одно право. Если он его уже принял, то его имущество принадлежит ему как любое другое, и оно входит в состав наследственной массы, если после такого наследни ка открывается наследство. В порядке наследственной трансмиссии не передается только само право на принятие наследства.

Право требовать компенсацию морального вреда. Почему я об этом говорю, потому что в последнее время все больше споров, связанных с требованиями по компенсации морального вреда. Без условно, право требовать компенсацию морального вреда в наслед ственную массу не входит. Почему? Давайте вспомним, что такое моральный вред? Это душевные страдания. Можно их наследовать?

Страдать можно только самому. Можно, конечно, за другого, но все равно ты можешь страдать только сам. И практика Верховного Суда здесь богатая и единообразная. Если к моменту смерти наследодателя решение о присуждении этих сумм уже вынесено, то, конечно, тре бование выплаты этих сумм входит в состав наследственной массы.

Особая проблема – это права и обязанности сторон в период между оформлением договора, будь это договор в простой письмен ной форме или в нотариальной, и регистрацией договора. Например, договор купли-продажи жилья оформлен в простой письменной форме, но не зарегистрирован. Либо договор ренты удостоверен но тариально, но не зарегистрирован. И в этот период сторона договора умирает. Что происходит с правами и обязанностями? Переходит ли право требования регистрации к наследникам? Мы должны одно значно ответить «нет». Потому что сегодня законодательство связы вает возникновение обязательств с моментом заключения договора, а договор, подлежащий регистрации, заключается в момент регист рации. До этого момента стороны не могут друг от друга ничего тре бовать по той простой причине, что у них нет никаких обязательств.

И с этой точки зрения я хочу отметить светлые перспективы.

В проекте Концепции совершенствования гражданского законода тельства, причем в нескольких разделах, отражена идея о том, что двойную регистрацию – регистрацию договора и прав на недвижи мость – нужно устранить. Если регистрация договора уходит, дого воры будут заключаться в момент выражения воли сторон и прида ния ей соответствующей формы, а дальше появится обязательство требовать исполнения договора и регистрации права.

Вот что мне хотелось сказать по поводу такого основополагающе го понятия наследственного права, как наследство.

Наследование. Понятие наследования связывается с понятием о переходе прав, то есть о правопреемстве. Поэтому наследование иначе называется наследственное правопреемство. Все знают, ни один нотариус никогда не запнется, сказав: это универсальное пра вопреемство. Вопрос: а что такое универсальное правопреемство?

В буквальном переводе – всеобъемлющее. А что это такое? Нам очень важно рассмотреть признаки наследования, потому что все нормы наследственного права должны толковаться, исходя из этих признаков.

Первый признак – наследство переходит в неизменном виде.

То есть наследство переходит наследнику в том виде, в каком оно существовало на день открытия наследства. С момента открытия наследства до выдачи свидетельства проходит часто очень длитель ный период времени, а мы понимаем, что наследство живет: строит ся дом, течет срок договора, начисляются проценты, гибнут вещи, приплод появляется – телята, котята и так далее. И как нам решать эти проблемы? Что включать в свидетельство о праве на наследство?

Ответ достаточно простой: свидетельство выдается на то, что унас ледовано. А унаследовано то, что принадлежало наследодателю в неизменном виде на день открытия наследства. Этот принцип надо применять во всех спорных ситуациях. Я предлагаю вам применять его в отношении наиболее часто встречающихся в последнее время вопросов о наследовании акций. Нотариусы задают массу вопросов, обсуждают это на нотариальной конференции.

После смерти наследодателя общество реорганизовалось, акции были конвертированы, общество принудительно выкупило акции, суммы переведены в депозит нотариуса. Что наследуется? Акции.

А их нет, говорят. Простите, можно унаследовать дом, через день он сгорит, его тоже нет. Но ты унаследовал дом. И, кстати, сразу возни кает вопрос с кредиторами. Лучше всех объяснят, что сгоревший в короткое время после открытия наследования дом был унаследован наследником, кредиторы наследодателя. Надо к ним за помощью об ращаться, если вам наследник неудобен.

Итак, в наследственную массу входят (я обращаюсь к примеру с акциями) те акции, которые существовали на момент открытия на следства. Даже если уже общества нет к моменту выдачи свидетель ства, вы указываете в свидетельстве наследство, это свидетельство о праве на наследство, а не свидетельство о праве собственности.

То же самое с жилым домом или квартирой. Например, после от крытия наследства наследники дом перестроили, переделали, пол ностью изменили и требуют свидетельство о праве на наследство.

Может нотариус его выдать? Нет, конечно, потому что это то, что сделали наследники со своим имуществом, но не с наследством.

Особенно важно помнить о том, что наследование осуществляется в неизменном виде, то есть на день открытия наследства. Особенно важно это помнить, когда речь идет о наследовании прав и обязан ностей по договору. Проценты, которые росли после дня открытия наследства, будь это проценты для кредитора или для должника, не важно, эти проценты уже относятся к имуществу наследника, но не к имуществу наследодателя.

Если исходить из принципа, который всем известен – наследо вание универсальное означает, что наследство приобретается в неиз менном виде, в том виде, в котором оно принадлежало наследодате лю, то проблема снимается.

Далее. Наследуется имущество как единое целое. Это второй признак универсального правопреемства. Но законодатель сделал отступление. Он разрешил принимать наследство по одному из ос нований – это вторая проблема, которая очень актуальна в наслед ственной практике. А сколько оснований наследования? Несколько темная, двусмысленная формулировка российского закона позволя ет нотариусам, опять-таки часто идя на поводу у клиентов, предла гать самые разные варианты основания наследования. Я могу здесь достаточно уверенно говорить, что оснований наследования только два, они указаны в статье 1111 Гражданского кодекса, это принци пиальное положение – наследование по закону или по завещанию.

Третьего не дано.

Надо сказать, что эта проблема оснований наследования – очень давняя проблема, и цивилистическая доктрина выработала подхо ды к решению этой проблемы. Еще до революции законодательство было иное, а логика та же самая. И анализ Гражданского кодекса показывает, что понятие оснований наследования введено только для того, чтобы установить особый порядок призвания наследни ков. После того, как они призваны, они, если так можно выра зиться, все равны. И попробуйте те, кто не верит, те, кто думает, что есть такое основание наследования, как, предположим, при ращение долей или получение обязательной доли, проанализиро вать текст Гражданского кодекса, и вы увидите, что все до единой нормы относятся либо к наследованию вообще, либо к наследова нию по закону, либо к наследованию по завещанию. Ничего дру гого вы не найдете. Единственно ссылаются на статью 1156, в ко торой сказано, я сейчас процитирую: «Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам». Говорят: вот, видите, там есть какая-то доля, и эта часть – что-то особенное. Нет здесь ничего особенного. Обязатель ная доля – условное название особого права так называемых необ ходимых наследников. Эта обязательная доля – условное название, нет такой части наследства. Это право необходимого наследника, гарантия, которую ему дает государство, не желая брать на себя со держание нетрудоспособных и разумно полагая, что семья и близ кие люди должны содержать друг друга. И государство говорит: ты что-нибудь да получишь из наследства.

Итак, есть всего два основания наследования, и поэтому приня тие наследства возможно только в трех вариантах. Причем с этим связана одна проблема, возникшая в практике. Мы знаем, что при нять наследство можно либо путем прямого волеизъявления, путем подачи заявления, либо путем совершения фактических действий.

Если наследник принимает наследство фактическими действиями, то понятно: он может принять его только целиком. А если он совер шает сделку, он может выбрать один из трех вариантов принятия на следства: целиком, по закону или по завещанию. Что такое приня тие наследства? Это сделка. И при принятии наследства (аналогично это правило и для отказа от наследства) нотариус должен разъяснить наследнику последствия совершаемой сделки. Не потому, что он обязан это сделать по закону (по закону он должен лишь засвиде тельствовать подпись наследника), но нотариусы в соответствии со своим профессиональным долгом не свидетельствуют подпись под документом, а разъясняют наследнику, что если он пишет: «Прини маю наследство по завещанию», то потом, когда обнаружится неза вещанная часть наследства, ему придется пойти и сделать еще одно заявление или, может быть, решать вопрос в судебном порядке, если сроки принятия наследства будут пропущены. Почему? Потому что, заявляя: «Я принимаю наследство по завещанию», наследник тем са мым как бы говорит: «Я не принимаю наследство по закону». Это во леизъявление нужно понимать буквально.

В связи с этой проблемой может возникнуть непонимание. На следник принял наследство по завещанию путем совершения сделки, а через некоторое время появилось незавещанное имущество, и на следник вступил во владение им. Можно ли считать, что он фактичес ки принял эту вторую незавещанную часть? Уверена: категорически нет, нельзя. Почему? Потому что перед нами конкуренция двух си туаций. Фактическое принятие наследства основано на презумпции, на предположении о том, что наследник желает принять наследство только целиком. Когда же наследник подает заявление о принятии наследства, он выражает свою волю прямо. При конкуренции между прямо изъявленной волей и нашими предположениями о воле мы, безусловно, отдаем предпочтение прямо изъявленной воле. И если воля изъявлена, если наследник заявил, что принимает наследство по завещанию или по закону, то наследник тем самым указал, что не принимает наследство по другому основанию. А значит, если такое заявление сделано, в дальнейшем принять наследство фактическими действиями уже невозможно – надо будет подавать заявление о при нятии наследства по закону.

Третий признак наследования как универсального правопре емства – принятие осуществляется в один и тот же момент. Здесь, наверное, нет проблем, кроме одной: мы опять должны различать эти моменты для двух способов принятия наследства – по заявле нию, то есть путем прямого волеизъявления, и путем фактического принятия наследства. Если наследство принимается путем совер шения фактических действий, то моментом принятия является мо мент совершения данных действий. Если наследство принимается путем подачи заявления, то понятно: это момент выражения воли наследодателя, то есть момент совершения сделки, что очень важ но. Не момент, когда нотариус по месту ведения наследственного дела получил заявление, а момент, когда наследник выразил свою волю. Почему это так важно? Потому что на этот момент мы опре деляем праводееспособность лица, мы определяем, является ли он наследником. Что касается фактического принятия наследства, то здесь сделкоспособность лица, то есть его способность совершать сделки, для нас абсолютно не важна, потому что фактические дей ствия с точки зрения наследования являются поступками, а посту пок – это такой юридический факт гражданского права, который порождает правовые последствия независимо от направленности воли лица. Поэтому для совершения поступка не нужно совершать сделку, а отсюда фактически принять наследство может лицо неза висимо от возраста и состояния здоровья.

И последняя категория, о которой необходимо говорить приме нительно к оформлению наследственных прав, последнее базовое понятие наследственного права – это наследник. Я не буду вам напо минать, что наследником может быть любое лицо, которое находится в живых или существует – для юридических лиц – на день открытия наследства. Остановимся на проблемах, которые возникли в послед нее время в связи с определением круга наследников.

Во-первых, это, конечно, проблема с публичными образования ми, могут ли они быть наследниками? Да, могут. Я знаю, существуют проблемы с сельскими поселениями, иногда главы сельских поселе ний приходят в ужас от того, что «привалило» наследство, потому что у них нет возможности взять его на учет, и так далее. Поверьте, с точ ки зрения отношений, которые регулируются муниципальным пра вом, с точки зрения закона о правах муниципальных образований, я сейчас точно не назову закон, который регулирует эти отношения, муниципальные образования могут принимать наследство. Это тех нические проблемы. С точки зрения гражданско-правовой здесь ни каких проблем нет. Единственное, мы должны четко разграничивать публичное образование как наследника, это возможно только в том случае, если составлено завещание, и публичное образование – Рос сийская Федерация или муниципальное образование – является получателем выморочного наследства. Разница принципиальная.

Если государство приобретает выморочное имущество, оно не долж но принимать наследство. Принятия наследства не требуется. А вот если государство приобретает завещанное ему имущество, оно долж но принять его как любой другой наследник. И в отсутствие подоб ного рода заявления оформить наследственные права нельзя.

И еще одна довольно интересная проблема: могут ли быть наслед никами учреждения? Учреждения обладают имуществом на праве оперативного управления. Рассуждают так: если имущество нахо дилось в собственности наследодателя, нужно же правопреемство, значит, оно должно перейти в собственность наследника. А учрежде ние не может получить имущество в собственность. Значит, делается вывод: учреждение не может наследовать. Вывод неверный. Учреж дение может наследовать по той простой причине, что оно является субъектом гражданского права, а в соответствии с Гражданским ко дексом наследником может быть любое лицо. Дело в другом: нота риусу надо проверить, а есть ли у такого учреждения полномочия на принятие наследства? И вот здесь возможны три варианта. Понятно, что мы ориентироваться будем на устав учреждения. Если в нем со держится запрет на приобретение имущества по завещанию, прямой запрет, тогда завещание неисполнимо, оно дефектно по субъектному составу, и, понятно, наследование будет осуществляться по закону.


Второй вариант. В уставе содержится прямое или косвенное раз решение на получение учреждением имущества в порядке наследова ния. Обычно в уставах есть раздел о финансировании: получать сред ства за счет других, не запрещенных законом поступлений, или за счет средств других источников в соответствии с законодательством, и так далее. Если такая формулировка в уставе учреждения имеет ся, то нотариус может принять заявление о принятии наследства от руководителя учреждения и выдать свидетельство учреждению как обычному наследнику.

И, наконец, требующая наибольшего ментального усилия ситуа ция. В уставе не содержится ни прямого, ни косвенного разрешения или запрета. Что делать? Если из устава невозможно выяснить, хотел ли собственник разрешить учреждению наследовать или нет, может нотариус ли домысливать это сам? Нет, конечно. Нотариус должен получить дополнительную информацию. От кого? От собственника.

Учреждение, которому завещано имущество, должно обратиться к учредителю и получить согласие на принятие наследства. Дальше все идет по обычной схеме.

Но ни в коем случае нельзя препятствовать ситуациям, когда граж дане завещают свое имущество учреждениям. Ведь по общему прави лу это учреждения культуры или социальные учреждения. Им заве щают квартиры, завещают художественные произведения, завещают денежные средства. Я думаю, что даже при отсутствии возможности толковать закон предложенным образом мы обязаны найти способы для того, чтобы воля таких наследодателей была выполнена.

И последнее по поводу наследников – категории наследников.

Это очень важное положение, потому что в зависимости от того, к какой категории относится тот или иной наследник, мы будем при менять те или иные правила.

Я только напомню вам, что наследники делятся на несколько групп. Во-первых, мы можем говорить о наследниках вообще – это те лица, которые упомянуты в общих положениях наследственного права. Наследники – это лица, которые потенциально могут быть призваны к наследованию. Это указанные в завещаниях и те, кото рые относятся к упомянутым в законе очередям. В отношении этих наследников практика применяет следующие правила. Даже если такой наследник не призван к наследованию, то есть у него еще не возникло право принять наследство, он еще находится вне наслед ственного правоотношения, он может подать заявление о принятии или отказе от наследства. Другое дело, что подобного рода заявле ния, поданные до открытия наследства, на мой взгляд, надо считать сделками, недействительными по субъектному составу, поскольку в этот период наследников вообще нет. Такие ситуации встречаются в практике. Потенциальный наследник уезжает далеко, хочет отка заться от наследства и приходит к нотариусу. Подобное заявление, мне кажется, будет порочным. А вот заявление лица, которое не вступило в наследственные правоотношения, еще не призвано к на следованию, но может быть призвано, будет просто-напросто сдел кой, совершенной под условием.

Призванные наследники – это те, которые относятся к призван ной наследовать очереди. Зачем их нужно выделять? А затем, что только в отношении этих наследников применяются правила о на следственной трансмиссии.

Отпавшие наследники. Проблема с отпавшими наследниками возникает в связи с вопросом о приращении долей. И это еще одна норма, которая, на мой взгляд, требует уточнения. Возникают про блемы в связи с отнесением к отпавшим наследникам лиц, которые умерли до момента открытия наследства. Вот банальная ситуация.

Составлено завещание в пользу А. и Б. Но А. умирает до открытия наследства. По праву представления никто не наследует. Вопрос:

при определении размера наследственных долей А., умерший до от крытия наследства, отпавший наследник или нет? Если он отпавший наследник, то тогда имущество будет переходить второму указанно му в завещании лицу, поскольку у нас есть правило: если все иму щество завещано указанным наследодателем лицам, то при отпаде нии кого-либо из наследников имущество распределяется только между этими лицами. А если он не отпавший наследник, то его доля уходит наследникам по закону. Мне кажется, понятие отпавшего на следника мы можем выяснить путем буквального толкования зако на, в соответствии со статьей о приращении долей, ведь именно там употребляется этот термин: к отпавшим наследникам относятся не достойные, те, которые не приняли наследство, и те, которые от него отказались. Я склонна буквально толковать этот перечень, а значит, лицо, которое умерло до открытия наследства, отпавшим наслед ником считаться не должно. Наверное, это соответствует и логике.

Если мы признаем, что лицо, указанное в завещании и умершее до открытия наследства, является отпавшим наследником, тогда при отсутствии завещания всех близких, ушедших до открытия наслед ства, тоже надо к наследникам причислять? Понятно, что это абсурд но. Поэтому отпавшие наследники – это те, которые прямо указаны в законе.

Мы должны четко разграничить понятия – основание наследова ния необходимым наследником и право на обязательную долю. Есть некоторая категория наследников, которые называются необходи мыми – это наследники по закону. Если они призываются к насле дованию, то на каком основании они призываются. Если их призва ли по закону, у них есть льгота. Какая льгота? Все по закону получат то, что подсчитано по долям, а они получат не меньше минимума.

Что это такое? Это своеобразное преимущественное право. А пре имущество перед кем? Говорят, перед наследником по завещанию.

А мне иногда кажется, что это преимущество перед самим завеща телем, потому что ведь воля завещателя отодвигается. Так вот, они получают это преимущество, но как кто? Как наследники по закону.

И сама обязательная доля есть лишь способ посчитать, сколько на следства им причитается. Но это наследники по закону.

Может ли обязательный наследник отказаться от удовлетворе ния своих прав за счет завещанного имущества? Я предлагаю рас суждать следующим образом. То, что он призван к наследованию по закону – это факт, он наследник по закону. Ему выпадает нечто, что остается помимо завещания плюс эта льгота. Он может ей вос пользоваться, а может и нет. Я считаю, что такой наследник должен сделать два заявления. Первое: «Я принимаю наследство по закону».

А раз он – обязательный наследник, ему по закону и будет эта доля.

А потом он пишет, что формулировка ему нравится, она практикой выработана: «Считаю свои права удовлетворенными из незавещан ной части имущества». С обратной стороны это заявление что озна чает – я отказываюсь от этой своей льготы. Я наследник по закону?

Да, я принимаю наследство по закону, но льготу эту принимать не хочу. Мне кажется, это допустимая формулировка, поскольку по добного рода заявления не затрагивают ничьих прав, кроме, конеч но, ситуации, если такой наследник умирает и его наследники будут предъявлять претензии. Но было бы лучше, если бы законодатель внес коррективу в ГК, маленькое разъяснение о праве необходимого наследника воспользоваться льготой или не воспользоваться.

Оформление наследственных прав по российскому законодательству Т.Г. Голованова, заместитель начальника законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты Наша международная конференция является научно-практичес кой. Следовательно, она направлена не только на освещение теоре тических вопросов наследственного права, но и на обсуждение про блем, которые возникают на практике при оформлении наследств нотариусами. И мне бы хотелось надеяться, что рассмотрение этих проблемных вопросов на столь представительном форуме поможет найти оптимальные пути их решения.

Я хочу коснуться одного из аспектов оформления наследствен ных дел, осложненных иностранным элементом. Проявление иност ранного элемента в таких наследствах может быть самым различным.

Например, может быть открыто наследственное дело к имуществу наследодателя, проживавшего и умершего за границей. Или нотариу су может быть представлен документ, необходимый для оформления наследственных прав, выданный компетентным лицом иностран ного государства. То есть проявления иностранного элемента могут быть самые различные. Количество этих дел в последнее время не уклонно растет, и для того существуют объективные причины. Я ду маю, в дальнейшем их количество будет только увеличиваться. И при этом далеко не на все вопросы, которые возникают при оформлении таких наследств, можно найти ответы в международных договорах или в законодательных актах.

Мне бы хотелось остановиться на вопросе, который в последнее время очень часто задается Федеральной нотариальной палате, и из ложить нашу точку зрения на его решение. Речь идет об оформлении нотариусами запросов о направлении копий наследственных дел, за веденных нотариусами иностранного государства.

В соответствии с Минской конвенцией о правовой помощи и пра вовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, участницей которой в настоящее время является Российская Феде рация, договаривающиеся стороны обязались пересылать через спе циально уполномоченные органы документы, касающиеся личных или имущественных прав граждан. Я говорю о Минской конвенции потому, что именно этот международный договор регулирует в на стоящее время вопросы оказания правовой помощи между Россией и большинством государств постсоветского пространства. И хотя к Минской конвенции не присоединились страны Балтии, двусторон ние международные договоры, которые заключала Россия с Латвией, Эстонией и Литвой, содержат аналогичные подходы к направлению документов в рамках оказания правовой помощи.

В Российской Федерации компетентными учреждениями, упол номоченными направлять в иностранные государства такие запросы и исполнять аналогичные поручения иностранных государств, явля ются Министерство юстиции и его территориальные органы – уп равления Министерства юстиции по субъектам Российской Федера ции. Приказом Министерства юстиции в 2007 году были утверждены Методические рекомендации об организации работы по исполне нию международных обязательств в сфере правовой помощи. В соот ветствии с указанным нормативным актом право обратиться в орга ны юстиции с запросом о правовой помощи наряду с иными лицами предоставлено и нотариусам. Методическими рекомендациями пре дусмотрено, что запрос оформляется в виде поручения об оказании содействия в получении сведений, документов или информации, необходимых для совершения нотариального действия. В частности, и это прямо указано в данном документе, это может быть поручение о направлении копии наследственного дела и материалов к нему.

Таким образом, очерчен круг лиц, имеющих право оформлять запросы о правовой помощи. Определено, через какие органы упол номоченное лицо, в нашем случае им является нотариус, может об ратиться с запросом для получения необходимого документа, и даже Министерством юстиции разработана форма, в соответствии с кото рой нотариусом это поручение оформляется.

Однако остается открытым самый главный вопрос – в каких именно случаях требуется направление поручения об оказании пра вовой помощи коллегам в иностранном государстве? Всегда ли оп равдана просьба нотариусов направить копию наследственного дела, заведенного за рубежом? А практика показывает, что очень значительный объем запросов об оказании правовой помощи состо ит именно в просьбе о пересылке копии наследственного дела. Это относится не только к поручениям российских нотариусов. Просьбы о направлении копий наследственных дел, заведенных в России, все чаще поступают из самых разных стран ближнего зарубежья. Значит, можно считать, что данный вопрос является актуальным и для наших коллег, присутствующих на нашей конференции.

На мой взгляд, было бы уместным напомнить, что в силу обяза тельств, вытекающих для стран – участниц Минской конвенции, выполнение запросов об оказании правовой помощи является обяза тельным для тех лиц, которым они адресованы. Поэтому, даже если вы считаете, что иностранному коллеге этот документ не пригодит ся, и жаль тратить время на его оформление, направлять копию по месту требования необходимо. Так какую же информацию нотариус, запрашивающий копию наследственного дела, намеревается почерп нуть из этого документа, и каким образом сведения, полученные от коллеги из иностранного государства, могут быть использованы при оформлении наследственных прав в России?

Прежде, чем ответить на эти вопросы, мне необходимо сказать несколько слов о компетенции нотариуса в области подтверждения прав на наследственное имущество, которое принадлежало одному и тому же наследодателю, но находится на территории различных государств. Более подробно, я думаю, на этой теме остановятся мои коллеги из Комиссии Федеральной нотариальной палаты по законо дательно-методической работе, но мне необходимо затронуть хотя бы некоторые самые важные ее аспекты.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право, подлежащее применению в случаях, когда правоотношения осложнены иностранным элементом, а в нашем случае именно это происходит, потому что объект находится на территории иност ранного государства, определяется в первую очередь на основании международных договоров. Статьей 45 Минской конвенции – мно гостороннего международного договора – установлено, что право, применимое к наследственным отношениям, зависит от вида наслед ственного имущества, то есть закреплена так называемая раздельная система применимого права. Право наследования недвижимого иму щества определяется по законодательству страны, где находится эта недвижимость, а право наследования движимого имущества – по за конодательству страны последнего места жительства наследодателя.

Что же на практике означает раздельная система применимо го права? Здесь, наверное, следует оговориться, что это может от носиться не только к Минской конвенции, а к любому закону или международному договору, устанавливающему раздельную, а не универсальную систему применимого права. Например, статья Гражданского кодекса РФ или Кишиневская конвенция об оказании правовой помощи, к которой присоединились многие государства ближнего зарубежья, также устанавливают раздельную систему при менимого права.

По мнению Федеральной нотариальной палаты, если российский нотариус оформляет наследственные права, например, на недвижи мое имущество, находящееся на территории России, любые вопро сы, относящиеся к наследственным правоотношениям, должны ре шаться в соответствии с российским законодательством, если иное прямо не вытекает из положений данной Конвенции. Равно как и любые вопросы в отношении недвижимого имущества, находящего ся в иностранном государстве, нотариусы иностранного государства должны решать в соответствии со своим законодательством. Даже если имущество, которое наши иностранные коллеги оформляют в своем государстве, принадлежало гражданину Российской Федера ции, проживавшему и умершему в России.

Именно по праву страны расположения недвижимости, поскольку иное не установлено Минской конвенцией, должны решаться все не обходимые вопросы. Я остановлюсь именно на оформлении наслед ства на недвижимое имущество, что порождает основной пласт воп росов. Так вот, все вопросы, которые касаются оформления прав на недвижимое имущество, находящееся на территории России, долж ны решаться по нашему российскому законодательству. И вопрос о круге наследников и о принятии или об отказе от наследственного имущества, и о составе наследников, и о лице, компетентном оформ лять эти права, и о документе, который выдается в подтверждение наследственных прав – все эти вопросы входят в компетенцию рос сийского нотариуса и решаются им по российскому законодатель ству. Таким образом, если в собственности наследодателя оказалось недвижимое имущество, предположим, находящееся на территории трех различных государств: на Украине, в Казахстане и России, – то, по нашему мнению, должны быть открыты три независимых друг от друга наследственных дела, оформляемых автономно, в соответствии с законодательством того государства и компетентным лицом того государства, где находилось недвижимое имущество.

Приходилось слышать от нотариусов, что такой подход может рассматриваться как нарушение принципа универсального право преемства, установленного российским законодательством. Как раз об этом говорила сегодня Наталья Юрьевна: в соответствии с Граж данским кодексом РФ имущество умершего переходит к другим ли цам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а мы предлагаем делить его на несколько независимых частей. Одна ко, как я отмечала выше, в нашем случае установлен приоритет меж дународных договоров Российской Федерации.

Смоделируем ситуацию, которая чаще всего встречается на прак тике. Во всяком случае, я могу об этом судить по письмам, приходя щим в Федеральную нотариальную палату не только от нотариусов и нотариальных палат, но и от граждан – наследников, оформляющих наследство. К российскому нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство обратились наследники гражданина Иванова, наследственное имущество которого состоит из квартиры, предпо ложим, в Курске, в Российской Федерации, и из дома в Крыму, на Украине. При этом наследники сообщили российскому нотариусу, что его коллегой на Украине уже заведено наследственное дело к имуществу Иванова, расположенного в Крыму. И вот перед россий ским нотариусом встает вопрос: должен ли он запрашивать копию наследственного дела у своего украинского коллеги? Нужна ли ему для оформления наследственных прав в Российской Федерации ка кая-то дополнительная информация, которую он может почерпнуть из наследственного дела, оформленного украинским коллегой?

Если следовать принципу независимых наследств, оформляемых в соответствии с законодательством того государства, на территории которого находится недвижимость, то таких сведений просто не су ществует. Нет сведений, которых недоставало бы российскому нота риусу, и которые он мог бы получить из копии наследственного дела, направленной ему иностранным коллегой. Для российского нота риуса не должно иметь абсолютно никакого значения, кто входит в круг наследников гражданина Иванова в соответствии с украинским законодательством, кто считается принявшим наследство или отка завшимся от наследства по нормам иностранного права, так как эти вопросы, поскольку иное не установлено Минской конвенцией, ре шаются российским нотариусом исключительно по праву России.

И такой же подход, по нашему мнению, должен быть и у вашего иностранного коллеги. Если иностранным нотариусом открывается наследственное дело к недвижимому имуществу, расположенному на территории его государства, а при этом наследодатель – российский гражданин, все вопросы оформления наследства должны решаться в соответствии с иностранным законодательством. Следовательно, по лучается, что в рассматриваемых случаях нет необходимости запра шивать копию наследственного дела у иностранного нотариуса.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 

Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.