авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |
-- [ Страница 1 ] --

Центр проблемного анализа и государственно-управленческого

проектирования при Отделении общественных наук РАН

Наука и власть:

проблема коммуникаций

Материалы

Всероссийской научной конференции

(Москва, 26 сентября 2008 г.)

Москва

Научный эксперт

2009

УДК 342.5:001

ББК 67.400.6ж

Н 34

Редакционно-издательская группа:

С.С. Сулакшин (руководитель), Е.С. Сазонова, И.Ю. Колесник, Ю.А. Зачесова, Ю.Е. Мешков Н 34 Наука и власть: проблема коммуникаций / Материалы Всероссий ской научной конференции (Москва, 26 сентября 2008 г.). — М.: Науч ный эксперт, 2009. — 456 с.

ISBN 978-5-91290-042-6 «Государство и наука в России», «Эволюция состояния и потенциала российской науки в ходе реформ», «Научность государственного управ ления», «Наука и механизм принятия национальных решений» — эти и другие темы стали предметом обсуждения на прошедшей Всероссий ской научной конференции «Наука и власть: проблема коммуникаций».

В докладах участников конференции подняты такие актуальные воп росы, как — наука и высшая школа, утечка мозгов, фундаментальная и прикладная наука, государство и отраслевая наука, интеллектуальные усилители государственных решений (российский и мировой опыт) и многие другие.

В издание вошли доклады участников, сделанные на пленарном за седании и в секциях, а также стендовые доклады.

Материалы публикуются в авторской редакции.

Издание предназначено для политиков, руководителей государ ственных структур, представителей органов законодательной власти, ученых, преподавателей и студентов высших учебных заведений, а так же всех, кто интересуется вопросами развития отечественной науки и ее взаимодействия с властными органами.

УДК 342.5: ББК 67.400.6ж © Центр проблемного анализа и государственно управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН, © Научный эксперт, ISBN 978-5-91290-042- Информационное письмо Отделение общественных наук РАН;

Центральный экономико-математический институт РАН;

Институт государства и права РАН;

Институт научной информации по общественным наукам РАН;

Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН;

Институт проблем развития науки РАН;

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова;

Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э. Баумана;

Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проекти рования при ООН РАН проводят Всероссийскую научную конференцию «Наука и власть:

проблема коммуникаций»

(Москва, 26 сентября 2008 г., новое здание Президиума РАН) Председатель конференции — Якунин В.И., доктор политических наук, научный руководитель Центра проблемного анализа и государственно-уп равленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН Председатель программного комитета конференции — Макаров В.Л., академик РАН, директор Центрального экономико-математического институ та РАН Председатель оргкомитета конференции — Сулакшин С.С., доктор политических наук, доктор физико-математических наук, генеральный ди ректор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН На конференцию выносятся следующие вопросы:

I. Эволюция состояния и потенциала российской науки в ходе ре форм утечка мозгов наука и высшая школа: итоги и прогноз результатов реформ фундаментальная, прикладная, практически-экспертная наука отраслевая и корпоративная наука гуманитарная наука и государственное управление зарубежный опыт реформ II. Государство и наука в России опыт работы Минобразования и науки зарубежный опыт государство и РАН государство и вузовская наука государство и отраслевая (корпоративная) наука государство и подготовка научных кадров государство и международное сотрудничество в области науки государство, наука и обороноспособность и национальная безопас ность страны III. Наука и механизм принятия национальных решений интеллектуальные усилители государственных решений (опыт России, опыт мира) государственная система управления фондами НИОКР (органы, фун кции, расходы) государственный заказ научных результатов: направления, объемы, результативность, нормативно-правовое обеспечение, контроль, про блема коррупции научно-экспертные институты как канал лоббирования, «идейная мо нополия», «внешнее управление», корпоративный эгоизм научные и инновационные госкорпорации: замысел, цели, опыт, риски коррупции и нецелевого расходования средств IV. Научность государственного управления научная обоснованность государственно-управленческих документов гуманитарные науки России и государственная идеология пути сочетания государственного управления и научности научные критерии оценки качества государственного управления зарубежный опыт Учреждения и организации, принявшие участие в конференции Администрация Президента РФ (г. Москва) Общественная палата РФ (г. Москва) Министерство образования и науки РФ (г. Москва) Центральный экономико-математический институт РАН (г. Москва) МГУ им. М.В. Ломоносова (г. Москва) МГТУ им. Н.Э. Баумана (г. Москва) Федеральное агентство по информационным технологиям (г. Москва) Центр политической аксиологии Государственной академии славянской куль туры (г. Москва) Российское философское общество (г. Москва) Институт экономики Уральского отделения РАН (г. Екатеринбург) Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирова ния (г. Москва) Институт государства и права РАН (г. Москва) Казахский национальный педагогический университет им. Абая (г. Алматы, Республика Казахстан) ИЭОПП Сибирского отделения РАН (г. Новосибирск) Московский гуманитарный университет Московский городской университет управления Правительства Москвы Саратовский государственный технический университет Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск) ГУ — ВШЭ (г. Москва) Академия экономической безопасности МВД России (г. Москва) Институт оценки программ и политик (г. Москва) Институт химической физики им. Н.Н. Семенова РАН (г. Москва) Институт мировой экономики и международных отношений РАН (г. Москва) Институт истории естествознания и техники РАН (г. Москва) Всероссийский заочный финансово-экономический институт (г. Москва) Центр исследований и статистики науки Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товар ным знакам (г. Москва) Институт общественного мнения «Квалитас» (г. Воронеж) Дагестанский научный центр РАН (г. Махачкала) Воронежский государственный университет Институт проблем управления РАН (г. Москва) Институт научной информации по общественным наукам РАН (г. Москва) Российская академия государственной службы при Президенте РФ (г. Москва) Институт экономики переходного периода (г. Москва) Ассоциация военных политологов (г. Москва) Институт проблем информатики РАН (г. Москва) Северо-Кавказская академия государственной службы (г. Ростов-на-Дону) Финансовая академия при Правительстве РФ, Центр фундаментальных и при кладных исследований (г. Москва) Институт социологии РАН (г. Москва) Московский государственный университет путей сообщения Московский государственный институт стали и сплавов Институт проблем развития науки РАН (г. Москва) НОУ ВПО «Институт коммуникативных технологий» (г. Москва) Оренбургский государственный университет Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева (г. Астана, Казахстан) Международная академия энергоинформационных наук (г. Москва) Центр социально-экологического проектирования ММА «ЭКОРЕСУРСЫ»

(г. Москва) Московский государственный институт международных отношений Томский политехнический университет Научно-исследовательский проектно-экономический институт Якутского го суниверситета Ставропольский государственный университет Совет профсоюза работников РАН (г. Нижний Новгород) Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический универси тет (филиал в г. Тверь) Ижевский государственный технический университет Уральский государственный университет им. А.М. Горького (г. Екатеринбург) Институт управления и предпринимательства (г. Екатеринбург) Институт социально-экономических исследований Уфимского научного цент ра РАН Государственный университет управления (г. Москва) ГУП МосНПО «PАДОН» (г. Москва) Педагогическая академия последипломного образования Московской обл.

Институт проблем освоения Севера СО РАН ФГОУ ВПО «Сибирская академия государственной службы»

Институт социально-политических исследований РАН (г. Москва) Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова (г. Москва) Московский государственный индустриальный университет Российский государственный социальный университет (г. Москва) Институт общей физики РАН НИЦ «АИРО-ХХI» (г. Москва) Старооскольский технологический институт (филиал МИСиС) Институт проблем передачи информации РАН (г. Москва) German University of Technology (Oman) МАТИ — Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского (г. Москва) Международная академия наук «Проблемы интеллектуального развития»

(г. Москва) Высшая педагогическая школа МАТИ — РГТУ им. К.Э. Циолковского (г. Москва) Учебный центр ЦКИ ОАО «РЖД» (г. Москва) Российский университет дружбы народов (г. Москва) Российский новый университет (г. Москва) Архангельский государственный технический университет Центр социально-консервативной политики — Урал (г. Екатеринбург) Молодежный информационный стратегический центр «Профи» (г. Екатеринбург) Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова Всероссийская научная конференция Наука и власть: проблема коммуникаций Москва, 26 сентября 2008 г.

Презентация стендовых докладов Сведения об авторах Абдуллаев Ш.-С.О., доктор технических наук, профессор, заместитель пред седателя Дагестанского научного центра РАН Абуева Н.А., доктор политических наук, профессор кафедры теоретической и прикладной политологии Казахского национального педагогичес кого университета им. Абая Андреева П.В., аспирант Томского политехнического университета Арляпова Е.В., кандидат философских наук, зам. декана по НИРС, доцент кафедры культурологи и социальной коммуникации Томского поли технического университета Арская Л.П., кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН Арутюнов В.С., доктор химических наук, профессор, зав. лабораторией Института химической физики им. Н.Н. Семенова РАН Багдасарян В.Э., доктор исторических наук;

руководитель проектов Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектиро вания Балакин В.С., доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой исто рии Южно-Уральского госуниверситета Бекетов Н.В., доктор экономических наук, профессор, директор Научно исследовательского проектно-экономического института Якутского госуниверситета Белозеров В.К., кандидат политических наук, Ассоциация военных полито логов Беляева О.В., аспирант кафедры социальной философии и этнологии Став ропольского госуниверситета Блинов А.О., доктор экономических наук, профессор Богомолов Я.Л., кандидат физико-математических наук, зам. председателя Совета профсоюза работников РАН Борисенко В.П., кандидат экономических наук, доцент зам. зав. кафедрой менеджмента Московского гуманитарного университета Буссель Ю.Н., аспирантка Государственного университета — Высшая шко ла экономики, аналитик ЗАО «АПБЭ»

Бутусова Н.В., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры кон ституционного права России и зарубежных стран юридического ф-та Воронежского госуниверситета Бушуев А.Б., кандидат филологических наук, доцент, филиал ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в г. Тверь Валянский С.И., кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Института общей физики РАН Вилисов М.В., кандидат политических наук, заместитель генерального ди ректора Центра проблемного анализа и государственно-управлен ческого проектирования Воловик И.В., кандидат философских наук, доцент кафедры «Экономика пред приятия» Ижевского государственного технического университета Воронина Л.И., кандидат социологических наук, Уральский государствен ный университет им. А.М. Горького, зав. кафедрой государственного и муниципального управления Института управления и предприни мательства Ганиева А.А., стажер-исследователь Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН Гапоненко Н.В., член-корреспондент РАЕН, начальник отдела ИПРАН РАН Гирфанов Р.М., докторант Евразийского национального университета им.

Л.Н. Гумилева Грановский Ю.В., кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Гринченко С.Н., доктор технических наук, профессор, ведущий научный со трудник Института проблем информатики РАН Гришаева С.А., кандидат психологических наук, доцент Гришин О.Е., кандидат политических наук, ГУП «Объединенный эколого технологический и научно-исследовательский центр по обезврежи ванию РАО и охране окружающей среды» (ГУП МосНПО «PАДОН») Громова Л.А., аспирант Педагогической академии последипломного обра зования Московской обл., учитель биологии МОУ СОШ «Веста»

Гудкова А.А., кандидат экономических наук, зав. сектором Центра исследо ваний и статистики науки Гудыма А.П., доктор философских наук, Институт проблем освоения Севе ра СО РАН Дежина И.Г., доктор экономических наук, зав. сектором экономики науки и инновационных процессов Института мировой экономики и между народных отношений РАН Демихов К.Е., доктор технических наук, профессор, первый проректор — проректор по научной работе МГТУ им. Н.Э. Баумана Евсеенко А.В., доктор экономических наук, ИЭОПП СО РАН Евстифеев Р.В., кандидат политических наук, Российская академия госу дарственной службы при Президенте РФ, докторант Едисеева Т.О., кандидат экономических наук, старший научный сотрудник научно-исследовательского проектно-экономического института Якутского госуниверситета Ефременко Д.В., доктор политических наук, зав. отделом социологии и со циальной психологии ИНИОН РАН Закиров М.З., кандидат технических наук, профессор, академик Международ ной академии энергоинформационных наук, председатель Обществен ного союза гражданской адаптации бывших военнослужащих «ГРАД»

Згонник Л.В., кандидат экономических наук, доцент, зав. кафедрой эконо мики, менеджмента и маркетинга НОУ ВПО «Институт коммуника тивных технологий»

Зернов С.В., кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института проблем управления РАН Игнатова Т.В., доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой эко номической теории и предпринимательства Северо-Кавказской ака демии государственной службы Изгалина Л.А., магистр, аспирант Государственный университет — Высшая школа экономики Иманбекова Б.И., кандидат исторических наук, доцент кафедры теорети ческой и прикладной политологии Казахского национального педа гогического университета им. Абая Касимова Р.Г., кандидат социологических наук, German University of Technology (Oman) Князева И.В., доктор экономических наук, профессор, проректор по научной работе ФГОУ ВПО «Сибирская академия государственной службы»

Ковригина О.В., кандидат социологических наук, старший научный сотруд ник Отдела социальных индикаторов и показателей развития рос сийского общества Института социально-политических исследова ний РАН Кожанов А.А., старший преподаватель кафедры анализа социальных инс титутов ГУ — ВШЭ Кожуховская Е.И., аспирантка Государственного университета — Высшая школа экономики, специалист Минэнерго России Козлов А.С., кандидат экономических наук, доцент Российской экономичес кой академии им. Г.В. Плеханова Колесник И.Ю., Центр проблемного анализа и государственно-управлен ческого проектирования Красавина Л.Н., доктор экономических наук, профессор, Заслуженный де ятель науки РФ, Финансовая академия при Правительстве РФ, дирек тор Центра фундаментальных и прикладных исследований Криворученко В.К., доктор исторических наук, профессор, зам. начальника управления научной работы, профессор кафедры истории Московс кого гуманитарного университета, главный научный сотрудник НИЦ Московского городского университета управления Правительства Москвы Кузнецова И.П., кандидат социологических наук, преподаватель Московс кого государственного индустриального университета Куксин А.В., преподаватель Кубанский госуниверситет Леденева Л.И., кандидат экономических наук, старший научный сотрудник экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;

Центр по изучению проблем народонаселения Леонтьев В.Г., зам. директора Центра политической аксиологии Государ ственной академии славянской культуры, председатель секции Рос сийского философского общества, ответственный секретарь рабочей группы комплексных проектов по сохранению и эффективному ис пользованию культурного и духовного наследия Общественной па латы РФ Линник Л.Н., доктор гражданского права ЕАЕН, профессор, академик РАЕН и МААНОИ, Федеральная служба по интеллектуальной собствен ности, патентам и товарным знакам, независимый патентный пове ренный Лисина Е.А., кандидат философских наук, преподаватель Оренбургского го сударственного университета Лобазова О.Ф., кандидат философских наук, доцент кафедры философии Российского государственного социального университета Логвиненко В.П., директор Центра социально-экологического проектиро вания ММА «ЭКОРЕСУРСЫ»

Львова Н.Н., кандидат филологических наук Макаров А.Г., кандидат физико-математических наук, генеральный дирек тор НИЦ «АИРО-ХХI»

Макаров В.Л., академик РАН, директор Центрального экономико-матема тического института РАН Максин С.В., генеральный директор ФГУП «Производственное объединение Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова» (УОМЗ) Малашенко В.П., доктор экономических наук, профессор, зам. директора по научной работе Старооскольского технологического института филиала МИСиС Малиновский Л.Г., доктор технических наук, с.н.с., в.н.с. Института про блем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН Матюхин В.Г., доктор технических наук, руководитель Федерального агент ства по информационным технологиям Медушевский Н.А., Центр проблемного анализа и государственно-управ ленческого проектирования Меньшикова М.В., кандидат психологических наук, доцент кафедра связей с общественностью Государственного университета управления Мизулин М.Ю., кандидат философских наук, доцент кафедры политологии и политического управления РАГС Мирская Е.З., доктор социологических наук, зав. сектором социологии на уки Института истории естествознания и техники при РАН Назарова И.Б., доктор экономических наук, Государственный универси тет — Высшая школа экономики Намазов В.Н., доктор педагогических наук, профессор Российского госу дарственного технологического университета им. К.Э. Циолковско го, ректор, профессор Открытого академического университетского комплекса IAS PID Недосекина И.С., кандидат физико-математических наук, доцент Техноло гического университета МИСиС Неизвестный С.И., кандидат физико-математических наук, директор Учеб ного центра ЦКИ ОАО «РЖД»

Нисневич Ю.А., доктор политических наук, профессор кафедры приклад ной политологии ГУ-ВШЭ и кафедры политических наук Российско го университета дружбы народов Палкин Е.А., кандидат физико-математических наук, доцент, проректор Российского нового университета Погребинская Е.А., доктор экономических наук, доцент МГТУ им. Н.Э. Бау мана, профессор кафедры экономической теории Положихина М.А., кандидат географических наук, старший научный со трудник ИНИОН РАН Попов А.А., доктор экономических наук Попова Е.В., кандидат экономических наук, член-корреспондент РАЕН, по мощник Руководителя Администрации Президента РФ Райков А.Н., доктор технических наук, профессор Института проблем уп равления РАН Рац Г.И., доктор экономических наук, профессор, зам. зав. кафедрой Меж дународных экономических отношений Финансово-экономического института Якутского госуниверситета Романов П.С., кандидат педагогических наук, доцент Московского городс кого университета управления Правительства Москвы Романович Н.А., кандидат социологических наук, директор Института об щественного мнения «Квалитас»

Рудакова О.С., кандидат экономических наук, доцент Всероссийский заоч ный финансово-экономический институт Савинов Л.В., кандидат политических наук, доцент кафедры государствен ного и муниципального управления ФГОУ ВПО «Сибирская акаде мия государственной службы»

Сарбаева А.Г., соискатель, Башкирский государственный университет Своеволин В.Ю., кандидат экономических наук, ФГОУ ВПО «Южный феде ральный университет», зам. руководителя Центра стратегических и прикладных разработок Селиванов А.И., доктор философских наук, профессор, начальник научно исследовательского отдела Академии экономической безопасности МВД России Сенюк Н.Ю., соискатель кафедры мировой экономики Московского госу дарственного института международных отношений, зам. директора Ассоциации делового сотрудничества «Киев — Пекин»

Серов Н.В., доктор культурологи, профессор Санкт-Петербургского госу дарственного института психологии и социальной работы Соколов Д.В., Центр проблемного анализа и государственно-управленчес кого проектирования Соловьев А.И., доктор политических наук, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Степанов Е.И., доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН Сулакшин С.С., доктор физико-математических наук, доктор политических наук, генеральный директор Центра проблемного анализа и госу дарственно-управленческого проектирования Суслов И.В., аспирант кафедры социальной антропологии и социальной ра боты Саратовского государственного технического университета Тарасов М.Е., доктор экономических наук, профессор кафедры Междуна родных экономических отношений Финансово-экономического инс титута Якутского госуниверситета Татаркин А.И., академик РАН, директор Института экономики Уральского отделения РАН Татаркин Д.А., кандидат экономических наук, Институт экономики Ураль ского отделения РАН Тимофеева Л.Н., доктор политических наук, профессор, зам. зав. кафедрой политологии и политического управления Российской академии го сударственной службы при Президенте РФ Титов А.В., кандидат технических наук, доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана, до цент Московского госуниверситета путей сообщения Титов И.А., аспирант Московского государственного института стали и сплавов Унтура Г.А., доктор экономических наук, ИЭОПП СО РАН Федоров В.Г., кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, зам. директора Научно-исследовательского проектно-экономическо го института Якутского госуниверситета Федулов Ю.Г., доктор технических наук, профессор кафедры информацион ных систем в управлении РАГС Хаманева Н.Ю., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, зам. директора Института государства и права РАН, зав. секто ром административного права Хлунов А.В., заместитель министра образования и науки РФ Цыганков Д.Б., кандидат социологических наук, генеральный директор Ин ститута оценки программ и политик Цымбал В.И., доктор технических наук, профессор, зав. лабораторией Инс титута экономики переходного периода Шапаров А.Е., кандидат политических наук, старший научный сотрудник, доцент Архангельского государственного технического университета Шелюбская Н.В., кандидат экономических наук, старший научный сотруд ник Института мировой экономики и международных отношений РАН Шеляпин Н.В., кандидат социологических наук, доцент, зам. директора Центра социально-консервативной политики — Урал, координатор Молодежного информационного стратегического центра «Профи»

Шилова Г.Ф., доктор исторический наук, профессор, ведущий научный со трудник Научно-исследовательского центра Московского городского университета управления Правительства Москвы Шмерлинг Д.С., кандидат физико-математических наук, профессор Госу дарственного университета — Высшая школа экономики Шурупова Р.В., кандидат педагогических наук, доцент Московской меди цинской академии им. И.М. Сеченова, доцент кафедры педагогики Факультета дополнительного профессионального образования пре подавателей Якунин В.И., доктор политических наук, научный руководитель Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектиро вания Яницкий О.Н., доктор философских наук, профессор, зав. сектором соци ально-экологических исследований Института социологии РАН Ярская-Смирнова В.Н., доктор философских наук, профессор Саратовско го государственного технического университета Вступительное слово С.С. Сулакшин, председатель Оргкомитета конференции Уважаемый президиум, уважаемые участники конференции! От имени оргкомитета разрешите объявить о начале работы Всероссийской научной конференции «Наука и власть: проблема коммуникаций». Конференция ор ганизована Отделением общественных наук РАН, рядом институтов Акаде мии наук, Центром проблемного анализа и государственно-управленческо го проектирования.

Сегодняшняя конференция не совсем обычна в ряду конференций, ко торые уже несколько лет проводятся в этих залах. Госуправление, проблемы страны — традиционный предмет научного анализа в серии этих научных конференций. Но сегодня у ученых есть возможность проанализировать и самих себя, и состояние российской науки, и проблемы ее взаимодействия с государством, государственной властью, государственным управлением, властью как таковой. Это очень чувствительная тема, потому что от возмож ностей соединения национальных властных институтов и национальных научно-интеллектуальных институтов зависит важнейшая вещь — успеш ность нашего государства, нашей России. Именно эти вопросы являются лейтмотивом сегодняшней конференции.

Впервые на этой конференции, ввиду очень большого интереса и коли чества заявленных докладов, которое превышает временные возможности этих залов, мы апробируем стендовую секцию. Надеемся, что живое обще ние с автором даст новую возможность научных коммуникаций, дискуссий и диалога.

На этом Оргкомитет завершает свою работу на подготовительном этапе и с удовольствием передает бразды правления председателю конференции, доктору политических наук Владимиру Ивановичу Якунину.

Пленарное заседание Наука и власть: актуальные российские задачи В.И. Якунин1 (Москва) Невозможно говорить о социально-экономическом развитии государ ства, не определив влияния на этот процесс научно-исследовательской со ставляющей. Поэтому целью моего выступления является анализ состоя ния науки и образования в России с позиции Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.

Как сегодня в этом вопросе выглядит Российская Федерация?

Еще в 1990-е гг. Россия занимала второе после США место в мире по чис ленности персонала, занятого исследованиями и разработками. Это, конеч но, не показатель качества науки, но, по крайней мере, это статистика, на которую нельзя не обращать внимания. В 2002 г. нас обошел Китай и, вопре ки мировой тенденции, численность научно-исследовательского персонала в России год от года сокращается (рис. 1)2. Причем речь идет не о кризисных девяностых, а о двухтысячных годах, когда значительные финансовые ре сурсы, не получив адресации в экономике страны, переправляются в стаби лизационные финансовые фонды.

Россия существенно уступает передовым странам и по абсолютным по казателям финансирования науки. В «Большой восьмерке» по внутренним затратам на исследования и разработки Российская Федерация занимает последнее место3 (рис. 2–3).

Доля средств на научные разработки в валовом внутреннем продукте есть индикатор стратегичности крупных держав. В России он хотя и выше, чем у большинства бывших советских республик, но существенно уступает странам постиндустриального мира (рис. 4). Почти в четыре раза он ниже, чем, например, в Израиле, где, как известно, научным исследованиям при кладного порядка уделяется очень большое внимание.

Уступает Россия и «новым индустриалам» азиатско-тихоокеанского ре гиона.

Подробные сведения об авторах см. с. 10–17.

Россия и страны мира. 2006: Стат. сб. М., 2006. С. 306.

«Группа восьми» в цифрах. 2006. Стат. сб. М., 2006. С. 87–88.

Наука и власть: проблема коммуникаций год Рис. 1. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в экономике РФ (кол-во человек) Рис. 2. Затраты на исследования и разработки стран мира, в млн долл. США Пленарное заседание Рис. 3. Отношение затрат на исследования и научные разработки к численности научного персонала (долл. США на одного исследователя в год) Рис. 4. Национальные затраты на исследования и разработки, в % к ВВП по ряду стран современного мира Наука и власть: проблема коммуникаций При таком подходе государства к проблемам науки научно-технический потенциал будущей России находится под большим вопросом.

Научно-инновационные проблемы страны У нас сегодня стало общим местом говорить об инновационной модели развития, о построении постиндустриального информационного общества.

Намерения о переходе к «инновационной модели развития», «постиндуст риальному обществу», «наукоемкой экономике», «обществу знаний» пред ставлены сейчас едва ли не в каждой платформе социально-экономического развития. Однако пока российская экономика развивается в прямо проти воположном по отношению к обозначенным ориентирам направлении.

По-прежнему доминирует сырьевая и инфляционная составляющая эко номического «роста» при свертывании собственно инновационных компо нентов.

Мировая экономическая наука оперирует двумя основными подходами к определению понятия «инновация». В рамках первого подхода под инно вацией понимается создание нового продукта. Согласно второму подходу, инновация трактуется как процесс, охватывающий все этапы — от изобре тения до коммерческого использования данного новшества. Именно процес сного понимания и недостает в выстраивании российской государственной научно-инновационной политики. Эта принципиальная методологическая ошибка приводит на практике к дезинтеграции субъектов инновационной деятельности4.

Российская наука выведена сегодня за рамки единого инновационного процесса в качестве самостоятельной и даже самодостаточной сферы. Полу чила развитие тенденция отчуждения ее от решения экономических задач.

Россия на мировой карте инноватики Научные знания в современном мире выходят на первое место среди факторов экономического развития. Доля научных знаний в суммарном влиянии различных факторов на мировой экономический рост составляет от 57 до 79%5.

Доля же России на мировом рынке высокотехнологичной продукции — лишь 0,3%. Это в 8,5 раз ниже, чем удельный вес российского ВВП. Рос сия реализует инновационного продукта в 130 раз меньше по сравнению Freeman C. The National System of Innovation in Historic Perspective // Cambridge Journal of Economics. 1995. № 19;

Freeman C. Innovation // Newman P. The Neew Palgrave Dictionary of Economics and Law. L., 1998;

Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред.

В.П. Горегляд. М., 2005. С. 193.

Отчет о мировом развитии: знания на службе развития: отчет Мирового Банка, 1989/1999.

М., 1999. С. 29.

Пленарное заседание с США. То, что сегодня является высокотехнологической продукций, со временем составит потребительский стандарт. Поэтому показатель в 0,3% есть предупреждение о том, до какого уровня может понизиться значение российской экономики в мире при сохранении существующей модели госу дарственной инновационной политики6.

На сегодня в России удельный вес отгруженной инновационной про дукции не достигает и 5%. Удельный вес инновационно-активных органи заций в России составляет, по данным официальных обследований, только 9–11%.

Для сравнения, в странах Запада удельный вес инновационно-активных организаций составляет не менее трети всех предприятий промышленнос ти (рис. 5).

Рис. 5. Удельный вес инновационно-активных предприятий в общем числе промышленных предприятий, в % Российские технологические инновации принципиально отличаются в структурном отношении от инноваций экономически развитых западных Преодоление инновационного отставания России. Хельсинский семинар. Март 2001. М., 2002. С. 46.

Наука и власть: проблема коммуникаций стран (рис. 6). Инновационные затраты в России сводятся главным образом к приобретению машин и оборудования. На Западе же предпочитают вкла дывать средства преимущественно в исследования и разработки.

Рис. 6. Структура затрат на технические инновации в промышленности в России и странах Западной Европы, в % Вновь мы видим, что состояние дел в России противоположно тенден циям ведущих стран мира.

Проблемы вузовской науки Существенны отклонения России от общемировых тенденций и в диф ференциации затрат на научные разработки. Вузы в передовых странах вы ступают в качестве научно-образовательных учреждений. У нас, по сути дела, происходит отделение науки от процессов образования. Роль вузовс кой науки снизилась просто до невероятного уровня (рис. 7). Я могу судить об этом по нашим профильным вузам, связанным с подготовкой инженеров в области железнодорожного транспорта.

А ситуация в подготовке кадров высшей квалификации, которая являет ся производной от государственного финансирования, ставит Россию поза ди практически всех стран мира (рис. 8).

Пленарное заседание Рис. 7. Удельный вес затрат на научные разработки в секторе высшего образования по ряду стран современного мира, в % 52 1 50 51 9 49 48 47 46 45 44 43 42 41 1–26 Европа 40 0 39 27–41 Азия 38 42–44 Африка 37 45–50 Америка 36 51–52 Австралия 35 и Океания 34 33 32 30 28 27 26 Рис. 8. Доля затрат в странах мира на образование (% ВВП). Россия — практически позади всего мира Наука и власть: проблема коммуникаций Кадровая проблема По нашим данным, в России в сфере НИОКР занято почти 840 тыс. чело век, за год патентуется 19123 изобретения. Один патент на 40 специалистов.

На одно внедренное изобретение приходится 1600 специалистов в год. Ду маю, не требуется объяснять, насколько эффективны научные исследова ния и разработки, которые ведутся. Куда это годится?

Масштабность кризисного состояния человеческого потенциала науки в современной России иллюстрирует следующая статистика. С 1990 по 2004 гг.

численность персонала, занятого исследованиями и разработками, снизи лась на 56,8%7. Полностью укомплектованы исследовательскими кадрами только 48,7% организаций. В российских научных учреждениях не хватает примерно 175,2 тыс. человек.

Резко упал престиж профессии ученого. Согласно исследованиям «Лева да-Центр», в 2003 г. только 9% россиян считали ее престижной. По аналогич ным опросам в США, в 2002 г. профессия ученого была самой престижной из всего спектра профессий: 51% населения назвали эту профессию в высшей степени престижной, 25% — весьма престижной;

20% — престижной.

Согласно статистике Росстата, в 2005 г. средний возраст исследовате лей составлял 48,9 лет, в том числе кандидатов наук — 53,1 года, докторов наук — 60,9 лет. Молодежь в науку не идет. Основная причина заключает ся в слабом финансировании науки и низкой заработной плате российских ученых. Как этот вопрос решать в условиях профицита бюджета? Вопрос риторический.

Другим проявлением кадрового кризиса в научной сфере является от ток за границу выпускников ведущих вузов и высококвалифицированных специалистов. Одним из механизмов противодействия интеллектуальной эмиграции могло бы стать развитие системы кредитного образования и восстановления для студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета, элементов послевузовского распределения.

Кадровая политика государств мира в постиндустриальное время за ключается, в том числе, в «борьбе за мозги». Мы сегодня с готовностью или скрытой готовностью принимаем неквалифицированных гастарбайтеров, но, к сожалению, у нас нет никаких законов, которые были бы направлены на привлечение профессионалов — будь то специалисты из СНГ или специ алисты из других стран. В то же время, в США каждый четвертый аспирант, обучающийся в области естественных наук и техники, рожден за пределами страны. В инженерных дисциплинах в США доля иностранцев составля ет 45%, в компьютерных — 43%, в математических — 30%. Каждый третий доктор наук, работающий в настоящее время в американской промышлен ности, родился и вырос за пределами Соединенных Штатов8.

По данным Росстата.

Экономика США / Под ред. В.Б. Супяна. СПб., 2003. С. 62.

Пленарное заседание У них «head-hunting», у нас «brain-leakage».

Правда, нельзя сказать, что в нашей стране вопросом о трансфере вы сшего образования через границы России не занимаются. Известный Болон ский процесс посвящен именно ему;

однако, если не вдаваться во второсте пенные детали, то решается он не в интересах нашей страны. На российские зарплаты выпускники западных вузов к нам не приедут никогда, зато уни фикация российских дипломов и стандартов усилит отток высококвалифи цированных кадров (утечку мозгов) из страны.

Проблема авторских прав в науке Много внимания сейчас уделяется авторским правам композиторов, осо бенно песенников, авторским правам писателей… Но что касается научного продукта, — здесь дела обстоят иначе. Оказывается возможным игнориро вать правовые стороны авторства, а бизнесу — обходиться без дорогостоя щих вложений в исследования. Между тем, в США попытка обойти патент, использовав его идею, увеличивает затраты в производстве новых химичес ких продуктов на 30%, а фармацевтических товаров — на 40% стоимости9.

По общему числу патентных заявок Россия отстает от США в 3,2 раза, по заявкам, поданным в зарубежные страны, — в 114,8 раз. Экспорт России в международной торговле технологиями уступает американскому в 137, раз10. Необходимым представляется учреждение специального государс твенного органа, оказывающего содействие российским компаниям и част ным лицам в патентовании изобретений за рубежом. Во Франции, к приме ру, такого рода функции возложены на Национальное агентство содействия научным исследованиям (ANVAR). Оно оплачивает, в частности, 50% фи нансовых издержек патентования для мелких и средних французских ком паний11.

Дезинтеграция науки и инноватики: феномен отчужденного научного знания Видовая структура научно-исследовательских работ в Российской Феде рации подверглась, по отношению к советскому времени, существенным из менениям. Они проявились в резком сокращении доли прикладных исследо ваний при возрастании доли фундаментального направления. Еще в 1991 г.

Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1. Анализ ми рового опыта формирования и функционирования инновационных систем в контексте развития российской национальной модели. М., 2002. С. 46.

«Группа восьми» в цифрах. 2006. Стат. сб. М., 2006. С. 91–92.

Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1. Анализ мирового опыта формирования и функционирования инновационных систем в контексте развития российской национальной модели. М., 2002. С. 47.

Наука и власть: проблема коммуникаций их удельный вес в видовой структуре НИОКР составлял соответственно 33,4 и 9,3%. Однако уже с 1998 г. данное соотношение выровнялось — 16,9 и 16,1%, но радоваться здесь совершенно нечему, потому что инновации связа ны в первую очередь именно с прикладными, а не с общетеоретическими ис следованиями12. Достаточно указать, что в США только 8% финансируемых научно-исследовательских работ относится к фундаментальным направле ниям (т. е. почти столько же, сколько составлял их удельный вес в СССР)13.

Так что рост долевого значения фундаментальной науки не должен со здавать иллюзию исследовательского прорыва, тем более что данный рост сопровождался процессом снижения представительства российских авто ров в ведущих научных журналах мира.

Стимулирование научно-инновационного развития: мировой опыт При всех своих научно-технологических достижениях США не останав ливаются. В феврале 2006 г. в США принят новый комплекс мер поддержки инновационного развития в рамках American Competitiveness Initiative. Пре дусмотрены два направления государственной поддержки. Первое заключа ется в существенном увеличении бюджетных отчислений на инноватику.

Бюджет соответствующих федеральных агентств был сразу же увеличен в два раза. Второе направление — налоговые льготы связанному с наукой и инноватикой предпринимательскому сектору. Предоставленные преферен ции позволят, по расчетам американских статистиков, достичь для бизнеса за девятилетний период чистую экономию в размере 86,4 млрд долл. Общей тенденцией западных научно-инновационных систем является переход в сфере инноватики от прямого государственного финансирования к политике льготирования деятельности. Соотношение между ними в Гер мании снизилось с начала 1990-х гг. с 15-ти до 2,4 раза. В США предусмот рены сотни налоговых преференций, направленно стимулирующих научно техническую и инновационную деятельность.

Принципиальное отличие западной системы льготирования в этих сфе рах от российской заключается в предоставлении льгот не научным органи зациям, а инвесторам. Такая переориентация в России предполагает внесе ние целой серии поправок в Налоговый кодекс15.

Преодоление инновационного отставания России. Хельсинский семинар. Март 2001. М., 2002. С. 63.

Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1. Анализ мирового опыта формирования и функционирования инновационных систем в контексте развития российской национальной модели. М., 2002. С. 32.

Мировая экономика: прогноз до 2020 года / Под ред. акад. А.А. Дынкина. М., 2007. С. 94–95.

Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1. Анализ мирового опыта формирования и функционирования инновационных систем в контексте развития российской национальной модели. М., 2002. С. 40.

Пленарное заседание В мире накоплен богатый опыт налогового стимулирования частных инвестиций в НИОКР. Одна группа высокоразвитых стран (США, Япония, Франция, Канада, Италия, Нидерланды, Испания, Португалия, Корея) делает ставку на налоговые кредиты, снижающие исчисляемый налог на прибыль.

Другая (Австрия, Великобритания, Дания, Норвегия, Бельгия, Австрия) — акцентирует свой курс на налоговых списаниях, уменьшающих базу для ис числения налога на прибыль.

Однако российская тенденция — искоренять в налоговой системе все дифференцированные подходы, в том числе льготирование нужных госу дарству видов экономической деятельности, — оставляет мало надежд рос сийской науке и инноватизации.

Государственно-управленческий фактор инновационного развития Можно ли в принципе государству управлять и планировать развитие науки в рыночной экономике?

Вы все, наверняка, помните, какой дискуссией сопровождался переход к так называемым рыночным отношениям и в экономике, и во всех других сферах. Нас убеждали в том, что «государство должно полностью устранить ся от любых вмешательств в управление экономикой, в управление наукой».

Что происходит в результате — мы все сегодня наблюдаем. В США — по сути дела, апологете неолиберальной экономической теории — происходит национализация финансового сектора, а мы по-прежнему считаем, что вме шиваться здесь нельзя и рынок все расставит на свои места. Или, например, в Японии, которую, по всей видимости, трудно заподозрить в привержен ности к идеологии построения социализма, не стесняются проектировать свои технологические задачи на 30-летний период (табл. 1)16.

Государственное планирование результатов научных исследований со ставляет обычную практику стран постиндустриального мира.

Эффективен в постиндустриальном мире метод «Форсайт» (предвиде ние), под которым понимается «процесс систематического определения но вых стратегических научных направлений и технологических достижений, которые в долгосрочной перспективе смогут оказать серьезное воздействие на экономическое и социальное развитие страны». К 2001 г. метод «Фор сайт» был взят на вооружение правительствами 29 стран. Российская Феде рация до сих пор к их числу не относится17.

Минимальным условием формирования государственной научно-инно вационной политики является наличие соответствующего государственно го органа. В той же Японии поразивший весь мир прорыв в сфере инфор Мировая экономика: прогноз до 2020 года / Под ред. акад. А.А. Дынкина. М., 2007. С. 98–99.

Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В.П. Горегляд. М., 2005.

С. 67–70.

Наука и власть: проблема коммуникаций Таблица План реализации приоритетных направлений научно-технологического развития Японии на период 2001–2030 гг.

Прио- Область Технологическая задача Год ритет науки Науки о море Надежное предсказание за несколько дней наиболее 1 и Земле серьезных землетрясений (свыше 7 баллов) 2 Экология Уменьшение отходов промышленного производства Практическое использование технологий обеззаражива 3 Ресурсы ния высокорадиоактивных твердых отходов Идентификация и классификация в рамках молекуляр Науки о ной этиологии генов, связанных с диабетом, гипертони 4 жизни ей, атеросклерозом, как типичных наследуемых угроз для жизни Широкомасштабное использование высоконадежных сетевых систем, способных обеспечить защиту собс 5 Информатика твенности и конфиденциальных данных от несанкцио нированного доступа Науки о Разработка методов прогнозирования новых функций 6 жизни протеинов на основе базовой последовательности ДНК Науки о Практическое использование эффективных средств 7 жизни предотвращения развития раковых метастаз Реализация условий, при которых будет возможно 8 Информатика экономически неограниченное использование мощных сетей (150 Мб/с) Науки о море Разработка методов оценки безопасности подземного 9 и Земле хранения высокоактивных ядерных отходов Практическое использование технологий массового про 10 Электроника изводства больших интегральных схем (БИС) с мини- мальными размерами порядка 10 нанометров матики начался с создания в 1964 г. Управления развития информационных технологий.

В рамках российского неолиберального дискурса сложился стереотип, что наибольшую научно-инновационную активность потенциально долж ны проявлять, ввиду своей высокой мобильности, малые предприятия. Это ошибочное представление.

Во всем мире основные инновационные программы реализуются на крупных предприятиях (табл. 2). Наука и инноватика требуют значитель ных финансовых средств, которые малый бизнес предоставить не в состоя нии. Особенно ограничены его возможности на ранних научно-исследова тельских стадиях инновационного процесса.

Пленарное заседание В США на долю 10 крупнейших компаний приходится свыше 30% всех затрат национального бизнеса на НИОКР. Первая сотня американских кор пораций охватывает уже 90% такого рода расходов (табл. 2)18.

Таблица Научные бюджеты крупнейших компаний мира Затраты на НИОКР В расчете % Компании Всего, на 1 занятого;

к Специализация млн долл.

долл. прибыли Информационные 1. Microsoft 7779,0 Н.д. 63, технологии 2. Ford Motor Co. 7500,0 22,9 547,4 Автомобилестроение 3. Pfizer 7131,0 58,5 218,5 Фармацевтика 4. Daimler-Chrysler AG 7017,8 19,4 934,7 Автомобилестроение 5. Toyota Motor Co 6455,0 24,4 36,2 Автомобилестроение 6. Siemens 5903,1 14,2 150,3 Машиностроение 7. General Motors Corp. 5700,0 17,5 158,6 Автомобилестроение Информационные 8. IBM 5068,0 15,9 46, технологии 9. Sony Co 4947,0 47,9 353,1 Электроника 10. Glaxo Smith Kline 4942,2 47,9 43,8 Фармацевтика 100 крупнейших компаний 206 959,8 21,6 58, Кто в России в настоящее время является основным вкладчиком средств в научно-инновационное развитие? Ни государство, ни частный бизнес, судя по деловому уровню их финансовых вливаний, вкладывать деньги в науку и инноватику особенно не стремятся (рис. 9). Подавляющее боль шинство нововведений в России внедряется за счет собственных средств организаций. Стимулирует ли их к этому власть? Практически нет. Доля го сударственных бюджетов в общих затратах на инноватику столь мала, что уместно ставить вопрос об отсутствии в России государственной научно инновационной политики.

Одной из приоритетных задач государства в рамках выстраивания на циональной научно-инновационной системы является интеграция потен циальных субъектов интересов.

На сегодня основные субъекты научно-инновационного процесса в Рос сии должным образом не только не вознаграждены, но и не мотивированы на осуществление такого вида рисковой деятельности.

Основу предлагаемой нами субъектной классификации составляют пять субъектов научно-инновационной деятельности: исследователь — раз Мировая экономика: Прогноз до 2020 года / Под ред. акад. А.А. Дынкина. М., 2007. С. 95–96.

Наука и власть: проблема коммуникаций Рис. 9. Структура затрат на технологические инновации организаций промышленности и сферы услуг по источникам финансирования, в % работчик научно-инновационного знания (включая ниши академических структур, научно-исследовательских институтов и научно-исследователь ских центров, вузов, конструкторских бюро и т. п.);

непосредственный про изводитель инновационной продукции;

ее потребитель;

государство;

пос редник (включая коммерциализатора интеллектуальной собственности, бизнес-ангелов и венчурных инвесторов) (рис. 10).

Ведущим фактором, препятствующим научно-инновационной деятель ности, является отсутствие мотивации у вышеуказанных субъектов.

Одним из мотивационных тормозов является отсутствие законодатель но закрепленного механизма роялти. Не получая достаточной компенсации, ученый материально не заинтересован в практической имплементации свое го исследования. Требуется устранить пробелы, содержащиеся в настоящее время в ч. IV Гражданского кодекса в отношении правового закрепления ме ханизма роялти применительно к разработчикам инновационных знаний.

Сегодня научно-инновационная инфраструктура России развивается скачками, бессистемно, что характерно для неразвитых посреднических, информационных, юридических и банковских услуг. Стратегическая задача заключается в переходе к соответствующей новым мировым реалиям моде ли «стимулирующего» развития.


Пленарное заседание Рис. 10. Субъекты и отношения в сфере научно-инновационной деятельности В первую очередь речь идет о дифференциации налогообложения по ви дам экономической деятельности и льготировании НИОКР (инвестицион ные налоговые кредиты и инвестиционные налоговые скидки).

Следует отметить и отсутствие в России мотивированности потенциаль ного потребителя на приобретение инновационного продукта. Такое поло жение обусловлено низкой платежеспособностью значительного круга пот ребителей. И это тоже искусственный результат российского монетаризма.

Одной из причин отсутствия комплексной научно-инновационной по литики в России является не только неопределенность в целях, но и отсут ствие координации различных органов государственной власти. Так, ана лиз полномочий Минобрнауки показывает, что в области инновационной деятельности министерство ведает лишь порядком создания и развития инновационной инфраструктуры. Полномочия подконтрольных ему служб и агентств в данной сфере также фрагментарны и не охватывают всех отно шений в области научно-инновационной деятельности.

Наука и власть: проблема коммуникаций Целесообразно было бы обратиться к практике большинства стран, в со ответствии с которой образование и наука разделены на два министерства.

В результате предлагаемой реорганизации могло бы быть образовано Ми нистерство науки и инноваций, а образование входило бы в компетенцию самостоятельного министерства. Доводы в пользу единого министерства в его нынешнем виде, якобы интегрирующем науку и образование, не обос нованы: нет этой интеграции, ее существенные факторы лежат в другой об ласти.

Нельзя допускать, чтобы государство уходило от проблем науки, и не ме нее важно, чтобы оно оставалось потребителем научных продуктов. Поэто му при выстраивании стратегии государственной научно-инновационной политики не следует сбрасывать со счетов опыт СССР. Главным заказчиком инновационного продукта в советской экономике выступал оборонный комплекс. Атомный и космический проекты в СССР — яркая иллюстрация возможностей государства в управлении наукой и инноватикой.

Понятно, что современная российская экономика существенно отличает ся от советской. Но обратимся к опыту рыночных отношений в США: здесь «оборонка», по-прежнему, выступает крупнейшим заказчиком научно-ин новационных разработок и внедрений. Особо показательна в этом отноше нии деятельность DARPA (Defense Advanced Research Project Agency) — обо ронного агентства перспективных исследовательских проектов, созданного при Министерстве обороны. В целом, нам необходимо восстановить значе ние оборонно-промышленного комплекса как участника научно-инноваци онных процессов в российской экономике.

Прогнозируемые показатели научно-инновационного развития должны войти в качестве обязательного раздела в программы социально-экономи ческого развития России и субъектов Российской Федерации. Следует ус тановить нормы долевых показателей научно-инновационного продукта в общих объемах производства. Такое нормирование могло бы увеличить степень востребованности российской науки и продвижения научно-инно вационного продукта.

А что бизнес?

Очевидна ориентация российских потенциальных венчурных инвесторов на краткосрочную прибыльность и существующий рыночный спрос. Следс твием этого стало хроническое недофинансирование новых разработок.

Предприятиям, которые нацелены на проникновение на рынки иннова ционного продукта, коммерческий кредит практически недоступен. И это тоже искусственный результат российского монетаризма. В основу сущест вующей кредитно-финансовой модели в стране положена не стимулирую щая, а фискальная политика.

Пленарное заседание Невыгодность инвестиций в наукоемкие отрасли связана с недостаточ ностью «амортизационной премии». Необходимо ввести ускоренную целе вую амортизацию как эффективный способ обновления оборудования и стимулирования вложений средств в инновации. Стимулировать инвестора должно и исключение из налогооблагаемой базы налога на прибыль доходов от кредитов, предоставленных инновационным предприятиям и бизнес-ин кубаторам на научные разработки.

Практика зарубежных стран показывает, что важнейшим механизмом активизации научно-инновационной деятельности предприятий является институт государственно-частного партнерства.

Но в финансовой поддержке со стороны государства нуждаются не про екты с гарантированной отдачей в виде высочайшей прибыли, которые и так будут профинансированы бизнесом, а, наоборот, проекты с высокой степенью риска. В современной России государственное инвестирование осуществляется в соответствии с прямо противоположной логикой.

При выстраивании государственной научно-инновационной политики следует обратиться к опыту DARPA в США. Преимущественную поддержку с ее стороны — около 60% инвестиций — получают проекты с высоким рис ком и высокой отдачей (High risk — High pay-off ). В то же время, на проекты с низким риском и высокой отдачей (Low risk — High pay-off ) затрачивается только 20% инвестирования. Не менее 20% идут на проекты с высоким рис ком и низкой отдачей (High risk — Low pay-off ).

Однако венчурное финансирование — явление, не имеющее пока в Рос сии широкого распространения. Ключевым решением в данном блоке про блем явилось бы создание масштабного Венчурного фонда, осуществляю щего венчурное инновационное кредитование. Но это требует пересмотра сегодняшних монетаристских догм.

В настоящее время в области научно-инновационного нормативного правового регулирования образовался нормотворческий хаос. При отсут ствии на федеральном уровне специального законодательства 35 субъектов Российской Федерации приняли законы, регулирующие научно-инноваци онную деятельность на своей территории.

Научно-инновационную политику существенно ограничивает «дик татура» Минфина России, понимающего под инновацией только НИОКР.

Назрела задача правового определения порядка и механизмов финансиро вания научных и инновационных программ и проектов из бюджетных и не государственных источников.

Да и вообще, о каком научно-инновационном развитии может идти речь, когда в официальном перечне видов экономической деятельности (ВЭД) виды, связанные с осуществлением инновационной деятельности, попросту отсутствуют? Внесение их в номенклатуру ВЭД является задачей, требующей безотлагательного решения.

Наука и власть: проблема коммуникаций Заключение Мы перечислили, конечно же, не все проблемы в сфере российской науки.

Главное, что вытекает из проведенного анализа: существует настоятельная необходимость менять государственное отношение к науке и к подготовке кадров высшей квалификации.

Если страна стремится стать в перспективе не сырьевой, а высокоразви той и научно передовой державой, то необходимо ответить на массу воп росов: и почему доли расходов госбюджета на науку и образование столь низки при профицитном бюджете: и что даст стране Болонский процесс, кроме ускорения утечки мозгов;

и почему до сих пор нет системы мотива ции НИОКР, инновационных разработок и внедрений;

и почему до сих пор нет механизма роялти и т. д. и т. п. Управленческие ответы государства «по существу» на эти и иные затронутые вопросы помогли бы справиться с час тью поставленных нами проблем.

Приоритеты государственной научно-технической политики А.В. Хлунов (Москва) В эпоху глобализации мировой экономики основа успешного позици онирования страны, региона, отрасли лежит в постоянном инновацион ном обновлении, направленном на достижение максимальной производи тельности, конкурентоспособности, развитие человеческого капитала. По существующим оценкам, в развитых странах от 50 до 90% роста ВВП оп ределяется инновациями и технологическим прогрессом. Инновации ста новятся обязательным условием и основным «мотором» развития всех сек торов промышленности и сферы услуг.

Таким образом, ключевым условием обеспечения глобальной конкурен тоспособности России является формирование эффективной националь ной инновационной системы. При этом необходимыми условиями этого процесса являются — создание и распространение инноваций во всех от раслях экономики, включая масштабное технологическое обновление про изводства на основе передовых научно-технических разработок;

создание конкурентоспособного национального сектора исследований и разработок;

формирование у населения и предприятий модели инновационного поведе ния. Это позволит обеспечить научное и технологическое лидерство России в мире по направлениям, определяющим ее конкурентные преимущества и национальную безопасность.

Пленарное заседание В этих условиях возрастает роль государственной научно-технической политики, которая, являясь одним из направлений политики государства, наиболее тесно взаимосвязана с инновационной государственной полити кой и должна быть направлена на решение, в конечном итоге, задач иннова ционного развития страны.

Формирование и реализация научно-технической политики обусловле на, в первую очередь, выбором приоритетов научно-технического развития страны.

Соответственно, система определения таких приоритетов должна стать одним из ключевых элементов государственной политики в сфере научно технологического развития и технологической модернизации.

Приоритеты научно-технического развития будут устанавливаться с уче том и в тесной взаимосвязи с утверждаемыми Президентом РФ критически ми технологиями Российской Федерации. Как известно, критические техно логии представляют собой комплексы межотраслевых (междисциплинарных) технологических решений, которые создают предпосылки для дальнейшего развития различных тематических технологических направлений, имеют ши рокий потенциальный круг инновационных приложений в разных отраслях экономики и вносят в совокупности наибольший вклад в решение важнейших проблем реализации приоритетных направлений развития науки, техники и технологий. В отличие от этого, приоритеты научно-технологического разви тия должны быть в большей степени ориентированы на коммерциализацию создаваемых технологий, их масштабное применение в экономике, решение важнейших социально-экономических задач, а также актуальных проблем конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей.


Поскольку ресурсы российской экономики и научно-технического по тенциала ограничены, а круг разнородных задач в сфере научно-техноло гического развития, требующих решения, чрезвычайно широк, проблема выбора приоритетов научно-технологического развития приобретает пер востепенную значимость.

Основными принципами формирования комплекса приоритетов науч но-технологического развития являются:

• системный подход к формированию перечня приоритетов, его согла сованность, с одной стороны, с национальными проектами и страте гиями развития отдельных секторов и отраслей экономики и, с другой стороны, с приоритетными направлениями развития науки и техники и перечнем критических технологий Российской Федерации;

• открытый порядок формирования и обсуждения перечня приоритетов;

• эффективное использование существующих консультативных, коорди национных и совещательных органов для формирования перечня, вов лечение в этот процесс предпринимательских и научных союзов, объ единений, ассоциаций, а также организаций гражданского общества;

Наука и власть: проблема коммуникаций • разумное количество выделяемых национальных приоритетов научно технологического развития (не более 15–20);

• длительный горизонт планирования при формировании перечня при оритетов в сочетании с регулярным уточнением основных направле ний их реализации, задач и инструментов их решения;

• сочетание среднесрочных и долгосрочных задач при формировании перечня приоритетов, ориентировочный срок реализации которых может варьироваться от 5–10 до 20 и более лет.

Кроме того, такая сложная задача, как выбор приоритетов научно-тех нологического развития, должна учитывать различные факторы и отвечать следующим основным критериям:

соответствие долгосрочным приоритетам социально-экономического развития (национальным целям развития) и вызовам;

соответствие накопленному технологическому потенциалу и научно технологическим заделам;

максимальная социально-экономическая эффективность, т. е. макси мальное соотношение достигаемых эффектов и затрат на их получение.

Как уже ранее отмечалось, в условиях достаточно большого объема фи нансовых ресурсов, находящихся сегодня в распоряжении государства, и наличия политической воли для перехода к инновационному пути развития и осуществления ускоренной технологической модернизации экономики необходимо сконцентрировать ресурсы государства на решении только тех задач, которые дадут максимальный эффект с точки зрения обеспечения национальной безопасности, роста конкурентоспособности производства и социального развития.

Основная сложность формирования и реализации перспективной науч но-технологической политики заключается в необходимости одновремен ного решения как ближнее- и среднесрочных задач, так и долгосрочных задач по созданию новой технологической базы, задач достижения техноло гического лидерства по выбранным направлениям.

Для решения этой проблемы могут быть предложены следующие при нципы организации участия государства в формировании и реализации технологических проектов:

1. В сфере непосредственной государственной ответственности приори тетные проекты должны выбираться исключительно из соображений мак симальной эффективности использования ресурсов для достижения пос тавленных целей.

2. В сферах, где отсутствие технологий является сдерживающим факто ром в развитии отечественного бизнеса, приоритетная поддержка должна быть сосредоточена на тех направлениях, где существуют серьезные науч но-технические заделы, развита фундаментальная наука, есть основа для подготовки квалифицированных кадров. На этих направлениях целесооб Пленарное заседание разно формировать проекты, ориентированные на глобальную конкурен тоспособность, используя возможности регулирования (в том числе крат косрочной защиты) внутреннего рынка лишь как источника «стартового»

преимущества для бизнеса. Государственная поддержка проектов здесь должна осуществляется преимущественно в рамках частно-государствен ного партнерства.

На направлениях, где такие заделы и преимущества отсутствуют, госу дарство не должно препятствовать бизнесу в зарубежных заимствованиях, участию в международных технологических программах и в любых формах кооперации. На этих направлениях целесообразно сохранять «фоновый»

уровень финансирования фундаментальных и поисковых работ, но госу дарственное инвестирование в коммерциализацию в этих сферах не пред полагается. В качестве примера можно отметить ряд направлений, связан ных с фармацевтикой, массовыми информационно-коммуникационными технологиями, созданием электронной компонентной базы массового при менения и др.

В сферах, где отсутствие технологий для развития бизнеса связано толь ко со спецификой российского рынка («нишевые» рынки). Например, тех нологии разработки отдельных «нестандартных» месторождений, создание современных коммунальных систем для климатически сложных регионов и др. Государство в отдельных случаях будет поддерживать проекты, бази рующиеся как на отечественных разработках, так и на основе зарубежных заимствований.

3. В отношении проектов, связанных с созданием технологической базы нового воспроизводственного ядра (нового технологического уклада) пред ставляется целесообразным сосредоточить усилия на ограниченном числе системоообразующих направлений, по которым мы имеем конкурентные преимущества в виде научных заделов и «стартового» потенциала внутрен него рынка. Данные направления должны выбираться, в том числе, исходя из возможности достижения технологического лидерства. На начальных этапах реализации таких проектов (поисковые НИР) они могут осущест вляться преимущественно в рамках государственных инициатив, а по мере приближения к стадии демонстрационных образцов — в рамках расширя ющегося частно-государственного партнерства.

В настоящее время усилия по формированию основ технологического лидерства сосредоточены в таких направлениях, как: новые неметалличес кие материалы на основе нанотехнологий и рынок продукции наноиндуст рии в целом;

создание нового поколения технологий атомной энергетики;

развитие гражданской авиационной техники и др.

Выбор приоритетов напрямую связан с необходимостью сконцентриро вать ресурсы государства для реализации проектов и программ в тех облас тях, которые:

Наука и власть: проблема коммуникаций • находятся в сфере непосредственной ответственности государства (на пример, оборона, здравоохранение, образование, экология и т. д.);

• востребованы бизнесом, но одновременно входят в сферу интересов государства, т. к. могут обеспечить реализацию наших основных кон курентных преимуществ или способствовать преодолению системных недостатков, свойственных нашей экономике;

• обеспечивают формирование ядра новейшей технологической базы, создание которой лежит за пределами коммерческих интересов, а так же достижение на этой основе технологического лидерства по выбран ным направлениям.

Во всех остальных областях, связанных с научно-технологической подде ржкой конкурентоспособности российского бизнеса, в среднесрочной перс пективе формирование приоритетов научно-технологического развития не предусматривается. Это связано с тем обстоятельством, что в этих областях роль государства в основном связана с реализацией «точечных» проектов, на целенных на снятие ограничений, препятствующих развитию отраслей и кон кретных производств. Соответственно, для этих областей само понятие «при оритеты научно-технологического развития» не может быть применимо.

Такой концептуальный подход к формированию системы приоритетов научно-технологического развития позволяет сделать вывод о том, что при оритеты могут быть сформированы только в перечисленных выше трех зо нах ответственности и интересов государства.

Реализация приоритетов технологического развития предполагает ком плексное применение различных инструментов и механизмов, связанных с формированием и реализацией государственной научно-технологической политики. Принципиально важным представляется активное использова ние нефинансовых механизмов поддержки со стороны государства, связан ных с его политическими, организационными, методическими и информа ционными возможностями. В ряду такого рода инструментов особое место должно быть отведено долгосрочному прогнозу научно-технологического развития как основе для согласования приоритетов научно-технологичес кого развития в рамках диалога государства, бизнеса, науки и общества, вовлечения широких бизнес-кругов в их реализацию, формирования пос тоянно-действующих «площадок» взаимодействия науки и бизнеса.

Сознавая необходимость достаточно быстрого формирования нового подхода к научно-технической и инновационной политике, в начале 2007 г.

Министерством образования и науки была инициирована масштабная ра бота по долгосрочному прогнозированию научно-технологического разви тия Российской Федерации на период до 2025 г. на основе Форсайта (КДП).

Цели, задачи и принципы научно-технологического Форсайта в России сформулированы в «Концепции долгосрочного прогноза научно-техноло гического развития Российской Федерации на период до 2025 года» (КДП).

Пленарное заседание В ссответствии с КДП, основной целью долгосрочного прогноза научно технологического развития Российской Федерации до 2025 г. является раз работка вариантов такого развития, позиционирование страны в системе международной научной и технологической кооперации на базе развития национальной инновационной системы.

В настоящее время проект находится в стадии завершения. Положения прогноза содержат информацию о важнейших внешних и внутренних тен денциях, определяющих — развитие мировой экономики;

направления тех нологического развития мировой экономики;

место Российской Федерации в мировом научно-технологическом пространстве;

национальные приори теты научно-технологического развития.

Кроме того, определено, что долгосрочный прогноз научно-технологи ческого развития следует разрабатывать как систематически проводимую процедуру, встроенную в систему государственного управления. Результаты прогноза должны быть сформулированы таким образом, чтобы обеспечить их адекватное позиционирование в ряду других стратегических документов федеральной исполнительной власти. Прогноз должен создавать информа ционную основу для корректировки научно-технической и инновационной политики, формирования соответствующих разделов других документов, определяющих цели долгосрочного развития.

Реализация приоритетных направлений научных исследований во многом зависит от соответствующей научной инфраструктуры, в том числе, материально-технической базы. И с этим связано еще одно на правление государственной научно-технической политики — модерниза ция государственного сектора исследований и разработок, включая оп тимизацию существующих сетей научных организаций, инновационной сферы и разработку новых механизмов реализации научно-технической политики.

В качестве инструментов оптимизации госсектора науки можно выделить:

1. Повышение роли конкурсного распределения бюджетных ассигно ваний на содержание учреждений.

В феврале 2008 г. утверждена Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008–2012 гг. При этом запланированный объем финансирования программы на 5 лет составляет более 250 млрд руб.

В рамках Программы предполагается решать следующие основные задачи:

конкурсный отбор работ мирового уровня, реализация которых обес печит получение результатов, имеющих фундаментальное научное и практическое значение;

укрепление научных связей между государственными академиями наук, обеспечение координации фундаментальных научных исследо ваний, осуществляемых государственными академиями наук, а также Наука и власть: проблема коммуникаций не входящими в их состав организациями, ведущими фундаменталь ные научные исследования;

стимулирование интеграционных процессов академической и вузовс кой науки;

подготовка и закрепление научных кадров — в том числе высшей ква лификации — в академической науке, снижение среднего возраста персонала, занятого фундаментальными научными исследованиями в организациях, развитие ведущих научных школ;

интеграция российской фундаментальной науки в мировое научное пространство посредством ее участия в реализации международных программ и проектов, проведении международных научных меропри ятий и др.;

модернизация экспериментальной базы научных организаций госу дарственного академического сектора науки;

повышение престижа науки в обществе и популяризация научных до стижений фундаментальных научных исследований.

Реализация Программы позволит повысить роль фундаментальной на уки в построении общества, основанного на знаниях;

обеспечит повышение результативности научных исследований и разработок, рост качества про водимых исследований, эффективное использование бюджетных средств, их концентрацию на реализации перспективных программ и проектов, ори ентированных на обеспечение интересов национальной экономики, разви тие сельского хозяйства, медицины, архитектуры и строительства, совер шенствование воспитательно-образовательной деятельности, искусства.

В случае успешной реализации программы, положительный опыт кон курсного распределения бюджетных ассигнований планируется распро странить на весь государственный сектор исследований и разработок.

2. Перераспределение бюджетных ассигнований на основе регуляр ной оценки деятельности учреждений.

Здесь предстоит создать институт независимой оценки деятельности научных организаций в соответствии с международной практикой. Сей час сектор науки насчитывает более трех с половиной тысяч организаций.

К государственному сектору относится более двух с половиной тысяч орга низаций.

Предлагаемая система оценки результативности научных организаций основана на разработанной системе показателей результативности научной, научно-технической и инновационной деятельности научных организаций государственного сектора.

Основными направлениями оценки результативности научных органи заций станут:

научный потенциал и результативность научных исследований;

коммерциализация и прикладное значение результатов исследований;

Пленарное заседание вовлеченность в национальное и мировое научно-образовательное со общество;

кадровая обеспеченность;

материально-техническая база и иные ресурсы;

финансовое состояние;

среднесрочные перспективы развития.

При этом разработанная методика предусматривает изменение весовых коэффициентов направлений оценки научных организаций в зависимости от их принадлежности.

Предполагается, что для научных организаций, отнесенных к высшей ка тегории (организации-«лидеры»), должны быть предусмотрены подготовка рекомендаций (и/или программ) по упрочению и развитию их лидерства и выделение дополнительных бюджетных средств для реализации этих реко мендаций (программ), а также результаты оценки могут быть использованы при рассмотрении вопросов о присвоении им специальных правовых стату сов (национального исследовательского центра, государственного научного центра или федерального центра науки и высоких технологий).

В отношении научных организаций, не располагающих кадровыми, материально-техническими и иными ресурсами, необходимыми для осу ществления профильных видов деятельности или располагающими кадро выми, материально-техническими и иными ресурсами, необходимыми для осуществления профильных видов деятельности, но не демонстрирующих значимых научных результатов и не являющихся при этом уникальными в соответствующей отрасли, могут быть проведены преобразования, реорга низация или ликвидация в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формировать эту систему будут федеральные органы исполнительной власти и государственные академии наук.

3. Переход на новую систему оплаты труда, в соответствии с которой размер оплаты зависит от объективных, измеримых параметров резуль тативности научного работника (цитируемость, публикации, патенты и т. д.) с учетом результативности работы научного работника.

В 2007 г. принят ряд мер, направленных на сохранение и развитие кадро вого потенциала отечественной науки, создание условий для притока в на уку талантливой молодежи, преодоление опасной тенденции к росту сред него возраста работников научных учреждений.

Среднемесячная заработная плата в науке за 2007 г. составила 18839 руб., что на 37,6% больше, чем в целом по экономике.

С 2006 г. в Российской академии наук реализуется пилотный проект по совершенствованию системы оплаты труда научных работников с целью поэтапного повышения заработной платы до среднего уровня 30000 руб. к концу 2008 г.

Наука и власть: проблема коммуникаций За прошедший период в результате реализации пилотного проекта по высился уровень материального обеспечения научных работников Россий ской академии наук и, соответственно, уровень мотивации их научной ра боты. В 2007 г. средняя заработная плата сотрудников Российской академии наук составила около 20000 руб.

Как и в случае с программой фундаментальных исследований государ ственных академий наук, при успешной реализации пилотного проекта этот механизм также будет распространен на весть государственный сектор науки.

Внедрение всех перечисленных инструментов повышения эффективнос ти государственного сектора исследований и разработок поможет выявить как наиболее результативных исследователей, так и наиболее эффективные научные организации, обеспечить их необходимыми ресурсами, будет спо собствовать обоснованной реструктуризации сети научных учреждений, преодолению негативных тенденций в фундаментальной науке, будет со действовать развитию базы для прикладного сектора науки.

Потребностями инновационной экономики обусловлено также и созда ние новых инструментов и институтов развития сектора исследований и разработок. В первую очередь к ним можно отнести следующие проекты.

1. Создание и приоритетная поддержка крупных системообразую щих организаций мирового класса (национальных исследовательских центров).

Национальные исследовательские центры (НИЦ РФ) — государствен ные некоммерческие научные организации, призванные обеспечить дости жение научно-технологических прорывов по приоритетным направлени ям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и/или реализации программ (проектов) национальной значимости, результаты которых имеют общегосударственное значение в масштабах экономики страны.

Основными задачами НИЦ РФ являются — проведение полного иннова ционного цикла (от НИР до опытных и опытно-промышленных образцов);

создание принципиально новых перспективных стратегических технологий и продуктов и их внедрение в отечественную промышленность;

создание на основе государственно-частного партнерства эффективной системы взаи модействия, включая отработку различных механизмов частного инвести рования, долевого участия в создании и коммерческом использовании ин теллектуальной собственности;

налаживание международной кооперации при реализации крупных финансовоемких долгосрочных исследователь ских проектов;

концентрация на федеральном уровне материальных ресур сов и кадрового потенциала.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.