авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

Задержание и депортация

Международная конференция, Мукачево, Украина

7 июня 2004 г.

Европейский совет по делам беженцев и изганников

(ECRE)

1

Задержание и депортация...................................................................................................1

ВВЕДЕНИЕ...................................................................................................................................5 ЗАДЕРЖАНИЕ.............................................................................................................................7 А. ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЗАДЕРЖАНИЕ?..........................................................8 ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА....................................................................................................................8 1.Европейская Конвенция по защите прав человека и фундаментальных свобод – Прецедентное право............................................................................................................. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА............................................................................................................. Комиссия Организации Объединенных Наций по правам человека................................. 2. УВКБ ООН....................................................................................................................... 3. Совет Европы.................................................................................................................. 4. Европейский Совет по беженцам и убежищу (ECRE)................................................ В. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ................................................................................ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА.................................................................................................................. 1. Всеобщая декларация прав человека............................................................................ 2.Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают................................................................................. 3. Международный пакт о гражданских и политических правах................................ 4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод......................... 5. Прецедентное право (Европейская Конвенция по защите прав человека и фундаментальных свобод)................................................................................................. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА........................................................................................................... 1. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме............................................................................................... 2. УВКБ ООН....................................................................................................................... C. ПРОЦЕДУРНЫЕ ГАРАНТИИ – ДОСТУП К ПРОЦЕДУРАМ И ПРАВАМ............ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА.................................................................................................................. 1. Международный пакт о гражданских и политических правах............................................................................ 2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод......................... 3. Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций - Юриспруденция............................................................................................................................................... РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА........................................................................................................... 1. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме.............................................................................................. 2. Комиссия по правам человека Организации Объединенных наций............................ 3. Под-Комиссия Организации Объединенных Наций по правам человека................... 4. УВКБ ООН....................................................................................................................... D. ЗАДЕРЖАНИЕ УЯЗВИМЫХ ГРУПП............................................................................. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА.................................................................................................................. 1. Конвенция по правам ребенка........................................................................................ РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА........................................................................................................... 1. УВКБ ООН....................................................................................................................... 2. Совет Европы КОМИТЕТ МИНИСТРОВ..................................................................... 3. Позиция ECRE.................................................................................................................. E. АЛЬТЕРНАТИВЫ ЗАДЕРЖАНИЮ................................................................................. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА.................................................................................................................. Европейская Конвенция по защите прав человека и фундаментальных свобод.......... РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА.......................................................................................................... УВКБ ООН........................................................................................................................... 2. Совет Европы.................................................................................................................. 3. Позиция ECRE.................................................................................................................. F. НЕПРИМЕНЕНИЕ КАРАТЕЛЬНЫХ САНКЦИЙ ПРОТИВ ЛИЦ, ИЦУЩИХ УБЕЖИЩЕ, И ЗАДЕРЖАНИЕ.............................................................................................. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА.................................................................................................................. 1. 1951 Конвенция о статусе беженцев.......................................................................... РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА........................................................................................................... 1. УВКБ ООН....................................................................................................................... ГРАНИЦЫ.................................................................................................................................. G. ПРОСЬБЫ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УБЕЖИЩА НА ГРАНИЦЕ............................ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА.................................................................................................................. 1. Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод..................... РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА........................................................................................................... 1. УВКБ ООН...................................................................................................................... 2. Совет Европы.................................................................................................................. 3. Позиция ЕКРЕ................................................................................................................. ДЕПОРТАЦИЯ........................................................................................................................... ПРАВО НА ЗАЩИТУ ОТ ВЫСЫЛКИ................................................................................ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА................................................................................................................. 1. Конвенция 1951 г., касающаяся статуса беженцев................................................... 2. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство форм обращения или наказания.......................................... 3. Прецедентное право (Конвенция против пыток и жестокого, негуманного и унизительного обращения или наказания)....................................................................... 4. Международный Пакт о гражданских и политических правах............................ 5. Декларация о территориальном убежище................................................................. 6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950)............. 7. Прецедентное право (Европейская Конвенция по защите прав и основных свобод человека (1950 г.))................................................................................................................ РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА........................................................................................................... 1. УВКБ ООН....................................................................................................................... 2. Позиция ECRE................................................................................................................. ПРАВО АПЕЛЛЯЦИИ В ДЕЛАХ О ДЕПОРТАЦИИ....................................................... ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА...

............................................................................................................... 1. Всеобщая декларация прав человека............................................................................ 2. Международный пакт о гражданских и политических правах................................. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА........................................................................................................... 1. УВКБ ООН....................................................................................................................... 2. Совет Европы.................................................................................................................. 3. Позиция ЕCRE................................................................................................................. J. СОТРУДНИЧЕСТВО СО СТРАНАМИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ.................................... РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА.......................................................................................................... 1. Позиция ECRE................................................................................................................. K. КОГДА МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕН ВОПРОС О ВОЗВРАЩЕНИИ?............. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА.......................................................................................................... 1 УВКБ ООН........................................................................................................................ 2. Позиция ECRE................................................................................................................. L. ПРОЦЕДУРЫ ДЕПОРТАЦИИ И ВОЗВРАЩЕИЕЯ..................................................... ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА.................................................................................................................. 1. Европейская Конвенция об экстрадиции..................................................................... РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЛИТИКА.......................................................................................................... 1. Совет Европы.................................................................................................................. 2. Позиция ECRE.................................................................................................................. M. РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ.............................................................................................. N. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ........................................................................................ O. УКРАИНА........................................................................................................................... ПРИЛОЖЕНИЕ 1................................................................................................................... ПРИЗЫВ К ОТМЕНЕ ДИРЕКТИВЫ О ПРОЦЕДУРЕ ПОЛУЧЕНИЯ УБЕЖИЩА, Г-НУ AНТОНИО ВИТОРИНO – ЧЛЕНУ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ ОТ ЕВРОПЕЙСКОГО СОВЕТ ПО ДЕЛАМ БЕЖЕНЦЕВ..................................... ПРИЛОЖЕНИЕ 2................................................................................................................... ЖАЛОБА ПО ДЕЛУ Э, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ.............................................................................. ПРИЛОЖЕНИЕ 3................................................................................................................... ДЖАБАРИ ПРОТИВ ТУРЦИИ............................................................................................................ ВВЕДЕНИЕ Расширение Европейского Союза ставит новые вызовы, как для стран Европейского Союза, так и для тех стран, которые находятся на его границах, в вопросах обеспечения соблюдения их международных обязательств по беженцам и правам человека в контексте смешанных миграционных потоков. Хотя в 2003 году во многих Европейских странах число лиц, ищущих убежище, снизилось, многие из новых стран ЕС и стран, находящихся на его границах, теперь сталкиваются с большим числом смешанных потоков мигрантов, пытающихся попасть в ЕС,1 включая лиц, ищущих убежище и беженцев.

Текущие разработки в законодательстве ЕС могут добавить нагрузку для приграничных государств, так как в их настоящей форме2 они содержат предложения, беспокоящие ECRE и другие группы по правам человека, включая использование концепции «безопасной третьей страны», которая создаст возможность для стран ЕС переместить ответственность за беженцев на третьи страны. Последний проект законодательства также оставляет за государствами право определять природу связей, необходимых между лицом, подающим заявление об убежище, и третьей страной, независимо от того, имеют ли заявители значимые связи с подобными странами. Это может привести к недостаточному рассмотрению того, имеются ли какие-либо конкретные обстоятельства, которые делают эти страны небезопасными для определенного заявителя. Следует также отметить, что это только минимальные стандарты, и директивны ясно разрешают странам участникам придерживаться более благоприятных положений, как это побуждал бы их делать ECRE.

Действительно, некоторые положения, содержащиеся в самых последних проектах, могут столкнуться с юридическими вызовами на основании того, что они несовместимы с обязательствами стран участников по международному праву.

Несмотря на нагрузку на системы предоставления убежища и отрицательный политический климат по отношению к лицам, ищущим убежище, в некоторых странах, является жизненно важным, чтобы все государства, как в пределах ЕС, так и на его границах, соблюдали бы свою приверженность согласованным стандартам по правам человека и согласились бы «совместно разделить нагрузку», а не «смещать нагрузку».

Одной ключевой ответственностью государств в отношении лиц, ищущих убежище, является воздерживаться от использования задержания. Задержание должно использоваться только как последнее средство и при исключительных обстоятельствах и не должно быть произвольным. Государства должны обеспечить, чтобы задержание, когда оно используется в исключительных случаях, проводилось бы в соответствии с Цифры в 10 присоединившихся странах повысились на 16% в 2002-2003 по данным УВКБ ООН по лицам, ищущим убежище и направлениям: Европа и неевропейские индустриальные страны, Например, проект директивы Совета по минимальным стандартам по процедурам в странах членах для предоставления и лишения статуса беженца от 25.05.04.

международным правом, и чтобы соблюдались гарантии, обеспечивающие доступ к процедурам убежища, юридическому совету и возможности апелляции оснований задержания. Государства также отвечают за обеспечение соблюдения своих обязательств по защите лиц, у которых существует риск подвергнуться пыткам или плохому или унизительному обращению или наказанию по их возвращению в страну происхождения.

По этой причине гарантии прав человека должны являться основой любой процедуры возвращения и обеспечивать адекватную защиту лиц, которые имеют риск высылки.

Недавний случай в Швеции подчеркивает важность этих гарантий. Лицо, ищущее убежище, г-н Агиза, был осужден за преступление в Египте в его отсутствие в 1999, был выслан назад в Египет в 2001 г. после того, как Египет представил дипломатические заверения в том, что он там получит справедливое обращение от властей. По его возвращению в Египет он, однако, был подвергнут пыткам. Комитет ООН по правам человека, а также международные и национальные организации по правам человека критиковали Швецию за нарушения запрета возврата лиц в страну, где для него или ее существует риск пыток, и после этого г-н Агиза подал индивидуальное заявление в Комитет ООН против пыток.

Данный документ был подготовлен как основной документ для Конференции ECRE по задержанию и депортации лиц, ищущих убежище, проводимой в Мукачево, Украина, в июне 2004 год. В нем рассматриваются вопросы задержания и депортации применительно к беженцам и лицам, ищущим убежище, и предполагается, что он станет справочным пособием для работающих с этой уязвимой группой людей и защищающих их права. В каждом разделе данного документа приведены релевантные международные и региональные юридические положения и прецедентное право, а также политические рекомендации от УВКБ ООН, Совета Европы, Европейского Совета по беженцам и убежищу и других организаций. В трех заключительных главах приводится детальный отчет о ситуации в республике Беларусь, Российской Федерации и Украине, в отношении задержания и депортации, написанный юристами, работающими для неправительственных организаций в регионе.

ECRE также представило доклад по Иммиграции, убежищу и задержанию от центра AIRE3 в Соединенном Королевстве в качестве дополнительного основного документа конференции.

Обе публикации и сама конференция стали возможными благодаря щедрому финансированию со стороны программы Матра Министерства иностранных дел Нидерландов.

Рекомендации по индивидуальным правам в Европе ЗАДЕРЖАНИЕ «Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию»

Всеобщая декларация прав человека А. ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЗАДЕРЖАНИЕ?

Юридическая основа 1.Европейская Конвенция по защите прав человека и фундаментальных свобод – Прецедентное право Гуззарди против Италии Факты Г-н Гуззарди, итальянский гражданин, был осужден за насильственный увоз бизнесмена и приговорен к восемнадцати годам лишения свободы. Его увезли на остров Азинара, около Сардинии, и поместили под особый надзор на три года. Эта мера была объединена с обязательством проживать в районе, обозначенном Министерством внутренних дел. Хотя и район, в пределах которого мог передвигаться заявитель, значительно превышал размеры камеры и не был ограничен никаким физическим барьером, он включал не более чем незначительную часть острова, доступ к которой был затруднен, и девять десятых которого занимала тюрьма. Г-н Гуззарди размещался в бывшем медицинском учреждении, которое было в состоянии неисправности или даже запущенности. Другими зданиями в этом месте был пункт карабинеров, школа и часовня. Он проживал там, в основном, в компании других узников и полицейских. Возможностей для социальных контактов у заявителя было мало, помимо контактов с его ближайшей семьей, другими жителями и надзирающим персоналом. Надзор проводился строго и почти постоянно.

Серьезные ограничения накладывались на использование средств связи и посещения.

Решение Суд пришел к заключению, что для того, чтобы определить, был ли кто-либо «лишен свободы» в рамках значения статьи 5, исходной точкой должна быть конкретная ситуация каждого лица, с учетом всего диапазона критериев, таких как тип, продолжительность, воздействие и характер выполнения имеющейся в виду меры. Различие между лишением свободы и ее ограничением тем не менее относится только к степени или интенсивности, а не к природе и сущности. В некоторых отношениях обращение, в отношении которого поступила жалоба, напоминает задержание в «открытой тюрьме» или осуществление дисциплинарного воздействия. С учетом всех обстоятельств суд посчитал, что настоящее дело должно рассматриваться как лишение свободы4. В соответствии с его анализом, ордер на принудительное проживание г-на Гуззарди не был наказанием за определенное преступление, а профилактическим средством, предпринятым на основании убедительности показаний о его склонности к совершению преступлений. Что касается Гуззарди против Италии (1980), 1/1979/20/44 стр. 92- слов «обеспечить выполнение любого обязательства, предписываемого законом», они касаются только случаев, когда закон разрешает задержание лица для принуждения его к выполнению «специфического и конкретного» обязательства, которое оно не смогло выполнить5.

Рекомендуемая политика Комиссия Организации Объединенных Наций по правам человека 1.1 Рабочая группа по произвольному задержанию, блок принципов по охране всех лиц при любой форме задержания или заключения применительно к ситуации иммигрантов и лиц, ищущих убежище Места лишения свободы, которых касаются настоящие принципы, могут быть местами заключения под стражу в приграничных районах, полицейскими помещениями, помещениями, находящимися в ведении тюремной администрации, центрами, создаваемыми для данной специальной цели (центры задержания), так называемыми международными или транзитными зонами в портах или международных аэропортах, центрами сбора или некоторыми больничными помещениями. 1.2 Вопросы прав человека всех лиц, подвергаемых любой форме задержания или тюремного заключения применительно к ситуации иммигрантов и лиц, ищущих убежище Помещения, используемые для лишения свободы Хотя в различных странах используется различная терминология, все возрастает тенденция использовать выражение «места содержания под стражей» (“lieux de retention”) для отличия от мест «задержания», которые содержатся тюремными властями и которые более конкретно связаны с карательным заключением правонарушителей.

Поэтому Рабочая группа, следуя терминологии, используемой Комиссией по правам человека в ее резолюции 1997/50, сделала выбор в пользу выражения «места заключения под стражу» (в противоположность «местам задержания») в отношении центров или помещений, предназначенных для временного заключения лиц, которые не соблюдают текущее законодательство по въезду и проживанию иностранцев, и все еще считает, что выражения «задержание» или «заключение» приемлемы в случаях, когда иностранцы предстоят перед судом в случае их судебного преследования за совершение правонарушений или в рамках процедуры экстрадиции.

Там же, стр. 100-101.

Документ ООН Е/CN.4/2004/ Приложение 2 (1999) См. Е/CN.4/1998/44, параграфы 28-41.

Документ ООН Е/CN.4/1998/44, параграфы 38- Следующее различие можно провести в соответствии с типом принятых мер, в зависимости от того, включает ли мера лишение свободы, подобное задержанию, или просто ограничение свободы, подобное домашнему аресту.

В соответствии с информацией, собранной Рабочей группой, могут различаться следующие категории помещений:

a. Места заключения под стражу, расположенные в приграничных зонах. Они обычно расположены в международных или в так называемых «транзитных»

зонах. Термин «приграничные зоны» должен пониматься как относящийся к ситуациям, включающим станции, порты и аэропорты, соединяемые с зарубежными странами, в дополнении к наземным приграничным зонам;

b. Полицейские помещения. Они в большей части используются в течение периода, предшествующего задержанию, то есть, когда иностранец после проверки, проведенной обычно на улице, опрашивается в полицейских помещениях (или относящихся к ним помещениях, таких как жандармерия или таможня), для уточнения того, соблюдает ли лицо законодательство относительно въезда и проживания иностранцев;

c. Помещения в ведении тюремной администрации. В данном случае недостатком, как уже указывалось, является то, что к иностранцам, задержанным полицией или находящимся в незаконной ситуации, относятся также как к правонарушителям.

d. Специально созданные помещения. Связанные с местами «заключения под стражу». Целью здесь является замена тюрьмы помещениями, которые не находятся в ведении тюремных властей, пригодными для специфического юридического статуса имеющихся в виду иностранцев. Эта тенденция кажется ответом на усилия декриминализировать нарушения, связанные с въездом и проживанием иностранцев;

e. Домашний арест. Некоторые законодательства разрешают администрации или судам заменить заключение под стражу некой формой ограничения свободы, а не лишением свободы, такой как домашний арест;

средство, которое тогда лежало бы за пределами компетенции Группы. В этом отношении следует следующим образом учитывать критерии, установленные Рабочей группой на его совещании 01:

«Не предваряя заключение о произвольном характере или ином характере этой меры, домашний арест может быть сравнен с ограничением свободы при условии того, что он осуществляется в замкнутом помещении, которое лицу не разрешается покинуть.

Во всех других ситуациях Рабочая группа будет решать на основании каждого индивидуального дела, является ли имеющийся в виду случай формой задержания, и если да, имеет ли оно произвольный характер».

f. Международные или так называемые «транзитные» зоны. Говоря юридически, понятие границ должно распространяться на все станции, порты и аэропорты, соединенные с зарубежными странами:

(i) С одной точки зрения эта мера не будет представлять собой лишение свободы, а только ограничение свободы прихода и ухода на основании того, что зона действительно закрыта в направлении к требуемой стране, но она остается открыта для других направлений с учетом того, что так как иностранец может в любое время уехать в другую страну, он не может рассматриваться как содержащийся под стражей;

(ii) С другой точки зрения, однако, возможность покинуть страну, в которой они ищут убежища, для лиц, ищущих убежище, при данных обстоятельствах оказывается чисто теоретической потому, что никакая другая страна, предлагающая степень защиты, сопоставимой с получаемой в стране, в которой запрашивается убежище, рада или готова принять это лицо. Этот взгляд был выражен Европейским Судом по правам человека, который заключил, что содержание лиц, ищущих убежище, в транзитных зонах, в виду накладываемых ограничений, фактически сводилось к лишению свободы;

g. Центры сбора. Какое бы имя им не давалось, это помещения, которые специально подготовлены – в принципе временно – для приема больших количеств иностранцев (таких как «лодочников»), бегущих из их страны, обычно по политическим причинам или в связи с серьезными местными беспорядками. В данном случае необходимо проводить различия индивидуально между открытыми и закрытыми или смешанными центрами;

h. Больничные помещения. Эти помещения, которые принимают иностранцев, чье состояние здоровья, во время их заключения под стражу, требует больничного ухода. Это может привести к лишению свободы, если полицейский персонал ведет постоянное наблюдение за иностранцем, которому запрещается покидать помещение.

2. УВКБ ООН Пересмотренные Нормы УВКБ ООН по приемлемым критериям и стандартам в отношении задержания лиц, ищущих убежище (Февраль 1999) Определение задержания: заключение в узко замкнутом или ограниченном месте, включая тюрьму, замкнутые лагеря, помещения для задержания или транзитные зоны аэропортов, в которых свободы передвижения значительно ограничена, и где единственной возможностью покинуть эту замкнутую зону является отъезд из территории. Существует качественная разница между задержанием и другими ограничениями свободы передвижения. При рассмотрении, является ли лицо, ищущее убежище, задержанным, необходимо оценивать совокупное воздействие ограничений, а также степень и интенсивность каждого из них.

3. Совет Европы КОМИТЕТ МИНИСТРОВ Совета Европы Рекомендация (2003)5 Комитета Министров для стран членов по мерам задержания лиц, ищущих убежище.

Определение и масштаб применения В контексте данной рекомендации «меры задержания лиц, ищущих убежище» означают любое помещение лиц, ищущих убежище, в узко замкнутые или ограниченные места, где они лишены свободы. Лица, которые подвергаются ограничениям местожительства или проживания, обычно не рассматриваются как подвергаемые мерам задержания.

Дальнейшее отличие может быть проведено по типу принятых мер, в зависимости от того, включает ли эта мера лишение свободы, такое как задержание, или просто ограничение свободы, такое как домашний арест.

В соответствии с информацией, собранной Рабочей группой, могут различаться следующие категории помещений:

(а) Места заключения под стражу, расположенные в приграничных зонах. Они обычно расположены либо в международных, либо в так называемых «транзитных» зонах. Термин «приграничные зоны» должен пониматься как включающий станции, порты и аэропорты, соединенные с зарубежными странами, в дополнении к наземным приграничным зонам;

(б) Полицейские помещения. Они по большей части используются во время периода, предшествующего задержанию, то есть, когда иностранец, после проверки, обычно проводимой на улице, опрашивается в полицейском помещении (или связанных помещениях, таких как жандармерия или таможня) для того, чтобы убедиться, соблюдает ли данное лицо законодательство, регулирующее въезд и проживание иностранцев;

4. Европейский Совет по беженцам и убежищу (ECRE) Европейский Совет по беженцам и убежищу (ECRE) признает качественное различие между задержанием и другими ограничениями свободы передвижения лиц, ищущих убежище. Европейский Совет по беженцам и убежищу придерживается комментариев УВКБ ООН в отношении того, что представляет собой задержание, особенно включение транзитных зон в международных портах в список мест задержания, и полагает, что определения лишения свободы, разработанные по более широкому закону о правах человека, являются приемлемыми.

Более того, Европейский Совет по беженцам и убежищу признает очень реальную проблему, возникающую в центрах приема, которые расположены слишком далеко от городов или транспорта, и ограничивают проживание таким образом, который может представлять препятствия для лиц, ищущих убежище, использовать свое право на объединение семей.

Европейский Совет по беженцам и убежищу понимает, что лагеря могут быть использованы в некоторых ситуациях массового притока, однако подобные лагеря должны быть скорее «открытыми», чем «закрытыми». Закрытые лагеря ясно являются местами задержания, и, следовательно, все лагеря должны быть открытыми, за исключением таких случаев, когда это касается национальной безопасности, как когда вооруженная группа использует лагерь как базу для атак через границу. В. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ Юридическая основа 1. Всеобщая декларация прав человека Статья Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию11.

2.Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают Статья Иностранцы пользуются в соответствии с внутренним законодательством и с учетом соответствующих международных обязательств государств, в которых они находятся, в частности, следующими правами:

a) правом на жизнь и личную неприкосновенность;

ни один иностранец не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей;

ни один иностранец не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом;

b) правом на защиту от произвольного или незаконного вмешательства в личную и семейную жизнь и в отношении жилища или переписки;

c) правом на равенство перед судами, трибуналами и всеми другими органами и учреждениями, отправляющими правосудие, и, при необходимости, на бесплатную Позиция ЕСRE по задержанию лиц, ищущих убежище, апрель 1996 года, Приложение.

Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года http://www.un.org/Overview/rights.html Принята резолюцией 40.144 Генеральной Ассамблеи от 13 декабря 1985 года помощь переводчика при уголовном разбирательстве и, когда это предусмотрено законом, при других разбирательствах13;

3. Международный пакт о гражданских и политических правах Статья 1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

2. Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение.

3. Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора.

4. Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Международный пакт о гражданских и политических правах Статья 1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

2. Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение.

3. Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, http://www1.umn.edu/humanrts/instree/Rw4dhri.html Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.

Вступил в силу 23 марта 1976 года но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора.

4. Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

5. Каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой15.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод Статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче 2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

http://www.un.org/russian/documen/convents/pactpol.htm 5. Прецедентное право (Европейская Конвенция по защите прав человека и фундаментальных свобод) 5.1. Винтерверп против Нидерландов Факты Г-н Фритц Винтерверп проживал в Нидерландах. Он был отправлен в психиатрическую больницу по направлению местного бургомистра в соответствии с чрезвычайной процедурой. Г-н Винтерверп жаловался на процедуру, используемую в его деле, именно потому, что его никогда не заслушивали различные суды и не уведомляли об ордерах, и что он не получал никакой юридической помощи и что у него не было возможности оспаривать медицинские отчеты.

Решение Суд пришел к выводу, что необходимо, чтобы имеющееся в виду лицо имело бы доступ к суду и возможность быть услышанным либо лично, либо, где это необходимо, через представительство какой либо формы. Психическое заболевание может повлечь ограничение или модификацию способа использования подобного права, но оно не может просто повлиять не его суть. Действительно, могут быть призваны специальные процедурные гарантии для того, чтобы защитить интересы лиц, которые по причине своей психической неполноценности не могут полностью действовать за себя. Как и в настоящем случае, заявитель никогда не участвовал, ни лично, ни через представителя, в разбирательствах, приводящих к различным ордерам о задержании, выданным против него: его никогда не уведомляли о разбирательствах или их результате;

он также не был заслушан судом или ему не была предоставлена возможность оспорить это дело. Суд определил, следовательно, что вышеупомянутая процедура не соответствовала требованиям Статьи 5.4 (стр. 63).

5.2. Квинн против Франции Факты Г-н Томас Квинн, американский гражданин и житель Франции, был обвинен в мошенничестве и нарушениях законодательства по выдаче ценных бумаг и подделке административных документов. Он был арестован, осужден за преступления и подвергнут экстрадиции в Швейцарию после завершения приговора. Перед депортацией общественный обвинитель в Париже приказал о временном аресте заявителя по запросу Швейцарской стороны. Г-н Квинн, который все еще содержался в местной тюрьме, ожидая экстрадицию, был официально арестован там. Премьер министр Франции позднее Винтерверп против Нидерландов (1973)б 1/1978/24/39б параграф 63.

Квинн против Франции (1995), 47/1993/442/521, параграф 48.

одобрил запрос Швейцарии о его экстрадиции. И заявитель, который к этому времени был задержан в преддверии экстрадиции на период в один год и одиннадцать месяцев, был впоследствии сдан Швейцарским властям.

Решение Суд подтвердил свое предшествующее мнение, что список исключений к праву свободы, гарантируемому Статьей 5.1. является исчерпывающим и только узкая интерпретация этих исключений соответствует цели и задачам данного положения. В отличие от Комиссии, Суд не обнаружил в настоящем деле никакого свидетельства, которое давало бы основания полгать, что задержание перед экстрадицией преследовало цель, отличную от той, для которой оно было затребовано, несмотря на то, что это было замаскированное предварительное задержание перед разбирательством. Суд тем не менее отметил, что задержание заявителя с видом на экстрадицию было необычно длительным.

Из этого следует, что если процедура экстрадиции не будет проведена с должной тщательностью, задержание более не будет оправдано по статье 5.1. (f). Взгляд Суда по правам человека состоял в том, что на различных стадиях разбирательства об экстрадиции были задержки достаточно длительные, чтобы сделать общую продолжительность этих процедур чрезмерной и, таким образом, противоречащей вышеупомянутому положению.

5.3 Бозано против Франции Факты Заявитель, гражданин Италии, был арестован Итальянской полицией по обвинению в похищении и убийстве 13-летней девочки и пытался получить выкуп от ее отца. Ассизный апелляционный суд, вынеся решения о неявке, приговорил г-на Бозано к пожизненному заключению за преступления, связанные с убийством и к четырем годам за другие преступлении. Тем временем итальянская полиция выпустила международный ордер на арест. Тем временем г-н Бозано использовал фальшивые документы и получил убежище во Франции, но он был там арестован в ходе рутинной полицейской проверки. В связи с тем, что он был приговорен в его отсутствие в Италии, его экстрадиция в эту страну была найдена несовместимой с Французским законом в соответствии с решением Французского суда. Сначала он находился под арестом во Франции по обвинению в мошенничестве, подделке и фальсификации административных документов, но позднее он был отпущен под залог и был подвергнут судебному надзору, так как сочли ненужным содержать его в тюрьме в связи с характером этих преступлений. В одном случае г-н Бозано был остановлен, на него надели наручники и задержали три полицейских, но позднее его эскортировали в Швейцарию, откуда он впоследствии был депортирован в Италию вслед за решением швейцарского Федерального суда. Несмотря на тот факт, что Бозано против Франиции (1986), 5/1985/91/ он никогда не прекращал заявлять о своей невиновности, он начал отбывать наказание в тюрьме Порто Аззурро в Италии без возможности условно-досрочного освобождения до 2008 года. Его юридические советники во Франции высказывались, что арест был произведен неуполномоченным субъектом, и что вся процедура экстрадиции была превышением полномочий. Эту точку зрения позднее принял Лиможский административный суд во Франции, который объявил недействительным ордер о депортации. В своем заявлении в Европейский суд по правам человека г-н Бозано возражал, что его «выдворение» и его «силовое устранение» в Швейцарию лишило его личной свободы и свободы передвижения, в противоречие статье 5.1. ЕКПР.

Решение Европейский суд по правам человека первоначально заявил, что местные полицейские власти во Франции не должны были принимать решение о депортации, так как заявитель был ранее освобожден местным судом, и в любом случае их полномочия не включали выполнение решений итальянских судов.

Основным вопросом было определение того, было ли оспариваемое задержание «законным», включая, было ли оно проведено в соответствии с «процедурой, предписываемой законом». По мнению Суда, целью Статьи 5 является защита индивидуума от произвола, особенно, если власти с самого начала сознательно противоречили имеющему силу законодательству и, в частности, если их первоначальное решение было превышением полномочий.19 Европейский суд по правам человека придерживался взгляда, что оспариваемое лишение свободы не удовлетворяло юридическим требованием в стране респонденте. Суд также придавал большое значение обстоятельствам, при которых заявителя силой конвоировали к Швейцарской границе.

Более того, создавалось впечатление, что власти хотели убедиться в том, чтобы г-н Бозано не узнал о готовящемся против него действии, с тем, чтобы они могли впоследствии более эффективно представить его перед свершившимся фактом. К этому следует добавить внезапность, с которой заявитель был задержан полицией и, еще более удивительно то, каким образом была произведена депортация. Суд следовательно заключил, что лишение заявителя свободы перед экстрадицией было ни «законным», в рамках значения Статьи 5.1 (f), ни совместимым с «правом человека на безопасность». Лишение г-на Бозано его свободы подобным образом свелось к замаскированной форме экстрадиции, предназначенной обойти отрицательное решение французского апелляционного суда, а не к «задержанию», необходимому при обычном ходе «действий…, предпринимаемых с видом на депортацию». (Выделение добавлено) Там же, параграфы 53-54.

Там же, параграфы 59-60.

5.4. Али против Швейцарии Факты Заявитель обратился за политическим убежищем в день въезда в Швейцарию. У него уже было разрешение на проживание в Италии под именем Жана Буржуа Самавела, родившегося в Джибути. Позже его обвинили в воровстве, оказании помощи и соучастии в подделке документов, вождении автомобиля в нетрезвом виде и незаконном пересечении границы. Наказанием, налагаемом в каждом случае был штраф и/или тюремное заключение с отсроченным исполнением. Тем временем ему было отказано в его заявлении на убежище, и он должен был быть удален из Швейцарии. Количество совершенных правонарушений побудило административные власти принять точку зрения, что первостепенная заинтересованность публики в его быстром исполнении выдворении оправдывала устранение эффекта отсрочки при апелляции. После выпуска окончательного ордера на депортацию местным судом и выдвижении против него еще двух криминальных жалоб, он был задержан в Фрибурге, так как его выдворение в то время было невозможно и было неприемлемо больше содержать его в обычных центрах приема в связи с опасностью для окружающих. Вторым основанием для его задержания было то, что он по словам вносил серьезную угрозу для общественного порядка в связи с многочисленными правонарушениями, которые он совершил. Г-н Али начал судебное разбирательство перед организациями Конвенции для того, чтобы оспорить решение Федерального Суда о его задержании.

Решение Дело было вычеркнуто из списка Европейским Судом по правам человека, но Комиссия выразила единодушное мнение, что имело место нарушение Статьи 5. Конвенции и заявила, что задержание нельзя рассматривать как предшествующее депортации, так как у заявителя не было никаких проездных документов и он поэтому не мог быть депортирован в Сомали.

5.5 Чахал против Соединенного Королевства Факты (Первый) заявитель, Карамжит Сигнх Чахал, является гражданином Индии, который нелегально въехал в Соединенное Королевство в 1971 году в поисках работы. В 1974 году он подал заявление в Министерство внутренних дел для урегулирования своего пребывания в стране и 10 декабря 1974 года ему было предоставлено бессрочное разрешение оставаться в стране на условиях амнистии для незаконно въехавших, которые Али против Швейцарии (1998), 69/1997/853/1060.

Чахал против Соединенного Королевства, (1996) 00022414/ прибыли до 1 января 1973 года. С 16 августа 1990 года он был задержан с целью депортации и содержался в тюрьме Бедфорд. Ордер на депортацию против заявителя был выдан на основании, что продолжение его пребывания в Соединенном Королевстве было неблагоприятным для общественного блага по причинам национальной безопасности, включая борьбу с терроризмом.

Решение Суду хорошо известны чрезвычайные трудности по защите своих сообществ от террористического насилия, с которыми сталкиваются государства в современном мире.

Однако даже в подобных обстоятельствах Европейская Конвенция по правам человека запрещает в абсолютном смысле пытки или бесчеловечное и унижающее отношение или наказание, независимо от поведения жертвы. (…) Запрет, предусматриваемый статьей 3 в отношении плохого обращения, одинаково абсолютен в случаях выдворения.

Суд напомнил, что любое лишение свободы по статье 5.1 (f) будет оправдано только тогда, когда имеет место судебное разбирательство о депортации. Если подобное судопроизводство не выполняется с должной тщательностью, то задержание прекращает быть допустимым по статье 5.1 (f). Поэтому было необходимо определить, была ли длительность судопроизводства по депортации чрезмерной. К компетенции Суда также относилось исследование того, было ли задержание г-на Чахала «законным» для целей статьи 5.1 (f), обращая особое внимание на гарантии, предоставляемые национальной системой. В случаях, когда проблемой является «законность» задержания, включая вопрос о том, была ли соблюдена «процедура, предписываемая законом», Конвенция по сути обращается к обязательству соблюдать субстантивные и процедурные правила национального закона, но в дополнении к этому она требует, чтобы любое лишение свободы соответствовало бы цели Статьи 5, а именно защиты индивидуума от произвола. Суд пришел к заключению, что г-н Чахал несомненно был задержан на срок, который дает повод для серьезной обеспокоенности. Однако в связи с исключительными обстоятельствам дела и фактов о том, что национальные власти действовали с должным усердием в ходе судопроизводства по депортации против него и что имелись достаточные гарантии против произвольного лишения его свободы, это задержание соответствовало требованиям Статьи 5.1. Там же, параграф Там же, параграф 118.


Там же, параграф 123.

Однако что касается Статьи 5.4, суд признал, что использование конфиденциального материала может быть неизбежным, когда ставкой является национальная безопасность.

Однако это не означает, что национальные власти могут быть свободны от эффективного контроля местными судами, когда они утверждают, что дело касается национальной безопасности и терроризма. В деле Чахала, так как соображения национальной безопасности имели место, местные суды не могли пересмотреть решение о задержании заявителя. Специальный правительственный орган (Совещательный Совет) мог осуществлять некоторый контроль в отношении задержания заявителя. Принимая во внимание, что г-ну Чахалу не было обеспечено юридическое представительство перед Советом, что ему были предоставлены только основания для уведомления о намерении его депортировать, что у Совета не было права принимать решения и что его рекомендации властям не имели обязательную силу и не был оглашены, это нельзя рассматривать как «суд» в рамках значения статьи 5.4. При данных обстоятельствах Суд пришел к выводу, что ни судопроизводство по судебному ордеру о доставке в суд лица, содержащегося под стражей, для выяснения правомерности его содержания под стражей и по пересмотру решения о задержке заявителя перед местными судами, ни перед Совещательным Советом, не удовлетворяли требованиям статьи 5.4. Этот недостаток становится еще более значительным при условии того, что г-н Чахал несомненно был лишен свободы в течение продолжительного периода времени. Суд заявил, что имело место нарушение вышеупомянутого положения. Рекомендуемая политика 1. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме Принцип Арест, задержание или заключение осуществляются только в строгом соответствии с положениями закона и компетентными должностными лицами или лицами, уполномоченными законом для этом цели.

2. УВКБ ООН 2.1 ПЕРЕСМОТРЕННЫЕ НОРМЫ УВКБ ООН ПО ПРИЕМЛЕМЫМ КРИТЕРИЯМ И СТАНДАРТАМ В ОТНОШЕНИИ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦ, ИЩУЩИХ УБЕЖИЩЕ (Февраль 1999) Норма 2: Общий принцип Там же, параграф 129-132.

Принята резолюцией 43.173 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1988 года По общему принципу лица, ищущие убежище, не должны задерживаться В соответствии со Статьей 14 Всеобщей декларации по правам человека, право искать и пользоваться убежищем признается в качестве основного права человека. При использовании этого права лица, ищущие убежища, часто вынуждены прибывать или въезжать на территорию нелегально. Однако положение лиц, ищущих убежище, фундаментально отличается от положения обычных иммигрантов тем, что они не могут выполнить юридические формальности въезда.

К задержанию лиц, ищущих убежище, можно прибегать в исключительных случаях по причинам, изложенным ниже, как это ясно предписывается национальным законом, который соответствует общим нормам и принципам международного права по правам человека. Должна существовать презумпция против задержания. В случаях, где имеются регулирующие механизмы, которые могут быть использованы в качестве действительных альтернатив задержанию (такие как обязательство об отчетах или требования гаранта [см.

принцип 4]), они должны использоваться в первую очередь, за исключением случаев, когда есть основания полагать, что подобная альтернатива не будет эффективна в данном индивидуальном случае.

При оценке, необходимо ли задержание лиц, ищущих убежище, следует учитывать, разумно ли делать это и является ли это пропорциональным целям, которые предстоит достичь. Если это посчитается необходимым, это должно налагаться не дискриминационным образом на минимальный период.

Допустимые исключения из общего правила, что задержание обычно следует избегать, должны быть предписаны законом. В соответствии с заключением № (XXXVII) Исполнительного комитета к задержанию лиц, ищущих убежище, можно прибегать только, если необходимо:

(i) уточнить личность Это относится к тем случаям, когда идентичность личности может быть неопределенной или ставится под сомнение.

(ii) определить элементы, на которых основывается заявление о предоставлении статуса беженца или убежища.

Это заявление означает, что лицо, ищущее убежище, может быть задержано исключительно с целью предварительного интервью для идентификации основания для иска о предоставлении убежища. Это потребовало бы получение существенных фактов в отношении того, почему происходит поиск убежища, и не распространялось бы на достоинства или недостатки самого иска. Это исключение из общего принципа не может быть использовано для оправдания задержания для всей процедуры определения статуса, или на неограниченный период времени.

(iii) в случаях, когда у лиц, ищущих убежище, испорчены проездные документы и/или документы, удостоверяющие их личность, или они использовали подделанные документы для того, чтобы ввести в заблуждение власти страны, в которой они намерены искать убежища.

Что должно быть установлено – это отсутствие добрых намерений со стороны заявителя в отношении соблюдения процесса уточнения личности. Что касается лиц, ищущих убежище, использующих поддельные документы или путешествующих совсем без проездных документов, задержание возможно только тогда, когда существует намерение ввести в заблуждение или в случае отказа сотрудничать с властями. Лица, ищущие убежище, которые прибывают без документов, потому что они не могут получить их в своей стране происхождения, не должны задерживаться исключительно по этой причине.

(iv) для защиты национальной безопасности и общественного порядка Это относится к случаям, когда имеются свидетельства того, что лицо, ищущее убежище, имеет криминальное прошлое и/или связи, которые могут представлять риск для общественного порядка или национальной безопасности в случае, если ему/ей будет разрешено въехать в страну. Задержание лиц, ищущих убежище, которое применяется для отличных от вышеперечисленных целей, например, как часть политики предотвращения будущего притока лиц, ищущих убежище, или разубеждения тех, кто уже начал свои иски о предоставлении убежища, от их возбуждения, противоречит нормам закона о беженцах.

Оно не должно использоваться как карательное или дисциплинарное средство за нелегальный въезд или присутствие в стране. Следует также избегать задержания за невыполнение административных требований или других институционных ограничений, связанных с проживанием в центрах приема или лагерях беженцев. Избежание задержания не должно приводить к автоматическому прекращению процедуры предоставления убежища или к возвращению в страну происхождения, учитывая принцип не-высылки.

2.2 Заключения Исполнительного Комитета 44 (XXXVII)- (б) Выражено мнение, что с учетом лишений, которые с ним связаны, следует обычно избегать задержания. Если необходимо, к задержанию можно прибегать только на основаниях, предписываемых законом для уточнения личности;

для определения элементов, на которых основывается заявление о предоставлении статуса беженца или убежища;

для рассмотрения случаев, когда беженцы или лица, ищущие убежище, уничтожили свои проездные документы и/или документы, удостоверяющие личность или использовали поддельные документы для введения в заблуждение страны, в которой они намерены искать убежища;

или для защиты национальной безопасности и общественного порядка;

(с) Признается важность справедливой и быстрой процедуры определения статуса беженца или предоставления убежища для защиты беженцев и лиц, ищущих убежище, от неоправданного или слишком длительного задержания;

49-ая сессия Исполнительного Комитета в 1998 году вновь вернулась к вопросу о задержании. В своем заключение по Международной защите (А/АС.96/911m, параграф (dd) и (ее)), Исполнительный Комитет заявил, что он:

«Сожалеет, что многие страны продолжают обычно задерживать лиц, ищущих убежище (включая несовершеннолетних) на произвольной основе, на неправомерно длительные сроки без предоставления им адекватного доступа к УВКБ ООН и к справедливым процедурам для своевременного пересмотра их задержания;

отмечает, что практика задержания несовместима с установленными стандартами по правам человека и побуждает государства более активно изучать все приемлемые альтернативы задержанию».

«С озабоченностью отмечает, что лица, ищущие убежища, задержанные только из за их нелегального въезда или присутствия, часто содержатся вместе с лицами, задержанными как обычные преступники, и повторяет снова и снова, что это нежелательно и этого следует по возможности избегать, и что лица, ищущие убежища, не должны размещаться в местах, где под угрозу ставится их физическая безопасность»

2.3 15-ое совещание Постоянного комитета Исполнительного комитета от 4 июня 1999 года III. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПРАКТИКА А. Произвольное задержание Во многих государствах решение о задержании принимается иногда на основании очень широких дискреционных полномочий, часто не предписываемых законом. Более того, даже тогда, когда основания, по которым отдаются подобные приказы, установлены в законе, они слишком часто применяются произвольным образом. Например, большое число лиц, ищущих убежище, задерживаются по формальному основанию, что, вероятно, что они скроются от правосудия до завершения процедуры определения статуса, выражая опасение, что они не предстанут перед удалением из страны в случае отрицательного решения о предоставлении убежища. В то время как приемлемый национальный закон может иметь положения для задержания во всех подобных случаях, международные стандарты диктуют, что должна иметься какая-либо существенная основа для подобного заключения в каждом индивидуальном случае.


Многие юрисдикции делают задержание лиц, ищущих убежище, обязательным, когда лицо не имеет документов, удостоверяющих личность, или использует фальшивые документы. Однако государства признают, что сами обстоятельства, которые побуждают к бегству, могут заставить лицо, ищущее убежища, уехать без документов или обратиться к поддельным документом при отъезде из страны, в которой его/ее физическая безопасность или свобода находится в опасности. Когда существуют подобные побуждающие обстоятельства, использование подобных документов могло бы быть оправдано. Когда со стороны лица, ищущего убежище, существует желание сотрудничать в процессе уточнения личности и лица, ищущие убежище, не уничтожили свои документы с единственной целью введения в заблуждение властей, задержание для уточнения личности не должно обычно рассматриваться как необходимое, в отсутствие других факторов.

Требование о том, что задержание может быть административно или в судебном порядке пересмотрено, является существенной гарантией против произвольного задержания. Во многих государствах действительно существуют механизмы пересмотра либо административного, либо судебного порядка. Степень, в которой лица, ищущие убежища, могут эффективно оспорить законность своего задержания, однако, значительно различается. Во многих государствах ожидается, что лица, ищущие убежища, сами начнут процесс пересмотра, подав заявление о залоге или условно досрочном освобождении, что часто вызывает трудности в связи с их незнанием юридического процесса и, во многих случаях, их неспособностью говорить на языке страны. Эти трудности даже еще более острые, когда отсутствует помощь в форме юридической поддержки. Для того, чтобы обеспечить, что права лиц, ищущих убежище, в этом отношении соблюдены, должен существовать быстрый, обязательный и периодический пересмотр всех ордеров на задержание перед независимым и беспристрастным органом.

УВКБ ООН разделяет мнение Рабочей Группы по Произвольному задержанию, что в странах, в которых подобное оспаривание проводится путем слушаний о передаче на поруки, «лица, ищущие убежище, могут не иметь эффективной возможности оспорить причины задержания, так как внимание будет сосредоточено на установлении надежности поручительства и его отношения к заявителю, а не на причинах задержания»28.

Задержание беженцев Параграф 14- В то время как более масштабная проблема с точки зрения числа и частоты связана с задержанием лиц, ищущих убежище, имеются также значительные проблемы в некоторых частях мира в отношении задержания беженцев. Беженцы имеют обязательства перед страной, в которой они проживают и могут, как все другие люди быть задержаны, если имеются законные основания для их ареста и задержания, подобные уголовным обвинениям против них.

Однако УВКБ ООН слишком часто имеет дело с случаями, в которых беженцы, признаваемые таковыми УВКБ ООН по его мандату, не признаются таковыми страной, в которой они ищут убежище, задерживаются исключительно по причине нелегального присутствия в стране. Хотя и не во всех случаях произвольное, тем не менее, подобное задержание неоправданно по мнению УВКБ ООН и это Ведомство работает над выработкой решений для подобных индивидуумов, которые приведут к их освобождению.

Часто задерживающее государство оговаривает, что освобождение зависит от немедленного отъезда из страны, что фактически означает, что единственным решением становится переезд в страну, где статус беженца будет признан. 3.Совет Европы 3.1 КОМИТЕТ МИНИСТРОВ (Совета Европы) Рекомендация (2003) 5 Комитета Министров странам участникам по мерам задержания лиц, ищущих убежища Общие положения Целью задержания является не наложение наказания на лиц, ищущих убежище. К мерам задержания лиц, ищущих убежище можно прибегать только в следующих ситуациях:

- когда их личность, включая национальность, находится под сомнением и должна быть уточнена, особенно, когда лица, ищущие убежище, уничтожили свои проездные документы или документы, удостоверяющие личность или использовали поддельные документы для введения в заблуждение властей принимающей страны;

- когда должны быть определены элементы, на которых основывается иск о предоставлении убежища, которые не могли быть получены при отсутствии задержания;

- когда необходимо принять решение об их праве въехать на территорию имеющейся в виду страны;

или - когда этого требует защита национальной безопасности и общественного порядка.

Меры по задержанию лиц, ищущих убежище, должны применяться только после тщательного изучения их необходимости в каждом отдельном случае. Эти меры должны параграф 23- быть конкретными, временными и непроизвольными и должны применяться на возможно кратчайший период времени. Подобные меры должны выполняться в соответствии с предписаниями закона и соответствовать стандартам, установленным соответствующими международными документами и прецедентным правом Европейского Суда по правам человека. 4. Позиция ECRE Европейский Совет по Беженцам и убежищу (ECRE) поддерживает установившуюся позицию Верховного Комиссара ООН по беженцам и других правозащитных организаций, что в качестве общего правила лица, ищущие убежище, не должны задерживаться. Задержание может использоваться только в исключительных случаях и должно соблюдать все процедурные гарантии. Основания для задержания, предписываемые национальным законом, должны, помимо прочего, отражать тот факт, что нелегальный въезд на территорию Европейского государства сам по себе не является неприемлемым основанием для задержания лиц, ищущих убежище. Лишение свободы нарушает и подрывает проведение справедливой и эффективной процедуры по определению статуса беженца. Например, задержание может физически помешать представлению юридической консультации лицу, ищущему убежище, и создает запугивающую атмосферу для лица, проходящего процесс интервьюирования. Задержание не должно производится произвольно и никогда чисто из удобства для властей. Оно должно быть законным (в соответствии с процедурой и основанным на положениях, предписываемых законом), разумно предсказуемым (лицам, ищущим убежища, должно быть четко сказано, является ли задержание, например, следствием несоблюдения меняющихся ограничений), необходимым и применяемым без дискриминации. ECRE согласно, что к задержанию можно прибегать на следующих основаниях:

- если лицо, ищущее убежище, подлежит наказанию за серьезное неполитическое правонарушение, отличное от нарушения по национальному закону об иностранцах и иммиграции;

Параграф 3- Позиция ECRE по задержанию лиц, ищущих убежище, апрель 1996, резюме, параграф там же, параграф Позиция по определению лиц, ищущих убежище, апрель 1996 года, параграф Что касается отсутствия дискриминации: лица, ищущие убежище, не должны быть задержаны по медицинским основаниям, за исключением случаев, когда гражданин принимающей страны был бы подобным же образом изолирован по нормам психического здоровья или подобным же образом задерживался для лечения передающейся болезни.

- в качестве последней меры, если имеется повторяющееся и неоправданное невыполнение требований об отчетности, налагаемых властями;

-если, после справедливой и эффективной процедурой определения беженца лицо, ищущее убежище, получившее отказ, не выполняет распоряжение об отъезде с территории. Это также должно учитывать условие, что существовала возможность апелляции против распоряжения покинуть территорию и что нет гуманитарных оснований для предоставления разрешения остаться.

Неприемлемые основания для задержания Лица, ищущие убежище, могут по незнанию или по необходимости нарушить иммиграционные законы в попытки достичь безопасности, но задержание не является правомерным ответом на подобное нарушение. Основанием для этого также не могут быть уточнение личности и/или маршрута путешествия. Должно быть продемонстрировано, что имело место неоправданное нежелание сотрудничать в процессе уточнения личности.

Лица, ищущие убежище, часто вынуждены прибегать к нелегальным каналам и фальшивым документам для того, чтобы уехать из страны и получить доступ к территории, в которой они ищут международную защиту. По причинам, которые часто подчеркивал ECRE для лиц, ищущих убежище, может быть невозможным обратиться к властям в его или ее стране происхождения для получения необходимых проездных документов.

Такие меры как санкции перевозчиков и визовые ограничения все больше вынуждают подлинных лиц, ищущих убежище, въезжать нелегально. Поэтому полномочия по задержанию нелегальных иммигрантов должны учитывать особые ситуации лиц, ищущих убежище.

Отклоненные лица, ищущие убежище, не должны задерживаться на продолжительные периоды в результате того, что государства не обеспечивают сотрудничества в процессе депортации (например, отказы посольств или консульств выдать необходимые проездные документы) или по другим причинам, выходящим за рамки контроля самого задержанного.

Лица, которые не могут вернуться в свои страны из-за ситуации в этих странах и/или риска быть подвергнутым «пыткам или бесчеловечному или унизительному обращению или наказанию (Европейская Конвенция по правам человека, Статья 3) не должны задерживаться, пока принимающая страна ожидает изменения ситуации, которая позволила бы им вернуться.

Первоначальное решение о задержании Первоначальное решение о задержании должно всегда быть основано на индивидуальных обстоятельствах и личной истории каждого лица, ищущего убежище.

Они всегда должны содержать четкие причины, почему другие меры, не предусматривающие ограничения свободы, были бы неадекватными для этой цели, и в свете существующих альтернативных мер должна соблюдаться четкая пропорциональность между задержанием и достигаемым результатом. Должна существовать презумпция в пользу освобождения.

Задержание перед выдворением Задержание перед выдворением должно соответствовать статье 5 Европейской Конвенции по правам человека и Статье 9 Международной Конвенции по гражданским и политическим правам и может использоваться только как последнее средство. Мы также возразили бы, что заключение № 44 Исполнительного Комитета УВКБ ООН по задержанию беженцев и лиц, ищущих убежища, должно применяться ко всем возвращенцам.35 В нем говорится, что обычно следует избегать задержания и к нему следует прибегать только в ограниченных обстоятельствах, предписываемых законом. Законы или их применение, включая продолжительность задержания. не должны быть произвольными. ECRE рекомендовал бы не использовать любое автоматическое предположение, что потому, что у индивидуумов более нет юридического основания для пребывания в Европейской стране, они склонны уклоняться от правосудия и поэтому должны быть задержаны. Задержание должно быть использовано только как крайняя мера, и полностью соответствовать международному праву по правам человека. Никогда не следует задерживать уязвимые группы, особенно несовершеннолетних без сопровождения. (См.

ниже). Задержание перед выдворением, когда «действие предпринимается с видом на депортацию или экстрадицию»39, должно четко регулироваться законом и подвергаться Заключения исполнительного Комитета – Задержание беженцев и лиц, ищущих убежище - №44 (XXXVII) (1986).

Там же, параграф (б).

Бозано против Франции, (1986) 9 EHRR 297;

параграфы 117-188;

Чахал против Соединенного Королевства, (1996) 23 EHRR.

Позиция ECRE по возвращениям, октябрь Статья 591) (f), ECHR эффективному пересмотру в манере, совместимой со Статьей 5 Европейской Конвенции по правам человека (ECHR). Целью Статьи 5 является защита индивидуума от произвола;

40 что подразумевает, что закон должен быть достаточно доступным и точным. Мы бы возразили, что основания и условия для задержания перед выдворением должны быть всеобъемлюще изложены в первичном законодательстве.

Когда задержание неизбежно, его длительность должна быть минимально необходимым периодом, который определяется в каждом случае отдельно и в свете всех обстоятельств конкретного дела.42 Должен применяться принцип пропорциональности.

Задержание, предшествующее выдворению, на неопределенные и необоснованно продолжительные периоды, когда нет перспективы выдворения43 или когда процедура выдворения не проводится с должной тщательностью44 могут рассматриваться как непропорциональные и не соответствующие Статье 5 Европейской Конвенции по правам человека (ECHR).

C. ПРОЦЕДУРНЫЕ ГАРАНТИИ – ДОСТУП К ПРОЦЕДУРАМ И ПРАВАМ Юридическая основа 1. Международный пакт о гражданских и политических правах Статья 1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

2. Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение.

3. Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. Содержание под Параграф 122. Курт против Турции, (1998) 27 EHRR 91;

также см. Чахал против Соединенного Королевства. (1996) 23 EHRR 413.

Параграф 50, Амур против Франции. (1996) 22 EHRR 533.

См. Позицию ECRE по задержанию лиц, ищущих убежище, апрель 1996, параграф 35- Али против Швейцарии. (1999) 28 EHRR 304.

Квинн против Франции. (1997). EHRLR стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора.

4. Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

5. Каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой.

Статья 1. Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия;

однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод Статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность 4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

Статья Право на справедливое судебное разбирательство 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый, обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a). быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b). иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c). защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d). допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e). пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

3. Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций - Юриспруденция 3.1 А против Австралии Факты А, гражданин Камбоджи, прибыл в Австралию на лодке вместе с 25 другими соотечественниками, включая его семью, в 1989 г. Вскоре после его приезда он подал заявление о предоставлении статуса беженца по Женевской Конвенции 1951 г. и Протокола к ней от 1967 г. Ему не была предложена юридическая помощь во время подготовки заявления. Когда его заявления и заявления других задержанных были отклонены, им сказали, что они имеют 28 дней на апелляцию. Им была предоставлена копия письма об отклонении заявления, но не был предоставлен перевод. Их перевели в Сообщение № 560/1993 – Комитет по правам человека. 3 апреля 1997. параграф 9.4 – 9. лагерь Куррагунди, место задержания, которое по описанию Комиссара Австралии по правам человека и равным возможностям было «абсолютно неприемлемо» для центра задержания беженцев, так как оно подвержено затоплению во влажный сезон. В этот момент задержанные верили, что их возвращают в Камбоджу. Во время переезда никому не разрешалось разговаривать с другими задержанными, и им отказывали в разрешении позвонить по телефону. Заявитель был задержан на весь период процедуры прохождения заявления. Его заявление об убежище было официально отвергнуто в декабре 1992 года.

Вопросы для Комитета по правам человека Было ли длительное задержание, предшествующее определению его соответствия статусу беженца «произвольным» в рамках значения статьи Европейской Конвенции по гражданским и политическим правам?



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 



Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.