авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА»

Факультет менеджмента и агробизнеса

Кафедра экономики сельского хозяйства

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

И ПЕРСПЕКТИВЫ

ИННОВАЦИОННОЙ АГРОЭКОНОМИКИ

Материалы III Всероссийской

научно-практической конференции САРАТОВ 2011 УДК 316.422:338.43 ББК 65.32 Актуальные проблемы и перспективы инновационной агроэконо мики: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. / Под ред. Н.И. Кузнецова. – Саратов: «КУБиК». – 2011. – 174 с.

Редакционная коллегия:

С.В. Монахов, Ю.А. Меркулов, Г.А. Ланин, Г.В. Давыдова, Т.Г. Папина, Е.Н. Торопилова УДК 316.422:338. ББК 65. Материалы изданы в авторской редакции ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ», ISBN УДК 338.24:338.436. Н. Баринов Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ – ОСНОВА РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РОССИИ Направление развития аграрного сектора экономики России, обозначенный в Концепции долгосрочного социально-экономического развития и в Доктрине продовольственной безопасности РФ, содержит амбициозные задачи, решать которые необходимо будет в условиях инерционно продолжающегося систем ного кризиса отрасли. На фоне наметившихся в последние годы позитивных изменений увеличения общих объемов производства сельскохозяйственной продукции, внутри отрасли продолжают сохраняться негативные тенденции.

Во-первых, это продолжающееся разукрупнение сельскохозяйственного произ водства, преобладание мелкотоварного сектора в виде личных подсобных хо зяйств населения, которые не могут выступать локомотивом развития отрасли.

Серьезные проблемы с этим в овощеводстве и животноводческих отраслях, особенно в молочном скотоводстве, где за последние пять лет не произошло позитивных измененийпроизводства основныхпроизводств (рис. 1).

1.16. Структура в развитии крупных продуктов животноводства по категориям хозяйств (в процентах от общего объема производства в хозяйствах всех категорий) Молоко Яйца Скот и птица на убой (в живом весе) 0.7 0. 2.5 3.3 3.1 4. 22. 25. 38. 52.6 51.8 50. 77. 73. 58. 45. 44.9 44. 2005 2010 2005 2010 2005 Крестьянские (фермерские) хозяйства1) Хозяйства населения Сельскохозяйственные организации Включая индивидуальных предпринимателей.



1) Рис. 1. Структура производства основных продуктов животноводства по категориям хозяйств (в % от общего объема производства в хозяйствах всех категорий) А ведь технологический прогресс во всем мире связан с укрупнением про изводства, что позволяет значительно повысить уровень производительности труда. Однако сельское хозяйство России по этим параметрам продолжает откатываться назад: количество крупных сельскохозяйственных предприятий значительно сократилось и продолжает сокращаться, более того, в последние годы отчетливо наметился рост числа убыточных хозяйств (рис. 2).

28 организаций, тыс.

организаций, тыс.

Убыточных Всего 22 2005 2006 2007 2008 – число убыточных организаций –всего организаций Рис. 2. Динамика численности сельскохозяйственных предприятий РФ за 2005–2009 гг.

Вторая основная проблема – это сложное финансово-экономическое поло жение аграрных предприятий России. Доходность сельскохозяйственного производства даже с учетом государственной поддержки из бюджетов раз личных уровней не позволяет предприятиям вести нормальное воспроизвод ство, не говоря уже о расширенном, необходимом для инновационного раз вития, модернизация отрасли. Уровень рентабельности сельскохозяйствен ных предприятий не превышает уровня процентных ставок по кредитам, и накапливающаяся в последние годы кредиторская задолженность хозяйств может привести к негативным последствиям (табл.).

Среди продолжающих функционировать крупных хозяйств есть предпри ятия, применяющие передовые технологии и осваивающие инновации, но их очень немного. Нехватка оборотных денежных средств вынуждает сельско хозяйственных товаропроизводителей экономить на применении удобрений, средств защиты растений и животных, высококачественных семян и кормов, что негативно сказывается на объемах производства сельскохозяйственной продукции и ее качестве.

В сложившихся условиях не приходится говорить о массовом техническом перевооружении сельского хозяйства России, что также сдерживает приме нение многих инноваций и повышение производительности труда. И несмот ря на увеличение государственной поддержки, главным источником инве стиций в основной капитал остаются средства предприятий, а дальнейшее увеличение государственного финансирования сельского хозяйства в рамках реализации федеральных и региональных целевых программ безусловно бу дет способствовать росту объемов производства продукции и повышению эффективности отрасли.

Кроме того, вместе с обеспечением не только количественного роста, но и качественного инновационного развития, эффективного использования вы деляемых государством средств одновременно необходима система управле ния сельским хозяйством, способная параллельно с финансированием отрас ли транслировать инновации, определять направления развития, формиро вать реальные механизмы инновационного хозяйствования для сельскохо зяйственных товаропроизводителей различных категорий, типов и размеров.





Основные финансово-экономические показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий России 2009 г. в % к Показатели 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

2006 г. 2008 г.

Число организаций, тыс. 25,3 24 23 22,5 89 в т.ч. прибыльных 16,4 18,1 18 16,2 99 убыточных 8,9 5,9 5 6,3 71 Выручка от реализации всей продукции (работ, услуг), 566 734 888 970 171 млрд руб.

Прибыль (убыток), включая 50,1 105,8 117,4 83,6 167 субсидии, млрд руб.

в т.ч. субсидии из бюджета, 36,8 56 99,7 112 304 млрд руб.

Прибыль (убыток) без суб 13,3 49,8 17,7 -28,4 -214 - сидий, млрд руб.

Уровень рентабельности, 9,9 17,2 15,3 9,7 98 включая субсидии, % Уровень рентабельности без 2,6 8,1 2,3 -3,3 -127 - субсидий, % Кредиторская задолженность 599,3 827,4 1148,6 1314,5 219 – всего, млрд руб.

Кредиторская задолжен 105,8 112,7 129,4 135,5 128 ность, в % к выручке СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Горбунов В.С. Совершенствование управления сельскохозяйственными предпри ятиями / В.С. Горбунов // Вестник Самарского государственного экономического уни верситета. 2010. – № 2 (64). – С. 2731.

2. Горбунов В. С. Стратегический анализ условий развития агробизнеса / В. С. Горбу нов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2010. – № 5.

– С. 38–40.

3. Нечаев В. И. Проблемы освоения инноваций в АПК/ В. И. Нечаев, Н. П. Кравченко, Н. Р. Сайфетдинова, А. В. Нечаев.//АПК: экономика, управление. – 2010. – №6. – С. 74–79.

4. Регуш В.В. Особенности инвестирования в аграрную сферу АПК / В. В. Регуш. – Эко номика сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. – 2005. – №2. – С. 19–21.

УДК А.А. Беляев Красноярский государственный аграрный университет, г. Красноярск ПОЛУЧЕНИЕ И ОБОГАЩЕНИЕ СОКА ИЗ МЕЛКОПЛОДНЫХ ЯБЛОК ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ Одним из главных факторов в здоровье человека является питание. Непра вильное, несбалансированное питание становится причиной многих заболе ваний – болезни печени, ожирение, гастрит, язва желудка, запоры и многих других, вплоть до самых страшных. Кроме того, неправильное питание мо жет ускорять развитие различных патологических процессов в организме и обуславливать их прогресс.

В последнее время все чаще можно встретить термин «функциональное пита ние». Это то питание, которое не только не вредит нашему организму, но и на сыщает его необходимыми микроэлементами, витаминами, белками, жирами, аминокислотами. Важнейшее значение функционального питания в его конкрет ной работе по оздоровлению организма, влиянии на определенные функции.

На данный момент существует много компаний выпускающих питьевую продукцию в частности различные соки, которые мы покупаем в магазине.

Но все ли соки полезны для нашего организма?

Сейчас же, по мнению экспертов, уровень фальсификаций при производстве сока составляет от 20 до 40 % в зависимости от наименования продукции. Рас пространенными способами фальсификации являются простейшие приемы раз бавления, добавления сахара, подкисления органическими кислотами. В по следнее время выявлено также и использование ароматизаторов, красителей и подсластителей соковой продукции. Серьезного вреда такая продукция для ор ганизма человека не причиняет, но пользы тоже никакой не приносит.

В Сибири широко распространены мелкоплодные сорта яблони – ранетки.

Эти сорта яблок получили методом скрещивания Сибирских яблок с китай кой. Ранетки морозоустойчивы, быстро вызревают и имеют небольшие, по сравнению с обычными яблоками, плоды. Считается, что мелкоплодные яб локи Сибири, северных регионов страны более насыщены витаминами и дру гими полезными веществами, чем южные. Яблоки полезны в терапии атеро склероза, гипертонической болезни, анемии, малокровия, артритов, так же для предупреждения запоров, лечения колитов, почечнокаменной болезни, подагры. Для лечения и профилактики вышесказанных болезней целесооб разно переработать на сок, которым можно пользоваться и в зимнее время.

Предполагается создать технологическую линию по отжиму сока из мел коплодных яблок Сибири, клюквы и брусники. Предложенная схема в пер вом приближении технологической линии имеет вид (рис.).

Технологическая линия для приготовления брусничного сока Фильтр Приемный Отсеиватель Мойка Пресс лоток Готовый продукт Отстойник с мякотью Яблочно Брусничный сок Технологическая линия для приготовления яблочного сока Приемный Соковыжима Готовый Отсеиватель Мойка Сушка лоток лка продукт Фильтр Яблочно клюквенный сок Технологическая линия для приготовления клюквенного сока Готовый Приемный продукт Отсеиватель Мойка Пресс лоток Фильтр Отстойник с мякотью Технологическая линия для приготовления сока Предложенная схема технологической линии для приготовления соков:

яблочного, клюквенного, брусничного, а также яблочно-брусничного и яб лочно-клюквенного, позволит создать продукт содержащий витамины:

Тиамин (B1), Рибофлавин (B2), Ниацин (B3), Пантотеновая кислота (B5), Пиридоксин (B6), Фолацин (B9), Аскорбиновая кислота (витамин C), То коферол (витамин E), витамин K, обеспечивающие функциональное пита ние для оздоровления организма человека.

УДК 338. М.А. Болохонов Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов КРАТКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ РЫНКА МАСЛИЧНЫХ И РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ В РОССИИ И МИРЕ В России возделывается более 10 видов масличных культур, основной тра диционно является подсолнечник, на долю которого приходится более 80 % производства. Достаточно распространены также соя и рапс, в меньшей сте пени лн и горчица. Производство клещевины, рыжика, арахиса практически не ведется.

Данные, представленные в таблице 1, позволяют сделать некоторые выво ды о развитии производства подсолнечника и растительных масел.

В первую очередь следует отметить, что стабильный рост посевных площа дей подсолнечника, который наблюдался и в 1990-е и в 2000-е гг. привел к то му, что рост посевов составил 2,6 раза по сравнению с данными 1990 г. Однако, в отличие, например, от производства зерна это не сопровождалось ростом урожайности, усредненный показатель за 2005–2009 гг. оказался ниже показа теля 1990 г. на 15 %. При этом следует отметить, что ни в середине 1990-х, ни в 2000-х гг. так и не была достигнута урожайность 1990 г. в 13,7 ц/га. Лишь к се редине 2000-х гг. удалось добиться урожайности выше 10 ц/га. При этом коле бания урожайности за пять лет (2005–2009 гг.) незначительны. Таким образом, в России закрепилась экстенсивная модель развития производства подсолнеч ника. Россия занимает одно из ведущих мест в мире по производству подсол нечника (доля России более 20 % в мировом валовом сборе этой культуры).

Что касается Саратовской области, то здесь урожайность подсолнечника традиционно ниже средней по России (на 20–25 %), а в последние 2–3 года она стала ниже и среднеокружной. Это, однако, не препятствует Саратовской об ласти занимать одно из ведущих мест в производстве подсолнечника в России, и основную в рамках ПФО (более 40 % валового сбора). Более 25 % прироста посевных площадей подсолнечника в 2009 г. обеспечила Саратовская область.

Доля Саратовской области в общем объеме производства подсолнечника и особенно растительного масла продолжает снижаться, несмотря на рост по севных площадей. На наш взгляд, это связано со снижением урожайности подсолнечника и общей эффективности его производства, что может нега тивно отразиться на эффективности всего сельскохозяйственного производ ства в области.

По данным таблицы 1 также можно сделать вывод о существенном росте производства растительных масел (214,5 % в 2008 г. по сравнению с 1990 г. – табл. 1). Что является следствием уже описанного роста производства под солнечника, основной причиной которого является высокий спрос на данную продукцию внутри России и на мировом рынке.

Таблица Сравнительный анализ развития масличного подкомплекса России, ПФО и Саратовской области в 1990, 2000–2010 гг.

Показатели 1990 г. В среднем 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

2000–2004 гг.

Посевная площадь подсолнечника, тыс. га.

по России 2739 4546 5568 6155 5326 6199 6196 по Саратовской 355 468,8 589,10 719,06 668,40 765,7 797,4 1045, области по ПФО --- --- 1463,74 1705,92 1446,01 1808,4 1816,8 2480, в % от уровня 13,0 10,4 10,6 11,7 12,5 12,35 12,88 14, России в % от уровня --- --- 40,2 42,2 46,2 42,34 43,89 34, ПФО Урожайность семян подсолнечника, ц/га по России 13,7 9,34 11,9 11,4 11,3 12,3 11,5 9, по Саратовской 5,8 6,3 9,0 8,7 9,3 9,0 8,4 -- области по ПФО --- --- 8,8 8,3 9,0 9,3 8,8 -- в % от уровня 42,3 66,86 75,63 76,32 82,30 73,17 73,04 -- России в % от уровня --- --- 102,27 104,82 103,33 96,77 95,45 -- ПФО Валовой сбор семян подсолнечника, тыс. т по России 3400 3990 6470 6743 5671 7350 6454 по Саратовской 154,4 295,98 528,42 622,23 607,11 657,9 611,4 435, области по ПФО --- --- 1252 1384 1242 1642 1439 в % от уровня 4,5 7,36 8,17 9,23 10,71 8,95 9,51 6, России в % от уровня --- --- 42,21 44,96 48,88 40,07 42,48 41, ПФО Производство растительного масла, тыс. т.

по России 1159 1411 2193 2755 2735 3271 -- по Саратовской 101,8 67,1 121,7 204,1 233,1 196,7 180,4 -- области по ПФО --- --- 265,3 363,3 389,1 414,2 516,3 -- в % от уровня 8,8 4,6 5,55 7,41 8,52 7,91 5,51 -- России в % от уровня --- --- 45,87 56,18 59,91 47,49 34,94 -- ПФО По данным: Официальный электронный ресурс Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http:\\www.gks.ru По прогнозам Минсельхоза США производство подсолнечника в мире в текущем сезоне может достичь 33,8 млн т. При этом в России будет произве дено свыше 7,5 млн т. подсолнечника, а общий объем производства маслич ных превысит 9 млн т. за счет роста производства сои и рапса [1]. Эти пока затели являются рекордными. Поэтому основной проблемой станет сбыт продукции.

Анализ уровня потребления (табл. 2) позволяет сделать вывод о том, что в среднем по России и ПФО уровень потребления растительного масла прак тически соответствует рациональной норме. Он находится выше показателей 1990 г. и даже 2000–2004 гг. В Саратовской области потребление на 40 % выше рациональной нормы.

Уровень самообеспеченности рассчитанный в таблице 2 также указывает на экспортоориентированный характер производства подсолнечника. В сред нем по России он около 150 %, в Саратовской области более 300–400 %.

Таблица Потребление масла растительного и уровень самообеспеченности Показатели 1990 г. В среднем 2000-2004 гг. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

Потребление масла растительного в расчете на душу населения, кг по России 10,2 10,7 12,2 12,6 12,8 12, по Саратовской 12,7 19,1 21,7 25,6 21,7 18, области по ПФО --- --- 12,4 13,1 12,9 12, в % от уровня Рос- 124,5 179,0 177,87 203,17 169,53 142, сии в % от уровня ПФО --- --- 175,00 195,42 168,22 141, Потребление, в % к рациональной норме по России 78,5 82,1 93,85 96,92 98,46 97, по Саратовской 97,7 147,1 166,92 196,92 166,92 139, области по ПФО --- --- 95,38 100,77 99,23 98, Уровень самообеспечения (отношение производства к объему потребления), % по России 76,7 91,2 125,9 153,8 150,5 137, по Саратовской об- 296,2 130,1 215,0 307,2 415,7 -- ласти по ПФО --- --- 70,1 91,4 99,7 -- По данным: Официальный электронный ресурс Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http:\\www.gks.ru Потребление растительного масла в ЕС в среднем выше 15 кг, в том числе в Германии 16 кг, в США потребление 32–33 кг [2].

Темпы роста мирового потребления растительных масел превышают тем пы роста потребления зерновых (22 % и 8 % соответственно за последние сезонов [3]. Потребление растительных масел за этот период увеличилось на 23,3 млн т, при этом потребление подсолнечного масла увеличилось более значительно – на 28 %.

Анализ уровня цен производителей подсолнечника показывает (рис. 1), что ценовые изменения в Саратовской области в основном соответствуют изменениям в среднем по России и ПФО. В неурожайном 2007 г., когда уро жай сократился более чем на 10 % цены резко выросли (более чем вдвое), при этом индекс цен в Саратовской области был выше индексов по России и ПФО. Рост цен в 2007 г. вызван, в том числе, ростом издержек производства (в основном ростом цен на топливо).

Рис. 1 Динамика цен производителей подсолнечника в России, ПФО и Саратовской области в 1999-2009 гг.

По данным: Официальный электронный ресурс Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http:\\www.gks.ru Структура производства растительных масел (табл. 3) не претерпела су щественных изменений за последние годы, по-прежнему основная доля при ходится на производство подсолнечного масла, которое и обеспечивает ос новной рост. Существенно выросли объемы производства соевого масла (на 58 % по сравнению с 1995 г.), однако его доля менее 2,5 % в общем объеме производства.

Таблица Структура производства растительных масел Годы 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Масло растительное – всего 802 1375 1281 1197 1598 1895 2200 2755 в том числе подсолнечное 737 1320 1207 1118 1521 1804 2088 2621 льняное 1,9 0,4 1,7 1,2 0,6 0,3 0,4 0,3 2, кукурузное 0,5 0,3 3,4 5,2 5,9 4,2 11,8 11,0 9, горчичное 6,4 5,4 7,5 2,8 6,5 6,7 4,8 5,0 1, соевое 39,7 34,0 35,7 51,5 41,0 31,5 40,9 49,2 62, По данным: Официальный электронный ресурс Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http:\\www.gks.ru Количество семян, перерабатываемых на масложировых предприятиях существенно колеблется по годам, это связано в первую очередь с потенци альными ресурсами масличных. Объемы экспорта масличных культур в среднем не превышают 8 % от их внутреннего производства. Увеличивается импорт соевых семян для переработки.

В промышленном потреблении более 80 % масла от общего объма на правляется на пищевые цели, при этом на производство масложировых про дуктов около 58 %, на технические цели около 18 %.

Начиная с 2000 г. в России наблюдается значительный рост перерабаты вающих мощностей. По оценке 2008 года в России суммарные мощности маслозаводов по переработке масличных семян достигли 11 млн т, при этом фактические объмы переработки семян – 6,7 млн т [4]. Почти 40 % от сум марных мощностей и более 41 % от суммарных объмов переработки мас личных семян приходится на долю 9 крупнейших предприятий, суточная мощность которых составляет 1 тыс. т и выше. При этом в 2005–2009 гг. ми нимальное значение натурального объема продаж растительных масел соста вило – 2,37 млн т в 2006 г., а максимальное – 3,10 млн т в 2009 г.

Таким образом, в России наблюдается переизбыток производственных мощ ностей, коэффициент загрузки масложировых заводов колеблется в диапазоне 63–70 %. Резерв роста загрузки – ограничение экспорта масличных семян и увеличение экспорта масла, который в 2007–2008 гг. снизился (табл. 4).

Таблица Экспорт подсолнечного масла из Российской Федерации в 2004-2008 гг.

2004г. 2005г. 2006г. 2007г. 2008г.

1 2 1 2 1 2 1 2 1 199, РФ 231 143,3 377 163,5 753 678 90,1 533 78, 1 – экспорт, тыс. т.;

2 – в % к предыдущему году.

По данным: Официальный электронный ресурс Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http:\\www.gks.ru В таблице 5 приведены данные о месте каждой из областей ПФО в обще российском производстве растительных масел.

Саратовская область занимает первое место среди регионов ПФО и 5 ме сто по России. В первую десятку по производству растительных масел в Рос сии входят также Республика Татарстан и Оренбургская область.

Современные технологии позволяют получать высококачественное масло практически с нулевым перекисным числом, низким содержанием фосфоли пидов, восков, пигментов и железа. Повышается качество также жмыхов и шротов, за счет того, что остающееся в них масло имеет низкую окислен ность. В таблице 6 приведены данные по динамике выхода масла раститель ного из семян подсолнечника.

Таблица Место, занимаемое регионами ПФО в производстве растительных масел по России в 2008 г.

Регион Место по России Место по ПФО Республика Башкортостан 13 Республика Марий Эл --- -- Республика Мордовия 29 Республика Татарстан 7 Удмуртская Республика 50 Чувашская Республика 41 Пермский край --- -- Кировская область --- -- Нижегородская область 40 Оренбургская область 10 Пензенская область 15 Самарская область 16 Саратовская область 5 Ульяновская область 26 ПФО в целом 3 -- По данным: Официальный электронный ресурс Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http:\\www.gks.ru Таблица Выход масла растительного из семян подсолнечника, в процентах к массе переработанных семян в России в 1995, 2000–2007 гг.

Способ переработки Годы 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 прессовым способом 38,81 39,8 40,11 40,12 39,65 39,64 39,08 41,38 40, способом экстракции 44,66 44,88 44,55 45,1 44,3 43,47 43,98 43,91 43, По данным: Официальный электронный ресурс Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http:\\www.gks.ru Данные существенно колеблются по годам, что говорит об имеющихся перспективах для роста эффективности переработки семян подсолнечника.

В таблице 7 представлены данные о ценах на подсолнечник. Как видно из таблицы рост цен составил за период 2003–2009 гг. более 70 % независимо от масштаба исследования.

Как уже было отмечено в неурожайном 2007 г. (табл. 1) цены выросли поч ти на 90 %, причем в Саратовской области заметно сильнее (на 10–15 %), чем по России и ПФО. Цены в области колеблются от 90 до 110 % от среднерос сийских и среднеокружных.

Цены на масло подсолнечное выросли за 2003–2009 гг. на 70 %, что в це лом соответствует росту цен на подсолнечник. При этом цены в области ко леблются на уровне 75–92 % от среднероссийских и среднеокружных.

Таблица Средние цены производителей на подсолнечник в России, ПФО и Саратовской области в 2003-2009 гг., руб. / т Показатели 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Россия 4861,32 6027,8 5671,96 4956,67 9342,44 9699,42 8320, ПФО 4659,97 5784,06 5442,47 4781,61 9294,63 9152,16 8321, Саратовская 4422,6 6162,54 5348,13 4916,02 10547,4 9680,79 8266, область Саратовская 91,0 102,2 94,3 99,2 112,9 99,8 99, область в % от РФ Саратовская 94,9 106,5 98,3 102,8 113,5 105,8 99, область в % от ПФО По данным: Официальный электронный ресурс Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http:\\www.gks.ru.

В таблице 8 представлены данные о ценах на подсолнечное масло.

Таблица Средние цены производителей на подсолнечное масло в России, ПФО и Саратовской области в 2003-2009 гг., руб. / кг Показатели 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Россия 36,99 38,27 40,02 39,64 45,23 72,42 63, ПФО 34,65 36,32 38,32 37,52 43,44 71,00 58, Саратовская область 38,32 33,10 35,01 34,32 39,34 60,97 47, Саратовская область в % от 103,6 86,5 87,5 86,6 87,0 84,2 75, РФ Саратовская область в % от 110,6 91,1 91,4 91,5 90,6 85,9 82, ПФО По данным: Официальный электронный ресурс Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http:\\www.gks.ru Коэффициенты корреляции между ценами на подсолнечник и подсолнеч ное масло представлены в таблице 9.

Таблица Коэффициенты корреляции между ценой подсолнечника и подсолнечного масла в России, ПФО и Саратовской области по данным 2003-2009 гг.

РФ ПФО Саратовская область Коэффициент корреляции между ценой под- 0,7994 0,7786 0, солнечника и подсолнечного масла Как видно из таблицы 9 наименьший коэффициент корреляции отмечен в Саратовской области. Учитывая более низкий уровень цен на подсолнечное масло при схожих ценах на подсолнечник, это означает, что доля перераба тывающей промышленности в стоимости подсолнечного масла в области ниже, чем в среднем по России и ПФО.

Таблица Показатели производства и потребления масличных крупнейших мировых производителей в 2009/2010 МГ № Страна Посевная Урожайность, т Производство, Потребление, тыс. т.

п.п. площадь, / га тыс. т. Переработка, Переработка в % Прочее, Внутренне тыс. га тыс. т. к внутреннему тыс. т. потребление, потреблению тыс. т.

США 1 35577 2,78 98926 50762 86,4 7996 Бразилия 2 24205 2,90 70074 33705 91,3 3224 Аргентина 3 20855 2,75 57350 39440 95,7 1775 Китай 4 25970 2,12 54975 77810 79,4 20149 Индия 5 33010 0,96 31719 24557 79,7 6269 ЕС- 6 11171 2,66 29695 41591 91,2 3992 Канада 7 7552 2,04 15415 5775 85,3 996 Украина 8 5975 1,58 9450 6877 98,5 107 Индонезия 9 --- --- 9412 7319 65,8 3800 Россия 10 6992 1,15 8034 8685 91,4 819 Парагвай 11 2875 2,54 7298 1740 92,7 138 По данным: Модель развития рынка зерновых и масличных культур в России. – г. Волгоград. – 2010. – Издательство: «Агроспикер». – С. 2.

Конечный рынок растительных масел является достаточно конкурентным.

Здесь в отличие от рынка хлеба и хлебопродуктов, более активно развивают ся внеценовая конкуренция, брендирование готовой продукции.

Учитывая определенное влияние мирового рынка на внутренний рынок растительных масел необходимо привести данные по производству, потреб лению и торговле на международном рынке.

В таблице 10 представлены основные показатели масложирового подком плекса крупнейших мировых производителей. Россия занимает в этом списке лишь 10 место, при этом по размеру посевной площади наша страна занимает 8 место в мире, а по объемам внутреннего потребления масличных 7 место в мире. По урожайности масличных Россия замыкает вторую десятку стран.

Наиболее высокая урожайность в Бразилии, США, Аргентине и ЕС.

Максимальная доля переработки масличных на Украине – более 98 %, ми нимальная из исследуемых стран в Индонезии – менее 70 %. Доля переработ ки в России соответствует аналогичной доле в ЕС, но следует учитывать, что внутренне потребление в ЕС выше более чем в 4,5 раза, несмотря на лишь 3, кратное превосходство в численности населения.

В таблице 11 представлены страны основные экспортеры масличных.

Таблица Страны основные экспортеры масличных в 2009/2010 МГ № п.п. Страна Экспорт, Произ- Экспорт по от- Уровень самообеспечен тыс. т. водство, ношению к ности (отношение произ тыс. т. объему произ- водства к внутреннему водства, % потреблению), % США 1 40227 98926 40,7 168, Бразилия 2 26410 70074 37,7 189, Канада 3 8685 15415 56,3 227, Аргентина 4 7615 57350 13,3 139, Парагвай 5 5308 7298 72,7 388, Украина 6 2470 9450 26,1 135, Уругвай 7 1570 1646 95,4 -- Австралия 8 1289 2561 50,3 198, ЕС- 9 843 29695 2,8 65, Индия 10 262 31719 0,8 102, Россия 11 205 8034 2,6 84, По данным: Модель развития рынка зерновых и масличных культур в России. – г. Вол гоград. – 2010. Издательство: «Агроспикер». – С. 2.

Россия по экспорту масличных не попадает в первую десятку стран. Не смотря на существенный рост посевных площадей и валового сбора за по следнее десятилетие, Россия пока не достигла уровня полной самообеспечен ности масличными. Уровень самообеспеченности в России соответствует аналогичному уровню в странах крупных импортерах масличных: Индоне зии, Пакистане и Малайзии (табл. 12).

Россия занимает 4 место в мире по физическим объемам импорта маслич ных, при этом уровень самообеспеченности в нашей стране существенно выше, чем в главных импортерах масличных Китае и ЕС. Если в структуре экспорта преобладает подсолнечник, то в структуре импорта соя.

Таблица Страны основные импортеры масличных в 2009/2010 МГ № п.п. Страна Импорт, Произ- Импорт по отно- Продовольственная безо тыс. т. водство, шению к объему пасность (отношение тыс. т. внутреннего по- производства к внутрен требления, % нему потреблению), % Китай 1 45365 54975 82,5 56, ЕС- 2 16749 29695 56,4 65, Индонезия 3 1800 9412 19,1 84, Россия 4 1197 8034 14,9 84, США 5 1033 98926 1,0 168, Пакистан 6 846 5312 15,9 86, Малайзия 7 739 4723 15,6 87, Канада 8 651 15415 4,2 227, По данным: Модель развития рынка зерновых и масличных культур в России. – г. Вол гоград. – 2010. – Издательство: «Агроспикер». – С. 2.

Проведенный анализ показывает, что основной целью развития рынка масличных в России на современном этапе должно стать удовлетворение внутренних потребностей и загрузка предприятий по производству расти тельных масел. Только решив эту задачу, можно планировать дальнейшее наращивание экспорта растительного масла.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Официальный электронный ресурс ФГУ «Специализированный центр учета в АПК».

– Режим доступа: http://cri.mcx.ru/docs/document/show/252261.1.34.2.10.0.0.0.htm 2. Россия и страны мира. 2008.: Стат.сб. / Росстат. – M., 2008. – С. 116.

3. Официальный электронный ресурс ФГУ «Специализированный центр учета в АПК».

– Режим доступа: http://cri.mcx.ru/docs/document/show/253193.1.34.2.10.0.0.0.htm 4. Электронная версии доклада на 9-ой МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ.

«МАСЛОЖИРОВАЯ ИНДУСТРИЯ-2009» 28-29 октября 2009 г. А.Н. Лисицын, д. т. н., директор. ВНИИЖ, г. Санкт-Петербург. Официальный электронный ресурс ФГУ «Спе циализированный центр учета в АПК». – Режим доступа:

http://cri.mcx.ru/docs/document/show/246442.1.34.2.10.0.0.0.htm УДК 338. М. А. Болохонов Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов СУБЪЕКТЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА И РЫНОЧНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ Одним из компонентов понятия эффективного продовольственного рынка по нашему мнению является его субъектная эффективность. Она означает, что продовольственный рынок обеспечивает для всех субъектов эквивалент ный обмен и равные условия деятельности. Рассматривая субъектов II,III, IV сфер АПК несложно заметить различия в уровнях рентабельности производ ства и реализации, темпах инвестирования и обновления основных фондов.

Обеспечить равные условия для предприятий разных сфер в условиях ры ночной экономики очень сложно. Большая часть взаимодействия на рынке складывается посредством институтов и прямое воздействие государства на субъекты достаточно ограничено.

Здесь важно привести наше понимание различия между субъектами рынка и институтами. Мы понимаем под субъектом продовольственного рынка предприятия различных организационно-правовых форм (в том числе кре стьянские фермерские хозяйства, индивидуальные предприниматели, т.е. се мейные хозяйства), которые вступают на продовольственном рынке во взаи модействия, носящие в основном рыночный характер, отношения же внутри субъектов носят иерархический нерыночный характер. Когда мы говорим, что субъекты вступают в отношения по производству, переработке и реали зации пищевых продуктов посредством институтов, это подразумевает, что субъекты вступают в отношения с институтами, но это отношения опосредо ванные, т.е. они необходимы для реализации основных из перечисленных от ношений, через которые и реализуется основная цель. Например, когда мы говорим, что предприятие производитель реализует продукт питания, его ос новная цель – это вступление с покупателем в определенное отношение по средством заключения договора купли-продажи и получение экономического эффекта в виде прибыли. Но для этого предприятию-производителю необхо димо вступить в определенные отношения, например, с биржей, оптовым продовольственным рынком, но не с торговой сетью, поскольку, она сама яв ляется рыночным субъектом, и такой контракт будет уже контрактом между субъектами. Институты же функционируют за счет опосредованных контрак тов, тем самым создавая дополнительные трансакционные издержки для субъектов, но при этом собственно упрощая для них заключение и исполне ние контрактов. Субъектов продовольственного рынка можно условно разде лить на три группы по сферам АПК, с точки зрения специфики взаимодейст вий с другими субъектами. При этом один субъект продовольственного рын ка может по другой классификации относится к нескольким сферам АПК (например, агрохолдинг). В этом отчасти проявляется отличие в понятиях «продовольственный комплекс» и «продовольственный рынок».

Институт продовольственного рынка – это совокупность организационно правовых и экономических элементов, образующих целостную структуру, основными задачами которой является изменение уровня трансакционных издержек, координация, санкционирование и распределение выгод при взаи модействии субъектов рынка в процессе производства, переработки и реали зации пищевых продуктов. В большинстве случаев институт создается или самоорганизуется для того чтобы снизить издержки прохождения продукта от производителя до конечного потребителя. Такая широкая трактовка ин ститута позволяет понимать под ним организации обеспечивающие взаимо действие между субъектами рынка (биржи, оптовые продовольственные рынки) и нормативные акты, регулирующие производство и реализацию пи щевых продуктов, и органы их принимающие и исполняющие, и целый ком плекс неформальных правил, которыми фактически пользуются субъекты.

Институты фактически организуют рынок, при этом рынок сам является гло бальным институтом. Институты рынка могут быть построены на рыночных или нерыночных принципах (например, санкции и императивные требования нормативных актов), поскольку само понятие рынка достаточно противоре чиво. При этом к институтам можно отнести различные ассоциации произво дителей, переработчиков, торговых сетей и им подобные. Но это будет не конкретная ассоциация, а ассоциация в общем смысле, т.е. такой институт, который призван отстаивать интересы его участников (или иными словами снижать трансакционные издержки переговоров с другими субъектами рын ка). Действительно объединение субъектов рынка позволяет отстаивать об щие имеющиеся у них интересы, что исключает затратные переговоры каж дого с каждым, как это часто происходит при заключении контрактов на продовольственном рынке.

Субъекты – это самостоятельные участники продовольственного рынка.

Самостоятельность их проявляется в том, что они свободны в выборе моде лей поведения на рынке в рамках общих правил, установленных законода тельством и неформальных правил, т.е. они самостоятельно выбирают внут ренние регламенты работы, контрагентов по сделкам, источники финансиро вания. В этом также проявляется их отличие от институтов.

В основе критерия разделения на институты и субъекты следующее ут верждение: институты не оказывают существенного прямого влияния на конъюнктуру продовольственного рынка (на соотношение спроса и предло жения), и напротив, субъекты продовольственного рынка (сельхозпроизводи тели, переработчики и даже крупные розничные сети и рынки) такое влияние оказывают. Речь идет именно о прямом влиянии на конъюнктуру, например, интервенционные закупки (деятельность государственных регуляторов как внерыночных институтов), дают некоторые сигналы рынку и в этом отноше нии меняют конъюнктуру, но косвенно, т.е. действительное изменение про исходит за счет роста объемов производства (решение о котором в конечном итоге принимают субъекты – производители). Если сельхозпроизводители и переработчики, создающие и существенно преобразующие товарную стои мость, со всей очевидностью, влияют на предложение, а конечные потреби тели на спрос, то роль крупных розничных сетей как субъектов продовольст венного рынка не так очевидна. Можно считать их лишь посредниками, до бавляющими определенную полезность, но это не так. Розничные сети – это полноправные субъекты продовольственного рынка, которые могут сущест венно влиять на конъюнктуру, причем и на спрос и на предложение. Влияние на спрос также достаточно очевидно. Например, в населенном пункте появ ляется сетевой магазин и смещает спрос потребителей на новые товары, сни жает их издержки на приобретение старых, что в свою очередь может при вести к смещению спроса с дешевых продуктов на более дорогие, к росту объемов торговли. Это отчасти повлияет на предложение. Но еще большее влияние на предложение оказывают розничные сети за счет эффекта масшта ба. Крупные субъекты торговли заключают договоры напрямую с импорт ными производителями, что изменяет объем товарного предложения на рын ке продуктов питания, изменяет величину конкуренции на определенном сегменте рынка. Кроме того, решения сетей относительно выбора контраген тов влияют на конкуренцию среди производителей. Розничные сети как сво бодные экономические субъекты вольны выбирать контрагентов самостоя тельно (в отличие от оптовых продовольственных рынков, бирж и других ин ституциональных конструкций, на которые наложены определенные обяза тельства по работе с любым контрагентом или товаром, пусть и удовлетво ряющим определенным условиям). Торговые сети стимулируют производи телей снижать даже производственную себестоимость, уже не говоря о ком мерческой. Таким образом, отнесение сетевой розницы к субъектам продо вольственного рынка кажется нам вполне обоснованным.

Отдельно следует выделить потребителя как коллективного субъекта продо вольственного рынка. Особенность коллективного субъекта в том, что хотя ка ждый отдельный потребитель не оказывает решающего влияния на конъюнкту ру рынка, тем не менее, определенная численность потребителей (зависит от масштаба рынка) может оказывать существенное прямое влияние на спрос, если предпочтения этих потребителей устойчиво совпадают. На наш взгляд лишь в этом случае потребитель выступает как субъект рынка, хотя и обладающей кол лективной, а не индивидуальной волей. Косвенно коллективный характер субъ екта «потребитель» подтверждают и отдельные меры государственного воздей ствия на рынок. Когда государство воздействует на субъекты рынка, оно может воздействовать на отдельные предприятия (в случае, например, нарушения по следним императивных норм), что в частности является сигналом для других субъектов (например, выполнять указанные нормы). Когда же речь идет о воз действии на потребителя, подразумевается именно его коллективный характер.

Поскольку воздействие на отдельного потребителя не может привести к конъ юнктурным изменениям на рынке. Понятие коллективного субъекта продо вольственного рынка хотя и не имеет практической правовой значимости по скольку заимствовано из психологии, тем не менее, имеет экономическую зна чимость. Исследованием предпочтений потребителей (именно совпадающих предпочтений) заняты маркетинговые службы отдельных предприятий, что также подтверждает тот факт, что потребитель воздействует на конъюнктуру рынка именно как коллективный субъект.

Такое разнообразие субъектов продовольственного рынка подразумевает и разнообразие их интересов и требований, которые они предъявляют друг к другу. Это по нашему мнению является одной из основных причин сложно сти в поддержании на рынке состояния устойчивой эффективности для всех его субъектов.

Источники возможных проблем взаимодействия субъектов рынка сгруп пированы в таблице 1. Они могут представлять собой требования, которые субъекты предъявляют друг к другу, либо конфликтные (пересекающиеся) интересы субъектов, требующие разрешения. Обычно при описании любого рынка потенциальные конфликты между субъектами сводятся к оценке уров ня конкуренции. В случае продовольственного рынка взаимодействие межу субъектами различных сфер АПК носят не конкурентный, а конфликтный характер, суть которого в перераспределении прибыли от реализации продо вольственного товара (с точки зрения потребителя – снижении цены). Однако это слишком упрощенный подход. Требования (потенциальные конфликты), которые предъявляют субъекты рынка друг к другу намного разнообразнее.

В представленной структуре конфликтов в основном за скобками оставлена проблема торга (т.е. раскрытия цены и перераспределения прибыли), которая является основным очевидным конфликтом рыночных субъектов.

Существует набор объективных требований, которые субъекты могут предъявить друг другу и от того будут они исполнены или нет зависит эф фективность продовольственного рынка.

В столбцах и строках отложены сферы АПК к которым относятся соответ ствующие предприятия-субъекты рынка. В таблице присутствует и потреби тель как коллективный субъект. Требования, например, которые предъявляет предприятие II сферы АПК к предприятию III сферы содержатся в первом столбце (II сфера) второй строки (III сфера), обратные требования во втором столбце первой строки.

«Встреча» предприятий одной сферы фактически означает конкуренцию, что проявляется в различных формах, отмеченных в таблице. Сельхозпред приятия, например, конкурируют по показателям производственной и ком мерческой себестоимости, по наиболее оптимальным формам организации производства. Для предприятий III сферы достаточно значимым является эффект масштаба производства. Предприятия торговли более широко ис пользуют методы неценовой конкуренции, которые выражаются в маркетин говых практиках, развитии различных торговых форматов.

Таблица Матрица требований субъектов продовольственного рынка Субъекты Сфера предприятия АПК Потребитель II III IV формы организации и масштаб про- экономия на масштабе закупок, планирова- В зависимости от принадлежности II изводства, производственная и ком- ние производства/закупок, география заку- потребителя к децильной группе по мерческая себестоимость, альтерна- пок, требования к качественным характери- доходам:

Сфера предприятия АПК тивы форм реализации стикам 1-5 группа: снижение цены товара 6-9 группа: снижение доли расходов на покупку продовольственных то варов в общей структуре расходов 10 группа: качество продукции, эффект масштаба, альтернативы формы товара, заку- рост объемов реали III удобство приобретения производственная почная цена, планирование производ- зации себестоимость ства закупочная цена, планирование про- рост объемов реали- маркетинг, торговые IV изводства зации, планирование форматы производства Потребитель однородность продукции, институ- анализ предпочтений потребителей, учет физическая доступность (самообес циональные альтернативы сбыта, специфики территориального рынка в пла- печенность региона, продовольст хранения не ассортимента/торговых форматов венная безопасность страны) Если же мы рассмотрим требования, которые предъявляют предприятия III и IVсфер АПК к сельхозпредприятиям, то увидим, что они во многом совпадают. Ситуация, когда сельскохозяйственное предприятия является поставщиком готовых к употреблению продуктов в торговлю, характерна лишь для некоторых отраслей (это относится в основном к предприятиям птицеводства, овощеводства, частично мясного и молочного производст ва). Кроме того, эти же требования предъявляют предприятия IV сферы АПК к переработчикам. В случае же с переработчиками предприятия IV сферы нередко требуют участия в распределении риска нереализации про довольственного товара, в затратах по стимулированию продаж и других мероприятиях, что в некоторых исследованиях обозначено как «конфликт ный список» производителей и предприятий сетевой розницы [1,2].

Требования, которые сельхозпредприятия предъявляют предприятиям III сферы включают стабильность закупок и уровень покупной цены, обес печивающий рентабельную реализацию. Если же существует альтернатива форме реализации сельскохозяйственного сырья (т.е. первичная или пол ная переработка на сельхозпредприятии), то сельхозпроизводители и пере работчики становятся конкурентами. Конкуренция сельхозпредприятия с предприятием торговли хотя и возможна, но на практике крайне мало рас пространена.

Следует отметить, что предприятия всех сфер АПК в первую очередь стремятся обеспечить рентабельный и прогнозируемый сбыт. В этой связи требования, которые они предъявляют к потребителю, сводятся к изуче нию его предпочтений, емкости рынка. Однако последнее характерно лишь для предприятий III и IV сфер.

Здесь следует напомнить о специфике сельхозпредприятий как субъек тов продовольственного рынка. Отдельное сельхозпредприятие не являет ся по-настоящему независимым рыночным субъектом в современных рос сийских условиях. Причина в том, что, с одной стороны в силу неразвито сти инфраструктуры, сельхозпредприятие не обладает необходимым набо ром альтернатив (табл. 2), не может проводить самостоятельную марке тинговую политику, и, с другой, уже по объективным причинам работает на высококонкурентном рынке, без возможности использовать внеценовые маркетинговые инструменты, другими словами не обладает достаточной рыночной властью. Причем степень обладания рыночной властью хотя и зависит, но не слишком существенно от организационно-правовой формы.

Например, исследователи отмечают, что фермеры не смогут стать полно правными экономическими агентами пока не будет решены проблемы хра нения, транспортировки и переработки продукции [3]. При достаточном развитии рыночных и внерыночных институтов (государственных регуля торов рынка), инфраструктуры, и как следствие, альтернатив для сельхоз предприятий, их самостоятельность как субъектов рынка будет заметно выше. Речь идет о субъектности сельхозпредприятий по отношению имен но к продовольственному рынку.

Таблица Альтернативы для сельскохозяйственного товаропроизводителя в рыночных условиях Продажи Хранения Формы продукта Формы Установле реализации ния цен 1. Перерабаты- 1. Склад в хо- 1. Сельскохозяйст- 1. Индивиду- 1. Продажа вающее пред- зяйстве венное сырье альный прода- за наличные приятие вец 2. Товарная 2. Коммерче- 2. Полуфабрикат 2. Соглашение 2. Срочный биржа ское храни- (договор) о контракт лище реализации 3. Оптовый про- 3. Государст- 3. Конечный про- 3. Реализация 3. Хеджиро довольственный венная про- дукт с фирменной через коопера- вание рынок, аукцион, грамма хране- маркой тив торги. ния 4. Конечный ры- 4. Ассоциация 4. Опцион нок (ярмарка, (объединение) ный рынок выставка и для ведения проч.) переговоров и совершения сделок 5. Государствен- 5. Отложен ные закупки ные цены Основной конфликт, который может возникнуть между сельхозпред приятием и потребителем в случае их прямого взаимодействия, связан с однородностью продукции. Сельхозпредприятие не может выделить свою продукции среди продукции сотен других предприятий. Эту проблему час тично позволило бы решить наличие альтернативы форм продукта, но это уже связано с вертикальной интеграцией и формированием предприятий формально относящихся к нескольким сферам АПК.

На продовольственном рынке, включающем цепочку субъектов разных сфер АПК важны не только прямые конфликты, но и конфликты косвен ные, которые могут образоваться из цепочки прямых. Например, когда низкие цены на зерно, не отражаются на цене хлеба, это приводит к тому, что передачи конфликта по конфликтной цепочке не произошло. То есть заинтересованность сельскохозяйственных товаропроизводителей в росте цены на зерно не генерирует конфликт с потребителями по поводу цены на хлеб и хлебобулочные изделия.

Основное требование потребителей к сельхозпредприятиям – это сам факт их существования, который обеспечивает физическую доступность продовольствия. Поскольку дефицит продовольствия означает конкурен цию за него уже со стороны потребителей. Именно поэтому в таблице 1 на пересечении столбцов и строк «Потребитель» указан потенциальный кон фликт связанный с физической доступностью продовольствия.

Следует также отметить, что с точки зрения потребителя предприятия всех сфер АПК в конечном итоге удовлетворяют потребность в пищевых продуктах, поэтому требования к ним в целом совпадают. Однако разли чаются требования потребителей в зависимости от их собственных дохо дов (принадлежности к децильной группе по доходам). Они упрощенно представлены в таблице 1. Требования к снижению цены и доле расходов на покупку продуктов питания могут быть предъявлены не только к субъ ектам рынка, но и к государству как глобальному институту воздействую щему на рынок продовольствия.

Таким образом, субъектная эффективность продовольственного рынка не может быть обеспечена без достижения разумного компромисса между его участниками. Учет и разрешение их взаимоисключающих интересов является сложной задачей, которую необходимо разрешить, чтобы добить ся состояния рыночной эффективности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Радаев В.В. Захват российских территорий: новая конкурентная ситуация в роз ничной торговле [Текст] / В.В. Радаев: Гос. ун-т. – Высшая школа. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. – 220 с.

2. Болохонов М.А. Проблемы и перспективы сферы розничной торговли продоволь ственными товарами в России //Вестник СГАУ. – 2011. – № 5.

3. Кудряшов В., Сушенцова С., Ивлев М. Система сбыта продукции крестьянских (фермерских) хозяйств // АПК: экономика, управление. – 2009. – №9. – С. 41..

УДК А.Д. Васильева Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов РАЗВИТИЕ НЕТРАДИЦИОННОГО КОРМОПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ – ВАЖНЫЙ РЕЗЕРВ КОРМОПРОИЗВОДСТВА.

Вопросы устойчивого развития кормопроизводства непосредственно связаны с решением вопросов рационального природопользования, ране нием проблем участия лесных экосистем в оздоровлении окружающей среды. Как известно, лесные насаждения депонируют (поглощают) для своего роста и развития двуокись углерода из атмосферы, обогащают воз душное пространство ионизированными кислородом и содействует смяг чению негативных последствий изменения климата.

Природоохранный потенциал лесных ресурсов состоит из ресурсного потенциала и способности лесов выполнять средообразующие, санитарно гигиенические и социальные функции, удовлетворяя потребности общест ва в лесных ресурсах на основе научно обоснованного рационального, не истощительного и многоцелевого лесопользования, охраны, защиты и вос производства лесов, сохранения биологического разнообразия [1].

Авторы этого определения выделяют и другие функции леса: регулиро вание микроклимата, водорегулирование, водоохрану, берегозащиту, поле почвозащиту, санитарно-гигиеническую и рекреационную.

В этой связи представляется, что в состав перечисленных функций сле дует включить функцию обеспечения продовольственной безопасности, в том числе – кормопроизводящую.

Современная кормовая база животноводства характеризуется существен ным дефицитом общей потребности в кормах, достигающим 60–70 млн т к.

ед. На каждую израсходованную кормовую единицу приходится в настоя щее время в среднем 80–85 г переваримого протеина при норме 105–110 г, что создает дефицит протеина в 6–7 млн т. Фактическое соотношение меж ду сахарами и протеином в рационах составляет в среднем 0,6–0,7:1, 0, т.е.

общий дефицит легкопереваримых углеводов для животноводства опреде ляется в 9–10 млн т в год. Большой недостаток наблюдается в витаминах, минеральных веществах, нередко в клетчатке, жире. В настоящее время идет активный поиск путей обеспечения потребностей животноводства в необходимых кормах. Традиционные системы кормопроизводства, опи рающиеся на базу кормовых культур и связанную с их производством тех нологию, не в состоянии изменить положение с нехваткой кормов, поэтому необходимо изыскивать новые кормовые средства, разрабатывать новые эффективные нетрадиционные корма и кормовые добавки.

Проведенные в стане исследования и накопленный опыт, постоянные трудности заготовки кормов необходимого количества и качества (кото рые, несмотря на ежегодную большую организационно-техническую рабо ту, принимают хронический характер) показали, что значительную роль в пополнении кормового баланса могут сыграть разнообразные ресурсы ле са, другого растительного сырья и отходы их переработки.

Исследования в области кормового использования лесных и других не традиционных ресурсов получают соответствующее развитие и в нашей стране. Это направление в отечественном кормопроизводстве носит исто рический характер. К нему прибегали всегда, особенно в не неблагоприят ные для заготовки обычные корма годы. На него обращалось внимание и на государственном уровне. В частности, вопрос о широком применении в корм скоту веточного корма был поставлен в стране еще в 1931 г., когда Парткомзем СССР разработал и распространил земорганам циркуляр о не обходимости заготовки и использования в корм скоту веточного корма (подобные указания принимались неоднократно в разные годы). В даль нейшем по мере развития научно-технического прогресса и исследований появились новые направления в использовании лесного сырья на корм.

Созданные в результате этого поиска предпосылки свидетельствуют о том, что современный уровень технических возможностей переработки и потребления лесного и другого малопитательного сырья в сфере кормо производства позволяет рассматривать различные отходы, образующиеся при заготовке и переработке этого сырья, как материал, потенциально при годный для использования на кормовые цели.

Одним из важных условий решения протеиновой и углеводной пробле мы является вовлечение в переработку рассредоточенных слабо исполь зуемых древесных и других растительных отходов на гидролизных пред приятиях и цехах малой и средней мощности, создаваемых на межхозяйст венной основе, максимально приближенных к этим источникам сырья.

Создание и развитие таких производств в рамках региональных кластеров кормопроизводства будет способствовать эффективному решению не только белковой, но и углеводной проблемы, которая по своей значимости находится в одном ряду с протеиновой проблемой.

Вовлечение в кормовой баланс отходов леса и других источников сырья позволяет осуществлять круглогодичную заготовку дополнительных кормо вых средств на промышленной основе безотходным технологическим про цессом: не требует расширения земельных угодий, способствует повышению коэффициента использования кормоприготовительной техники (АВМ, гра нуляторов, измельчителей) за счет загрузки в зимний период, улучшает ре шение вопросов охраны окружающей среды благодаря утилизации огром ных ресурсов сырья, не находящих рационального использования.

По мнению автора, широкое применение отходов леса в кормовых це лях позволят создать специальную систему производства дополнительных кормов, дифференцированную по зонам страны, с учетом возможностей сырьевой базы и условий ее утилизации. Это будет способствовать реше нию задачи устойчивого гарантированного обеспечения сельскохозяйст венных животных необходимыми ресурсами кормов, наращиванию выпус ка животноводческой продукции, успешному выполнению задач программ и проектов развития животноводства.

Высокий уровень развития сельского хозяйства (в том числе животно водства), интенсификация производства обуславливают изыскание резер вов и использование их для производства различной продукции: хвойно витаминной муки, хролофилло-каратиновой пасты, лечебных препаратов, технологической цепи, различных консервов из продуктов побочного пользования лесом.

С точки зрения внесения вклада лесного хозяйства в решение проблемы кормопроизводства интерес представляет техническая зелень (ветви тол щиной до 0,8 см с листьями или хвоей) и дикорастущие плоды, ягоды, гри бы, лекарственные растения, березовый сок и др.

В интересах экономии общественных затрат главное состоит не столько в совершенствовании их размещения по территории, сколько в обоснова нии оптимальных объемов производства муки по каждой установке. Суть проблемы состоит в приближении установок по выработке муки не только к источникам сырья, но и к местам потребления продукции.

При таком подходе производство муки по каждой установке в объемах, соответствующих потребностям близлежащих совхозов, обеспечивает эко номию общественных затрат, что согласуется с действующими положе ниями об экономической эффективности развития предприятий.

Лесхозы, не имеющие установок по производству муки, могут оказы вать помощь соседним лесхозам в производстве муки путем заготовки и подвозе сырья из лесосек своей территории.

В решении проблем кормопроизводства, по мнению автора, большое внимание должно быть уделено развитию производства древесного сырья лиственных пород лесов для производства цепных пищевых кормов и гид ролизной промышленности. Вырабатывая такие продукты биологического синтеза, как кормовые дрожжи, ксилит, фурфурол и другие из древесины мягколиственных древесных пород и отходов ее переработки, гидролизное производство тем самым может и должно создать надежную кормовую ба зу для развития животноводства.

Кормовые дрожжи должны более широко применяться в сельском хозяй стве. Это объясняется высоким содержанием в них полноценного белка и витаминов, важных для жизнедеятельности животных, птиц и рыб. Ксилит применяется также в медицине для лечения сахарного диабета. Кроме ос новных продуктов на гидролизных заводах, перерабатывающих древесину, получают другие побочные продукты: смолу, фурфурол, лигнин и др.

Выход вышеуказанных веществ зависит от древесной породы, возраста, содержания сухого вещества в древесине (условная плотность, типа лесо растительных условий.

Проведенные исследования подтверждают содержание таких веществ, как полисахариды, пентозаны, фурфурол и лигнин, в древесине березы, осины и других породах леса.

Научно-технический прогресс раскрывает новые возможности реализа ции биологического сырья леса. Это путь получения товарной кормовой продукции из всех частей дерева: заготовка различных сортиментов, цепи использование хвои и листьев для выработки витаминной муки, хлорфил ло-каротеиновой пасты, эфирных масел. Хвоя, как вечнозеленый корм, особенно ценна в зимнее время, когда другие источники витаминов отсут ствуют. В этой связи необходимо расширить изготовление хвойной муки для поставок для поставок непосредственно хозяйствам.

С целью различных кормовых продуктов целесообразно использовать направления переработки растительных отходов: химический, физический, микробиологический и механический.

Химический способы переработки, позволяют получать кормовые саха ра из отходов леса.

В решении задачи обеспечения сельскохозяйственных животных сба лансированными кормами большое значение наряду с белками имеют лег копереваримые углеводы. В связи с этим большое значение приобретает широкое использование в животноводстве сахаров, получаемых в резуль тате гидролиза древесного и другого растительного сырья, в частности, верхового торфа, соломы, различных отходов полеводства, а также на ос нове использования сахаросодержащих жидких отходов целлюлозно бумажной, деревообрабатывающей, гидролизной промышленности. По этому развитию этого направления следует придать индустриальный ха рактер, поскольку оно основывается на технической базе действующих гидролизных заводов и целлюлозно-бумажных комбинатов.

Исследования свидетельствуют, что кормовой сахар можно получить из обычных гидролизатов древесины (полупродуктов гидролизного произ водства) путем их нейтрализации, очистки и сгущения. Технологический процесс производства кормового гидролизного сахара значительно проще, чем производство дрожжей, спирта и целлюлозы.


При получении кормового гидролизного сахара, по сравнению с произ водством дрожжей, сокращается расход химикатов, так как исключается не обходимость обогащения нейтрализата питательными солями. При этом тре бования к сырью могут быть ослаблены. Доказана возможность использова ния различных древесных и растительных отходов, содержащих примеси ко ры и древесной зелени. При этом отсутствуют сточные воды в виде послес пиртовой и последрожжевой бражки и выбросы в атмосферу дрожжей.

Учеными разработан способ переработки сульфитных щелоков в цен ный кормовой продукт – углеводно-минеральную добавку, сущность кото рого заключается в сгущении, повышении концентрации веществ суль фитных щелоков и некотором их облагораживании. При достижении кон центрации 50–65 % сухих веществ сульфитный щелок после охлаждения и отстаивания представляет собой углеводно-минеральную добавку.

Физические способы переработки дают возможность получения кормо вого сахара из торфяного отжима после его гидробаротермической обра ботки. В настоящее время разработан способ повышения питательной цен ности отходов растительного сырья путем высвобождения части углеводов из лигнин-полисахаридного комплекса и перевода их в легкопереваримое состояние. Идея осахаривания (сахаризации) растительных отходов осно вывается на значительной разнице условий гидролиза различных групп полисахаридов – гамицеллюлозы и целлюлозы.

Опыт показывает, что углеводистые и углеводисто-протеиновые корма хорошо поедаются молодняком крупного рогатого скота и молочными ко ровами. Углеводистые корма из древесных и других растительных отходов являются полноценным источником углеводов для восполнения их дефи цита в рационах сельскохозяйственных животных.

Микробиологический способ переработки растительных отходов позво ляет получать кормовые концентраты и обогащенные протеином корма.

Анализ технологических возможностей гидролизного производства, его продуктов и полупродуктов показал, что углеводно-белковый корм можно получить путем смешивания гидролизных сахаров и дрожжей.

Заслуживают распространения микробиологические способы обогаще ния растительного сырья протеином позволяющие получать объемистые грубые корма, обогащенные протеином и углеводами.

Механический способ переработки позволяет использовать огромное количество биомассы ветвей и кустарников, образуемое во время лесозаго товок и мелиоративных работ, которые почти не используются. Наоборот, на их сбор и уничтожение тратятся значительные средства. Однако по со держанию полезных веществ тонкие ветки кустарников диаметром до 1,5 см не уступают сену.

Автор рассматривает механические способы получения из ветвей и кус тарника грубого корма, как в натуральном измельченном виде, так и обо гащенного различными кормовыми добавками, как важнейший резерв кормопроизводства.

Лесное хозяйство высокоинтенсивных районов страны должно более активно использовать леса и как источник недревесных и второстепенных лесных ресурсов. В связи с реализацией программ животноводства необ ходимо расширить использование недревесных продуктов пищевого ха рактера (грибы, ягоды и др.). Лекарственно-технического сырья и продук ции для выкармливания животных и птицы (недревесная зелень, хвойно витаминная мука и др.).

Для максимального использования имеющихся резервов вовлечения в хозяйственный оборот неиспользуемых недревесных продуктов леса и по вышения продуктивности лесных угодий необходимо создать прочную экономическую базу по заготовке и переработке недревесных ресурсов продовольственного и кормового значения на базе новых машин и меха низмов;

например, отделителей зелени, рубщик коридоров ротационных, постоянных и передвижных пунктов переработки плодов и ягод и др.

Эффективность использования лесных ресурсов должна определяться об щим количеством продукции, получаемой с единицы площади гослесфонда, которая может быть использована для оценки деятельности отдельного пред приятия. Уровень и структура заготовки продуктов пищевого и кормового направления зависит от лесорастительной зоны, подзоны и района.

Ускоренное развитие заготовки недревесных и второстепенных лесных ресурсов продовольственного и кормового использования определяется в значительной степени достаточно высоким уровнем заготовительных цен, состоянием материально-технической базы по заготовке и переработке сы рья, рентабельностью производства отдельных видов продукции.

Повышение эффективности продовольственного и кормового использо вания недревесных и второстипенных лесных продуктов должна включать совершенствование первичного учета затрат и распределения накладных расходов по видам продукции, анализ затрат по калькуляционным статьям, определение оптимального уровня заготовительных и рыночных цен и ор ганизацию целевых хозяйств по использованию и воспроизводству пище вых, кормовых и лекарственных ресурсов.

Трудно, а подчас невозможно разделить лекарственные и пищевые рас тения, так как плоды, ягоды, грибы являются пищевыми, а при известных условиях применения становятся лечебными средствами. Этот факт позво ляет рассматривать лекарственные растения как частицу общей проблемы решения программ развития животноводства.

Источниками получения лечебных препаратов являются древесные, кустарниковые и травянистые растения леса. Имеется богатый опыт широ кого использования в медицине древесных пород: сосны, ели, пихты си бирской, кедра сибирского, липы и т.д.

Низкий уровень использования побочной продукции требует совершен ствования производства и дальнейшей интенсификации. Основным на правлением в ряде регионов – создание плантаций дикорастущих плодо вых деревьев и кустарников (фундук, рябина, облепиха, брусника, черника, жимолость). Опыт создания плантаций и научные разработки по этому во просу имеются.

Повышение эффективности минеральных удобрений в лесную экоси стему приводит к сложным перестроениям природных процессов в лесу.

Происходит активизация ряда биохимических процессов в почве и лесной подстилке (в часности, почвенно-подстильного протеолиза, от которого за висит азотистое питание лесных растений), повышается мобильность структуры азото-фосфато-калийного фонда лесных почв и, как результат всех этих изменений, усиливается почвенное питание и фотосинтез лесных насаждений.

Наряду с повышением текущего прироста стволовой древесины (как показывают исследования) в лесном насаждении в еще больших, по срав нению с приростом древесины, масштабах увеличивается прирост фито масс древесных, кустарниковых и травянистых растений.

В ряде случаев можно говорить о реальности учета таких прибавок в за пасах фитомасс и об экономической значимости такого хозяйственного приема, как удобрение лесных насаждений. Так, по опытным данным, уве личение под влиянием удобрения выхода хвойно-витаминной муки с од ной гектара наблюдалось в пределах 29–38 %, выхода травяной массы с удобренных лесных полян и прогалин – на 25–60 %. Отмечены случаи по вышения под влиянием удобрений урожая ягод и некоторых видов грибов, однако, надежных рекомендаций в отношении грибов, по-видимому, еще не разработано.

Реализация работ по расширенному воспроизводству лесохозяйствен ной и промышленной деятельности лесхозов, позволяет оперативно и в ко роткие сроки решать социальные вопросы на селе и вносить определенный вклад в решение проблем продовольственной безопасности.

Целесообразно, на наш взгляд, стимулировать создание диверсифици рованных, межхозяйственных предприятий, включающий пчелопасеки, овцефермы, конефермы, откормочные, хозяйства по откорму бычков, дой ных коров, нутриевые и кроликовые фермы.

Анализ свидетельствует, что в лесном хозяйстве регионов имеются еще много недостатков, неиспользованных резервов и нерешенных проблем.

Продолжает оставаться неудовлетворительным состояние лесного фонда, как по продуктивности, так и по составу основных лесообразующих пород, по повышению продуктивности лесов, комплексному и рациональному ис пользованию всех ресурсов природы.

В фаунистические ресурсы леса входят беспозвоночные и позвоночные животные. Среди беспозвоночных животных незаменимую роль играют почвообразователи, опылители сельскохозяйственных культур, разруши тели растительного и животного спада, без которых невозможно не обра зование гумусного слоя почв, ни опыление сельскохозяйственных культур.

Из позвоночных животных в лесу обитают представители амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих, которые все в той или иной форме или дают непосредственную продукцию человеку, или участвуют в ее охране от вредителей сельского лесного хозяйства. Все эти виды животных тре буют определенных условий для своего обитания и размножения. Все бес позвоночные зимуют, размножаются в надземной подсистеме леса или в верхнем почвенном слое. Все они не выносят химических обработок леса и полей минеральными удобрениями.

В этой связи заслуживает внимание зарубежный опыт создания ферм, по разведению почвообразователей (дождевых червей) и опылителей (зем ляных ос, шмелей, ряда видов жуков), поскольку усиление химобработки приводит к снижению плодородия почв, уменьшению урожайности сель скохозяйственных, в том числе кормовых культур.

Большинство позвоночных и беспозвоночных животных, обитающих в лесу, питаются листьями и побегами мягколиственных пород (ивы, осины, рябины, клена и других кустарниковых и кустарничковых пород). В резуль тате чистки подроста, разреживания подлеска, уменьшается кормовая база многих лесных обитателей и нарушается их места обитания, что в конечном итоге приводит к снижению численности животных разных видов и затруд няет выполнение задач обеспечения продовольственной безопасности.

Автор полагает, что необходимо комплексное использование ресурсов леса, так как без фаунистического комплекса лес сам по себе не сможет существовать, что хорошо видно на примере городских парков и приго родных лесов. В этой связи целесообразно использовать опыт передовых хозяйств, где для поднятия урожайности культивируются беспозвоночные, проводится облесение оврагов для борьбы с земельной эрозией и исполь зуются дикие копытные для получения мяса. Необходимо соблюдать оп тимальные плотности численности животных, индивидуальные для данно го лесного комплекса и географического района.

Максимальное использование продуктов жизнедеятельности животных в лесном комплексе должно сочетаться с сохранением и созданием усло вий для их расширенного воспроизводства, что опять таки зависит от кон кретных условий лесного подкомплекса.

При этом необходимо учитывать особенности биологии животных, ме теорологические и климатические условия, урожайность ягодников, гри бов, видовой состав в каждом конкретном лесном подкомплексе.

Применение подкомплекса биотехнических мероприятий, таких, как зимняя подкормка, создание ремезом, использование правильных сроков добычи, снижение фактора беспокойства – все это будет способствовать увеличению численности животных в лесах.

В условиях научного прогресса интенсивное использование природных ресурсов, в том числе и ресурсов леса, неотвратимо изменяет природу, часто в нежелательном для общества направлении. Задача подкомплексно го использования лесных ресурсов заключается в том, чтобы при макси мальном использовании не уничтожать ресурсы леса, а создавать им усло вия для расширенного воспроизводства.

Автор считает, что лесные участки высокопродуктивных растений (ди корастущие ягодники, грибовица, кедровники и т.п.) необходимо выделять в качестве территории с особым режимом пользования на уровне местных заказников или полуплантаций с учетом критерия экономической доступ ности. Заготовки дикорастущих в них должны производиться только спе циальными бригадами или звеньями, соответственно подготовленными и технически оснащенными для этих целей. На остальной территории сбор дикорастущих могут вести и индивидуальные сборщики при соблюдении установленных требований. Прием излишек продукции от населения мож но вести как в стационарных пунктах, так и передвижных. Необходимо всячески поддерживать и организацию лесного пчеловодства.

Развитие спортивной охоты и широкое привлечение работников отрасли к этому увлеченному занятию возможно через закрепление приписных охотничьих хозяйств. Во многих районах станы целесообразно создание лесоохотничьих хозяйств интенсивного типа.

Наиболее труднодоступные и малопродуктивные по древесине лесные угодья следует оставлять как зоны спокойствия для диких животных, обеспечивая там соответствующую охрану и проведение биотехнических мероприятий.

Важным направлением совершенствования управления устойчивым развитием леса является инвентаризация дикорастущих полезных растений и расчета запасов во всех организациях. Можно рекомендовать общие по ложения инвентаризации дикорастущих растений в лесах страны:

1. Целью инвентаризации является определение наличных запасов сы рья в определенном хозяйстве (районе, области) на момент учета. Запасы дикорастущих полезных растений в большинстве очень динамичны, зави сят от ряда экологических факторов, прежде всего – антропогенного воз действия, это объективно требует периодического повторения инвентари зации запасов сырья.

2. Технику учета сырья можно рассматривать только для определенной группы, образованной в соответствии с биологией растений и той частью, которая отчуждается в порядке заготовки (почки, цветки, листья, трава, корни, плоды, семена, кора).

В дореформенное время предприятия и организации лесного хозяйства придавали большое значение осуществлению работ по дальнейшему рас ширению и увеличению заготовок и переработки пищевых продуктов леса, производству продукции земледелия, животноводства, садоводства, пчело водства и рыбоводства. Укреплялась материально-техническая база пред приятий и организаций лесного хозяйства по заготовке и переработке пи щевых продуктов леса, в отрасли имелись производствен но0заготовительные базы, заготовительные пункты, плодоперерабаты вающие цеха, хранилища для овощей и фруктов, плантации по разведению лекарственного сырья и ягод, орехопромышленные базы.

В решении проблем продовольственной безопасности важная роль должна отводится лесному хозяйству разработке и осуществлению меро приятий по дальнейшему расширению и увеличению заготовки и перера ботки пищевых продуктов леса, продукции земледелия и животноводства.

В ближайшей перспективе необходимо значительно укрепить матери ально-техническую базу производства и заготовок продукции леса. Преду смотреть дополнительное строительство плодоперерабатывающих цехов, хранилищ для пищевых продуктов леса, организовать заготовительные пункты. На заводах отрасли необходимо предусмотреть разработку и изго товление ряда машин, оборудования и механизмов для сбора и переработки пищевых продуктов леса, организовать постоянную службу учета ресурсов и прогнозирования урожая дикорастущих плодов, ягод и кормового сырья.

На предприятиях лесного хозяйства необходимо осуществлять меры по увеличению заготовок сена на собственные нужды и для поставки сельхо зорганизациям и фермерским хозяйствам, а также по расширению и увели чению производства и поставки предприятиями комбикормовой промыш ленности, витаминной муки из древесной зелени сельхозорганизациям и предприятиям.

Органы лесного хозяйства должны предавать большое значение исполь зованию древесной зелени для получения биологически активных веществ:

витаминной муки, хлорофиллокаротиновой пасты и другой продукции.

На предприятиях лесного хозяйства следует ускорить создание цехов и установок по производству витаминной муки из древесной зелени на базе механизированных агрегатов.

Необходимо увеличить производство витаминной муки из древесной зелени, в том числе для поставки предприятиям комбикормовой промыш ленности, сельхозорганизациям и фермерским хозяйствам.

На территории лесов регионов страны имеются значительное количест во естественных и построенных прудов, озер и противопожарных водо емов, которые еще слабо используются предприятиями лесного хозяйства для развития рыбы. Развивая кластеры кормопроизводства в регионах не обходимо уделять большое внимание дальнейшему развитию рыбоводства на предприятиях лесного хозяйства на основе строительства новых прудов и водоемов, зарыбления их высококачественными рыбопосадочными ма териалами, увеличения улова рыба в существующих прудах, озерах и раз личных водоемах и ряда других мер по улучшению ведения рыбоводства.

Предприятия лесного хозяйства за счет развития кормопроизводства и регулирования отстрела лосей, кабанов, косуль могут обеспечивать допол нительную заготовку мяса диких животных.

Резервы кормового потенциала лесной экосистемы Резервы повышения вы- Резервы использования дре- Резервы получения био хода сырья в древостоях весной зелени в кормопроиз- логически активных ве березы, осины и других водстве с повышенным со- ществ за счет технической держанием микроэлементов, зелени хвойных пород, пород;

не уступающих пастбищным изготовления хлорофил Резервы увеличения локаротиновой пасты, растениям;

производства продук эфирных масел, витамин ции побочного лесо Резервы усиления кормового ной муки;

пользования и заготовки потенциала лесных экосистем дикорастущей продук- Резервы использования за счет повышения эффектив ции (плодов, ягод, гри- пряноароматических, ле ности минеральных удобре бов, лекарственного сы- карственных, медоносных ний (прирост фитомасс дре Резервы создания план рья);

растений (повышающих весных, кустарниковых и тра таций дикорастущих оплодотворяемость коров вянистых растений);

плодовых деревьев и и т.п.);

кустарников;

Резервы оптимизации исполь Другие зования минеральных удобре- Резервы использования ний в лесах. недревесных ресурсов высокой биологической продуктивности.

*** Кравцов С.З., Дороник К.М., Андрющенко С.А., Заикин В.И., Доронин М.М. Эколого экономический потенциал лесов Поволжья и Южного Урала. – Саратов: ООО «Три А».

– 2006г. – С. 207–208.

УДК А.Д. Васильева Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов РЕЗЕРВЫ КОНСЕРВИРОВАНИЯ КАЧЕСТВА КОРМОВ И МЕХАНИЗМ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ Опыт свидетельствует, что потери от снижения качества кормов при их хранении составляют более 60 %. Особенно остро проблема сохранения доброкачественности кормов стоит перед животноводческими хозяйствами центральных регионов РФ, а содержание животных на консервированных кормах длится зачастую более 8 месяцев в год.

Достижение высокой производительности, эффективности, устойчивого развития и конкурентоспособности животноводства возможно только при условии, когда животные будут получать корм, близкий по содержанию каротина, усвояемого протеина и других компонентов к зеленому корму и в достаточном объеме. Поэтому инвестиции в оборудование и технологии сохранения доброкачественности кормов наиболее эффективны и обеспе чивают быструю отдачу за счет роста продуктивности животных.

Успешное решение проблемы сохранения качества кормов требует соз дания и развития в регионах индустриальной базы, способной на высоком научно-техническом, инженерно-экономическом уровне производить хра нилища кормов, осуществлять их монтаж и сервисное обслуживание.

Исследования потерь кормов (силоса и сенажа) по причинам и месту возникновения свидетельствует, что:

полевые потери при срезе травостоя из-за плохой приспособляемо сти режущего аппарата к рельефу поля составляют 3–5 %;

потери от пневматического транспортирования кормовой массы от кормоуборочной машины в транспорт составляет 5–7 %, при этом теряется самая ценная часть – мелкие листочки и соцветия. В целом только полевые потери достигают 8–12 %;



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 

Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.