авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

3

Выборы и ответственность.

Основные критерии

гуманитарной стратегии

демократизации российского общества

Оренбург

2011

4

Избирательная комиссия Оренбургской области

Студенческое научное общество

Оренбургского государственного аграрного университета

Выборы и ответственность.

Основные критерии гуманитарной стратегии демократизации российского общества:

материалы межвузовской студенческой конференции 27 апреля 2011 г. в рамках Недели студенческой науки Оренбург 2011 5 ББК 67.400.5 УДК 324 В 92 Материалы конференции публикуются в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Оренбургской области (протокол №125/818-4 от 22.03.2011 г.) и решением Совета СНО Оренбургского государственного аграрного университета.

Редакционная коллегия:

Копылов Б.П., заместитель председателя Избирательной комиссии Оренбургской области;

Щукин А.С., доцент кафедры организации работы с молодёжью института управления ОГАУ, член Избирательной комиссии Оренбургской области;

Верещагин Е.П., главный специалист аппарата Избирательной комиссии Оренбургской области, отличник народного просвещения В92 Выборы и ответственность. Основные критерии гуманитарной стратегии демократизации российского общества: материалы межвузовской студенческой конференции 27 апреля 2011 г. в рамках Недели студенческой науки / под ред.

Б.П.Копылова, А.С.Щукина, Е.П.Верещагина. – Оренбург, 2011. – с.

© Избирательная комиссия Оренбургской области, © Оренбургский ГАУ, ВВЕДЕНИЕ Слово к молодому избирателю На перекрёстке идей и теорий, иллюзий и поражений, многоукладной жизни народа, а нередко – и трагических судеб отдельных личностей, Российское государство ищет свою нишу в мировом демократическом процессе. Выборы – это попытка и возможность обрести свободу общения людей с властью, свободу внутренних убеждений в справедливости судьбы или несправедливости насилия над человеком. Выборы – это реальный шанс влиять на позитивные изменения, происходящие в обществе.

Жизнь наша соткана, конечно, из желаний, но больше и главным образом – из поступков каждого человека. Да, мы хотим быть свободными. Но свобода ничто без ответственности перед своей совестью, перед своими близкими, перед законом. Пожалуй, самая большая ошибка современного человека заключается в мысли о его абсолютной независимости в этом мире. Но мы связаны тысячами незримых нитей друг с другом, мы зависимы друг от друга и внешних обстоятельств, поэтому закон и только закон (справедлив он или нет) гармонизирует все социальные слои, позволяет в ходе выборов определить и понять свою роль в океане судеб и переплетении интересов.



Избиратель, а особенно молодой избиратель, всегда стоит перед выбором: да неужели мой один голос что-то может изменить в суровой реальности жизни? Да, может, ибо процесс политического пробуждения личности – это выявление и начало обретения истинных человеческих ценностей и убеждений. Вспомним, как горьковский Буревестник взлетел над повседневной суетой, а бесстрашный Данко отдал свет своего сердца людям, чтобы те продолжали путь. Будем помнить, что нередко одиночки творят историю, а воля одного человека может влиять на ход развития целого народа.

Совсем скоро каждый из нас окажется в преддверии значимых событий в стране: в декабре 2011 года пройдут выборы в Государственную Думу, а в марте 2012 года мы будем выбирать Президента Российской Федерации. Вот тогда и произойдет поистине Единый государственный экзамен на звание гражданина России, на реализацию права выбора свободы и ответственности.

И если мы уже сегодня начнем задумываться над реалиями жизни и предлагаемыми различными партиями и их лидерами программами, а не умиляться и соблазняться придуманными химерами, то обязательно сделаем правильный выбор.

А.Щукин, доцент, член Избирательной комиссии Оренбургской области Конференция проходила 27 апреля 2011 г. в конференц-зале института дополнительного профессионального образования аграрного университета (переулок Коваленко, 5).

Участников конференции приветствовали Галина Васильевна Петрова, проректор по научной работе ОГАУ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, и Герман Сударенков, председатель СНО аграрного университета, студент 2 курса агрономического факультета.

С докладами перед собравшимися выступили Юрий Васильевич Андреев, председатель Избирательной комиссии Оренбургской области, советник юстиции класса, и Анатолий Семёнович Щукин, заместитель проректора по учебной работе ОГАУ, доцент кафедры организации работы с молодёжью института управления ОГАУ, член Избирательной комиссии Оренбургской области.

Ю.В.Андреев рассказал об итогах выборов в Законодательное Собрание области в марте 2011 г. как новом этапе демократизации общества, А.С.Щукин представил доклад «Выборы и организационные основы института президентства в Российской Федерации».

Выступления студентов определялись логикой и содержанием темы конференции, раскрывали основные критерии гуманитарной стратегии демократизации российского общества в процессе выборных кампаний.

Итоги конференции подвел Борис Петрович Копылов, заместитель председателя Избирательной комиссии Оренбургской области.

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Система выборов в России: история и современность Сенникова Ю.А., Муртазина Д.Д., студентки 3 курса ИУР и БЖД ОГАУ В жизни человеку всегда приходится выбирать не только в каких-то личных повседневных делах, но и в более глобальной сфере, в масштабах города или страны. Многие делают выбор, не задумываясь о том, насколько важной и ценной является эта возможность.





Истоки современных выборов лежат в Древней Греции и Древнем Риме, где свободные граждане были обязаны участвовать в политической жизни, заседая в народных собраниях. Воля народа, выраженная голосованием в собрании, приобретала силу закона [4, с. 27].

В Древней Греции применялось открытое голосование и тайная баллотировка с помощью жребия. «Бюллетенем» был боб: белый боб означал «за», черный – «против». В Афинах существовал еще один тип тайного голосования – «суд черепков»: по нему община имела право изгонять из пределов города любого общественного деятеля, если его популярность угрожала основам демократии. Процедура голосования выглядела так:

участник получал черепок и писал на нем имя человека, которого считал нужным изгнать из Афин, а затем помещал черепок в специально огороженное место на площади. Тот, чье имя повторялось большее число раз, объявлялся изгнанным.

В Древнем Риме предвыборная кампания начиналась задолго до дня голосования. Кандидат заявлял органам власти о своем желании баллотироваться.

После этого начиналась предвыборная борьба. Происходило это следующим образом: кандидат облачался в белоснежную тогу (кандидата), что означало его чистую совесть, и отправлялся на площади и базары, прося поддержки у избирателей. В день голосования каждый избиратель получал маленькую дощечку – избирательный бюллетень – и писал на ней имя кандидата и опускал в урну [4, с.

31].

Выборы – демократическая процедура, с помощью которой определяются исполнители на некоторые ключевые позиции в различных общественных структурах (государства, организации). Выборы осуществляются путём голосования (тайного, открытого), проводимого в соответствии с регламентом выборов [1, с. 37].

История выборов в России начинается с IX в. Город Великий Новгород назывался «центром земли русской», в нём жители города путем голосования решали, кого призвать князем. После призвания варягов во главе с Рюриком в качестве князя выборы на время потеряли свою сущность. Однако после изгнания новгородцами князя Всеволода Мстиславича в XII в. в Новгородской торговой республике вновь стали проводиться выборы (вече) вплоть до завоевания её Московией в 1478 г. Проводились выборы и в Псковской республике до её ослабления и подчинения Московии в 1510 г. из-за угрозы, исходящей с запада [2, с. 384].

Еще в X в. в древнерусских городах – Новгороде, Киеве, Ростове и Полоцке – практиковалась выборность местных властей. Кстати, именно с выборов главы города зародился весь последующий избирательный процесс в России. Но каким же образом утверждалась кандидатура приемлемого правителя? По мнению историков, практиковались вечевые собрания на городской площади. Случалось, они длились по нескольку дней, когда шло открытое голосование, иными словами – подача голоса. Речь идет о самом банальном крике. То есть, кто кого перекричит! При выработке единогласного решения иной раз доходило и до вооруженных столкновений обладателей разного мнения. Подсчета голосов не существовало, большинство определялось на глаз, а с недовольными тут же расправлялись.

Уже в XV в. жители Руси сообща стали выбирать и старосту столицы – в помощь государю [3, с. 55]. Мнение по-прежнему выражалось голосом, то есть устно и открыто. Но уже в помещении и без посторонних. И лишь в XVIII в. в практику выборов включили баллотировку и письменные отзывы. К примеру, Петр I позаимствовал из практики европейских стран баллотировку шарами.

Вскоре появились «баллы» из холста – прообразы современных бюллетеней, – которые голосующие опускали в белый или черный ящик – прообраз нынешней урны. Но только в 1767 г. было четко установлено, что итоги голосования определяются количеством полученных кандидатом письменных отзывов, или голосов, то есть по мажоритарной системе.

В 1870 г. император Александр II своим указом ввел городское самоуправление. Выборы стали проводиться в соответствии с имущественным цензом. А в октябре 1905 г. население России впервые избирало Государственную Думу [1, с. 38].

В условиях становления демократического государства вопрос о необходимости выборов, несомненно, актуален. Выборы высших должностных лиц государства являются показателем того, что государству действительно присущи некоторые принципы демократии.

В настоящее время выборы играют очень важную роль в жизни нашей страны, в частности, в формировании большинства государственных институтов власти. Именно поэтому законодатель уделяет большое внимание регулированию этой отрасли общественных отношений.

В разные исторические периоды развития нашей страны использовался целый комплекс методов повышения эффективности политического процесса.

В современном обществе все более актуализируется роль СМИ как средства политической власти в управлении обществом. Устойчивость власти, степень одобрения ее действий обществом, то есть поддержание высокого уровня легитимности, находится в прямой взаимосвязи с ее информационно коммуникативными свойствами. В то же время активное использование современных информационно-коммуникационных технологий позволяет в некоторой степени программировать поведение общества, устанавливать так называемую «политическую повестку дня».

Литература 1. Вешняков, А.А. Выборы в первую Государственную Думу – первый опыт демократизации Российского государства: доклад председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации / А.А.

Вешняков // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. – 2006. – №5 (196). – С. 35–38.

2. Водовозов, В.В. Всеобщее избирательное право и применение его в России. 1905 г. / В.В. Водовозов // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах российских мыслителей XIX-XX вв.:

хрестоматия. – М., 2003. – С. 377–403.

3. Думское избирательное право в России // Юрист. – 1999. – №2. – С. 55–57.

4. Иванченко, А.В. Пропорциональная избирательная система на выборах // История, современное состояние, перспективы / А.В. Иванченко, А.В.Кынев, А.Е. Любарев. – М.: Аспект Пресс, 2005. – 333 с.

5. Романович, Н.А. Влияние СМИ на политическое сознание избирателей / Н.А. Романович. – СПб., 2000. – С. 99–100.

О некоторых проблемах избирательной системы в Российской Федерации Горохова Ю.В., студентка юридического факультета ОГАУ.

Научный руководитель Глебова Ю.И., к.ю.н., доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета ОГАУ Ст. 32 Конституции РФ четко определяет, что «Граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей» [2]. Избирательная система – важнейший элемент политической системы государства. Проведение выборов является основной формой и способом демократической борьбы за обладание государственной властью или формой участия в контроле за ее осуществлением [1].

Ограничение же принципов выборности представительных органов, введение необоснованных избирательных цензов, фальсификация результатов голосования, как правило, означают переход к авторитарным методам осуществления власти.

Основной проблемой избирательного права в РФ можно считать отсутствие в качестве самостоятельной главы «Избирательной системы», которая была бы посвящена основным ее принципам. Считается, что данное явление не случайно, так как позволяет государственной власти манипулировать институтом выборов в своих интересах, затрудняет обращение в Конституционный Суд Российской Федерации участников избирательного процесса, препятствует четкому ориентированию в правовом пространстве регионального законодательства.

Отсутствие конституционных избирательных гарантий частично «компенсирует» часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающая, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы. Тем самым Конституция Российской Федерации подтверждает приоритет международных правовых стандартов над внутригосударственным правовым регулированием избирательной системы. Однако очень тяжело надеяться на реализацию международных норм, если национальные плохо функционируют.

Ратификация Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации основополагающих документов Совета Европы (Международного пакта о гражданских и политических правах;

Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Европейской Хартии местного самоуправления и др.) актуализирует проблему соответствия избирательного законодательства Российской Федерации стандартам Совета Европы в области прав человека и инкорпорации этих норм в Конституцию.

Конечный показатель соответствия выборов международным избирательным стандартам – это то, насколько они способствуют полному выражению политической воли народа.

Поэтому для эффективности достижения цели избирательного процесса необходимо отражение в Конституции Российской Федерации и федеральных законах международных избирательных стандартов в форме обобщенных принципов. Сегодня же даже имеющиеся немногочисленные нормы, разбросанные по Конституции, не отражают основных начал избирательной системы.

В международном избирательном праве в качестве базовых стандартов выделяют свободный и справедливый характер выборов. Обязательства по ОБСЕ могут быть заключены в семи главных для демократических традициях словах: всеобщие, равные, справедливые, тайные, свободные, открытые, ответственные [3].

Некоторые из этих принципов закреплены в Конституции РФ, но только не в полном смысле. Например, часть 2 статьи 32 Конституции РФ гарантирует гражданам право избирать и быть избранными (всеобщее избирательное право), но не закрепляет даже такие традиционные международно-правовые стандарты в сфере прав человека, как равное и прямое избирательное право при тайном голосовании. Зато эти правовые стандарты определены в части 1 статьи Конституции как принципы избрания Президента. Можно согласиться с В.Е.Чиркиным, объясняющим исчезновение отдельной главы в Конституции Российской Федерации действием неодинаковых принципов избирательного права в отношении разных высших органов государства. Но нельзя смириться с таким состоянием конституционного регулирования, когда принципы избирательного права распространяются в полном объеме только применительно к выборам Президента.

Полагаем, чтобы урегулировать процесс выборов в РФ, необходимо закрепить в Конституции важнейшие международно-правовые стандарты избирательной системы: не только принцип свободных, но и справедливых выборов;

принцип ответственности избранной власти перед народом;

восстановить в Конституции основные принципы избирательной системы для каждого вида органов власти (должностных лиц), избираемых народом.

Литература Баглай, М.В. Конституционное право зарубежных стран: учебник для 1.

вузов. – М., 1999.

2. Конституция РФ 1993г.

Иванченко, А.В. Избирательное право и избирательный процесс в 3.

Российской Федерации. – М: НОРМА, 1999.

Особенности и динамика избирательных процессов в 1922-1929 гг.

Аманжулова Р.С., студентка 2 курса специальности «Государственное и муниципальное управление» института управления ОГАУ.

Научный руководитель Криволапова Л.П., к.и.н., доцент института управления ОГАУ В советской России, несмотря на единство избирательного законодательства, его практическое применение не было единообразным. В каждом селе, городе, волости, губернии были свои особенности, которые наиболее четко проявлялись при проведении избирательной кампании. Одним из направлений качественного укрепления местных органов власти явились выборы наиболее достойных представителей. Всесоюзное совещание по советскому строительству в январе 1925 г. рекомендовало обратить серьезное внимание на привлечение к выборам всего населения, имевшего право голоса.

Такое пристальное внимание к работе Советов было обусловлено тем, что предстоящая реконструкция народного хозяйства СССР требовала вовлечения трудящихся в экономическую жизнь страны.

Политика партии, намеченная XIV партийным съездом (1925 г.), требовала повысить хозяйственную инициативу и политическую активность всех слоев населения. На первом месте по своей активности стоял рабочий класс, однако участие рабочих в выборах было еще неудовлетворительным.

В 1925 г. с принятием Инструкции о выборах городских и сельских Советов и о созыве съездов Советов избирательное законодательство ступило на качественно новый этап развития. Современники отмечали значительный шаг вперед по пути конкретизации и уточнения ряда норм. Принятие этого нормативно-правового акта связывалось с пересмотром всех выборных правил, действовавших ранее, и акцентированием внимания на интересах избирателей и максимальным обеспечением реализации их избирательных прав.

С этим нормативным актом связывалась такая цель, как повышение избирательной активности граждан. К 1925 г. ситуация с явкой избирателей была более или менее стабильна, что позволяло установить 35%-ный явочный барьер. Установление явочного барьера играло положительную роль, поскольку этот шаг показывал «доверие» государства воле народа, и не просто народа, а большинства, гарантируя его волеизъявление. Считается, что это был грамотный, заранее рассчитанный политический шаг, т.к. ситуация с явкой избирателей стабилизировалась: в городах РСФСР в выборах участвовало 57% рабочих против 52% в 1925 г.

Перевыборы Советов 1926 г. явились первой после окончания Гражданской войны широкой и открытой избирательной кампанией. Они проходили в обстановке бурного роста народного хозяйства. Участие рабочих Урала в выборах 1926 г. равнялось среднему показателю по РСФСР – 56,5%.

Снизился процент рабочих в составе Советов в городских и рабочих поселках Урала до 47%. В Свердловске он был значительно ниже – около 30%. Это объяснялось слабым вниманием со стороны партийных, профсоюзных органов к вопросам перевыборной компании в рабочих районах, а также недостаточно развернувшейся еще работой городских Советов. Такое положение не могло быть терпимым. Предстояло в очередную избирательную кампанию провести соответствующую организационную и политико-массовую работу среди избирателей, направленную на увеличение рабочего ядра в Советах.

Высокий процент обновляемости Советов в городах и рабочих поселках (особенно высоким он был в Свердловске – около 90%), с одной стороны, позволял в каждую избирательную кампанию вовлечь в школу управления значительную часть рабочих: приток свежих сил оживлял работу Советов, приближал их к массам, с другой – нарушался принцип преемственности в работе Советов. Необходимо было определить правильное соотношение между вновь избранными и старыми членами Совета. Июльский Пленум ЦК ВКП (б) 1926 г. в резолюции «Об итогах перевыборов Советов» определил задачи партийных и советских органов на период избирательной кампании 1927 г. При этом особое внимание обращалось на необходимость улучшения политической и технической подготовки к выборам, на усиление роли печати в избирательной кампании. Пленум потребовал от местных организаций не допускать враждебные элементы в Советы, укрепить в них влияние рабочего класса.

Вопросы руководства избирательной кампанией не сходили с повестки дня областных, губернских, окружных комитетов партии. В августе 1926 г.

итоги выборов и задачи окружной партийной организации в связи с предстоя щими в 1927 г. выборами были рассмотрены на окружной партийной конфе ренции в Златоусте. Аналогичные вопросы обсуждались на пленумах в Сверд ловске, Оренбурге, Челябинске.

Строительство нового государственного аппарата происходило под лозунгом близости к народу (Советы как вооруженная сила рабочих и крестьян не оторваны от народа), тесной связи нового государственного аппарата с массами, а также его демократического характера. В избирательной литературе рассматриваемого периода находила отражение позиция выборности и сменяемости государственного аппарата по воле народа. Однако эта позиция не находила своего отражения в законодательстве того периода, так как в нем до 1926 г. и позднее имелись нормы, устанавливающие, что избранными считаются лица, получившие относительное большинство голосов. До 1926 г.

законодатель не раскрывал содержание этого понятия, но к 1928 г. появилась его расшифровка: «большинство – это такое количество голосов, которое составляет большее по сравнению с другими кандидатами, причем голоса «против» и «воздержавшихся» в подсчет не принимаются».

Таким образом, основанием для сменяемости и выборности состава являлась не воля народа, а воля определенной группы лиц, которая создавала видимость всеобщего волеизъявления, а в действительности лишь легализовывала заранее принятое решение посредством механизма выборов.

В соответствии с инструкцией ВЦИК от 4 февраля 1926 г. был проведен точный учет лиц, пользовавшихся избирательным правом. Вводились дежурства депутатов-рабочих на предприятиях, прием избирателей на дому.

Все это оказало положительное влияние на итоги выборов. Повысилась явка рабочих на выборах, возросла их организованность. Об этом убедительно свидетельствует процент участия избирателей в выборах. На Урале он равнялся около 60% при среднем показателе страны – 61%. Участие рабочих в выборах на Урале составило 71%. В промышленных районах этот показатель был значительно выше: в Миассе – 95%, в Нижнем Тагиле – 88%, в Златоусте – 83%, в Перми – 79%, в Свердловске – 74%. Повысился процент рабочих в городских Советах в среднем по Уралу до 53,3%, в более промышленных районах, таких, как Копейск, он равнялся 79%, в Златоустовском – 74%. Около половины из них были рабочими с производства. Пленум Уральского облисполкома, проходивший в декабре 1927 г., отметил значительный рост активности трудящихся Урала и, прежде всего, рабочих. Вместе с тем, пленум указал на наличие серьезных недостатков в деятельности Советов.

Некоторые исполкомы с запозданием провели организационные мероприятия по подготовке к выборам. В ряде районов организовывались чрезмерно крупные избирательные участки, отдаленные от населенных пунктов, чем создавались неблагоприятные условия для участия в голосовании избирателей. Имелись недостатки в организации политико-массовой работы, что оказывало отрицательное влияние на рост политической активности. Явка избирателей в дни выборов оставалась еще низкой.

С учетом недостатков, выявленных в ходе отчетно-выборной кампании 1927 г., Уральский облпрофсовет направил всем фабрично-заводским комитетам директивное письмо, в котором указывалось, что не все профорганизации учитывают важность участия в выборах Советов и усиления в них рабочего ядра. Облпрофсовет обязал фабрично-заводские комитеты обратить серьезное внимание на организационно-техническую подготовку к последующим выборам, обеспечить стопроцентное участие в них не только членов профсоюза, но и всех рабочих. Очередная избирательная кампания в Советы в 1928–1929 гг. имела важное значение в дальнейшем повышении руководящей роли рабочих в системе Советов и укреплении низового советского аппарата.

Для руководства и оказания помощи местным Советам на весь период избирательной кампании была направлена группа ответственных партийных и советских работников в составе более 7 тыс. человек. Работа в предвыборную кампанию осуществлялась согласно планам, разработанным окружными избирательными комиссиями. Большое место в них отводилось агитационно пропагандистским мероприятиям.

На кожевенном заводе в Оренбурге работало справочное бюро, где рабочие могли получить ответы на интересовавшие их вопросы, связанные с данной политической кампанией. Аналогичное бюро было организовано в здании окружного суда, главных железнодорожных мастерских. На предприятиях агитаторы разъясняли важность предстоящих выборов.

В период предвыборной кампании перестроили свою программу культурно-просветительные учреждения Урала, их работа была подчинена исключительно задачам выборов. Подготовка к выборам широко освещалась в местной печати. В газете «Смычка» (Оренбург) были опубликованы 203 статьи, посвященные выборам, в «Пролетарской мысли» (Златоуст) – 172, в газетах «Серп и Молот» (Ишим) – 141, «Красный Курган» (Курган) – 190 статей.

Почти все округа Урала приняли участие в соревновании-перекличке на лучшее проведение избирательной кампании. Златоустовский горисполком принял вызов рабочих Выборгского района Ленинграда в обеспечении стопро центной явки избирателей. Челябинский, Ирбитский горисполкомы объявили соревнование на лучшее проведение отчетно-выборной кампании между от дельными Советами в пределах округа. В Перми по инициативе горкома партии было организовано накануне выборов массовое шествие, в котором приняли участие рабочие всех предприятий. По своему содержанию и размерам оно не уступало праздничным демонстрациям. Лозунги, плакаты, транспаранты при зывали трудовое население выдвигать в Советы достойные кандидатуры, уси лить бдительность, не дать возможность классовому врагу проникнуть в органы государственной власти.

Принимались меры по расширению сети избирательных участков. В 1929 г.

в городах и рабочих поселках Урала их было почти в два раза больше, чем 1927 г., что позволило повысить организационный уровень проведения избирательной кампании. Соответственно выросло число избирательных комиссий, в составе которых рабочие составляли более 70%. Активное участие рабочих в массово политической деятельности среди трудящихся в предвыборной избирательной кампании явилось одним из направлений повышения их роли в формировании Советов.

Проводимые в тот период отчетно-выборные собрания отличались многолюдностью. В среднем по Уралу процент явки избирателей на собрания составил около 70. В наиболее промышленных районах Урала он был значительно выше: в Нижнем Тагиле – 75, в Златоусте – 92, в Перми – 89%. Ряд предприятий сумели добиться стопроцентной явки своих избирателей.

Собрания избирателей проходили при высокой активности. В прениях выступило в среднем более 18% присутствовавших.

Наивысшую активность при обсуждении кандидатур и работы городских Советов проявили рабочие, составившие в среднем около 50% к числу выступивших. Сложившаяся практика проведения таких собраний позволяла рабочим более активно контролировать решения государственных и хозяйственных задач. Росли требования трудящихся к своим избранникам.

На собраниях избирателей заслушивались отчеты депутатов, давались наказы будущим депутатам. При обсуждении наказов избирателями вносились изменения и дополнения. Так, во время отчетно-выборных собраний, состоявшихся в тот период в Оренбурге, от избирателей поступило добавлений к наказам, в Миассе – 75. Избиратели принимали активное участие в обсуждении наказов. При их обсуждении на собраниях выступало в среднем 40–60 человек.

Такие собрания содействовали укреплению связи депутатов с населением, являлись действенной формой контроля со стороны избирателей за работой депутатов и Советов. Депутаты, не оправдавшие доверия, отзывались избирателями. При этом строго учитывались порядок и условия об отзыве депутатов на основе ленинского требования: «...выборное учреждение или собрание представителей может считаться истинно демократическим и действительно представляющим волю народа только при условии признания и применения права отзыва избирателями своих выборных». Ленинское требование, предъявляемое к депутатам, было закреплено в Декрете ВЦИК от 24 ноября 1917 г. «О праве отзыва депутатов», в Конституции РСФСР 1918 г., в инструкциях о выборах в Советы 1924, 1926 гг., в последующих Конституциях СССР.

Основная причина отзыва депутатов объяснялась их пассивностью – 71%:

нерегулярное посещение заседаний секций, комиссий, отказ от выполнения поручений Совета и его президиума, непринятие мер к выполнению наказов избирателей и недопустимое для депутата поведение.

Высокая явка избирателей на предвыборные собрания, деловое обсуждение кандидатур, переклички цехов и заводов на лучшую организацию масс в дни выборов, направление рабочих бригад в деревню и широкое привлечение рабочих для проведения массово-политической работы, применяемые в отчетно-выборную кампанию 1929 г., позволили обеспечить высокую явку избирателей в дни выборов.

Итоги избирательной кампании 1929 г. подвел январский (1929 г.) пленум Уральского обкома партии. Он отметил растущую активность трудящихся масс: 72% избирателей (при среднем показателе по стране – 71%) явились на избирательные участки в дни выборов, чтобы отдать свои голоса за достойных высокого звания депутата. Как и прежде, впереди шли рабочие: в выборах их участвовало 85%. Высокую явку в дни выборов обеспечили союз металлистов – 90,3%, союз кожевников – 91,5%. Повысилось участие в выборах представителей национальных меньшинств – с 48% в 1927 г. до 72% в 1929 г;

среди рабочих, выдвинутых в окружные, городские и поселковые Советы Урала, преобладали рабочие с производства с большим производственным стажем и высокой квалификацией.

Основная проблема избирательной кампании заключалась в неорганизованности избирательного делопроизводства. Нельзя сказать, что в рассматриваемый период она не выделялась, на нее косвенно указывало то, что зачастую отсутствовали проверенные статистические данные, позволявшие видеть реальную картину выборов.

Проблема избирательного делопроизводства была обусловлена следующими факторами: зависимостью избирательных комиссий от органов власти и, как следствие, непостоянством работы избирательных комиссий, которые образовывались только на время проведения выборов, а после подведения их итогов распускались;

отсутствием требований к кадрам аппаратов избирательных комиссий;

формальностью выборов, когда наличие ошибок в избирательной документации и избирательном процессе не могло повлиять на результаты избирательной кампании.

Именно в период с 1922 по 1929 гг. прошли проверку на практике новые, только что появившиеся нормы советского избирательного права, как в масштабе всей страны, так и на территории губерний. Они показали свою эффективность и целесообразность, позволив не только декларировать основ ные избирательные права граждан, но и претворять их в жизнь.

Литература 1. Бородович, С.М. Советское избирательное право / С.М.Бородович;

под ред.

проф. Д.А.Магеровского. – Л.: Гос. издат., 1925. – 114 с.

2. Бибин, И. Комментарий к Инструкции о выборах Советов и исполкомов РСФСР / И.Бибин, А.Клинцевич;

под общ. ред. Я.В.Полуяна. – М.: Власть Советов, 1928. – С. 59–60.

3. Всесоюзное совещание по перевыборам Советов 1929 года:

стенографический отчет. – М., 1929.

4. Инструкция о производстве выборов в сельские и городские Советы на волостные, уездные и губернские съезды Советов. – Вологда, 1922. – 5 с.

5. Молотов, В.М. Итоги перевыборов Советов 1925 –1926 гг. / В.М.Молотов. – Л.: Гос. издат., 1926. – С. 56–58.

6. Очерки истории Оренбургской областной организации. – Оренбург, 1953. – 594 с.

Муниципальные выборы в г.Бузулуке: история и современность Проняева О.А., Лайшева O.С., студентки 3 курса Бузулукского гуманитарно технологического института (филиала) ГОУ ОГУ, факультет «Экономика и право».

Научный руководитель Вергаскина Л.В., старший преподаватель кафедры истории и теории государства и права БГТИ (филиала) ГОУ ОГУ Выборы – не столько право на ошибку, сколько обязанность вкусить ее плоды.

Михаил Мамчич Согласно ст. 3 Конституции РФ высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы, которые обеспечивают самую массовую форму участия граждан в управлении делами на общественном уровне и на уровне местного самоуправления.

Муниципальные выборы – это выборы членов представительных органов местного самоуправления (депутатов), советников, гласных, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления [1].

Посредством муниципальных выборов граждане определяют тех, кто наиболее подготовлен для осуществления функций местного самоуправления в качестве их представителей в выборных органах местного самоуправления.

Кроме того, муниципальные выборы дают возможность населению в процессе избирательной кампании оценивать деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления, определять пути и способы улучшения их работы.

Хронологически в истории становления органов местного самоуправления г.Бузулука можно выделить три периода: дореволюционный (до 1917 г.), советский (1917–1995 гг.) и современный (с 1995 г. по настоящее время). Историю организации выборов и деятельности органов местного самоуправления г.Бузулука в дореволюционный период изучить на данном этапе работы не удалось, т.к. в Бузулукском архиве практически не сохранилась необходимая информация. Советский период стало возможным осветить по архивным материалам.

Наиболее интересны материалы о выборах в 1917 –1918 гг.

Так, III Бузулукский уездный крестьянский съезд, состоявшийся декабря 1917 г., уже после указаний IV Самарского губернского крестьянского съезда на незаконный характер советской власти, тем не менее, признал «единственными органами власти в центре и на местах... Советы крестьянских, рабочих и солдатских депутатов» [2].

Бузулукский Совет рабочих депутатов был избран в 1918 г. Являлся распорядительным органом советской власти на территории города Бузулука до 1928 г. В своей деятельности подчинялся Бузулукскому уездному Совету рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, в 1938–1939 гг. – Бузулукскому районному Совету рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Основной формой деятельности горсовета являлись пленумы, на которых решались все важнейшие вопросы экономического и социально культурного развития города. На пленумах горсовета очередного созыва избирался президиум, который являлся распорядительным и контролирующим органом власти в период между пленумами. Президиум горсовета являлся коллегиальным органом, возглавляемым председателем. Решения и распоряжения пленумов и президиума горсовета, принятые ими в пределах своей компетенции, были обязательными для исполнения всеми должностными лицами, а также предприятиями, организациями и учреждениями, расположенными на территории г.Бузулука. Исполнение своих решений горсовет организовывал через депутатов, депутатские группы и комиссии.

В 1934 г. в Бузулукский горсовет было избрано 115 депутатов, при горсовете были организованы 12 депутатских групп и 13 секций:

коммунального хозяйства, финансовая, торгово-кооперативная, народного образования, здравоохранения, промышленная, транспортная, общественного питания, революционной законности, связи, ликвидации неграмотности и малограмотности и др.

Число депутатских групп и секций не оставалось неизменным. В зависимости от исторической обстановки, от представляемых прав и решения круга вопросов, решаемых горсоветом, их количеством и отраслевое направление часто менялось [3].

Период советских выборов можно проследить по Конституции СССР 1936 г. Выборы этого периода трудно показать в документах: не было найдено ни листовок, ни информационных плакатов о кандидатах, ни приглашений на выборы, ни инструкций.

В декабре 1939 г., после выборов депутатов в местные Советы, Бузулукский горсовет РК и КД был переименован в Бузулукский горсовет депутатов трудящихся. В него было избрано 115 депутатов. 29 декабря 1939 г.

состоялась I сессия горсовета I созыва, на которой были утверждены исполком в составе 12 человек и 6 постоянных комиссий: бюджетная, торговая, по местной промышленности, по школам, здравоохранения, жилищно коммунального хозяйства. Деятельность Бузулукского горсовета депутатов трудящихся, как определяется Конституциями СССР и РСФСР, строится на основе коллективного, свободного, делового обсуждения и решения вопросов.

Бузулукский горсовет руководил государственным, социально культурным строительством на территории города, утверждал народно хозяйственный план и бюджет города, осуществлял руководство деятельностью всех подведомственных райсовету учреждений, обеспечивал соблюдение законов, охрану государственного и общественного порядка, прав граждан, способствовал обороноспособности страны. Кроме того, горсовет контролировал деятельность всех расположенных на территории города предприятий, организаций и учреждений по жилищному, коммунальному строительству объектов социально-культурного и бытового назначения, производству товаров народного потребления и т.д. Горсовет, руководствуясь в своей деятельности Конституциями СССР и РСФСР, законами, указами, постановлениями и решениями вышестоящих органов, принимал решения и отдавал распоряжения в пределах представленных прав, обязательные для исполнения всеми предприятиями, организациями и учреждениями, расположенными на территории города, а также должностными лицами и гражданами.

Горсовет состоял из определенного числа депутатов, которое неизменным не оставалось и возрастало. В результате социалистических преобразований развивался и рос г.Бузулук, увеличивалось его население, что обусловливало увеличение числа депутатов в горсовете. В 1939 г. в Бузулукский городской Совет было избрано 115 депутатов, в 1957 г. – 140, в 1961 г. – 187, в 1971 г. – 217, в 1975 г. – 240 депутатов. Горсовет избирал постоянные комиссии, количество и отраслевое представительство которых в разные годы менялось и способствовало более четкой и оперативной деятельности горсовета. Интерес представляют и отчеты депутатов о выполнении наказов избирателей. Так, Бузулукским городским Советом в г. было принято к исполнению 45 наказов избирателей. На 24 декабря 1984 г.

выполнено 28 наказов;

13 наказов в стадии выполнения.

Нужно отметить, что исполнение наказов избирателей обеспечивало устойчивую связь между избирателями и депутатами, неизменно высокой была и явка избирателей – не ниже 99%!

Первые постсоветские выборы в органы местного самоуправления г.Бузулука состоялись в 1995 г., где явка избирателей составила 49%, последующие в 2000 г. – 51% и в 2005 г. – 53% соответственно.

Согласно ст.11 устава г.Бузулука, для проведения выборов депутатов городского Совета на территории города образуются семь трехмандатных избирательных округов. В каждом округе избирается по три депутата. Границы избирательных округов и число избирателей в каждом избирательном округе определяются соответствующей избирательной комиссией и утверждаются городским Советом депутатов в порядке, предусмотренном действующим законодательством [4]. Депутаты избираются на 5 лет.

10 октября 2010 г. состоялись выборы главы города. Явка избирателей составила 30,6% от общего числа избирателей, всего же в голосовании приняло участие 19657 человек. Избранным главой города стал Николай Николаевич Немков, за которого проголосовало 16 778 бузулукчан [5]. Выбирали в этот же день и депутатов городского Совета. Хотелось бы отметить, что состав депутатского корпуса значительно обновился. Граждане повторно доверили представлять свои интересы А.В.Ревтову (1137 голосов), И.Ю.Бобарыкиной (1010 голосов), А.Н.Крюкову (813 голосов), И.И.Дикману (1434 голоса), А.Н.Самойлову (820 голосов), И.И.Кашкину (1493 голоса), А.В.Александрову (1030 голосов), А.Н.Гранкину (394 голоса), Н.А.Щекочихину (1296 голосов), В.А.Вишневской (1088 голосов от общего числа соответственно). Обращая внимание на соотношение мужчин и женщин нового Совета, можно констатировать следующее: на данный момент в составе избранного органа мужчин и 8 женщин, такое соотношение очень радует [6].

Явка на выборы, несмотря на прилагаемые усилия, традиционно падает.

Это говорит об отсутствии диалога между властью и ее народом. В настоящее время актуальным является вопрос об использовании исторического выборного опыта в советской России, когда была четкая организация выборов в органы местного самоуправления, был точно установлен круг дел и определен объём прав и обязанностей депутатов.

Учитывая изученный материал, нам хотелось бы выразить следующее пожелание: необходимо сделать более открытой и доступной информацию о деятельности депутатов и выполнении ими наказов избирателей. Например, в СМИ, наряду с предвыборной агитацией, указывать сроки исполнения предполагаемых наказов. Для повторно избирающихся – не общие слова о проделанной работе, о которой можно прочитать у каждого депутата, а конкретно его результаты: сколько выполнено из обещанных наказов, сколько не выполнено, какими вопросами депутат занимался в своей общественной приемной, кому помог и каким образом.

Также не вызывает сомнений, что наличие тех или иных механизмов самоорганизации населения и его способность взаимодействовать в рамках территории своего непосредственного проживания является ярчайшим показателем наличия или отсутствия в том или ином регионе развитого гражданского общества.

Литература 1. Прудников, А.С. Муниципальное право / А.С.Прудников, В.А.Кудин, А.М.Лимонов, Н.А.Лимонова. – М.: Книжный мир, 2002. – С.139.

2. Кабытова, Н.Н. Борьба за власть в Самарской губернии (конец 1917 – первая половина 1918 гг.) / Н.Н.Кабытова, П.С.Кабытов // Вестник СамГУ.

История. 1996 г. (1) // http://vestnik.ssu.samara.ru 3. Филиал ГАОО в г.Бузулуке. Ф. 21. Оп. 1.

4. Устав города Бузулука Оренбургской области: принят решением городского Совета депутатов от 10 июня 2005 г. №636 с изменениями, внесенными решением городского Совета депутатов от 24 августа 2005 г.

№660 // http://buzuluksky.orb.sudrf.ru 5. Информационная газета «Наш Бузулук». – № 40 (373).

6. Информационная газета «Наш Бузулук». – №41 (374).

ВЫБОРЫ, ОБЩЕСТВО, ПОЛИТИКА, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Выбор в жизни и в политике Андырова А.М., студентка 1 курса экономического факультета ОГАУ, специальность «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Научный руководитель Лутцев М.В., доцент кафедры философии ОГАУ, к.ф.н.

Выбор. Что это в нашем понимании? Наиболее оптимальный ответ–поиск лучшего варианта из всех возможных.

Обычно на этапе выбора нам предлагается несколько возможных вариантов. И если эти варианты по значимости своей или полезности для нас примерно равны, то поиск наилучшего из них заставляет нас задуматься: а какой же всё-таки лучший?

Влияет на выбор и количество данных вариантов. Чем больше возможных вариантов, тем труднее, тем больше будет работы по выбору важнейшего из них.

Нередко выбор может поставить в тупик, и человек просто не в состоянии выбрать. Порой исход выбора может пугать, что также влияет на психологический аспект данного действия. «Всё возможно, пока не сделан выбор».

Выбирать нас заставляет сама жизнь, и это происходит каждый день, каждую минуту. Можно сказать, что всё существование человека заключается лишь в том, чтобы выбрать путь наибольшей выгоды и наименьшего сопротивления. Ведь человек никогда не будет терпеть то, что ему не нравится, что ему доставляет дискомфорт или даже боль.

Выбор делается каждым во все времена существования человека. Разница лишь в том, что древний человек выбирал между камнем и палкой как орудием, с помощью которого ему было удобнее добывать себе пищу, современный же человек в своем эволюционном развитии дошел до выбора между приборами, которые наиболее эргономичны для его работы или отдыха.

Выбор, безусловно, порождает конкуренцию. Причем не только в предметах самого выбора, но и в субъектах, которые ищут лучшие пути достижения определенных целей. Кто-то может выбирать, а кто-то будет довольствоваться тем, что останется. Но парадокс ещё и в том, что даже у последнего есть право выбора: забирать то, что осталось, или нет.

Данное понятие затрагивает большинство сфер человеческой жизни. Оно является определяющим и образующим во многих явлениях и процессах.

Попробуем теперь с помощью индукции спроектировать наши выводы с понятия «выбор» на понятие «выборы».

Выборы – демократическая процедура, с помощью которой определяются исполнители на некоторые ключевые позиции в различных общественных структурах (государства, организации). Выборы осуществляются путём голосования (тайного, открытого), проводимого в соответствии с регламентом выборов.

Разница, конечно, между этими терминами огромная. Единственное число и большое количество сфер сложно наложить на множественное с одной лишь сферой – политической. Но учитывая, что в выборах существенную роль играет и данное экономическое состояние, и социальное равенство или неравенство, и духовное развитие людей в данном обществе, доказывает нам, что эта индукция возможна.

А значит, мы можем сказать, что выборы – это важный момент в нашей жизни. От него зависит наше благополучие, качество жизни. Мы посредством своего голоса выбираем тот вариант развития города, региона или страны, который наиболее подходит нам.

Выборы – исторически закономерный процесс. Нельзя утверждать, что несколько веков назад люди не нуждались в выборе лучшей жизни. И здесь мы видим параллель с понятием «выбор».

Психологический фактор является чуть ли не самым важным определителем в данном вопросе. Люди часто боятся ошибиться, боятся быть обманутыми. На это влияет эффект масштабности, когда из примерно одинаковых по значению и большого количества кандидатов нужно сделать выбор.

Конечно, не все вопросы можно решить посредством логики, в данном случае – индукции, перехода от частного к общему.

Но определенные взаимосвязи все же сохраняются. Всегда проще рассмотреть то, что находится ближе к человеку, например, психологическую сторону вопроса, как к этому относится сам человек, а потом уже выявлять схожие черты и проецировать выводы на более отстраненную сторону человеческой жизни, политическую сферу.

К сожалению, в нашем обществе всё более набирает обороты такое явление, как аполитичность – пассивное, безразличное (действительное или мнимое) отношение к общественной жизни и политической деятельности в целом, и к выборам в частности. Несомненно, на это влияют множество различных факторов, среди которых немалое значение имеет широко распространенное и имеющее основание мнение о «подтасовке» голосов.

Действительно, зачем выбирать, если уже всё давно решено? И человек волей неволей отказывается от самой возможности высказать свое мнение и повлиять на свое будущее. Несоответствие предлагаемых мероприятий и потребностей общества: людям нужно жилье и заработная плата, а им предлагают нечто другое.

Очень важно рассмотреть аполитичность среди молодежи, потому что именно за ней будущее страны, они ещё могут что-то изменить. Но, к сожалению, сделать это уже сейчас становится трудно, ведь заинтересованность в политике у молодежи невелика. В лучшем случае они иногда смотрят новости в Интернете о тех или иных событиях в государстве и мире. В худшем – им просто навязывают стереотипы (вроде того, что уже всё выбрано) на уроках в школе и занятиях по социально-гуманитарным дисциплинам в вузах, особенно в последние годы. А ведь мы знаем, что самые основные сведения человек получает именно там. И велика вероятность, что эти стереотипы так и останутся с человеком на всю жизнь.

Однако стоит ли жаловаться на образовательные учреждения, когда реальная обстановка дел не радует? Дыма, как известно, без огня не бывает.

Ведь современные граждане России в целом, и молодежь в частности, сегодня фактически не имеют реальных политических прав. Право выбирать и быть избранным, зафиксированное в Конституции, более чем призрачно.

Лозунг «Голосуй или проиграешь» превращается в умах молодежи в лозунг «Голосуй, не голосуй, все равно проиграешь».

Молодежь считает, что политики в погоне за голосами распространяют лицемерные лозунги в поддержку молодежи, но на деле пренебрегают ее интересами, а реальные права ущемляются. Многие представители молодежи вполне обоснованно считают, что разобраться в политике невозможно, не зная ее закулисных перипетий, и поэтому стараются о ней не думать.

В связи с этим среди современной молодежи широко распространено такое явление как политический абсентеизм. В науке конституционного права этот термин обозначает добровольное неучастие избирателей в голосовании на выборах или референдуме. В современных демократических государствах абсентеизм – широко распространенное явление: в голосовании не участвуют обычно от 20 до 40% граждан, имеющих право голоса. Так же, как и в абсолютном большинстве других стран, молодёжь и женщины в России проявляют меньше интереса к выборам, чем мужчины, лица более зрелого возраста.

Подобное положение в общем-то не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Если «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», то их проявление в политической жизни предполагает в том числе и аполитичность в ее крайней форме – абсентеизме. Статья 32 Конституции гласит: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей». Но это право в единстве со свободой человека дает ему возможность неучастия в политической жизни, избирательной кампании. Тем самым абсентеизм выступает как признак свободы человека в обществе.

Абсентеизм существует в любом обществе: развитом и неразвитом, демократическом и тоталитарном. Он может быть обусловлен отсутствием представлений о связи политики с частной жизнью и в большей степени наблюдается у молодежи, представителей различных субкультур, лиц с низким уровнем образования.

Для российской действительности очевидна и вполне объяснима печальная истина, что большая часть населения беспокоится о своем материальном положении куда больше, нежели об общественных интересах и задачах. Кроме того, абсентеизм на выборах объясняется не только враждебностью и инертным отношением к политике, но и информационными перегрузками и вызванной ими усталостью. Для преодоления абсентеизма и возврата избирателей нужны новые, свежие, чистые идеи, которые будут отвечать интересам людей, но их-то как раз и не хватает. Навязчивая же информация всегда вызывает отторжение.

Факт остается фактом: молодёжь в России крайне пассивна в политическом отношении. Поэтому для реализации любого крупного проекта реформ (в том числе и ныне действующих «Национальных проектов»), необходимо «раскачать» молодёжь и привлечь её в общественно-политическую сферу, иначе все подобные начинания будут обречены на провал.

Среди основных социально-экономических причин абсентеизма молодежи в избирательных системах можно выделить низкий уровень жизни населения страны (люди с низкими доходами всегда аполитичны), отсутствие реальных результатов политического участия, эмоциональное отчуждение молодёжи от власти, связанное с высоким уровнем коррумпированности и некомпетентности существующих властных институтов, низкий уровень политико-правовой культуры.

Наконец, не последнюю роль в распространении аполитичности играет противодействие со стороны старших поколений, которые укрепились в политике и зачастую не желают допускать в неё конкурентов в лице молодёжи.

Нынешней молодёжи в своей общественной деятельности просто не на кого равняться. Необходим долговременный процесс формирования соответствующих установок общественного сознания, преобразования правового менталитета, развития правовой культуры, воспитания молодого поколения с высоким правосознанием.

Политический абсентеизм может быть преодолен только в том случае, если доминирующим в обществе станет внимание к нуждам конкретного человека. И дело здесь не только в удовлетворении материальных благ, но и в ценностно-духовном удовлетворении, среди которого особое место занимает справедливость и свобода как высшие ценности человека, его честь и достоинство. Но эти действительно высочайшие ценности не могут быть реализованы в полной мере без соответствующей морально-правовой зрелости самого человека.

В конечном счете, все формы и средства борьбы с аполитичностью и ее крайней формой, абсентеизмом, связаны с выходом нашего общества из глубокого системного кризиса, не только политического, но и социального, экономического, духовно-нравственного. Однако многое зависит и от активной позиции самой личности, ее стремления к созданию нового пространства, которое будет определять развитие российского общества в ближайшем будущем.

Человек подвержен влиянию чужого мнения, он часто подвергается так называемому «стадному» эффекту. И если в его окружении (семье, трудовом или учебном коллективе) все отзывы об участии в политике в целом и выборах в частности принимают только отрицательную окраску, у человека складывается соответствующее негативное представление.

Трудно понять, кто больше виноват в том, что выборы – это объект подобных воззрений. Возможно, людям не нравится обязательность. Ведь участвовать или нет – это наше личное право, а не обязанность. Нас же всё чаще заставляют идти и голосовать за «нужного кандидата». Эта «галочка»

кому-то делает деньги, кому-то – внимание.

Нужно многое учитывать, чтобы дать людям понять, что это реальный способ сделать жизнь лучше. Может, нужно поменять весь избирательный процесс, создать новую систему.

Сделать общество, а конкретнее, людей абсолютно честными практически невозможно. Оставаться честными для самого себя – возможно, но не имеет смысла. Но если каждый подумает об этом, может, что-то сдвинется.

Как ни крути, выбор своей жизненной и политической позиции – это дело человека. Отдельного человека. В отдельном выборе.

Особенности развития демократии в России Кузнецова Т.Н., студентка 2 курса экономического факультета Оренбургского государственного аграрного университета.

Научный руководитель Баранова О.М., к.ф.н., доцент Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия и в них важнейшие решения принимались на вече. В Московском государстве цари часто искали поддержку со стороны различных сословий. Реформы второй половины XIX в. и начала XX в.

способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и Гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х гг. были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI в.

древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве».

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.), высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В Новгороде в XII–XV вв. высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией.

В середине XVI в. завершилось создание Московского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы.

На рубеже XVIII в. Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы [1]: во-первых, его социальной базой было только дворянство, во вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Место боярской думы занял подчинённый императору Сенат. Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны.

Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI–XVIII вв. имело собственные выборные органы.

Во второй половине XIX в. царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган – волостной сход. Революция 1905 г. побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган – Государственная Дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 г. страна стала сползать в анархию. До созыва Учредительного собрания официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти – Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 г. и установлением диктатуры.

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций.

Согласно Конституции власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов. Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Социалистический демократизм включает как политические свободы, так и социальные права. Советское общество обеспечивает действительную свободу личности – освобождение от эксплуатации. Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права [2]. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории.

В 1985 г. М.С.Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами [3].


Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит.

Между разобщёнными фракциями шла острая борьба и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х гг. политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 г. противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который президент Б.Н.Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд.

При президенте В.В.Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии [4, 5].

Некоторые политологи считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов. Проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания;

строгая законность;

управление государством с участием всех граждан на равных основаниях [6, 7].

Литература Захаров, В.Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий / 1.

В.Ю.Захаров // Знание. Понимание. Умение. – 2008. – №6.

Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / пер. с фр. Г.И.Семёнова. Гл. XIII.

2.

Советская Конституция – фикция и действительность / Р.Арон. – М., 1993.

3. РИА «Новости». Отмена 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС. Справка.

4. Казанцев, А. Суверенная демократия: противоречия и концепции / А.Казанцев // Политический журнал. – 2007. – № 7–8 (150–151).

5. Рогожников, М. Что такое «суверенная демократия» / М. Рогожников // Эксперт. – 2005. – № 43.

6. Что важнее, демократия или порядок? Пресс-выпуск. – №1469. – ВЦИОМ от 12.04.2010.

7. Представления россиян о демократии: пресс-выпуск Левада-Центра от 15.10.2009.

Если Вы не хотите заниматься политикой, не надо обижаться на то, что она потом займется Вами Гамова Т.А., студентка экономического факультета ОГАУ.

Научный руководитель Баранова О.М., к.ф.н., доцент Одной из актуальнейших проблем современного российского общества является нежелание жителей, и молодёжи в первую очередь, участвовать в политической и социальной жизни. Особую озабоченность вызывают тенденции к пассивной позиции среди молодежи, проявления крайних форм правового нигилизма, нежелание встраиваться в современное общество. Одна из форм проявления этих тенденций – нежелание участвовать в выборном процессе.

Естественно, что у каждого есть свой электорат, который, как правило, определился со своим, простите за тавтологию, выбором ещё до выборов. В отношении этих категорий особой пропаганды не требуется, но нет практически ни одной политической силы, которая бы не обращала своего внимания на молодое поколение. Попробуем разобраться. Что лежит в основе этого внимания? Будем реалистами, главной задачей любой политической партии на выборах является набор максимального количества голосов избирателей, что позволяет ей получить возможность участия в управлении государством в сфере законодательной и/или исполнительной власти [1, с.4].

Одну из важнейших причин, определяющих политическую индифферентность значительной части российской молодежи, следует искать в государственной молодёжной политике.

Принципиальное изменение отношения молодёжи к политике, к институту выборов возможно лишь тогда, когда сама молодёжь почувствует себя реальным участником и субъектом трансформационных процессов в нашей стране. А это возможно лишь тогда, когда государство реально, а не формально сделает приоритетной молодёжную политику, доступным получение образования, открытие своего дела, реализацию приобретённых профессиональных навыков за достойную плату, создание семьи, приобретение жилья, медицинское обеспечение, решит другие социальные вопросы. Это означает, что необходима очень серьезная коррекция государственной молодёжной политики в целом.

Чтобы выяснить реальную ситуацию политической жизни молодёжи, я провела Интернет-опрос: «Как вы думаете, в чем причина низкой электоральной активности молодёжи России?» (опрошено 50 человек). Далее представлены результаты.

Количество Причины низкой электоральной активности молодежи ответивших, % От нас ничего не зависит Отрицательное воздействие наркотиков, курения.

Психологические особенности Высокая электоральная активность пенсионеров, их массовая явка на выборы Уверенность, что выборы коррумпированы Но мнения разделились. Например, есть мнение, что электоральная активность молодого поколения вовсе не низкая. «В возрасте 18–25 лет на выборы идут достаточно охотно (причем не только ради шоколадки за первый раз), голосуют достаточно осмысленно». Другие в заданном вопросе вообще не видят проблемы, считают, что низкая активность молодого электората – явление общемировое, особенно свойственное так называемым цивилизованным странам. Нашлись и те, кто, не имея опыта участия в выборах, уже разочаровались в них и в тех, кто выдвигается на должность депутата ГД: «Когда найдутся те, за кого я бы хотел бы проголосовать, я пойду на выборы». Были высказаны мнения явно патриотического содержания: «Я знаю, что мой голос ничего не решит, но все же я пойду на выборы».

Имеется ещё один негативный фактор, снижающий электоральную активность молодежи, который отмечали практически все эксперты, – это использование молодежи на выборах в качестве объекта манипулирования.

Молодёжь вовлекают в избирательный процесс, используя различного рода шоу, формируют эмоциональную связь, которая реализуется в акте голосования, а потом благополучно забывают о ней до следующих выборов. В результате в сознании молодёжи возникает негативная эмоция, что «тебя использовали».

По моему мнению, на данный момент следует уделять внимание правовому образованию, активизации личностного потенциала учащейся молодёжи и расширению возможностей реализации ее прав в конкретных жизненных ситуациях. Незнание законов, собственных прав, в том числе и избирательных, делают жизнь молодежи политически обособленной: отсутствие патриотизма, преследование в сферах деятельности собственных целей. Я считаю неэффективным способ искусственного повышения участия в выборах молодого поколения, как, например, было 13 марта 2011 г. на выборах в Законодательное Собрание Оренбургской области, когда был придуман оригинальный ход для привлечения молодёжи на выборы. Вместо обычных открыток с видами на город молодёжь получила флаеры, которые после голосования могла обменять на билеты на дискотеку, в кино, на каток и прочие развлечения. Умудренные опытом чиновники решили тем самым повысить электоральную активность. Я думаю, что это ещё одно проявление личной выгоды от выборов, а не желание что-либо изменить своим голосом в стране. Процесс социального развития тормозится негативными тенденциями, связанными с безработицей, экономической нестабильностью, которые приводят к социальному отчуждению.

Говоря о роли молодежи, хотелось бы вспомнить слова известного российского актера Сергея Безрукова: «Молодёжь должны уважать и бояться, пусть же это уважение и страх выльется в наличие собственной гражданской позиции» [2, с.15].

Вывод и совет здесь один. Выбор идти или не идти на выборы есть всегда.

Но тем, кто решит не идти на выборы, хочется напомнить только одну крылатую фразу: «Если Вы не хотите заниматься политикой, не надо обижаться на то, что она потом займется Вами» [3, с.18].

Литература:

Ромашов, Р.А. Правовая культура молодежи и правовой нигилизм в 1.

молодежной среде/ Р. А. Ромашов// История государства и права. – 2009. – №2.

Ивойлов, И.В. Управление правовой социализацией молодежи / 2.

И.В.Ивойлов // Право и образование. – 2010. – №5.

Яковлев, Н.П. Голосует молодёжь / Н.П.Яковлев // Выборы. – 2011. – №1.

3.

Конституционно-правовая ответственность кандидатов, избирательных объединений и блоков за нарушение законодательства о выборах Каскинова Ю.И., студентка 2 курса юридического факультета ОГАУ За совершение избирательных правонарушений к гражданам (кандидатам, определенным группам избирателей), избирательным объединениям и блокам применяются следующие меры конституционно правовой ответственности: предупреждение;

отказ в регистрации инициативной группы;

отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов);

отмена регистрации кандидата (списка кандидатов);

признание результатов выборов недействительными;

отмена решения о признании кандидата избранным.

Рассмотрим особенности применения каждой из указанных мер.

Предупреждение является морально-правовой мерой конституционно правовой ответственности за совершение избирательных правонарушений.

В действующем законодательстве о выборах не раскрывается само правовое содержание предупреждения [1].

Основания и условия применения данной меры конституционно правовой ответственности сформулированы законодателем в довольно общей форме.

Федеральный законодатель предусмотрел в указанных законах вынесение предупреждения не только за нарушение правил предвыборной агитации, но и за другие нарушения норм избирательных законов. Причем в федеральных законах о выборах закреплена возможность вынесения предупреждения в отношении не только зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений и блоков, но и в отношении незарегистрированных кандидатов. К примеру, в п.1 ст.91 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [2] предписано, что в случае нарушения кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком данного федерального закона соответствующая избирательная комиссия вправе вынести этим участникам избирательного процесса предупреждение. Аналогичная норма закреплена и в п.1 ст. Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» [3].

Предупреждение представляет собой наиболее мягкую меру конституционно правовой ответственности за нарушение избирательного законодательства и применяется за малозначительные избирательные правонарушения.

Предупреждение состоит в официальном осуждении от имени государства совершенного избирательного правонарушения и предостережении участника избирательного процесса – кандидата либо избирательного объединения (блока) – о недопустимости противоправного поведения.

В действующем избирательном законодательстве не определены условия применения предупреждения как меры конституционно-правовой ответственности. Анализ действующего законодательства о выборах и практики его применения позволяет отнести к таким условиям два основных фактора: 1) отсутствие фактических и правовых оснований для отмены регистрации кандидата (списка кандидатов);

2) малозначительный (несущественный) характер совершенного избирательного правонарушения.

Представляется, что данный пробел должен быть восполнен в перспективе в рамках проводимой работы по дальнейшему совершенствованию избирательного законодательства.

Отказ в регистрации инициативной группы по выдвижению кандидата как мера конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах предусмотрен п.11 ст.33 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», а также в ряде избирательных законов субъектов Российской Федерации. Отказ в регистрации инициативной группы выступает как мера ответственности в случаях нарушения установленного порядка выдвижения кандидатов. Отказ в регистрации инициативной группы как мера конституционно-правовой ответственности выражается в лишении граждан вследствие совершенного ими избирательного правонарушения права выдвинуть определенного гражданина кандидатом в депутаты или на выборную должность. Вместе с тем, указанная мера не препятствует инициативной группе в ином составе выдвинуть того же кандидата на тех же выборах. Отказ в регистрации кандидата (отказ в регистрации списка кандидатов) – другая мера конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах. Данная мера ответственности носит ярко выраженный правоограничительный характер: в качестве порицания за совершение избирательного правонарушения определенным участникам выборов отказывается в регистрации кандидата (списка кандидатов). Тем самым отдельным гражданам и их группам отказывается в реализации пассивного избирательного права при наличии соответствующих фактических и правовых оснований. Основания для отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) перечислены в п. 23 ст. Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [4]. В соответствии с этой нормой избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидата (списка кандидатов) при совершении определенными участниками выборов предусмотренных законом избирательных правонарушений. Недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствующую избирательную комиссию, также является достаточным основанием отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов). Согласно п.2 ст.33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при его выдвижении для приобретения статуса кандидата гражданин представляет в избирательную комиссию письменное заявление о согласии баллотироваться по определенному избирательному округу. В этом заявлении указываются сведения биографического характера (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы – род занятий), адрес места жительства, вид, серия и номер документа, удостоверяющего личность, наименование или код органа, выдавшего данный документ, и дата его выдачи, сведения о судимостях кандидата, гражданство, в том числе гражданство иностранного государства с указанием даты и оснований его приобретения).

Гражданин собственноручно подписывает данное заявление, удостоверяя тем самым действительность сообщаемых о себе сведений, и несет за это ответственность. Сообщение в данной ситуации несоответствующих действительности сведений из перечня, установленного законом, расценивается законодателем в качестве избирательного правонарушения и влечет отказ в регистрации. Например, кандидат не указал в сведениях об его имуществе дом (коттедж), принадлежащий ему на праве собственности, либо существенно занизил полученный им доход. Соответствующая избирательная комиссия или суд обязаны мотивировать в своем решении характер существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных. Факты искажений или неполноты сведений, которыми объясняется существенная недостоверность сообщенных кандидатом данных, должны быть подтверждены документально.

Полагаем, что в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует вернуть положения п.3 ст.39 Федерального закона от декабря 1999 г. «О выборах Президента Российской Федерации», в котором были сформулированы оценочные основания отказа в регистрации кандидата, касающиеся не только доходов, но и расходов кандидатов за период времени, предшествующий регистрации в качестве кандидата.

Литература Предупреждение как мера ответственности за совершение избирательных 1.

правонарушений предусмотрено в федеральных законах «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (п.5 ст.60, п.1 ст.91), «О выборах Президента Российской Федераций» (п.5 ст.53, п.1 ст.80), а также в законах субъектов Российской Федерации о выборах (см., например: п.7 ст.64 Избирательного кодекса Свердловской области;

п.7 ст.48 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области»).

О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания 2.

Российской Федерации: федеральный Закон от 18 мая 2005 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.

3. О выборах Президента Российской Федерации: федеральный закон от января 2003 г. №19-ФЗ. // СЗ РФ. 2003. №2. Ст.171.

Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в 4.

референдуме: федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ.// СЗ РФ.

2002. №21. Ст.2253.

Конституционно-правовая ответственность за нарушение избирательного законодательства Курдюкова K.О., студентка 1 курса факультета ветеринарной медицины и биотехнологий ОГАУ.

Научный руководитель Сазонова Ю.В., преподаватель кафедры философии ОГАУ Для того, чтобы одержать победу на выборах, кандидаты и политические партии проводят предвыборные агитации и всячески пытаются привлечь избирателей к своей личности или партии. Обычно все рамки законодательства соблюдены, но бывает и так, что средства достижения цели являются нарушениями избирательного законодательства и влекут за собой конституционно-правовую ответственность.

При нарушении кандидатом норм законодательства о выборах мерой ответственности служит отмена регистрации этого кандидата.

Какие же нарушения встречаются во время избирательной кампании?

Одним из них является нарушение правил выдвижения кандидатов. Такими нарушениями могут быть:

регистрация политического объединения позднее года до дня голосования;

выдвижение кандидатов открытым, а не тайным голосованием;

нарушение правил сбора подписей избирателей в поддержку кандидатов (администрация предприятий не должна участвовать в процессе сбора подписей и давать вознаграждение за это избирателям. Также запрещается сбор подписей в местах выдачи заработной платы).

Нарушения правил проведения предвыборной агитации, злоупотребление свободой массовой информации также ведёт к ответственности кандидатов.

Злоупотребление свободой массовой информации при проведении агитации может выражаться в агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, призывах к захвату власти, а также насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности государства, пропаганде войны и т. д.

Отменить регистрацию кандидата можно по причине нарушения правил финансирования избирательной кампании. К числу таких нарушений относятся:

отсутствие у кандидата собственного избирательного фонда;

создание кандидатом, баллотирующемся только в составе списка кандидатов, собственного избирательного фонда;

нарушение установленных законом правил формирования избирательных фондов;

использование для финансирования избирательной кампании иных средств, за исключением поступивших в избирательные фонды [1].

Использование зарегистрированными кандидатами должностного или служебного положения является достаточным основанием для отмены регистрации кандидата.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения следует понимать:

привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, для осуществления в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и избранию;



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 

Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.