авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ФГОУ ВПО «БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ

И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АПК

Часть III

ВКЛАД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

В РАЗВИТИЕ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ

И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ (30 сентября–1 октября 2010 г.) Уфа 2010 УДК 338.43 ББК 65.32 С 66 Ответственные за выпуск:

канд. с.-х. наук, заведующий научно-исследовательским отделом Т.А. Седых инженер по организации хоздоговорной науки Г.Р. Валиева Редакционная коллегия:

д-р с.-х. наук, профессор канд. экон. наук, доцент В.Н. Лукьянов канд. ист. наук, доцент Р. М. Зиязетдинов С 66 СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АПК. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ (30 сентября – 1 октября 2010 г.) Часть III. – Уфа: ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ, 2010. – 352 с.

ISBN 978-5-7456-0244- В 3-ей части сборника опубликованы материалы докладов участников между народной научно-практической конференции, посвященной 80-летию ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ по направлениям: «Вклад экономической науки в развитие аграрно го производства»;

«Управленческие, информационные и социально-экономические основы инновационного развития агропромышленного производства»;

Авторы опуб ликованных статей несут ответственность за патентную чистоту, достоверность и точность приведенных фактов, цитат, экономико-статистических данных, собствен ных имен, географических названий и прочих сведений, а также за разглашение дан ных, не подлежащих открытой публикации. Статьи приводятся в авторской редакции.

УДК 338. ББК 65. ISBN 975-5-7456-0208-5 © ФГОУ ВПО «Башкирский ГАУ», СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Коваленко Н.А., первый заместитель министра сельского хозяйства Республики Башкортостан В настоящее время из-за негативного влияния погодных условий в летние периоды 2009 и 2010 годов, когда из-за засухи гибель сельскохозяйственных культур в эти годы составила большую часть посевных площадей, показатели ельскохозяйственного производства значительно снижены. В республике вто рой год подряд в соответствии с распоряжением Правительства был введен ре жим чрезвычайной ситуации.



Существенное снижение продуктивности кормовой пашни и среднемно голетних значений по урожайности всех видов сельхозкультур (особенно зер новых) в текущем году поставили под угрозу сохранение поголовья скота, т.к.

дефицит кормов по районам республики к концу лета составлял 10-12 ц.к.ед.

Были снижены показатели по поголовью и продуктивности.

Ущерб сельскохозяйственных товаропроизводителей превысил 15 млрд.

рублей, при этом только на проведение весенних полевых работ было потраче но около 5,5 млрд. рублей.

По итогам восьми месяцев текущего года объем производства валовой ельскохозяйственной продукции составил 53 млрд. рублей. Это более чем на 20% ниже аналогичного уровня прошлого года, при этом по сельскохозяйст венным организациям данный показатель снизился на 30,7%, по ЛПХ – на 15%, по КФХ – на 3,3%.

Валовой сбор зерна по итогам 8 месяцев составил 692 тыс. тонн, что на 40% ниже, чем в аналогичном периоде прошлого года, реализовано скота и птицы на убой в живом весе 216 тыс. тонн (- 1,2%), произведено молока – млн. 637 тыс. тонн (- 3,2%).

По всем категориям хозяйств допущено снижение поголовья скота: КРС – на 5,3%, коров – на 5%, остальных видов сельскохозяйственных живот ных на 3,5-5,5%.

Тем не менее, состояние отрасли было стабилизировано благодаря ряду мер, предпринятому Правительством Республики Башкортостан в начале лета, поэтому удалось не допустить масштабного забоя скота, особенно маточного поголовья.

Из бюджета Республики Башкортостан оперативно и очень своевременно ыло выделено более 1,5 млрд. рублей на ликвидацию и преодоление послед ствий засухи. Эти средства были направлены на компенсацию убытков, закуп дополнительной кормоуборочной техники, заготовку и доставку кормов, в т.ч.

из других регионов страны.

Кроме этого, из федерального бюджета предоставлен кредит в размере около 3,1 млрд. рублей для обеспечения закупа кормов и проведения сезонных полевых работ под урожай 2011 года. В настоящее время Министерством ве дется сбор документов на предоставление этих субсидий.

Дальнейшие перспективы развития сельского хозяйства в республике мы оцениваем, как удовлетворительные.

В настоящее время Министерством сельского хозяйства совместно с Аг рарным университетом и другими научными учреждениями республики разра батывается долгосрочная Стратегия развития агропромышленного комплекса, которая включает в себя цели и задачи, определяющие приоритеты по направ лениям по обеспечению роста производства продукции и расширенного вос производства по отраслям: развитие семеноводства, мясного и молочного ско товодства, перерабатывающей промышленности, реализация действующей рес публиканской программы развития ЛПХ и комплексных пилотных семейных ферм. Для этого в республике имеются резервы и ресурсы.

С начала реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» с 2006 года, а затем Государственной программы развития сельского хо зяйства на период 2008-2012 годов аграрный сектор экономики стал довольно привлекательным для инвесторов – на территории республики реализуется ряд крупных проектов в мясном и молочном скотоводстве, свиноводстве, птице водстве и перерабатывающей промышленности. С 2006 по 2009 год наблюдался стабильный рост инвестиций в сельское хозяйство, а общий объем кредитова ния отрасли за первые два года реализации Государственной программы соста ил более 16,5 млрд. рублей.





Конечно, по объективным причинам, имеются трудности в завершении реализации ряда объектов – это и засуха, и финансовый кризис, и рост цен на нергоносители с удорожанием строительства самих объектов. Но, тем не ме нее, введенные начальные мощности на таких крупных агропромышленных предприятиях, как птицефабрика им. М.Гафури, ООО СХП «Нерал-Матрикс», ООО «Забарив-Агро», агрофирме «Байрамгул», птицефабриках группы компа ний «УПАГ», Белебеевском и Дюртюлинском молочных комбинатах и других, позволили создать дополнительно более 500 новых рабочих мест.

Имеются предпосылки и для более существенного увеличения этой циф ры, но необходимо решить самые острые вопросы по источникам финансиро вания новых инвестиционных проектов. Планируется строительство крупного птицеводческого комплекса по выращиванию бройлеров и поставки племенно го яйца на инкубирование, ввести в эксплуатацию линии на той же птицефаб рике М.Гафури, реализовать полностью проекты по свиноводству ООО «Мак симовский свинокомплекс» и ЗАО «Чишминский свинокомплекс»

Но только лишь создать рабочие места и привлечь туда квалифицирован ых специалистов недостаточно. Необходимо их закрепить, чтобы эти специа исты получили опыт работы. Для достижения этой цели в республике в отно шении молодых специалистов аграрного профиля с прошлого года реализуется Указ Президента Республики Башкортостан (от 25 мая 2009 года № УП-263) «О мерах государственной поддержки кадрового потенциала АПК РБ». В рам ках Указа на сегодняшний день 234 специалиста получают государственную поддержку в виде единовременного предоставления 100 тыс. рублей выпуск нику ВУЗа, и 60 тыс. рублей – ССУЗа, а также надбавки к заработной плате тыс. и 4 тыс. рублей, соответственно.

Хочу отметить, что Аграрный университет вносит большой вклад в деле подготовки высококвалифицированных и востребованных на рынке труда кад ров.

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить руководство Университета за со действие в решении вопросов кадрового обеспечения АПК и поздравить от имени Министерства сельского хозяйства республики Башкортостан с этой знаменательной датой – восьмидесятилетием.

Выражаю надежду, что Министерство и университет и в дальнейшем продолжат общую работу, направленную на развитие отраслей сельского хо зяйства и перерабатывающей промышленности, из этих стен выйдет немало достойных людей, которые внесут свою лепту в укрепление и процветание рес публики, тем самым еще больше прославив родной ВУЗ!

ВКЛАД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В РАЗВИТИЕ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА УДК 330.322.01:631. СОСТОЯНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ОСНОВНЫХ ФОНДОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Аблеева А.М.

ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ Процесс воспроизводства основных фондов в национальной экономике сложное и динамическое явление. В Республике Башкортостан применительно к процессу воспроизводства стоит задача проведения экономически оправдан ной политики обновления и расширения основных фондов с учетом реформи рования системы управления экономикой, эволюцией форм собственности, формирования новых хозяйственных отношений, социальной переориентации экономики.

Определение факторов, воздействующих на воспроизводство в рамках отдельных отраслей и секторов экономики, позволит эффективному управле нию инвестиционными ресурсами с целью восстановления, обновления и рас ширения основных фондов и создания системы эффективного контроля над их использованием.

Наиболее значимыми факторами, оказывающими влияние на воспроиз водство основных фондов, являются объем, состав и структура основных фон дов, методы оценки основных фондов, норма амортизации, темпы инфляции и инвестиционная активность предприятия.

Основные фонды предприятия, используемые в процессе производства, находятся в процессе непрерывного оборота: стадии воспроизводства отдель ных видов или групп основных фондов определяются по балансовой, остаточ ной и восстановительной стоимости. Степень годности фондов и продолжи тельность их использования определяются соотношением остаточной и балан совой стоимости, характер воспроизводства – соотношением восстановитель ной и балансовой стоимости.

Сравнительная оценка воспроизводственных процессов в различных от раслях экономики и характер воспроизводства основных фондов представлены в таблице 1.

Анализ данных таблицы 1 свидетельствует о тенденции роста стоимости основных фондов всех отраслей экономики, в том числе и сельского хозяйства.

Воспроизводственный процесс имел номинально расширенный характер ввиду увеличения стоимости фондов.

Однако, характеризуя воспроизводство основных фондов сельского хо зяйства в 2003-2008 гг. следует отметить, что темпы роста их стоимости были ниже стоимости фондов республики и других отраслей сферы производства.

Среднегодовой темп роста за эти годы стоимости основных фондов республики составил 1,146 раза, в отраслях сферы производства – 1,123, в сельском хозяй стве – 1,094. Среднегодовой прирост стоимости основных фондов сельского хо зяйства на 5,2 п.п. ниже данного показателя по республике в целом и на 2,9 п.п.

отраслей сферы производства.

Таблица 1 Сравнительная оценка стоимости основных фондов республики, отраслей сферы производства и сельского хозяйства [1] Полная учетная стоимость на конец года, млн. руб.

Годы Всего основные В том числе в отраслях В том числе в сель фонды сферы производства ском хозяйстве 2003 672147 273166 2004 721830 295273 2005 868425 348010 2006 974675 378416 2007 1153973 409901 2008 1326927 487251 Среднегодовой 1,146 1,123 1, темп роста Среднегодовой 14,6 12,3 9, прирост, % В процессе производства происходит изменение стоимости основных фондов под влиянием износа, что определяет соответственное изменение стои мости. Износ – это процесс потери физических и моральных характеристик объекта основных фондов. Средства труда, изнашиваясь в процессе производ ства, становятся непригодными для дальнейшего использования, требуют капи тального ремонта, полной замены или ликвидации.

Анализ физического состояния основных фондов сельского хозяйства Республики Башкортостан показал, что в период с 2003 по 2008 гг. наблюдается положительная тенденция снижения уровня износа (таблица 2).

Степень износа основных фондов всех отраслей экономики республики в 008 г. составила 43,3%, что на 3,5 п.п. ниже, чем в отраслях производства и на 8,4 п.п. выше, чем в сельском хозяйстве.

Таблица 2 Износ основных фондов республики, отраслей сферы производства и сельского хозяйства [1] Износ основных фондов, % Годы Всего основные В том числе в отраслях сфе- В том числе в сель фонды ры производства ском хозяйстве 2003 43,1 51,6 43, 2004 42,8 50,7 41, 2005 45,1 48,4 42, 2006 43,2 47,0 41, 2007 43,9 47,4 39, 2008 43,3 46,8 34, Высокий уровень износа основных фондов отраслей сферы производства в целом объясняется высокой изношенностью следующих отраслей: производ ства и распределения электроэнергии, газа и воды (50,8%), строительства (51,3%), добычи полезных ископаемых (53,1).

За анализируемый период износ основных фондов республики в целом практически не изменился, в отраслях сферы производства сократился на 4, п.п., а в сельском хозяйстве снижение произошло на 8,2 п.п. Это свидетельству ет о положительных тенденциях воспроизводственного процесса, которые на метились в последние годы в аграрном секторе экономики.

О закономерностях воспроизводственного процесса основных фондов за анализируемый период свидетельствуют коэффициенты роста, обновления и выбытия фондов.

Таблица 3 Показатели воспроизводства основных фондов [1] Коэффициенты Годы 2005 2006 2007 Основные фонды республики, роста 1,20 1,12 1,18 1, всего ввода 4,30 4,20 4,70 5, выбытия 1,40 1,10 0,80 0, В том числе в отраслях сферы роста 1,18 1,09 1,08 1, производства ввода 4,30 4,40 5,50 6, выбытия 1,90 1,70 1,10 1, В том числе в сельском хозяйст- роста 1,02 1,07 1,21 1, ве ввода 2,80 3,50 5,90 7, выбытия 3,40 5,40 3,30 4, Анализируя данные таблицы 3, следует отметить, что сельское хозяйство по сравнению с другими отраслями экономики характеризуется высокими по казателями выбытия основных фондов. Так, в 2008 г. коэффициент выбытия основных фондов в целом по республике составил 0,9 раз, в отраслях сферы производства – 1,3, а в сельском хозяйстве – 4,7. В частности, это объясняется преобладанием в структуре основных фондов сельскохозяйственных предпри ятий большого количества объектов с высокой степенью физического и мо рального износа.

Коэффициенты выбытия основных фондов сельского хозяйства до 2006 г.

преобладали над коэффициентами обновления.

Однако, реализация в Республике Башкортостан мероприятий приоритет ного национального проекта «Развитие АПК» отразилась на увеличении доли инвестиций в основные фонды предприятий агропромышленного комплекса и с 2007 г. наблюдается тенденция роста коэффициента ввода основных фондов.

Вместе с тем, несмотря на значительные объемы и позитивную динамику инвестиций в основной капитал сельскохозяйственных предприятий, ввода но вых основных фондов и ликвидации старых, снижения степени износа, интен сивность обновления фондов в условиях ограниченности инвестиционных ре сурсов еще недостаточна, что обуславливает необходимость дальнейшего со вершенствования процесса привлечения инвестиций.

Обобщая вышесказанное можно отметить, что если динамика воспроиз водства основных фондов всех отраслей экономики республики и динамика воспроизводства фондов отраслей сферы производства имеют одинаковую на правленность и схожие черты, то динамика воспроизводства основных фондов сельского хозяйства значительно от них отличается. Это свидетельствует о том, что отрасль сельского хозяйства более подвержена сильному влиянию негатив ных внешних факторов, таких как диспаритет цен, инфляция, недостаточный уровень инвестиций. Одновременно действие внешних факторов усугубляется внутренними факторами: сезонностью использования основных фондов, дли тельностью кругооборота, зависимостью от погодных условий.

Новые подходы к решению проблем воспроизводства основных фондов создадут предпосылки для стабилизации производственного потенциала сель ского хозяйства и возрождения АПК.

Библиографический список 1. Основные фонды Республики Башкортостан: Статистический сборник.

- Уфа: Башкортостанстат, 2009г. - 31 с.

УДК 339.371. РЫНОЧНЫЕ ФОРМАТЫ РАЗВИТИЯ ФИРМЕННОЙ ТОРГОВЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ Александрова О.А.

ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ Розничная продажа может осуществляться разнообразными способами:

продажа товаров через прилавок, продажа товаров с применением метода само обслуживания, личная продажа, продажа по почте и прочие.

Таблица 1 Способы продажи сельскохозяйственной продукции Характер контакта Размер торговой площади и место продажи «продавец-покупатель» Малая площадь Средняя по размеру и боль шая площадь продажа на базаре, выставке, ярмар- Продажа в магазине самооб Анонимный ке (на рынках, со стендов, продажа с служивания, в супер- и ги лотков рыночными торговцами) пермаркете;

продажа с торгов Личный Продажа в розничном магазине, продажа с прилавков Можно отметить, одни способы продажи держатся на качестве персонала о продажам (искусство устанавливать положительные контакты, говорить, лушать, убеждать), другие – на качестве материального обеспечения торгового ространства магазина (оборудование и оформление торгового зала, музыкаль ый фон, легкость подхода к месту продажи товаров и парковки автомобилей, итрина и др.).

С целью расширения торговой сети и повышения конкурентоспособности ГУСП-совхоза «Алексеевский» можно рекомендовать направления развития предприятия:

- проникновение на рынок: открытие новых магазинов с удобным место расположением;

- расширение рынка: производится за счет использования той же формы торговли (торговля с прилавка, торговля в розничном магазине) на некоторых сегментах рынка;

- развитие новых форм торговли: изменение способа обслуживания по купателей через организацию магазинов самообслуживания.

По нашему мнению, в настоящее время наиболее прогрессивным типом стационарного розничного предприятия является специализированный магазин самообслуживания, в котором для покупателей будут созданы условия выбора и приобретения продукции в спокойной, непринужденной обстановке, без по мех со стороны других посетителей магазина. Такие условия считаются ком фортными.

Таблица 2 Размеры торговой площади специализированных магазинов самообслуживания Размер торговой Проекционная площадь, занятая Виды потока покупателей площади на одного одним покупателем, кв.м.

покупателя, кв.м. с корзинками с тележками 1) Стесненное движение со 1,0 0,51 0, взаимными помехами поку- 1,3 0,40 0, пателей 2,0 0,26 0, 2) Стесненное движение 2,5 0,20 0, 3,0 0,17 0, 3) Поточное свободное 4,0 0,13 0, движение 5,0 0,10 0, 6,0 0,09 0, 7,5 0,07 0, 4) Свободное движение во всех направлениях 10,0 0,05 0, По нашим исследованиям действующих сегодня магазинов фирменной торговли ГУСП-совхоза «Алексеевский», интенсивность потока покупателей составляется в среднем 107 человек в час, плотность потока покупателей – 0, кв.м./чел. В проектируемых магазинах самообслуживания размер торговой площади в расчете на одного покупателя должен составлять 2,8 кв.м.

Норма площади магазинов по продаже продовольственных товаров со ставляет 80 кв.м. По нашим исследованиям, размер торговой площади специа лизированных магазинов самообслуживания ГУСП-совхоза «Алексеевский»

может быть следующим:

- в магазинах, расположенных в местах с наиболее интенсивным потоком покупателей («Центральный рынок»;

«Колхозный рынок»;

ул. Ленина, ул. Цю рупы, ул. Бессонова;

проспект Октября, ул. Первомайская, ул. Жукова и др.), 120 кв.м.;

- в магазинах, расположенных в местах с наименее интенсивным потоком покупателей (рынок «Айский», ул. Ульяновых, ул. Кольцевая, ул. Машино строителей, ул. Ферина и др.), 80 кв.м.

Торговый зал магазина самообслуживания ГУСП-совхоза «Алексеев ский» следует оборудовать с таким расчетом, чтобы всю продукцию покупате ли могли выбирать без помощи продавца. Одним из эффективных путей улуч шения организации фирменной торговли совхоза является использование тары– оборудования и контейнеров.

В фирменных магазинах самообслуживания, расположенных в местах с наиболее интенсивным потоком покупателей и имеющих площадь торгового зала 120 кв.м., с размером торговой площади на одного покупателя 2, кв.м./чел. и средними затратами времени покупателя 6 мин. на приобретение продукции в магазине самообслуживания, необходимо установить 2 контроль о–кассовых терминала.

По данным исследований Р.С. Дякива, А.В. Рудавского самообслужива ие способствует снижению издержек обращения, увеличению доли запасов продукции, находящейся в торговом зале (до 70 – 80%), повышению пропуск ной способности магазина (на 25 – 30%), сокращению затрат времени покупа телей на приобретение продукции по сравнению с традиционными методами родажи продукции «покупатель – продавец через прилавок» (до 30%) [1].

Проведенное исследование показало – в настоящее время процесс прода и изменяется под воздействием технического прогресса (развития техноло гий) и развития человеческих отношений (менталитета покупателей и продав цов).

Библиографический список 1. Дякив, Р.С., Рудавский, А.В. Совершенствование организации фирмен ной торговли / Р.С. Дякив, А.В. Рудавский. – Киев: Техника, 1988. – 176 с.

2. Самсонов Л.А. Объединения в торговле / Л.А. Самсонов. – М.: «Мос ковский рабочий», 1974. – 152 с.

3. Шкодин В.С. Организация торговли плодами и овощами / В.С. Шко дин. – М.: Экономика, 1979. – 166 с.

УДК 338. О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ СЕЛА И НЕКОТОРЫХ ПУТЯХ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ Аскаров А.А., Сайгафаров И.Ш.

ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ Сегодня доходы 10 % самых богатых россиян превышают доходы 10 % самых бедных, по официальным данным в 16 раз, а по данным Мирового банка – он превышает в 20 раз. Как пишет академик В.В. Милосердов: «Мировой опыт свидетельствует, как только соотношение крайних децильных групп со ставляет 1:10, в стране наступает социальный взрыв. Поэтому нашей законода тельной и исполнительной власти надо думать, как кардинально изменить эту взрывоопасную ситуацию» [1, с. 8]. Разрешить такие противоречия не под силу саморегулирующейся рыночной экономике.

Этот результат либерализации экономики по западным «рецептам» чре ват не только социальными потрясениями, но и разрушителен для экономики страны. Данная проблема является наиболее болезненной, взрывоопасной и конфликтогенной социальной проблемой, однако пропасть не только не уменьшается, но неуклонно расширяется и углубляется.

Оказалось таким образом, что каждый третий работающий в «свободной России» не зарабатывает себе на жизнь в пределах прожиточного минимума, то есть входит в категорию «нищих». Это в целом по стране, в сельском же хозяй стве ситуация катастрофическая – доходы крестьян составляют менее 40 % от среднего уровня (на Западе – до 80-90 %). Рецепт от этой «болезни» очень про стой: еще древние римляне употребляли поговорку: «Чтобы уничтожить бед ность, надо урезать избыток богатых» [цит. по 2, с. 427], а это под силу только государству, и только сильному и демократичному.

Падение реальной заработной платы – это падение реальных доходов на селения. Если к этому добавить обесценение сбережений, рост тарифов на платные услуги, увеличение цен на все товары потребительского и производст венного характера, то станет ясно, что на макроэкономическом уровне в России имеет место четко выраженная тенденция падения реальных доходов населе ния. К 2002 году реальные располагаемые денежные доходы населения снизи лись до 59 % уровня 1990 года, процесс обнищания населения не остановлен до сих пор. В подтверждение своего тезиса сошлемся на компетентные данные К.

Чешевой, которая считает, что «… покупательная способность зарплаты за по следние три года снизилась вдвое» («АиФ», 2006, № 38), тогда как средняя зар плата одного работника сельскохозяйственных предприятий республики за эти годы выросла менее чем в 1,5 раза. К этому можно добавить – по данным Рос стата, только за июль 2010 г. реальная зарплата всех россиян уменьшилась сра зу на 2,4%, в августе этот показатель, по прогнозам, будет еще выше («АиФ», 2010, № 36).

Как видим, государство не гарантирует даже мизерной ежегодной при бавки к их зарплате, а отрасль не в состоянии обеспечивать стабильную дос тойную человека зарплату, продолжает разрушаться, сокращая и без того край не ограниченный спрос на рынке факторов производства. Все это снижает по купательную способность населения и, в конечном счете, сужает само произ водство. Объем и динамика всех макроэкономических показателей, особенно по сельскому хозяйству являются тому наглядным подтверждением.

Когда речь заходит о неприлично низкой зарплате работников сельского озяйства, чиновники разного ранга пытаются объяснить это низким уровнем производительности труда и доказать, что зарплата растет опережающими рост производительности труда темпами. Так, например, один из региональных чи новников сделал вывод, что для обеспечения зарплаты только на уровне про житочного минимума предварительно требуется повысить нынешнюю произ водительность труда в 2-2,5 раза.

Но так ли это на самом деле? Утверждаем, что нет.

Во-первых, в экономически развитых государствах доля зарплаты в цене товара превышает 50 %, в нашей стране этот показатель раза в два ниже. Если привести это соотношение в соответствие с «евронормативами», то зарплата работника сельского хозяйства в составила бы вдвое большую сумму против фактического уровня. Именно такую норму считают необходимым реализовать многие известные ученые России. Это, по их мнению, не только социально справедливо, но и является средством ускорения экономики и увеличения вало вого продукта за счет увеличения платежного спроса на отечественные товары.

Во-вторых, российский трудящийся получает в 3-4 раза меньше оплаты труда за производство одного и того же количества продукции, чем европей ский или американский. Так, например, уровень оплаты труда за равные произ водственные показатели сельских работников у нас ниже, чем в Литве и Эсто нии в 2-3 и более раз, по сравнению с Польшей и Чехией – в 4-6 раз. А при низ кой зарплате нельзя рассчитывать на высокие темпы качественного роста, по вышение производительности труда – это не требует доказательства.

Многие известные российские ученые считают низкую зарплату (оплату труда) главным тормозом научно-технического прогресса, способным, по об щему признанию, разорить самую богатую страну. Более того, они уверены в том, что покупательский спрос должен умеренно опережать производственные возможности.

В-третьих, возможно, упомянутый выше региональный чиновник заблу ждается, а может быть он специально вводит в заблуждение «неграмотные мас сы», не имеющие, в отличие от него, ученых степеней, что экономическое по нятие «производительность труда» не всегда определяется в стоимостном вы ражении даже при традиционном ее понимании, когда интенсивность (напря женность) труда принимается как составная часть производительности труда, что само по себе неверно [3]. Но даже при традиционном подходе к определе нию производительности труда, в некоторых случаях (здесь именно тот случай) бывает лучше использовать частный показатель – объем произведенной про дукции в натуральном выражении в расчете на одного работника. Можно опре делить, например, число годовых рационов в калориях, белке, жирах и т.д. То гда, если верить официальной статистике, в частности республиканской, об объемах производства продукции сельского хозяйства получается, что произ водительность труда работников сельскохозяйственных организаций РБ воз росла за эти «пореформенные» годы, по нашим расчетам:

а) по объему производства в калориях – более чем на 70 %;

б) по объему получаемого белка – на 65 %.

Конечно, такое повышение производительности труда стало возможным благодаря жесточайшей эксплуатации сельскохозяйственного труда, о чем можно судить по повышению уровня интенсивности использования живого труда. Так, за эти годы нагрузка на одного оставшегося работника сельскохо зяйственных предприятий республики практически удвоилась.

Такую интенсификацию использования трудовых ресурсов мож­ но  было  бы  считать  закономерной  и  даже  положительной  тенденци­ ей, если бы этот процесс не сопровождался дальнейшим обнищанием  сельского населения, о чем сказано выше.  Таким образом, повышение доходов именно широких масс трудящихся, а их доход, это в основном оплата труда – необходимое условие роста производ ства, развития инноваций, обеспечения важнейших сфер жизни народа и сохра нения России как суверенного государства. Поэтому главная проблема Прави тельства России на сегодня – повышение оплаты труда, которая обеспечит пла тежеспособный спрос по сбалансированным ценам [4]. Без решения этой про блемы не приходится рассчитывать на формирование цивилизованного рынка в сельском хозяйстве и приток туда инвестиций, а оно «под силу» только госу дарству, лишь государство обладает достаточной мощью, чтобы изменить це новую структуру.

Как известно, с началом реформ миллионы сельских жителей остались без работы. Многие из них сами трудоустроились, личные подсобные хозяйства (ЛПХ) превратились для них в основную и, нередко, единственную среду при ложения своего труда. В результате этого они оказались абсолютно незащи щенными в социальном плане – им не начисляется трудовой стаж, они не полу чают трудовой пенсии, они не охвачены социальным страхованием и даже не имеют полиса обязательного медицинского страхования. Если городское насе ление может рассчитывать, в какой-то мере, на социальную помощь по безра ботице, найти другую работу через службы занятости, переучиваться по другой специальности за счет государства, то вышеназванная категория людей всего этого лишены. Получается, что в части обязанностей они являются гражданами Российской Федерации, в части же прав – нет?!

Обеспечение занятости сельских жителей, таким образом, является важ ным условием приближения их уровня жизни к городскому. А пока, как вре менная мера, государство могло бы создать специальные фонды, например, ме дицинского и социального страхования для тех людей трудоспособного возрас та, которые заняты производством сельскохозяйственной продукции или каки ми-то ремеслами в ЛПХ, без оформления в качестве предпринимателя, и вос становить этих граждан в их правах, приравняв их, как минимум, к наиболее распространенной на данной территории категории работников.

Самим же работникам сельхозпредприятий следовало бы предоставить налоговые льготы. В первую очередь это касается подоходного и единого соци ального налога, отмена которых дала бы ощутимый прирост доходов крестьян и приблизила их зарплату к 55-60 % от среднего уровня (вместо 40 % в настоящее ремя). Необходимость такой поддержки продиктована еще одним обстоятель ством, а именно, если все оставить, как есть, то размер трудовой пенсии кресть ян будет ненамного больше размера социальной пенсии. То есть сельские тру женики оказались практически приравненными к “антисоциальным” элементам по пенсионному обеспечению, село превратилось в печально известные ГУЛА Ги.

В случае отсутствия законодательного решения этого вопроса оставшим ся работникам «кризисных» хозяйств не останется ничего другого, как ликви дировать коллективное предприятие и заниматься производством или оказани ем услуг только от ЛПХ (или через ЛПХ), не регистрируясь ни как крестьян ское (фермерское) хозяйство, ни как предприниматель. Очень ограниченное число людей (руководитель и некоторые специалисты ликвидированного кол лективного хозяйства) могли бы при этом создать небольшое предприятие (юридическое лицо), возможно, тот же самый СПК, с целью наиболее эффек тивного использования принадлежащих им земель и имущества, так как им не выгодно «уходить» в ЛПХ – им существующая зарплата «обещает» трудовые пенсии, несколько превышающие уровень социальной пенсии – «Спасение уто пающих – дело рук самих утопающих».

Одно из направлений повышения экономики сельского хозяйства, кото рое сложилась в странах Запада как составная часть аграрной политики по по вышению доходов и улучшению условий жизни сельских жителей – это инве стиции на обучение и переобучение фермеров. Считается, что государственная помощь достигает цели только в том случае, если фермеры обладают соответ твующей квалификацией и знаниями, их инвестиционные планы экономиче ки обоснованы и соответствуют принятым в каждой стране стандартам, свя занным с экологией, гигиеной и ветеринарными требованиями. Такие знания приобретаются фермерами в ходе прохождения полного курса обучения в сель скохозяйственных колледжах и, чаще всего, на краткосрочных курсах повыше ния квалификации. Для содействия обучению действуют государственные и ча стные консультационные службы. Как результат проведения такой образова тельной политики – фермеры хорошо подготовлены к принятию ежедневных управленческих решений, от которых зависит успешная деятельность.

В России, к сожалению, в целом негативное отношение госчиновников к аграрной сфере экономики, автоматически распространяется и на работников сельского хозяйства, точнее – сельских жителей, в том числе и в образователь ной сфере. Непродуманные реформы в сфере образования приведут в конечном итоге к ликвидации большинства сельских школ под предлогом того, что они малокомплектные. После этого произойдет массовое исчезновение деревень и сел, так как без социальной инфраструктуры они нежизнеспособны.

Необходимые средства для усиления социальной защищенности и повы шения жизненного уровня вышеназванных категорий граждан государство могло бы получить сполна – для этого достаточно отменить плоскую шкалу по доходного налога, так как она привела к значительному росту пропасти между богатыми и бедными и, в случае его сохранения в будущем, он будет оказывать отрицательное влияние на развитие экономики страны, усиливая неустойчи вость в социальной сфере. Такая плоская шкала подоходного налога не приме няется ни в одной развитой стране мира. Объясняется это очень просто – введе ние плоской шкалы подоходного налога «отключает» три из четырех основных функций налоговой системы: регулирующую, распределительную (в некоторых литературных источниках объединяемых в одну общую – экономическую функцию) и социальную. «Работает» только фискальная функция. Таким обра зом, государство «выпустило» из своих рук одно из самых действенных средств решения важнейших социально-экономических задач.

Ученые называют и другой возможный источник пополнения бюджета, не менее чем на 80 млрд. долл. – введение налога на имущество в размере 1,5- % его рыночной стоимости, которые считают необходимым направлять на по вышение оплаты труда и модернизацию производства [4]. Однако имеются не которые трудности в реализации этих идей – как отмена плоской шкалы подо ходного налога, так и введение налога на имущество затрагивают интересы, в первую очередь, наиболее влиятельной части населения – сверхбогатых людей, олигархов, чиновников разного уровня, а также самих законодателей. Думается, что этот вопрос будет решен еще не скоро, в лучшем случае после парламент ских и президентских выборов, об этом свидетельствуют высказывания высших чиновников Правительства России о несвоевременности изменений в налоговой системе.

Библиографический список 1. Милосердов В.В. Бедность в России: как с ней бороться? // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2006. № 11, с. 7-9.

2. Козырев В.М. Основы современной экономики. – М.: Финансы и стати стика, 2003. – 528 с.

3. Беляев Ю.А. Хозрасчет и ЭВМ. – М.: Изд. УДН, 1990. – 176 с.

4. Крячков И. О согласовании интересов//Экономист, 2005. № 12, с. 88-89.

УДК 338. О ПРЕИМУЩЕСТВАХ КРУПНОТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Аскаров А.А., Ибатуллин Р.Н.

ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ Практикой сельскохозяйственных предприятий выявлены преимущества крупных хозяйств перед мелкими. В них создаются большие возможности для применения достижений научно-технического прогресса, новых технологий, техники и оборудования;

повышения урожайности культур и продуктивности животных, снижения себестоимости продукции, роста производительности труда;

развития большего числа отраслей с замкнутым циклом производства, переработки и реализации продукции без посредников (диверсификация произ водства);

формирования социальной структуры села, содержания необходимого штата высококвалифицированных руководителей и специалистов, обеспечения дополнительных рабочих мест;

лучших условий труда, быта, культуры и более высокой заработной платы. В них наиболее эффективно используются средства государственной поддержки, а также частные инвестиции.

Главная и наиболее устойчивая тенденция в развитии мирового сельского хозяйства состоит в дальнейшей концентрации и специализация производства, что подтверждается следующими данными – за 50 дореформенных для России лет количество фермеров в США сократилось на 2/3, колхозов и совхозов в СССР – на 4/5.

Экономическую основу этой тенденции составляет закон концентрации (плотности, масштаба) производства, суть которого заключается в том, что с увеличением размеров производства издержки в расчете на единицу продукции снижаются. И, следовательно, исходя из закона стоимости, конкуренция прине сет успех тому, у кого уровень и темпы концентрации выше.

Опыт США показал, что малоразмерные участки земли не позволяют ис пользовать преимущества мелиорации, высокопроизводительной техники, се вооборотов, то есть наиболее важных факторов индустриализации, роста эф фективности аграрного сектора [4].

В Российской Федерации, соответственно, Республике Башкортостан, реализуется модель реформирования АПК, основанная на насильственной де зинтеграции крупнотоварного производства в средне- и мелкотоварное и даже атуральное, то есть реформирование организационно-правовых форм хозяйст ования ведется в диаметрально противоположном мировой тенденции направ ении. Следствием оказалось катастрофическое сокращение поголовья живот ых. По данному показателю республика, один из ведущих сельскохозяйствен ных регионов России, «отброшена» минимум на 50-60 лет назад.

В связи с этим мы считаем необходимым проведение более взвешенной политики в вопросах относительно реорганизации существующих сельскохо яйственных организаций (средних и, так называемых, крупных, имеющих, на ример, 200-400 коров в одном населенном пункте), и прекратить практику ис усственного создания мелких, в том числе и крестьянских (фермерских) хо зяйств. На Западе давно признали неизбежность проведения последовательных изменений в структуре сельскохозяйственного производства и занятости, и по этому принимают меры, способствующие, наоборот, процессу исчезновения мелких ферм (их укрупнению) и развитию более жизнеспособных. Они пришли к выводу, что крупные (в сравнении с мелкими «индивидуальными» или се мейными фермами) предприятия более конкурентоспособны и значительно меньше нуждаются в государственной помощи.

В то же время, мы не можем признать научно обоснованным строитель ство чрезмерно крупных мегаферм, особенно молочных, например, на 1200 ко ов и более, которые осуществляются в соответствии с приоритетным нацио нальным проектом «Развитие АПК».

С одной стороны это может иметь негативные экологические последст вия, которые мы не умеем считать, соответственно и не можем управлять этими процессами, ибо, по словам Д.Менделеева: «Управлять можно только тем, что измеримо» [цит. по 4, с. 676].

С другой стороны, это будет означать внедрение высокоиндустриальных технологий, что под силу только сильным хозяйствам, которых осталось в на стоящее время не больше 15-20 %, в большинстве своем – в форме вертикально интегрированных холдинговых компаний. Это может привести, по некоторым оценкам, к уходу с сельских территорий половины сельского и более 10% всего населения России.

Реальность такого исхода можно подтвердить на примере молочной фер мы, где содержится 2450 коров (штат Пенсильвания, США) – обслуживают ферму всего 20 работников и менеджеров [2].

Как быть с освобождающимися работниками, а их будет более 90 процен тов? Вопрос пока остается без ответа, ситуация становится все более острой и неуправляемой. Вместо того чтобы инвестиции направлять на создание новых рабочих мест, высокие чиновники в Правительстве делают все наоборот.

Высокими темпами происходит сокращение численности занятых в сель ском хозяйстве страны, в том числе в Республике Башкортостан. Так, если в 1990 году в сельском хозяйстве республики было занято 305,9 тыс. человек, то к 2008 г. – 80,0 тыс. человек, сокращение – почти в 4 раза. Для многих из них личные подсобные хозяйства превратились в основную и, нередко, единствен ную среду приложения своего труда. В результате этого в некоторых сельских местностях практически не осталось трудоспособной рабочей силы, так что сельскохозяйственное производство в них невозможно.

Такой вариант развития событий неприемлем для страны, его нельзя до пустить ни при каких обстоятельствах, так как это означает еще большее при ближение экологической и социальной составляющих системы – сельского хо зяйства к стадии катастрофы или скачкообразного перехода в качественно но вое (еще худшее) состояние. Сумма экологического и социального ущерба в этом случае может оказаться «неподъемной» для экономики страны в целом, что будет означать катастрофу для всего общества.

Приведем еще несколько доводов против таких мегапроектов для сель ского хозяйства:

1) они требуют крупных единовременных капиталовложений, сроки оку паемости которых значительно превышают «допустимые» с точки зрения по тенциальных частных инвесторов. Это значит, что они (частные инвесторы) не будут заинтересованы в осуществлении таких проектов. А тех средств, которые будут выделены государством, хватит на строительство 1-2 «показательных»

объектов;

2) на сегодняшний день в России капитал является самым дорогим това ром относительно других видов, например, трудовых ресурсов. Как пишет Джон Росс – экономический советник лейбористской партии стоимость труда в России составляет лишь одну двадцатую часть стоимости труда в США, капи тал – почти в 10 раз дороже [3].

Получается, что такой курс в отношении сельского хозяйства требует громадных объемов того фактора производства, в котором испытывается не достаток при его высокой стоимости (капитал) и относительно небольших объ емов факторов производства, которые имеются в избытке при низкой стоимо сти (рабочая сила). Другими словами, такая модель развития сельского хозяй ства совершенно не соответствует относительным ценам факторов производст ва, поэтому велика вероятность того, что результат может оказаться отрица тельным не только для отрасли, но и для экономики страны в целом.

Кстати, такое уже было однажды, в начале «перестройки», когда вдруг стали выделять бюджетные средства, на льготных условиях, на строительство «мелких» ферм (на 10-15-20 коров), рассчитанных на ту же систему ведения ивотноводства, что была на колхозных и совхозных фермах (по Федеральному Закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11. 06. 2003 г. – № 74– ФЗ). Тогда это привело только к разрушению средних или относительно круп ных животноводческих помещений сельскохозяйственных предприятий, то есть государство субсидировало разрушение и развал крупных агроформирований.

Таким образом оказались разваленными коллективные хозяйства, а на их месте не удалось создать даже десятой части разрушенного производственного по тенциала в форме частных (семейных) хозяйств. Замена или смена укладов ока залась, мягко говоря, неравноценной. Государственные финансовые средства оказались израсходованными без всякой пользы, если ни во вред аграрной эко номике, вместе с тем было «потеряно» и время, так необходимое для стабили зации ситуации в отрасли.

Поэтому считаем, что только реализация продуманного механизма выбо рочной поддержки существующего сельского хозяйства (по территориальному ризнаку) менее благоприятных районов (независимо от формы собственности и организационно-правовой формы хозяйствования) может обеспечить сохра нение сельской местности как среды обитания и деревенского уклада, гаранти руя жителям этих районов общественно-приемлемый уровень доходов, как это практикуется, например, в Австрии, Норвегии, Финляндии и Швейцарии и, бу дет способствовать выводу сельского хозяйства России на траекторию устой чивого развития.

Библиографический список 1. Крячков И.О. О согласовании интересов / И.О. Крячков // Экономист. – 2005. – 12. – С. 88-89.

2. Росс Дж. Основы российского финансового рынка / Дж. Росс // Про блемы прогнозирования. – 1997. – № 6. – С. 49-67.

3. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса. Экономика, маркетинг, менеджмент. – М.: 2002. – 892 с.

4. Швырков Ю.М. и др. Государственное программирование в капитали стических странах. – М.: Мысль, 1975. – 286 с.

УДК 330: НЕРАВНОВЕСНАЯ ЭКОНОМИКА В СИСТЕМЕ ПОДДЕРЖКИ РЕШЕНИЙ Аслаева С.Ш.

ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ Сегодня система поддержки принятия решений нуждается в совершенст вовании. В условиях экономических и политических реформ управленческая работа на всех иерархических уровнях управления все больше связана с реше нием практически неструктурированных задач. Необходимо решать проблемы предоставления информации лицам, принимающим решения, так как на выс ших иерархических уровнях постоянно снижается потребность в «сырой» ин формации и увеличивается потребность в информации, которая должным обра зом отобрана, оценена, истолкована и в конечном итоге выражена в форме, по зволяющей увидеть значение этой информации для решения той или иной ак туальной проблемы. Решить проблемы предоставления информации лицам, принимающим решения, возможно автоматизацией обработки информации, со вершенствованием методов отбора полезной информации и методов сжатия информации, например, с помощью графиков, рисунков, диаграмм и т.п. Это направление усвоения информации является весьма перспективным и в сфере управления приобретает большую значимость. Для более наглядного представ ления экономического состояния разработана методика графического экспресс анализа текущего состояния экономики, которая наглядно может подсказать лицу, принимающему решение, направление и меру корректировки управляю щих воздействий на экономическую систему, отслеживать ситуации, предви деть переломы тенденций, фиксировать и анализировать новые явления, прово дить мониторинг. Методика графического экспресс-анализа разработана на ос нове неравновесной экономической теории (НЭТ).

НЭТ в составе экономической теории вообще – это относительно молодая наука. Теоретических разработок, посвященных исследованиям неравновесных положений экономических систем, встречается мало. Концепция общего эко номического равновесия, начиная с Л.Вальраса, сравнительно долго доминиро вала в экономической науке. В состоянии стабильного равновесия экономиче ские системы бывают крайне редко, а их нормальное состояние – неравновес ное. Истоки неравновесного анализа экономики восходят к концу 19 вв. к рабо там инженера-экономиста А.И.Трофимова, ученого-экономиста М.И.Туган Барановского. В наиболее законченном виде НЭТ представлена в трудах В.К.Нусратуллина.

Построение неравновесной модели осуществляется, исходя из следующих условий (постулатов):

1) в экономике не существует равных издержек производства товаров од ного и того же вида, производимого разного товаропроизводителями;

2) рыночная цена не есть результат совпадения совокупного спроса и со вокупного предложения, каждая рыночная цена есть результат индивидуально го акта обмена между продавцом и покупателем товара в соответствии с их ин дивидуальным соглашением об обоюдной выгоде;

3) в экономике существует бесконечное, динамичное разнообразие инди видуальных рыночных цен, которые никак не стремятся к единому уровню, то есть к равновесию.

В состоянии стабильного равновесия экономические системы бывают крайне редко, а их нормальное состояние – неравновесное.

Алгоритм построения неравновесной модели был реализован в про граммном пакете «Неравновесный анализ финансово-экономического состоя ния совокупности товаропроизводителей». Пакет программ был разработан в среде Delphi. Пакет программ «Неравновесный анализ финансово-экономи ческого состояния совокупности товаропроизводителей» был апробирован на материалах сельского хозяйства Республики Башкортостан с наглядной демон страцией результатов. В целом было рассчитано более 100 задач и соответст венно выведено на дисплее столько же графических моделей, каждая из кото рых подтвердила теоретические положения и выводы неравновесной экономи ческой теории.

Раскрываются новые возможности неравновесного подхода. Применение метода неравновесного анализа позволило по-новому взглянуть на суть эволю ционных процессов, выявить возможности региональной экономической поли тики.

631.1: 338. 436, ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА И ФАКТОРЫ ЕГО УВЕЛИЧЕНИЯ Бикметова Р.Г., Шатова В.С., ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ Молочное скотоводство - одна из главных отраслей сельского хозяйства страны и многих ее регионов. Оно определяет не только эффективную деятель ность сельскохозяйственных товаропроизводителей, но и занимает важное ме сто в успешном решении проблемы биологически полноценного питания лю дей. В дореформенный период в России на душу населения потребляли молока и молочных продуктов до 368 кг, что соответствовало рекомендуемым нормам АМН РФ. Это было достигнуто за счет увеличения поголовья коров и роста их продуктивности.

Негативные последствия реформ, проводимых в стране, привели к разру шению ресурсного потенциала отрасли, что в свою очередь привело к умень шению производственного потенциала молочного скотоводства, сократился объем реализации молока, низкой стала его доходность. В связи с этим особую актуальность приобретают исследования, направленные на увеличение произ водственного потенциала отрасли, повышения эффективности производства молока за счет использования преимущественно внутренних резервов, имею щихся в каждом хозяйстве.

Методические подходы к определению производственного потенциала сводятся к использованию корреляционно-регрессионного и экономико математического моделирования, эксперимента и других приемов конструк тивных расчетов. Наибольшее применение в агроэкономической науке и прак тике получили два подхода оценки производственного потенциала, в основе ко торых лежат: экономико-статистические модели, отражающие связь между ре сурсами и результатами на базе многофакторной регрессии и технолого экономическая оценка производственных возможностей молочного скотовод ства, предполагающая использование экономико-математических методов, и в частности, методов линейной оптимизации, направленных на анализ и модели рование производства.

Рассчитанный по любому из этих методов результативный показатель (валовой надой молока за тот или иной период времени) рассматривается в ка честве обобщающей оценки ресурсных способностей отрасли и выражает раз мер ее производственного потенциала, который сопоставляется с фактически произведенным количеством молока. Если количество фактически произведен ного молока превышает расчетное, то делается вывод об исчерпывающем ис пользовании ресурсного потенциала, в противном случае - о его недоиспользо вании.

Молочное скотоводство подвержено влиянию большого количества внешних и внутренних факторов, имеет свои особенности, которые в конечном итоге определили происходящие тенденции в развитии его ресурсного и произ водственного потенциалов. Выявление общих тенденций в развитии ресурсного потенциала отрасли дает возможность комплексного управления им и способ ствует определению основных направлений, обеспечивающих наращивание производственного потенциала отрасли и, как следствие, – повышение эффек тивности производства молока.

Анализ состояния молочного скотоводства сельскохозяйственных пред приятий республики позволил установить, что дойное стадо представлено жи вотными трех основных плановых пород: симментальская разводится в 18 рай онах и составляет более 40% от общего поголовья коров, бестужевская – в районах (34%), черно-пестрая (25%) разводится как единственная в 11, и наряду с выше названными, - в 39 районах. По итогам ежегодных бонитировок к чис топородным и IV поколению отнесено более 93% животных, достаточно высок классный состав. Все разводимые в республике породы коров относятся к мо лочной и молочно-мясным направлениям с генетическим потенциалом продук тивности не менее 4,0 – 4,5 тыс. кг молока в год. Более 82% коров, которые обеспечивают 83% производственного потенциала молочного скотоводства республики, сосредоточено в Северной лесостепи, Южной лесостепи и Преду ральской степи, как наиболее благоприятных по природно-климатическим и экономическим условиям сельскохозяйственным зонам.

Анализ развития животноводства в республике позволил выявить основ ные направления увеличения производственного потенциала молочного ското водства сельхозпредприятий: во-первых, за счет роста поголовья коров при не изменной их продуктивности;

во-вторых, за счет повышения продуктивности коров при неизменном их поголовье;

в-третьих, как за счет увеличения поголо вья коров, так и повышения их продуктивности;

в- четвертых, за счет расчетно го молока, которое могло бы быть получено дополнительно на перерасходован ных кормах (по сравнению с нормой). В свою очередь, на поголовье коров и их продуктивность оказывают влияние большое число факторов.

Поголовье коров в первую очередь связано со специализацией хозяйства.

В каждом регионе она обусловливается традициями, природно-экономичес кими условиями, наличием земельных и трудовых ресурсов. Кроме того, оно зависит от обеспеченности кормами и определяется состоянием кормовой базы, наличием помещений, ферм и ското-мест в них. Существенным фактором, лияющим на поголовье коров, является рациональная структура стада крупно го рогатого скота. Сам же процесс развития скотоводства отражается в воспро изводстве стада.

Однако, рост производственного потенциала молочного скотоводства в сельхозпредприятиях в настоящее время за счет увеличения поголовья коров существенно ограничен. Поэтому для каждого из них важно обоснование со держания минимального поголовья коров, при котором производство молока будет безубыточно.

В условиях безубыточного производства реализационная цена молока по крывает затраты на его производство. Принимая во внимание соотношение из держек, цены реализации и продуктивности животных, минимальное поголовье коров (Чmin), при котором производство молока окажется безубыточным, рас считывается по формуле:

Чmin = Зс : [( Ц х П х Кт ) - Зv], где Зс - постоянные затраты в молочном скотоводстве на 1 хозяйство, не зави сящие от поголовья коров, руб.;

Ц - цена реализации 1 ц молока, руб.;

П - годо вая продуктивность коровы, ц;

Кт - коэффициент товарности молока;

Зv - за траты на содержание одной коровы, изменяющиеся пропорционально числен ности поголовья коров, руб. (переменные затраты).

Более приемлемым в рыночных условиях для сельскохозяйственных предприятий является увеличение производственного потенциала путем повы шения продуктивных качеств животных, мобилизуя внутренние резервы.

Оценить уровень продуктивности коров в зависимости от наиболее суще ственных факторов позволяет многофакторная корреляционно-регрессионная модель, полученная по данным исследуемой группы хозяйств:

У = 371,96 – 6, 39Х1 + 0,07Х2 + 39,78Х3 - 0,87 Х R = 0,86 R2 = 0,74 FR = 94,8, где У – удой на корову, кг;

Х1 - оплата 1 чел.-час., руб.;

Х2 – затраты средств на 1 голову (без оплаты труда и затрат на корма), руб.;

Х3 – расход кормов на 1 го лову, ц к.ед.;

Х4 - затраты труда на 1 голову, чел.-час. Связь продуктивности с рассматриваемыми факторами сильная. Наибольшая доля вариации удоя (55,9%) приходится на фактор Х3, вторым по величине (20,6%) является фактор Х2.

К числу важных направлений роста производственного потенциала мо лочного скотоводства, следует отнести количество молока, которое можно бы ло бы получить дополнительно на перерасходованных кормах (по сравнению с нормой) на основе нормированного кормления, сбалансированности рационов по кормовым единицам и переваримому протеину, повышения качества кор мов. Обоснования расчетов по данному направлению наиболее точно можно провести только в рамках оптимизационного экономико-математического мо делирования.

Библиографический список 1. Андрийчук, В.Г. Эффективность использования производственного по тенциала в сельском хозяйстве / В.Г. Андрийчук. – М.: Экономика. – 1983. – 208с.

2. Аничин, В.Л. Измерение возможностей сельскохозяйственных пред приятий: научное издание /Харьк. гос. аграр. ун-т им. В.В.Докучаева / В.Л.

Аничин. – Харьков: Харьк. гос. агрвр. ун-т. – 1995. – 113с.

УДК 338. ПРИНЦИП МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ В УПРАВЛЕНИИ РАЗВИТИЕМ СЕЛА Вострецова Т.В.

ФГОУ ВПО «Башкирский ГАУ»

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ («Система аутсорсинга как инструмент социально-ориентированной модели развития сельских территорий региона»), проект №10-02-84210а/У Село определяется как единый социально-экономический, территориаль ный, природный, историко-культурный комплекс, включающий сельское насе ление, совокупность общественных отношений, связанных с его жизнедеятель ностью, территорию, материальные объекты, на ней расположенные [5].

Таким образом, сельскую территорию можно представить как совокуп ность, по меньшей мере, трех подсистем: социальной, экологической, экономи ческой. Взаимосвязи и взаимодействия между подсистемами сельской террито рии носят целенаправленный и целесообразный характер, что обуславливает ее целостность и эмерджентность (рис. 1).

Эмерджентность сельской территории Свойства Жизнеобеспечение Жизнедеятельность Жизнеустройство Функции Производственная (производство сырья и продовольствия) Социально-демографическая (воспроизводство населения) Культурная (сохранение культурно-исторического наследия) Экологическая (поддержание экологического равновесия) Рекреационная (восстановление здоровья и отдых населения) Пространственно-коммуникационная (размещение производств) Политическая (толерантность сельского населения) Социальный контроль над территорией (освоение и обустройство территорий, безопасность границ) Рисунок 1 – Эмерджентность сельской территории Сельская территория, будучи целостным образованием, обеспечивает на селение продовольствием, производимым сельчанами (жизнеобеспечение);

служит местом проживания и источником дохода сельского сообщества (жиз недеятельность);

предоставляет пространственный базис для размещения про изводств и коммуникаций (жизнеустройство). Внешними проявлениями свойств системы сельской территории являются функции, выражающие назна чение системы в окружающей среде.

С целью оценки того, как проявляются свойства сельских территорий и какие при этом возникают проблемы, проведен типологический анализ муни ципальных районов в отдельно взятом регионе – Республике Башкортостан.

При этом использован кластерный анализ на базе программы обработки стати стической информации. Подробная методика изложена в [1].


В результате факторного анализа для построения типологии были сфор мированы восемь проблемных индикаторов: производство продукции сельского хозяйства;

интенсивность сельскохозяйственного производства;

развитие лич ных подсобных хозяйств населения;

демографическое развитие;

социально трудовое развитие;

развитие жилищной инфраструктуры территории;

обеспе ченность населенных пунктов социальными учреждениями;

хозяйственная и оциальная освоенность территории. Первые три индикатора характеризуют войство сельских территорий – жизнеобеспечение, следующие четыре – жиз едеятельность, оставшийся – жизнеустройство.

На основе сформированных индикаторов построена комплексная типоло гия муниципальных районов. В результате получено пять однородных по соци ально-экономическому развитию типов муниципальных районов Республики Башкортостан.

Судить о сравнительной степени сложности социально-экономической ситуации в разных типах районов можно по интенсивности проявления отдель ных проблем при реализации свойств и функций (таблица 1).

Таблица 1 – Интенсивность проявления проблем при реализации свойств сельских территорий в разных типах районов Тип (количество районов в типе) Свойства сельских территорий I (14) II (11) III (12) IV (15) V (2) Жизнеобеспечение 0,9 0,3 0,0 0,0 0, Жизнедеятельность 0,9 0,6 0,9 0,6 0, Жизнеустройство 0,0 0,3 0,0 0,0 0, Всего 1,9 1,3 0,9 0,6 0, Наиболее проблемным является первый тип районов (Караидельский, Га фурийский и др.). Число индикаторов, значения которых указывают на наличие определенных проблем, здесь в 1,9 раз выше среднего уровня. Проблемой для этого типа районов является реализация свойств жизнеобеспечения (низкий уровень развития и интенсивности сельскохозяйственного производства) и жизнедеятельности (низкая заработная плата и отсутствие возможностей для трудоустройства в районе). Центром проблем оставшихся четырех типов явля ются проблемы жизнедеятельности (низкая обеспеченность социальными объ ектами и др.), которые наиболее остро выражены в третьем типе (Федоровский, Миякинский, Балтачевский и др.). Второй тип (Зианчуринский, Баймакский и др.) помимо прочего характеризуется проблемами в сфере жизнеобеспечения и жизнеустройства (низкая плотность населения и слабая хозяйственная освоен ность). Наиболее благополучными являются районы пятого типа (Уфимский, Стерлитамакский). Однако негативным моментом для этого типа является не благоприятная демографическая обстановка.

Стабильное выполнение сельской местностью своих функций является непременным условием его устойчивого развития. Соблюдение этого условия вызывает необходимость выстраивания механизма управления с учетом прин ципа многофункциональности.

Понятие многофункциональности имеет двойственное содержание: с од ной стороны, речь идет о многообразии функций, а с другой – о многофунк циональном (диверсифицированном) развитии села [2]. Однако многофункцио нальность предполагает не только многообразие функций и сфер хозяйственной деятельности, но и многоукладность сельской экономики. Совокупность укла дов представляет собой многополярную экономическую и социальную систему [4].

В связи с этим в управлении развитием сельских территорий следует мак симально сосредоточиться на реализации разнообразных функций сельских ерриторий на основе диверсификации деятельности сельского населения в различных формах хозяйствования.

Такой подход требует формирования новых форм управления сельскими территориями на основе поиска возможностей вовлечения в этот процесс насе ления и сельхозтоваропроизводителей.

В качестве одной из таких форм следует рассматривать систему сельско хозяйственных потребительских кооперативов, включающую в себя подсисте мы снабженческо-сбытовых, обслуживающих, перерабатывающих кооперати вов, а также инфраструктуру, обеспечивающую их формирование и функцио нирование. Потребительские кооперативы обслуживают сельскохозяйственных товаропроизводителей, повышая эффективность их деятельности, и способст вуют улучшению социального микроклимата в месте их расположения. Кроме того, в настоящее время кооперативы являются бизнес-инструментом, дающим возможность выхода на разнообразные рынки отдельным хозяйствующим субъектам.

Одним из принципов деятельности сельскохозяйственных потребитель ких кооперативов является забота о местном сообществе, что выражает их со иальную направленность, связь с реализацией в обществе гуманных ценно стей: демократии, свободы, справедливости, равенства, взаимовыручки. По скольку организационно-экономический механизм кооператива базируется на этих ценностях, кооперация приобретает определенное социальное значение, морально-этический оттенок. Это значение, если оно реализуется и осознается обществом, является важным фактором для создания благоприятной социаль но-экономической ситуации на селе [6].

Библиографический список 1. Вострецова, Т.В. Управление развитием сельских территорий муници пального района [Текст] / Т.В. Вострецова, Т.А. Галиев. – Уфа: Мир печати, 2010. – 154 с.

2. Гайсин, Р.С. Многофункциональность как важнейшее условие устой чивого сельского развития [Текст] / Р.С. Гайсин // Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. – М.: Энцик лопедия российских деревень, 2007. – С. 370 – 373.

3. Ибрагимова, Г.Х. Кооперация в системе управления развитием сель ских территорий [Текст] / Г.Х. Ибрагимова, Т.В. Вострецова // Аграрный вест ник Урала. – 2010. – №3. – С. 24 – 27.

4. Никонова, Г.Н. Проблемы устойчивого развития сельской местности на фоне трансформационных изменений в аграрном секторе России [Текст] / Г.Н.

Никонова // Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы.

– М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. – С. 8 – 12.

5. Петриков, А.В. Устойчивое развитие сельских территорий в России:

направления и проблемы [Текст] / А.В. Петриков // Устойчивое развитие сель ского хозяйства и сельских территорий: зарубежный опыт и проблемы России.

– М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. – С. 228 – 242.

УДК 332.63(470.57) ОЦЕНКА СЕЛЬСКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН Галиев Р.Р.

ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ При оценке земельных участков сельскохозяйственного назначения мето дом капитализации земельной ренты оценщика поджидают несколько затруд нений.

Во-первых, относительно высокий ссудный процент в России (15-20%) по сравнению со странами с развитой рыночной экономикой (3-4%) существенно занижает срок капитализации (с 25-30 лет до 5-6 лет). На этот счет в научной и методической литературе нет однозначного ответа. Ряд ученых [5] предлагали использовать 8 лет исходя из коэффициента эффективности капитальных вло жений, другие 10 лет [8]. Английский экономист У. Пети (1623-1686) предлагал 21 год, как период совместного проживания трех поколений семьи [1]. Методи ка государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий [2] ка питализирует земельную ренту на 33 года.

Во-вторых, в случае убыточности хозяйственной деятельности на земель ном участке как вычленить из совокупного отрицательного валового дохода (убытка) землепользователя рентный доход? Вариантов несколько. Первый – цену земли принять равной нулю [4]. Второй – цену земли принять равной ка дастровой стоимости наихудших сельскохозяйственных угодий, рассчитанной капитализацией абсолютной земельной ренты (12 руб./га на 33 года). Третий – цену земли принять равной кадастровой стоимости оцениваемого участка.

В-третьих, даже при благоприятных условиях – в случае получения зем лепользователем положительного дохода, трудно определить, какая часть – прибыль предпринимателя, какая – земельная рента. По этому поводу в науч ной и методической литературе также нет однозначного ответа. Методика го сударственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий отводит при были предпринимателя 7% от себестоимости. Методика экономической оценки земли на основе неравновесного подхода в анализе экономики [4] применяет в расчетах 6 и 10% от себестоимости. Ряд ученых [5] предлагали не менее 20%.

Есть предложения использовать в расчетах прибыли предпринимателя и 35 40% от себестоимости [6] при условии государственной поддержки отечествен ного сельского хозяйства на уровне развитых зарубежных стран.

В качестве предложений при невозможности определения земельной рен ты или сомнительности полученной стоимости оценщикам можно рекомендо вать пользоваться результатами государственной кадастровой оценки, актуали зированной в 2006 г. по единой методике на всей территории страны. Для уста новления рыночной стоимости в вышеназванных сложных ситуациях предлага ется корректировать результаты расчетов, ориентируясь кадастровой стоимо сти, как стоимости наиболее эффективного использования земли. Об этом сви детельствуют результаты проведенных нами исследований.

Земля в сельском хозяйстве выступает в качестве главного средства произ водства, в связи с чем, ее стоимостное выражение должно быть соизмеримо со стоимостью основных фондов. Предельная норма заменяемости основных фондов и земельных ресурсов может быть рассчитана из уравнения корреляционно регрессионной модели зависимости стоимости чистого дохода от стоимости 1 га сельскохозяйственных угодий, фондооснащенности и соизмеримого фонда опла ты труда. При построении корреляционно-регрессионной модели принимаются следующие допущения: основные фонды и земельные ресурсы считаются частич но взаимозаменяемыми и допускается изменение любого из параметров модели ресурсного потенциала хозяйства на одну единицу измерения.

Для выявления соотношения кадастровой стоимости сельскохозяйствен ных угодий и стоимости основных фондов решена корреляционно регрессионная задача по данным годовых отчетов сельскохозяйственных пред приятий Дюртюлинского района Республики Башкортостан [7].

Предельная норма заменяемости земельных ресурсов основными фондами равняется отно шению коэффициентов перед этими аргументами, взятому с отрицательным знаком (– 0,0551 / 0,0551 = –1). Экономический смысл соотношения заключает ся в том, что для сохранения заданного уровня выхода чистого дохода на 1 га сельскохозяйственных угодий при уменьшении земельного фонда на 1 руб. ос новные фонды в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий должны увели читься также на 1 руб. По-другому, это означает, что земельные ресурсы с точ и зрения выхода чистого дохода заменимы с основными фондами один к од ому по их кадастровой стоимости. Такое соотношение свидетельствует о со измеримости результатов кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий со стоимостью основных фондов и возможности оценки земель сельскохозяйст венного назначения, передаваемых в залог, по их кадастровой стоимости.

Библиографический список 1. Стоимость сельскохозяйственных угодий: виды, подходы, методы оценки (на материалах Республики Башкортостан) [Текст] / Аскаров А.А., Ас карова А.А. – Уфа: Изд-во БашГАУ, 2005. – 128 с.

2. Методика государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на уровне субъектов Российской Федерации [Текст] // Государственная кадастровая оценка сельскохозяйственных угодий Российской Федерации/ Под общ. ред. А.З. Родина, С.И. Носова. Ин-т оценки природных ресурсов.– М., 2000. – 152 с.

3. Петров, Д.А. Некоторые вопросы совершенствования законодательства б ипотеке [Текст] // Арбитражные споры. – 2009. – N 1.

4. Совершенствование экономической оценки земель сельскохозяйствен ного назначения [Текст] / В.К. Нусратуллин и др. – Уфа: Издательство БГАУ, 009. – 178 с.

5. Такумбетов, М.И. Методические вопросы экономической (денежной) оценки земель [Текст]// Дифференциальный доход и экономическая оценка зе мель: сб. ст. / Такумбетов М.И., Султанов М.К. – Уфа: Отдел экономических исследований Башкирского филиала АН СССР, 1974. –С.4-26.

6. Чешев, А.С. Земельный кадастр [Текст]: Учебник. /Чешев А.С., Фесен ко И.П. – М.: Издательство ПРИОР, 2000. – 368 с.

7. Экономические проблемы развития аграрного производства [Текст]/ Под общей ред. Бакирова А.Ф. – Уфа: БГАУ. – 2008. – С. 210.

8. Яруллин, Р.Р. Оценка рыночной стоимости сельскохозяйственных уго дий [Текст]: Научно-практические рекомендации. / Яруллин Р.Р., Лукманов А.Л. – Уфа: ФГОУ ВПО БГАУ, 2007. – 56 с.

УДК 378: 001. ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА Гатауллин В.З., Самигуллина А.Ф.

ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ Несмотря на большое количество работ, посвященных научному потен циалу, методические вопросы анализа инновационного потенциала относятся к наименее изученным.

Как правило, в большинстве случаев предлагается анализ инновационно го потенциала по составляющим и практические материалы анализируются по этому признаку.

Как нам представляется, анализ составляющих инновационного потен циала является необходимым, но недостаточным. В целях объективной оценки уровня инновационного потенциала мы должны иметь определенное представ ление о инновационном потенциале в отраслевом разрезе, по секторам, по на правлениям науки и т.д.

Причем следует учесть особенности функционирования науки в условиях рыночных отношений. Так, появились НИИ и КБ с разной собственностью.

Значит, необходимо иметь определенное представление и по форме собствен ности.

Отсутствие методических рекомендаций по комплексному анализу с уче том многих признаков в известной мере обусловлено недостаточным масшта бом исследований по этим проблемам, закрытостью многих данных о НИИ и КБ до последнего времени, игнорированием региональных особенностей разви тия науки. Нельзя и не отметить очень укрупненность статистических данных, что не требовало дифференцации инновационного потенциала по другим при знакам» кроме составляющих.

Не случайно среди исследований большого количества работ по проблеме научного потенциала очень мало работ» посвященных фактическому анализу состояния инновационного потенциала, например, в отраслевом или регио нальном плане и т.д.

Анализ особенностей развития науки за последние 10-15 лет, уровень и эффективность использования имеющегося инновационного потенциала, а так же необходимость оптимального его развития в условиях рыночных отношений приводят к выводу о необходимости проведения анализа на основе учета ряда признаков.

К таким признакам следует отнести:

составляющие инновационного потенциала;

отрасль и подотрасль;

форма собственности;

сектор науки;

вид исследований;

этапы выполнения цикла "наука - производство";

содержание и результаты работы.

Предварительное изучение возможностей анализа инновационного по тенциала по вышеперечисленным признакам показывает достаточную слож ность проведения этой работы. Трудность и сложность проведения работы по комплексному анализу объясняется прежде всего отсутствием дифференциро ванных статистических данных, четкой классификации по видам исследований, неконкретность разграничения этапов научно-технических разработок и т.п. Но несмотря на это, такой анализ должен и может быть проведен. Результаты тако го анализа могут быть использованы в дальнейшем для совершенствования са мого методического подхода анализу инновационного потенциала. Кроме того, независимо от полноты анализа эти результаты могут быть использованы для более объективной оценки научного потенциала и его уровня- Это особенно важно сейчас, в условиях рыночных отношений, когда наука развивается ин тенсивным путем, ведь экстенсивный путь развития науки уже прошел и требу ет иного подхода.

При анализе следует использовать статистические данные, материалы НИИ и КБ, а также нами рекомендуемые уточненные группировки по кадрам, о материально-техническому обеспечению, по видам работ и т.д При этом не обходимо добавить, что в процессе анализа особое внимание необходимо уде лять отраслям,т.е. в первую очередь следует осуществить анализ по отраслям.

народного хозяйства, далее по наиболее важнейшим отраслям народного хозяй ства (например, промышленность). Логичным представляется дифференциро ванное рассмотрение самой промышленности, т.е. по ее подотраслям. При та ком подходе прежде всего необходимо анализировать те отрасли промышлен ности, которые являются ведущими для республики (например, нефтехимия, машиностроение). Такой дифференцированный подход в отраслевом и подот раслевом разрезе дает возможность оценить: во-первых, более объективно уро вень инновационного потенциала по кавдой подотрасли, во-вторых, сравнить достигнутый уровень инновационного потенциала. Это особенно важно для республики Башкортостан, где имеет место многоотраслевое народное хозяйст во и масштабы, темпы развития отдельных отраслей не отвечают потребностям республики.

Вышеподчеркнутые методические особенности анализа инновационного потенциала следует дополнить еще одной особенностью. Последняя связана с временным разрезом. Дело в том, что наука и научная система инерционна, по этому для выявления тенденций изменения ее состояния, отдельных парамет ров необходим большой отрезок времени.

Учитывая это, а также в связи с кардинальными изменениями при пере ходе к рыночным отношениям, период анализа охватывает 1991-2010 годы, причем этот период необходимо рассматривать в двух разрезах - до и после пе рехода к рыночным отношениям (соответственно до 1991 г.г., 1992-2010 г.г.).

Такой дифференцированный подход значительно осложняет анализ с очки зрения сбора материалов, анализа и сопоставимости результатов. Но тем е менее такой методический подход крайне необходим, используя методы ло ического и сравнительного анализа Не претендуя на полноту полученных результатов, можно сказать, что имеющиеся фактические данные на основе такого методического подхода даст определенное представление о состоянии инновационного потенциала респуб лики и позволит сделать соответствующие выводы и предложения.

С анализом инновационного потенциала на любом уровне (страна, реги н, республика, отрасль, организация) тесно связана оценка его уровня. Инст ументом оценки уровня любого экономического процесса или явления явля ются показатели. Оценка уровня инновационного потенциала не является ис ключением: он может быть оценен лишь комплексом показателей.

Применяемых и рекомендуемых оценочных показателей достаточно мно го. В данном случае мы отметим лишь общий методический подход к оценке уровня инновационного потенциала, не вдаваясь в подробности отдельных по казателей.

Нам представляется необходимой классификация показателей на сле дующие группы: частные, общие и интегральные;

абсолютные и относитель ные;

количественные и качественные;

входные и выходные;

стоимостные и на туральные;

результативные и показатели эффективности. В отдельных случаях эти группы могут быть еще более дифференцированными. Но для объективной оценки анализа уровня по вышеуказанным группам при наличии необходимых фактических данных и при определенных аналитических навыках такую клас сификацию следует считать вполне достаточной и обоснованной. Следует заме тить, что при фактическом анализе эти группы показателей между собой пере плетаются и дополняют друг друга. Например, абсолютные показатели могут быть стоимостными и натуральными;

частные показатели могут быть абсолют ными и относительными, стоимостными и натуральными и т.п.

Несмотря на разрозненность статистических данных, трудную сопоста имость некоторых показателей по периодам, оценка уровня инновационного отенциала может быть осуществлена достаточно обоснованно. Анализ по вы бранному нами методическому подходу дает не только определенное представ ление о инновационном потенциале республики и его уровне, но внесет коррективы в саму мето дику анализа инновационного потенциала, т.е. анализ фактических данных бу дет способствовать совершенствованию методического подхода.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |
 

Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.