авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --












Материалы Международной

научно-практической конференции

САРАТОВ 2013 УДК 338:436.33:339.5 ББК 65.32:65.428 Актуальные проблемы и перспективы развития АПК в связи с всту плением в ВТО: российский и международный опыт: Материалы Меж дународной научно-практической конференции. / Под ред. И.П. Глебова. – Саратов: Издательство «КУБиК», 2013. – 150 с.

УДК 338:436.33:339. ББК 65.32:65. Материалы изданы в авторской редакции ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ», ISBN УДК: 330.13:631. Maira Sh. Kenzhebolatova, Gaukhar S.Kunakbayeva S. Seifullin Kazakh Agro Technical University, Astana INNOVATION AS A KEY FACTOR IN IMPROVING THE EFFICIENCY OF PRODUCTION Incontestability use of innovation as the basis for achieving a strategic com petitive advantage of the company does not require specific evidence. In the basic work of Porter / 1 it is clearly stated: "Every successful company uses its own strategy. But the nature and evolution of all successful companies are basi cally the same. The company is seeking a competitive advantage through inno vation. They are suitable for innovation in the broadest sense, using both new technologies, new products, and new methods of work. After the company achieves a competitive advantage through innovation, it can keep them only through constant improvement. Competitors immediately and always will by pass any company that stops improvement and innovations introduction".

In the modern conditions increased production efficiency can be achieved primarily through the development of innovative processes receiving the final emphasis in the new technologies, new types of competitive products. Research and use of innovation at the enterprise is a serious problem. The development of new technical organizational and technological solutions, improving the basic principles of management with respect to the specifics of the domestic market creates the conditions for renewal of reproduction in plants and provide addi tional impetus for economic growth. By its very nature, innovation includes not only technical or technological development, but any change for the better in all areas of scientific and industrial activity. Constant updating of machinery and technology makes the innovation process as the main condition for the produc tion of competitive products, gain and maintain its position in the enterprise market and to improve productivity and efficiency.

The Austrian economist I. Schumpeter is the founder of the theory of innova tion. He considered the innovation (technical) as a tool of a businessman for profit and substantiated that, "a dynamic entrepreneur" is a source of market fluctuations. Analyzing the causes of these fluctuations, J. Schumpeter, the first in economic science, identified and gave a description of "new combinations of changes in development." I. Schumpeter pointed out five typical changes:

рroducing products with new properties;

the introduction of a new method (way) of production;

development of new markets;

use a new source of raw materials;

appropriate restructuring of production.

In the 1930-s I. Schumpeter meant by "innovation" any possible changes that occur as a result of new or improved solutions of technical, technological, organiza tional processes of production, supply, marketing, etc. P.F. Drucker defines innova tion as a specific tool of entrepreneurs, the means by which they will use the changes as a chance to implement a new business or service. Determination of P.F.

Drucker, in our view, better reflects the essence of the classical definition of I.

Schumpeter, while stressing the need for practical implementation of a new product and the value of the business as a factor in terms of the efficiency of production.

In accordance with international standards, innovation is defined as the final result of innovative activity, has been embodied in the form of new or improved products introduced in the market, new or improved technology used in practice.

Traditionally, all innovations are divided into two main categories: technological and non-technological.

Most researchers have given the greatest attention to technological innova tion, which is the direct characteristic of the intensity of production. These are all changes that affect the means, methods, technology of production, defining scientific and technological progress.

Accordingly, institutional innovation, management, legal, social, ecological character of innovation is assigned to non-technological innovation. The classi fication by the criterion of the significance of innovation in the development of productive forces of society involves the division of the following groups:

The first, the basic innovations – it is such innovations to realize the greatest inventions, and become the foundation of revolutionary upheavals in the tech nique, the formation of its new directions, the quality of the technological changes, the creation of new industries. Such innovations require a long period of time and large costs for the development, but provide a significant national economy effect according to level and the scale.

The second, major and fundamental innovations are innovations that have emerged on the basis of similar rank inventions, scientific and technical advice that result in a change of generations of technology in this direction or the emergence of new technology while preserving the original fundamental scientific principles.

Established primarily as a result of applied research and development of new tech niques and technology has a high technical and economic indicators, to meet new needs. Implementation of the innovation is happening in a shorter time and at lower cost, but also leap in the technical level and the efficiency is much lower.

The third, medium and combinatorial innovation is the use of various combina tions of meaningful connections. Realizing the average level of claims and know how, these innovations will create a framework for the development of new models and modifications of this generation of technology to improve existing technologies and improve the basic technical and economic performance of our products.

The fourth, smaller and combinatorial innovations are innovations that arise on the basis of small inventions, rationalization proposals, work experience.

They are necessary to maintain the feasibility of major or minor improvement of techno-economic parameters of engineering and technology, improving the pa rameters of the products, thus enhancing the production of these products, or improving the efficiency of its use.

In order to enhance the operation of the enterprise functioning innovation must provide:

the most complete and timely meeting the requirements;

competitiveness of the company on indicators of product quality and pro duction efficiency, achieving a balance between stability (control of the tradi tional technology) and efforts to introduce new technology. While maintaining the traditional productive technology it is necessary the part of the resources at the same time to focus on the introduction of new technology, diversifying thus a set of technical tools;

effectiveness in a wide range of radical innovations and flexibility to adapt both to evolutionary innovations implemented consistently, and radical realizing periodically. This should provide a combination of continuous administration of evolutionary technological innovations and controlled by radical innovations;

the interaction organization of internal and external elements of develop ment, the main factors which are market information system innovation, the se lection of projects of mutual interest and alternatives.

Currently, the strategies of many companies are subjected to some redirection, that is the transition from full use of the economic effects of large-scale produc tion to a more focused innovation strategy.

Innovations are a critical means of ensuring stability of economic operation, efficiency and competitiveness. There is a strict correlation between the compet itive position, efficiency of the company and its innovative capacity. The effec tiveness of the functioning of the enterprise can be achieved by improving the quality of products, implementing the policy of resource conservation, the re lease of new competitive projects, the development of viable business projects.

The scientific interest is the saying of well-known theorist-innovator B.

Twiss, who stressed that "the problem is not only in innovations themselves as such, but rather in efficient, profit-oriented management of scientific and tech nological innovations." In this regard, in our opinion, referring to the essence of "innovation" should be considered a concept at the enterprise level and to reflect its focus on improving the efficiency of the enterprise as a whole.

Of course, innovation is based on meeting certain social needs, but also increase efficiency in the use of certain resources, or improving the efficiency of individual production units or increasing the efficiency of the enterprise as a whole as a result of innovation and get new one does not always happen. At the final success of in novation, resulting in the receipt of economic benefits or enhance the functioning of the company, affects the combination of different factors (economic, legal, tech nical, market, etc.), the impact of which is extremely difficult to predict.

Thus, it is possible to state that innovation it is novelty introduced in the ac tivities of the company to improve its efficiency through better meet the specific needs of the public. It should be noted that the effectiveness should be under stood some economic, industrial, social, environmental and other forms of out put expected from the introduction.

LIST OF REFERENCES 1. The Strategic Plan of the Ministry of Agriculture, 2011-2015. www.centrasia.ru.

2. Usenko AM Classification of sources of financing of innovation-active small enter prises // Economics. – 2009. – № 4.

3. Fatkhutdinov RA Innovation Management. Textbook, 6th ed. – St. Petersburg.: Peter, 008.

4. www.kazpravda.kz.

5. Press service of the Ministry of Agriculture, January 18, 2010. www.nomad.su.

УДК 631. Л.А. Александрова Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КЛАСТЕРИЗАЦИИ АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКИ Вокруг идеи инновационного развития аграрной экономики сложилась внешне благоприятная ситуация. В Государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной про дукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы» [2] стимулирование инновационной деятельности и инновационного развития агропромыш ленного комплекса официально зафиксированы в качестве основы повы шения конкурентоспособности и ускорения темпов роста аграрного произ водства. Впервые задачи инновационного развития рассматриваются сис темно и выделены отдельной подпрограммой «Техническая и технологи ческая модернизация, инновационное развитие». Необходимость иннова ций подчеркивается как в выступлениях высших руководителей отрасле вых органов управления, так и в научной полемике. Предлагаются и обсу ждаются альтернативы инновационного развития сельского хозяйства и обосновывается выбор наиболее приемлемой из них [1, 4].

Однако реальная ситуация, на наш взгляд, не соответствует желаемому видению. Целевые показатели Госпрограммы–2012 по технологической модернизации устойчиво не выполняются [3], конкурентоспособность продукции не растет, десятикратное отставание по производительности аг рарного труда от стран «большой семерки» сохраняется. Для преодоления разрыва между целями и сложившейся в инновационной сфере ситуации важен не только рост объемов бюджетных ассигнований (на реализацию подпрограммы предусмотрено 23,7 трлн рублей из федерального бюджета плюс 12,5 трлн рублей – из консолидированных бюджетов субъектов РФ).

Необходимо создать сеть институтов развития, поддерживающих иннова ционные проекты на принципах государственно-частного партнерства.

Также государству необходимо определиться с приоритетами в выборе субъектов партнерства и механизмов распространения инноваций.

Традиционно наиболее высоким инновационным потенциалом наделя ется малый бизнес. Именно его предпринимательские идеи и склонность к риску должны определять и высокую инновационную активность. На наш взгляд, в аграрной экономике реальной инновационной силой обладают на самом деле не малые предприятий, а крупные интегрированные структуры.

Следует подчеркнуть, что при этом формы интеграции могут быть различ ными, и у каждой есть свои особенности инновационного потенциала.

Интеграция подразумевает становление таких взаимоотношений между субъектами хозяйствования, которые обеспечивают долгосрочное сближе ние генеральных целей интегрирующей и интегрируемой сторон. Отноше ния чистой конкуренции при интеграции заменяются одним из вариантов сотрудничества, спектр которого распространяется от слабого взаимодейст вия до прямого управления, когда рыночные отношения заменяются внут рифирменными поставками. Это обусловливает разнообразие интеграцион ных форм, соответствующих различным рыночным ситуациям и форми рующих дополнительные конкурентные преимущества объединяющимся субъектам хозяйствования. Агропромышленная интеграция подразумевает процесс объединения в единое целое различных стадий воспроизводствен ных цепочек в сельском хозяйстве, начиная от производства средств произ водства до переработки сырья и реализации готовой продукции.

Классическая интеграция предполагает установление полного контроля, как над собственностью, так и над управлением активами объединяемых субъектов деятельности. Наиболее распространенной формой классиче ской интеграции является формирование различных холдингов. Сейчас в России функционируют более 700 агрохолдингов разной формы собствен ности, в том числе стихийные (САХО) и сознательно сформированные (создание акционерами «Сибнефти» компании «Юнимилк»). Современны ми интеграторами являются крупные пищевые компании и предприятия фондопроизводящих отраслей АПК. За прошедшее десятилетие агрохол динги расширили масштабы, географию своей деятельности, отраслевую специализацию, распространив сферу интересов на высокорентабельные отрасли сельского хозяйства. Многие специалисты рассматривают их как практически единственный реальный источник инвестиций и инноваций.

Так, например, 200 наиболее крупных агрохолдингов закупают около 60 % (по стоимости) средств химзащиты, 50 % импортных тракторов, 60 % за падных зерноуборочных комбайнов и 40 % прицепной техники.

Однако гипертрофированное развитие холдингов порождает и ряд серь езных проблем, связанных с монополизацией региональных рынков, углуб лением социальных противоречий и напряженности на селе (маргинальная деградирующая деревня и эффективно работающие анклавы). Крупномас штабное производство и модель вертикальной интеграции расширяет воз можности сертификации и обеспечения биобезопасности продукции, но од новременно усиливает риски различных эпизоотий. «Матрешечная» струк тура холдингов делает непрозрачными отношения собственности на земли сельскохозяйственного назначения. По оценкам Института конъюнктуры аграрного рынка, российским агрохолдингам, учредители которых находят ся за пределами страны, принадлежит около 14,5 млн га сельхозугодий, в том числе 11,3 млн га пашни (около 10 % ее общей площади).

Что же можно противопоставить гигантомании в виде классически ин тегрированных холдингов? В настоящее время существуют различные гибридные формы квазиинтеграции как объединения экономических субъ ектов с устойчивыми долгосрочными связями между ними и делегирова нием контроля над управлением совместной деятельностью при отсутст вии юридически оформленного трансфера прав собственности: кластеры, бизнес-ассоциации, стратегические альянсы, различные Network объеди нения и т.д. Их общей чертой по определению является преобладание не крупного, а среднего и мелкого бизнеса.

У каждой квазиинтеграционной формы имеются свои преимущества и механизмы инновационного процесса. На взгляд автора, наиболее пер спективной с точки зрения перехода на инновационный тип развития фор мой квазиинтерации являются кластеры, которые в научную терминологию ввел М. Портер. Для признания наличия кластера экономический объект должен обладать 4-мя признаками: территориальной локализацией, единой цепочкой создания ценности, устойчивыми связями и конкуренцией между участниками. Принципиальные отличия кластера от вертикально интегрированных холдингов заключаются в наличии конкуренции, которая в холдинге заменена прямым экономическим и административным контролем.

многоукладная структура аграрной экономики с преобладанием мелкотовар ного производства, тесная связь ее размещения с природно-климатическими зонами и длина цепочки создания ценности формируют естественную благо приятную среду для возникновения кластерной интеграции. Поэтому, на наш взгляд, кластеры – это предпочтительная форма интеграции.

Ценность кластеров заключается не столько в комплексности, сколько в наличии внутренней конкурентной среды. Кластер как любая сеть предпо лагают сложное переплетение отношений сотрудничества, конкуренции и власти, которое при определенных обстоятельствах может превзойти воз можности иерархий за счет гибкости, передачи скрытого знания и динами ки сотрудничества. Преимущества этой интеграционной формы заключа ются в кумулятивном эффекте мобилизации ресурсов сети, когда регион базирования компаний добавляет к капиталу размещенных в нем предпри ятий своеобразную «территориальную маржу». Кластеры за счет соперни чества и внутренней конкуренции создают благоприятную среду для диф фузии инноваций. Именно в кластерах ускоряются процессы распростра нения прогрессивных технологий и всевозможных ноу-хау. Принципиаль но меняется механизм распространения инноваций – от рыночного транс ферта к нерыночной диффузии. В сформировавшемся кластере распро странение новых знаний осуществляется не через покупку патентов, а че рез прямые неформальные коммуникации, ротацию персонала и реализа цию совместных инициатив.

Имеющиеся исследования российских агрокластеров выявили, что, во первых, даже в регионах с высоко локализованным аграрным производст вом уровень сетевых взаимодействий и сформированность среды специа лизированных поставщиков и потребителей далеки от зарубежных анало гов. Именно это определяет низкий инновационный потенциал кластеров.

Можно констатировать, что в настоящее время эта форма интеграции по своему инновационному потенциалу проигрывает холдингам и бизнес группам. В российском аграрном секторе, отстающем в своем экономиче ском и институциональном развитии на несколько десятков лет, классиче ская интеграция сохраняет свою актуальность. Пока не будут полностью использованы полностью все ее преимущества, процесс формирования кластеров, активизации отраслевых союзов, создания консорциумов будет носить скорее формальный характер. Тем не менее, в долгосрочном буду щем именно эти квазиинтерграционные формы станут главной движущей силой инновационного процесса.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Голубев А. Посткризисное развитие сельского хозяйства России // Вопросы эко номики. – 2009. – № 10. – С. 121–135.

2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рын ков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы.

Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.mcx.ru/navigation/ docfeeder/ show/ 145.htm 3. О ходе и результатах реализации в 2011 году Государственной программы раз вития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы: Национальный доклад. – М.: МСХ РФ, 2012. – 204 с.

4. Ушачев И.Т. Экономический рост и конкурентоспособность сельского хозяйства России // АПК: экономика, управление. – 2009. – № 3. – С. 12–30.

УДК 339.13. П.В. Андреев Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов, Россия СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ МУКОМОЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОАО «БАЛАШОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ»

Высокий уровень конкуренции в отечественной отрасли мукомольной промышленности требует разработок по стратегии ее развития на примере ОАО «БКХ». Основу всей деятельности комбината определяет работа двух мельзаводов № 5 и № 6, построенных швейцарским концерном «Бюлер» – мировым лидером по производству мукомольного оборудования. Один мельзавод производил муку макаронного помола (сейчас он на консерва ции), другой – действующий, выпускает хлебопекарную муку. Проектная мощность предприятия по выпуску муки составляет 76,3 тысячи тонн в год. Показатели использования этих мощностей сокращаются в динамике с 51 до 29 % по причине трудностей с реализацией продукции и высокой конкуренцией в отрасли. Соответственно, объемы производства имеют чет кую тенденцию к снижению и поскольку темпы роста затрат в динамике вы ше, чем темпы роста цены продажи муки, то финансовые результаты по сум ме прибыли с 76,5 сократились до 33,9 тыс. руб. за 4 последних года.

Основными конкурентами Балашовского комбината являются следую щие мукомольные предприятия: ОАО «Комбинат хлебопродуктов» г. Са ратова, мощность мельницы 13 тыс. тонн муки в год. Преимущество: произ водит макаронную муку и макароны;

ОАО «Макфа» Челябинской области имеет импортное оборудование для производства макаронной муки и мака ронных изделий;

ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов», проведе на реконструкция, установлено итальянское оборудование с высоким выхо дом муки высших сортов;

ООО «Энтраст» г. Энгельса Саратовской области, мощность мельницы 250 тонн муки в сутки. Выход муки из зерна 70 %. Кон курентное преимущество: единая цепочка: производство – переработка – реализация. Результаты SWOT-анализа приводятся в таблице 1.

Таблица SWOT – анализ функционирования ОАО «БКБ»

Сильные стороны: Слабые стороны:

- законченный цикл производства;

- высокая степень изношенности тех - выпуск продукции, пользующейся спросом;

нологического оборудования;

- приверженность потребителей к продукции - отставание от требований рынка;

местных предприятий;

- незаинтересованность работников в - близость к рынкам сбыта результатах труда Возможности: Угрозы:

- наличие на рынке современного техноло- - рост цен на сырье и ресурсы;

гического оборудования;

- дефицит сырья необходимого качества;

- наличие условий для горизонтальной и - рост налогов;

вертикальной интеграции - повышение процентной ставки за пользование кредитами;

- задержка платежей за реализован ную продукцию В сложившейся ситуации крупномасштабное наращивание объемов вы пуска муки хлебопекарного помола вряд ли будет обоснованным, поэтому принята стратегия диверсификации в направлении восстановления работы мельзавода № 5 по выпуску макаронной муки и производства из нее мака рон по итальянской технологии. В последние годы намечается тенденция слияния мелькомбинатов и макаронных фабрик. Потребности Саратовской области составляют всего 35 % от объема выработки муки. Поэтому нет необходимости наращивать мощности по выпуску хлебопекарной муки.

Однако недостает муки макаронного помола. Производится всего 6,5 % от ее потребности в области.

Покупка и монтаж производственной линии итальянской фирмы «Па ван» по производству высокосортных макаронных изделий образует це почку: закупка зерна – производство муки – выпуск макаронных изделий и их реализация. Расчеты показали, что объем выпуска макаронных изделий составит 7488 тонн при производительности линии 1 т/час. Для налажива ния нового производства предприятию требуется 58,7 млн руб. инвести ций, в т. ч. на покупку линии – 26,4 млн руб. Производство 1 кг макарон обойдется комбинату в 26,97 рубля. В этой стоимости изделий 72 % зани мает стоимость муки.

Предлагается два варианта расчетов по стратегии диверсификации про изводства в зависимости от цены продажи одной тонны макаронной про дукции. Прибыль по 1 варианту составит 54,9 млн руб. с уровнем рента бельности 27,2 % и сроком окупаемости инвестиционных вложений 1,07 го да. По 2 варианту показатели экономической эффективности производства выше и срок окупаемости инвестиций – 0,62 года (табл. 2).

Таблица Сравнительная эффективность реализации макарон на год освоения стратегии диверсификации мукомольного производства Показатели Фактически в Варианты стратегии Проект в % 2008 г. 1 вариант 2 вариант к 2008 г.

Расход муки, тонн 2494 7720 7720 Произведено, тонн 2419 7488 7488 Реализовано, тонн 2419 7488 7488 Себестоимость 1 т, руб. 19990 26970 26970 Полная себестоимость, тыс. руб. 48356 201951 201951 Цена реализации, руб./т 20470 34300 39600 167/ Выручка от продажи, тыс. руб. 49517 256838 296525 519/ Сумма прибыли, тыс. руб. в 45 раз/ 1161 54887 в 79 раз Уровень рентабельности, % в 11 раз/ 2,4 27,2 46, в 19 раз Срок окупаемости инвестиций, лет - 1,07 0,62 За систему сбыта готовой продукции отвечают менеджеры коммерче ской и маркетинговой службы комбината. Через систему оптовых и роз ничных продаж основными потребителями макаронных изделий будет на селение районов Правобережья Саратовской области. Постоянным потре бителем продукции комбината в г. Балашове является ЗАО «БалашовБел СтарАгро».

Таким образом, выбор сделан в направлении освоения стратегии дивер сификации части мукомольного производства, касающегося муки мака ронного помола, что позволит комбинату повысить уровень конкуренто способности выпускаемой продукции.

УДК И.Ю. Аскеров1, Л.И. Меликова Калужский филиал Российского государственного аграрного университета – МСХА имени К.А. Тимирязева, г. Калуга, Россия главный бухгалтер ООО «Кристалл», ОСОБЕННОСТИ АНАЛИЗА ОПЛАТЫ ТРУДА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ (НА МАТЕРИАЛАХ ООО «ПРАВДА» ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ) В условиях рыночных отношений успешное решение вопросов оплаты труда во многом определяет уровень эффективности работы трудовых кол лективов в сельскохозяйственном производстве. Этому способствует анализ хозяйственной деятельности организаций, в том числе оплаты труда.

В процессе данного анализа выявляются резервы для создания необхо димых ресурсов роста и совершенствования оплаты труда, обеспечении контроля за эффективностью расходования средств на оплату труда. Все это в комплексе определило актуальность данного вопроса.

Приведем анализ оплаты труда на примере ООО «Правда» Дзержинско го района Калужской области. Созданное в 2003 г. хозяйство имеет мо лочно-мясное направление деятельности. В структуре товарной продукции на данное направление в хозяйстве приходится 99,8 %.

Согласно «Положению» оплата труда основных работников произво дится по сдельной и повременной формам, а работников управления – на основе должностных окладов. Также помимо основной заработной платы работникам хозяйства выплачиваются различные надбавки и доплаты как компенсационного, так и стимулирующего характера.

Анализ фонда заработной платы необходимо начать с расчета абсолют ного и относительного изменения его величины (табл. 1).

Таблица Расчет абсолютных и относительных отклонений по фонду заработной платы Годы 2012 г. (+,-) 2012 г. % Категория работников 2010 2011 2012 2010 2011 2010 1. Фонд заработной платы производственного персонала, 11017 12512 13532 +2515 +1020 122,83 108, (тыс. руб.) -переменная часть 7822 9384 9472 +1650 +88 121,09 100, -постоянная часть 3195 3128 4060 +865 +932 127,07 129, 2. Произведено валовой про 44256 49885 51513 +7257 +1628 116,39 103, дукции (тыс. руб.) Таблица Расчет влияния факторов на абсолютное изменение фонда заработной платы ООО «Правда»

Среднегодовая Среднегодовая з/п Отклонения (+/-) от 2012г., тыс. руб.

Фонд з/п. всего, численность ра- 1 работника, тыс.

тыс. руб. в т.ч. за счёт изменения ботников, чел руб Категории Всего работников количество ра года года года з/п 1 работника ботников 2010 г 2011 г 2010 г 2011 г 2010 г 2011 г 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 1. Трактористы 9 10 9 246,89 252,70 279,78 2222 2527 2518 +296 -9 +296,10 +243,72 0 -252, машинисты 2. Операторы ма шинного доения, 7 8 7 224,00 221,13 268,14 1568 1801 1877 +309 +76 +308,98 +329,07 0 -221, дояры 3. Скотники крупно 12 11 12 100,92 115,00 115,83 1211 1265 1390 +179 +125 +178,92 +9,96 0 +115, го рогатого скота 4. Телятницы 7 7 11 110,13 111,55 112,36 771 781 1236 +465 +455 +24,53 +8,91 +440,52 +446, 5. Служащие 4 4 5 145,47 164,25 164,50 581 657 823 +242 +166 +95,15 +1,25 +145,47 +164, 6. Прочие рабочие 32 26 27 146,38 210,81 210,67 4684 5481 5688 +1004 +207 +1735,83 -3,78 -731,9 +210, Итого: 70 66 71 157,39 189,58 190,59 11017 12512 13532 +2515 +1020 +2357,2 +71,71 +157,39 +947, Произведем расчет индексов производства валовой продукции:

Iп(2012/2010)= 51513/44256 = 1, Iп(2012/2011)= 51513/49885 = 1, Рассчитаем далее абсолютные отклонения по фонду заработной платы:


2010)=13532-11017=+2515 тыс. руб.


2011)= 13532-12512=+1020 тыс. руб.

Относительные отклонения по фонду заработной платы составят:


2010)= 13532-(7822*1,16+3195) =+1263,48 тыс. руб.


2011)= 13532-(9384*1,03+3128)= +738,48 тыс. руб.

Исходя из данных таблицы 1, а также из представленных расчетов, вид но, что по сравнению с уровнями предыдущих лет в 2012 г. в ООО «Прав да» наблюдается значительное увеличение фонда заработной платы, что связано с повышением тарифных ставок в хозяйстве, в соответствии с тре бованиями трудового законодательства. Отметим, что переменная часть фонда оплаты превышает постоянную, так как в организации оплата осу ществляется преимущественно по сдельным расценкам.

Изучим влияние факторов на абсолютное изменение ФЗП в 2012 г.

Расчеты представленные в таблице 2, показывают, что фонд заработной платы в 2012 г. по категориям работников и в целом по анализируемой ор ганизации изменился в большей степени за счет изменения заработной платы 1 работника.

В целом же по организации фонд заработной платы за анализируемый период увеличился на 2357,2 тыс. руб. Оплата труда прочих работников увеличивается большими темпами по сравнению с другими группами ра бочих, так как возросли тарифные ставки кормачей и слесарей.

В процессе анализа важно провести оценку эффективности использова ния фонда заработной платы работников. Результаты расчетов приведены в таблице 3.

Таблица Показатели эффективности использования фонда заработной платы Изменение 2012 г. в % к Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г.

2010 г. 2011 г.

1. Производство продукции на 4,02 3,99 3,81 94,78 95, руб. зарплаты, руб.

2. Выручка на 1 руб. зарплаты, руб. 3,37 3,63 2,88 86,00 79, 3. Сумма прибыли на 1 руб.

-0,58 -0,38 -0,81 140,00 213, заработной платы, руб.

Анализ показывает, что производство продукции на рубль зарплаты со кратилось за исследуемый период на 5,22 %. В 2012 г. показатели эффек тивности использования фонда оплаты труда были наименьшими. Выручка на рубль оплаты сократилась на 14 % вследствие снижения товарности продукции, и не эффективными каналами реализации.

Таким образом, своевременный анализ и оценка фонда заработной пла ты, как основного структурного элемента себестоимости продукции, по высит эффективность сельскохозяйственного производства на всех уров нях управления экономикой организации.

УДК 339.52 (574) Г.К. Ахонова Евразийская Академия, г. Уральск, Республика Казахстан ПОЗИТИВНЫЕ И НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТ ВСТУПЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН В ВТО В настоящее время мы часто замечаем углубляющиеся процессы форми рования глобального экономического пространства, проявляющиеся в усили вающейся интегрированности стран в мировом масштабе. Активизации меж дународного перемещения капиталов, ускорению формирования единой сис темы мировых связей способствует изменяющееся в технологическом, эко номическом, социальном и других отношениях мировое хозяйство.

Преимущества глобализации определяются теми экономическими вы годами, которые страны получают от использования своих передовых на учно-технических, технологических и квалификационных возможностей.

Конечным результатом глобализации должно стать общее повышение бла госостояния в мире.

Став суверенным и независимым государством, Казахстан вступил на собственный уникальный путь, позволивший ему выйти на траекторию ус тойчивого экономического роста и к настоящему времени удалось в стра не создать рыночные институты, признанные мировым сообществом.

В настоящее время Казахстан обладает одной из самых динамично рас тущих экономик на постсоветском пространстве, имеет высокий кредит ный рейтинг, об этом отмечали многие мировые лидеры во время участия в декабре 2010 г. на Саммите ОБСЕ в Астане. Это было поистине важное со бытие для нашей республики. Казахстан уверенно прокладывает себе путь в мировое сообщество, где достигнет уважения и признания многими странами мира.

Присоединение к ВТО – дополнительный инструмент экономической модернизации и укрепления конкурентоспособности Казахстана на меж дународных рынках, открывая для страны широкие возможности. Сегодня ВТО – единственная всеобъемлющая международная экономическая орга низация, способная эффективно и всесторонне решать вопросы регулиро вания международной торговли.

Экономика республики уже открыта, поэтому довод о том, что со всту плением в ВТО казахстанский рынок откроется и отечественный товаро производитель будет ущемлен, не совсем верен. Если бы иностранные ком пании захотели «завалить» наш рынок своими товарами, то они сделали бы это сегодня. Им ничто не мешает. Сдерживают другие факторы: «узкий» ры нок Казахстана с глубоко континентальным географическим положением.

Важное стратегическое значение имеет привлечение в промышленность Казахстана иностранных и отечественных инвестиций, что будет способ ствовать внедрению на предприятиях новых технологий, обновлению и модернизации производств, развитию инфраструктуры, улучшению эф фективности менеджмента, росту производительности труда, снижению ресурсозатратности производства.

Положительные моменты присоединения Казахстана к ВТО:

1. Конкурентное давление со стороны иностранных товаропро изводителей после вступления Казахстана в ВТО может оживить внутрен нюю конкурентную среду и заставить отечественных товаропроизводите лей реструктурировать, обновлять и диверсифицировать производства, снижать цены и улучшать качество продукции, более полно учитывать спрос покупателей.

2. Перспективы инвестиционной среды в связи со вступлением Казах стана в ВТО ожидаются положительными: можно ожидать притока ино странных инвестиций в экономику страны – в силу таких факторов, как общее улучшение имиджа страны, открытость экономики Казахстана, улучшение законодательной базы, повышение прозрачности инвестицион ных процедур, облегчение доступа на внутренний рынок зарубежных фи нансовых институтов, развитие фондового рынка.

Либерализация внутреннего рынка вследствие вступления республики в ВТО приведет к его развитию. К примеру, казахстанский рынок услуг, ко торый еще находится на этапе становления, испытывает нехватку собст венных средств. Приход иностранных компаний и усиление конкуренции на рынках финансовых услуг обеспечат более полный учет запросов по требителей, снижение цен и приток качественных услуг, облегчат потре бителям доступ к более дешевым кредитным ресурсам, увеличат инвести ции в реальный сектор экономики.

Помимо того, что Казахстан будет интегрирован в мировое хозяйство, в отношениях со всеми членами ВТО он получит нормальный и полный ре жим наибольшего благоприятствования.

Членство в ВТО усилит положение Казахстана на мировой арене, даст возможность стране быть причастной к мировым хозяйственным делам, вносить свою лепту в решение международных экономических проблем и находиться в русле современного цивилизационного развития человечест ва, иметь доступ к достижениям в политической, экономической и других важнейших сферах деятельности. Негативными последствиями от вступ ления в ВТО для республики:

В сегодняшней структуре казахстанских экспортных потоков домини рующее положение занимают нефть, черные и цветные металлы и прочие виды сырья. В настоящий момент Казахстан в основном обслуживает сырьевые потребности более успешных экономик, в обмен на продукцию отраслей глубокой переработки и с высокой добавленной стоимостью.

Проблемы ожидаются в секторе обрабатывающей промышленности.

Главная из них – низкая конкурентоспособность большинства его отраслей и предприятий.

Обязательства ВТО создают определенные ограничения в процессе го сударственного стимулирования развития отечественного производства и местного бизнеса. Так, государственного субсидирования лишатся многие финансируемые из бюджета сельскохозяйственные программы, проекты поддержки малого бизнеса.

Вступление Казахстана в ВТО может создать угрозу сельскому хозяйст ву и продовольственной безопасности. В силу ускоренного вступления го сударства в ВТО Казахстану уже сейчас необходимо проводить усиленную политику поддержки сельского хозяйства, уровень развития которого оста ется низким, несмотря на ежегодные государственные субсидии.

Негативными последствиями для окружающей среды Казахстана, кото рые могут быть вызваны либерализацией торговли при вступлении в ВТО, являются:

истощение природных ресурсов;

чрезмерная эксплуатация местных биологических видов;

рост технологических загрязнений и накопление большого количест ва промышленных отходов;

реструктуризация экономики в пользу ресурсодобывающих отраслей.

Оценка социальных последствий присоединения, как правило, не явля ется объектом переговоров. Однако, некоторая предсказуемость их обост рения очевидна – в связи с тем, что обязательства при вхождении стран в ВТО включают фактически безальтернативно вменяемые (вытекающие из требований многосторонних соглашений) и односторонне значимые ус тупки ее членам со стороны новых участников.

Процесс вступления Казахстана в ВТО – необратим. Однако для того, чтобы плюсов от вступления в эту международную организацию было больше, чем минусов, необходимо, прежде всего, принять эффективные меры по ускоренной модернизации и диверсификации экономики респуб лики, повышению ее конкурентоспособности, развитию обрабатывающей промышленности, что станет важным фактором успешной интеграции на шей страны в мировое сообщество.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Мырзахметова А.М. ВТО и внешняя торговля Казахстана: учебное пособие. – Алматы: За дебиеті, 2010. – 145 с.

2. Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. – М.: Экономика, 2003. – 271 с.

УДК 338.45 (470+571) Р.А. Байбекова Адыгейский государственный университет, г. Майкоп, Россия ИНТЕГРАЦИЯ КАК ПРИОРИТЕТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ Новый статус члена ВТО ставит перед пищевой промышленностью Рос сии задачу многократно усилить работу по модернизации. В ближайшем будущем предприятия пищевой промышленности все больше будут стал киваться с серьезной конкурентной борьбой во всех сегментах продукто вых рынков, а иной раз и с недобросовестной конкуренцией. «По сути, вступлением в ВТО мы сами принуждаем себя к конкуренции и модерни зации, – директор Института Европы РАН академик Николай Шмелев.

Модернизация экономики отрасли должна быть направлена на повышение эффективности работы организаций, диверсификации производства и по вышение конкурентоспособности вырабатываемой продукции.

По данным независимых экспертов из-за низкой конкурентоспособно сти наших пищевых предприятий после вступления России в ВТО объем производства пищевой промышленности сократится на 14 %, экспорт уменьшится на 8 %, занятость снизится на 15 %, а импорт пищевых про дуктов увеличится на 35 %. Очевидно, замедление темпов роста рынка будет характерно только для первого этапа, но уже в среднесрочной пер спективе наиболее вероятно ускорение развития экономики. Повышение конкуренции будет стимулировать производителей использовать более эффективные технологии и производить качественный продукт. В конеч ном счёте, это приведёт к повышению конкурентоспособности и инвести ционной привлекательности отрасли.

Для адаптации работы промышленности к правилам ВТО Правительст вом РФ при подписании соглашения для национальных производителей предусмотрен большой переходный период, это дает возможность для ока зания необходимой государственной поддержки предприятиям, которые находятся в процессе перестройки, для реализации инвестиционных про ектов инновационной направленности.

Пищевая и перерабатывающая промышленность остается инвестицион но привлекательной для российского и иностранного бизнеса, это демон стрирует динамику объемов инвестиций в ее модернизацию, которые за 2005–2010 гг. составили 905,7 млрд руб.

Пищевая и перерабатывающая промышленность включает в себя более 30 отраслей, объединяющих 43 тыс. действующих организаций, где занято около 1,3 млн человек.

Пищевая и перерабатывающая промышленность сохраняет свое лиди рующее положение в структуре промышленного производства России, за нимая в ней долю 11,5 %, наравне с металлургической и топливной про мышленностью входит в число лидеров по выпуску промышленной про дукции [1].

Институт экономического анализа приводит интересные данные отно сительно экономического роста в промышленности России. Начиная с ян варя 2011 г. темпы прироста промышленной продукции упали до 1,4 % в год, или примерно до 0,1 % в месяц. В тоже время темпы прироста в пищевой промышленности составили 4,3 % и были чуть выше роста ВВП экономики России. Это говорит о том, что в пищевой промышленности сохраняется привлекательный инвестиционный климат, позволяющий в условиях ограни чений на финансовом рынке привлекать средства для модернизации про мышленности и вырабатывать продукцию, востребованную рынком.

Результатом начатой модернизации экономики может стать высокий уровень конкурентоспособности российских предприятий. Сейчас Россия отстает от Европы по производительности труда в 3 раза, от Соединенных штатов – в 4 раза. Ключевая цель модернизации – поднять производитель ность труда в России в 3-5 раз, что позволит обеспечить устойчивое разви тие в глобальной экономике. [2] Концепция производства на базе вертикально и горизонтально интегри рованных маркетинговых структур должна стать одним из приоритетных направлений модернизации пищевой промышленности России.

Способствуя преодолению неэквивалентности межотраслевого товаро обмена, деградации ресурсного потенциала пищевых и перерабатывающих предприятий, вертикально-интегрированные корпоративные структуры выступают в качестве мощного антикризисного фактора. Интегрированные структуру позволят повысить конкурентоспособность предприятий за счет взаимодействия различных производственных структур и научных учреж дений, обеспечивающих производство высококачественной и безопасной продукции. Это позволит не только сохранить место на рынке продоволь ствия, но и претендовать на лидирующие позиции на рынках Таможенного союза и СНГ.

Чтобы не отстать от мирового сообщества, нам необходимо ускорять темпы модернизации экономики отрасли. Членство России в ВТО – это це лый «букет» вызовов, возможностей и рисков для отечественного произво дителя. Тем более, как заметил академик Евгений Примаков, стартовые ус ловия у нашей страны в итоге оказались гораздо удачнее, чем у многих наших коллег по ВТО.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Пищевая промышленность России: состояние и перспективы // Экономика сель ского хозяйства России. – 2012. – № 6.

2. Серегин С. Пищевая промышленность России: тенденции и перспективы // АПК:

экономика, управление. – 2012. – № 1.

УДК 339. С.М. Баскаков Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов, Россия ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АПК В РАМКАХ ВТО Жестко ограниченные рамки объема государственной поддержки на ционального агропромышленного комплекса, установленные при вступле нии России в ВТО, в которые отечественное сельское хозяйство легко ук ладывается в настоящий момент, со временем могут стать серьезным эко номическим препятствием на пути эффективного развития аграрной сферы страны. В этой связи внимание государства должно быть сосредоточено на разработке и внедрении в повседневную практику таких механизмов эко номического стимулирования и обеспечения устойчивого функционирова ния АПК, которые отвечали бы требованиям зеленой корзины ВТО и не подлежали какому-либо ограничению [4]. Одним из таких механизмов, яв ляется возможность оказания адресной (целевой) продовольственной по мощи нуждающейся части населения.

Неоднократное обсуждение подобной меры социальной поддержки наименее обеспеченной категории российских граждан в Правительстве и Государственной Думе РФ [3, 6] стало основанием для ее включения в раз дел «Перспективных инновационных проектов в агропромышленном ком плексе» Государственной программы развития сельского хозяйства и регу лирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продоволь ствия на 2013–2020 гг. (далее – Госпрограмма) [5]. Вместе с этим, анализ положений Госпрограммы показывает явный декларативный характер продовольственной помощи, как способа государственной поддержки уяз вимых слоев населения, направленной на улучшение питания и достиже ние его сбалансированности с учетом рекомендуемых рациональных норм потребления пищевых продуктов [5]. Какого-либо финансирования по су ществу в Госпрограмме не предусмотрено, практической реализации про довольственная помощь до настоящего времени не нашла, остается неяс ным механизм ее осуществления, в том числе реализуемой на уровне кон кретного административно-территориального субъекта РФ, ее форм, мето дов и принципов.

Основными причинами указанного видятся не только сложность и все объемлющий характер проблемы, отсутствие практических наработок и законодательства в указанной сфере, но и определенные психологические аспекты, связанные с продовольственным кризисом в России 90-х годов прошлого века и крайне не популярными среди населения талонами на по купку продуктов питания. Вместе с этим, современное Российское общест во характеризуется усиливающейся экономической стратификацией, при которой беднейшим слоям населения становится все труднее самостоя тельно обеспечивать себя достаточным и сбалансированным питанием.

По состоянию на январь 2011 г. 16,9 % населения Саратовской области все еще, имели доходы ниже уровня прожиточного минимума и фактиче ски находились за чертой бедности. При этом, дополнительно обращает на себя внимание систематическое превышение уровня фактических расходов на продовольствие граждан по отношению к нормативным показателям прожиточного минимума, которое в среднем составляет от 50 до 65 % (табл. 1). Таким образом, необходимость реализации системы продоволь ственной помощи нуждающейся части населения, представляется актуаль ной и востребованной.

Таблица Динамика отдельных показателей уровня жизни населения Саратовской области за период 2005–2010 гг. [8] Годы Показатели Среднедуше- Стоимость набора Фактическая ве- Численность насе вые денежные продовольствия (по личина расходов ления с доходами доходы, прожиточному ми- на продовольст- ниже прожиточно руб./мес. нимуму), руб./мес. вие, руб./мес. го минимума, % 2005 5 030 1 090,47 1 539 24, 2006 6 135 1 208,46 1 731,63 21, 2007 7 252 1 464,31 1 879,41 23, 2008 9 062 1 740,04 2 923,21 21, 2009 10 369 1 858,03 2 877,72 19, 2010 11 961 2 094,42 3 319,85 16, В этой связи заслуживает внимания положительный опыт решения по добных проблем в США, где вопросы оказания продовольственной помо щи рассматриваются, в том числе с позиции улучшения здоровья нации, обеспечения социальной стабильности в государстве и дополнительного стимулирования национальных сельхозтоваропроизводителей [9].

Так, Министерством сельского хозяйства США реализуется комплекс программ помощи малоимущему населению, среди которых приоритетное место занимает The Supplemental Nutrition Assistance Program (англ. – про грамма оказания помощи по дополнительному питанию) ранее известная как The Food Stamp Program (англ. – программа продовольственных тало нов), предусматривающая предоставление права малоимущим гражданам приобретать продукты питания в различных продовольственных магазинах путем использования специализированных пластиковых карт Electronic Benefit Transfer (англ. – электронная передача пособия), на которую граж данину ежемесячно перечисляется фиксированная сумма денежных средств [7]. При этом, федеральное правительство покрывает за счет бюд жета полную стоимость продовольствия, а административные расходы де лит с администрацией штатов [1]. В 2011 г. в США указанной помощью пользовались 45 млн человек, а ее объем составлял 72 млрд долларов.

Кроме этого, реализация программы поддерживает платежеспособный спрос на местную сельскохозяйственную продукцию и ежегодно обеспе чивает занятость около 1 млн человек [7].

С учетом российской специфики, а также исходя из опыта США, рас смотрим базовые принципы, которые должны быть заложены в общую мо дель системы адресной продовольственной помощи нуждающейся части населения, и которым указанная система должна соответствовать.

Во-первых, адресная продовольственная помощь населению должна ока зываться гражданам, чей доход ниже установленной величины прожиточ ного минимума. В РФ уже имеется достаточно устойчивая система монито ринга финансового состояния граждан (семей), связанная с получением различных социальных льгот, установленных Федеральным законом «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации».

Указанная система достаточно легко сможет оценить индивидуальную нуж даемость конкретного гражданина (семьи) в необходимости получения соот ветствующей помощи по выделенному критерию, и что немаловажно, не по влечет дополнительных государственных расходов. Каждому нуждающемуся (семье) по итогам мониторинга, по аналогии с США, предполагается выдать так называемую «социальную» (пластиковую) карту, на которую ежемесячно будет перечисляться фиксированная сумма денежных средств, израсходовать которые можно будет только на покупку продуктов питания.

Предлагаемая А.В. Дворковичем система альтернативных пластиковых карт, дающих наименее социально защищенным гражданам определенную скидку при приобретении продуктов питания в магазинах [2], также окажет положительное влияние на улучшение питания граждан и стимулирующее развитие на производителей отечественных продуктов питания. Однако, система скидок, по мнению автора, не позволит в полной мере реализовать потенциал адресной продовольственной помощи, так как приоритет в при обретении продуктов питания потребителем вновь будет отдан более деше вым видам продовольствия, что, в конечном счете, существенно сдержит возможность достижения сбалансированности питания указанной катего рии граждан, как одной из главных заявленных целей. Использование пол ной оплаты продуктов питания, в этом случае, представляется более при оритетным, так как позволит снизить влияние текущего финансового по ложения уязвимых слоев населения на их продовольственное обеспечение.

Во-вторых, в состав продовольственной помощи должны включаться только отечественные продукты питания (а в оптимальном варианте – произведенные на территории конкретного региона), в противном случае, за счет средств федерального и регионального бюджетов вновь будут сти мулироваться иностранные сельхозпроизводители, следовательно, в страну возрастут импортные продовольственные потоки.

В-третьих, для каждого региона, с учетом его продовольственной спе цифики, предстоит определить отдельный перечень торговых предприятий, через которые система адресной продовольственной помощи будет реали зовываться. Следует также отметить, что в России в настоящий момент система расчетов с использованием пластиковых карт широко применяется только в крупных сетевых гипермаркетах, в ассортименте которых присут ствует большое количество импортных продуктов питания. Для исключе ния экономического стимулирования импортеров, на уровне ритейлерских сетей должна быть проведена электронная корректировка перечня продо вольственных товаров, которые могут закупаться по выделенной пластико вой карте.

В-четвертых, приоритет должен быть отдан тем продуктам питания, на которых население при снижении дохода экономит в первую очередь – мя со, рыба, фрукты, овощи.

В-пятых, гражданин должен иметь возможность самостоятельного вы бора, какие продукты из установленного набора он желает получить, что связано в первую очередь с индивидуальными предпочтениями и особен ностями питания конкретных людей.

Необходимо отметить, что система адресной продовольственной помо щи населению рассматривается автором в стоимостном плане, как с пози ции увеличения уровня ежемесячных расходов населения на приобретение продуктов питания, так и роста в связи с этим ежемесячных среднедуше вых денежных доходов.

При этом, здесь следует учитывать то, что в рамках регионального по требления продуктов питания наряду с собственными производителями действуют и импортеры, как из-за рубежа, так и из других регионов РФ.

Следовательно, при увеличении расходов на покупку продовольствия, фак тически – спроса на него, в рамках конкретного региона будет наблюдать ся пропорциональный рост показателей предложения – собственного про изводства, а равно и ввоза продовольственных товаров. Ключевым регули рующим фактором в данном вопросе выступают инфраструктурные воз можности региона, а именно будут ли готовы региональные сельхозтоваро производители к увеличению выпуска продукции и удовлетворению воз росших потребностей населения. В случае если региональные производи тели смогут удовлетворить повышение спроса, то в большей степени воз растет собственное производство, а не импорт, и наоборот.

Используя указанный подход на уровне конкретного региона, мы будем иметь четкую и прозрачную систему мониторинга граждан (семей) нуж дающихся в дополнительном продовольственном обеспечении, выделен ной категории граждан будут выдаваться так называемые «социальные»

(пластиковые) карты, по которым в установленных торговых предприятиях граждане смогут безналичным путем приобретать продукты питания оте чественного (регионального) производства. При этом, нуждающийся граж данин будет иметь возможность выбора продуктов питания исходя из лич ных предпочтений.

Таким образом, реализация системы адресной продовольственной по мощи населению позволит не только более успешно решать социальные задачи и повысить уровень жизни российских граждан, но также послужит основанием для снижения импортозависимости отечественного продо вольственного рынка от иностранных продуктов питания, что создаст платформу для обеспечения стабильности функционирования отечествен ного АПК в жестких условиях ВТО.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Войтенкова Г.Ф., Лебедева Е.В. Социальная поддержка семей с детьми в США. // Народонаселение. – № 4 – 2007. – С. 94–106. – Электронный ресурс. [Режим доступа]:


2. Дворкович А.В. Вопрос цены. Цена Вопроса. // Российская газета – № 5895 от 27.09.2012 г. – Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.rg.ru/2012/09/27/ dvorkovich.html.

3. Информационно-аналитический портал Fundshub.ru. В Государственной Думе вновь подняли вопрос о возвращении в повседневный обиход продовольственных кар точек (публикация от 28.08.2010 г.). – Электронный ресурс. [Режим доступа]:


4. Методическое пособие «Вопросы сельского хозяйства в переговорах о присоеди нении к ВТО». – п.4 приложения № 2: «Внутренняя продовольственная помощь». – Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://archive.unctad.org/ru/docs/ ditctncdmisc 16_ru.pdf.

5. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы:

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года № 717. // – Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/ v7_ show/342.htm.

6. Сайт газеты «Аргументы недели». Онищенко предложил ввести в России продо вольственные карточки (публикация от 05.12.2012 г.). – Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://argumenti.ru/society/2012/12/218143.

7. Томпсон Дж., Гарретт-Пелтер Х. Экономические последствия сокращения про граммы оказания помощи по дополнительному питанию. – Электронный ресурс. [Ре жим доступа]: http://www.americanprogress.org/wp-content/uploads/issues/2012/03/pdf/ snap_report.pdf.

8. Федеральная служба государственной статистики. – Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/ catalog/doc_1138623506156;

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/ urov_ 51kv.htm.

9. Шершнев Е.С. Продовольственная поддержка беднейших слоев населения США // Российское предпринимательство. № 8 (8) – 2000. – С. 73–81. – Электронный ресурс.

[Режим доступа]: http://www.creativeconomy.ru/articles/9113/.

УДК 338.9 : 633. И.Г. Бурейко Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия, г. Зерноград, Россия О ПЕРСПЕКТИВАХ ДИВЕРСИФИКАЦИИ В РИСОВОДСТВЕ По урожайности рис занимает первое место среди зерновых культур, а по посевным площадям и валовому сбору – второе место в мире. В отрасли занято более 50 % трудовых ресурсов аграрного сектора планеты. Потреб ность населения в рисовой крупе ежегодно возрастает, и по прогнозу Про довольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных на ций, к 2020 г. составит 781 млн тонн, превысив примерно на 3 % спрос на пшеницу. И даже ожидаемое к 2020 г. производство риса (750 млн. тонн) не сможет полностью удовлетворить потребность в нем [1].

В стабильное увеличение производства зерна вносят огромный вклад рисоводческие предприятия Российской Федерации. Рис возделывают в Краснодарском крае, Ростовской области, Астраханской области, Примор ском крае, а также в республиках Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Чечня. По севные площади риса составляют 175 тысяч гектаров при средней урожай ности более 30 центнеров с одного гектара. В 2011 г. в Краснодарском крае получено 823,6 тысяч тонн зерна риса при рекордной урожайности 61,0 ц/га.

Лидером производства риса в крае является Красноармейский район, где в 2011 г. произведено 357,4 тыс. тонн риса (38 % от краевого сбора риса), а урожайность составила 72,6 ц/га.

Рисоводство относится к отраслям с повышенным уровнем производст венных рисков. Это диктует острую необходимость диверсификации про изводства в рисоводческих предприятиях юга России.

Многие исследователи предлагают различные формы диверсификации производства, отраслевые структуры для более эффективного развития сельскохозяйственного производства в рыночных условиях хозяйствова ния [2, 3, 4].

В Краснодарском крае имеется 280216 гектаров орошаемых земель, из них на оросительные системы приходится 234038 гектаров. Площади по сева под рисом составляют 132731 гектаров, или 56,7 % от площади рисо вых оросительных систем. Рис возделывается в Красноармейском, Славян ском, Калининском, Крымском, Абинском, Темрюкском, Северском рай онах, также в городе Краснодаре (посевы ВНИИ риса). Наибольшие пло щади под посевами риса отмечаются в Славянском и Красноармейском районах Краснодарского края, что составляет соответственно 48175 гекта ров и 47089 гектаров. Производство риса в Красноармейском районе пред ставлено в таблице 1.

Таблица Производство риса в Красноармейском районе Краснодарского края, 2010 г.

Посевная Валовой Урожай Хозяйство площадь, га сбор, ц ность, ц/га ООО «Колос» 1134 66613 58, СПК «Племколхоз Россия» 5002 298598 59, ООО СХП им. П.П. Лукьяненко 3000 197900 66, ООО «Алькема-Элитное» 695 30932 44, ЗАО Агрофирма «Полтавская» 13227 937275 70, ООО Агрообъединение «Нива» 2028 133456 65, ООО «Кубанский колос» 500 27462 54, ФГУ ЭСП «Красное» ВНИИ риса Рос 848 46031 54, сельхозакадемии ФГУП РПЗ «Красноармейский» ВНИИ 4417 318153 72, риса Россельхозакадемии ООО «Белозёрное-Агро» 884 46498 52, СПК «Марьянский» 250 17469 69, ООО «Кубрис» 1210 111044 91, Товарищество на вере «Марьянское и 1560 79634 51, компания»

ООО «Перспектива-Агро» 360 21960 61, ООО Зерновая компания «Полтавская» 2329 154472 66, ООО «СХП им. Ленина» 665 46391 69, ООО «Кубань Югтехсервис» 1500 79984 53, Итого 39609 2613872 66, В хозяйствах района наблюдался достаточно высокий уровень урожай ности риса, что говорит о высокой культуре земледелия и эффективности применяемых технологий. Высоким производством зерна риса характери зуются также СПК Колхоз племзавод «Россия», ООО «Кубрис», ООО СХП им. П.П. Лукьяненко.

Вертикальная отраслевая интеграция как одна из форм диверсификации производства позволяет значительно расширить ассортимент производи мой продукции рисоводческим предприятиям, увеличить финансовый ре зультат и, в целом повысить эффективность функционирования хозяйства.

Исследования показали, что предприятия Краснодарского края исполь зуют более широко различные формы диверсификации производства. В рисоводческих хозяйствах получили развитие как сельскохозяйственные, так и несельскохозяйственные отрасли. Производство практически всех видов продукции прибыльно. Из отраслей животноводства в хозяйствах рисоводческой зоны Краснодарского края представлены скотоводство, свиноводство, коневодство, рыбоводство и пчеловодство.

В товарной продукции хозяйств с развитой отраслевой структурой при сутствовала переработанная продукция растениеводства. Производство молока составляло 7–15 %. На втором месте в структуре товарной продук ции рисоводческих хозяйств реализация крупного рогатого скота на мясо, что составляет в среднем 4–7 %. Но прибыль от этого вида продукции по лучил только ФГУП РПЗ «Красноармейский им. А.И. Майстренко».

Анализ рисоводческих предприятий Красноармейского района показал, что большинство хозяйств сформировали диверсифицированную структу ру производства. Среди таких предприятий можно выделить СПК Колхоз племзавод «Россия», ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко», ФГУП РПЗ «Красноармейский им. А.И. Майстренко, СПК «Марьянский». Эти же предприятия характеризуются и более высокими показателями эффектив ности производства, такими как выход выручки и прибыли с гектара сель скохозяйственных угодий, показателями рентабельности (табл. 2).

Из предприятий Ростовской области только ООО «Энергия» Пролетар ского района как стратегию широко использует диверсификацию своей производственной деятельности, что положительно сказывается на эффек тивности.

Таблица Эффективность функционирования рисоводческих предприятий Красноармейского района Краснодарского края, 2010 г.

Выручка на Прибыль на Рента Рента 1 га 1 га бельность Хозяйство бельность с.-х. угодий, с.-х. угодий, продук продаж, % тыс. руб. тыс. руб. ции, % ООО «Колос» 29,8 5,6 23,2 18, СПК «Племколхоз Россия» 31,8 5,8 22,3 18, ООО СХП им. П.П. Лукьяненко 27,1 6,1 28,8 22, ООО «Алькема-Элитное» 17,5 2,5 16,5 14, ЗАО Агрофирма «Полтавская» 54,7 21,4 70,2 39, ООО Агрообъединение «Нива» 28,9 7,4 34,4 25, ООО «Кубанский колос» 41,2 0,2 0,5 0, ФГУ ЭСП «Красное» ВНИИ риса 68,6 26,3 62,2 38, Россельхозакадемии ФГУП РПЗ «Красноармейский»

37,3 11,2 43,2 30, ВНИИ риса Россельхозакадемии ООО «Белозёрное-Агро» 40,5 7,3 22,0 18, СПК «Марьянский» 33,6 0,6 1,8 1, ООО «Кубрис» 32,0 2,0 6,7 6, Товарищество на вере «Марьян 23,1 3,2 16,1 13, ское и компания»

ООО «Перспектива-Агро» 24,2 13,4 124,6 55, ООО Зерновая компания «Пол 30,8 5,6 22,0 18, тавская»

ООО «СХП им. Ленина» 38,2 2,8 7,9 7, ООО «Кубань Югтехсервис» 65,5 4,4 7,3 6, В связи с вышесказанным, считаем, что рисоводческим хозяйствам це лесообразно использовать возможности вертикальной интеграции своих отраслей, расширив диапазон как сельскохозяйственного, так и несельско хозяйственного производства.

Для этого необходимо сформировать эффективную организационно производственную структуру рассмотренных предприятий. Моделью ди версифицированного предприятия может служить разработанная отрасле вая структура, которая может существенно повысить эффективность об следованных предприятий. Такая модель предполагает применение интен сивных технологий производства риса и разработку эффективных сево оборотов в хозяйствах. При этом средняя урожайность риса должна пре вышать 55 центнеров с одного гектара, которая может быть достигнута у более урожайных сортов риса, таких как сорта кубанской селекции «Ра пан», «Хазар», «Флагман», «Диамант», «Гамма», «Виктория», «Сонет».

В рисовые севообороты целесообразно включать подсолнечник, ячмень, гречиху, зернобобовые. Эффективные севообороты будут создавать благо приятные условия для развития кормопроизводства. Возделывание зерно вых культур и многолетних трав позволит производить в хозяйствах кор мосмеси, сено, сенаж в значительных объемах. Если в хозяйстве развивать молочное и мясное скотоводство, то при наличии хотя бы 100 голов мо лочного стада за год можно произвести 540 тонн молока, 11,6 тонн говяди ны, 46 голов ремонтного молодняка и 2740 тонн органо-минеральных удобрений. И это еще не предел.

В рекомендуемую организационно-производственную структуру рисовод ческого предприятия включена переработанная продукция растениеводства, представленная производством круп, подсолнечного масла, муки, выпечкой хлеба. В хозяйствах станет возможным перерабатывать молоко, производить сливки, творог, сметану, копчености, мясо. В первую очередь хозяйство ре шит проблему обеспечения своих работников основными продуктами пита ния, а основную долю продукции реализует по рыночным ценам.

Рисоводческие предприятия имеют также возможность сдавать свою продукцию на перерабатывающие предприятия. Рисопереработка Красно дарского края представлена 40 предприятиями суммарной производитель ностью 3600 тонн в сутки, что позволяет переработать более одного мил лиона тонн риса. Ёмкости для единовременного хранения на всех дейст вующих рисоперерабатывающих предприятиях, включая элеваторы, со ставляют 900 тысяч тонн. Наиболее крупными перерабатывающими пред приятиями являются ОАО «Ангелинский элеватор», ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Полтавский комбинат хлебопродук тов», ООО «Марьянский рисозавод». Качество зерна риса урожая 2012 г.

позволяет вырабатывать крупу высокого качества, соответствующую тре бованиям безопасности, предъявляемым к пищевым продуктам. Стоимость крупы риса на рисоперерабатывающих предприятиях края на сегодня со ставляет в среднем 20 рублей за тонну.

В Ростовской области необходимо разработать региональную програм му развития рисоводческой отрасли. В ряде предприятий имеется хорошая предпосылка для развития молочного скотоводства и овцеводства. Пока производство мяса и шерсти овец составляет небольшой удельный вес в продукции хозяйств Ростовской области, но данная отрасль всегда была традиционной для данного региона. Достаточная кормовая база, эффек тивные технологии производства продукции животноводства могут стать хорошим началом для дальнейшей диверсификации производства в рисо водческих хозяйствах. Необходимо помнить и о расширении посевных площадей под рисом в имеющемся севообороте – главной и наиболее эф фективной культурой в Центральной орошаемой зоне.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Наумкин А.В., Оксанич Н.И. Стратегия развития отраслей растениеводства на пе риод 2013–2020 годов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих пред приятий. – 2011. – № 7. – С. 18–22.

2. Гайдук В.И., Калитко С.А., Москаленко А.А. Диверсификация как прием сниже ния степени риска в предпринимательской деятельности. // Экономика сельскохозяйст венных и перерабатывающих предприятий. – 2012. – № 2. – С. 24–26.

3. Бурейко И.Г. Эффективность диверсифицированного рисоводческого предпри ятия (на примере ОАО «Южное» Сальского района Ростовской области). // Вестник аг рарной науки Дона. – 2009. – № 2. – Зерноград: ФГОУ ВПО АЧГАА. – С. 100–106.

4. Бурейко И.Г. Формы развития диверсификации в рисоводческих предприятиях Ростовской области. – Зерноград: ФГОУ ВПО АЧГАА. – 2010. – С. 55–61.

УДК 631.14.003.13:636.5:001. А.В. Буяров Орловский государственный аграрный университет, г. Орел, Россия ИННОВАЦИИ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПТИЦЕВОДСТВА В Государственной программе развития сельского хозяйства на 2013– 2020 гг., разработанной Минсельхозом России, запланирован рост доли мяса птицы до 45 % к концу этого периода, свинины – до 35 %, говядины – в пределах 18–19 %. Прирост производства яиц при благоприятной ситуа ции на рынке должен составить 9 млрд штук [1].

Реализация Госпрограммы во многом определяется развитием инноваци онных процессов в различных отраслях сельского хозяйства. В первую оче редь это относится к наиболее скороспелой, наукоемкой и высокотехноло гичной отрасли – птицеводству. Меры, направленные на наращивание объе мов производства птицеводческой продукции посредством внедрения ресур сосберегающих технологий, предусмотрены отраслевой целевой Программой развития птицеводства в Российской Федерации в 2010–2012 гг.» и Концеп цией развития отрасли птицеводства РФ на период 2013–2020 гг. [2, 3, 8].

Новая госпрограмма – это основной инструмент адаптации отраслей животноводства к Всемирной торговой организации (ВТО). Отрасль пти цеводства оказалась экономически наиболее устойчивой к кризису, спо собной противостоять его проявлениям и обеспечивать население соци ально значимой, доступной и в то же время качественной продукцией. Ос новная проблема для птицеводов в условиях присоединения России к ВТО – повышение конкурентоспособности продукции на основе внедрения ин новационных ресурсосберегающих технологий [4, 5, 6, 7].

Из мировой практики известно, что инновации всегда приходят к про изводителю. На передовые предприятия они приходят по инициативе са мого производителя в поиске путей улучшения продукта и снижения себе стоимости, к остальным – вынужденно, по требованию рынка. Все выгоды достаются тем, кто первым совершит технологический прорыв [9].

Под экономической категорией «инновация» следует понимать конеч ный результат внедрения новшеств на рынке, обладающих научной новиз ной, коммерческой реализуемостью и направленных на количественные и качественные преобразования материального производства и непроизвод ственной сферы для получения определенной выгоды: повышения прибы ли производства, роста производительности труда, снижения себестоимо сти продукции, то есть получения технологического, экономического, эко логического и в целом социального видов эффекта.

Инновационный процесс представляет собой совокупность научно технических, технологических и организационных изменений, происходя щих в процессе реализации нововведений. Главная его черта – обязатель ное завершение инноваций, то есть получение результата, пригодного для практической реализации. Инновационный процесс в АПК представляет собой непрерывный процесс превращения отдельных технических, техно логических и организационно-экономических идей и разработок конкрет ного практического решения с целью перехода отраслей и предприятий АПК на качественно новый уровень процесса производства.

В птицеводческом подкомплексе инновационный процесс связан с мо дернизацией производства, созданием и распространением инноваций. Это процесс, в рамках которого, производители инноваций создают и продви гают новшества к потребителям в целях получения прибыли. Начинается он с появления идеи, затем разработки и заканчивается их коммерческой реализацией.

Развитие инновационных процессов в птицеводстве, несмотря на всю их сложность и противоречивость, можно свести к следующим основным по ложениям:

материализации новых технологий в продукции, что влечет за собой интеграцию и развитие в птицеводческом подкомплексе внутриотраслевых и межотраслевых связей;

экономии затрат общественного труда в расчете на единицу продук ции на основе строгого отбора результатов научных исследований;

увеличения роли научных разработок по совершенствованию орга низационно-экономической системы, рационализации связей между от дельными элементами хозяйственного комплекса;

возрастания значения ресурсосберегающих направлений инноваци онных процессов, которые являются условием и базой интенсификации отрасли, экономии затрат труда.

Особенности современного периода освоения инноваций заключаются в том, что организация и управление этим процессом все в большей степени перемещается на региональный уровень, в более наукоемкие производства, непосредственно в сферу производства, в крупные агропромышленные объединения корпоративного и холдингового типа (например, ЗАО АПК «Орловская Нива»), аккумулирующие финансовые ресурсы для внедрения прогрессивных технологий и высокопроизводительной техники. Поэтому формирование сложных производственных систем, связанных технологи ческими циклами и работающих на единый коммерческий результат, ста новится объективной необходимостью.

В настоящее время развитие птицеводческого подкомплекса, связано с нововведениями. Инновационное развитие птицеводческого подкомплекса следует рассматривать как динамичное развитие и совершенствование воспроизводственного процесса с использованием новейших достижений НТП, образующих единый, взаимосвязанный научно-производственный комплекс, составляющие которого в процессе использования новшеств приобретают новое качество и становятся инновацией, что приводит к по вышению экономической эффективности и конкурентоспособности отрас ли птицеводства на рынке.

Под «инновационной деятельностью» следует понимать деятельность с момента зарождения научно-технической идеи и доведения ее до логиче ского завершения и получения практического результата (нововведения), которую можно представить в виде совокупности следующих этапов (ста дий) развития инновации: «научная идея – ее отработка в лабораторных условиях – опытное производство новшеств – проверка на эксперимен тальной ферме – массовое производство новой продукции – потребление новой продукции – удовлетворение общественных потребностей – достиг нутая эффективность и прибыль от ее реализации на рынке». В качестве новой продукции могут быть новые товары, новая техника, новые (инно вационные) технологии.

Инновационные технологии – это технологии, связанные с применени ем высоких научных знаний в производственной деятельности в целях соз дания нового или совершенствования существующего технологического процесса, обеспечивающего получение конкурентоспособного на мировом рынке нового или улучшенного продукта. Новые технологии являются ог ромным ресурсом, позволяющим обеспечить технологическую и продо вольственную независимость страны и создавать благоприятные предпо сылки для ее успешного экономического развития.

Установлено, что на современном этапе работы агропромышленного комплекса в целом, его отраслей и подотраслей оптимальным является развитие производства на основе инвестиционно-инновационных проек тов. Большинство инвестиционных проектов в АПК Орловской области реализуются вертикально интегрированными холдинговыми структура ми, которые обеспечивают развитие конкурентоспособных производств.

Так, на фабрике по производству мяса птицы ЗАО АПК «Орловская Нива»

впервые в области применяется ресурсосберегающая технология наполь ного выращивания бройлеров кросса «Росс-308» с использованием совре менного, компьютеризированного оборудования фирм «Биг Дачмен» (Гер мания) и «Факко» (Италия). Это позволило достигнуть высокого уровня про изводственных показателей: среднесуточные привесы бройлеров 55–60 г, со хранность птицы – 95–97 %, конверсия корма – 1,70–1,75 кг, сроки выра щивания – 38–39 дней. Для повышения экономической эффективности производства мяса птицы ведется работа по внедрению в технологический процесс новейших достижений в отрасли. Результатом внедрения совре менных технологий (энергосберегающих систем и режимов освещения, обеспечения оптимального микроклимата в птичниках, рационального ис пользования комбикормов, применения пробиотических препаратов, пре биотиков и др.) стало повышение продуктивности, качества мяса бройле ров и снижение себестоимости 1 кг мяса птицы на 7,3 %.

Таким образом, ключевое значение в формировании эффективного и конкурентоспособного производства принадлежит технологическим ин новациям. Совершенствование технологических процессов в птицеводстве должно быть направлено на использование интенсивных ресурсосберегаю щих технологий производства продукции. Другими словами для повышения конкурентоспособности продукции птицеводства на мировом рынке долж ны быть учтены объективные тенденции развития мировой науки, потенци альные точки роста новых эффективных технологий и видов продукции.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы [Электронный ресурс] / Режим доступа: www.mcx.ru.

2. Целевая программа ведомства «Развитие птицеводства в РФ на 2010–2012 го ды». Концепция развития отрасли птицеводства РФ на период 2013–2020 года. – М., 2010. – 100 с.

3. Бобылева Г.А. Птицеводство России: целевая программа развития до 2015 года.

// Птица и птицепродукты. – 2013. – № 1. – С. 4–6.

4. Буяров В.С., Эффективность современных технологий производства мяса брой леров и практика их внедрения /В.С. Буяров, В.В. Крайс, А.В. Буяров, Д.С. Миронов, В.А. Беленихин // Вестник Орел ГАУ. –2010. – № 2 (23). – С. 7–15.

5. Буяров В.С., Клейменов И.С., Шалимова О.А. Состояние и перспективы разви тия мясного птицеводства //Вестник Орел ГАУ. – 2012. – № 1. – С. 49–61.

6. Буяров А.В., Буярова И.Ю. Повышение экономической эффективности про мышленного птицеводства бройлерного направления //Инновации аграрной науки и производства: материалы межд. науч.-практ. конф. – Орел: Орел ГАУ, 2011. – С. 28–35.

7. Фисинин В.И. Итоги работы за 2011 год и перспективы развития отрасли с уче том вступления России в ВТО // Птица и птицепродукты. – 2012. – № 1. – С. 14–18.

8. Фисинин В.И. Птицеводство в России в 2011 году: состояние и перспективы ин новационного развития до 2020 года. – Материалы XVII междунар. конф. – Сергиев Посад, 15–17 мая 2012 г. – Сергиев Посад: ВНИТИП, 2012. – С. 7–17.

9. Яковлева Н. Инновации и мирровые тренды в производстве и реализации мяса бройлеров // Птица и птицепродукты. – 2011. – № 2. – С. 22–24.

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |


© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.