авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «РЯ-

ЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИ-

ТЕТ ИМЕНИ

П.А. КОСТЫЧЕВА»

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ РЯЗАН-

СКОЙ ОБЛАСТИ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

УО БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ

ЗАПАДНОМОРСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ПОЛЬША)

МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ АПК»

11-12 апреля 2013 года Рязань, 2013 Оргкомитет конференции Председатель организационного комитета – Бышов Николай Владими рович, д.т.н., профессор, ректор ФГБОУ ВПО РГАТУ Заместитель председателя организационного комитета – Шашкова Ирина Геннадьевна, д.э.н., профессор, декан экономического факультета Члены организационного комитета:

Чепик Сергей Георгиевич, д.э.н., профессор, заведующий кафедрой орга низации сельскохозяйственного производства и маркетинга Козлов Алексей Александрович, к.э.н., доцент, заведующий кафедрой Экономики сельского хозяйства Плаксин Владимир Николаевич, к.э.н., доцент, заведующий кафедрой Управления на предприятии АПК Кривова Анна Викторовна, к.э.н., доцент, заведующий кафедрой эконо мического анализа и статистики Рублев Михаил Степанович, к.филоф.н., доцент, к.э.н., доцент, заведую щий кафедрой гуманитарных наук и социальных технологий Конкина Вера Сергеевна, к.э.н., доцент кафедры информационные техно логии в экономике Ягодкина Елена Ивановна, к.э.н., доцент кафедры информационные тех нологии в экономике «Актуальные вопросы экономики и управления АПК»: материалы меж дународной научно-практической конференции, 11-12 апреля 2013 г., г. Рязань / ФГБОУ ВПО РГАТУ В сборник включены статьи профессорско-преподавательского состава, руководителей различных рангов, аспирантов, студентов вузов, практических работников, посвященные эффективному развитию сельского хозяйства РФ.

Авторская позиция и стилистические особенности публикуемых материа лов полностью сохранены.

Содержание ПОЛИТИКА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ АПК С УЧЕТОМ УСЛОВИЙ ЧЛЕНСТВА РОССИИ В ВТО Костяев А.И...................................................................................................................................... СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АГРАРНОГО СЕКТОРА Никонова Г.Н............ КОЭФФИЦИЕНТ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКОЙ НА УРОВНЕ ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА Анджей Г. Чигарев В....................................................... ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АПК РОССИИ ПРИ ВСТУПЛЕНИИ В ВТО Шашкова И.Г........... СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ АПК: ИННОВАЦИОННЫЙ ПОДХОД Захаров Р.В........... ЭТАПЫ АНАЛИЗА ЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ ОТРАСЛИ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА Конкина В.С., Ягодкина Е.И................................................................................... СОСТОЯНИЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РЫНКА СВИНИНЫ Прозорова А.А., Медведева Н.А................................... СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ Кривова А.В.

Жевнина Е.Я............................................................................................................................................... АДАПТИВНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ Карпенко Е.М............................................................................................ ОЦЕНКА РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ Поляков М.В.

......................................................................................................................................................................... ПОЛУЧЕНИЕ БИОТОПЛИВА ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ ИЗ НЕЗЕРНОВОГО СЫРЬЯ Ивойлова И.В., Мустафина Э.Ф................................................................................................................................. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ РАБОЧЕГО ПЛАНА СЧЕТОВ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА НА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ Калинина Г.В.................................. МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ СОЗДАНИЯ НОВОЙ КАРТОФЕЛЕУБОРОЧНОЙ ТЕХНИКИ Карпенко В.М........................................................................................................................... СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ИНДЕКСА РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА И ЕГО КОМПОНЕНТОВ Комкова С.В................................................................................................................ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НА СЕЛЕ Абряндина В.В................................ РЕАЛИЗАЦИЯ ГОСПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ Зюба М.В................................................................................................................................. ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКИ Колеснев В.И.................................................................................................................... РЫНОЧНЫЙ МЕХАНИЗМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ, КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ В ЗОНАХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ Козлов А.А. Козлов Р.А................................................................................................................ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА В РЯЗАНИ И РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ Зарщикова А.Н........................................ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ Джабраилова Б.С......................... КОНСЕРВАЦИЯ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ В РАЗНЫХ СТРАНАХ (ОБЗОР НОРМАТИВНЫХ АКТОВ) Лучкова И.В............................................................................................................................... ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. РЯЗАНИ Шлякова Н.В............................................................................................................................................................... СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАГОТОВИТЕЛЕЙ МЯСНОЙ ПРОДУКЦИИ Коваленко Е.В.

Британова Е.В.......................................................................................................................................... ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ СТРАТЕГИЮ РАЗВИТИЯ АПК РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ Лозовая О.В................................................................. ПРОГНОЗНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ РАЗВИТИЯ ОТДЕЛЬНОГО КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА Чепик С.Г.................................................................................................................................................... НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМ ЗАНЯТОСТИ МОЛОДЕЖИ В АПК Рыжонкина Л.Н...... ПОТЕНЦИАЛ РЫНКА ТРУДА СЕЛЬСКИХ РАЙОНОВ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, КАК ВАЖНЕЙШАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА Рыжонкина Л.Н............................................................................................................................................................... ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА РАЗВИТИЯ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА Балакина Л.Х............................................................................................................................................................... ОСОБЕННОСТИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОСИИ Мартынушкин А.Б.................................................................................................................................... ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ Косолапов И.Н, Плаксин В.Н, Евремова А.Ю..................................... ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ: НА МАТЕРИАЛАХ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ Кутузова М.В.

....................................................................................................................................................................... СУЩНОСТЬ ТРУДОВОЙ АДАПТАЦИИ Лобанова С.А................................................................... СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Чепик О.В.................. SWOT-АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПТИЦЕВОДЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ Красников А.Г., Красников М.Г......................................................................................... ПЛАНИРОВАНИЕ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ: ИНФОРМАЦИОННЫЙ АСПЕКТ Денисова Н.И............................................................................................................................................ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПЧЕЛОВОДСТВА Торженова Т.В............................. ЦЕЛИ И ПРИОРИТЕТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ НА ПЕРИОД ДО 2020 ГОДА Яхнюк С.В......................................................................... ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ КРИТЕРИЕВ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ Чихман М.А...................... КОНТИНЕНТАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ Тарасов В.И............................................................................................................................................... КОНСЕРВАЦИЯ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ Лучкова И.В............................................................................................................................................... ОСОБЕННОСТИ МОНИТОРИНГА И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ Новицкая Е.Д., Тарасов В.И........ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА РЯЗАНИ В ОБЛАСТИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ Бурлакова В.В............................................................................ ТРЕБОВАНИЯ К ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ НА ЭТАПЕ ЕЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ Морозова Л.А............................................................................................................................................ АКТУАЛЬНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ АПК Скворцов Е.А................................................................................................. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ В КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСОТЯНИЯ РЕГИОНА Пикушина М.Ю., Зюба А., Ходюшина Е......................................................................... ЭКОНОМИКО-ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ СНИЖЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ В БЕЛАРУСИ Романюк Н.Н., Синельников В.М..... ОСОБЕННОСТИ ОТРАЖЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТАМ И ЗАЙМАМ В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЁТЕ Барсукова М.В........................................................................................ СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ Вершинина Н.Б., Кисилева Е.А........................................................................................ НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИНОСТРАННОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ В СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИ Володина С.О............................................................................................... О МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ ВОЗМОЖНОГО РАСШИРЕНИЯ ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА БЕЛОРУССИИ, КАЗАХСТАНА И РОССИИ ЗА СЧЕТ ИНТЕГРАЦИИ С УКРАИНОЙ Глотова И.С........................................................................................ СТИМУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ФАКТОРОВ В ЗЕРНОПРОИЗВОДСТВЕ Чепик С.Г. Винникова О.Б...................................................................... ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АПК Хворова Л.А................................................................ АНАЛИЗ ВАЛОВОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ Шкапенков С.И............................................................................................................................................................... СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ В ЕВРОПЕ Юрченко Т.В...................... К ВОПРОСУ О ДОСТОЙНОМ УРОВНЕ ЖИЗНИ В РОССИИ Пашканг Н.Н.............................. ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ Матвеева Н.В................................................. РАЗВИТИЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ Зюба А.И........... ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ В СФЕРУ АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН Тарасова Е.В....................................................................... ПЕРСПЕКТИВНЫЕ МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ КЛАСТЕРОВ, ВКЛЮЧАЮЩИХ ХОЗЯЙСТВА МАЛЫХ ФОРМ Шепелева Е.А., Степанова Г.И............................................................................... СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМ РЫНКОМ Фомин А.С.............................................................................................................................

..................... СТАНОВЛЕНИЕ ПАТРИОТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ У СТУДЕНТОВ ВЫСШЕГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ Федоскина И.В., Рублев М.С....................................................................................... ОСОБЕННОСТИ МОНИТОРИНГА И ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИРОВОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Смирнова Е.С......................................................................................................... ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА В РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ Строкова Е.А., Красников А.Г.................................................................................................................................. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ НРАВСТВЕННОГО CАМООПРЕДЕЛЕНИЯ МОЛОДЕЖИ Рублев М.С., Федоскина И.В....................................................................................... ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА РЕГИОНА Медведева М.А......................................................................................................................................... ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ СРЕДИ СУБЪЕКТОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА: СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ Родин И.К..................................................................................................................... СПЕЦИФИЧЕСКИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ РИСКИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ КРИЗИСНОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОГО АПК Лящук Ю.О................................................... ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ Крысанова Л.В.

....................................................................................................................................................................... ДЕСЯТИНА И СОВРЕМЕННЫЕ МОДЕЛИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЦЕРКВИ Емельянов Д.Н.

....................................................................................................................................................................... ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПОТРЕБНОСТИ В КАДРАХ ДЛЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ Шашкова И.Г., Конкина В.С, Ягодкина Е.И................ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ МОЛОЧНОГО ПОДКОМПЛЕКСА В УСЛОВИЯХ ПРИСОЕДИНЕНИЯ РОССИИ К ВТО: РИСКИ И УГРОЗЫ, МЕХАНИЗМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ.

Шашкова И.Г., Гречухина Э.Б............................................................................................................... РОЛЬ ИНВЕСТИЦИЙ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ В РАЗВИТИИ АПК Гордеев И.Н.

....................................................................................................................................................................... ИНСТРУМЕНТЫ И МЕТОДЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В Г. РЯЗАНИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ Голованова А.О............... РОССИЯ И ВТО: ПЕРВЫЕ ИТОГИ Широкалова Г.С...................................................................... УДК 332. ПОЛИТИКА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ АПК С УЧЕТОМ УСЛОВИЙ ЧЛЕНСТВА РОССИИ В ВТО д.э.н., академик РАСХН Костяев А.И.

ГНУ СЗНИЭСХ Формирование политики регионального развития АПК после присоеди нения России к Всемирной Торговой Организации требует учета соглашений по сельскому хозяйству, подписанных Российской Федерацией. В этой связи речь, прежде всего, идет о «Соглашении по субсидиям и компенсационным мерам» и пунктах 9, 10, 11 Приложения 2 «Соглашения по сельскому хозяйству». Учет положений данных соглашений позволяет строить политику регионального развития АПК для проблемных сельских территорий с минимальными ограни чениями размеров бюджетной поддержки сельского хозяйства по обязатель ствам принятым на себя Российской Федерацией.

Проблемные сельские территории, в контексте рассматриваемого вопро са, можно подразделить на две группы:

а) территории с неблагоприятными условиями ведения сельского хозяй ства, но сохранившие аграрное производство, имеющие перспективы его разви тия в будущем и где в результате предпринятых мер аграрный сектор экономи ки может стать конкурентоспособным;

б) территории, потерявшие или быстро теряющие (в силу различных при чин) потенциал для сельскохозяйственного производства и требующие корен ной структурной перестройки в направлении альтернативных (несельскохозяй ственных) видов деятельности.

Первая группа проблемных территорий может по условиям, закреплен ным в «Соглашении по субсидиям и компенсационным мерам», рассчитывать на субсидии в виде помощи неблагополучным регионам в общих рамках регио нального развития. Размер такой помощи требованиями ВТО не ограничивает ся, если она относится к категории неспецифичной, то есть если доступ к ней законодательно не ограничен субсидиями для отдельных конкретных регионов, а право на ее получение является автоматическим в соответствии с установлен ными критериями и условиями, которые должны быть нормативно закреплены и строго выполняться. Правила ВТО исходят из того, что «региональные про граммы субсидирования являются частью внутренне последовательной и уни версально применяемой политики регионального развития, и что субсидии на региональное развитие не предоставляются отдельным географическим пунк там, не оказывающим или практически не оказывающим влияния на развитие региона» [1].

При этом неблагополучный регион должен отвечать двум основным тре бованиям:

а) быть четко обозначенной компактной административной и экономиче ской зоной;

б) возможностью определения его неблагополучности на основе нейтральных и объективных критериев.

В «Соглашении по субсидиям и компенсационным мерам» предложено в качестве таких критериев использовать показатели, определяющих уровень экономического развития регионов:

- размер ВВП на душу населения (либо доход на душу населения или на домашнее хозяйство), не превышающий 85% среднего показателя для данной территории;

- уровень безработицы, составляющий не менее 110% от среднего показа теля для данной территории.

Таким образом, определение неблагополучных регионов, как уже было сказано выше, должно исходить из контекста общего регионального развития, а не сводиться к узко отраслевой, в данном случае аграрной, специфике регио нов. В тоже время данная специфика должна учитываться. В настоящее время подготовлен проект Постановления Правительства Российской Федерации, ко торый утверждает порядок и критерии отнесения территорий к неблагоприят ным для ведения сельского хозяйства регионам.

К числу таких критериев отнесены такие частные показатели, как:

- коэффициент биоклиматического потенциала;

- кадастровая стоимость сельскохозяйственных угодий, руб./га;

- плотность автомобильных дорог, км на 10 тыс.кв. км;

- индекс численности сельского населения, в процентах;

- уровень безработицы в сельской местности, в процентах;

- отношение среднедушевых располагаемых ресурсов сельских домохо зяйств к величине прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации, в процентах [2].

Частные показатели далее предлагается подвергнуть рейтинговому ана лизу и определить интегральный показатель для каждого субъекта Российской Федерации и средний по стране в целом. К неблагоприятным для ведения сель ского хозяйства субъектам Федерации, согласно данной методике, относятся те, значение интегрального показателя в которых ниже среднего значения инте грального показателя по Российской Федерации.

Несколько иной подход, опирающийся на критерии, рекомендуемые «Со глашением по субсидиям и компенсационным мерам», но учитывающий спе цифику сельского хозяйства, предлагается нами. По нашему мнению в каче стве таких показателей могут быть взяты: а) объем производства валовой до бавленной стоимости (ВДС), произведенной в сельском хозяйстве, в расчете на душу сельского населения, тыс. руб.;

б) уровень безработицы среди сельского населения, %;

в) потенциальный (расчетный) рентный доход, руб./га.

Определение неблагоприятных регионов предлагается осуществлять в три этапа. На первом этапе для каждого субъекта Федерации определяются по всем трем показателям их количественные значения, а также устанавливаются средние значения по России в целом. На втором этапе, рассчитываются индек сы по каждому показателю для всех регионов, как отношение конкретного по казателя в соответствующем субъекте Федерации к его среднероссийскому зна чению в процентах. На третьем этапе определяется состав неблагополучных ре гионов, исходя из следующих критериев: индекс по ВДС – менее 85%;

индекс по сельской безработице – более 110%;

индекс по рентному потенциалу – менее 75%. Субъект Федерации, подпадающий хотя бы по одному критерию в число неблагополучных, включается в данный перечень. При наличии двух-трех кри териях – регионы могут считаться как наиболее неблагоприятные, со всеми вы текающими отсюда последствиями. С учетом конкретной ситуации политика регионального развития АПК может быть направлена на оказание финансовой помощи регионам в развитии сельского хозяйства, стимулирование инвести ций, структурную перестройку, обеспечение наиболее полной занятости насе ления и т.п.

Для проблемных сельских территорий второй группы необходима се рьезная структурная перестройка, которая поощряется правилами ВТО (При ложение 2 «Соглашения по сельскому хозяйству»), если структурные меропри ятия реализуются в рамках специальных программ, направленных на:

- прекращение товарного производства сельскохозяйственной продукции и облегчение в связи с этим перемещения в несельскохозяйственные сектора экономики, лиц занятых в сельском хозяйстве (пункт 9);

- прекращение использования ресурсов для целей производства товарной сельскохозяйственной деятельности и перераспределение их для производства других видов продукции (пункт 10);

- стимулирования инвестиций в целях содействия финансовой и физиче ской реструктуризации в деятельности сельскохозяйственных производителей, если объективно доказано наличие у них структурных потерь (пункт 11) [3].

Формирование политики регионального развития АПК с учетом условий ВТО, позволит реализовать ее без ограничений, накладываемых Всемирной Торговой организацией, на величину субсидий направляемых на развитие сель ского хозяйства.

Библиографический список:

1. Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам [Электронный ресурс]. http://www.wto.ru/documents.asp?f=sogl&t=13.

2. Порядок и критерии отнесения территорий к неблагоприятным для ве дения сельского хозяйства регионам [Электронный ресурс].

http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/21142.285.htm 3. Приложение 2 к соглашению по сельскому хозяйству. Внутренняя под держка: основание для освобождения от обязательств по сокращению [Элек тронный ресурс]. http://www.wto.ru/documents.asp?f=sogl&t=13.

УДК 332. СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АГРАРНОГО СЕКТОРА д.э.н., профессор, чл.-корр. РАСХН Никонова Г.Н.

ГНУ СЗНИЭСХ Современный этап развития аграрного сектора регионов и страны в це лом отличается рядом характерных особенностей, среди которых: нарастание глобальных вызовов со стороны мирового продовольственного рынка, необхо димость достижения установленных параметров Доктрины продовольственной безопасности РФ, заметное улучшение ситуации в сельском хозяйстве, благо даря принятым в последние годы мерам его государственной поддержки. В свя зи с этим наиболее важной проблемой, требующей неотложного решения, яв ляются адекватные изменения в земельных отношениях. Между тем, несмотря на недавно внесенные коррективы в действующее законодательство по регу лированию земельного оборота сельскохозяйственных угодий, на практике су щественных изменений не произошло.

Поэтому на фоне неэффективной системы земельного контроля значи тельные площади даже пахотных земель не используются, в то время как мно гие сельскохозяйственные организации (СХО) не имеют возможности расши рить землепользование. Например, в собственности СХО в целом по Северо Западному Федеральному округу (СЗФО) в 2010 году было всего 341 тыс. га из 4,6 млн. га земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности. Следовательно, можно констатировать, что развитие земельных отношений в аграрном секторе зашло в трансформационный тупик из-за нали чия так называемых институциональных «ловушек», в качестве одной из кото рых можно рассматривать земельные доли, как «неэффективную, но устойчи вую норму (институт) хозяйственных отношений, имеющую самоподдержива ющийся характер» [1]. Земельные доли занимают в структуре приватизирован ных земель высокий удельный вес (в РФ – 75%, в СЗФО – 60%) и эти площади сокращаются крайне низкими темпами, потому что преобразование их в зе мельные участки связано с высокими транзакционными издержками. При этом большую проблему представляют невостребованные земельные доли: в сред нем по РФ их удельный вес равен 26,7% к общей площади земельных долей, а в СЗФО достигает 57,4% или 1,3 млн. га, при резкой дифференциации между регионами: в Псковской области – 26%, Республике Коми – 54%, Вологодской области – 63%, Ленинградской – 68%, Калининградской – 92%, Мурманской области и Республика Карелия – 100%. Между тем значительные массивы невостребованных земельных долей, находятся в границах сельскохозяйствен ных организаций (в целом по РФ в 2011 г. СХО было использовано 75, 9 млн.

га земель, находящихся в долевой собственности, из которых 19, 8 млн. га – это невостребованные земельные доли), а сельские муниципальные образова ния, которые по закону (до 1 июля 2013 года) ответственны за ликвидацию института земельных долей, не имеют для выполнения соответствующего кад рового и финансового обеспечения. Об этом шла речь на специальном заседа нии экспертного совета при Председателе Совета Федерации с повесткой дня «Земельная реформа в Российской Федерации: проблемы и перспективы» (но ябрь 2012 года) [1].

Таким образом, можно отметить, что земельные доли как неэффективный институт, в свою очередь, ведут к поддержанию неэффективности такого ин ститута как земельный контроль, что не позволяет усилить экономическую подсистему регулирования отношений землевладения и землепользования на основе стимулов и санкций.

Воздействовать на слабые зоны государственного регулирования земель ных отношений необходимо с помощью методов стратегического управления.

При этом инструменты регулирующего воздействия должны опираться на по ложения теории ренты, современную институциональную теорию и мировую практику. Необходимо также учитывать имеющийся потенциал управления земельными ресурсами и особенности проблемной ситуации в аграрном секто ре применительно к конкретному субъекту РФ. Между тем, на современном этапе трансформационных изменений в структуре собственности на землю, общей для всех регионов является задача приоритетного решения на основе программно-целевого подхода следующих проблем земельных отношений как объектов стратегического управления:

- завершение этапа существования института земельных долей – на осно ве усиления потенциала регулирования регионального и муниципального уровней;

- обеспечение эффективного земельного контроля за использованием сельскохозяйственных угодий – на основе усиления потенциала регулирования муниципального и регионального уровней;

- создание условий для обеспеченности функционирующих сельхозтова ропроизводителей сельскохозяйственными угодьями как важнейшим экономи ческим ресурсом – на основе усиления потенциала регулирования на федераль ном и региональном уровнях.

Поэтому, для завершения продолжающейся более 20 лет земельной ре формы, стратегия развития земельных отношений должна представлять собой сочетание долгосрочных целей, задач, направлений, стратегических приорите тов и необходимых ресурсов, ориентированных на конкретный результат, а именно: совершенствование земельной политики и управления земельными ресурсами, что позволит обеспечить согласование интересов всех участников земельных отношений и жителей села. Данная сущность стратегии позволит ей выступать также в качестве системы мер государственного управления земель ным фондом с учетом конкретных условий региона, без реализации которых ситуацию не изменить.

В основу региональной стратегии необходимо положить оценку объек тивных долговременных факторов, влияющих на развитие земельного рынка и структуру собственности на землю, текущее состояние в аграрном секторе, анализ предпосылок и потенциальных возможностей развития таких подсистем земельных отношений как аренда, ипотека, купля-продажа земли, рента и др.

Это в совокупности определяет этапы разработки и реализации региональной стратегии развития земельных отношений (рис. 1).

Причем основной целевой экономической установкой стратегии развития земельных отношений на уровне региона является создание условий для повы шения степени эффективности использования земельных ресурсов и вовлече ния их в хозяйственный оборот, реализации рентного потенциала сельскохо зяйственных угодий, развития рынка земли, а также ее охраны как природного объекта. Социальная цель стратегии заключается в обеспечении равного до ступа сельских жителей к собственности на землю и связанные с ней ресурсы, защиты интересов местного населения и сельхозтоваропроизводителей с точки зрения гарантии их прав на землю, возможности повышения доходов в сель ском хозяйстве и уровня развития сельских территорий.

Конкретные региональные стратегии будут строиться в зависимости от:

сложившейся структуры собственности на землю и многообразия субъектов земельных отношений, уровня спроса на землю и мотивации к концентрации землепользования, развитости рыночного оборота сельскохозяйственных уго дий, привлекательности земли как экономического ресурса для сельскохозяй ственных товаропроизводителей, возможностей альтернативного использова ния земельных угодий. Например, для всех субъектов РФ Северо-Запада общи ми стратегическими направлениями развития земельных отношений выступа ют: увеличение площади используемых сельскохозяйственных земель, решение 1 этап Институциональные основы регио- Формирование стратегической цели нальной стратегии развития зе мельных отношений Определение целевых индикаторов Формирование базовой и функциональной стратегий, стратегических направлений и системы задач Определение зон первоочередного стратегического влияния Формирование системы мероприятий 2 этап Экспертно Оценка ресурсного потенциала в регионе аналитический Анализ условий и результатов землепользования Анализ ситуации на рынке сельскохозяйственных угодий Оценка перспектив развития процессов и типа воспроизводства в АПК региона Оценка потенциала спроса на земельные угодья в сельской местности 3 этап Прогнозирование развития регионального АПК и Программно рынка сельскохозяйственных угодий целевой Разработка ведомственной целевой программы раз вития земельных отношений в регионе 4 этап Практическая реализация стратегии Разработка корректирующих мероприятий в соответствии с отраслевыми и региональными особенностями Формирование системы мониторинга, уточнение стратегических ме роприятий в соответствии с прогнозом ситуации проблемы невостребованных земельных долей, создание условий для привле чения инвестиций в отрасль, недопущение перевода наиболее ценных сельско хозяйственных угодий в другие категории.

Конкретизация региональных стратегий определяется перечнем и значи мостью стратегических задач, среди которых: повышение степени эффектив ности управления земельными ресурсами на региональном и муниципальном уровнях;

развитие полноценного рыночного оборота сельскохозяйственных угодий, в том числе таких его сегментов как ипотека и аренда земли;

формиро вание основ увеличения земельного налога и арендных платежей, а также при менение механизмов активизации собственников земли к ее эффективному ис пользованию;

усиление государственного контроля над сделками с сельхозуго дьями и их рыночным оборотом;

обеспечение координации органов управления регионального и муниципального уровней;

ликвидация неопределенности и асимметричности информации на земельном рынке для всех его участников, включая государство.

Этапы разработки и реализации региональной стратегии развития зе мельных отношений в аграрном секторе.

В качестве мероприятий реализуемых стратегий должны являться: вы деление сельскохозяйственных зон на территории региона, планирование зем лепользования, организация инвентаризации сельхозугодий в целях выявления результативности их использования, создание регионального реестра собствен ников и владельцев конкретных земельных участков, определение судьбы невостребованных земельных долей и превращение их в земельные участки, проведение совместно со службами Россельхознадзора работы по усилению действенности земельного контроля, завершение землеустройства земель сель скохозяйственного назначения, а также их использование для реализации национального проекта «Доступное жилье» и мероприятий раздела «Устойчи вое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства до 2020 года.

Базовые стратегии развития земельных отношений (стратегия стабиль ности, стратегия роста, стратегия сокращения или стратегия прорыва), главной задачей которых является создание недостающих элементов инфра структуры земельного рынка в аграрном секторе с учетом практики зарубеж ных стран и специфики региона, должны подкрепляться реализацией соответ ствующих функциональных стратегий. Наиболее значимыми из них выступают:

стимулирование спроса на землю для нужд сельскохозяйственного производ ства и укрупнение землепользования сельскохозяйственных организаций, за действование механизма принудительного изъятия земельных участков в слу чае ненадлежащего их использования или не использования в соответствии с целевым назначением, альтернативные способы использования угодий на осно ве зонирования, усиление информационно-аналитического потенциала органов государственного и муниципального управления как совокупности информа ционно-аналитических ресурсов и технологий, включая геоинформационные системы.

В качестве механизма реализации региональной стратегии развития зе мельных отношений должна выступать специальная долгосрочная целевая про грамма на период до 2020 года, т.е. увязанный по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекс мероприятий, по времени совпадающих с дей ствием Государственной программы развития сельского хозяйства в конкрет ном субъекте РФ, с выделением на эти цели бюджетных средств и привлечени ем частного капитала.

Библиографический список:

1.Полтерович В. М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Об щественные науки и современность, 2004.-№ 3.

2.Земельная реформа в Российской Федерации: проблемы и перспективы.

Аналитический вестник №37 (480).- М.: Аналитическое управление Совета Фе дерации Федерального Собрания РФ, 2012.

УДК 631. КОЭФФИЦИЕНТ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙ СТВЕННОЙ ТЕХНИКОЙ НА УРОВНЕ ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙ СТВА Анджей Григер, Владимир Чигарев Западнопоморский Технологический Университет в г. Щецине, Республика Польша Современное сельское хозяйство характеризуется постоянным ростом культуры труда, новыми технологиями, что в свою очередь требует значитель ных количественных и качественных изменений средств механизации и модер низации системы их технологической эксплуатации.

Носителем технологического прогресса могут быть системы машин и но вые или модернизированные хозяйственные постройки. Без современного тех нического оснащения невозможно увеличить урожаи, одновременно снижая удельную стоимость производства (Краснощеков 2005). С другой стороны, экс плуатируемая техника генерирует высокие затраты. Снижение затрат можно добиться за счет научно-обоснованного управления, которое можно определить как набор действий (планирование, организация, мотивация, контроль) направ ленных на ресурсы организации (человеческие, финансовые, материальные, информационные) [Griffin 2001, Filipiak и др. 2008].

Управление техникой подразумевает повышение эффективности процес са сельскохозяйственного производства и включает:

- ограничение времени простоев машин;

- снижение стоимости обслуживания и ремонтов;

- диверсификация закупочных пунктов запасных частей;

- продление периода эксплуатации машин и установок;

- повышение уровня безопасности труда и др.

В настоящее время процессы сельскохозяйственного производства тре буют строгие научно-методические подходы в управлении процессами эксплу атации машин и технических средств. Некоторые шаги в этом направлении предлагаются в работах (Chigarev 2012, Grieger 2005 ). Недостатки знаний в управлении ведут к неправильному планированию и низкому качеству выпол ненных операций. Поэтому имеет смысл поиск новых методов, позволяющих оценивать качество управления техникой опираясь на разнородной информа ции технико-экономических и экологических показателей. Такой метод будет помогать фермерам и специалистам аграрного производства в принятии опти мальных решений относительно содержания и использования имеющегося пар ка сельскохозяйственной техники.

Целью работы было создание математической модели определения коэф фициента качества управления сельскохозяйственной техникой и методики его определения на основе широкого набора разнородных показателей, характери зующих функционирование крупно-товарных фермерских хозяйств, Этапы работы включали:

- идентификацию и количественную оценку значимости отдельных пока зателей в управлении техникой в группе выбранных фермерских хозяйств - разработка математических моделей групп эксплуатационных и эконо мических показателей.

- создание математической модели оценки качества управления в фермер ском хозяйстве и проверка правильности ее функционирования - корреляцию отдельных групп показателей с коэффициентом качества управления.

Анкетирование проводились в целенаправленно выбранных 47 крупно товарных растениеводческих хозяйствах северо-западной Польши с производ ственным потенциалом более 100 га. Часть анкеты носила закрытый характер, т.е. респондент выбирал ответы из предложенных вариантов, а часть имела от крытую форму, т.е. респондент самостоятельно формулировал ответы на по ставленные вопросы (Mazurek-opaciska 2005).

Полученные результаты были разделены на 5 групп показателей, непо средственно связанных с эксплуатацией машин в фермерском хозяйстве:

экономико-правовые — связанные со стоимостью эксплуатации машин и правовыми аспектами (табл. 1), экологические — связанные с влиянием производства на окружающую среду (табл. 2), организационные — связанные с предоставлением услуг, количеством машин, знаниями и умениями рабочих (табл. 3), технические — связанные с качеством изготовления машин (табл.

4), технологические – связанные с транспортом и технологией растениеводства в хозяйстве (табл. 5).

Оценка исследуемых показателей сведена к одному количественному ко эффициенту, характеризующему качество процесса управления техникой в фермерском хозяйстве, причем алгоритм действий выглядел следующим обра зом:

выбор самых важных с точки зрения пользователя групп 1.

показателей, классификация выбранных групп показателей, 2.

определение комплексных коэффициентов в пределах отдельных 3.

групп показателей, определение значимости отдельных групп показателей, 4.

суммирование произведений комплексных коэффициентов и их 5.

значимости.

Математическое моделирование, как группа функций, связывающих между собой разные величины и характеризующих взаимосвязи в системе (Thorney и др. 2004), позволяет в упрощенном виде описывать сложные явления (Орлова 2009). В литературе встречаются модели, функционирующие при большом количестве показателей, описывающих сферу эксплуатации машин в растениеводстве (Grieger 2005).

В таблицах 1-5 представлены формулы определения отдельных коэффи циентов входящих в экономико-правовые, технические, организационные, тех нологические и экологические показатели, а также их количественные оценки.

Максимальное значение коэффициентов в пределах группы равно 1.

Таблица 1 - Экономико-правовые показатели Количе Показате Коэффициенты Формула Пояснение ственная ли оценка K Стоимость экс- Ke – стоимость эксплуа e w= e1 плуатации тех- тации машин [зл], Cm – 0we Cm ники в хозяйстве цена новой машины [зл] qfp – участие избранного Правовой статус qfp правового статуса в ис- 0we w= e2 хозяйства 100%след. популяции [%] Экономи ко- qdp – участие хозяйств, Топливные до- q правовые dp пользующихся топлив- 0we w= платы e We 100% ными доплатами [%] nzf – количество алтер Финансирование нативных источников получаемых w 1 n 0we финансирования полу e4 zf машин чаемых машин Таблица 2 - Технические показатели Количе Показате Коэффициенты Формула Пояснение ственная ли оценк qpi –участие количества поломок машин в мас Поломки машин штабе года с разделени qpi 0wt w= w в хозяйстве a ем на 4 группы [%], t % Техниче wa – коэф. отдельной ские Wt группы* Аварийность nap – количество наибо отдельных эле- лее аварийных элемен- 0wt w= t2 1 nap ментов машин тов Периодичность nct – количество ответов, диагностирова- характ. периодичность w= n 0wt ния машин в хо- диагностирования тех t3 ct зяйстве ники T rz – средний реальный возраст машин в хозяй стве [лет], T n – средний нормативный период Коэффициент Trz эксплуатации машин 0wt w возраста машин t Tn [лет].

В случае T rz T n, ко эф. возраста машин принять wt4= Pcr – мощность тракто ров в хозяйстве [кВт], Коэффициент Pcr Po – мощность всех ма- 0wt wt5 = энергии P шин и установок в хо o зяйстве [кВт] *0 поломок — wa=1;

1-5 поломок - wa=0,66;

6-10 поломок - wa=0,33;

поломок - wa=0.

Таблица 3 - Организационные показатели Количе Коэффици Показатели Формула Пояснение ственная енты оценка qu – участие данного вида услуг в исслед.

популяции [%], q w= u, o Услуги в хо- q u - среднее ариф 100% 0wo зяйстве метическое процент q w11= u ных участий, характ.

o Организа- 100% вид услуг в хозяй ционные Wo стве [%] nz – количество рабо чих, nm – кол-во ма Трудовой nz шин в хозяйстве. Ес- 0wo wo2 = коэффициент nm ли nz nm,, то при нять wo2= Таблица 4 - Технологические показатели Количе Показате- Коэффициен Формула Пояснение ственная ли ты оценка qft - участие избранной формы транспортировки в исслед. популяции [%], Способ реали- qft w=, зации транс- q ft – среднее арифмети u 100% 0wu порта в хозяй- ческое процентного уча Техноло- qft стве стия разных видов транс гические w u 100% портировки в хозяйстве Wu [%] qtu – участие хозяйств ис Технология пользующих разные тех q w = tu 0wu возделывания нологии в исслед. попу u 100% ляции [%] Таблица 5 - Экологические показатели Количе Показате- Коэффици Формула Пояснение ственная ли енты оценка q sn – среднее арифмети ческое взвешенное про центного участия разных видов используемых удобрений в целой попу qsn ляции [%], qorg – участие w=, Вид исполь- k органического удобрения 100% зуемых 0wk почвы в хозяйстве [%], удобрений q 1 q 2 qm – участие минераль org m q ного удобрения почвы в sn хозяйстве [%], 1 – весомость органиче ского удобрения, 2 – весомость минераль ного удобрения Экологи nm – кол-во машин в хо ческие Wk зяйстве, Kr – стоимость химических средств для Мойка ма- K w =nm r мойки машин [зл], 0wk шин k K Kp – стоимость хранения p и консервации с/х машин в хозяйстве [зл], qpg – участие данной формы хранения в целой q q популяции [%], qpm – уча Форма хра- pg pm w ( ) 100 машин в отдельных 0wk стие k 100% % нения машин хозяйствах, относящихся к данной форме хранения [%] Коэффициент отдельной группы показателей определяется согласно фор муле 1:

j wi W= (1) i n i1 i где: Wi – комплексные коэффициент i-ой группы показателей, wi – вели чина отдельных промежуточных коэффициентов в i-ой группе, ni – количество коэффициентов в i-той группе.

При построении моделей приняты допущения, что коэффициенты от дельных групп принимают величины от 0 до 1. Предлагаемый метод объединя ет количественную и качественную информацию об исследуемых хозяйствах и позволяет оценить уровень управления сельскохозяйственной техникой.

Предлагаемая математическая модель определяет коэффициент качества управления сельскохозяйственной техникой в хозяйстве, под которым следует подразумевать набор качеств, дающих возможность создания должных усло вий для эффективного функционирования, развития и обеспечения конкуренто способности хозяйства путем выбора средств воздействия на определенные факторы внешнего и внутреннего окружения. Такой процесс оценки позволяет определить возможность использования потенциала хозяйства в области име ющихся технических средств, человеческих и финансовых ресурсов, организа ционных решений.

Коэффициент качества управления Wjz записывается в виде суммы i=1…m произведений отдельных комплексных коэффициентов оценки Wi и ко эффициентов их весомости Xi (формула 2):

m W (i X W i) (2) jz i где: Wi – комплексный коэффициент i-ой группы показателей, Xi – коэф фициент весомости i-ой группы показателей, i – очередная группа показателей.

Подробная запись формулы (2) имеет вид:

W W XXX jz X t W W X u k k oo WW (3) ee t u где: We – коэффициент комплексной оценки группы экономико-правовых показателей, Xe – коэффициент весомости группы экономико-правовых показа телей, Wt – коэффициент комплексной оценки группы технических показате лей, Xt – коэффициент весомости группы технических показателей, Wu – коэф фициент комплексной оценки группы технологических показателей, X u – коэф фициент весомости группы технологических показателей, Wk – коэффициент комплексной оценки группы экологических показателей, Xk – коэффициент ве сомости группы экологических показателей, Wo – коэффициент комплексной оценки группы организационных показателей, Xo – коэффициент весомости группы организационных показателей.

Коэффициент весомости (Xi) определяется как отношение количества промежуточных коэффициентов для данной группы показателей к общему чис лу коэффициентов для всех групп (формула 4).

ni Xi = N (4) где: ni – количество коэффициентов в i-ой группе, N – общей число коэф m фициентов во всех группах исследуемых показателей, т. е. N ni.

i Таким образом получаем коэффициент весомости для каждой из групп (табл. 6), определяющий его влияние на концевой результат, которым является достижение высокого качества управления сельскохозяйственной техникой в хозяйстве.

Таблица 6 - Весомость рассматриваемых групп показателей Показатели Кол-во коэффициентов в группе Весомость Экономико-правовые 4 0. Технические 5 0. Технологические 2 0. Экологические 3 0. Организационные 2 0. Сумма 16 1. Зная весомость показателей согласно представленных формул были определены комплексные коэффициенты исследуемых групп показателей и итоговый коэффициент качества управления (табл.7).

В случае комплексного коэффициента технических показателей Wt наилучшие результаты получены в группе крупных хозяйствах, что логично с точки зрения их технического потенциала и возможностей.

Наивысшие комплексные коэффициенты связанные с экономико правовыми We и технологическими Wu показателями получены в группе хо зяйств площадью до 250Га.

Неожиданно низкие коэффициенты организационных показателей Wo ха рактеризуют самые крупные хозяйства.

В случае коэффициента экологических показателей Wk получены практи чески одинаковые результаты для хозяйств с различными площадями.

Таблица 7 - Коэффициенты исследуемых групп показателей и коэффици ент качества управления Ком Ком плексный Ком плексный Комплекс- Комплекс коэффи- плексный коэффи- ный коэф- ный коэф Пло циент коэффи- Коэфф.

циент фициент фициент группы циент качества № щ.

группы группы группы ор хоз- экономи- группы управле хоз техноло- экологиче- ганизац.

ко- техниче- ния ва.

ги-ческих ских пока- показате [Га] правовых ских по показате- зателей лей показате- казателей лей лей We Wt Wu Wk Wo Wjz 1 800 0.53 0.50 0.74 0.80 0.61 0. 2 1450 0.51 0.50 0.63 0.77 0.32 0. 3 165 0.46 0.48 0.82 0.74 0.71 0. 4 103 0.73 0.52 0.74 0.68 0.76 0. 5 4788 0.83 0.60 0.74 0.79 0.35 0. 6 968 0.72 0.53 0.82 0.78 0.49 0. 7 224 0.63 0.40 0.54 0.82 0.64 0. 8 125 0.70 0.47 0.63 0.74 0.73 0. 9 1812 0.71 0.49 0.74 0.74 0.51 0. 10 447 0.64 0.44 0.82 0.79 0.68 0.


11 200 0.65 0.42 0.74 0.77 0.74 0. 12 162 0.68 0.47 0.62 0.78 0.59 0. 13 970 0.66 0.64 0.54 0.80 0.74 0. 14 140 0.69 0.40 0.82 0.71 0.65 0. 15 4880 0.51 0.53 0.74 0.80 0.37 0. 16 100 0.74 0.45 0.82 0.75 0.77 0. 17 145 0.69 0.46 0.62 0.77 0.78 0. 18 425 0.85 0.37 0.82 0.81 0.69 0. 19 240 0.68 0.52 0.62 0.82 0.72 0. 20 205 0.73 0.48 0.82 0.73 0.78 0. 21 300 0.63 0.46 0.74 0.67 0.68 0. 22 600 0.68 0.58 0.54 0.77 0.55 0. 23 100 0.74 0.49 0.54 0.80 0.80 0. 24 810 0.59 0.49 0.74 0.74 0.47 0. 25 600 0.63 0.52 0.62 0.80 0.47 0. 26 100 0.69 0.50 0.62 0.80 0.76 0. 27 113 0.69 0.55 0.82 0.74 0.81 0. 28 100 0.73 0.36 0.74 0.70 0.79 0. 29 110 0.74 0.53 0.74 0.70 0.59 0. 30 102 0.73 0.56 0.82 0.74 0.66 0. 31 150 0.69 0.47 0.74 0.71 0.60 0. 32 600 0.70 0.59 0.82 0.74 0.41 0. 33 300 0.69 0.45 0.82 0.81 0.73 0. 34 1450 0.62 0.64 0.54 0.76 0.40 0. 35 105 0.73 0.52 0.74 0.74 0.69 0. 36 100 0.68 0.41 0.82 0.70 0.80 0. 37 870 0.80 0.45 0.74 0.81 0.58 0. 38 1475 0.67 0.51 0.82 0.80 0.50 0. 39 200 0.59 0.41 0.82 0.75 0.74 0. 40 250 0.57 0.53 0.62 0.87 0.78 0. 41 500 0.58 0.40 0.54 0.83 0.71 0. 42 250 0.62 0.54 0.74 0.78 0.76 0. 43 450 0.59 0.45 0.82 0.78 0.77 0. 44 602 0.56 0.51 0.63 0.78 0.62 0. 45 320 0.64 0.56 0.54 0.86 0.74 0. 46 301 0.73 0.47 0.74 0.71 0.76 0. 47 315 0.63 0.58 0.54 0.72 0.74 0. На рис.1 представлены средние величины коэффициента качества управ ления Wjz для разных поверхностных групп.

1. 0. 0. 0. 0. 0.64 0.64 0.63 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 100-250ha 251-500ha 501-1000ha 1000ha Рис. 1. Средние величины коэффициента качества управления Wjz для разных поверхностных групп Рис.1 показывает, что средняя величина коэффициента качества управле ния Wjz сравнима для всех исследуемых хозяйств и свидетельствует о эффек тивном процессе управления (таб.8), в котором фермер самостоятельно прини мает решения относительно технического парка, но должен следить и диагно стировать эти процессы.

Оценка полученных результатов проведена при использовании програм мы Statistica PL 7.1.

На основании теста Шапиро-Уилка определено, что нормальное распре деление характерно для технических, экономико-правовых и технологический комплексных коэффициентов, а также коэффициента качества управления.

Корреляция для переменных, не имеющих нормальное распределение опреде лена непараметрическим тестом Спирмена на уровне значимости p 0,05. Ин терпретация значений коэффициента корреляции r принята согласно модели предложенной проф. Станишом (Stanisz 1998).

Анализ рассматриваемых зависимостей показал, что для коэффициента Wu получена слабая корреляция r=0,24, а для Wk очень слабая корреляция r=0,02, хотя литература и и логический анализ указывали на существенную связь этих коэффициентов. Высокая корреляция r=0,72 характерна для коэффи циента качества управления и комплексного коэффициента связанного с эко номико-правовыми показателями We. Средняя корреляция получена для коэф фициентов связанных с техническими и организационными показателямиWt и Wo - соответственно r=0,32 (Wt:Wjz) и r=0,38 (Wo :Wjz).

На основании проведенных исследований для описания полученных ре зультатов можно предложить следующую таблицу:

Таблица 8 - Характеристика оценки коэффициента качества управления Wjz Значение коэф.Wjz Описание для владельца фермерского хозяйства Имеющийся парк машин и процесс его использования неэффек тивны. Требуется помощь фирм занимающихся сельскохозяй ственным консалтингом в принятии срочных решительных дей 0Wjz0, ствий для выявления и устранения причин слабого управления.

Необходимо полное переосмысление процесса управления хо зяйством.

Имеющийся парк машин плохо подобран, низкая эффектив ность процесса эксплуатации техники. Данный процесс требует 0,21Wjz0, глубокого анализа, необходимо принять срочные меры для вы явления и устранения причин слабого управления.

Средний уровень эффективности процесса эксплуатации ма шинного парка. Процесс управления требует систематизирова 0,41Wjz0, ния информации, касающейся принятия решений, финансовых анализов и восполнения собственных знаний.

Эффективный процесс. Фермер самостоятельно, эффективно управляет машинным парком, но должен постоянно следить и 0,61Wjz0, диагностировать происходящие в хозяйстве процессы и устра нять нежеланные явления.

Высокий уровень эффективности процесса эксплуатации ма 0,81Wjz1,0 шин. Фермер самостоятельно и очень рационально управляет машинным парком.

В заключении отметим, что практически все исследуемые хозяйства управляются эффективно. Тем не менее, на основе полученных результатов, для многих из них может быть рекомендована информация, позволяющая улучшить экономические и эксплуатационные эффекты. Комплексные коэффи циенты исследуемых групп показателей позволяют владельцу хозяйства заме тить область деятельности, в которой можно достичь большей эффективности управления. Условием правильного функционирования процесса управления техникой является рациональное использование имеющихся ресурсов, в чем и должен помочь предлагаемый метод.

Анализ полученных результатов позволил сформулировать следующие выводы:

Предлагаемая математическая модель служит для определения 1.

качества управления в крупно-товарных хозяйствах при наличии большого количества показателей, характеризующих функционирование машинного парка в хозяйстве.

Коэффициент качества управления Wjz и все промежуточные 2.

коэффициенты находятся в границе (0;

1), что позволяет делать изменения в наборе критериев с учетом происходящих в современном крупно-товарном хозяйстве процессов.

Полученная модель является универсальным решением с 3.

возможностью ее применения в каждом крупно-товарном растениеводческом хозяйстве.

Библиографический список:

1. Chigarev V. 2012. Model do wspomagania zarzdzania technika rolnicz w gospodarstwie wielkotowarowym. Praca doktorska, ZUT Szczecin, 77s.

2. Filipiak B., Panasiuk 2008. Przedsibiorstwo usugowe, zarzadzanie. PWN Warszawa, 407s., ISBN 978-83-01-15535-3.

3. Grieger A. 2005. Wielokryterialna metoda doboru maszyn do produkcji rolinnej. Wyd. AR Szczecin, 94s, ISSN 0239- 4. Griffin R.W. 2001. Podstawy zarzdzania organizacjami. PWN Warszawa, 820s., ISBN 978- 83-01-149444.

5. Краснощеков Н.В. 2005. О технологической модернизации сельско хозяйственного производства России. Материалы 4 Международной Научно Практической Конференции „Экология и сельскохозяйственная техника”, 25- мая Санкт-Петербург, с.26-39, ISBN 5-88890-034-6.

6. Mazurek – opaciska K. 2005. Badania marketingowe. Teoria i praktyka.

PWN Warszawa, 496s. ISBN 9788301154622.

7. Орлова Т.Т. 2009. Оптимизация производственных и социально экономических процессов в регионе. Иркутск, ИРГУПС, 156с. ISBN 978-5 98710-105-6.

8. Stanisz A. 1998. Przystpny kurs statystyki w oparciu o program STATISTIC PL na przykadach z medycyny. Wyd. „StatSoft”TM, Krakw, 205s., ISBN 83-904735-4-2.

9. Thorney J.H.M., France J., 2004. Mathematical models in agriculture.

Cromwell Press, Trowbridge, 887s., ISBN 0 85199010X.

УДК 132. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АПК РОССИИ ПРИ ВСТУПЛЕНИИ В ВТО д.э.н., профессор И.Г.Шашкова ФГБОУ ВПО РГАТУ Актуальная задача современного развития АПК - сбалансированность всех его звеньев. Отставание в развитии перерабатывающих производств при водит к большим потерям сельскохозяйственной продукции, достигающим 30% от собранного зерна, 40% собранных картофеля и овощей.

Большинство сельскохозяйственных предприятий из-за быстрого сокра щения производственного потенциала требует серьзной финансовой поддерж ки со стороны государства даже для достижения стадии равновесия, не говоря уже о последовательном развитии. Аграрная политика должна быть ориентиро вана на устойчивость и рост производства с учтом опасности его возможного спада. При этом необходимо стимулировать все формы хозяйствования, кото рые обеспечивают наиболее эффективное использование ресурсов и прирост производства сельскохозяйственной, в особенности товарной продукции.

Мы считаем, что интеграция России в мировую экономику должна идти таким путм, который бы не разрушал аграрный сектор, представляя внутрен ний рынок для собственного производителя. Здесь необходимо, прежде всего, сохранение полных суверенных прав государства по внешнеторговому и цено вому регулированию.

И здесь особое внимание необходимо уделять вопросу вступления России в ВТО. Наша страна завершила техническую работу по вступлению во Всемир ную торговую организацию и летом 2012 года начала процедуру присоедине ния.

На сегодняшний день нет единого мнения среди ученых, представителей бизнессообщества о том, как отразится на сельском хозяйстве страны вступле ние России в ВТО.

Академик Российской академии сельскохозяйственных наук, доктор эко номических наук, профессор, зав. кафедрой макро-и-микроэкономики Россий ско-немецкой высшей школы управления Академии народного хозяйства при Правительстве РФ;

руководитель Центра аграрных рынков Всероссийского ин ститута аграрных проблем и информатики РАСХН Эльмира Николаевна Кры латых в статье «Чем обернется вступление России в ВТО для сельского хозяй ства страны?» отмечает, что «…члены ВТО пользуются режимом наибольшего благоприятствования во внешней торговле с другими членами, получают воз можность разрешения торговых противоречий и конфликтов. Фирмы, высту пающие экспортерами на мировых рынках в условиях справедливой конкурен ции, вынуждены заботиться о снижении издержек, расширении ассортимента и качества продукции, продвижении высоких технологий. Это позитивно влияет на макроэкономические процессы государства — члена ВТО. Конечные потре бители в таких странах благодаря либерализации внешней торговли получают доступ к разнообразным товарам и услугам иностранного происхождения. В результате для них расширяется диапазон выбора и, следовательно, возможно сти более эффективного использования доходов».


Однако, далее Э.Н.Крылатых отмечает, что за все надо платить: «Труднее всего приходится государствам, не преодолевшим последствия системного кри зиса при переходе от централизованно-управляемой экономики к рыночной.

Для них необходимость либерализации торговли, снижения или устранения торговых барьеров, отказ от экспортных субсидий, от квотирования импорта и прочих мер протекционистского характера оказывается весьма болезненной.

Снижение таможенных пошлин ведет к сокращению доходов государственного бюджета. Для достижения необходимой конкурентоспособности на мировых рынках требуются значительные капитальные вложения в производство и ин фраструктуру, а это может привести к усилению зависимости от мирового фи нансового рынка. Таковы отягчающие краткосрочные и среднесрочные послед ствия присоединения государств к ВТО». [5] Доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский считает, что:

«Наша страна уже выполняет все условия вступления во Всемирную торговую организацию, касающиеся сельского хозяйства. Поэтому на отечественном АПК вступление России в ВТО не отразится никак. Экспортных субсидий у нас нет, таможенные пошлины на импорт сельхозпродукции невелики. С учетом того, что сейчас на развитие АПК тратится чуть больше 3 млрд. долларов в год, после вступления в ВТО у России в части поддержки аграриев остается значи тельный люфт». [6] Виктор Семенов, председатель Совета Ассоциации отраслевых союзов АПК (АССАГРОС) высказывает мнение, что: «С вступлением в ВТО повысится конкуренция на рынке продовольствия. И нам к этому времени необходимо успеть принять основные технические регламенты на продукты питания.

…Если этого не сделать, у наших иностранных коллег будет двойное преиму щество. Во-первых, уровень поддержки сельского хозяйства в странах ЕС и в США превышает наши показатели в разы. Во-вторых, у них практически по всем товарам необходимые стандарты давно действуют. А по условиям ВТО, если страна не обладает подробным Кодексом алиментариусом, в нее можно ввозить любой товар на условиях импортеров».

Академик РАСХН В.В.Милосердов считает, что «… страны с развитой рыночной экономикой с помощью ВТО осуществляют мировую экспансию, за хватывая наиболее перспективные растущие иностранные рынки и превращая развивающиеся страны в свои сырьевые придатки». [3] И.Г.Ушачев, вице-призидент РАСХН, директор ВНИИЭСХ, академик РАСХН считает, что: «Точки зрения на оценку последствий присоединения России на условиях, опубликованных на сайте Минэкономразвития, поляризу ются от полного их приятия до полного их отрицания». [2] Анализируя условия вступления в ВТО он делает вывод: «…что одним из основных рисков, связан ных со вступлением России в ВТО, является усугубление системных проблем, существующих в отрасли. В первую очередь, это низкая доходность и как след ствие низкая инвестиционная привлекательность сельского хозяйства. Открыв свои рынки для стран ВТО, нам предстоит конкурировать с ведущими мировы ми экспортерами продовольствия, работающими на основе самых передовых технологий. … А.В.Петриков, статс-секретарь – заместитель министра сельского хозяй ства, академик РАСХН считает, что за то время, пока длились переговоры, наше сельское хозяйство успело наработать необходимые инструменты и со здать нужные институты. Он считает, что в сегодняшних условиях необходимо заботиться о том, чтобы доля в цене для конкретного сельхозтоваропроизводи теля была бы максимальной и для этого необходимо «… регулирование торгов ли продовольствием и сельхозпродукцией в рамках закона о торговле», что нам необходимо контрактное сельское хозяйство, поддержка спроса на отечествен ное продовольствие со стороны государства (госзаказ), разработка и внедрение новых прогрессивных и ресурсосберегающих технологий. Обезопасить свой рынок мы можем путем использования принципа «Де минимис», а также пере водом части мер из желтой в голубую или зеленую корзины. [1] В.В.Батанин, заместитель начальника отдела товаров Департамента тор говых переговоров Минэкономразвития России считает, что нельзя сравнивать последствия вступления России в ВТО с другими странами, так как условия аб солютно разные. «В целом, мы рынков не открываем ни по сельскохозяйствен ным товарам, ни по промышленным, то есть у нас уровень тарифной защиты остается достаточно высоким.» Он согласен с концепцией переноса программ поддержки сельского хозяйства в зеленую корзину. Это означает развитие та ких направлений как НИОКР, подготовка кадров, финансирование санитарных, фитосанитарных и ветеринарных мероприятий, инспекция качества продукции, создание и поддержание инфраструктуры села, электроснабжение, газоснабже ние и др. [4] Подводя итог вышеизложенному, мы согласны с мнением Председателя Государственной Думы С.Нарышкиным: «Мы понимаем, что есть риски, из держки. … ВТО – это инструмент. Все зависит от того, насколько этим ин струментом мы сможем эффективно пользоваться. Если мы научимся им эф фективно пользоваться, то Россия получит существенный мощный импульс для своего развития и займет подобающие позиции на мировых рынках. … Присо единение к ВТО должно способствовать привлечению отечественных и ино странных инвестиций, без которых построение новой модели российской эко номики невозможно. Для этого в России должен быть не просто благоприят ный, а экономически привлекательный инвестиционный климат». [2] Итак, процесс шедший около 20 лет завершен. Россия стала членом ВТО.

И как показывает анализ различных источников, одним из основных камней преткновения в переговорах было сельское хозяйство. За это время в стране были реализованы: приоритетный национальный проект «Развитие АПК»

(2005-2007 гг.), Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продоволь ствия» (2008-2012 годы). Разработана и реализуется государственная програм ма развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

Минсельхоз РФ учитывает фактор вступления России в ВТО в процессе разработки государственной программы развития сельского хозяйства и регу лирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 го ды. Об этом заявил статс-секретарь, замминистра сельского хозяйства РФ Александр Петриков на заседании комиссии РСПП по агропромышленному комплексу в Москве.

По его словам, проект госпрограммы на период до 2020 года, по сути, яв ляется вторым этапом госпрограммы, реализация которой началась в 2008 году и заканчивается в 2012 году. Он состоит из семи подпрограмм, а также трех фе деральных целевых программ.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, координацию и контроль дея тельности находящихся в его ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству.

Для достижения поставленных целей Министерство решает следующие задачи: поддержание стабильности обеспечения населения российскими продо вольственными товарами;

формирование и регулирование рынка сельскохозяй ственной продукции, сырья и продовольствия, развитие его инфраструктуры;

государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей;

за щита экономических интересов российских сельскохозяйственных товаропро изводителей на внутреннем и внешних рынках;

развитие науки и инновацион ной деятельности в сфере агропромышленного комплекса;

устойчивое развитие сельских территорий;

совершенствование системы обучения, подготовки и пе реподготовки специалистов для сельского хозяйства.

Библиографический список:

1. Петриков, А.В. Повысить адаптацию аграрного сектора России к усло виям ВТО // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприя тий. – 2012. - №6.- с.18-20.

2. Ушачев, И.Г. О мерах по обеспечению конкурентоспособности про дукции российского сельского хозяйства в условиях присоединения к ВТО // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. №6.- с. 35-36.

3. Милосердов, В.В., Милосердов, К.В. Что ожидает сельское хозяйство от вступления России в ВТО? // Экономика сельскохозяйственных и перераба тывающих предприятий. – 2012. - №6. – с. 6-10.

4. Батанин, В.В. О доступе импортных товаров на российский рынок // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. №6. – с. 45-51.

5. http://www.strana-oz.ru/2004/1/chem-obernetsya-vstuplenie-rossii-v-vto dlya-selskogo-hozyaystva-strany 6. http://www.rg.ru/2011/05/17/vto.html) УДК 331. 108. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ АПК: ИННОВАЦИОННЫЙ ПОДХОД к.э.н. Р.В. Захаров ГНУ ВНИОПТУСХ Устойчивое развитие сельских территорий и сельскохозяйственного про изводства не возможно без обеспечения отрасли высококвалифицированными специалистами. Однако в настоящее время данная проблема решается недоста точно эффективно, что связано с множеством факторов, включая методы под готовки и подбора руководителей и специалистов сельского хозяйства и других отраслей АПК, создания условий для их закрепления по месту работы, повы шения квалификации и профессиональной переподготовки.

Анализ показывает, что качественный состав руководителей сельскохо зяйственных организаций продолжает ухудшаться. Так, хотя и медленно, но идет процесс снижения среди них доли руководителей с высшим образованием.

В результате, по сравнению с 2000 годом удельный вес практиков возрос с 5,7% до 7,8%. Около трети работающих руководителей и специалистов сель скохозяйственных предприятий имеют стаж работы десять и более лет, т.е. по лучали образование в период реформ, когда условия хозяйствования были не сколько другими. Сейчас от них требуются другие знания, направленные на инновационное развитие сельскохозяйственного производства.

Следует отметить, что этим проблемам на государственном уровне не уделяется достаточного внимания. Об этом, к примеру, убедительно говорит тот факт, что в программах развития сельского хозяйства и сельских террито рий, как федеральных, так и региональных, почти все средства направляются на приобретение материальных ресурсов, а на обучение кадров и освоение новых технологий - слишком мало. При таком подходе не учитывается, что работник, не вооруженный новыми технологиями не способен эффективно использовать современную технику, оборудование, получать высокие урожаи. К примеру, в большинстве субъектов РФ урожайность зерновых, по которой обычно судят о культуре земледелия, примерно в 1,5 раза ниже, чем она могла бы быть при применении современных технологий.

Поэтому важным фактором конкурентоспособности сельскохозяйствен ного производства и агропромышленного комплекса в целом является непре рывное профессиональное образование руководителей и специалистов всех уровней управления.

Несмотря на это, большинство руководителей и специалистов АПК, а также муниципальных служащих не участвует в программах переподготовки и повышения квалификации. Одной из причин является то, что действующая си стема дополнительного профессионального образования специалистов (ДПОС) не отвечает современным требованиям, в связи с чем нуждается в совершен ствовании.

На наш взгляд, основные причины недостаточной эффективности дей ствующей системы ДПОС заключаются в следующем:

1. Отсутствие единого центра, ответственного за реализацию в регионах кадровой политики в области переподготовки и повышения квалификации ру ководителей и специалистов в системе управления АПК и развитием сельских территорий.

2. Несогласованность действий образовательных учреждений ДПОС.

3. Недостаточное внимание развитию научно-методической базы в об разовательных учреждениях системы ДПОС, главным образом из-за отсут ствия в них специализированных центров, занимающихся научными исследо ваниями и разработками.

4. Несоответствие квалификации значительной части преподавателей об разовательных учреждений системы ДПОС современным требованиям (прежде всего, вследствие невозможности свободного доступа к новым технологиям, представляющим интерес для слушателей).

5. Необходимость предъявления к квалификации преподавателей образо вательных учреждений системы ДПОС более высоких требований, чем в выс ших учебных заведениях при подготовке специалистов. Однако уровень оплаты труда в организациях ДПОС не соответствует указанным требованиям, в связи с чем не удается полноценно укомплектовать рассматриваемые учебные заве дения высококвалифицированным преподавательским составом.

На наш взгляд, для устранения перечисленных причин и повышения эф фективности действующей системы дополнительного профессионального обра зования возможны следующие пути ее совершенствования:

1. Формирование общефедерального государственного научно-образо вательного кластера или холдинга на базе образовательных учреждений си стемы ДПОС специалистов АПК.

2. Создание в рамках данного кластера (холдинга) сети государственных демонстрационных сельскохозяйственных организаций, предназначенных для апробации, демонстрации и безвозмездной передачи предприятиям, учебным заведениям и ИКС отрасли наиболее эффективных технологий производства и других инноваций. Наличие таких сельскохозяйственных организаций позво лит преподавателям образовательных учреждений системы ДПОС си стематически осваивать актуальные новшества в отрасли и, тем самым, соот ветствовать требованиям, предъявляемым к ним слушателями.

Условно рекомендуемый кластер (холдинг) может быть назван «Роса гроинновация». Изучать и осваивать передовой опыт в области развития сель ских территорий преподаватели относительно беспрепятственно могут на ме стах, по договоренности с руководством соответствующих муниципальных районов.

3. В рамках кластера (холдинга) «Росагроинновация» целесообразно иметь собственную научно-исследовательскую базу, ориентированную на раз работку рекомендаций по актуальным проблемам развития АПК и сельских территорий. Программа исследований должна формироваться с учетом потреб ностей слушателей. Проблема развития исследовательской базы может быть решена двумя способами: путем формирования научных подразделений в обра зовательных учреждениях системы ДПОС или передачей в кластер (холдинг) «Росагроинновация» одного из действующих отраслевых НИИ экономического профиля.

Создание кластера (холдинга) «Росагроинновация» позволит решить од ну из главных проблем сельской экономики - приблизить науку к сельско хозяйственной практике, что будет способствовать более тесному их взаимо действию и развитию.

Нехватка квалифицированных преподавателей особенно наблюдается в некоторых региональных образовательных учреждениях системы ДПОС. При условии создания рекомендуемого научно-образовательного кластера (холдин га) эти заведения, в случае необходимости, могут играть роль площадок для сбора слушателей, а их обучение в подобных случаях будут проводить в режи ме online преподаватели головного или другого образовательного учреждения системы ДПОС.

Опыт показывает целесообразность повышения гибкости подходов к обу чению слушателей. Это касается не только содержания программ подготовки, но и их продолжительности. В частности, большинство слушателей отмечает, что не всегда есть необходимость отрывать их от производственной деятельно сти на 2 недели по 72 часовой программе обучения. Главное для слушателей освоить актуальное новшество, которое даст положительный эффект. В боль шинстве случаев для этого достаточно от двух до пяти дней. Поэтому необхо димо отменить обязательный характер 72 часовой программы обучения. Оценка эффективности обучения должна основываться на актуальности полученных знаний, независимо от длительности программы подготовки.

Таким образом, система дополнительного профессионального образова ния специалистов АПК должна постоянно совершенствоваться, соответствовать самым высоким требованиям и международным стандартам, так как только квалифицированные управленческие кадры являются движущей силой инно вационного развития агропромышленного производства, обеспечения продо вольственной независимости страны.

УДК 653. ЭТАПЫ АНАЛИЗА ЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ ОТРАСЛИ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА к.э.н., доцент В.С. Конкина к.э.н., доцент Е.И. Ягодкина ФГБОУ ВПО РГАТУ Анализ является важной функцией управления, обеспечивающий систем ную оценку факторов внутренней и внешней среды для изучения текущего со стояния сельскохозяйственного предприятия и выявления резервов дальнейше го роста эффективности производства. Риск и неопределенность, присущие ры ночной экономике, вызывают необходимость оценки затрат на выпускаемую сельскохозяйственную продукцию.

Сельское хозяйство является особенной отраслью народного хозяйства, для которой характерны как общие, так и специфические особенности. Они оказывают влияние на систему учета и анализа затрат. Состав факторов, оказы вающих влияние на выбор методов и инструментов анализа затрат в отрасли молочного скотоводства, представлены на рис. 1.

Рисунок 1. Классификация факторов, определяющих особенности учета и анализа затрат в АПК При организации учета по местам возникновения затрат и центрам ответ ственности в отраслях животноводства необходимо учитывать особенности внутренней структуры управления сельскохозяйственной организацией.

С целью определения адекватного вклада каждого подразделения в ко нечную эффективность деятельности предприятия, бухгалтерский учет должен обеспечивать своевременное и полное оприходование молока и прироста КРС, достоверную оценку их количества, качества, раздельный учет выхода продук ции по видам, ассортименту и центрам затрат.

Аналитическая функция менеджмента является важной функцией учет ной системы и формирует большие массивы информации о состоянии и движе нии ресурсов организации, обеспечивает лицо, принимающее решение (ЛПР) необходимой информацией для принятия обоснованных управленческих реше ний.

Детальный анализ затрат на производство продукции отрасли молочного скотоводства – это необходимая составляющая процесса управления всем предприятием. Важнейшую роль в оценке и снижении себестоимости отводится анализу затрат (рис.2).

Общая оценка выполнения плана по уровню себестоимости молока долж на осуществляться на основе данных о плановом задании и фактическом изме нении себестоимости по сравнению с прошлым годом. При этом общая сумма затрат может измениться из-за объема производства продукции, уровня пере менных затрат на единицу продукции и суммы постоянных расходов.

В свою очередь себестоимость молока зависит от уровня ресурсоемкости производства (трудо-, материало-, фондо-, энергоемкости) и изменения цен на потребляемые ресурсы в связи с инфляцией. В целях более объективной оценки деятельности сельскохозяйственного предприятия и более полного выявления резервов при анализе себестоимости молока необходимо учитывать влияние внешнего инфляционного фактора.

В процессе анализа необходимо также изучить структуру издержек по экономическому содержанию, то есть по элементам затрат. Группировка затрат по элементам необходима для того, чтобы изучить материало-, энерго-, трудо и фондоемкость и установить влияние технического прогресса на структуру за трат. Если доля заработной платы уменьшается, а доля амортизации увеличива ется, то это свидетельствует о повышении технического уровня сельскохозяй ственного предприятия, о росте производительности труда. Удельный вес зара ботной платы сокращается в том случае, если увеличивается доля покупных кормов, что свидетельствует о повышении уровня кооперации и специализации хозяйства.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.