авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

Министерство сельского хозяйства РФ

ФГОУ ВПО «Ульяновская ГСХА»

Материалы международной научно -

практической конференции

«СОВРЕМЕННЫЕ

СИСТЕМЫ

ЗЕМЛЕДЕЛИЯ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ,

ПЕРСПЕКТИВЫ»

посвященной 80-летию со дня рождения доктора сель-

скохозяйственных наук, профессора, академика Между-

народной академии аграрного образования, Почетного

работника высшего профессионального образования РФ,

Владимира Ивановича Морозова Ульяновск – 2011 1 Материалы международной научно-практической конференции «Современные системы земледелия: опыт, проблемы, перспективы» посвященной 80-летию со дня рождения профессора Морозова В.И. Ульяновск: Ульянов ская ГСХА, 2011, 348 с Ответственный редактор:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Почетный работник высшего профессионального образования РФ В.И. Морозов Редакционная коллегия:

А.В. Дозоров, В.А. Исайчев, А.Л. Тойгильдин, Д.Н. Хлынов Авторы опубликованных статей несут ответствен ность за патентную чистоту, достоверность и точность при веденных фактов, цитат, экономико-статистических дан ных, собственных имен, географических названий и прочих сведений, а также за разглашение данных, не подлежащих открытой публикации. Статьи приводятся в авторской ре дакции.

ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельско хозяйственная академия», СОДЕРЖАНИЕ Дозоров А.В.

Научно-производственная и общественная деятельность Моро зова Владимира Ивановича.............................................................. Асмус А.А.,В.И. Морозов, М.И. Подсевалов Продуктивность и качество зерна озимой пшеницы в биологи зированных севооборотах лесостепи Поволжья........................... Баздырев Г.И., Павликов А.А., Ворников Д.В.

Плодородие и продуктивность севооборотов разной специали зации в острозасушливых условиях Среднего Поволжья............. Бакаева Н.П., Салтыкова О.Л.

Экономическая, эколого-экономическая и энергетическая ха рактеристика озимой пшеницы в лесостепи Заволжья в зависи мости от систем обработки почвы и влияния их на урожайность и биохимические показатели качества зерна............................... Басенкова С.В.

Устойчивость производства зерна и факторы ее формирования в системах земледелия Среднего Поволжья................................... Голомолзин Р.С., Нужный А.И., Ермошкин Ю.В.

Проблемы рационального использования земель сельскохозяй ственного назначения в Ульяновской области.............................. Горянин О.И.

Технологические комплексы возделывания ярового ячменя в засушливых условиях Среднего Заволжья.................................... Гречихин В.Н., Нужный А.И.

Организационно-хозяйственный механизм совершенствования сельскохозяйственного землепользования.................................. Грошева Т.Д.

Влияние предпосадочной подготовки клубней на урожайность картофеля сорта Алоза.................................................................... Данилов К.П.

Влияние массы высаживаемых клубней на соотношение между надземной массой топинсолнечника и клубнями........................ Данилов К.П.

Оттавность сильфии пронзеннолистной в зависимости от сроков и кратности скашивания................................................................. Данилов К.П.

Урожайность пастбищных травостоев при орошении и внесении минеральных удобрений................................................................ Ерофеев С.Е., Бирюкова Г.А.

Влияние различных систем основной обработки почвы на рас пределение тяжелых металлов по пахотному горизонту при возделывании яровой пшеницы.................................................... Захаров Н.Г., Полняков М.А.

Влияние основной обработки почвы на засоренность посевов яровой пшеницы.............................................................................. Захарова Н.Н.

Экологическая разнокачественность семян яровой мягкой пше ницы............................................................................................... Казаков Г.И.

Рациональные обработки почвы в условиях Среднего Поволжья Казаков Г.И., Кутилкин В.Г.

Биоэнергетическая оценка возделывания ярового ячменя....... Кияс А.А.

Современное состояние использования пашни в различных се вооборотах в условиях сухой степи Северного Казахстана........ Корчагин В.А.

Агроэкологическая и экономическая эффективность разных ви дов полевых севооборотов в степных районах Среднего Завол жья.................................................................................................. Кузина Е.В.

Минимальная обработка почвы в зернопаровом севообороте с короткой ротацией..................................................................... Кузнецов А.И.

Перспективы возделывания зернобобовых культур в севооборо тах Чувашии................................................................................... Куликова А.Х.

Формирование урожайности культур в зависимости от чередо вания в севооборотных ротациях................................................. Лошаков В.Г.

Система севооборотов как основополагающее звено адаптивно ландшафтных систем земледелия............................................... Морозов В.И., Тойгильдин А.Л.

Биологизация севооборотов и регулирование плодородия чернозёма выщелоченного лесостепи Поволжья....................... Морозов, В.И., Подсевалов М.И., Хайртдинова Н.А.

Биопродуктивный потенциал зерновых бобовых агрофитоцено зов в биологизированных севооборотах лесостепи Поволжья. Муха В.Д., Ачкасов А.Л., Трутаева Н.Н.

Воздействие различных агропедоценозов на плодородие чер нозема типичного юго-западной лесостепи России................... Надежкин С.Н., Кузнецов И.Ю.

Роль бобовых многолетних трав в интенсификации кормопро изводства....................................................................................... Настина Ю.Р.

Влияние предпосевной обработки семян микроэлементами на показатели их прорастания.......................................................... Науметов Р.В., Сабитов М.М.

Влияние способов основной обработки почвы на агрофизиче ские свойства чернозема выщелоченного в почвозащитном се вообороте....................................................................................... Немцев Н.С., Сабитов М.М., Науметов Р.В.

Влияние основных видов удобрений на урожайность озимой пшеницы в полевом севообороте................................................ Новиков В.М.

Дифференцированная система основной обработки темно серой лесной почвы в зернопропашном севообороте в условиях Орловской области........................................................................ Орлов А.Н., Ткачук О.А., Павликова Е.В.

Сравнительная оценка звеньев севооборота и систем зяблевой обработки почвы при возделывании яровой пшеницы в услови ях лесостепи Среднего Поволжья................................................ Русаков А.В.

Энерго- и водосбережение при возделывании перца в Волго Донском Междуречье................................................................... Сабитов М.М., Науметов Р.В., Карпович К.И.

Агрономическое значение защитных лесонасаждений в системе земледелия Ульяновской области............................................... Салюкова Н.Н.

Изучение сортов сои в условиях Чувашской Республики........... Саттыбаева З.Д., Аюпова А.

Действие и последействие зеленых удобрений на плодородие и урожайности зерновых культур в зернопаровом севообороте в условиях горно-сопочной зоны Северного Казахстана............... Саттыбаева З.Д., Тильтаева А.К.

Экологические аспекты сидерального пара................................ Тлеппаева А.А.

Формирование элементов структуры урожая гречихи в связи с применением гумата натрия и внесения фосфорных удобрений Тойгильдин А.Л.

Продуктивность и биоэнергетическая эффективность бобовых фитоценозов при биологизации севооборотов Среднего Повол жья.................................................................................................. Трузина Л.А.

Защита козлятника восточного от сорняков................................ Холзаков В.М.

Стратегия и тактика адаптивно-ландшафтной системы земледе лия.................................................................................................. Чурзин В.Н., Дугин А.В.

Эффективность применения препаратов Гумата калия, Гидро микса НВ 101 и Радифарма при возделывании озимой пшеницы на каштановых почвах Волгоградской области........................... Яковлева М.И., Кузнецов А.И., Ласкин П.В.

Внедрение люпина узколистного в севообороты Чувашской Рес публики.......................................................................................... Авдиенко В.Г., Грошева Т.Д., Авдиенко О.В., Лобачев Д.А.

Семеноводство картофеля для внутрихозяйственного использо вания.............................................................................................. НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В.И. МОРОЗОВА А.В. Дозоров, д.с.-х.н., профессор, ректор академии ФГОУ ВПО «Ульяновская ГСХА»

Трудовая деятельность В.И. Морозова неразрывно свя зана с Ульяновской областью и Ульяновским сельскохозяйст венным вузом. Здесь он учился и получил высшее образование.

Отсюда он был направлен на работу в сферу сельскохозяйст венного производства области и спустя 15 лет сюда же вернулся на должность проректора по научной работе в соответствии с приказом Главка сельхозвузов МСХ СССР.

Владимир Иванович родился 2 июля 1931 года в селе Малая Петровка Кошкинского района Куйбышевской области в крестьянской семье. Познание им труда в сельском хозяйстве началось с раннего возраста, выпавшего на трудные годы Вели кой Отечественной войны. В 1948 году он окончил 10 классов Кошкинской средней школы и поступил на агрономический фа культет Ульяновского сельскохозяйственного института.

В те послевоенные годы в вузе работали известные учё ные. Он с огромной теплотой вспоминает добрых наставников, тех преподавателей, которые вели учебные занятия на агроно мическом факультете. Среди них профессора А.А. Орлов, И.М.

Курбатов, С.С. Ильин, В.Н. Покровский, С.С. Еленевский, И.И.

Доманов, доценты И.П. Копосов, П.К. Кузьмин, Г.Н.Арустамов, М.Н. Прокофьева, П.П. Ботов, Т.П.Бернацкая, В.Ф. Красота, Б.Г.

Варварин и другие. Они оказали существенное влияние на фор мирование В.И. Морозова как специалиста – ученого агронома.

В студенческие годы под руководством заведующего кафедрой земледелия профессора С.С. Ильина, В. Морозов уча ствовал в выполнении научных исследований по эффективности удобрений. Окончив институт в 1953 г., 5 лет он работал глав ным агрономом Якушкинской ордена «Знак Почета» МТС Улья новской области. В этот период, им были проведены первые полевые опыты по изучению и внедрению безотвального спо соба обработки почвы по методу Т.С. Мальцева, узкорядного, широкорядного и обычного рядового способов посева проса, квадратно-гнездового посева кукурузы и подсолнечника. В на учном журнале появилась первая статья.

В 1957 – 1958 гг. Владимир Иванович проходил обучение в Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимиря зева - на агропедагогическом факультете, где ему представи лась возможность слушать лекции маститых ученых-академиков Т.Д. Лысенко, Н.А. Майсуряна, Г.М. Лозы, профессоров М.Г. Чи жевского, К.А. Ивановича, доцентов А.Н. Троицкого, П.М. Бале ва, К.С. Митрофановой и др.

С 1958 по 1968 г. он работал заведующим учебной частью, затем директором Ульяновского сельскохозяйственного техни кума (с. Жадовка Барышского района), вторым секретарем Ба рышского райкома КПСС, заместителем начальника Барышского территориального производственного колхозно-совхозного управления, начальником Инзенского производственного кол хозно-совхозного управления, заместитем заведующего сель скохозяйственным отделом обкома КПСС. 23 года с 1968 по 2001 год, с перерывом в 10 лет, Владимир Иванович занимал должность проректора по научной работе Ульяновского СХИ Ульяновской ГСХА, одновременно с 1974 года (37 лет) он явля ется бессменным заведующим кафедрой земледелия и мелио рации. Это стало возможным благодаря его высокой профес сиональной квалификации и организаторским способностям, умению сплачивать коллектив на решение задач по подготовке высококвалифицированных специалистов сельского хозяйства и крупных научно-технических проблем.

В 1968 - 1990 гг. Владимир Иванович являлся председате лем Научно-методического совета по пропаганде сельскохозяйст венных знаний Ульяновской Областной организации общества «Знание», в настоящее время входит в состав этой организации.

В 1959 году В.И. Морозов поступил в аспирантуру Все союзного научно-исследовательского института кормов им. В.Р.

Вильямса и проходил аспирантскую подготовку заочно. На базе учхоза сельскохозяйственного техникума он выполнял научно исследовательскую работу по обоснованию основных приёмов в технологии возделывания зернобобовых культур и в 1965 году защитил кандидатскую диссертацию.

С 1968 года ученый руководит исследованиями по обос нованию эффективного использования продуктивного потен циала культуры зернобобовых растений и наращиванию ресур сов растительного белка для пищевых целей и нужд животно водства. В этой связи, важнейшим направлением его научной деятельности является изучение активности бобоворизобиаль ного симбиоза и приемов повышения продуктивности симбио тической фиксации азота при возделывании зернобобовых культур.

В 1975 году под руководством В.И. Морозова на опыт ном поле Ульяновского сельскохозяйственного института был основан стационарный полевой опыт по изучению специализи рованных зерновых севооборотов. Научная работа выполнялась в соответствии с тематическим планом МСХ СССР и ВАСХНИЛ по целевой научно-технической программе «Зерно» (О.Ц.032) и научно-техническим заданием Координационного совета по севооборотам. Исследования проводились совместно с ВИЗР (Н.А. Цветкова), ВНИИ с.-х. микробиологии (А.И. Чундерова).

В результате многолетних опытов разработаны модели интенсивных севооборотов, насыщенных зерновыми и зерно бобовыми культурами. Выявлена сравнительная эффективность севооборотов в регулировании фитосанитарного состояния поч вы и посевов, дано обоснование фитосанитарного интервала в периоде возврата гороха на прежнее поле, установлены зако номерности накопления биогенных ресурсов в агроэкосистемах и вклад различных источников энергетического материала в восполнении органического вещества выщелоченного чернозе ма. Выявлен тренд изменений гумусового состояния почвы под влиянием чередования культур в севооборотных ротациях, что позволило обосновать стратегию воспроизводства плодородия почвы в регионе.

Под руководством В.И. Морозова сотрудниками кафед ры в 1988 году основан стационарный полевой опыт по изуче нию систем основной обработки почвы в 6 - польном зернопа ропропашном севообороте. Была выявлена сравнительную эф фективность отвальной, плоскорезной, комбинированной и по верхностно-минимизированной технологий обработки почвы под культуры севооборота с сидеральным паром.

Разработан информативный метод картографирования засоренности сельскохозяйственных угодий посредством кон центрических окружностей. Это позволило на одной карте пред ставлять многолетние данные мониторинга видового и количест венного состава сорного компонента агрофитоценозов, что важ но для прогноза засоренности и проведения превентивных мер в подавлении сорных растений.

В 1987 году в границах опытного поля вуза по инициативе ученого и при его непосредственном участии был создан оро шаемый участок на площади 102 га. При этом на 20 га организо вали стационар для исследовательской работы на орошении в шестипольном севообороте с люцерной и кукурузой. В результа те была достигнута продуктивность поливного гектара кормовых культур по 120-140 ц/га кормовых единиц при полной обеспе ченности протеином.

По инициативе Владимира Ивановича в 2000 г. проведе на модернизация стационарного полевого опыта кафедры зем леделия и мелиорации Ульяновской ГСХА по направлению «Эф фективность факторов биологизации севооборотов и регулиро вание почвенного плодородия в агроэкосистемах». В настоящее время исследования выполняются в четырех 6-польных сево оборотах (фактор А), на фоне двух технологий обработки почвы (фактор В) и двух органоминеральных систем удобрений (фак тор С).

Результаты завершенных многолетних исследований на шли отражение в практических рекомендациях федерального и регионального уровня. В.И. Морозов является соавтором:

- «Практического руководства по освоению интенсивной технологии возделывания гороха» (М., Агропромиздат, 1986);

- Методических рекомендаций РАСХН «Современные тех нологии возделывания гороха с учетом зональных особенно стей» (М., 1998);

-Рекомендаций «Экономические пороги вредоносности сорняков» (М., Агропромиздат, 1989);

- Рекомендаций по организации севооборотов в условиях специализации земледелия (М., Агропромиздат, 1986);

- Методических указаний по определению запаса семян и вегетативных органов размножения сорняков в почве для раз работки прогноза (М., 1992).

В региональных условиях земледелия внедрялись науч ные разработки, которые отражены в следующих изданиях: Ре комендации по повышению эффективности и качества возделы вания с.-х. культур в колхозах и совхозах Ульяновской области (Ульяновск, 1977), Система земледелия в колхозах и совхозах Ульяновской области. (Ульяновск, 1981), Научно-обоснованная система земледелия - основа повышения плодородия почвы и урожайности с.-х. культур (Ульяновск, 1981), Научно обоснованная система земледелия Ульяновской области (Улья новск, 1986), Система интенсивного земледелия и технологии производства продуктов растениеводства. (Ульяновск, 1990), Концепция совершенствования систем земледелия в хозяйствах Ульяновской области. (Ульяновск, 1996).

В 1986 г. В.И. Морозов успешно защитил докторскую дис сертацию на тему «Зерновые бобовые культуры в интенсивных севооборотах лесостепи Поволжья», научным консультантом которой выступил видный ученый России в области засушливого земледелия профессор К.Г. Шульмейстер.

Доктор сельскохозяйственных наук, профессор В.И. Моро зов является автором и соавтором более 220 научных и учебно методических работ, которые широко используются специали стами сельского хозяйства, учеными, аспирантами и студента ми. Им изданы учебные пособия с грифом Министерства сель ского хозяйства РФ - «Сорные растения и регулирование засо ренности на сельскохозяйственных угодьях Среднего Повол жья» (Ульяновск, 1999) и «Защита полевых культур от засорен ности в системах земледелия» (Ульяновск, 2007).

Под руководством Владимира Ивановича подготовлено кандидатов и 2 доктора наук. Среди его учеников - ректор акаде мии профессор А.В. Дозоров, академик РАСХН Н.С. Немцев, депу тат Госдумы РФ 3 созыва, член Законодательного Собрания Улья новской области, директор СПК им. Н.К. Крупской А.И. Голубков, заведующая кафедрой почвоведения, агрохимии и агроэкологии профессор А.Х. Куликова, доценты М.И. Подсевалов, Е.А. Петухов, Р.С. Голомолзин, С.В. Шайкин, А.Л. Тойгильдин, директор ООО «Агрофирма Приволжье» А.А. Асмус, О.Ю. Горячев, Н.А. Хайртди нова и др.

В настоящее время в аспирантуре под руководством Вла димира Ивановича обучается 3 аспиранта.

В.И. Морозов активно содействует интеграции науки и производства в нашем регионе, по просьбе Правительства Уль яновской области постоянно выполняя крупные научно технические проекты. За последние годы под его руководством разработаны ресурсосберегающие системы обработки почвы с использованием современных высокопроизводительных ком плексов для СПК им. Н.К. Крупской, разработана и внедрена система земледелия в ООО «Нива» Новомалыклинского района.

В 2007-2010 гг. ученым выполнена большая научно исследовательского работа по направлению «Разработка ком плекса приёмов биологизации севооборотов, ресурсосбере гающих технологий обработки почвы и воспроизводства плодо родия почвы в адаптивных системах земледелия», результаты которой находят применение в ведущих хозяйствах региона.

Владимир Иванович является соавтором Концепции со вершенствования систем земледелия Ульяновской области, Программы восстановления и устойчивого развития отраслей агропромышленного комплекса Ульяновской области. Ученый многократно выступал на Всероссийских и Международных конференциях, симпозиумах, совещаниях с докладами о ре зультатах научной деятельности. Он активно работает в составе диссертационного Совета по защите кандидатских и докторских диссертаций.

С 2009 года при научной школе профессора Морозова В.И. создан научно-производственный центр «Биологизация зем леделия», который по заказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации выполняет научные исследования по вопросам эффективности факторов биологизации севооборотов и регулирование плодородия чернозема выщелоченного в сис темах земледелия лесостепи Поволжья.

Значительный вклад В.И. Морозова в развитие науки, раз работку и освоение наукоёмких технологий и техники, подго товку квалифицированных специалистов и многолетняя плодо творная деятельность высоко оценены. Он награжден двумя орденами «Знак Почета» и медалями, Почетными грамотами Министерства сельского хозяйства СССР и РФ, администрации Ульяновской области. В 2001 году Владимир Иванович был удо стоен звания «Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации», а в 2011 году звания «За служенный деятель науки и техники Ульяновской области».

В.И. Морозов является действительным членом Между народной академии аграрного образования.

Владимир Иванович полон сил и энергии. На перспективу им намечены актуальные научные исследования, которые свя заны с обоснованием энергоресурсосберегающих технологий возделывания культур и воспроизводства плодородия почв за счет практического освоения приемов биологизации земледе лия.

УДК 631. ПРОДУКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В БИОЛОГИЗИРОВАННЫХ СЕВООБОРОТАХ ЛЕСОСТЕПИ ПОВОЛЖЬЯ А.А. Асмус, исполнительный директор ООО «Агрофирма При волжье», кандидат сельскохозяйственных наук, В.И. Морозов, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, М.И. Подсева лов, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйствен ная академия»

Ключевые слова: биологизированные севообороты, предшественники, урожайность, продуктивность, качество зер на.

В статье приведены результаты многолетних иссле дований по урожайности и качеству зерна озимой пшеницы в зависимости от предшественников в биологизированных се вооборотах.

Озимая пшеница как продовольственная культура поль зуется устойчивым спросом на зерновом рынке и является до минирующей культурой в структуре использования пашни и по севных площадей в хозяйствах лесостепи Поволжья.

В современных адаптивных системах земледелия сево обороту отводится ключевая роль в реализации продуктивного потенциала сортов, сохранении почвенного плодородия, осо бенно в регулировании режима органического вещества, фито санитарного состояния посевов, защиты почв от эрозии.

В условиях земледелия лесостепи Поволжья наиболь шую урожайность озимая пшеница формирует в зернопаровых севооборотах, что достигается за счет лучшей обеспеченности посевов влагой и элементами минерального питания. Однако при этом возникают экологические и энергетические издержки парования в связи с невосполнимыми потерями органического вещества почвы.

В случае размещения озимой пшеницы по непаровым (колосовым) предшественникам, что обусловлено сложившейся структурой посевных площадей, факторами, ограничивающими урожайность выступает фитосанитарная напряженность и поч воутомление. В итоге продуктивный потенциал реализуется в неполной мере при значительном варьировании урожайности и снижении качества зерна.

Эти обстоятельства дают основание поиска путей повы шения продуктивности озимой пшеницы, возделываемой в се вооборотных ротациях с чистыми, занятыми и сидеральными парами, чтобы более полно использовать агроклиматические ресурсы на формирование урожайности при одновременном воспроизводстве почвенного плодородия за счет биогенных ре сурсов, воспроизводимых в агроэкосистемах.

Объекты и методы исследований В связи с актуальностью данного вопроса, несомненной теоретической и практической значимостью, с 2001 года в ста ционарном опыте кафедры земледелия Ульяновской ГСХА про водятся исследования по изучению эффективности факторов биологизации на урожайность и качество зерна озимой пшени цы в четырех 6-польных севооборотах (табл. 1). Факторы биоло гизации: зернобобовые культуры (горох, вика во II и III севообо ротах);

викоовсяная смесь на зеленое удобрение в IV севообо роте;

навоз в составе органо-минеральной системы удобрений в I, II, III севооборотах;

солома в составе органо-минеральной сис темы удобрений в I, II, III севооборотах;

солома и сидераты со вместно с минеральными удобрениями в IV севообороте.

В севооборотах с чистым паром, горохом и викой ис пользуются системы удобрений: навоз + расчетные дозы NPK и солома + NPK, в четвертом севообороте с использованием си дерата первый фон сидерат + NPK, второй сидерат + солома + NPK. Навоз вносится в паровые поля, измельченная солома по сле обмолота зерновых культур, гороха и вики, а сидераты за делываются в период цветения бобового компонента.

1. Схемы севооборотов в стационарном полевом опыте кафедры земледелия УГСХА Севообороты № поля. I II III IV Пар сидераль Пар чистый Горох Вика яровая 1 ный Озимая Озимая Озимая Озимая пше 2 пшеница пшеница пшеница ница Яровая пше- Яровая пше- Яровая пше- Яровая пшени 3 ница ница ница ца 4 Горох Кострец Люцерна Эспарцет Яровая пше Кострец Люцерна Эспарцет 5 ница Яровая пше- Яровая пше- Яровая пше- Яровая пшени 6 ница ница ница ца Эксперименты проводили с 2002 по 2008 гг. Объект ис следований озимая пшеница сорта Волжская 16, размещенная после следующих предшественников: пар чистый;

горох;

вика и пар сидеральный.

Посевная площадь делянки 560 м2 (40х14 м), учетная м (40х10 м). Опыт заложен в трехкратной повторности. Почва опытного поля - чернозем выщелоченный среднемощный сред несуглинистый по содержанию гумуса относящийся к малогу мусным от 5,35 до 5,15 %. Реакция среды в пахотном слое сла бокислая, рН 6,2 - 6,4.

Нормы удобрений рассчитывались балансовым методом на запланированный урожай озимой пшеницы по чистому пару 3,5 т/га, после сидерального и занятых паров - 3,0 т/га. Анализ структуры урожая проводили по методике Госсортсети (1971).

Учет урожайности методом сплошного обмолота. Определение клейковины по ГОСТу 27839 - 88, белка (ГОСТ 10846 - 74).

Цель исследований заключалась в изучении продуктив ности и качества зерна озимой пшеницы в зависимости от приемов биологизации в ее технологии.

Достижение поставленной цели сопровождалось изуче нием влияния биогенных факторов на полевую всхожесть и со хранность растений, элементы структуры урожая, продуктив ность и качество зерна озимой пшеницы.

Результаты исследований Метеорологические условия в годы исследований раз личались как по термическому режиму, так и по количеству вы павших осадков. За период сентябрь - август 2002 - 2003 гг. вы пало 505 мм осадков, 2003 - 2004 гг. – 602мм, 2004 - 2005 гг. 628 мм и 2005 - 2006 гг. - 475 мм, 2006-2007 – 544,3 и 2007- – 512,6 мм что на 88;

185;

211;

58, 123 и 90,6 мм соответственно больше среднемноголетних. В 2004 и 2005 гг. наибольшее коли чество осадков пришлось на июнь (138,5;

131,1 мм) и июль (83,3;

92,3 мм).

Анализ полевой всхожести растений показал ее вариа бельность как по вариантам опыта, так и годам исследований.

Этот показатель во многом определялся наличием доступной для растений влаги в верхних слоях почвы на момент сева ози мых. В наших опытах в чистом пару (в среднем за годы исследо ваний) запасы продуктивной влаги в слое 0 - 20 см находились на уровне 25-28 мм, что на 6 - 8 мм больше чем после занятых паров.

Полевая всхожесть в среднем за 2002 - 2008 гг. составила по чистому пару первому фону удобрений 74,4, второму 73,7 %.

По остальным предшественникам была на уровне 70 - 71 %. В результате кореляционно-регрессионного анализа установлена тесная положительная зависимость между запасами продук тивной влаги перед посевом озимой пшеницы и полевой всхо жестью (r = 0,81).

Сохранность растений озимой пшеницы была различной и в основном определялась условиями перезимовки. В среднем этот показатель находился в пределах 52 - 57 %. Лучшая сохран ность растений озимой пшеницы отмечалась в посевах по чис тому пару. По фонам удобрений значимых различий не наблю далось.

Изучение структуры урожая позволило установить по ложительное влияние чистого и сидерального пара на продук тивную кустистость и массу 1000 зерен. Коэффициент продук тивной кустистости по этим предшественникам находился на уровне 1,8. Масса 1000 зерен по чистому пару 38,7 - 39,4 г, после сидерата 37,5 - 38,3 г. После гороха и вики наблюдалось сниже ние массы зерна 34,6 - 36,7 г и 36,3 - 36,7 г соответственно. По озерненности колоса преимущество было так же за чистым па ром. Посредством кореляционно-регрессионного анализа полу чены результаты, свидетельствующие о различной степени свя зи урожайности озимой пшеницы, с элементами ее структуры.

Связь урожайности с массой зерна в колосе была наиболее тес ной (r = 0,76), с количеством зерен в колосе несколько слабее (r=0,58), с массой 1000 зерен (r = 0,51) и наименьшая с продук тивной кустистости (r = 0,35).

Результаты исследования показывают, что лучшим предшественником для озимой пшеницы является чистый пар.

Урожай зерна после него составил, в среднем по первому фону удобрений 3,76 т/га и 3,62 т/га по второму. По сидеральному пару, соответственно фонам удобрений, 3,24 и 3,23 т/га. После занятых паров горохом и викой урожайность озимой пшеницы находилась в пределах 3,16 и 3,27 т/га (табл. 2). Однако эффек тивность занятых паров значительно выше чистых за счет паро занимающих культур.

Наибольший сбор зерна обеспечивает звено с горохом, на уровне 2,55 т зерна с 1 га. В звеньях с чистым и сидеральным паром несколько ниже 1,63 и 1,50 т/га соответственно, что на 0, – 1,05 т/га меньше, чем в звене с горохом и на 0,79 - 0,92 т/га с викой.

Дисперсионный анализ урожайности озимой пшеницы показал высокую ее зависимость от первого фактора (предшест венника). В течение трех лет исследований влияние предшест венников находилось на уровне 87 – 98 % и лишь в 2005 году просматривалось действие систем удобрений – 23 %. Отсутствие существенной разницы между внесением навоза, использова нием соломы и сидерата позволяет рассматривать солому и си дераты как эффективные и более доступные приемы в биологи зации земледелия.

2. Урожайность озимой пшеницы в зависимости от вида пара и удобрений в 2003…2008 гг., т/га Годы В сред Фон Вид пара нем за удобрений 2003 2004 2005 2006 2007 лет 1 3,33 3,14 3,91 3,25 3,62 5,31 3, Чистый 2 3,35 3,04 3,46 3,16 3,52 5,20 3, 1 1,71 2,58 3,78 2,78 3,35 5,06 3, Занятый (го рох) 2 1,72 2,79 3,42 2,73 3,30 5,02 3, 1 2,22 2,61 3,82 2,84 3,37 4,74 3, Занятый (ви ка) 2 2,28 2,74 3,54 2,80 3,29 4,87 3, 3 2,44 3,35 3,17 3,06 3,59 3,81 3, Сидеральный 4 2,34 3,33 3,26 3,07 3,55 3,82 3, Фактор А 0,088 0,126 0,152 0,084 0,09 0, НСР 05, т/га Фактор В 0,063 0,089 0,107 0,060 0,07 0, 3. Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от вида па ра и удобрений (в среднем за 2003 - 2008 гг.) удобрений Клейковина Натура качество Фон Вид пара зерна, Белок, % количе ИДК, г/л ство, % группа ед.

1 749 14,93 28,6 87 II Чистый 2 748 15,05 28,0 84 II 1 751 14,76 26,2 72 I Занятый (горох) 2 748 14,79 27,7 79 I 1 745 14,43 26,3 77 I Занятый (вика) 2 747 14,45 27,9 78 I 3 751 14,45 26,9 86 II Сидеральный 4 758 14,14 27,0 80 II Качество продукции в настоящее время имеет не менее важное значение чем величина урожая. В наших опытах натурная масса зерна озимой пшеницы различалась незначительно 745 752 г/л и соответствовала базисным заготовительным кондициям (табл. 3).

Зерно озимой пшеницы, полученное по чистому пару отличалось содержанием белка и клейковины и превосходило урожай сформированный после занятых паров. Эти показатели по чистому пару находились в пределах 14,9 - 15,1 % и 28,6 28,0 % по первому и второму фону удобрений соответственно.

По занятым парам несколько ниже от 14,1 до 14,8 % и от 26,2 до 27,9 % соответственно. По качеству клейковины (ИДК) предпоч тение отдается вариантам после занятых паров, где ИДК нахо дилось на уровне 72 - 79% и соответствовало первой группе ка чества. По чистому и сидеральному пару ИДК немного выше и относится ко второй группе качества клейковины.

Выводы 1. В среднем за годы исследований полевая всхожесть составила по чистому пару первому фону удобрений 74,4, вто рому 73,7 %. По остальным предшественникам была на уровне 70 - 71 %. Сохранность растений находилась в пределах 52 - 57 %.

2. Анализ структуры урожая позволил установить поло жительное влияние чистого и сидерального пара на все ее эле менты. После гороха и вики наблюдалось снижение продуктив ной кустистости и массы 1000 зерен, что в дальнейшем отрази лось на величине урожая.

3. Результаты исследования показывают, что лучшим предшественником для озимой пшеницы является чистый пар.

Урожай зерна после него составил, в среднем по первому фону удобрений 3,76 т/га и 3,62 т/га по второму. По сидерату, соот ветственно фонам удобрений, 3,24 и 3,23 т/га меньше. После занятых паров горохом и викой урожайность озимой пшеницы находилась в пределах 3,16 и 3,27 т/га.

4. Результаты анализа продуктивности паровых звеньев пока зали, что наибольший сбор зерна обеспечивает звено с горохом, на уровне 2,55 т зерна с 1 га. В звеньях с чистым и сидеральным паром на 0,92 - 1,05 т/га меньше, чем в звене с горохом и на 0, - 0,92 т/га с викой. Здесь четко проявилось преимущество заня тых паров с зернобобовыми культурами (горохом и викой).

5. Натурная масса зерна озимой пшеницы различалась не значительно 745 - 752 г/л и соответствовала базисным заготови тельным кондициям. Зерно озимой пшеницы, полученное по чистому пару отличалось содержанием белка и клейковины и превосходило урожай, сформированный после занятых паров.

Однако по качеству клейковины (ИДК) предпочтение отдается последним, где ИДК -72 – 79 % и соответствовало первой группе качества.

6. В качестве предложений производству рекомендуется на выщелоченном черноземе лесостепи Поволжья в занятом пару после уборки гороха и вики применять измельченную со лому под озимую пшеницу в процессе уборки урожая как ис точник биологического азота и органического вещества с целью компенсации потерь гумуса и повышения зерновой продуктив ности звена севооборота с занятым паром.

УДК 633/635:581.9:631.611(470.4) ПЛОДОРОДИЕ И ПРОДУКТИВНОСТЬ СЕВООБОРОТОВ РАЗНОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ В ОСТРОЗАСУШЛИВЫХ УСЛОВИЯХ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ Г. И. Баздырев – доктор сельскохозяйственных наук, профессор А. А. Павликов – аспирант кафедры земледелия и агрометеорологии Д. В. Ворников – кандидат сельскохозяйственных наук Российский Государственный Аграрный Университет – Мос ковская сельскохозяйственная академия им. К. А. Тимирязева тел. 8(915)344-52-10, Paa3112@yandex.ru Ключевые слова: плодородие почвы, воспроизводство плодородия, рискованное земледелие, гумус, баланс гумуса, прогноз гумуса, элементы питания, урожай, продуктивность се вооборота, кормовые, зерновые единицы, экологизация и био логизация земледелия.

Статья посвящена оценке состояния плодородия почвы и продуктивности севооборотов за сорокалетний период, что по зволяет решить проблему стабилизации и устойчивости урожа ев сельскохозяйственных культур в зоне рискованного земледе лия.

Введение Проблема снижения влияния лимитирующего фактора – влагообеспеченности – одна из самых важных в повышении стабилизации земледелия в степной зоне Среднего Поволжья.

Это направление научных исследований и практики производ ства является приоритетным. Ландшафтный приоритет системы земледелия в засушливых условиях требует научно обоснованной структуры и чередования культур. Широкое при менение чистых паров (20-30%) в зоне, используется в парозер нопропашных севооборотах и в настоящее время (1,7,12).

Концепция агроландшафтного земледелия – концепция биологического и экологического альтернативного земледелия.

Биологизация и экологизация процессов в земледелии будут опираться на знания фундаментальных и прикладных наук, ис следование проблемы органического вещества и показателей плодородия почвы, альтернативные системы удобрений, систе ма севооборотов, оптимизация фитосанитарного потенциала остаются актуальными и в зоне нестабильного увлажнения (2,3).

В хозяйстве для производства зерна исключительно большое значение имеют возделывание озимых и яровых зер новых в специализированных зерновых севооборотах. Преиму щество озимых заключается в том, что они успешно используют осеннее и весенние осадки и положительно реагируют на ком плекс приемов, направленных на накопление и сохранение вла ги (7,10).

Вопросами влияния длительного (40 – летного) примене ния систем земледелия на плодородие почвы и продуктивность севооборотов посвящена данная работа.

Материалы и методы исследований Учебно-опытное хозяйство РГАУ – МСХА им. К.А. Тимиря зева «Муммовское» было организовано 2 апреля 1949 г на базе подсобного хозяйства Саратовского завода № 306 в Аткарском районе и существует до настоящего времени. В 1957 г. было проведено землеустройство, в 1964 – 1966 г.г. под руково дством доцента кафедры почвоведения Н.Н. Поддубного было проведено почвенно – агрохимическое обследование полей хозяйства и организация экспериментальной опытной базы. С целью оценки состояния и изменения плодородия почв полей севооборотов в хозяйстве в 2008 г. была проведена комплекс ная программа обследований, которая проводилась станцией агрохимической службы «Балашовская», расположенной в г.

Балашов, Саратовской области. Оценку состояния плодородия проводили путем сопоставления исходных показателей плодо родия и их изменение за период более 40 лет. Оценку продук тивности севооборотов проводили по фактической урожайности культур за последние 10 лет по методике кафедры земледелия.

Агрохимическое обследование в 2008 г. проводили по следующим методикам: гумус по Тюрину (ГОСТ 26213-84);

под вижного фосфора по Чирикову (ГОСТ 26214-84);

обменного ка лия по Чирикову (ГОСТ 26214-84);

гидролизуемого азота по ме тоду Корнофилда (МУ ЦИНАО – 1985 г.);

степень кислотности (ГОСТ 26483-85), другие показатели определяли по существую щим ГОСТам и методикам.

Результаты исследований.

Основные закономерности динамики гумуса в обрабаты ваемых почвах представлены в многочисленных исследованиях (1,5,10). Содержание органического вещества зависит от клима та, возделываемых культур, технологий возделывания. При сельскохозяйственном использовании происходят существен ные изменения по содержанию органического вещества и эле ментов питания, как в сторону понижения, так и в сторону уве личения (3,11,15).

Почвы – среднемощные обыкновенные черноземы тяже лосуглинистые на лессовидном суглинке (5,6). Мощность гуму сового горизонта, сравнительно выровненная, и в среднем по севообороту составляет 40 см. В течение 40 лет использования почвы под пашню произошли изменения по содержанию гуму са. Это связано с использованием технологий возделываемых культур, севооборота, систем удобрений. Для сравнения взяты севооборота: «Большой» севооборот – севооборот с чистым па ром, высоким насыщением зерновыми, в котором основными удобрениями были солома озимых. В этом севообороте про изошло наибольшее снижение гумуса за изучаемый период.

Падение гумуса в среднем по полям составило – 1,53%, что со ставляет 36 т/га, ежегодно потери пахотного слоя составили – 0,038%, или 912 кг/га гумуса. В других севооборотах процесс уменьшения гумуса не был столь интенсивным. Это связано с использованием удобрений, в том числе органических, а так же влиянием возделываемых культур.

Таким образом, данные свидетельствуют о возможности стабилизации запасов гумуса в зоне рискованного земледелия за счет севооборота и использования органических удобрений, в том числе и соломы. Оценивая содержание гумуса в целом по севооборотам, нельзя не заметить, что в отдельных полях сни жение содержания произошло до 50% и более. В пятом и шес том поле «Большого» севооборота снижение содержания гуму са составило от 5,99% до 3,3%, что составляет 2,69%. В физиче ском выражении потери составили 60 – 70 т/га гумуса. Это про изошло на полях подверженных эрозионным процессам. Сред невзвешенное содержание азота по севооборотам составляет 99 мг/кг почвы. Содержание фосфора характеризуется как сред нее, средневзвешенное содержание составляет 65 мг/кг почвы.

Наиболее благоприятное содержание фосфора складывается в кормовом севообороте. Содержание калия характеризуется как высокое. Средневзвешенный показатель составляет 122 мг/кг почвы.

Таким образом, несмотря на высокое потенциальное плодородие почвы удовлетворение потребности растений в первую очередь связано с внесением азота и фосфора. Эффект от удобрений зависит от влагообеспеченности, Этот фактор в условиях учхоза «Муммовское» находиться в первом миниму ме. При существующей системе земледелия, оценивая показа тели плодородия почвы, можно утверждать, что происходит поддержание процессов простого воспроизводства плодородия почвы. Проблема расширенного воспроизводства органическо го вещества пашни считается национальной проблемой, от ко торой зависит благосостояние страны.

Результаты прогноза гумусового баланса по севооборотам представлены в таблице 2. За счет использования навоза и со ломы на удобрения и возделываемых культур создается благо приятный положительный баланс гумуса в полях севооборотов.

Сравнивая прогнозные и фактические данные представ ленные в таблице 1, с значительной долей уверенности можно утверждать, что существующая структура посевных площадей и научно-обоснованные севообороты позволяют длительное время сохранить положительный или близкий к нему баланс гумуса. Наилучшим образом он складывается в «Кормовом»

севообороте.

Оценка воспроизводства плодородия почвы тесно связана с агрономической и агроэкологической оценкой севооборотов.

Оценка севооборотов производиться в сопоставимых единицах по выходу продукции на 1 га севооборотной площади, выра женной в зерновых, кормовых, денежных, энергетических ре сурсах (1,3,10).

Таблица 1.

Изменения показателей плодородия почвы при дли тельном использовании в различных севооборотах (1 исходное, 1976 г.;

2-2008 г.) Содержание Содержание Содержание Мощность Содержание Среднее азота, мг/кг P2О5, мг/кг К2О, мг/кг гумусового гумуса, % № поля за почвы почвы почвы горизонта, лет, т/га см 1 2 1 2 1 2 1 Большой (размер поля 330 га): 1. Пар 2.Оз. пшеница 3.Оз. рожь, Яр. пшеница 4. Ячмень 5. Просо, гречиха 6. Подсолнечник 1 36 5,43 5,2 67 105 27 52 98 114 2 41 6,09 4,5 86 96 30 58 113 103 3, 3 36 5,43 3,1 57 81 32 35 88 114 3,1-1, 4 42 6,26 4,4 75 100 28 47 88 129 1, 5 42 5,99 3,2 55 81 36 29 98 139 1,55-2, 6 35 5,40 4,9 68 95 31 90 97 115 0, Среднее 39 5,75 4,22 68 93 31 52 97 по с/о Кормовой ( размер поля 50 га): 1. Пар занятый 2. Оз. рожь на з/к 3. Кукуруза на силос 4. Сорго, суданка на з/к 5. Вико-овес на сено 6. Люцерна на сено 1 34 5,01 5,2 83 120 36 137 100 190 18, 2 43 5,01 4,0 69 92 60 118 100 140 9, 3 39 4,46 3,2 65 87 35 51 80 83 17, 4 36 5,33 4,8 75 109 57 170 101 160 8, 5 28 4,93 4,3 68 105 46 80 79 136 2, 6 29 4,83 4,43 68,5 110 53 122 96 154 3, Среднее 36 4,88 4,37 71 109 55 129 96 по с/о Таблица 2.

Прогноз гумусового баланса по севооборотам учхоза «Муммовское»

Кол-во новообраз Чередование культур Фактический урожай, Система удобрений Поступление азота, Вынос азота с уро вонного гумуса, кг/га Дефи Мине- Нетто жаем, кг/га кг/га фи- рали- баланс Растительных из раститель из мин удоб ных остатков т/га цит зация гуму из навоза остатков солома рений всего всего азота, гумуса, са, кг/га кг/га кг/га Большой (размер поля 330 га): 1. Пар 2.Оз.пшеница 3. Оз. Рожь, Яр. пшеница 4. Ячмень 5. Просо, гречиха 6. Подсол нечник 1. Чистый - - - - - - - -1700 - - - - пар 2. Оз. пше Солома 3,0 115,2 - - 48,3 48,3 66,9 -669 362 675 1037 + ница 3. Оз. Рожь Солома 3,1 119,0 - - 48,9 8,9 0,1 –701 67 698 765 + Яр. Пшени Солома 1,6 61,4 - - 25,7 25,7 35,7 -357 193 288 481 + ца 4. Ячмень Солома 1,5 46,8 - - 27,2 27,2 19,6 -196 204 236 440 + 5. Просо 1,55 50,2 - - 201,1 20,1 30,1 -301 150,7 - 151 - Гречиха 2,5 81,0 - - 30,6 30,6 50,4 -504 229 - 229 - 6. Подсол Остатки 0,9 63,4 - - 4,8 4,8 58,6 -586 3,6 304 308 - нечник -1604 кг/га Кол-во новообразвон Минерализация гуму Чередование культур Фактический урожай, Вынос азота с урожа Дефицит азота, кг/га Система удобрений Поступление азота, кг/га ного гумуса, кг/га из растительных Нетто из мин удобре ем, кг/га са, кг/га Растительных баланс из навоза т/га остатков остатков солома навоз всего всего гумуса, ний кг/га Кормовой (размер поля 50 га): 1. Пар занятый 2.Оз.рожь на з/к 3. Кукуруза на силос 4. Сорго, суданка на з/к 5. Вико овес на сено 6. Люцерна на сено 1. Занятый пар 100, 25 т 18,5 - - 28,1 28,1 71,9 -719 211 - 844 + (вико-овес) 0 2. Оз. рожь на 9,0 48,6 - - 4,1 4,1 44,5 -445 31 - - 31 - з/к 3. Кукуруза на 25 т 17,0 78,9 - - 16,1 16,1 62,8 -628 120 - 844 964 + силос 4. Сорго, су- 25, 8,5 42,5 - - 3,4 3,4 39,1 -391 25,1 - - - данка на з/к 5. Вико-овес на 2,6 34,9 - - 31,9 31,9 3,0 +30 239 - - 239 + сено 6. Люцерна на 3,5 10,0 - - 35,3 35,3 +35,3 +353 264 - - 264 + сено +745 кг/га Таблица 3.

Оценка продуктивности севооборота (Большого), 2008 г.

Культура Пло- Урожай Валовый сбор, т Зерновых единиц, т щадь жай- продукции кормовых единиц, т посе- ность, осн. поб. Осн. Поб. всего осн поб всего ва, га т/га 1.Чистый пар 330 - - - - - - - - 2. Оз. пшеница 330 3,0 990 1980 1178 396 1574 1178 79 3. Оз. рожь 165 3,1 512 1023 568 225 793 568 45 1/ Яр. пшен. 165 1,6 264 422 312 93 405 264 23 4. Ячмень 330 1,5 495 693 559 229 788 559 57 5. Просо 165 1,55 256 460 294 184 478 294 46 Гречиха 1/2 165 2,5 413 619 405 180 585 405 45 6. Подсол. 330 0,9 297 891 529 134 663 778 34 Итого 1980 3227 5286 Всего: Выход продукции на 100 га пашни: зерна – 163 т.;

кормовых единиц – 278 т.;

зерновых единиц – 221 т.

Таблица 4.

Оценка продуктивности севооборота (Кормовой), 2008 г.

Культура Пло- Уро- Валовой сбор, т Зерновых единиц, т щадь жай продукции кормовых единиц, т посе- ность, осн. поб. осн. Поб. всего осн поб Всего ва, га т/га 1.Занятый пар (вико-овес) 50 18,5 925 - 167 - 167 18 - 2. Оз. рожь на з/к 50 9,0 450 - 81 - 81 9 - 3. Кукуруза на силос 50 17,0 850 - 170 - 170 29 - 4. Сорго, суданка на з/к 50 8,5 425 - 77 - 77 9 - 5. Вико – овес на сено 50 2,6 130 - 66 - 66 26 - 6. Люцерна на сено 50 3,5 175 - 89 - 89 37 - Итого 300 2955 649 Всего:

Выход продукции на 100 га пашни: кормовых единиц – 216,3 т.;

зерновых единиц – 42,6 т.

Оценку продуктивности севооборотов определяют по су ществующим методикам (3). Результаты оценки севооборотов по продуктивности представлены в табл. 3, 4.

В «Большом» севообороте доля зерновых составляет 83%, а во втором 17%. Кормовой севооборот значительно уступает севооборотам зернового направления.

Система удобрений должна предусматривать применение минеральных удобрений. Переход на чисто органическую сис тему – сочетания навоза с соломой или чистой соломой, реаль но приводит к снижению урожайности и ухудшению качества продукции. Применение навоза дает определенные преимуще ства.

Заключение Длительное (более 40 лет) применение научно обоснованных адаптивноландшафтных систем земледелия в зоне рискованного земледелия позволило стабилизировать со стояние показателей плодородия почвы и в первую очередь содержание гумуса и элементов питания. За сорокалетний пе риод снижение гумуса составило от 0,32% до 1,53% по сравне нию с исходным – 6,5%. Темпы падения содержания органиче ского вещества зависит от структуры возделываемых культур, применяемых удобрений. Применение навоза и соломы, как органического удобрения значительно улучшает баланс органи ческого вещества. Положительная роль в изменение гумусового баланса принадлежит освоению кормовых севооборотов, по зволяющих заменить чистые пары на занятые и включить в структуру севооборота кукурузу на силос. Оценка продуктивно сти возделываемых культур позволяет утверждать, что в зоне рискованного земледелия приоритет при возделывании озимых принадлежит чистому пару. Сегодня урожайность за последние 10 лет составила: озимые – 3,0 т/га, яровые – 2,0-2,5 т/га, под солнечник – 0,7-0,95 т/га, кукурузу на силос – 15-17 т/га.

Совершенствование элементов системы земледелия в перспективе позволит добиваться расширенного воспроизвод ства плодородия почвы и создать условия для эффективного использования экологизации и биологизации.

Библиографический список 1.Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия и агротехнологий.

М., Росинформагроинтех, 2005.

2.Жученко А.А. Ресурсный потенциал производства зерна в Росссии. М., Издательство «Агрорус», 2004.

3.Лыков А.М., Еськов А.И., Новиков М.Н. Органическое вещество пахотных почв Нечерноземья. М., РАСХН, 2004.

4. Система земледелия. М., КолосС, 2006.

5.Дмитриев А.Ф., Поддубный Н.Н.Опыт экологической оценки земли учхоза «Муммовское». Доклады ТСХА в.


628.,1967.

6.Кирюхина З.П., Поддубный Н.Н.. Содержание и состав гумуса в обыкновенных черноземах Правобережья саратовской области под разными угодьями. Доклады ТСХА, в. 149, 1969.

7.Тулайков Н.М. Критика травопольной системы земледе лия. М., 1963.

8.Севооборот в современном земледелии. М., 2004.

9.Якушев В.П. На пути к точному земледелию. С Петербург, 2002.

10.Муха В.Д. Естественно – антропогенная эволюция почв.

М., «КолосС», 2004.

11.Пономарева В.В., Плотникова Т.А. Гумус и почвообра зование. М., Наука., 1980.

12.Казаков Г.И., Авраменко Р.В. Севообороты в Среднем Поволжье. Самара., 2008.

13.Schmalfuss Mineraldunguno, Pflanzenertrag and orga nische Bodensubstanz, Pflanzenernart., Ив 90, 1. 1960.

14.Konneke C. Fruchtfolgen. Berlin;

1967.

15.Merbitzh. Die Humusversorgungder Borden versohlech terntsich. DL YBd №81, 38, 1966.

УДК 633.11:631.5: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЛЕСОСТЕПИ ЗАВОЛЖЬЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СИСТЕМ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И ВЛИЯНИЯ ИХ НА УРОЖАЙНОСТЬ И БИОХИМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА Н.П. Бакаева, доктор биологических наук, профессор О.Л. Салтыкова, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия»

8(927)6023266 saltykova_o_l@mail.ru Ключевые слова: озимая пшеница, обработка почвы, предшественники, удобрения, биохимические показатели каче ства зерна, экономическая эффективность, эколого экономическая эффективность, энергетическая эффективность.

Статья посвящена оценке различных обработок поч вы, предшественников, удобрений на урожайность озимой пшеницы, содержание белка и крахмала в зерне, а также эко номической, эколого-экономической и энергетической эффек тивности возделывания культуры.

Введение. Особое место в зерновом балансе Самарской области отводится ценнейшей продовольственной культуре – пшенице, высококачественное зерно которой находит самое широкое применение. Ценность ее состоит в том, что зерно от личается высоким содержанием белка и углеводов.

В последнее время в условиях непомерно растущего диспаритета цен на основные средства производства (техника, удобрения, ГСМ, средства защиты) и продукцию растениеводст ва, а также необходимостью сохранения природы, главным пу тем выживания сельхозтоваропроизводителей является освое ние низкозатратных технологий в адаптивно-ландшафтных сис темах земледелия *3+.

Целью исследований явилось: выявление эффективных предшественников, систем основной обработки почвы и удоб рений, повышающих урожайность и биохимические показатели качества зерна озимой пшеницы в лесостепи Заволжья.

Материалы и методы исследований. Работа проводи лась в условиях лесостепи Заволжья на опытном поле кафедры земледелия и НИЛ биохимии при кафедре химии и биохимии Самарской ГСХА и представляет собой многолетние исследова ния.

Метеорологические условия в годы проведения иссле дований были контрастными.

Почва опытного участка – чернозем типичный среднегу мусный среднемощный тяжелосуглинистый с реакцией среды (рH) близкой к нейтральной и средним содержанием гумуса.

Объектом исследований служило зерно районированно го сорта озимой пшеницы Малахит, которое было получено в звене севооборота с чистым паром, занятым (горох) и сиде ральным (горох с овсом). Применяли следующие системы ос новной обработки почвы:

1. Лущение на 6-8 см, вспашка на глубину 25-27 см под пары.

2. Лущение на 6-8 см, рыхление на глубину 10-12 см под пары.

3. Без осенней механической обработки - «нулевая» об работка.

Посевы озимой пшеницы в фазу выхода в трубку обра батывались гербицидом:

- Ластик в концентрации 0,45 л/га.

На посевах озимой пшеницы изучали следующие дозы и сроки проведения азотных подкормок: 1. без применения удобрений (контроль);

2. прикорневая подкормка азотом (N30) весной в фазу кущения растений;

3. прикорневая подкормка азотом (N30) в фазу кущения + некорневая подкормка (N30) под налив зерна.

Площадь делянок – 1200 м2. Повторность опытов трех кратная.

Учет урожая проводили путем сплошной уборки деля нок комбайном. Урожай приводили к 14 %-ной влажности и ба зисным кондициям по содержанию сорной примеси.

Определение содержания белка проводили микрооп ределением по Биурету, колориметрическим методом, на при боре КФК-2 (Н.П. Бакаева, Ю.Г. Шулаева, 2002).

Определение крахмала проводили по реакции крах мального комплекса с йодом в кислой среде, колориметриче ским методом по Х.Н. Починок (1976).

Расчет экономической эффективности проводился по технологическим картам и нормативным затратам в ВЦ Самар ской ГСХА.

Эколого-экономичекая и энергетическая оценка возде лывания озимой и яровой пшеницы проводилась в соответствии с методикой по энергетической оценке севооборотов, техноло гий выращивания культур (Г.И. Рабочев и др., 2005).

Результаты исследований и их обсуждение. По резуль татам многолетних исследований, наибольшее влияние на ве личину урожая зерна озимой пшеницы оказали виды паров и удобрения и меньше повлияли способы обработки почвы. Чис тый и сидеральный пары по сравнению с занятым способство вали увеличению урожайности озимой пшеницы за годы ис следований в среднем на 27,4%. Применение удобрений по вышало урожайность озимой пшеницы на 11,3% (табл. 1).

В среднем за годы исследований содержание белка в зерне озимой пшеницы по чистому пару составило 13,14%, что выше по сравнению с занятым паром на 5,3% и сидеральным на 9,4% (табл. 2). Азотные подкормки способствовали увеличе нию количества белка в зерне пшеницы по чистому пару в среднем на 9,0%, занятому на 12,5% и по сидеральному - на 6,0%. Вспашка и рыхление почвы способствовали увеличению содержания белка в зерне озимой пшеницы на 6,3% по сравне нию с вариантом без осенней механической обработки, а также увеличению доли клейковинных фракций в зерне пшеницы до 15,0% [1, 5].

Таблица 1 - Урожайность зерна озимой пшеницы в зависимо сти от предшественника, основной обработки почвы и удоб рений, т/га Урожайность за годы иссле дований, т/га Предшественник Обработка почвы Без N30 N30+N удобр.

Вспашка на 25-27 см 2,37 2,55 2, Чистый пар Рыхление на 10-12 см 2,24 2,43 2, «Нулевая» обработка 2,47 2,70 2, Вспашка на 25-27 см 1,48 1,71 1, Занятый пар Рыхление на 10-12 см 1,43 1,62 1, «Нулевая» обработка 1,84 2,03 2, Вспашка на 25-27 см 2,32 2,43 2, Сидеральный пар Рыхление на 10-12 см 2,20 2,38 2, «Нулевая» обработка 2,35 2,54 2, Таблица 2 -Содержание белка в зерне озимой пшеницы в за висимости от предшественника, основной обработки почвы и удобрений, % Содержание белка в зерне за годы исследований, % Предшественник Обработка почвы Без удобр. N30 N30+N Вспашка на 25-27 см 12,74 13,65 13, Чистый пар Рыхление на 10-12 см 12,61 13,36 13, «Нулевая» обработка 12,10 13,00 13, Вспашка на 25-27 см 11,84 12,90 13, Занятый пар Рыхление на 10-12 см 11,91 12,61 13, «Нулевая» обработка 11,34 12,29 12, Вспашка на 25-27 см 11,79 12,44 12, Сидеральный пар Рыхление на 10-12 см 11,47 11,89 12, «Нулевая» обработка 11,19 11,83 11, Размещение озимой пшеницы в звеньях севооборотов с занятым и сидеральным парами, применение «нулевой» обра ботки почвы на фоне без внесения удобрений сопровождалось повышенным содержанием крахмала в зерне до 70%. Опти мальные значения крахмала в зерне озимой пшеницы, которые необходимы для получения лучших хлебопекарных качеств от мечались в звене севооборота с чистым паром при вспашке на 25-27 см и рыхлении на 10-12 см на фоне внесения азотных подкормок. При этом содержание крахмала в зерне пшеницы находилось на уровне 62-65%.

Расчеты экономической эффективности возделывания озимой пшеницы в зависимости от предшественника, основной обработки почвы и удобрений показали, что в среднем за годы исследований сумма производственных затрат по чистому пару была в 1,3 и 1,5 раза меньше, чем по занятому и сидеральному парам. При возделывании озимой пшеницы по чистому, заня тому и сидеральному парам максимальные производственные затраты были отмечены при вспашке на 25-27 см, а минималь ные в варианте без осенней механической обработки почвы *6+.

Проведение на посевах азотных подкормок способство вало увеличению урожайности качества зерна озимой пшени цы. В результате чего, существенно возрастала стоимость ос новной продукции. При возделывании озимой пшеницы по чис тому пару на изучаемых вариантах обработки почвы с проведе нием азотной подкормки стоимость зерна с 1 га была на 7,0…8,5%, а при двукратном применении подкормки – на 8,5…11,5% выше, чем без внесения удобрений;

по занятому па ру с учетом парозанимающей культуры – на 8,8…11,1 и 17,3…19,3% соответственно, а по сидеральному пару соответст венно на 4,6…11,8% и 7,9…15,6%. Наименьшая себестоимость 1 т зерна озимой пшеницы, как по чистому, так и по занятому и си деральному парам отмечена без осенней механической обра ботки почвы с применением азотных подкормок.

Максимальный чистый доход был получен на вариантах без осенней механической обработки почвы с проведением двукратных азотных подкормок и составлял по чистому пару 5,64 тыс. руб., по занятому – 5,78 тыс. руб., по сидеральному – 2,96 тыс. руб.

В наших опытах, как по чистому, так и по занятому и си деральному парам наиболее экономически выгодным возде лывание озимой пшеницы было без осенней механической об работки почвы с проведением азотных подкормок. Рентабель ность на данных вариантах равнялась 90,74…92,34, 55,19…59, и 32,49…32,89%.

Таким образом, при возделывании озимой пшеницы в условиях лесостепи Заволжья наименьшая себестоимость 1 т зерна (2,36…2,34 тыс. руб.), максимальный чистый доход с 1 га (5,78…6,03 тыс. руб.) с рентабельностью на уровне 90,74…92,34% могут быть получены по чистому пару при «нулевой» обработке почвы с применением азотных подкормок в дозе 30 кг/га д.в. в фазе кущения или при дробном их применении по 30 кг/га д.в. в ранневесенний период и под налив зерна.


В оценке системы агромелиоративных мероприятий проведенные расчеты показывают, что при возделывании ози мой пшеницы по чистому и занятому парам по всем обработкам почвы и уровням внесения удобрений был отрицательный ба ланс гумуса, а по сидеральному пару положительный. При по ложительном балансе гумуса нет необходимости вносить орга нические удобрения, компенсирующие потери гумуса почвой.

В связи с этим эколого-экономическая оценка возделы вания озимой пшеницы показала, что производственные затра ты с учетом стоимости на восстановление почвенного плодоро дия составляли по чистому пару 7,04…8,57 тыс. руб./га, а по за нятому пару 9,28…11,03 тыс. руб./га. Максимальный условно чистый доход был получен как по чистому пару, так и по заня тому на варианте без осенней механической обработки почвы при двукратном внесении азотных подкормок. При этом уро вень совокупной рентабельности по чистому пару составил 66,79%, а по занятому пару – 46,74%, что в 1,3…2,4 раза меньше по сравнению с экономической оценкой.

Эколого-экономическая эффективность возделывания озимой пшеницы по сидеральному пару адекватна экономиче ской, так как не требует вложения дополнительных средств на восстановление почвенного плодородия, и рентабельность рав на 32,89% *6+.

Таким образом, эколого-экономическая оценка различ ных технологий возделывания озимой пшеницы показывает, что с точки зрения эколого-экономического анализа наиболее эф фективным являются варианты в звене севооборота с чистым паром при «нулевой» обработке почвы и применении удобре ний.

Расчеты энергетической эффективности возделывания озимой пшеницы показали, что количество энергии пошедшее на получение урожая по чистому пару было в 1,0…1,6 раза вы ше, чем по занятому и сидеральному парам. Накопление энер гии на формирование белка зерна озимой пшеницы по чистому пару составило 3,76…4,85, по занятому - 2,26…3,83 и сидераль ному – 3,37…4,21 МДж/га (табл. 3). Максимальное содержание энергии в урожае и белке зерна озимой пшеницы, как по чисто му, так и по занятому и сидеральному пару было отмечено на вариантах без осеней механической обработки почвы с дву кратным применением азотных подкормок. Наибольший чис тый энергетический доход, и наименьшая энергетическая себе стоимость были получены также на вышеуказанных вариантах [6].

Наибольшие затраты антропогенной энергии как по чис тому, так и по занятому и сидеральному парам отмечены по вспашке на 25-27 см, а наименьшие в варианте без осенней ме ханической обработки почвы. Проведение азотных подкормок увеличивало затраты антропогенной энергии по чистому пару по сравнению с вариантами без внесения удобрений на 12,4…16,3%, по занятому – 12,4…14,99%, по сидеральному – 14,4…17,5%.

Таблица 3 - Энергетическая эффективность возделывания озимой пшеницы в зависимости от систем обработки почвы, среднее за 2004…2007гг.

Накоплено Энергетическая Коэффициент Прирост Коэффициент Затраты ан энергии, тыс. себестоимость, энергетической энергии в энергоемкости Обработка тропогенной Удобрения МДж/га тыс. МДж/т эффект.

урожае, почвы энергии, тыс.

в уро- в в уро- в бел тыс. МДж/га в урожае в белке МДж/га жае белке жае, ке.

По чистому пару Без удобр. 31,54 4,10 16,92 14,62 7,14 133,22 1,86 4, Вспашка на N30 33,94 4,74 19,32 14,62 7,58 142,06 1,76 4, 25-27 см N30+ N30 34,47 4,82 19,70 14,77 7,61 140,71 1,75 3, Без удобр. 29,81 3,76 15,32 14,49 6,84 121,59 1,95 4, Рыхление на N30 32,34 4,33 17,86 14,48 7,35 133,28 1,81 4, 10-12 см N30+ N30 33,28 4,60 18,30 14,98 7,32 132,61 1,82 3, Без удобр. 32,88 3,98 14,30 18,58 5,79 118,18 2,30 3, «Нулевая»

N30 35,94 4,67 16,82 19,12 6,23 129,38 2,14 3, обработка N30+ N30 37,13 4,85 17,01 20,12 6,10 129,85 2,18 3, По занятому пару Без удобр. 19,70 2,32 19,58 0,12 13,23 165,93 1,01 8, Вспашка на N30 22,76 2,94 22,36 0,40 13,08 173,33 1,02 7, 25-27 см N30+ N30 24,76 3,37 22,55 2,21 12,12 165,81 1,10 6, Рыхление на Без удобр. 19,03 2,26 18,23 0,80 12,75 153,19 1,04 8, 10-12 см N30 21,56 2,82 21,02 0,54 12,98 160,46 1,03 7, N30+ N30 23,03 3,01 21,20 1,83 12,25 161,83 1,09 7, «Нулевая» Без удобр. 24,49 2,76 17,30 7,19 9,40 153,10 1,42 6, обработка N30 27,02 3,33 20,13 6,89 9,92 163,66 1,34 6, N30+ N30 29,95 3,83 20,35 9,60 9,04 158,98 1,47 5, По сидеральному пару Без удобр. 30,88 3,64 17,23 13,65 7,43 146,02 1,79 4, Вспашка на N30 32,34 4,01 20,14 12,20 8,29 162,42 1,61 5, 25-27 см N30+ N30 33,54 4,18 20,44 13,10 8,11 163,52 1,64 4, Без удобр. 29,28 3,37 16,80 12,48 7,64 146,09 1,74 4, Рыхление на N30 31,68 3,76 19,63 12,05 8,25 164,96 1,61 5, 10-12 см N30+ N30 33,14 4,21 20,00 13,15 8,03 157,48 1,66 4, «Нулевая» Без удобр. 31,28 3,5 16,08 15,20 6,84 143,57 1,95 4, обработка N30 33,81 3,99 19,05 14,76 7,50 170,09 1,77 4, N30+ N30 34,61 4,11 19,50 15,11 7,50 165,25 1,77 4, Максимальный коэффициент энергетической эффектив ности в урожае и наименьший коэффициент энергоемкости в белке зерна озимой пшеницы по чистому, занятому и сиде ральному парам получены на вариантах без осенней механиче ской обработки почвы (2,21 и 3,56, 1,41 и 5,88, 1,83 и 4,70). В среднем звенья севооборота с занятым и сидеральным парами имели низкий коэффициент энергетической эффективности (1,16 и 1,73 соответственно), а затраты антропогенной энергии были выше на 14,9 и 8,6% по сравнению с чистым паром.

С энергетической точки зрения возделывание озимой пшеницы на зерно в условиях лесостепи Заволжья является эф фективным. Наибольшие значения коэффициента энергетиче ской эффективности в урожае и наименьшие коэффициента энергоемкости в белке зерна пшеницы отмечаются в звене се вооборота с чистым паром без осенней механической обработ ки почвы и применении удобрений.

Заключение. В условиях лесостепи Заволжья для полу чения стабильного урожая озимой пшеницы на уровне 2,5…3, т/га с хорошими биохимическими показателями качества зерна необходимо её размещать в звене севооборота с чистым паром со вспашкой на 25-27 см, а при использовании высокоэффек тивных гербицидов возможно применение ресурсосберегаю щих технологий. Это позволит сократить производственные за траты на 1 га при возделывании озимой пшеницы в 1,1…1, раза по сравнению со вспашкой, в том числе затраты на ГСМ – в 2,3…2,6 раза, себестоимость 1 т зерна – в 1,1…1,2 раза, затраты труда на 1 га – в 1,36…1,62 раза и увеличить рентабельность в 1,45 и 1,25 раза.

Библиографический список:

1.Бакаева Н.П., Салтыкова О.Л. Влияние элементов ре сурсосберегающих технологий на биохимические показатели качества зерна озимой пшеницы / Н.П. Бакаева, О.Л. Салтыкова // Агро XXI, 2007. - №7. – С. 25-26.

2.Бакаева Н.П., Шулаева Ю.Г. Сравнение двух методов выделения белка из зерна яровой пшеницы / Н.П. Бакаева, О.Л.

Салтыкова // Достижения и новейшиеитехнологии в агрономии на рубеже веков: материалы международной конференции. – 2002. – С. 41-43.

3.Казаков, Г.И. Научно-практические основы освоения сберегающих технологий возделывания растений в среднем Поволжье / Г.И. Казаков, Н.С. Немцев, А.И. Якунин.- Ульяновск. – 2007. – 32.

4.Починок, Х.Н. Методы биохимического исследования растений / Х.Н. Починок. – Киев, 1976. – 297 с.

5.Рабочев, Г.И. Биоэнергетическая оценка технологиче ских процессов в растениеводстве: учебное пособие / Г.И. Рабо чев, В.Г. Кутилкин, А.Л. Рабочев. – Самара, 2005. – 112 с.

6.Салтыкова, О.Л. Влияние предшественников, обработ ки почвы и удобрений на урожайность и биохимические пока затели качества зерна озимой пшеницы в лесостепи Заволжья / О.Л. Салтыкова // Научная перспектива, 2010. - № 3-4. – С.121 123.

УДК 633. УСТОЙЧИВОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА И ФАКТОРЫ ЕЕ ФОРМИРОВАНИЯ В СИСТЕМАХ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ С.В. Басенкова, кандидат экономических наук, доцент кафед ры «Экономика и управление на предприятиях АПК»

ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия»

раб. тел. (88422)55-95-24, сот. тел. 8906- Ключевые слова: зерновое производство, урожайность, устойчивость, этапы формирования устойчивости, методы оцен ки устойчивости.

Изложена информация о состоянии и этапах формиро вания устойчивости зернового производства, тенденции его развития в Ульяновской области. Определен уровень устойчи вости основных параметров зерновой отрасли.

Актуальность темы. Обеспечение устойчивости развития аграрного сектора экономики является одним из главных на правлений реализации Доктрины Продовольственной безопас ности РФ. В первую очередь, это касается повышения продук тивности и устойчивости производства зерна как важнейшего индикатора самообеспечения продовольствием страны.

Хлеб остаётся важнейшим продуктом питания населе ния, а зерно неотъемлемым ресурсом развития животноводст ва. Высокая продуктивность и устойчивость зерновой отрасли позволяет укреплять прочность отраслевых связей не только в АПК, но и в народном хозяйстве в целом.

Рост внутренних цен на некоторые продукты питания за последнее время, необходимость снижения инфляции актуали зирует проблему стабильности агропродовольственного рынка, выдвигает новые ответственные задачи в деле развития зерно вой отрасли.

Цель работы состоит в том, чтобы исследовать состоя ние устойчивости зерновой отрасли, этапы и факторы её фор мирования в Ульяновской области, которой принадлежит за метный вклад в накоплении зерновых ресурсов Среднего По волжья. Зернопроизводящие хозяйства в регионе имеют разный уровень интенсификации систем земледелия, ведут производ ство в широком диапазоне колебаний погодно-климатических условий, что оказывает существенное влияние на результатив ные показатели. А потому обеспечение высокой продуктивно сти и устойчивости зернового хозяйства представляет важную задачу современного адаптивного растениеводства.

Методологические основы изучения устойчивости.

Проведенный в статье анализ производственной устойчивости согласуется с методологическими принципами диагностики и оценки устойчивого развития аграрного сектора экономики. Они представлены в работах А.И. Алтухова, В.Н. Афанасьева, В.И.

Бойко, И.П. Загайтова, А.Н.Каштанова, И.П.Макарова, А.И. Ма нелли, А.А. Никонова, М.М. Юзбашева и других авторов.

Измерение устойчивости основано на системе абсолют ных и относительных показателей, таких как среднее квадрати ческое отклонение (), размах колеблемости, коэффициент ко леблемости (V), коэффициент устойчивости (U), коэффициент детерминации (R2).

По мнению В.Н.Афанасьева под устойчивостью сельско хозяйственного производства понимается наличие необходи мой тенденции изучаемого статистического показателя с мини мальным влиянием на него неблагоприятных условий при оп тимальной эффективности производства, обеспечивающей рас ширенное воспроизводство. Это определение представляется с позиций статистического обеспечения проблемы *2+.

Сущность производственной устойчивости состоит в способности отрасли, рационально используя природно ресурсный потенциал в системах земледелия, обеспечивать ди намично возрастающее производст во продукции растениеводства с минимальными затратами, без су щественных спадов и колебаний по годам, в объемах, полностью удов летворяющих общественные по требности.

Этапы формирования устой чивости. Как сложная многоаспект ная категория устойчивость фор Рисунок 1- Этапы формиро мируется на всех этапах воспро вания устойчивости аграр изводственного процесса. Важ ного производства.

ным из них является подбор гене тически устойчивых сортов к стрессовым как абиотическим, так и биотическим факторам, особенно к засухе в региональных ус ловиях. Благодаря достижениям селекции вклад сорта и семян в накопление зерновых ресурсов постоянно возрастает. Однако этот резерв, судя по структуре посевных площадей, использует ся не в полной мере, что негативно сказывается на эффективно сти зернового хозяйства.

Между тем, чтобы реализовать высокий генетический потенциал сортов зерновых и зернобобовых культур, необхо димы современные агротехнологии в системах земледелия, ко торые представляют комплексы технологических операций по управлению продукционным процессом растений в расчёте на планируемую урожайность и высокое качество продукции при обеспечении экологической безопасности, агроэнергетической и экономической эффективности (В.И.Кирюшин и др). Форми руемая агротехническая, технологическая и экологическая ус тойчивость является фундаментом производственной устойчи вости (рисунок 1).

Посевная площадь, тыс. га 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 годы Рисунок 2 - Динамика посевных площадей зерновых культур в Ульяновской области за 2000-2009 гг.

В свою очередь, производственная устойчивость обес печивает последующие этапы динамичного развития отрасли, всего аграрного сектора экономики – экономической, финансо вой и социальной устойчивости. Каждый вид устойчивости ха рактеризуется своими присущими конкретному объекту свойст вами. Следовательно, формирование устойчивости составляют процессы перехода из одного качественного состояния в другие под воздействием факторов внутренней и внешней среды на базе экономического роста *3, с. 53+.

Состояние и уровень устойчивости зернового хозяйства.

Для измерения колеблемости показателей зернового хозяйства использованы статистические данные посевных площадей, урожайности и валового сбора зерновых культур за 2000- гг. Среднее значение посевной площади зерновых и зернобобо вых культур в Ульяновской области за исследуемый период со ставило 550,5 тыс. га, при размахе колеблемости - 220,7 тыс. га (рисунок2).

При существующей структуре посевных площадей на по лях преобладает зерновая монокультура, что неизбежно обу славливает экологическую напряженность, ухудшение фитоса нитарного состояния посевов, усиление темпов деградации почвенного плодородия, замедление роста урожайности. Это одна из причин ограничения устойчивости, вызывающая колеб лемость конечных результатов производственной деятельности и снижающая эффективность производства.

В рыночных условиях сельский товаропроизводитель вынужден ориентироваться на низкозатратные энерго-, ресур сосберегающие технологии, чтобы поддерживать конкуренто способность продукции на высоком уровне. В этой связи имеет ся острая необходимость в совершенствовании структуры по севных площадей, диверсификации аграрного производства.

Это позволит проектировать системы земледелия на основе во зобновляемых биогенных ресурсов в регулировании почвенного плодородия, существенно сократить затраты на применение дорогостоящих техногенных средств, улучшить качество про дукции и оздоровить экологию. В этом крупный резерв произ водства продукции растениеводства, повышения его эффектив ности и устойчивости.

За анализируемый период урожайность зерновых куль тур изменялась от 14,3 до 20 ц/га, при среднем значении 17, ц/га. Наиболее высокая урожайность отмечается по озимым культурам: пшеницы – 21,4 ц/га, ржи – 17,1 ц/га. Каждый новый урожай следует рассматривать в трёх измерениях: первое – по уровню продуктивности (количество продукции с единицы площади и её потребительская ценность), второе – по уровню устойчивости временной и территориальной, третье – по уров ню эффективности, включая компенсацию плодородия почвы в сельскохозяйственных предприятиях. Следует подчеркнуть, что поддержание почвенного плодородия не ниже исходного уров ня или при расширенном его воспроизводстве рассматривается как базовая основа сохранения экологического равновесия и устойчивости агроэкономической системы в целом. Фактор плодородия в рациональном использовании производственно го потенциала, накоплении продовольственных ресурсов явля ется непреходящим в самой отдалённой перспективе.

Формирование объемов продовольственного и фураж ного зерна зависит как от размеров посевных площадей и уров ня урожайности, так и от уровня интенсификации зернового хо зяйства, предполагающей высокую обеспеченность ресурсным потенциалом, освоение инновационных агротехнологий в адап тивных системах земледелия.

В таблицах 1 и 2 представлены данные валового сбора зерновых продовольственных, зернофуражных и крупяных культур за исследуемые годы.

Тренд валовых сборов зерновых культур по Ульяновской области за 2000-2009 гг. характеризует положительную динами ку развития. Уравнение параболы второго порядка имеет вид:

У=13201- 2170 t + 199,7 t2 (1) При этом коэффициент колеблемости валовых сборов зерновых культур в целом составил 15,1 %, что характерно для умеренной устойчивости.

Таблица 1- Объёмы и колеблемость производства зерновых культур Культуры Показатели Зерновые Озимая Озимая Яровая Зерно – всего пшеница рожь пшеница бобовые Максимальное значе 11443 6202 2793 2342 ние, тыс.ц Минимальное значение, 6558 1046 796 1458 тыс. ц Среднее значение, тыс. ц 8956 2956 1366 2027 в % к зерновым- всего 100,0 33 15,2 22,6 3, Коэффициент 15,1 47,6 34,8 13,7 7, колеблемости (V), % Размах колеблемости, 4885 5156 1997 884 тыс. ц Соотношение мини мального - максималь 1:1,74 1:5,9 1:3,5 1:1,6 1:4, ного уровней валового сбора В структуре зернового производства преобладают про довольственные зерновые культуры и крайне мало зернобобо вых, крупяных и зернофуражных культур (рисунок 3).

Однако анализ устойчивости валовых cборов отдельных зерновых культур показывает сильную колеблемость практиче ски каждой из них. Этот вывод подтверждается и данными таб лиц 1 и 2.

За исследуемый период валовой сбор озимой пшеницы изменялся от 6202 тыс. ц до 1046 тыс. ц при среднем значении 2956 и размахе колеблемости 5156 тыс. ц. Аналогичная тенден ция имеет место по озимой ржи, просу, гречихе, зернобобовым культурам. Среднее значение валового сбора озимой ржи со ставило 1366 тыс. ц при размахе колеблемости 1997 тыс. ц;

про са - 53 и 189 тыс. ц;

зернобобовых – 291 и 368 тыс. ц, что харак теризует неустойчивость зернового производства.

Таблица 2 - Объёмы и колеблемость производства зернофу ражных и крупяных культур Культуры Показатели Ячмень Овес Просо Гречиха Максимальное значение, тыс.ц 1957 1059 197 Минимальное значение, тыс. ц 1074 436 8 Среднее значение, тыс. ц 1476 630 53 в % к зерновым всего 16,5 7 0,6 0, Коэффициент колеблемости (V), % 18,9 15,6 67,4 31, Размах колеблемости, тыс. ц 883 623 189 Соотношение минимального – мак 1:1,8 1:2,4 1:24,5 1:8, симального уровней валового сбора Зернов ые бобов ые, 2% Зернофуражны е, 21% Зернов ые продов ольств е 2007-2009 гг. нные, 77% Зернов ые бобов ые, 4% Зернофуражны е, 26% Зернов ые продов ольств е нные, 70% 2004-2006 гг.

Рис. 3 - Структура валового сбора зерновых культур в Улья новской области в среднем за 2004-2006 гг. и 2007-2009 гг.

Это обусловлено нерациональными структурными сдви гами в аграрном секторе экономики, изменениями в соотноше нии между группами зерновых продовольственных и фуражных культур в сторону неуклонного повышения доли первой группы.

Внутри продовольственной группы культур расширяются посевы под озимой и яровой пшеницей, за счет которой формируются товарные зерновые ресурсы и сокращаются площади крупяных культур. Сокращение производства фуражных культур обуслов лено их невостребованностью на нужды животноводства в свя зи замедлением темпов развития этой отрасли аграрной сферы в данный период.

Одним из главных факторов колеблемости валового сбора зерна в анализируемом периоде является изменение по севных площадей зерновых культур в сторону их уменьшения в связи с удорожанием техногенных ресурсов, что ведет к росту затрат на выполнение технологических операций возделывания зерновых культур.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.