авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

ФГОУ ВПО

Университет

«Воронежский государственный

прикладных наук

Вайенштеф ан

аграрный университет

(Германия)

имени К.Д. Глинки» (Россия)

АДТ Проект ГмбХ (Германия) GFA Consulting Group GmbH

(Германия)

Германская Служба Академических Обменов II РОССИЙСКО-ГЕРМАНСКАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «Перспективы развития сельского хозяйства:

повышение конкурентоспособности производства продукции мясного скотоводства в России»

25-26 ноября 2009 г.

Воронеж – 2010 г.

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА:

ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ МЯСНОГО СКОТОВОДСТВА В РОССИИ Материалы II российско-германской научно-практической конференции (25-26 ноября 2009 года) ВОРОНЕЖ ИСТОКИ УДК 636.2.033+338.43(063) ББК 46.0+65.325.2 я П П 278 Перспективы развития сельского хозяйства: повышение конкурентоспособности производства продукции мясного скотоводст ва в России: материалы II-ой российско-германской научно-практической конференции, 25-26 ноября 2009 года. – Воронеж: издательство «Ис токи», 2010. – 171 с.

ISBN 978-5-88242-781- Организаторы конференции:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки»

Российско-германский кооперационный проект «Развитие и внедре ние современных технологий производства молока и говядины в РФ»

Университет прикладных наук Вайенштефан (Германия) Германская служба академических обменов (ДААД) Группа компаний «ЭкоНива»

УДК 636.2.033+338.43(063) ББК 46.0+65.325.2 я © Коллектив авторов, 2010.

© Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки», 2010.

© Авторская редакция, 2010.

ISBN 978-5-88242-781-7 © Издательство «Истоки», 2010.

Содержание ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ГОВЯДИНЫ В УСЛОВИЯХ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ. В.И. Котарев, проректор, д.с.-х., профессор, А.В. Аристов, декан, к.в.н., доцент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, О.Г. Лахов, начальник отдела развития животноводства, Р.Ю. Ерофеев, советник отдела развития животноводства, Департамент аграрной политики Воронежской области.... ЦЕПОЧКА СОЗДАНИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ГОВЯДИНЫ - ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ В РОССИИ. Хуберт Герхарди, руководитель M arketing Service GmbH Gerhardy, приват-доцент университета Гёттинген. Перевод: Филатов И.А..................................................................................... DIE WERTS CHPFUNGS KETTE BEI D ER RINDFLEIS CHERZEUGUNG ENTWICKLUNGS POTENZIALE IN RUSS LAND. Hubert Gerhardy..................... ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ГОВЯДИНЫ В МОЛОЧНО-МЯСНОМ СКОТОВОДСТВЕ ПРИ РАЗНЫХ ВАРИАНТАХ ТЕХНОЛОГИИ.

А.В. Востроилов, ректор, д.с.-х.н., профессор, Л.Г. Хромова, д.с.-х.н., доцент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ........................................................................................ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮ ЩИЕ НА ОПТИМИЗАЦИЮ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ГОВЯДИНЫ. Р. Шлаудерер, доктор, профессор, Университет Вайенштефан...................................................................................................................... ERFOLGS FAKTOREN ZUR OPTIMIERUNG D ER RINDFLEIS CHERZEUGUNG.

Prof. Dr. R. S chlauderer, FH Weihenstephan................................................................... ОСНОВЫ МЯСНОГО СКОТОВОДСТВА ПО СИСТЕМЕ «КОРОВА ТЕЛЕНОК». Уве Кафтан, региональный руководитель кооперационного проекта.

Перевод: Литвиненко Т.В.................................................................................................. GRUNDLAGEN DER MUTTERKUHHALTUNG. Uwe Kaftan................................ КОМБИНИРОВАННАЯ СИММЕНТАЛЬСКАЯ ПОРОДА. Маркус Хубер, эксперт ассоциации искусственного осеменения в г.Нойштадт-на-Айш (BVN).

Перевод: Литвиненко Т.В.................................................................................................. DOPPELNUTZUNGS RASS E FLECKVIEH. Markus Huber..................................... СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РЫНКА МЯСА В ЦЕНТРАЛЬНО– ЧЕРНОЗЕМНОМ РАЙОНЕ (ЦЧР). О.Г. Чарыкова, д.э.н., профессор, ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ РАСХН.......................................................................................... ПРИОРИТЕТНЫ Е НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ МЯСНОГО СКОТОВОДСТВА. К.С. Терновых, декан, д.э.н., профессор, Е.В. Коробков, к.э.н., ст. преподаватель, А.В. Шалаев, к.э.н., ст.

преподаватель, М.С. Цибуля, ассистент, ФГОУ ВПО «Воронежский ГАУ»........... ОПЫТ КОМПАНИИ ООО «ЭКОНИВААГРО» ПО ОТКОРМУ МОЛОДНЯКА КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА СИММЕНТАЛЬСКОЙ ПОРОДЫ.

Т.И. Ляпина, магистр М ВА-агр., аспирантка, М.В. Слободяник, соискатель, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ.................................................................................................... ERFAHRUNGEN D ER ООО «EKONIVAAGRO» (OBLAS T WORONES CH, RAYON LIS KI) IN DER MAS T VON FLECKVIEHBULLEN. T. Lyapina, Dipl.

М ВА-agr., Aspirant der Staatlichen Agraruniversitt „K. Glinka“, Woronesh, M. Slobodjanik, Doktorand der Staatlichen A graruniversitt „K. Glinka“, Woronesh..... СОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЖИВОТНОВОДСТВА, ПУТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ. И.В. Волков, к.э.н., доцент, ФГОУ ВПО Нижегородский государственный инженерно-экономический институт.................... МОЛОЧНОЕ СКОТОВОДСТВО – РЕЗЕРВ ПРОИЗВОДСТВА МЯСА В РОССИИ. А.П. Курносов, д.э.н., профессор, Е.Д. Бровченко, ассистент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ.................................................................................................... ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНК А МЯСНОЙ ПРОДУКЦИИ СКОТОВОДСТВА. Т.В. Савченко, к.э.н., доцент, директор Алексеевского филиала, ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет»....................................................................................................................... ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СТРАХОВАНИЯ ОТРАСЛИ ЖИВОТНОВОДСТВА. А.В. Агибалов, к.э.н., доцент, О.А. Образцова, ассистент ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, Ю.Н. Парахин, к.э.н., ФГОУ ВПО Орловский ГАУ.................................................................................................................. СОВРЕМЕННЫ Е ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РЫНК А СТРАХОВЫХ УСЛУГ.





А.К. Камалян, д.э.н., профессор, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ Ю.Н. Парахин, к.э.н. ФГОУ ВПО Орловский ГАУ................................................................................... МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОПТИМИЗАЦИИ ПАРАМЕТРОВ КОРМОВЫХ БАЗ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫ Х ПРЕДПРИЯТИЙ. С.М. Кусмагамбетов, к.э.н., доцент, А.А. Тютюников, ассистент, Н.А. Кульнева, к.ф.-м.н., доцент, Р.В. Подколзин, ассистент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ.................................................................................................... К ВОПРОСУ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ.

Е.Ю. Горюхина, к.э.н., доцент, И.М. Семенова, ст. преподаватель, Л.И. Литвинова, ст. преподаватель, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ........................ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИНТЕНСИФИКАЦИИ МЯСНОГО СКОТОВОДСТВА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ АПК. С.А. Горланов, к.э.н., доцент, А.С. Саушкин, аспирант, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ........................................... ОЦЕНКА И ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ ТОВАРНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ МЯСА НА РЫНКЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ. Е.В. Сальникова, к.э.н., с.н.с., ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ РАСХН................................................................................. МЕТОД ОЦЕНКИ БЫКОВ-ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ МОЛОЧНЫХ И МОЛОЧНО МЯСНЫХ ПОРОД ПО МЯСНОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ ПОТОМСТВА.

О.В. Ларина, к.с.-х.н., ст. преподаватель, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ.............. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ МЯСНОГО СКОТОВОДСТВА НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ. В.Г. Дробышев, к.э.н., доцент, А.В. Саввин, к.э.н., доцент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ...................... К ВОПРОСУ ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В МЯСНОЕ СКОТОВОДСТВО РФ.

А.В. Агибалов, к.э.н., доцент, А.Н. Гончаров, ассистент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ............................................................................................................ ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИЙСКОГО ЖИВОТНОВОДСТВА В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕМИРОВЫХ ТЕНДЕНЦИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.

А.В. Зюзюков, к.э.н., доцент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ.................................. ОПЛАТА ТРУДА В МЯСНОМ СКОТОВОДСТВЕ. Е.А. Югов, к.э.н., доцент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ...................................................................................... ОПТИМИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОРМОВЫХ УГОДИЙ НА ОСНОВЕ ПРИМЕНЕНИЯ ГИС-ТЕХНОЛОГИЙ. С.В. Ломакин, к.э.н., доцент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ............................................................................................................ РОЛЬ БАЗ ДАННЫ Х В УПРАВЛЕНИИ СКОТОВОДСТВОМ. Л.И. Литвинова, ст.преподаватель, Е.Д. Бровченко, ассистент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ..... ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЯСНОГО СКОТОВОДСТВА НА ОСНОВЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ. Е.В. Попкова, ассистент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ...................................................................................... ОСОБЕННОСТИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ОТКОРМУ КРС. Е.В. Коробков, ст. преподаватель, М.С. Цыбуля, аспирант, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ...................................................................................... КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОТРАСЛЕВЫХ ПРОГРАММ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АПК РОССИИ.

А.Ю. Болгов, экономист, ГУ «Воронежский областной центр информационного обеспечения АПК», Т.В. Закшевская, экономист, И.Г. Рябов, аспирант, ГНУ НИИ ЭО АПК ЦЧР РФ РАСХН............................................................................................... ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ЖИВОТНОВОДСТВА В ЦЧР.

И.В. Болдырева, младший научный сотрудник, ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ РАСХН............................................................................................................... ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ЛИЗИНГ А ПЛЕМЕННОГО СКОТА.

А.А. Семенов, аспирант, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ......................................... ПЕРСПЕКТИВНЫ Е НАПРАВЛЕНИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ СКОТОВОДСТВА. А.В. Агибалов, доцент, М.А. Зюзина, аспирант, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ...................................................................................... МЕСТО КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПРОДУКЦИИ ЖИВОТНОВОДСТВА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ.

С.В. Мистюкова, ассистент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ................................... МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ СИММЕНТАЛ -х- ГОЛШТИН-СКОГО СКОТА И ЕГО ПОМЕСТИ С ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ ЛИМУЗИНСКОЙ, ОБРАКСКОЙ И САЛЕРСКОЙ ПОРОД. В.В. Гудыменко, к.с.-х.н., доцент, В.И.

Гудыменко, д.с.-х.н., профессор, Д.А. Винаков, аспирант, ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия»............................ ОПТИМИЗАЦИЯ КАНАЛОВ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МЯСА И МЯСНОЙ ПРОДУКЦИИ НА РЕГИНАЛЬНОМ АГРАРНОМ РЫНК Е. Е.В. Закшевская, д.э.н., профессор ФГОУ ВПО «Воронежский ГАУ», М.В. Загвозкин, аспирант, ФГОУ ВПО «Воронежский ГАУ», М.Е. Отинов, аспирант, ГНУ НИИ ЭОАПК ЦЧР РФ РАСХН................................................................................................ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА МЯСА КРС В РОССИИ. В.М. Мещеряков, аспирант, ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР России... РАЗВИТИЕ ИНТЕГРАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ АПК КАК ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ.

С.Н. Белогуров, аспирант, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ...................................... АНАЛИЗ СПРОСА НА МЯСО И МЯСНУЮ ПРОДУКЦИЮ В ЦЧР.

Е.А. Полуэктова, аспирантка, ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ РАСХН........................ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ВНУТРЕННИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫ Х ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВАХ. Т.И. Кателикова, аспирантка, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ.................................................................................................. РЕЗЕРВЫ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ ЖИВОТНОВОДСТВА. И.А. Попов, аспирант, ГНУ НИИ ЭО АПК ЦЧР РФ РАСХН.............................................................................................................................. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ГОВЯДИНЫ В УСЛОВИЯХ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ.

В.И. Котарев, проректор, д.с.-х., профессор, А.В. Аристов, декан, к.в.н., доцент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, О.Г. Лахов, начальник отдела развития животноводства, Р.Ю. Ерофеев, советник отдела развития животноводства, Департамент аграрной политики Воронежской области В статье рассматриваются основные особенности производства говядины в условиях Воронежской области. Производство говядины в об ласти представлено предприятиями, специализирующимися в основном на производстве молока, а говядина является второстепенной продукцией.

Приводятся показатели развития мясной отрасли в сельскохозяйствен ных предприятиях Воронежской области.

Im Artikel werden die Besonderheiten der Fleischrinderproduktion unter den Bedingungen des Gebietes Woronesh betrachtet. Die Rindfleischproduktion in Oblast Woronesh wird zurzeit hauptschlich als Nebenproduktionsrichtung der Milchviehhaltung praktiziert. Vorgestellt werden die Kennzahlen zur Entwicklung der Rindfleischproduktion in den landwirtschaftlichen Betrieben des Gebietes Woronesh.

По статис тике, численность животных мясных пород в нашей стране около 2-3% от всего поголовья крупного рогатого скота, а в европейских странах она составляет 25-35%. Мясное скотоводство как отрасль в России практически отсутствует - к такому выводу сейчас приходят многие спе циалисты. И это не преувеличение. С 1991 по 2007 год производство говя дины снизилось примерно на 30% с 4,3 млн до 1,76 млн тонн (c 29 до 12, кг на душу населения в год, а потребление - с 31 до 18 кг на человека), при этом импорт говядины увеличился и достиг 45% от отечес твенного произ водства. Производство мяса всех видов в расчете на душу населения Воро нежской области в 1990 году составляло 120 кг, в 2007 году - 54 кг. Сни жение объемов производства мяса в сельскохозяйственных организациях Воронежской области повлекло за собой и уменьшение объёмов потребле ния населением мясных продуктов питания, которые не соответствуют ре комендуемым нормам.

Мясо и мясные продукты являются одним из основных ис точников полноценного белка, крайне необходимого для нормального функциони рования организма человека. Его дефицит приводит к нарушению обмена веществ, развитию многих заболеваний и сокращению продолжительности жизни населения.

В настоящее время в Воронежской области специализированное мясное скотоводство отсутствует. Производство говядины в области пред ставлено предприятиями, специализирующимися в основном на производ стве молока, а говядина является второс тепенной продукцией. Около 30 % от маточного поголовья коров области предс тавлено комбинированной симментальской породой, молочно-мясного или мясо-молочного направ ления, в зависимости от генотипа, условий кормления и содержания.

Симментальская порода обладает высокими откормочными качест вами, энергией роста, убойным выходом и оплатой продукцией зачастую не уступающими специализированным мясным породам.

Основными поставщиками являются личные подсобные хозяйс тва, сельскохозяйственные организации и КФХ. Населением реализовано 62,2%, сельскохозяйственными организациями - 35,8%, КФХ – 1-2%.

Основные показ атели производства говядины приведены в таблице 1.

Таблица 1 - Основные показатели развития мясной отрасли в сельскохо зяйственных предприятиях Воронежской области Годы Ед.

Показатели изм. 2006 2007 2008 Поголовье крупного рогатого ско та, всего тыс. гол. 211,1 193,5 195,6 199, Поголовье специализированного мясного скота в сельскохозяйст венных предприятиях тыс. гол. 0 0 0 0, Производство мяса КРС (реализо вано на убой) тыс.т 27,3 24,4 24,2 23, Среднесуточный прирост КРС г 418 458 490 Производство мяса говядины на душу населения кг 10,7 9,9 10,6 Х Покупка молодняка мясных пород гол. 0 0 0 Рентабельность производства мяса % -3,1 -6,8 -4,0 Х Воронежская область располагала мощным потенциалом и больши ми возможностями по производству и переработке мяса и занимала в Рос сийской Федерации по данному направлению одно из ведущих мест. В об ласти функционировали 29 комплексов по откорму крупного рогатого ско та. В настоящий момент ос талось 3 специализированных комплекса (ОАО «Маяк», СПК «Лискинский» Лискинского района, ОАО «Юбилейное» Хо хольского района) по выращиванию и откорму крупного рогатого скота.

На предприятиях применяют жомовый откорм.

Например, в ОАО «Маяк» Лискинского района в последние года среднесуточные прирос ты составляют 970 г, рентабельность производства говядины на уровне 24%.

Благодаря работе животноводов ОАО «Маяк» по своим показателям входит в число элитных предприятий, являющихся лидерами АПК России - клуб «Агро-300». Это сельскохозяйственное предприятие имеет партнер ские отношения с хозяйствами и мясоперерабатывающими предприятиями 15 областей России - а это хороший не только показатель, но и результа т стабильной рыночной позиции этого сельхозпроизводителя.

В национальном проекте «Развитие АПК» предприятие работает с 2006 года. За высокие производственные и экономические показатели, ка чество выпускаемой продукции, четкую организацию труда и с табильное выполнение своих договорных обязательств, за безупречную репутацию в деловом мире, хозяйство удос тоено Золотой медали Российско Швейцарского бизнес-клуба.

Убыточность производства мяса КРС не позволяла своевременно проводить обновление технологического оборудования, обеспечивать пол ноценное кормление животных, особенно комбикормами, что негативно отразилось на продуктивности животных.

Низкий уровень технической оснащеннос ти сельскохозяйственных организаций привел к сокращению производства продукции, увеличению потерь и снижению качес тва производимой продукции. Низкая продуктив ность естес твенных угодий и слабая база производства основных кормов для откормочного контингента приводит к увеличению стоимости кормов, что непосредственно сказывается на издержках производства говядины.

Одним из главных условий эффективной работы сельскохозяйствен ных организаций является использование передовых технологий в произ водстве сельскохозяйственной продукции на базе современной прогрес сивной техники. В отличие от многих других отраслей животноводства мясное скотоводство менее трудоемко. Его технология не включает ис пользование сложных машин и оборудования, требующих квалифициро ванного обслуживания. В силу этого мясное скотоводство отличается не высокой энерготребовательностью.

С целью создание стартовых технологических условий для устойчи вого и эффективного производства продукции специализированного мяс ного скотоводства на территории Воронежской области;

насыщения про довольственного рынка качественной мясной продукцией отечественных производителей, повышение жизненного уровня населения за счет созда ния новых рабочих мест со стабильной оплатой труда, обеспечение продо вольственной безопасности Воронежской области, получение конкуренто способной продукции мясного скотоводства и увеличение поступления финансовых средств в бюджеты всех уровней разработана ведомственная целевая программа «Развитие мясного скотоводс тва Воронежской области на 2009-2012 годы», которая направлена на формирование племенной базы мясного скотоводства, увеличение производства высококачественной го вядины.

ЦЕПОЧКА СОЗДАНИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ГОВЯДИНЫ - ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ В РОССИИ.

Хуберт Герхарди, руководитель Marketing Service GmbH Gerhardy, приват-доцент университета Гёттинген.

Перевод: Филатов И. А.

Исходное положение. Поголовье крупного рогатого скота в России с 1990 года сократилось более чем на 60%, соответственно на 21 млн. голов.

Потребление говядины составляет примерно 2,5 млн. тонн. В России еже годно говядины производится всего лишь почти 1,5 млн. тонн, более млн. т. говядины импортируется. Чтобы повысить производство говядины в России, государство в настоящий момент осуществляет инвес тиционную поддержку.

С одной стороны, цены на мясо в РФ колеблются из-за динамики цен на рынках и с другой стороны, из-за применения импортных требований.

При сокращении импортных лицензий на говядину или закрытии границ по гигиеническим причинам, цены резко поднимаются. В России цены на мясо соответственно снижаются, если предоставляются лицензии на им порт большого количества мяса. Так же если в короткий срок меняется вид и объем данных норм.

Ситуация в производстве и продаже говядины в России в течение по следних лет не улучшилась. По высказыванию большинства представите лей мясной индустрии, не существует серьёзного рынка говядины, так как отсутс твуют гарантии на непрерывные рыночные предложения и планы поставки, которые бы соблюдались. Качество произведённых туш вследст вие незначительных долей мышечного мяса, а значит и малому убойному выходу, не соответс твует требованиями рынка. По сравнению со свежей говядиной, импортируемой из Европы, российская говядина «свободная Москва» дороже.

Цепь создания добавочной стоимости при производстве говяди ны. В последние десятилетия в России производство говядины было ведо мым. При продаже телят, скота на убой и убойных туш, ценообразование проходило без дифференциации хорошего и плохого качества. Так как со стороны рынка отсутс твовали механизмы к образованию рыночной цены для телят и убойного скота при принятии во внимание различного качества и оценки качес тва, требования рынка в сфере производства (например, вы бор породы, конечный вес откорма, качественная оценка туши) отсутство вали или имели малый вес.

Цепочка создания добавочной стоимости при производстве говядины не рассматривается масштабно. Имеются только отдельные пункты по оп тимизации производства говядины, которые до сих пор не привели к же лаемому результату. Переход ведомого производства говядины на произ водство, ориентированное на рынок, предполагает, что механизмы по формированию рыночных цен для телят и КРС на убой различного качест ва введены, что в свою очередь создаст соответс твующий стимул для про изводства. В прошлом цены устанавливались не на рынке, а утверждались государственными регламентами. В отдельном регионе цена на телёнка рассчитывалась следующим образом: 0,15* молочная продуктивность ко ровы* цена на молоко. От рынка исходящие импульсы для определения цены на телёнка, как например качес тво или возраст телёнка, величина ас сортимента телят, не играют роль.

Согласно потоку товаров, цепь создания добавочной стоимости в производстве говядины начинается с разведения, откорма и охватывает та кие звенья как убой, переработка и продажа. Цепочка завершается на по требителе. Требования к сельскохозяйственной ступени производства ус танавливаются рынком (потребителем и торговлей).

Высокую оценку, и, следовательно, высокую цену достигает та говя дина, которая лучше всего соответс твует требованиям рынка.

Сельскохозяйственная ступень производства. В России преобла дают местные породы КРС, которые приспособлены к экстремальным климатическим условиям. Они полны жизни и выносливы. Только почти 2% поголовья КРС относятся к мясным породам (например: абердино ангусская порода, шаролезская, герефорд, лимузинская). 4% скота – это специализированный молочный скот голштино-фризской породы и около 94% скота относится к комбинированным породам (то ес ть этот скот вы ращивается как для получения молока, так и для мяса).

Распространённые системы производства говядины различны (фото 1 и 2). Около 50% говядины производится в индивидуальных хозяйствах.

За счет использования остаточных площадей и дешёвых побочных продук тов сахарных заводов или садоводства, кормовые издержки низкие и не т расходов на зарплату. Недостатком является то, что предлагаемая продук ция индивидуальных хозяйств не фиксируется и отсутствует непрерывная торговля единого качества.

Фото 1. Производство говядины – Фото 2: Производство говядины – индивидуальное хозяйство специализированное откормочное предприятие При «плановой экономике», телята, выращенные на молочных ком плексах, сдавались в личные подсобные хозяйс тва, или в специализиро ванные предприятия по доращиванию по государственным ценам. С хо зяйств по доращиванию, молодняк в возрасте от семи до 12 месяцев прода вался на специальные откормочные хозяйства по государственным ценам.

Личные подсобные хозяйс тва, или индивидуальные хозяйс тва, вы ращивают телят и продают молодняк на специальные откормочные хозяй ства, либо откармливают их самостоятельно. Мясо, которое не нужно для самого домашнего хозяйства, продаётся через торговцев на местных рын ках и в других регионах (например, в Москве или Санкт-Петербурге).

С отменой плановой экономики, откорм скота должен осуществлять ся по-новому.

Молочные хозяйства, которые до сих пор отдавали телят на доращи вание, теперь должны их доращивать самостоятельно, а если объёмы кор ма и мест в коровниках достаточны, то так же самим и производить от корм. Производство говядины при нынешней продуктивнос ти и издержках для большинства предприятий в России нерентабельно. Отсутствует про фессиональный менеджмент в производстве говядины и при откорме вы соки как потери животных, так и кормов.

В России среднесуточный привес составляет всего 420 г (табл. 1).

Таблица 1 - Показатели роста и убойная продуктивность Источник: собственные расчеты.

На специализированных откормочных предприятиях среднесуточ ный привес достигает около 1.000 г. В противопоставлении к этому, сред несуточный привес быков симментальской породы в Баварии (Германия) на предприятиях составляет более 1200 г. В России средний вес туши со ставляет от 200 до 250 кг, а в Баварии в среднем более 400 кг.

Незначительный ежедневный привес чаще всего обуславливается плохим качеством корма и не всегда достаточным снабжением корма в пе риод откорма.

Также и в российских условиях убойный выход может улучшиться за счет хорошо откормленных быков симментальской породы, тогда убойные туши будут тяжелее.

При пробном убое 30 быков симментальской породы в Москве, средний убойный вес составил 257 кг и средний убойный выход 52,9%.

Более тяжёлые быки с убойной массой 294 кг, имели убойный выход 54%, а более лёгкие с весом 241 кг, всего 49%. Откорм до более высокого убой ного веса ведёт к лучшему убойному выходу и к более крупным мышеч ным частям.

Уровень убоя. Так как поголовье КРС в последнее время значитель но сокращалось, появился избыток устаревших объёмов убоя, которые больше не соответс твуют требованиям рынка.

На фоне сократившегося поголовья скота и имеющихся объёмов убоя, готовнос ть инвес тировать в создание новых объёмов убоя незначи тельна. Скот на откорме и туши оцениваются по системе классификации ГОСТ. Оценка откормочного скота согласно ГОСТ исходила из предубой ной живой массы чуть более 500 кг. На этом фоне заканчивались попытки откорма также с предубойным весом около 500 кг, так что отсутствую т кривые роста и экономические расчёты для более высоких предубойных масс (более 650 кг).

Торговля. В России цена за мясо различного качества, так же и в розничных продуктовых магазинах отличается незначительно. Повышение потребительских цен в Германии на мясо для жаркого, ростбифа и филе дало в итоге, что ростбиф, по сравнению с мясом для жаркого стоил почти в два раза дороже, а филе почти в пять раз (табл. 2).

Таблица 2: Ценовое соотношение между отдельными частями туши Источник: собственные расчеты.

В России ростбиф стоил всего на 2% дороже мяса для жаркого, а фи ле на 40% дороже, чем мясо для жаркого. На рынках говядины в ЕС и Америке цены отчётливо дифференцируются в зависимости от качества.

В таблице 3 приведены цены на ростбиф и филе с учетом качества туши. Если вес филе и рос тбифа меньше и легче, то цены значительно ни же, чем части от хорошо откормленного мясного скота.

Таблица 3 - Цены на отдельные части туши (продажа) Источник: собственные данные и фото Для улучшения рентабельности производства говядины имеются от дельные продавцы прямой реализации, которые открыли для себя специа лизированный рынок. Некоторые мясные лавки занимаются бойней и от кармливают скот самостоятельно для того, чтобы можно было предложить свежую говядину российского производства. Лучшие цены могут так же достигаться при сотрудничестве с ресторанами, при прямых продажах, или на специальных рынках с ритуальным убоем.

Качество - нежность говядины. Российский потребитель требуе т только «свежую говядину». Общепринятым является продажа потребите лям российской говядины в течение 48 часов после убоя. Влияние данного принципа на нежность мяса приведено в таблице 4.

Таблица 4: Усилие (нежность) при резке говядины в зависимости от дли тельнос ти созревания Говядина в период 48 часов после убоя остаётся жёсткой и становит ся нежной только после следующего 3 недельного созревания. Действие созревания мяса на нежность российским учёным известно, но если мясо оставить дозревать, то возрастают издержки. На практике предпринимате ли не оставляют мясо созревать.

Выводы. Так как со стороны торговли снова и снова подчёркивает ся, что говядина из России пользуется у потребителей более высокой оценкой, чем импортная, то у российского производства говядины есть все шансы. Однако платежеспособность потребителей по отношению к говя дине, произведенной в регионе, неизвестна.

В настоящее время ГОСТ перерабатывается и в ближайшем будущем должен быть представлен новый ГОСТ для скота на откорме и убойных туш, в разработке которого опираются на системы Австралии и США, а также Европы (система «EUROP»). Новый ГОСТ может внести вклад в то, что более тяжёлые туши с лучшей мускулатурой будут выше оцениваться.

Лучшая оценка «хороших» туш может привести к повышению рентабель ности откорма скота и способствовать распространению мясных пород КРС (например: абердино-ангусская, герефордская, шаролезская, лимузин ская породы).

Производство говядины в России не организовано – ни в личных подсобных хозяйствах/частных хозяйс твах, ни в крупных откормочных предприятиях, которые отстранили от «планового хозяйства» и теперь должны идти по-новому пути развития.

В настоящей фазе переориентации планового хозяйства к рыночной экономике скотоводы ищут ответы по оснащению и оптимизации процесса откорма скота. Практики хотят меньше дискуссий о теориях и потенциаль ных системах, оптимизация которых в России потребует еще долгосроч ные серии опытов.

Для поддержки инвестиций в производство говядины необходимы конкретные решения по оптимизации производства с учетом российских производственных и рыночных условий, с тем, чтобы повысить продук тивность и рентабельность откорма КРС.

DIE WERTSCHPFUNGSKETTE BEI DER RINDFLEISCHERZEUGUNG - ENTWICKLUNGSPOTENZIALE IN RUSSLAND.

Hubert Gerhardy Ausgangslage Der Rinderbestand in Russland wurde seit 1990 um ber 60 % auf Mill. Rinder abgebaut. Der Verbrauch an Rindfleisch liegt bei ca. 2,5 Mill.

Tonnen. Da in Russland nur knapp 1,5 Mill. t Rindfleisch jhrlich produziert werden, werden ber 1 Mill. t Rindfleisch importiert.

Um mehr Rindfleisch in Russland zu erzeugen, frdert der Staat jetzt Investitionen zur Erhhung der Rindfleischerzeugung.

Die Fleischpreise in Russland schwanken einerseits wegen der Preisentwicklungen auf den Mrkten und andererseits wegen der Handhabung der Importregelungen. Bei einer Reduzierung der Importlizenzen fr Rindfleisch oder einer Schlieung der Grenzen aus hygienischen Grnden steigen die Preise sprunghaft an. Wenn Lizenzen zum Import grerer Fleischmengen vergeben werden, sinken die Fleischpreise in Russland entsprechend. Art und Umfang dieser Regelungen ndern sich auch kurzfristig.

Die Situation in der Rindfleischerzeugung und Vermarktung in Russland hat sich in den letzten Jahren nicht verbessert. Nach Aussage mehrerer Vertreter der Fleischindustrie gibt es keinen serisen Rindfleischmarkt, weil es keine Garantie fr eine kontinuierliche Marktandienung und keine Lieferplne gibt, die eingehalten werden. Die Qualitt der erzeugten Rinderschlachtkrper entspricht aufgrund des geringen Muskelfleischanteiles und der kleinen Teilstcke bzw. Muskeln – was u. a. auf die geringen Schlachtgewichte zurckzufhren ist - nicht den Marktanforderungen. Im Vergleich zum frischen, importierten Rindfleisch aus Europa ist russisches Rindfleisch „frei Moskau“ teurer.

Die Wertschpfungskette in der Rindfleischerzeugung In Russland war die Rindfleischerzeugung in den letzten Jahrzehnten produktionsgetrieben. Beim Handel mit Klbern, Schlachtvieh und Schlachtkrpern war eine qualittsorientierte Preisfindung mit einer Differenzierung zwischen guten und schlechten Qualitten nicht gegeben. Da die Mechanismen zur Bildung eines Marktpreises fr Klber und Schlachtvieh unter Beachtung der unterschiedlichen Qualitten und Wertschtzungen der Qualitten seitens des Marktes fehlten, haben die Ansprche des Marktes bei der Ausrichtung der Produktion (z. B. Auswahl der Genetik, des Mastendgewichtes, der Bewertung der Schlachtkrperqualitten) keine bzw. lediglich eine sehr geringe Bedeutung gehabt.

Die Wertschpfungskette Rindfleischerzeugung wird nicht als Ganzes betrachtet. Es gibt nur partielle Anstze zur Optimierung der Rindfleischerzeugung, die bislang nicht den gewnschten Erfolg brachten. Eine Umstellung einer produktionsgetriebenen Rindfleischerzeugung auf eine marktorientierte Produktion setzt unter anderem voraus, dass Mechanismen zur Bildung von Marktpreisen fr unterschiedliche Qualitten von Klbern und Schlachtrindern eingefhrt werden, um die entsprechenden Anreize fr die Produktion zu geben. In der Vergangenheit wurden die Preise nicht am Markt ausgehandelt, sondern durch staatliche Regelungen vorgegeben. In einer Region wurde der Preis eines Kalbes wie folgt berechnet: 0,15 * Milchleistung der Kuh * Milchpreis. Vom Markt ausgehende Impulse zur Ermittlung eines Klberpreises, wie Qualitt oder Alter des Kalbes, Angebotsmenge an Klbern, spielen keine Rolle.

Gem des Warenstromes beginnt die Wertschpfungskette bei der Rindfleischerzeugung mit der Zucht und Mast und umfasst die Glieder Schlachtung, Verarbeitung und Handel. Die Kette endet bei den Verbrauchern.

Die Anforderungen an die landwirtschaftliche Produktionsstufe werden vom Markt (Verbraucher und Handel) vorgegeben. Eine hohe Wertschtzung und mithin einen hohen Preis erzielt das Rindfleisch, welches den Anforderungen des Marktes am besten entspricht.

Landwirtschaftliche Produktionsstufe In Russland berwiegen lokale Rinderrassen, die an die extremen natrlichen Standortbedingungen angepasst sind. Sie sind vital und widerstandsfhig. Nur knapp 2% des Rinderbestandes sind Fleischrassen zu zuordnen (z. B. Aberdeen Angus, Charolais, Hereford, Limousin). 4 % der Rinder sind spezielle Milchrinder der Rasse Holstein Friesian und ca. 94 % der Rinder gehren Zweinutzungsrassen an (d. h. diese Rinder werden auf Milch und Fleischleistung gezchtet).

Die verbreiteten Produktionssysteme zur Erzeugung von Rindfleisch sind sehr unterschiedlich (siehe Abbildung 1). Ca. 50% des Rindfleisches wird in Individualwirtschaften produziert. Durch die Nutzung von Restflchen und preisgnstigen Beiprodukten von Zuckerfabriken oder aus dem Gartenbau sind die Futterkosten niedrig und Lohnkosten fallen nicht an. Nachteilig ist, dass das Angebot von Individualwirtschaften nicht gebndelt wird und keine kontinuierliche Vermarktung von einheitlichen Qualitten erfolgt.

Abbildung 1: Rindfleischerzeugung - Individualwirtschaft und spezieller Mast betrieb Bilder: Dr. H. Gerhardy In der „Planwirtschaft“ wurden die auf den Milchviehbetrieben produzierten Klber an Individualwirtschaften oder an spezielle Aufzuchtbetriebe mit einer staatlich geregelten Preisfindung abgeben. Von den Aufzuchtbetrieben wurden die Fresser an spezielle Mastbetriebe zu staatlich geregelten Preisen verkauft. Die Hauswirtschaften bzw. Individualwirtschaften ziehen die Klber auf und verkaufen die Fresser an spezielle Mastbetriebe oder msten die Fresser selbst aus. Fleisch, welches von den Hauswirtschaften nicht selbst bentigt wird, wird auf lokalen Mrkten und berregional (z. B. nach Moskau und Sankt Petersburg) ber Hndler verkauft.

Durch den Wegfall der Planwirtschaft muss sich die Rindermast neu aufstellen. Milchviehbetriebe, die bislang die Klber zur Aufzucht abgegeben haben, fangen an die Klber selbst aufzuziehen oder - wenn Futter und Stallplatzkapazitten vorhanden sind - auch selbst zu msten.

Die Rindfleischerzeugung ist bei den derzeitigen Leistungen und Kosten fr die meisten Betriebe in Russland nicht rentabel. Es gibt kein professionelles Management in der Rindfleischerzeugung und die T ier- sowie die Futterverluste sind hoch in der Mast. In Russland liegen die durchschnittlichen tglichen Zunahmen bei nur 420 g (siehe Tabelle 1).

Tabelle 1: Показатели роста и убойная продуктивность Wachstums- und Schlachtleistung * eigene Erhebungen Auf speziellen Mastbetrieben werden tgliche Zunahmen von ca. 1.000 g pro Tag erzielt. Im Gegensatz hierzu haben die Fleckviehbullen in Bayern (Deutschland) auf Praxisbetrieben tgliche Zunahmen von ber 1200 g. In Russland liegen die Gewichte der Schlachtkrper zwischen 200 kg und 250 kg und in Bayern im Durchschnitt ber 400 kg.

Die geringen tglichen Zunahmen sind oftmals auf eine schlechte Futterqualitt und eine nicht immer ausreichende Futterversorgung im Verlauf der Mast zurckzufhren.

Auch unter russischen Bedingungen kann mit besser ausgemsteten Fleckviehbullen die Ausschlachtung verbessert werden, wenn die Schlachtkrper schwerer sind.

Bei einer Probeschlachtung von 30 Fleckviehbullen in Moskau lagen das durchschnittliche Schlachtgewicht bei 257 kg und die durchschnittliche Ausschlachtung bei 52,9 %. Die schwereren Bullen mit 294 kg Schlachtgewicht hatten eine Ausschlachtung von 54 % und die leichteren mit 241 kg nur eine Ausschlachtung von 49 %. Die Mast auf hhere Schlachtgewichte fhrte zu einer besseren Ausschlachtung und einem hherem Muskelfleischanteil.

Schlachtstufe Da die Rinderbestnde in den letzten Jahren drastisch abgebaut wurden, gibt es einen berhang an beralterten Schlachtkapazitten, die nicht mehr den Anforderungen des Marktes entsprechen. Vor dem Hintergrund der abgebauten Tierbestnde und der vorhandenen Schlachtkapazitten ist die Bereitschaft, in die Schaffung neuer Schlachtkapazitten zu investieren, gering.

Das Mastvieh und die Schlachtkrper werden nach dem Klassifizierungssystem GOST bewertet. Die Bewertung des Mastviehs gem GOST ging von Mastendgewichten von nicht wesentlich ber 500 kg aus. Vor diesem Hintergrund endeten die Mastversuche auch mit Mastendgewichten um 500 kg, so dass Wachstumskurven und Wirtschaftlichkeitsberechnungen fr hhere Mastendgewichte (ber 650 kg) fehlen.

Handel In Russland wird bei der Bezahlung unterschiedlicher Rindfleischqualitten auch im Lebensmitteleinzelhandel nur geringfgig unterschieden. Eine Erhebung von Verbraucherpreisen fr Bratenfleisch, Roastbeef und Filet in Deutschland ergab, dass im Vergleich zum Bratenfleisch das Roastbeef fast das doppelte und das Filet fast das Fnffache kostete (siehe Tabelle 2). In Russland war das Roastbeef nur um 2% und das Filet um 40 % teurer als das Bratenfleisch.

Tabelle 2: Ценовое соотношение между отдельными частями туши Preisverhltnisse zwischen ausgewhlten Teilstcken eigene Erhebungen Auf den Rindfleischmrkten in der EU und in Amerika wird zwischen den Qualitten preislich deutlich differenziert. In Tabelle 3 sind die Preise fr Roastbeef und Filet unter Beachtung der Schlachtkrperqualitten aufgefhrt.

Wenn die Gewichte der Filets und Roastbeefs klein und leicht sind, sind die Preise deutlich geringer, als wenn die Teilstcke von fleischbetonteren, gut ausgemsteten Rindern stammen.

Zur Verbesserung der Rentabilitt in der Rindfleischerzeugung gibt es vereinzelt Direktvermarkter, die s ich einen Spezialmarkt erschlossen haben.

Einzelne Metzgereien betreiben einen Schlachthof und msten die Rinder selbst, um frisches Rindfleisch aus russischer Produktion anbieten zu knnen. Bessere Preise lassen sich auch durch eine Zusammenarbeit mit Restaurants, in der Direktvermarktung oder auf Spezialmrkten mit ritualen Schlachtungen erzielen.

Qualitt - Zartheit von Rindfleisch Der russische Verbraucher fragt nur „frisches Rindfleisch“ nach. Es ist blich, dass russisches Rindfleisch innerhalb von 48 Stunden nach der Schlachtung an die Verbraucher verkauft wird. Die Wirkung dieses Verhaltens auf die Zartheit kann Tabelle 3 entnommen werden. Rindfleisch ist 48 Stunden nach der Schlachtung zh und wird erst durch Reifung in den nchsten Wochen zart. Die Wirkung der Fleischreifung auf die Zartheit ist den Wissenschaftlern in Russland bekannt, aber die Kosten steigen, wenn man das Fleisch reifen lsst. In der Praxis lassen die Unternehmen das Fleisch nicht reifen.

Tabelle 3: Цены на отдельные части туши (продажа). Preise fr Teilstcke (Handel) eigene Erhebungen und Bilder Schlussfolgerungen Da seitens des Handels immer wieder betont wird, dass Rindfleisch aus Russland bei den meisten Verbrauchern eine hhere Wertschtzung als importiertes Rindfleisch erfhrt, gibt es eine Chance fr russisches Rindfleisch.

Tabelle 4: Усилие (нежность) при резке говядины в зависимости от дли тельнос ти созревания. Scherkraft (Zartheit) von Rindfleisch in Abhngigkeit von der Reifungsdauer Die Zahlungsbereitschaft der Kunden fr Rindfleisch mit Regionalbezug ist allerdings nicht bekannt.

Zurzeit wird GOST berarbeitet und in naher Zukunft soll ein neues GOST fr Mastvieh und Schlachtkrper vorgestellt werden, welches in Anlehnung an die Systeme in Australien und den USA sowie in Europa („EUROP“ – System) entwickelt wurde. Das neue GOST kann einen Beitrag dazu leisten, dass schwerere Schlachtkrper und solche mit besserer Bemuskelung besser bewertet werden. Die bessere Bewertung der „guten“ Schlachtkrper kann zur Verbesserung der Wirtschaftlichkeit der Rindermast fhren und zur Verbreitung der speziellen Fleischrassen (z. B. Aberdeen Angus, Hereford, Charolais, Limousin) beitragen.

Die Rindfleischerzeugung ist in Russland nicht organisiert – weder in den Hauswirtschaften / Individualwirtschaften noch in den groen Mastbetrieben, die „aus der Planwirtschaft entlassen“ sind und sich neu finden mssen.

In der derzeitigen Phase der Umorientierung von der Planwirtschaft zu einer Marktwirtschaft suchen die Rindermster Antworten zur Ausgestaltung und Optimierung der Rindermastverfahren. Die Praktiker wollen weniger Diskussionen ber Theorien und potentielle Systeme, zu deren Optimierung in Russland noch langjhrige Versuchsreihen angelegt werden mssen.

Zur Untersttzung von Investitionen in die Rindfleischerzeugung sind konkrete Lsungsanstze zur Optimierung der Rindfleischerzeugung, zugeschnitten auf die russischen Produktions- und Marktbedingungen, erforderlich, um die tierischen Leistungen und die Rentabilitt der Rindermast zu verbessern.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ГОВЯДИНЫ В МОЛОЧНО МЯСНОМ СКОТОВОДСТВЕ ПРИ РАЗНЫХ ВАРИАНТАХ ТЕХНОЛОГИИ.

А.В. Востроилов, ректор, д.с.-х.н., профессор, Л.Г. Хромова, д.с.-х.н., доцент, ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ В данной работе изложены показатели эффективности производ ства говядины животных симментальской и новой красно-пестрой поро ды при разных вариантах ее технологии Im Artikel werden Erfolgskennzahlen der Rindfleischproduktion sowohl mit Fleckvieh und als auch moderner rotbunter Genetik bei Anwendung verschiedener Technologien dargestellt.

Традиционно в Центральном Черноземье говядину получают, ис пользуя сверхремонтный молодняк и выбракованных из основного стада коров. В Воронежской облас ти основным источником ее производства яв ляются животные красно-пес трой и симментальской пород. Однако в большинс тве сельскохозяйственных предприятий применяется экстенсив ная технология, что приводит в конечном итоге к убыточности отрасли.

Особенности формирования мясной продуктивности животных мо лочной и комбинированной пород и эффективнос ть производства говяди ны при разных вариантах производства, нами изучены при постановке двух научно-хозяйственных опытов и анализе литературных данных.

Первый опыт был проведен в МХП «Юбилейное» Хохольского рай она Воронежской области, в условиях интенсивной технологии с полным циклом производства говядины на бычках разных генотипов красно пестрой (1/2 КПГ, 5/8 КПГ, КПГ) и симментальской (чистопородные, 3/ КПГ). Отобранный молодняк содержался в одной воловне по секциям в за висимости от генотипа. Выращивание и откорм бычков продолжались с дней до 19-месячного возраста.

Второй опыт был проведен в откормсовхозе «Айдаровский» Рамон ского района Воронежской области на бычках симментальской породы различных генотипов (чистопородные, КПГ, 3/8 КПГ), выращенных при умеренно интенсивной технологии колхоза «Путь к коммунизму» (ныне АОЗТ «Яменское») Рамонского района. Доращивание и откорм животных продолжался с 11 до 21–месячного возраста. Изучались следующие вопро сы: рост, развитие, тип телосложения, откормочные и мясные качес тва.

Контрольный убой бычков в первом опыте был проведен в возрасте 19 мес., во втором - 21 мес. по технологии Воронежского мясокомбината.

Результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что интенсивная технология обеспечила достаточно высокий уровень реализа ции генетического потенциала роста животных. Однако бычки красно пестрой породы лучше развивались в первый год жизни. При заключи тельном откорме самый высокий среднесуточный прирос т (как у долгорас тущих животных) был у симменталов - 925-1100 г, у аналогов скороспелой красно-пестрой породы он составил только 800-860 г. Эти биологические особенности животных изучаемых пород необходимо учитывать при про изводстве говядины. В возрасте 19 мес. молодняк не только симменталь ской, но и красно-пес трой породы может дос тигать живой массы 500 кг.

Продление периода откорма симментальских бычков до 21 мес. способст вует повышению их живой массы до 550 кг.

К концу откорма сформировались достаточно широкотелые, с хоро шо развитой мускулатурой животные, однако бычки КПГ были менее омускулены, уклонялись в молочный тип.

Окончательная оценка мясной продуктивности животных проведен ная в результате убоя бычков свидетельствует о высоких ее показателях у подконтрольного поголовья (табл. 1).

Однако, продление периода откорма животных хотя и способствует увеличению живой массы, но убойная масса бычков исследуемых геноти пов в данных хозяйствах различалась несущественно: в МХП «Юбилей ном» - 285-303 кг, откормсовхозе «Айдаровский» - 293-306 кг. Поэтому убойный выход был выше у животных, выращенных в МХП «Юбилейное»

- 58,5-60,4 %, в откомсовхозе «Айдаровский» - 56,3-58,1 %.

Таблица 1- Мясная продуктивность бычков изучаемых пород Откормсовхоз МХП «Юбилейное»

«Айдаровский»

Показатели симмен- красно симментальская тальская пестрая Предубойная масса, кг 498,5-501,3 498,3-503,0 521,3-527, М асса туши, кг 293,0-306,6 281,5-295,5 285,5-298, М асса жира, % 4,0-4,7 3,85-4,7 7,8-9, Убойная масса 297,0-303,0 285,0-300,0 293,7-306, Выход туши, % 58,8-58,9 57,5-59,2 54,7-56, Убойный выход, % 59,6-60,4 58,5-60,2 56,3-58, На день жизни от животных изучаемых пород в МХП «Юбилейное»

произведено мяса больше относительно животных симментальской поро ды в откормсовхозе «Айдаровский», при меньших затратах корма на 1 ц прироста (табл. 2).

Менее эффективно производство говядины в условиях племенных ферм хозяйств-оригинаторов по разведению красно-пестрой породы.

Таблица 2 - Эффективность производства говядины при разных вариантах технологий Возраст Производство Затраты корма на Уровень рента реализации, мяса на день 1 ц прироста, бельности, Порода мес. жизни, г корм. ед. % Воронежская область, М ХП «Юбилейное»

Симментальская 19 мес. 514-523 8,35-8,36 103,5 -104, Красно-пестрая 19 мес. 493-518 8,35-8,76 100,4 – 111, Воронежская обл., отскормсовхоз «Айдаровский»

Симментальская 21 мес. 453-474 8,83-8,9 73,6-83, Липецкая область, СХПК «Светлый Путь» (Шичкин Г.И.,1999) Симментальская 18 мес. 433 8,4 53, Красно-пестрая 18 мес. 413 – 451 8,2 – 8,4 59,6-58, Курская обл., ОНО «Льговская селекционная станция» (Громенко О.В., 2006) Симментальская 18 мес. 462 6,7 21, Красно-пестрая 18 443-483 6,75-,06 21,5-22, Таким образом, проведенные нами исследования и анализ литератур ных данных свидетельствуют о зоотехнической и экономической эффек тивности применения интенсивной технологии производства говядины в едином технологическом цикле специализированного хозяйства с исполь зованием дифференцированного кормления по отдельным периодам вы ращивания, доращивания и откорма молодняка при реализации его в 19 месячном возрасте. Такая технология обеспечивает высокий уровень ис пользования потенциала мясной продуктивнос ти молочной и комбиниро ванных пород, получение от них продукции высокого качества при опти мальных затратах кормов и высокорентабельном производстве.

Список использованной литературы:

1. Громенко О. В. Мясная продуктивность чис топородных и помес ных бычков / О. В. Громенко, Л. И. Кибкало, Н. И. Жеребилов // Молочное и мясное скотоводство. - 2006. - № 2. - С. 12-14.

2. Шичкин Г. И. Продуктивные качества и биологические особенно сти скота Центрально-Черноземного типа красно-пестрой молочной поро ды: Автореф. дис....д-ра с.-х. наук / Г. И. Шичкин;


ВНИИплем.- Лесные Поляны (Моск. обл.), 1999.- 39 с.

ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ОПТИМИЗАЦИЮ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ГОВЯДИНЫ.

Р. Шлаудерер, доктор, профессор, Университет Вайенштефан Введение. Технологии откорма КРС.

Откорм КРС с целью производства говядины практикуется во всем мире. Системы производства различаются интенсивностью технологии, применяемой фазой откорма, а также используемыми кормовыми средст вами. Следующее описание опирается, прежде всего, на с татью о т benchmark Beef (1).

Различают следующие системы производства: пастбищная система, силосная система, фидлоты и система Cut&Carry.

Пас тбищная система: Пас тбищная система характеризуется тем, что более 30% сухой массы потребляется из подножного корма. Часто целью является оптимальное использование роста рас тений в период вегетации.

По этой причине проводятся сезонные отелы. Типичной технологией явля ется система «корова-теленок». После отъема телят в возрасте 7-9 месяцев откармливают далее как молодняк на доращивании, пока ес ть в достаточ ном количестве корм, или продают в фидлоты. Нагул, как правило, прово дят с волами и нетелями. Недос татком технологии является то, что в связи с сезонностью, обусловленной вегетацией, продажа откормленного скота происходит в одинаковые периоды, что негативно сказывается на дости гаемых ценах на продукты. Период откорма составляет, как правило, от до 2 лет. Нагул конкурирует с земледелием за имеющуюся посевную пло щадь для полевых культур. Так как полевые культуры во многих случаях могут использовать площадь с большей отдачей, то это приводит к вытес нению пастбищного мясного скотоводства и использованию более интен сивных систем откорма, например, силосной системы.

Силосная система Силосная система базируется на содержании в сарае. Эта система производства встречается во всем мире, но, прежде всего в Европе и Аз ии, а с возрастающей конкуренцией за землю также все больше в Южной Америке. В рационах кормления кукурузный силос и травяной сенаж по ставляют более 30% сухого вещества. Дополнительно скармливаются зер новые культуры, комбикорм и соя. Число животных в системе относитель но высокое, так как эта система также получила распространение в регио нах, в которых откорм КРС должен конкурировать за землю с другими на правлениями производства. Для зимнего периода необходимы производст во и заготовка зимнего корма. Период откорма при силосной системе со ставляет от одного года до двух лет. Телят забирают из молочного произ водства, а также используют отъемышей и молодняк на откорме. Помеще ния, как правило, с щелевыми полами или на глубокой подстилке. Также часто используется полносмешанный рацион кормления.

Фидлоты Фидлоты (специализированные откормочные площадки) – это сис тема производства, при которой откармливают молодняк. Эту систему можно встретить в Австралии, Северной Америке, а также и в Италии, Ки тае. В противоположность другим производственным системам значитель ная часть корма закупается извне, поэтому земля как важный фактор про изводства принимает второс тепенную роль. Рацион кормления включае т более чем 50% зерна и комбикорм. При такой системе речь идет о боль шом поголовье от 1.000 до 100.000 животных, которое обычно с тавится на сухом участке. Значительным преимущес твом этой системы является то, что на рынок непрерывно поставляется продукт постоянного качес тва. Так как собственное производство основного корма отсутствует, то час то практикуется кооперация со специализированными предприятиями по за готовке корма. В этой системе может быть использован большой потенци ал экономии затрат. Так, например, возможны сильное сокращение по требности в инвестициях, в рабочей силе, а также подс тилке по сравнению с другими производственными системами. Продолжительнос ть откорма очень короткая и составляет от двух до четырех месяцев (заключительная фаза откорма). Для ремонта используются, прежде всего, волы и нетели из нагульной системы. Кормление проводят два раза в день. Примерный ра цион может состоять из 80% зерна кукурузы/ зерновые, 15% грубый корм, 5% минеральные вещества.

Система Cut and Carry получила распространение, прежде всего в развивающихся странах с основным сосредоточением в Азии. Здесь речь идет об очень мелких хозяйственных единицах с количеством животных менее 5 на одно индивидуальное хозяйство. Животных размещают в отго роженных мес тах вблизи жилого дома. Грубый корм заготавливают неда леко от двора, ежедневно измельчают и подвозят животным. По системе Cut and Carry достигаются незначительные суточные привесы. Целью этой производственной системы является самообеспечение и получение денеж ного дохода, причем, как правило, не является основным видом деятельно сти семейного предприятия.

Тенденция такова, что суточные привесы при пастбищной системе ниже и период откорма дольше, чем при системах откорма КРС в живот новодческих помещениях. При силосной системе производства продолжи тельнос ть периода откорма может быть средней до длительной, также ха рактерны высокие суточные привесы, которые могут достигать свыше 1000 г/день.

Максимальные привесы 1500 г/день получают в фидлотах при со блюдении стандартной производственной программы.

Анализ предприятий по откорму КРС, предс тавленный agr i benchmark показывает, что при существующих ценовых условиях только немногие предприятия в состоянии покрыть полные затраты в долгосроч ном периоде. При сравнении различных систем производства можно сде лать вывод, что ни одной системе не удается достичь относительных пре имуществ в издержках. Достигаемые цены на продукты и производствен ные затраты сильно зависят от цен на факторы и средства производства.

Даже пастбищная система, которая как правило оценивается как малоза тратная технология, по сравнению с конкурирующими силосной системой и фидлот не обязательно должна быть более дешевой. Таким образом, не т самой предпочтительной системы производства.

При рассмотрении доходов откормочных предприятий обнаружива ются значительные различия. Если различия в доходах не сводятся к сис теме содержания, то тогда они объясняются различным менеджментом.

При этом необходимо прежде всего рассмотреть следующие условия: по купка телят, суточные привесы, продолжительнос ть откорма, убойный вес, потери, затраты на корм, выручка от продажи.

Для оценки экономической выгоды производственного направления большое значение имеет расчет час тичных и полных затрат. Производст венное направление является самой малой целесообразной единицей, в ко торой могут быть собраны воедино технические и экономические показа тели. В дальнейшем расчет рассматривается на практическом примере.

Расчет час тичных и полных затрат на примере производственного направления: откорм КРС Для расчета рентабельнос ти, с одной стороны нужно определить технические параметры, с другой стороны выручку и затраты производст ва.

Определены следующие технические показатели для примера: по становка на откорм в помещение в возрасте 2 месяцев с живым весом кг, съемочный живой вес составляет 650 кг в возрасте 21 месяц. Тем самым достигается период откорма 19 месяцев и прирост 570 кг. Это означает су точный привес 983 г/день. Потери в стаде составляют 2% в год. Убойный выход 57%. Если в качестве периода наблюдения взять один год при пе риоде откорма 19 месяцев, то это означает, что нужно содержать 1,58 жи вотных в год для того, чтобы произвести откорм 1 животного в год. (19 ме сяцев/12 месяцев).

Выручка производства складывается из выручки за мясо, а также, ес ли экономически применимо, и стоимос ти навоза. КРС на откорме с ко нечным живым весом 650 кг и убойным выходом 57% означает убойный вес 371 кг. Так как потери находятся на уровне 2%, то за год продается не целое животное, а только 0,98 животного. При цене 3,30 €/кг стоимость убойного веса означает 1.198,20 € (650 кг живой вес x 57% убойный выход x (1-2% потери) x 3,30 €/кг убойный вес). Если навоз применяется в хозяй ственных целях и замещает минеральные удобрения, то тогда навоз пред ставляет конкретную хозяйс твенную ценность. Среднее содержание пита тельных веществ в жидком навозе КРС при содержании сухого вещества 7,5% в Германии следующее: N 72 кг/условную голову КРС (УГ), P2O5 кг/УГ и K2O 56 кг/УГ. При откорме с 80 кг до 650 кг, скотоместо в сред нем занято живым весом 365 кг ( (80+650)/2 ), что означает 0,73 УГ (365 кг живой вес/500 кг живой вес). Использование растением азота на 55% озна чает 45,8 кг N, 27,7 кг P2O5 и 64,7 кг K2O для необходимых 1,58 скотомест в год. При значениях €/кг N, €/кг P2O5 и €/кг K2O получаем выручку о т побочной продукции 90,22 €. Таким образом, общая выручка производства составляет 1288,42 €.

Прямо пропорциональными переменными затратами производствен ного направления, изменяющиеся линейно с объемом производства, явля ются ремонт стада, кормовые средства, услуги, переменные затраты меха низации, а также другие переменные затраты. Для ремонта стада необхо дим один телёнок. Стоимость теленка, независимо от того собственной ре продукции или был куплен, составляет 430 €.

Кормовые средства (без основного корма) включают ЗЦМ 40 кг ( €/100 кг) = 66 €, 60 кг (26,60 €/100 кг) = 15,96 €, концентраты 1100 кг (14, €/100кг) = 162,80 € и минеральная добавка для КРС 50 кг (40,90 €/100кг) = 20,45 €. Затраты на кормовые средства составляют таким образом 265,21 €.

Помол и смешивание учитывается как услуга. Намолото и смешано 11,5 ц за цену 2,05 €/ц = 23,58 €.

Переменные затраты механизации для собственной техники (как на пример, подвоз корма, вывоз жидкого навоза) составляют 70,92 € и затраты на ветеринарного врача 30,20 €. Все прочие переменные затраты (вода, энергия …) 39,40 €.

В сумме принимаем во внимание пропорционально переменные за траты 859,31 €.

Для основного корма требуется площадь для кормовых культур 0, га. Переменные затраты для производства основного корма равны 196,45 €.


Для производства задейс твованы оборотные средства 1118,92 €. Они на 90% финансируются за счет собственного капитала с депозитной став кой 5% и на 10% за счет заёмного капитала с кредитной ставкой 7%. Ре зультирующие затраты составляют 58,18 €.

Разница между общей выручкой и пропорционально переменными затратами дает маржинальный доход. Он составляет в нашем случае 1288,42€ - 1113,94 € = 174,48 €.

Дополнительно необходимо рассчитать затраты на факторы произ водства, основные средства и накладные расходы. Для продуктивной рабо ты необходимо 24,95 чел.-ч. (20% собственная рабочая сила, 80% наёмная рабочая сила), 0,228 га земельного участка для грубого корма, 2408,73 € основного капитала (40% заёмный капитал, 60% собственный капитал), а также накладные расходы.

При вычитании этих затрат из маржинального дохода получают при быль или убыток предпринимательской деятельности. В нас тоящем при мере = -629,37 €.

Это означает, что с одной стороны получается позитивный маржи нальный доход, который пойдет на покрытие постоянных и накладных за трат. Таким образом, производственный/технологический минимум (сред ние переменные издержки) в краткосрочном периоде превышается. При рассмотрении полных затрат видно, что они в рассматриваемом производ ственном направлении не покрываются. Откорм КРС не является рента бельным. В этой ситуации необходимо основательно проверить техноло гию и предусмотреть инвестиции на замену изношенных основных средств и дальнейшее развитие.

Факторы, оказывающие влияние на экономическую эффективнос ть откорма КРС В Баварии ежегодно производят около 90.000 животных. Важней шими производственными направлениями являются откорм с живого веса около 90 кг, на который приходится 40%, далее следует выращивание мо лодняка на откорм (29%) и откорм молодняка от 200 кг живого веса (20%) (табл. 1).

Таблица 1 - Откорм КРС в Баварии 2007/ Показатели Количество животных % Откорм с КРС с постановкой на откорм с живым весом около 90 кг 38807 43% Откорм молодняка с живым весом от 200 кг 17907 20% Откорм нетелей с около 80 кг 78 0% Откорм нетелей с около 190 кг 102 0% Откорм бычков-отъемышей 5649 6% Откорм телочек-отъемышей 414 0% Откорм волов 171 0% Выращивание молодняка на откорм (с около 75-85 кг до 200-220 кг) 25944 29% Другие 410 0% Итого 89482 100% Источник: LKV Важнейшим критерием для экономической выгоднос ти являются по ступления за вычетом прямых расходов в расчете на один кормодень и од но животное. По этому пункту были проведены исследования в Научно исследовательском центре по сельскому хозяйству в Баварии (LfL Bayern).

Таблица 2 - Показатели откорма КРС с начальным живым весом откорма от 90 кг и от 200 кг в отчетном 2007/2008 году, Бавария Вес при Продолжи- Суточ Вес при Число Па- поста- Убой- Убой Доля, тельность ные снятии с живо- деж, новке ный ный % откорма, приве откорма тных % на отк- вес, кг выход дней сы, г орм, кг Откорм от 90 кг ж.в.

675 кг 4149 11 2,9 92 376 459 1220 58% - 700 кг 9587 25 2,9 93 396 476 1252 57% - 725 кг 12898 33 2,5 93 409 489 1266 57% - 750 кг 7723 20 2,8 93 421 503 1276 57% - 775 кг 2971 8 2,7 94 435 525 1267 57% 775 кг 1034 3 3,1 96 453 547 1271 57% Откорм от 200 кг ж.в.

675 кг 1994 11 2,1 216 657 376 370 57% - 700 кг 4127 23 1,5 208 690 394 386 57% - 725 кг 5473 31 1,4 209 713 407 395 57% - 750 кг 3610 20 1,9 215 736 420 400 57% - 775 кг 1244 7 1,5 217 759 433 414 57% 775 кг 420 2 1,7 214 790 450 440 57% Источник: Faulhaber, LfL Важнейшие технологии откорма КРС в Баварии это откорм с около 90 кг живого веса и с около 200 кг. При обеих вариантах откорма целью для большинс тва предприятий является откорм до около 725 кг. Убойный выход независимо от конечного веса откорма составляет около 57%. Су точные привесы напротив возрастают с увеличивающимся конечным ве сом откорма и составляют при начале откорма с 90 кг от 1220 г/день (съе мочный вес откорма 675 кг) до 1271 г/день (съемочный вес откорма кг). При постановке на откорм с 200 кг суточные привесы находятся между 1192 г/день (съемочный вес откорма 675 кг) и 1309 г/день (съемочный вес откорма 775 кг). Потери составляют 2,9% - 3,1% и при откорме с 200 кг живого веса 2,1% до 1,7%.

Эти производственные показатели являются важной основой для экономической оценки. Ввиду различных доходов за вычетом прямых за трат в расчете на один кормодень и одно животное, предприятия были по делены на 4 квартиля, и затем предприятия лучшего и худшего квартиля сравнили друг с другом (рис.1).

Цель – найти критерии, которые отличают успешный менеджмент о т менее успешного, и тем самым выявить признаки для возможной оптими зации (табл. 3).

С этой целью государственными организациями проводились непре рывные оценки продуктивнос ти с обширными и также статистически об ремененными выборками. Результаты дают важные указания по потенциа лу оптимизации.

Kennw erte Rindermast Fleckvieh Direktkostenfreie Leistung je Tier und Fuittertag 1, 0, in € 0, 0, 0, 25% -- Gesamt 25% ++ 25% - - Gesamt 25% ++ 25% -- Gesamt 25% ++ Bullenmast ab Kalb Bullenmast ab Fresser Fressererzeugung Рис. 1: Доходы за вычетом прямых затрат в расчете на одно животное и один кормодень для различных технологий по квартилям (источник: LKV, 2009) Если рассматривать достигнутые денежные пос тупления и прямые затраты в €/кормодень, то устанавливают, что с возрастающими суточны ми привесами разница между этими двумя величинами все больше возрас тает (рис. 2), а тем самым доход за вычетом прямых затрат.

Kennwerte Rindermas t Fleckvie h Direktkostenfreie Leistung je Tier und Fuittertag 1, 0, in € 0, 0, 0, 25% -- Gesamt 25% ++ 25% -- Gesamt 25% ++ 25% -- Gesamt 25% ++ Bullenmast ab Kalb Bullenmast ab Fresser F ressererzeugung Рис. 2: Тенденция развития выручки и прямых затрат в зависимости от су точных привесов (Источник: LKV, 2009) Анализ экономической эффективности показывает, что доходы з а вычетом прямых затрат на одно животное и кормодень с возрастающим конечным весом откорма увеличиваются (табл. 4). Если при откорме от кг с конечным весом откорма 675 кг они составляют 0,30 € на животное в день, то с возрастающим конечным весом откорма 775 кг они возрастают до 0,54 € на животное в день. Это означает прирост на 80%!

Таблица 3 - Показатели продуктивнос ти откорма бычков в Баварии диф ференцированы на 25% рентабельных и 25% худших предприятий (2007/2008 о.г.) Ед. 25% 25% Показатели средние изм. лучших худших Число животных 8566 19036 Падеж 1,90 % 2,10 % 3,90 % Показатели на одно животное Живой вес на начало откорма кг 93 93 Живой вес на конец откорма кг 715 709 Убойный вес кг 411 407 Продолжительность откорма дней 473 484 Суточный привес г 1315 1272 Закупочная цена вкл. НДС € 470 481 Затраты на выращивание € 69 74 Другие затраты € 66 74 Выручка брутто на животное € 1440 1405 Выручка брутто на кг убойного веса € 3,62 3,59 3, Затраты на концентраты на животное в день € 0,7 0,73 0, Затраты на основной корм на животное в день € 0,45 0,48 0, Доходы за вычетом прямых затрат на одно жи- € 0,79 0,58 0, вотное в день (Источник: LKV, 2009) Таблица 4 - Экономическая эффективнос ть откорма КРС с живого веса около 90 кг и 200 кг посредством доходов за вычетом прямых затрат на одно животное и кормодень в отчетном году 2007/2008, Бавария Вес при Доходы за вычетом На одно животное и за прямых издержек Закупочная цена на выращивание снятии с Выручка брутто Другие прямые один кормодень откорма Затраты затраты доходы Затраты На кг Кон- за вы Откорм от На жи- за ос убойно- цен- четом 90 кг ж.в. вотное новной го веса траты прямых корм затрат 675 кг 535 69 68 1187 3,16 136 0,61 0,4 0, - 700 кг 543 65 69 1263 3,19 193 0,6 0,39 0, - 725 кг 545 65 71 1316 3,22 225 0,6 0,4 0, - 750 кг 562 63 75 1342 3,19 236 0,58 0,4 0, - 775 кг 548 60 76 1382 3,18 269 0,54 0,41 0, 775 кг 554 61 78 1434 3,17 294 0,55 0,4 0, Откорм от 200 кг ж.в.

675 кг 750 42 1213 3,23 47 0,58 0,46 0, - 700 кг 750 43 1288 3,27 101 0,56 0,48 0, - 725 кг 761 44 1320 3,24 120 0,56 0,46 0, - 750 кг 765 46 1359 3,24 152 0,55 0,46 0, - 775 кг 775 44 1416 3,27 196 0,51 0,48 0, 775 кг 781 47 1423 3,16 186 0,47 0,48 0, (Источник: LKV, 2009) При откорме от 200 кг эта разница проявляется еще сильнее. Здес ь доходы за вычетом прямых затрат для рассматриваемых весовых значений увеличиваются с 0,13 € на животное в день до 0,42 € на животное в день и тем самым на 223%! (табл. 4).

Возрастающие потери приводят к сильному снижению выручки на животное за кормодень в то время как прямые затраты практически не ме няются. Таким образом постепенно снижаются доходы за вычетом прямых затрат и при значении потерь около 14% достигают уровня 0 € на живот ное и кормодень (рис. 3).

2, 2, 2, 2,5 Д оход на жив отное в день, € 2, Непосредств енные издержки 2, на жив отное в день, € 2, 2, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Потери в % Рис.3: Тенденция развития выручки и прямых затрат в зависимости от потерь (Источник: LKV, 2009) 2, 2, 2, Д оход на жив отное в 2,4 день, € Непосредств енные 2,3 издержки на жив отное в день, € 2, 2, 350 360 370 380 390 400 410 420 430 44 Вес при снятии с откорма в кг у бойного веса Рис.4: Тенденция развития выручки и прямых затрат в зависимости от веса при снятии с откорма (в кг убойного веса).

(Источник: LKV, 2009) С возрастающим конечным весом откорма возрастает и выручка з а кормодень на одно животное до конечного веса откорма около 390 кг убойного веса и затем остается приблизительно с табильной. Свыше 390 кг убойного веса прямые затраты на животное в день сначала снижаются по степенно, а затем сильнее, так что разница между выручкой и прямыми за тратами с возрастающим конечным весом откорма возрастает (рис. 4).

Сравнительный анализ лучшего квартиля с худшим показал сле дующие результаты:

1. Система содержания в животноводческом помещении не имее т существенного влияния на рентабельнос ть откорма.

2. С возрастающим живым весом при снятии с откорма возрастаю т суточные привесы. Также плотнос ть размещения животных имеет высоко значимое влияние на экономическую эффективнос ть. Так например, воз растают суточные привесы на откорме с увеличением имеющейся в распо ряжении площади до предложения около 2,9 м2 на одно животное. Одно временно пос тепенно снижаются потери до обозначенной плотности. Оба показателя, суточные привесы и потери, являются важными факторами для определения экономической эффективности откорма.

3. Время продажи животных оказывает значительное влияние на экономическую эффективность. Если продажа приходится на период меж ду январем и апрелем, то могут быть дос тигнуты низкие покупные цены на ремонтный молодняк и высокие доходы за килограмм убойного веса, так как будет использовано антициклическое производство.

Список использованной литературы (1) Deblitz, C., Kaths, F. und Brggemann, D. (agri benchmark Beef) 2009: Rindfleischproduktion weltweit.

Produktionskosten und Wirtschaftlichkeit in der Rindermast – wo stehen verschiedene Produktionssysteme und Lnder?

(2) Landeskuratorium der Erzeugerringe fr tierische Veredelung in Bayern e.V. (LKV) 2009: Fleischleistungsprfung in Bayern ERFOLGSFAKTOREN ZUR OPTI MI ERUNG DER RINDFLEISCHERZEUGUNG.

Prof. Dr. R. Schlauderer, FH Weihenstephan Einleitung.Produktionssysteme der Rindermast Die Mast von Rindern fr die Erzeugung von Fleisch wird weltweit praktiziert. Die Produktionssysteme unterscheiden sich in der Intensitt der Verfahren, der verwendeten Mastphase sowie den eingesetzten Futtermitteln.

Die folgende Darstellung sttzt sich v.a. auf den Artikel von benchmark Beef (1).

Es knnen die folgenden vier Produktionssysteme unterschieden werden:

Weidesysteme, Silagesysteme, Feedlots und Cut&Carry Systeme.

Weidesysteme: Weidesysteme sind dadurch charakterisiert, dass mehr als 30% der Trockenmasse aus der Beweidung aufgenommen werden. Vielfach ist es das Ziel den Grasaufwuchs im Vegetationsablauf optimal zu nutzen. Aus diesem Grund wird saisonale Kalbung durchgefhrt. Das typische Produktionsverfahren ist die Mutterkuhhaltung. Nach dem Absetzen der Klber im Alter von 7-9 Monaten werden diese entweder als Fresser weitergemstet, soweit ausreichend Futter vorhanden ist, oder die Klber werden an Feedlots verkauft. Die Weideausmast wird fast ausschlielich mit Ochsen und Frsen durchgefhrt. Ein Nachteil des Verfahrens ist, dass durch die vegetationsbedingte Saisonalitt der Verkauf der Masttiere in gleichen Zeitrumen stattfindet, was sich negativ auf die erzielbaren Produktpreise auswirkt. Die Mastdauer betrgt in der Regel 1 bis mehr als 2 Jahren. Die Weidemast konkurriert mit dem Ackerbau um die fr Ackerfrchte verfgbare Anbauflche. Da Ackerfrchte in vielen Fllen die Flche wirtschaftlicher nutzen knnen, kommt es zur Verdrngung von Weidemast und intensiveren Mastsystemen wie z.B. dem Silagesystem.

Silagesystem Das Silagesystem baut auf der Stallhaltung auf. Das Produktionssystem ist weltweit vertreten, v.a. aber in Europa und Asien und mit zunehmender Flchenkonkurrenz auch mehr und mehr in Sdamerika. In den Futterrationen stellen Mais- und Grassilagen mehr als 30% der Trockensubstanz. Ergnzend werden Getreide, Kraftfutter und Soja verfttert. Der Viehbesatz des Systems ist relativ hoch, da dieses System auch in Regionen angesiedelt ist, in denen die Rindermast mit anderen Produktionssystemen um die Flche konkurrieren muss.

Fr die Winterperiode muss Winterfutter produziert und gelagert werden. Die Mastdauer im Silagesystem betrgt ein bis zwei Jahre. Die Klber werden aus der Milchproduktion genommen, es werden aber auch Absetzer und Fresser eingesetzt. Die Stlle sind in der Regel mit Spaltenbden oder Tiefstreu ausgestattet. Oft wird auch die Totale Mischration fr die Ftterung eingesetzt.

Feedlots Feedlots sind ein Produktionssystem, in denen Fresser ausgemstet werden. Das System ist in Australien, Nordamerika, aber auch Italien oder China zu finden. Im Gegensatz zu den anderen Produktionssystemen wird ein wesentlicher Teil des Futters extern zugekauft, so dass Land als wichtiger Produktionsfaktor nur eine untergeordnete Rolle spielt. Die Futterration enthlt mehr als 50% Getreide und Kraftfutter. Es handelt sich bei dem System um groe Einheiten mit 1.000 bis 100.000 Tieren, die typischerweise auf trockenen Standorten aufgestellt sind, da in der Regel kein eigenes Land fr bentigt wird.

Ein wesentlicher Vorteil des Produktionssystems ist, dass der Markt kontinuierlich mit konstanter Qualitt versorgt werden kann. Da kein eigenes Grundfutter erzeugt wird, wird oft mit spezialisierten Futterbetrieben kooperiert.

Im Produktionssystemen knnen groe Kosteneinsparpotentiale genutzt werden.

So ist eine starke Reduktion des Investitionsbedarfs mglich und auch der Arbeitsbedarfs und das Einstreumaterial kann im Vergleich zu anderen Produktionssystemen stark reduziert werden. Die Mastdauer ist sehr kurz und betrgt zwei bis vier Monate (Endmast). Fr die Bestandsergnzung werden v.a.

Ochsen und Frsen aus der Weidemast eingesetzt. Die Ftterung erfolgt zweimal tglich ber einen Futtertisch. Eine mgliche Ration knnte 80 % Krnermais/Getreide, 15 % Raufutter, 5% Mineralstoffe beinhalten.

Cut and Carry Systeme sind v.a. in Entwicklungslndern mit Schwerpunkt Asien zu finden. Bei diesem Produktionssystem handelt es sich um sehr kleine Einheiten mit weniger als 5 Tieren je Haushalt. Die Tiere werden in Verschlgen in der Nhe der Wohnsttte der Familie untergebracht. Das Raufutter wird in der Nhe des Hofes gewonnen, tglich geschnitten und zu den Tieren transportiert. Cut and Carry Systeme erzielen nur sehr geringe tgliche Zunahmen. Das Ziel dieses Produktionssystems liegt in der Selbstversorgung und in der Schaffung von Cash-Einkommen, stellen aber in der Regel nicht die Hauptproduktion in den betroffenen Familienbetrieben dar.

Die Tageszunahmen bei Weidehaltungssystemen sind tendenziell niedriger und die Mastdauern lnger als bei Stallhaltungssystemen. Bei den Silagesystemen findet man mittlere bis lange Mastdauern und hohe tgliche Zunahmen, die ber 1000 g/Tag liegen knnen.

Die maximalen Zunahmen werden bei Feedlots mit standardisiertem Produktionsprogramm mit tglichen Zunahmen von 1500 g/Tag erreicht.

Eine Analyse von agri benchmark zeigt, dass bei den Rindermastbetrieben zeigt, dass unter den derzeitigen Preisverhltnissen nur wenige Betriebe in der Lage sind langfristig die Vollkosten zu decken. Vergleicht man die unterschiedlichen Produktionssysteme, so gelingt es keinem der Produktionssysteme relevante Kostenvorteile gegenber anderen Produktionssystemen zu erreichen. Die erzielten Produktpreise und Produktionskosten sind stark von den Faktor- und Betriebsmittelpreisen abhngig. Auch die Weidesysteme, die generell als kostengnstige Systeme eingeschtzt werden sind nicht notwendigerweise kostengnstiger als die konkurrierenden Silage oder Feedlot-Systeme. Es gibt somit nicht ein zu favorisierendes Produktionssystem.

Betrachtet man die Einkommen der Rindermastbetriebe, so zeigen s ich jedoch erhebliche Unterschiede. Wenn die Einkommensunterschiede nicht auf die Stallsysteme zurckzufhren sind, dann sind sie auf das unterschiedliche Management zurck zu fhren. Hierbei sind v.a. folgende Konditionen zu betrachten: Klbereinkauf, Tageszunahmen, Mastdauer, Schlachtgewichte, Verluste, Futterkosten, Verkaufserlse um nur einige zu nennen.

Fr die Bewertung der konomischen Vorteilhaftigkeit eines Produktionsverfahrens sind Teil- und Vollkostenrechnungen von Bedeutung.

Produktionsverfahren sind die kleinste sinnvolle Einheit, in der technische und konomische Kennziffern zusammen gefhrt werden knnen. Im Folgenden soll die Berechnung an einem Praxisbeispiel vorgestellt werden.

Teil- und Vollkostenrechnung des Produktionsverfahrens Rindermast Um die Rentabilitt bestimmen zu knnen sind einerseits die technischen Parameter, andererseits die Leistung und die Kosten des Verfahrens zu bestimmen.

Die technischen Parameter des Beispielverfahrens sind wie folgt definiert:

Eingestallt wird mit einem Alter von 2 Monaten und einem Gewicht von 80 kg, das Mastendgewicht betrgt 650 kg bei 21 Monaten Alter. Damit wird in der Mastperiode von 19 Monaten ein Zuwachs von 570 kg erreicht. Dies bedeutet eine tgliche Zunahme von 983 g/Tag. Die Verluste in der Herde sind 2% je Jahr. Die Ausschlachtung liegt bei 57%. Nimmt man als Betrachtungszeitraum ein Jahr bei einer Mastperiode von 19 Monaten, so bedeutet das, dass 1,58 Tiere je Jahr gehalten werden mssen um ein Mastrind pro Jahr zu erzeugen ( Monate/12 Monate).

Die Leistung des Verfahrens setzt sich aus der Fleischleistung zusammen sowie, falls konomisch einsetzbar, dem Gllewert/Dungwert. Ein Rind mit einem Mastendgewicht von 650 kg Lebendgewicht und einer Ausschlachtung von 57% bedeutet ein Schlachtgewicht von 371 kg. Da Verluste von 2% vorliegen, kann pro Jahr nicht ein ganzes Tier, sondern nur 0,98 Tiere vermarktet werden. Bei einem Preis von 3,30 €/kg Schlachtgewicht bedeuteet dies 1.198,20 € (650 kg LG x 57% Ausschlachtung x (1-2% Verluste) x 3, €/kg SG). Kann die Glle betrieblich eingesetzt werden und ersetzt Mineraldnger, so stellt die Glle einen konkreten betrieblichen Wert dar. Ein Durchschnittswert fr Rinderglle bei 7,5% Trockensubstanzgehalt liegt bei folgenden Werten in Deutschland: N 72 kg/Grovieheinheit (GV), P2O5 kg/GV und K2O 56/GV. Bei der Rindermast von 80kg auf 650 kg ist der Platz im Durchschnitt mit 365 kg Lebendgewicht besetzt ( (80+650)/2 ), dies bedeutet 0,73 GV (365 kg LG/500 kg LG). Bei einer pflanzlichen Ausnutzung des Stickstoffs von 55% bedeutet dies 45,8 kg N, 27,7 kg P2O5 und 64,7 kg K2O fr die bentigten 1,58 Pltze je Jahr. Bei Werten von €/kg N, €/kg P2O5 und €/kg K2O bedeutet dies eine Nebenleistung von 90,22 €. Somit betrgt die Gesamtleistung des Produktionsverfahrens 1288,42 €.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 



Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.