авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

2010 – Г о д у ч и т е л я

75 лет Пакту защиты культурных ценностей

(Пакт Рериха)

Международная Лига защиты Культуры (МЛЗК);

Международный Совет

рериховских организаций имени С.Н. Рериха;

Министерство культуры

Пензенской области;

Министерство образования Пензенской области;

Пензенский государственный университет архитектуры и строительства;

Пензенское региональное отделение МЛЗК;

Рериховское общество г. Пензы;

Общество «Знание» России Приволжский Дом Знания.

Международная научно-практическая конференция Идеи Пакта Культуры и современность В рамках программы «Сохраняя культуру, созидаем будущее»

Материалы выступлений Пенза 2010

2010 – Г о д у ч и т е л я

75 лет Пакту защиты культурных ценностей

(Пакт Рериха)

Международная Лига защиты Культуры (МЛЗК);

Международный Совет

рериховских организаций имени С.Н. Рериха;

Министерство культуры

Пензенской области;

Министерство образования Пензенской области;

Пензенский государственный университет архитектуры и строительства;

Пензенское региональное отделение МЛЗК;

Рериховское общество г. Пензы;

Общество «Знание» России Приволжский Дом Знания.

Международная научно-практическая конференция Идеи Пакта Культуры и современность В рамках программы «Сохраняя культуру, созидаем будущее»

Материалы выступлений Пенза УДК ББК 71. И Идея Пакта Культуры и современность:

И29 материалы международной научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010. – 218 с.

ISBN 978-5-8356-1113- Ответственный редактор В.В.Кондрашин, доктор исторических наук, профессор ПГПУ им. В.Г.Белинского.

Сборник содержит материалы международной научно-практической конференции, проходившей 22 – 23 октября 2010 г. в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства.

Конференция явилась составной частью культурно-просветительской программы «Сохраняя культуру, созидаем будущее», которая проводилась в Пензе в Год Учителя и в Год 75-летия Пакта защиты культурных ценностей Пензенским региональным отделением Международной Лиги защиты Культуры и Рериховским обществом г. Пензы.

На обложке: картина» Н.К. Рериха «Мадонна Защитница.

УДК ББК 71. © Приволжский Дом знаний, ISBN 978-5-8356-1113- Введение В данный сборник вошли материалы Международной научно-практической конференции «Идеи Пакта Культуры и современность», посвященной 75-летию подписания первого международного договора в области защиты культурных цен ностей, миссий, коллекций, инициатором которого выступил известный русский художник, культурный и общественный деятель Н.К. Рерих. Его Пакт по праву стоит в ряду крупных миротворческих инициатив, таких, как движение Красного Кре ста, борьба за мир во всем мире, международное экологическое движение.

Идеи, заложенные в этом документе, выходят далеко за рамки Договора и касаются сущностных вопросов культуры, ее онтологии, значения для общественного развития, проблем воспи тания нового поколения и необходимости консолидации общест венности и властных структур в деле сохранения и защиты куль турного наследия. Пакт выдвигает положение о приоритете культуры во всех областях жизни, утверждая культуру как основу поступательного и гармонического развития общества.

Особое место в пространстве культуры занимают про блемы воспитания подрастающего поколения, в решении которых важнейшую роль играет учитель. Признанием его высокой миссии служит тот факт, что 2010 год объявлен в России Годом учите ля.

Конференция «Идеи Пакта Культуры и современность»

состоялась 22-23 ноября 2010 г. в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства в рамках куль турно-просветительской программы «Защищая культуру, сози даем Будущее». Она ставила своей целью - рассмотреть акту альность фундаментальных идей Пакта Рериха, в том числе зна чение ценностей культуры в воспитании и образовании.

На конференции были обсуждены следующие темы:

проблемы взаимодействия культуры и цивилизации, актуаль ность рериховской концепции культуры и Пакта в современных условиях, сохранение наследия Рерихов Международным Цен тром-Музеем имени Н.К. Рериха. Немало докладов было посвя щено проблеме духовно-нравственного воспитания в образова тельном процессе и роли учителя в нем.

Среди организаторов конференции - Международная Лиги защиты Культуры (МЛЗК), Международный Совет рери ховских организаций имени С.Н. Рериха, Министерство культу ры Пензенской области, Министерство образования Пензенской области, Пензенский государственный университет архитек туры и строительства, Пензенское региональное отделение Международной Лиги защиты Культуры, Рериховское общест во г. Пензы.

С приветствием в адрес конференции обратился ректор Пензенского государственного архитектурно-строительного университета Скачков Ю.П., пришли приветствия от Между народной Лиги защиты Культуры, Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха.

В конференции приняли участие более 100 человек. Сре ди них преподаватели и студенты пензенских вузов, предста вители культурной и научной общественности Пензы и Пензен ской области, педагоги и учащиеся школ региона. Среди доклад чиков два академика, 6 докторов наук, 11 кандидатов наук.

Заочные участники конференции - Локеш Чандра, док тор философии, профессор, директор Международной акаде мии индийской культуры (г. Дели, Индия);

Уроженко О.А., кан дидат филос. наук, профессор Уральского государственного университета имени А.М. Горького (г. Екатеринбург);

Марга Куцарова, Национальное общество имени Рерихов (г. София, Болгария).

В рамках конференции была проведена и детская секция, на которой школьники представили свои научно исследовательские проекты, посвященные родной истории и культуре, целительному воздействию искусства на физическое здоровье и вопросам активизации гражданской позиции школь ников.

Участник конференции Флоренский Павел Васильевич, академик РАЕН, Академии наук республики Абхазия, профессор РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, член Ученого совета Меж дународного Центра Рерихов (г. Москва) дал пресс-конференцию и прочитал лекцию для сту дентов.

Материалы будут интересны как специалистам культурологам, педагогам, студентам, так и широкому кругу читателей.

Оргкомитет конференции МЕЖДУНАРОДНЫЙ THE INTERNATIONAL СОВЕТ РЕРИХОВ- COUNCIL OF THE ROE СКИХ ОРГАНИЗА- RICH ORGANIZATIONS ЦИЙ ИМЕНИ BY NAME S.N.ROERICH С.Н.РЕРИХА Российская Федерация,115 093, 26/10 Pyatnitcaya, b 2, Москва, ул.Пятницкая, д/26/10, Moscow,115093, Russian тел./факс (499) 271 34 06 Federation E-mail: sovet@roerich- tel./fax (499) 271 34 council.com E-mail:sovet@roerich от 18.11.2010 г. № 117 council.com Организаторам и участникам конференции «Идеи Пакта Культуры и современность»

Дорогие Друзья!

Сердечно приветствуем всех собравшихся на торжества, посвященные 75-летию Пакта Культуры – Пакта Рериха!

В 1930-е годы Пакт Рериха и Знамя Мира высились в бур ном водовороте исторического процесса, как маяки спасения.

Пакт явился противоядием против нравственной проказы – фа шизма. Мир всего мира, как виделось Н.К. Рериху, созидался на границах человеческого сознания;

пути к нему пролегали через Культуру. История полностью подтвердила правоту этих идей.

В начале XXI века мы вновь и вновь обращаемся к Пакту, ибо его созидательный потенциал далеко не исчерпан.

Актуальность Пакта Рериха неуклонно возрастает. Идеи Пакта, как и все многообразное творческое наследие семьи Ре рихов, закладывают основание космического миропонимания, в котором культуре отводится ведущая роль. Только человек культуры способен найти достойные выходы из кризисов современного мира, защитить благородное наследие прошлого для славного будущего.

Выражаем искреннюю признательность организаторам конференции за огромный вклад в дело сохранения и укрепле ния Культуры – пространства Будущего.

С глубоким уважением, Председатель Международного Совета Рериховских ор ганизаций имени С.Н. Рериха, кандидат философских наук, до цент Уральского государственного университета им. А.М.

Горького (г. Екатеринбург) О.А. Уроженко.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЛИГИ ЗАЩИТЫ КУЛЬТУРЫ 191186, Санкт - Петербург, наб. р. Мойки, 61 к.289;

тел. (812) - 3159092;

тел./факс: 2990887, E-mail: chirm@yandex.ru, g.fursey@gmail.com ;

Интернет: http://www.cultura.spb.ru/ и http://www.pedagogika-cultura.narod.ru/ Санкт-Петербург, 20 ноября 2010г.

Участникам и организаторам Международной научно-практической конференции «Идеи Пакта Культуры и современность»

г. Пенза, 22 – 23 ноября Дорогие участники и организаторы конференции!

Международная Лига защиты Культуры приветствует проведение Международной научно-общественной конференции «Идеи Пакта Культуры и современность», посвященной 75 летию договора в защиту культурных ценностей, миссий, кол лекций (Пакт Рериха). Этот документ послужил основой не только Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, принятой в 1954г. большинст вом стран мира, но и всей современной международной право вой системы защиты ценностей культуры.

Однако идеи Пакта Рериха выходят далеко за пределы охраны памятников культуры. Н.К. Рерих неоднократно подчер кивал, что культура нуждается в защите также и в мирное время.

Именно, когда не слышно грома пушек, часто идут так называе мые «тихие погромы». Поэтому задача всех прогрессивно мыс лящих людей объединить усилия для утверждения в обществе приоритета культуры как торжества Знания, Любви и Красоты над бездушной механикой. Эта мысль прекрасно выражена в знаке Пакта - Знамени Мира (на белом полотнище три амаранто вых сферы в окружности того же цвета), призванном охранять объекты культурного наследия, а по сути - являющимся симво лом Культуры.

В 90-х годах ХХ века была создана Международная Ли га защиты Культуры. Почетный член Исполкома нашей органи зации, академик Д.С. Лихачев высоко оценил культурную и ми ротворческую деятельность Н.К. Рериха. «Н.К. Рерих, – писал он, - был подвижником всемирного масштаба. Он поднял над планетой Знамя Мира, Знамя Культуры, тем самым указав чело вечеству восходящий путь совершенствования».

Юбилей Пакта вызвал большой интерес широкой обще ственности. Во многих городах России, стран ближнего и даль него зарубежья прошли посвященные ему торжества. Это еще раз доказывает, что Пакт Рериха как никогда своевременен.

Отрадно, что в Пензе идеи великого миротворца Н.К. Ре риха нашли понимание и поддержку в стенах Пензенского госу дарственного архитектурно-строительного университета. Наде емся, что это доброе сотрудничество в деле утверждения куль туры в обществе продолжится.

Желаем конференции творческих успехов и новых науч ных открытий, а всей пензенской земле культурного процвета ния.

Сопредседатели СПб. отделения МЛЗК:

Вице-президент Международной Лиги Защиты Культуры, Вице-президент Российской Академии Естественных Наук, лауреат Государственной премии СССР, Заслуженный деятель науки России, академик Г.Н. Фурсей Вице-президент Международной Лиги Защиты Культуры, Почетный председатель СПБ. отделения Международного Центра Рерихов, советник РАЕН, член-корр.Международной академии наук экологии и безопасности человека и природы М.Н Чирятьев ПАКТ РЕРИХА - ОСНОВА МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВО ВОЙ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ЦЕННОСТЕЙ КУЛЬТУРЫ И ЕЕ БУДУЩЕЕ Марга Куцарова, Национальное общество имени Рерихов,г. София, Болгария Там, где культура, там и мир. Там и под виг, там и правильное решение труднейших социальных проблем. Культура есть накопле ние высочайшей Благодати, высочайшей Кра соты, высочайшего Знания. Человечество ни в коей мере не может гордиться, что оно сде лало достаточно для расцвета культуры.

Н.К. Рерих. Держава Света Пакт Рериха является первым международным догово ром, который целостно решает вопросы защиты культурных ценностей. Он стал основой современной международной пра вовой системы защиты ценностей культуры. Пакт дал огром ные возможности для охранения культуры и несет в себе новые перспективы для будущего. Некоторые из этих возможностей в прошлом были использованы, другие были потеряны. От нас зависит, насколько мы сумеем во имя Культуры воплотить то новое, что заложено в Пакте.

Для обоснования вышесказанного обратимся к юридиче ским установлениям Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха). Сравним положения Пакта Рериха и принятой в году Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и, в частности, характер за щиты, которую эти договоры предусматривают, а также объек ты защиты, условия регистрации этих объектов и знак защиты ценностей культуры. При анализе будут рассмотрены и иные акты международного права: Протокол І 1977 года к Женев ским конвенциям Красного Креста, Второй дополнительный протокол 1999 года к Гаагской конвенции 1954 года и другие.

Как защищать ценности культуры — безусловно или с оговоркой?

Согласно пункту первому статьи 4 Гаагской конвенции 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооружен ного конфликта, ценности культуры не должны быть объектом враждебных действий, направленных против них, и не должны быть использованы в целях, которые могут привести к их раз рушению или повреждению. Однако сразу же, в пункте втором этой статьи, сказано: «Обязательства, указанные в пункте 1 на стоящей статьи, могут быть нарушены только в случае, если военная необходимость настоятельно потребует такого нару шения».

Эта оговорка относится к объектам культуры, которые подлежат, согласно Гаагской конвенции 1954 года, общей за щите. Конвенцией создана, кроме общей, также система спе циальной защиты тех движимых и недвижимых ценностей культуры, которым придается первостепенное значение. Но и для этих ценностей Гаагская конвенция предусматривает защи ту с оговоркой — их иммунитет может быть снят, т. е. они мо гут быть лишены защиты, в «исключительных случаях неиз бежной военной необходимости». Таким образом защита куль турных ценностей, предусмотренная Гаагской конвенцией года, — это защита с оговоркой. Гаагская конвенция 1954 года заимствовала это ограничение у Гаагского Положения года о законах и обычаях сухопутной войны, где воспрещается истреблять или захватывать неприятельскую собственность, кроме случаев, вызванных военной необходимостью 1.

Положение о законах и обычаях сухопутной войны, ст. 23, буква «ж».

Положение является приложением к Гаагской конвенции (ІV) о законах и обы чаях сухопутной войны (заключена в Гааге 18.10.1907 г.) Однако сами эти понятия — «настоятельная военная не обходимость» и «исключительные случаи неизбежной военной необходимости» — не были определены Гаагской конвенцией 1954 года, их содержание осталось неясным 1. Поэтому нельзя не согласиться с теми, кто считает, что оговорка о настоятель ной военной необходимости, так же как и о неизбежной воен ной необходимости, «открывает возможность умышленного разрушения культурных памятников из чисто военных сообра жений, и поэтому такая формулировка неприемлема и должна быть изменена»2.

В 1977 году был принят Дополнительный протокол к Женевским конвенциям 1949 года, относящийся к защите жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол І 1977 года). С его принятием было покончено с подходом, уста новленным Гаагской конвенцией 1954 года. 3 Этот протокол предусматривает, что только военные объекты могут быть под вержены военной атаке, а граждане и гражданские объекты не могут быть предметом такой атаки. Ценности культуры явля ются гражданскими объектами и в качестве таковых не могут быть объектом враждебного военного акта, направленного на них. Гражданские объекты, а следовательно, и ценности куль туры, могут стать объектом враждебных актов только в том случае, если они превращены в военные объекты. Это правило не предусматривает исключений.

Hladik Jan. The 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Prop erty in the Event of Armed Conflict and the notion of military necessity. Internation al Review of the Red Cross, No. 835, pp. 621-635. Электронная версия этой ста тьи на сайте Международного Комитета Красного Креста: http://www.icrc.org Александров Э. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София: София–Пресс, 1978. С. 47. См. также: Stanislaw-Edward Nahlik. Protection of Cultural Property / International Dimensions of Humanitarian Law. Henry Dunant Institute. UNESCO. Martinus Nijhoff Publishers. 1988, pp. 203 209.

Henckaerts Jean-Marie. New rules for the protection of cultural property in armed conflict. International Review of the Red Cross, No. 835, pp. 593-620. Элек тронная версия этой статьи на сайте Международного Комитета Красного Кре ста: http://www.icrc.org (Info resources\International Review\1999–No. 835).

Дипломатическая конференция, которая приняла Прото кол І 1977 года, дала определение понятию «военный объект», и это считается одним из ее больших достижений. Согласно статье 52, пункту 2 этого Протокола, определение военного объекта содержит два критерия, при одновременном (кумуля тивном) наличии которых объект может быть признан воен ным: это, во-первых, естество, местонахождение, предназначе ние или использование объекта, которое должно быть таким, чтобы оно «приводило к эффективному вкладу в военные дей ствия», и, во-вторых, военное преимущество, получаемое в ре зультате уничтожения, захвата или нейтрализации этого объек та, при этом военное преимущество должно быть «определен ным, при данных обстоятельствах».

В 1992 году голландское правительство совместно с ЮНЕСКО поручило профессору Патрику Бойлану провести обстоятельный анализ Гаагской конвенции 1954 года (и ее Первого Протокола, который также был подписан в 1954 году) для того, чтобы выявить причины ее «очевидного неуспеха» в достижении ясных и достойных целей, которые были перед ней поставлены1.

По результатам рекомендаций, содержащихся в докладе профессора Бойлана, и после большой подготовительной рабо ты ЮНЕСКО и голландского правительства была созвана Ди пломатическая конференция, в рамках которой 17 мая 1999 го да был подписан Второй протокол к Гаагской конвенции года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, который вошел в силу в 2004 году.

Этот Протокол воспринял положение Протокола І года о том, что против ценностей культуры не могут быть на правлены враждебные действия, за исключением случаев, ко гда они становятся военными объектами. Второй протокол, в отличие от Протокола І 1977 года, ограничил случаи, которые Boylan P. The Significance of the 1954 Hague Convention and its 1999 Second Protocol in relation to the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict. // Cultural Policy, Criticism and Management, 2005, Issue 1, City University, London, p. 2.

дают основание считать, что объект культуры стал военным.

Это ограничение было достигнуто с большим трудом на Ди пломатической конференции в Гааге в 1999 году. Не было спо ра о том, что, в отличие от других гражданских объектов, есте ство и предназначение культурной ценности не могут превра тить ее в военный объект, использование же для военных целей — может. Однако вопрос о местонахождении вызвал горячие дебаты. Греческая и египетская делегации, а также Междуна родный Комитет Красного Креста были категорически против того, что местонахождение культурной ценности само по себе способно превратить ее в военный объект, ибо в этом случае защита культурных ценностей в принципе будет значительно ущемлена1. Хотя критерий местонахождения культурной цен ности не был убедительно обоснован, несколько делегаций, в большинстве своем из стран НАТО, упорно настаивали на нем 2.

В конечном итоге компромисс был достигнут и была принята следующая формулировка: враждебный акт может быть на правлен на культурную ценность, только в случае если в силу своей функции она превращена в военный объект. Можно со гласиться с юристом Международного Комитета Красного Креста Жаном-Мари Генкартсом, участвовавшим в работе над Вторым протоколом, что только при большом воображении можно утверждать, что слово «функция» включает в себя не только использование, но также «местонахождение» культур ной ценности3.

Спор о применении критерия местонахождения относил ся к ценностям культуры, которые, согласно Гаагской конвен ции 1954 года и Второму протоколу к ней, подлежат общему Henckaerts Jean-Marie. New rules for the protection of cultural property in armed conflict. http://www.icrc.org (Info resources\International Review\1999–No.

835). На дипломатической конференции Международный Комитет Красного Креста имел статус наблюдателя.

Там же.

Там же. Жан-Мари Генкартс был представителем Международного Коми тета Красного Креста на Международной дипломатической конференции года, принявшей Второй протокол к Гаагской конвенции 1954 года.

режиму защиты. Что же касается культурных ценностей, кото рые в силу Второго протокола подлежат усиленному режиму защиты, то тут разногласий не было: защита культурного объ екта может быть снята, только в случае если этот объект ис пользуется как военный1.

Пакт Рериха об охране художественных и научных уч реждений и исторических памятников, подписанный 15 апреля 1935 года в Белом доме в Вашингтоне, предусматривает их за щиту без оговорок. Благодаря деятельной инициативе Н.К. и Е.И. Рерихов и их сподвижников во многих странах мира была достигнута огромная победа накануне Второй мировой войны, ибо Пакт впервые ясно и категорично установил в междуна родном праве принцип приоритета защиты ценностей культу ры, которые имеют непреходящее значение для всего человече ства, над военной необходимостью, имеющей преходящее и конъюнктурное значение. Уже сама эта постановка вопроса показывает огромную разницу между Пактом Рериха и приня тыми до него Гаагскими конвенциями 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны и относительно бомбардировок во енно-морскими силами во время войны.

Подписанием Пакта Рериха всем народам, всему челове честву была дана исключительная возможность — спасти в предстоящей мировой войне многие бесценные сокровища культуры, ибо Пакт Рериха был задуман и разработан как уни версальный международный договор. Это нужно особо под черкнуть. Пакт впервые регламентировал принципы и правила защиты культурных ценностей, и эти установления имели и имеют общемировое значение. Об универсальном характере Пакта свидетельствуют материалы ІІІ Конференции, состояв шейся в ноябре 1933 года в Вашингтоне, которая рекомендова ла принять этот гуманный документ «правительствами всех наций как демонстрацию благородного отношения своих наро дов к делу защиты культуры»2. Более того, в самом тексте до Там же.

Материалы Третьей международной конвенции Пакта и Знамени Мира Рериха в Вашингтоне. 17-18 ноября 1933 года. Архив МЦР. С. 102.

говора1 сказано, что государства, не подписавшие договор в момент его открытия, могут в любое время подписать его или присоединиться к нему. В преамбуле Пакта Рериха указывается на цель этого договора, а именно: всемирное принятие флага (Знамени Мира), который уже создан и хорошо известен. На помним, что при подписании договора президент Рузвельт ска зал: «Предлагая этот Пакт для подписания народам всего мира, мы стремимся к всемирному применению одного из важней ших принципов сохранения современной цивилизации» 2.

Из-за того, что многие страны, и прежде всего европей ские, не присоединились к Пакту Рериха накануне Второй ми ровой войны, возможность спасти многие сокровища человече ского гения была потеряна. Гаагские конвенции 1907 года, как показала Первая мировая война, не помогли защитить ценности культуры. Об этом писал в 1933 году в своем послании к ІІІ Конференции по Пакту Рериха барон Мишель де Таубе: «…обе конвенции 1907 года достаточно показали во время мировой войны свою несостоятельность»3. Неэффективность Гаагских конвенций в отношении защиты ценностей культуры была, к сожалению, подтверждена и Второй мировой войной. В году Жан-Мари Генкартс писал: «История нам показала, одна ко, что концепция военной необходимости не смогла значи тельно ограничить военных действий. К примеру, во время Второй мировой войны, военные действия велись в условиях договоренности, что никакая собственность не может быть раз Статья 6 Пакта Рериха.

Знамя Мира, Москва, МЦР, 2005, С. 192.

Послание Мишеля де Таубе, члена Института международного права, Американского института международного права, члена куратория академии (Карнеги) международного права в Гааге ІІІ Конференции по Пакту Рериха.

Материалы Третьей международной конвенции Пакта и Знамени Мира Рериха в Вашингтоне. 17-18 ноября 1933 года. / Знамя Мира. Москва, 2005, С. 137.

Мишель де Таубе имел ввиду Гаагскую конвенцию 1907 года о законах и обы чаях сухопутной войны и Гаагскую конвенцию 1907 года относительно бом бардировок военно-морскими силами во время войны.

рушена, если настоятельная военная необходимость не требует этого. И все же целые города были уничтожены»1.

После Второй мировой войны была потеряна еще одна возможность — удержать завоеванные Пактом Рериха позиции в отношении международной защиты культурных ценностей:

Пакт Рериха не был предложен всем странам мира для присое динения к нему и потому остался региональным договором, подписанным только странами обеих Америк.

Во время Дипломатической конференции, которая при няла Гаагскую конвенцию 1954 года, на оговорке в случае «во енной необходимости» настаивали США и Англия2. Причем, что интересно, представитель Румынии указал, что в Пакте Ре риха этой оговорки не содержится, и выразил удивление, что именно США, которые ратифицировали Пакт Рериха, настаи вают на ее включении.3 «Позиция Соединенных Штатов на Конференции, – отмечает профессор Бойлан в 1993, – кажется особенно нелогичной, учитывая, что они были (и до сих пор являются) Стороной Вашингтонского Панамериканского договора 1935 года (Пакта Рериха), который требует безусловные „уважение и защиту„ без какого-либо намека на оговорку о „военной необходимости». 4 Советская делегация была против этой оговорки, ее руководитель В.С. Кеменов ска зал, что охрана культурных ценностей для будущих поколений является задачей, которая стоит выше любой «военной необхо димости». Когда бомбы сбрасывали над Акрополем, Версалем и Вестминстером, вряд ли кого-нибудь могло успокоить то, что Henckaerts Jean-Marie. New rules for the protection of cultural property in armed conflict. http://www.icrc.org (Info resources\International Review\1999–No.

835).

Boylan Patrick. Review of the Convention for the Protection of Cultural Prop erty in the Event of Armed Conflict (The Hague Convention of 1954). Paris, UNES CO, 1993, p. 56.

Александров Э. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. С. 47.

Boylan Patrick. Review of the Convention for the Protection of Cultural Prop erty in the Event of Armed Conflict (The Hague Convention of 1954), pp. 56-57.

эти разрушения велись «законно», в соответствии с Гаагской конвенцией1. Значительное число стран на Гаагской конференции 1954 года были против оговорки о «военной необходимости», в том числе Франция, Греция, Испания и страны бывшего социалистического блока. Однако англо саксонские страны выразили позицию, что оговорка является условием sine qua non для их присоединения к Конвенции 2. В результате Конференция приняла оговорку и она была внесена в текст Гаагской конвенции 1954 года, которая в этом отноше нии по сравнению с Пактом Рериха явилась шагом назад. И только спустя полвека, в 2004 году, когда вошел в силу Второй протокол к Гаагской конвенции 1954 года, был достигнут тот уровень безоговорочной защиты, который был предусмотрен Пактом Рериха еще в 1935 году.

В пятой статье Пакта говорится, что ценности культуры перестают пользоваться защитой в случае использования их в военных целях. Ни местонахождение культурного объекта, ни что-либо иное не может служить основанием для снятия за щиты, предусмотренной Пактом. Это простое и единственно верное решение было принято во Втором протоколе 1999 года к Гаагской конвенции 1954 года в отношении объектов культуры, подлежащих усиленной защите, и можно сказать также, что, благодаря компромиссам в формулировках, в целом оно было принято и в отношении объектов, подлежащих общей защите. Это случилось спустя более шестьдесяти лет после подписания Пакта.

Нужно приветствовать новые правила во Втором протоколе, которых нет в Пакте Рериха и в Гаагской конвенции 1954 года и которые создают дополнительные существенные гарантии для защиты ценностей культуры. К примеру, в отношении объекта культуры, подлежащего общей защите, Александров Э. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. С. 47. Кеменов имел ввиду Гаагскую конвенцию 1907 года.

США ратифицировали Гаагскую конвенцию 1954 года о защите культур ных ценностей в случае вооруженного конфликта 13.03.2009 года. Великобри тания все еще ее не ратифицировала.

статья 6 Второго протокола предусматривает, что если он в силу своей функции превращен в военный объект, он может быть атакован, только в случае если нет альтернативы и лишь после предварительного предупреждения (когда обстоятельст ва позволяют сделать такое предупреждение). Эти новые пра вила, выработанные на основе приложения Протокола I года к Женевским конвенциям, еще раз доказывают правоту Н.К. Рериха, который всегда настаивал на изучении и исполь зовании опыта Красного Креста в вопросах защиты культуры.

Большим достижением Второго протокола 1999 года являются также положения об индивидуальной уголовной ответственно сти отдельных физических лиц за нарушение международных правил защиты ценностей культуры.

Список охраняемых ценностей культуры. Основания и порядок включения в список Гаагская конвенция 1954 года, как было упомянуто выше, предусматривает два вида защиты ценностей культуры. При общем режиме защиты специальный список ценностей куль туры не составляется, и защита их может быть снята в случае «настоятельной военной необходимости». Специальная защи та, задуманная для сохранения таких сокровищ культуры, как Акрополь, Версаль, Тадж Махал или Эрмитаж, требует внесе ния этих объектов в Международный Реестр культурных цен ностей, и их защита может быть снята лишь в исключительных случаях неизбежной военной необходимости. Однако эта сис тема специальной защиты в целом имела довольно ограниченный успех1. В Международный Реестр культурных ценностей, находящихся под специальной защитой, внесено только 5 объектов — Ватикан и 4 укрытия культурных ценно стей (в Голландии и Германии). Henckaerts Jean-Marie. New rules for the protection of cultural property in armed conflict. http://www.icrc.org (Info resources\International Review\1999–No.

835).

С момента подписания Гаагской конвенции 1954 года, в Международный Реестр культурных ценностей, находящихя под специальной защитой, было внесено 9 объектов. Четыре из них впоследствии были исключены из Реестра Среди причин такой ситуации, следует указать, во первых, на то, что согласно Конвенции для включения в этот список объект культуры должен находиться на достаточном расстоянии от крупного индустриального центра или любого важного военного объекта 1;

при этом нет ясности относительно того, что такое «достаточное расстояние». Конечно, это усло вие почти невыполнимо ввиду того, что многие ценности куль туры находятся в центре городов, где они окружены многими потенциальными военными объектами2. Во-вторых, каждое государство, являющееся Стороной Гаагской Конвенции, может направить возражение против внесения культурной ценности в Реестр.3 Практика показала, что одни государства могут возражать против внесения другими государствами культурных ценностей в Международный Реестр специальной защиты по политическим причинам, не имеющим отношения к культуре4.

по просьбе государств, которым они принадлежат. См.: Документ ЮНЕСКО CLT-2005/WS/6 «Защита культурных ценностей в случае вооруженного кон фликта. Информация об осуществлении Гаагской конвенции 1954 года о защи те культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и двух протоколов к ней от 1954 года и 1999 года. Доклады о деятельности в 1995-2004 гг.», С.3.

Статья 8, пар.1, «а» Гаагской конвенции 1954 года.

Henckaerts Jean-Marie. New rules for the protection of cultural property in armed conflict. http://www.icrc.org (Info resources\International Review\1999–No.

835).

Если возражение поступило, начинается либо процедура арбитража, ли бо голосования. Если производится голосование, возражение приобретает силу только в том случае, если оно было одобрено двумя третями голосующих Сто рон Конвенции. См. ст. 14 Исполнительного регламента Конвенции 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.

Henckaerts Jean-Marie. New rules for the protection of cultural property in armed conflict. http://www.icrc.org. См. также Документ ЮНЕСКО CLT 2005/WS/6, С. 7. В этом документе ЮНЕСКО указывается, что просьба Союз ной Республики Югославия в марте-апреле 1999 года о внесении культурных ценностей в Косово и Метохии в Международный Реестр культурных ценно стей, находящихся под специальной защитой, не была удовлетворена. Главная причина: неоднократное оспаривание статуса этого государства как страны – участницы Гаагской конвенции 1954 г.

Второй протокол к Гаагской конвенции, принятый в году, создает новую систему усиленной защиты культурных ценностей, имеющих огромное значение для человечества, со храняя существование специальной защиты Гаагской конвен ции.

Подлежащие усиленной защите ценности должны быть внесены в отдельный список. Государства имеют право выдви гать возражения против внесения в этот список, только в слу чае если эти возражения относятся к значимости культурных ценностей, к их охране на национальном уровне и к обязатель ству государства, владеющего ими, не использовать их для во енных целей.

Сравнивая порядок и условия для внесения в список, предусмотренные Пактом Рериха и Гаагской конвенцией, мож но заметить, что Пакт Рериха создал более гибкую систему.

Согласно Пакту Рериха (статья 4), государства, подписавшие Пакт или присоединившиеся к нему, должны представить в Панамериканский союз1 список памятников и учреждений, ко торые они желают поставить под защиту Пакта. Таким обра зом, в отличие от Гаагской конвенции 1954 года и Второго протокола к ней, Пакт предусматривает внесение в список всех защищаемых им ценностей культуры, а не только определен ную категорию их. Список составляется самостоятельно каж дым государством, являющимся стороной Пакта, и Пакт не предусматривает условий или ограничений для включения па мятников или учреждений в этот список. Налицо согласован ность между положением Пакта Рериха о безусловной защите ценностей культуры и отсутствием ограничительных условий для внесения в список, связанных с их местоположением (при ближенность к индустриальному центру или важному военному объекту).

Второй протокол, стремясь устранить несовершенные положения Гаагской конвенции, являет движение в сторону решений Пакта Рериха: он устраняет чрезмерное и нежизнен Ныне Генеральный секретариат Организации американских государств.

ное требование Конвенции об удаленности от индустриальных центров и военных объектов и сужает круг субъектов, которые принимают решение о включении в список усиленной защиты (согласно Второму протоколу 1999 года решение о включении в список принимается Комитетом, состоящим из представите лей 12 государств).

Конвенция о сохранении мирового культурного и при родного наследия, принятая в Париже в 1972 году, предусмат ривает составление списка Мирового наследия. Гаагская кон венция 1954 года регламентирует защиту ценностей культуры только во время вооруженных конфликтов. Предусмотренный ею Международный Реестр культурных ценностей, находя щихся под специальной защитой, имеет юридически обяза тельную силу в военное время.

Согласно двум этим Конвенциям, мы имеем два списка культурного наследия. Успех и авторитет списка Мирового на следия, послужил побудительной причиной поисков более удачного варианта списка для военного времени. Это привело к созданию системы усиленной защиты и к облегчению критериев для внесения в список объектов, подлежащих такой защите.

При отсутствии списка для военного времени ЮНЕСКО с успехом прибегала к списку Мирового наследия. Так, во вре мя войны в бывшей Югославии ЮНЕСКО сослалась на список Мирового культурного наследия в отношении Дубровника, в результате чего этот город до известной степени был поща жен1. Следует подчеркнуть — список, который не предназначен для военного времени, выполнял необходимые функции защиты во время вооруженного конфликта. Авторитет и известность списка Мирового наследия работали в пользу Дубровника, что служит подтверждением идеи Николая Рериха о важнейшем воспитательном значении юридической охраны ценностей культуры в мирное время, сам факт которой создает Henckaerts Jean-Marie. New rules for the protection of cultural property in armed conflict. http://www.icrc.org (Info resources\International Review\1999–No.

835).

в сознании широких масс многих стран уважение к ценностям культуры и понимание их значения.

Исполнительный совет ЮНЕСКО в 1993 году принял решение предложить государствам – участникам Гаагской конвенции и Конвенции о всемирном культурном и природном наследии 1972 года, на территории которых расположены объекты, включенные в Список всемирного наследия, изучить возможность включения их в Международный Реестр культурных ценностей, находящихся под специальной защитой1. Хотя данное решение ЮНЕСКО не привело к конкретным результатам, саму по себе инициативу следует приветствовать, ибо она свидетельствует о направленности к единому списку сокровищ Культуры человечества.

Пакт Рериха, который предназначен для охранения куль турного наследия как в военное, так и в мирное время, преду сматривает единый список защищаемых культурных ценно стей. Это положение Пакта требует к себе особого внимания.

События последних пятидесяти лет подтверждают жизненность и правильность такого подхода. Ценности культуры нужно за щищать, как сказано в Пакте, «в любое время, когда они под вержены угрозе», и при этом руководствоваться единым спи ском. Если же списки разные, то это означает, что мы руково дствуемся не столько принципом защиты Культуры, сколько соображениями военного характера.

Язык Пакта Рериха очень выразителен: если государства желают предоставить ценностям культуры защиту, предусмот ренную Пактом, то они должны включить их в список. Это по ложение говорит о многом. Оно ясно указывает, что защита ценностей культуры требует усилий той страны, которой они принадлежат. Эти усилия должны быть осуществлены в мирное время.

Статья 2 Пакта Рериха предусматривает, что государства, являющиеся сторонами этого договора, должны принять внут Документ ЮНЕСКО CLT-2005/WS/6 «Защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Информация об осуществлении Гаагской конвенции 1954 года», С.3.

ренние законодательные меры, направленные на обеспечение защиты, предусмотренной Пактом. Учитывая, что внесению в список подлежат все объекты, которым Пакт предоставляет за щиту, это означает особое внимание во внутренней политике этих государств к делу культуры, включающей в себя искусство, духовность и науку. К этому мы еще вернемся.

Объекты защиты Пакт Рериха ставит под защиту наиболее широкий круг ценностей культуры, включая в это понятие: исторические па мятники, музеи, научные, художественные, образовательные и культурные учреждения1.

Важно отметить, что Пакт защищает движимые и не движимые ценности культуры. Некоторые авторы выражают мнение, что Пакт Рериха ставит под защиту только недвижи мые ценности культуры 2. С этим нельзя согласиться. В проек те Пакта Рериха, опубликованном в 1929 году, сказано, что считаются нейтральными и пользуются уважением и покрови тельством воюющих «образовательные, художественные и на учные учреждения, художественные и научные миссии, персо нал, имущество и коллекции (выделено мной — М.К.) таких учреждений и миссий» 3. Из этих слов ясно следует, что авторы проекта Пакта предусматривали защиту движимых культур ных ценностей. В тексте Пакта, принятого в апреле 1935 года, слова «имущество и коллекции» отпали, но нельзя считать, что отпала и юридическая защита движимых культурных ценно стей. К примеру, защита музеев, о которой говорит статья пер вая Пакта, означает защиту здания музеев и их экспонатов.

Музей объединяет в едином целом здание и хранимые в нем движимые культурные ценности, и это целое нельзя расчле нить, ибо здание само по себе — не музей, но в лучшем случае памятник архитектуры. Этот аргумент относится и к движи мым культурным ценностям в научных, образовательных, Статья 1, пункт 1 Пакта Рериха.

Богуславский М.М. Пакт Рериха // Мир через Культуру: [Сб. Ст.], М.: Сов.

Писатель, 1990. С. 15.

Знамя Мира, Москва, МЦР, 1995, С. 26.

культурных и художественных учреждениях, охраняемых Пактом Рериха.

Пакт охраняет персонал вышеназванных учреждений1.

Огромное значение защиты, которая предоставляется Пактом работникам искусства, науки, культуры и образования трудно переоценить! Ведь эти люди – духовное и интеллектуальное богатство каждой страны и их потеря часто сказывается тяжко на следующих поколениях. Очень важно положение Пакта об охране персонала означенных учреждений не только в военное, но и в мирное время. Достаточно вспомнить сталинские репрессии в Советском Союзе в 30-х годах прошлого столетия, которые были особенно беспощадны к носителям идей, знаний и поиска истины – к творцам Культуры.

Правильно указывает Эмиль Александров, что защита учреждений Пактом Рериха включает не только их материаль ную субстанцию, но также их нематериальные характеристики — юридический статус этих учреждений, завоеванное призна ние, характер деятельности, место в общественной и культур ной жизни, условия развития деятельности и др.2 Это расши ренное толкование Пакта Рериха относится и к защите персо нала этих учреждений: защите подлежит не только физическая, но и духовная целостность этих лиц. Эта защита подразумева ет и предоставление возможностей и условий для работы и проявления творческого потенциала сотрудников означенных учреждений3.

Из статьи первой Гаагской конвенции 1954 года следует, что Конвенция защищает, если использовать терминологию Пакта Рериха, исторические памятники, музеи и некоторые культурные учреждения (крупные библиотеки, хранилища ар хивов, укрытия, предназначенные для сохранения перечислен ных в Конвенции движимых ценностей культуры). Конвенция использует метод более детального и казуистичного перечис Статья 1, пункт 2 Пакта Рериха.

Александров Э. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. С. 94.

Там же.

ления указанных объектов. Второй протокол 1999 года к Гааг ской конвенции не внес никаких изменений в круг охраняемых Конвенцией объектов культуры. Из указанной статьи Конвен ции видно, что она в отличие от Пакта Рериха не защищает:

– научные учреждения (за исключением научных коллек ций);

– образовательные учреждения;

– лиц, занятых творческим трудом, – сотрудников музеев, научных, художественных, образовательных и культурных уч реждений.

Итак, как мы видим, Пакт Рериха предусматривает гораз до более широкий круг защищаемых объектов культуры, неже ли Гаагская конвенция 1954 года. Пакт основан на целостном подходе к определению ценностей культуры в соответствии с концепцией культуры его инициатора Николая Рериха. Как справедливо указывает Э. Александров, «действующее между народное право защищает лишь часть культурных объектов, международное право будущего будет защищать все или почти все культурные объекты» 1. Пакт Рериха является ведущим в этом отношении международным договором и безусловно про кладывает путь к всеохватной защите всех элементов культу ры.

Знак защиты ценностей культуры Гаагская конвенция 1954 года восприняла установленный впервые Пактом Рериха принцип общеизвестного и обязатель ного для всех знака защиты культурных ценностей.

Утвержденный Пактом Рериха знак Знамени Мира не был воспринят в проекте Конвенции, поэтому вопрос о его принятии не был поставлен на Дипломатической конференции в Гааге в 1954 году. Конференция приняла другой отличитель ный знак Конвенции, представляющий собой щит, заостренный снизу, разделенный на четыре части синего и белого цветов (статья 16). Гаагская конвенция установила в своей статье 36, пункт 2: «В отношениях между Державами, которые связаны Там же. С. 11.

Вашингтонским Пактом от 15 апреля 1935 года о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Пакт Рериха) и которые являются Сторонами в настоящей Конвенции, эта последняя дополнит Пакт Рериха и заменит отличительный флаг, описанный в статье 3 Пакта, знаком, описанным в статье 16 настоящей Конвенции, для случаев, в которых эта Конвенция и ее Исполнительный Регламент предусматривают употребление этого отличительного знака».

Из процитированной статьи Конвенции следует, что там, где Пакт Рериха предусматривает более высокую степень защиты ценностей культуры по сравнению с Конвенцией, должен иметь приложение Пакт.

Из этой же статьи Конвенции следует, что знак Голубого Щита должен использоваться в случаях, предусмотренных Конвенцией и ее Исполнительным Регламентом;

в отношениях же тех ценностей культуры, которые не защищаются Конвенцией, но защищаются Пактом, к примеру – образовательные и научные учреждения, приложение будет иметь Знамя Мира. Таким образом, для тех стран, которые связаны и Конвенцией и Пактом Рериха 1, во время вооруженных конфликтов приложение будут иметь и Голубой Щит и Знамя Мира.

Правила Гаагской конвенции 1954 года предусматривают использование отличительного знака во время вооруженных конфликтов, но не в мирное время. Причина, по которой Кон венция приняла такое решение, объясняется в документе Гене рального директора ЮНЕСКО CL/717 от 5 февраля 1953 года, который содержит в себе проект Конвенции, подготовленный секретариатом ЮНЕСКО, и комментарий к нему. Статья 15 это го проекта предусматривала в качестве отличительного знака О странах, подписавших и ратифицировавших Пакт Рериха, см. базу дан ных Международного Комитета Красного Креста по международному гумани тарному праву:

http://www.icrc.org/ihl.nsf/INTRO/325?OpenDocument Конвенции голубой равносторонний треугольник на белом кру ге, а в комментарии к статье сказано:

«...Определенная трудность состоит в том, ставить ли от личительный знак в мирное время или только с началом воен ных действий. В отношении изолированных укрытий, специ ально созданных для этой цели, не может быть сомнения — знак должен быть поставлен сразу после того, как Конвенция вступит в силу. Однако, с другими укрытиями (к примеру, ис торические замки или дворцы) или важными памятниками, расположенными в больших городах, ситуация иная: такое обозначение в мирное время может вызвать трудности эстети ческого и даже психологического характера, и в большей сте пени это относится к центрам, содержащим много памятников.

Поэтому проект [Конвенции] не содержит регламентации по этому вопросу»1.

В окончательном тексте Конвенции был принят знак Голубого Щита. Надо полагать, однако, что указанные в ком ментарии опасения остались, ибо Конвенция 1954 года не со держит правила об использовании знака в мирное время. К 2004 году только 15 государств предоставили ЮНЕСКО ин формацию об обозначении ценностей культуры отличитель ным знаком Конвенции, причем некоторые из них выразили позицию, что не считают необходимым использовать этот знак в мирное время2.

Пакт Рериха предусматривает использование Знамени Мира как во время вооруженного конфликта, так и в мирное время. Это следует из статьи 3 Пакта, которая разрешает использовать Знамя Мира для идентификации защищаемых Records on the Conference convened by the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization held at the Hague from 21 April to 14 May 1954, Staatsdrukkerj-en uitgeverijbedrijf, The Hague, 1961, p. 383. Цит. по: Hladik Jan, Marking of cultural property with the distinctive emblem of the 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict, International Review of the Red Cross, June 2004, Vol. 86, No. 854, p. 381.

Документ ЮНЕСКО CLT-2005/WS/6 «Защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Информация об осуществлении Гаагской конвенции 1954 года», С. 19-21.

памятников и учреждений, а также из пункта 3 статьи 1, в которой предусмотрена одинаковая защита этих объектов в военное и в мирное время.

Знак Пакта Рериха, созданный одним из величайших ху дожников ХХ века, отличается особой гармонией и его сим волика находится в контексте ценностей культуры. Корни этого знака древние и присутствуют в культурах всех народов мира. Поэтому Знамя Мира Пакта Рериха всегда входило в жизнь памятников и учреждений культуры естественно.

Достаточно вспомнить об освящении Знамени Мира в Соборе Св. Крови в городе Брюгге и о поднятии его над Министерством просвещения Японии в день открытия ІІІ Конференции по Пакту Рериха в Вашингтоне в 1933 году. С самого начала Николай Константинович Рерих считал, что важнейшее значение Пакта – просветительное.


Поэтому и был создан знак-символ, обладающий художественным воздейст вием, способный устремлять мысли к Красоте, к знанию, к духовности. Инициатор Пакта возлагал на знак Знамени Мира труднейшую задачу – облагораживать и возвышать сознание людей. Такую же задачу, несомненно, выполняет и знак Крас ного Креста1, и поэтому очень часто Николай Рерих называл Знамя Мира знаком Красного Креста Культуры. Знамя Мира, так же как и Красный Крест, по замыслу Николая Рериха, должно было стать постоянным спутником нашей жизни. По этому Пакт Рериха предусматривает использование знака над историческими памятниками, музеями, научными, художест венными, образовательными и культурными учреждениями, как в военное, так и в мирное время. Николай Константино вич так писал об этом: «Знамя не может висеть лишь во время военных действий, но народные массы, а тем самым и буду щий воин, уже в мирное время должны быть приучены к осознанию этого знака. Действительно, разве мог бы иметь Здесь и далее имеется ввиду не только Красный Крест, но все три эмбле мы Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца:

Красный Крест, Красный Полумесяц и Красный Кристалл.

значение Красный Крест, если бы он неожиданно был выве шен лишь в течение битвы?» Защита Культуры, в видении Николая Рериха, — дело не только государственное, но и всенародное. Поэтому роль Зна мени Мира чрезвычайно важна, ибо, устремляя мысль к Красо те и Знанию, оно тем самым привлекает сознание широких кругов общественности к делу защиты Культуры. Именно эти идеи основателя международного движения в защиту ценно стей культуры остались вне предмета рассмотрения на Дипло матической конференции в Гааге в 1954 году. Однако идеи Ни колая Рериха постепенно утверждаются в мире, и в принятом в 1999 году Втором протоколе к Гаагской конвенции 1954 года (статья 30) сказано: «Стороны стремятся с помощью соответст вующих средств, и в частности с помощью информационных и образовательных программ, содействовать признанию всем их населением культурных ценностей и уважению к ним».

Знамя Мира, поднятое в конце ХХ века в Космосе международными экипажами космонавтов, показывает, насколько сильны идеи Рериха о Культуре как о величайшем достижении человечества, которая способна вытеснить войну из пространства Планеты и установить мир во всем мире.

Сегодня Знамя Мира как носитель этой величайшей идеи Культуры и ее охраны используется в мирное время в России и в других странах Восточной Европы и Азии, которые не являются сторонами Пакта Рериха.

Нести Знамя Культуры Пакт Рериха в начале ХХ века имел множество сторонников, в том числе среди крупных военных деятелей, но немало и противников. Его принятие потребовало преодоления многих трудностей. Некоторые из возражений против Пакта были выдвинуты и в виде юридических аргументов. В этом отношении знаменательно послание Мишеля де Таубе Третьей Вашингтонской Конференции Пакта Рериха 1933 года. В нем Знамя Мира. Москва, 1995. С. 220.

он отвечает на возражение против принятия Пакта, которое состояло в том, что некоторые параграфы обеих Гаагских конвенций 1907 года (ІV и ІХ) уже рекомендовали нападающей стороне щадить при бомбардировке «по мере возможности»

сооружения, посвященные культу, искусству, науке и благотворительности, а также исторические памятники, обозначенные определенными отличительными знаками. Таубе в частности подчеркивает, что в этих статьях Гаагских конвенций 1907 года нет ясности, что они не предусматривают никакого общеизвестного и обязательного для всех знака, что они не содержат правила о предварительном составлении крайне необходимого списка защищаемых объектов. Он отмечает – в первой части данной статьи эти слова уже приводились, – что обе конвенции 1907 года продемонстрировали во время мировой войны свою несостоятельность1. Действительно, печальные результаты защиты ценностей культуры «по мере возможности» в условиях приложения оговорки о военной необходимости хорошо известны.

Сегодня мы можем с уверенностью сказать: несмотря на то, что Пакт Рериха имеет региональный характер, он является основополагающим международным договором в области за щиты ценностей культуры. Пакт впервые ввел и установил в международном праве следующие принципы и правила:

– ценности культуры независимо от их принадлежности являются культурным наследием всего человечества;

– они безоговорочно подлежат защите и уважению во время вооруженного конфликта;

– культурные ценности теряют иммунитет только в слу чае их использования в военных целях;

– культурные ценности подлежат защите в мирное время;

Послание барона Мишеля де Таубе, члена Института международного права, Американского института международного права, члена куратория академии (Карнеги) международного права в Гааге. Материалы Третьей меж дународной конвенции Пакта и Знамени Мира Рериха в Вашингтоне. 17- ноября 1933 года. / Знамя Мира. Москва, 2005, С. 137.

– ценности культуры должны быть зарегистрированы и включены в список с целью защиты как в мирное, так и в воен ное время;

– устанавливается общеизвестный и обязательный знак для защиты ценностей культуры как во время вооруженного конфликта, так и в мирное время;

– в отношении иностранных культурных ценностей при меняется национальный режим защиты.

К этому следует добавить, что чрезвычайно важны в этом договоре указания о защите ценностей культуры «в любое время угрозы» (Преамбула Пакта Рериха) – и в военное и в мирное время (статья 1, пункт 3), потому что благодаря им Пакт охватывает сферой своего действия вооруженные конфликты как международного, так и не международного характера. Об этом назначении Пакта Рериха говорится в высказываниях официальных представителей государств, а также юристов, на Третьей Вашингтонской конференции по Пакту Рериха1.

В преамбуле проекта Пакта Рериха говорится об «идеях, вдохновленных мудрым и великодушным предвидением», ко торые привели к подписанию Женевской конвенции Красного Креста 1864 года. Благодаря этой Конвенции многие человече ские жизни были спасены во время Первой мировой войны. И о самом Пакте Рериха, подписанном в 1935 году, можно сказать, что он вдохновлен мудрым предвидением. Если бы все страны мира, в особенности европейские, присоединились к нему, то многие незаменимые сокровища культуры могли быть спасены во время Второй мировой войны.

Пакт Рериха явился огромным достижением человечества и потому он должен быть предметом гордости всех стран, под писавших его, и в особенности той страны, которая оказалась ведущей в деле продвижения и подписания Пакта — США. В силу многих обстоятельств США не продолжили свое покрови Материалы Третьей международной конвенции Пакта и Знамени Мира Рериха в Вашингтоне. 17-18 ноября 1933 года. / Знамя Мира. С. 115, 127.

тельство идеям Пакта и не взяли на себя ведущую роль в об ласти защиты Культуры. После Второй мировой войны в меж дународном праве была утрачена возможность закрепить тот высокий уровень защиты культурных ценностей, который был установлен Пактом.

Гаагская конвенция 1954 года в настоящее время является универсальным международным договором по защите ценно стей культуры во время вооруженных конфликтов, ратифици рованным многими странами мира.1 Конвенция — восприемник многих важнейших принципов и положений Пакта Рериха, но она отличается от него в том принципиально важном пункте, что подчиняет защиту ценностей культуры военной необходимости. Протокол І 1977 года к Женевским конвенциям Красного Креста внес очень важный вклад в дело защиты ценностей культуры. Принятый в 1999 году Второй протокол к Гаагской конвенции 1954 года, который вошел в силу с года, существенно улучшил многие положения Гаагской кон венции и явился значительным достижением современного международного права.

В 1972 году в Париже была принята Конвенция о сохране нии мирового культурного и природного наследия. Хотя Кон венция нигде не ссылается на Пакт Рериха, нет никаких сомне ний в том, что она закрепляет и развивает установленный Пак том принцип защиты ценностей культуры в мирное время.

В своих выступлениях участники Третьей Конференции Пакта Рериха в Вашингтоне справедливо сравнивали Николая Рериха с Анри Дюнаном, основателем Международного Движе ния Красного Креста и инициатором Женевской конвенции года. Николай Рерих стал основателем в начале ХХ века Меж дународного движения в защиту ценностей культуры и инициа тором первого международного договора об их защите и во вре мя вооруженных конфликтов, и в мирное время.

Гаагская конвенция 1954 года ратифицирована 123 государствами. См.

сайт ЮНЕСКО: http://portal.unesco.org/culture/en и Международного Комитета Красного Креста. http://www.icrc.org Ценностям культуры угрожают, как всем нам хорошо из вестно, не только война, но и недальновидная государственная политика мирных дней, к примеру, сиюминутные соображения настоятельной финансовой необходимости урезывать средства на содержание и развитие культурных объектов. Здесь мы подходим к жизненно важному значению Пакта Рериха не только для буду щего развития международно-правовой системы защиты куль турных ценностей, но и для мира вообще. В настоящее время су ществует система, созданная в силу Бреттон Вудских соглашений 1944 года, которая проводится в жизнь Международным Валют ным Фондом (МВФ) и Мировым банком. В западной академической литературе деятельность этих финансовых учреждений подвергается значительной критике. И не без оснований. Если судить не по словам, а по результатам их деятельности, то нельзя не увидеть, что проводимая, к примеру, МВФ политика обеспечивает выплату долгов бедными странами, а также либерализацию их рынков, но является и основной причиной значительного сокращения в этих странах средств на науку, культуру, образование, здравоохранение во имя «здоровой финансовой политики». Эта политика имеет как следствие и то, что «порочный круг» воспроизводится: бедные страны становятся перманентными должниками и теряют многие возможности для своего развития. Самым бедным странам, изнывающим под бре менем долгов, время от времени их прощают, но вряд ли это можно признать решением проблем. А проблема прежде всего состоит в том, куда направляются средства в планетарном мас штабе, на какие нужды человечества. Что можно противопоставить существующей практике подавления культуры, образования, науки, здравоохранения во многих и многих небога тых странах мира?


Вспомним слова Н.К. Рериха, что самое важное для нас — дух и творчество, затем идет здоровье и лишь на третьем месте — богатство1. Потенциал для утверждения этих идей Николая Константиновича в международных отношениях заложен в Рерих Н.К. Держава Света. Священный дозор. Рига, Виеда, 1992г. С. 62.

Пакте Рериха. Заметим, что в Пакте, обязывающем уважать и защищать ценности культуры, нет оговорки о настоятельной финансовой необходимости, допускающей нарушение этих обя зательств и систематическое урезывание финансирования объ ектов культуры.

Идея Н.К. Рериха о создании Фонда Знамени Мира в ка кой-то мере вошла в жизнь — Конвенцией 1972 года о защите мирового культурного наследия создан Фонд, который имеет целью помогать и дополнять усилия государств в деле сохра нения памятников культуры мирового значения. Вторым про токолом 1999 года к Гаагской конвенции также предусмотрено создание Фонда, который должен способствовать сохранению ценностей культуры во время вооруженных конфликтов. Но если вспомнить, что Пакт Рериха предусматривает охрану всех объектов культуры, а также сотрудников художественных, об разовательных и научных учреждений, если вспомнить слова Николая Константиновича, что Фонд Знамени Мира будет поддерживать тех сотрудников, которые несут весть Красоты, весть Знания в широкие массы, то станет ясно, что Междуна родный Фонд, работающий под Знаменем Мира и направлен ный на развитие культур народов мира и на народное просве щение, еще не создан, а его создание, когда это случится, явит ся истинной возможностью для развития многих стран – всей человеческой семьи на нашей планете.

«...Всемирный фонд, в который каждый принесет свою добровольную лепту, — пишет Николай Константинович, — будет знаком того, что человечество уже созрело нести Знамя Культуры»1. Конечно, это — задача огромная по своим мас штабам и труднейшая. Она требует не только объединенных усилий международного сообщества, государств и народов, но, как и в случае с Международным Движением Красного Креста и Красного Полумесяца, она требует ведущего. Еще раз вспомним слова Николая Константиновича о том, что Красный Крест необыкновенно возвысил Швейцарию в глазах всего Знамя Мира. МЦР, Москва, 1995. С. 76.

мира1. Взяв под покровительство идеи великого швейцарца Анри Дюнана, эта страна стала «хранительницей Заветов Красного Креста»2. И если Россия, Родина Рериха, возьмет под свое покровительство идеи своего великого сына о Знамени Мира и о Пакте Культуры, она сможет предлагать мировому сообществу решения, которые опережают события и опреде ляют их направление, и станет истинно ведущею страною Ми ра.

ПАКТ КУЛЬТУРЫ НИКОЛАЯ РЕРИХА Локеш Чандра, доктор философии, профессор, директор Международной академии индийской культуры, Дели, Индия Для того чтобы определить «белую тайну» Николая Рери ха, процитируем слова буддийского монаха Йошида Кенко, чья работа «Записки на досуге» начинается так: «Мое сердце подоб но зеркалу – весь мир отражен в нем…Я думаю о странном об разом соединенных друг с другом явлениях». Ум и сердце Рери ха были погружены в бесконечные пространства времени и тра диций, тождественные его внутреннему миру. Подобно диалек тике Гегеля, он соединил и христианские, и буддийские учения в единый культурный поток прославления красоты Вселенной.

Рерих искал пласты с сокрытыми протоками, которые объединя ли и продолжали корни происхождения Викингов, расцвета Славян, Монгольской крови, Буддийской легендарной страны Шамбалы. Будучи прекрасным художником, он размышлял над бесконечностью человеческой жизни и природы, откуда и при шло его видение культурного мира, в котором многовековые Там же, С. 218.

Там же, С. 231.

стремления человечества сохранили бы будущие поколения, так чтобы Лотос никогда не оказался бы в Море Огня.

Само имя Николай символизирует Святого Николая, ко торый был наиболее известным как в Восточных, так и в Запад ных церквях 4-5 столетий. Во всем мире было распространено поклонение этому святому. Он был избран святым покровителем России, и его чудеса были излюбленными сюжетами для средне вековых художников и литургических пьес. Он превратился в Отца Рождества, или Санта Клауса, или Деда Мороза, и днем его праздничного торжества стал День 25 декабря – День Рождения Митры, или Бога Солнца по языческой традиции. Легендарный Санта Николас воплотился в Николае Рерихе, чтобы сиять в ореоле духовности, красоты и естественности, чтобы открыть нам глаза на истинную человеческую культуру, помочь нам уви деть взаимосвязь между всеми культурами мира и понять общ ность существования шедевров искусства и архитектуры.

Будучи еще молодым человеком, Н.К.Рерих путешество вал по северной части России с целью сделать зарисовки разру шающихся памятников культуры. Он обратился к правительству России с просьбой сохранить эти бесценные сокровища прошло го. Сохранение культурного наследия прошлого должно было вдохновить грядущие поколения и стать залогом постепенного развития творческой созидательной деятельности человечества.

Изображение Рерихом древней русской жизни и странст вий викингов определило его особое, уникальное место в рус ской живописи начала ХХ века. Рюрик (Рерих), умерший в г., был предводителем скандинавских викингов, основателем русской династии Рюриковичей. Первые летописи Руси, состав ленные в 12 веке, говорят, что жители Новгорода, уставшие от раздоров и распрей, в 862 году пригласили викингов для созда ния справедливого правительства. В ответ князь Рюрик приехал с большой свитой и стал правителем Новгорода. Николай Рерих был из рода Рюрика и также возглавил духовное славянское единство. Он назвал своих сыновей Игорем (в честь сына Рюри ка) и Святославом (в честь его внука). Н.К. Рерих занимался ар хеологическими поисками, а также фольклором и легендами, в которых отображались истоки России. Именно эти темы были сюжетами его первых живописных произведений. Его глубокие национальные корни позже усилили его понимание тибетских, монгольских и индийских традиций.

Существует бесшовное соединение природного сознания и объективного мира: два крыла должны были встретиться и подняться к небесам. Поток реальности – это богатство опыта.

Странствия Викингов были близки Рериху, который провел го ды, путешествуя по Монголии и Тибету и изучая их культуру.

Искусство Востока повлияло на декоративный и монументаль ный стиль Н. Рериха. С материнской стороны следы монголь ской наследственности были «тем фундаментом, который был очень существенным (ощутимым) как в его искусстве, так и во всем остальном». Наряду с этим родством, Рерих имел интел лектуальную и эстетическую близость к Индии.

На выставке живописных работ профессора Николая Ре риха и Святослава Рериха, проводимой 16-28 декабря 1940 г. под покровительством Факультета исксств Университета в Пенджа бе, я встретился с Рерихом. Мне было всего лишь 13 лет. Его выразительное лицо было похоже на лицо живого Риши, полное красоты и света. Это происходило холодным, морозным утром, и большое число британских официальных лиц пришли на пре зентацию в своих блестящих костюмах. Вокруг находились вы сокопоставленные официальные лица – представители полиции, армии и государственных служб – весь цвет и мощь Британской империи. Мой отец, профессор Рагху Вира был взволнован уди вительным созвучием цвета вершин Гималаев, представленных на холстах. Отец сказал Рериху: «Я воздаю должное Вашей меч те о единстве формы и цвета, я понимаю, как Вы восхищаетесь Гималаями». Рерих поклонился, а британская аристократия была ошеломлена тем, что индийский борец за свободу так смело го ворил в столь представительной европейской аудитории. Живо писные полотна излучали сияющий свет и гармоничные вибра ции. И Рерих сказал: «Во имя красоты и знания стена между За падом и Востоком исчезла».

Индийцам Рерих казался Риши, в нем жило триединство творчества: прошлое – как вдохновение, настоящее – как дейст вие и будущее – как мечта.

На выставке живописи Рериха, организованной в Нью Дели в декабре 1947 года в честь его памяти, Джавахарлал Неру отдал дань уважения художнику: «Когда я думаю о Николае Ре рихе, я поражаюсь размаху и богатству его деятельности и твор ческого гения. Великий художник, великий учитель и писатель, археолог и исследователь, он касался и освещал так много ас пектов человеческих устремлений. Уже само количество картин изумительно – тысячи картин, и каждая из них – великое произ ведение искусства. Когда вы смотрите на эти полотна, из кото рых многие изображают Гималаи, кажется, что вы улавливаете дух этих великих гор, которые веками возвышались над равни нами Индии и были нашими стражами. Картины его напомина ют нам многое из нашей истории, нашего мышления, нашего культурного и духовного наследия, многое не только о прошлом Индии, но и о чем-то постоянном и вечном, и мы не можем не испытывать громадного чувства благодарности к Николаю Ре риху, который сохранил этот дух в своих великолепных хол стах».

Подобные же чувства были выражены Премьер министром Индирой Ганди в 1974 году на праздновании 100 летия Рериха: «Мой отец и я имели честь знать Николая Рериха.

Он был одним из самых впечатляющих людей, которых я когда либо встречала. Он представлял собой сочетание современного европейца и древнего Риши. В течение многих лет он жил в Ги малаях и, казалось, прочувствовал дух гор, изображая их посто янно меняющееся настроение и колорит. Работа Николая Рериха вдохновила многих художников. Празднование, посвященное 100-летию художника, предоставляет нам возможность отдать дань уважения этому великому художнику и философу, для ко торого Индия стала его домом».

Разрушения во время первой мировой войны и русская революция, когда священные реликвии превратились в обломки и пыль, бесценные сокровища искусства были разрушены, оск вернение культуры стало идеологией, а интеллигенция была объявлена врагом народа, подвигли Рериха на поиски междуна родного соглашения по защите и сохранению сокровищ, при надлежащих человечеству.

В 1929 г. он опубликовал полный текст Пакта (Договора), который гарантировал сохранение музеев, памятников, учреж дений культуры и их персонала на случай войны. Он спроекти ровал отличительный знак «Знамя Мира», которое должно быть прикреплено к объектам, подлежащим защите. В 1931 году про ект Пакта был представлен международному комитету на рас смотрение. Его поддержали Ромен Роллан, Бернард Шоу, Аль берт Эйнштейн, Герберт Уэльс и многие другие ведущие уче ные, нобелевские лауреаты, литературные гении.

Пакт Культуры по защите художественных и научных уч реждений и исторических памятников был подписан в Белом доме 15 апреля 1935 года президентом США Рузвельтом, а так же представителями 21 республики Всеамериканского Союза.

О РАЗРАБОТКЕ СОГЛАШЕНИЯ ОБ ОХРАНЕ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ ВО ВРЕМЯ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ – «ПАКТА ВЕРНАДСКОГО»

Флоренский П.В., академик РАЕН Академии наук республики Абхазия, профессор РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина,член Ученого совета МеждународногоЦентра Рерихов, г. Москва Тезисы вытупления 1. Пакт Рериха положил начало разработке междуна родных документов, направленных на сохранение культурного и исторического наследия человечества во время вооруженных конфликтов. Пакт этот в свете современных способов ведения военных действий и новых видов вооружения требует дальней шей разработки, дополнений и развития. По аналогии с Пактом Рериха хотелось бы высказать некоторые соображения, касаю щиеся защиты и предотвращения нанесения ущерба природной среде во время вооруженных конфликтов.

2. Понимание гигантской роли человечества в форми ровании облика Земли вызвало разнообразные попытки найти им место как планетарного явления. Наиболее удобным спосо бом является выделение вслед за выделением литосферы, гидро сферы и атмосферы, а потом и биосферы – новой оболочки Зем ли, охваченной деятельностью человека. Видя главную матери альную деятельность, логично выделять техносферу, связанную, в первую очередь, с промышленностью. Это сразу вызывало противостояние техносферы и естественной жизни планеты. По добный антагонизм постоянно присутствует в «зеленых» по строениях, нередко приводящих к экологическому луддизму:

логично представляется борьба с промышленностью, а апогеем - борьба за «золотой миллиард». Только миллиард избранных людей может и должен жить на Земле. Оставим на совести уча стников конференции в Рио-де-Жанейро участь остальных мил лиардов.

3. Экологические способы ведения войны существуют с древности. Так, кочевник-скотовод Чингисхан разрушал пло тины земледельцев, и целые аридные регионы Центральной Азии опустынивались. Генерал Ермолов широко применял в Чечне метод вырубки лесов, в которых скрывались мятежники, что описал в кавказской повести «Рубка леса» великий писатель Лев Толстой. Трагическим уроком стали в ХХ веке войны, ко торые вели США. Это экспериментальная бомбардировка в году урановой и плутониевой бомбами городов Нагасаки и Хи росима. Радиоактивные нуклиды от сгоревших японцев были найдены в деревьях при изучении места Тунгусской катастрофы в Сибири. Через четверть века, в 1965-1973 годах, теперь во Вьетнаме, США предприняли попытки полного уничтожения естественной среды обитания человека. В ходе войны была про ведена операция с кощунственным названием «Рука фермера»

(«Ranch Hand»), объектами которой стали не вьетнамские парти заны, а тропические экосистемы региона;

использовались ковро вые бомбометания, печально знаменитый «agent orange», на палм, «вакуумные бомбы», в результате чего во многих районах возник «лунный пейзаж». Была реализована также попытка про вести «метеорологическую войну» - модифицирование погод ных условий путем засева облаков специальными химическими агентами, провоцируя тем самым искусственные ливни, а также стимуляция наводнений и тайфунов в регионе проведения воен ных действий. Что касается населения, то следствием стало по вышение уровня смертности, рост онкологических заболеваний, рождение детей с генетическими пороками, физическими ано малиями и патологией развития. Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН уже многие годы проводит полевые исследования во Вьетнаме. Результаты работ ученых анализируются, публикуются. Их личные воспоминания и рас сказы потрясают. Во вьетнамских джунглях ест деревни, в кото рых все население, люди, родившиеся во время и после войны, имеют анатомические дефекты: деформированные конечности, большее или меньшее количество пальцев на ногах и руках, «волчью пасть» и т.д. Вьетнамская война не получила четкой юридической оценки, как было сделано на Нюрнбергском и То кийском процессах над германскими нацистами и японскими милитаристами.

4. В наше время разработка новейших видов вооруже ния, распространение оружия массового поражения вкупе с уг розой международного государственного терроризма и распро странением межэтнических и межконфессиональных конфлик тов становится опасным фактором. Особую опасность может создать предумышленное генерирование экологической катаст рофы во время военных действий или путем поражения природ ной среды различными агентами химического или биологиче ского происхождения, генерирование техногенных катастроф путем разрушения экологически опасных объектов, а также ге нерирование стихийных бедствий. В ХХ веке был принят ряд международных документов, предусматривающих меры по пре дупреждению действий, наносящих ущерб природной среде во время военных действий. Так, ряд статей Четвертой Женевской конвенции и Дополнительных протоколов посвящены предот вращению ущерба окружающей среде. В 1976 году ООН приня ла Конвенцию о запрещении военного или любого иного враж дебного использования средств воздействия на природную сре ду. Многие планетарные процессы, связанные с трансформацией биосферы, охвачены в ряде конвенций и международных согла шений, в разной степени принятых на международном уровне.

5. Принципиально иной подход – понимание особой роли человечества во вселенной, его ответственности за весь Мiр, подход, сформулированный в Послании Апостола Павла римлянам (Римл., 8, 19-23): «Ибо тварь с надеждою ожидает от кровения сынов Божиих. – Потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего (е) в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу сла вы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучается доныне: и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего».

6. После создания В.И. Вернадским учения о биосфере наука и философия ближе подошли к сформулированной Апо столом роли человечества и его взаимодействия с окружающим миром. В 1928 году П.А. Флоренский писал В.И. Вернадскому о существовании «в биосфере или точнее «на биосфере» области вещества, проработанного духом, - пневматосфере. Вернадский размышлял над этой проблемой, писал о ней, но молчал. Слиш ком страшны были негативные процессы в социуме. В Германии находились в концлагерях многие его коллеги и друзья, в том числе, геохимик Гольдшмидт. В России томились в лагерях его ученики и самые близкие к нему члены студенческого братства, ставшие крупными учеными. Только в 1943 году он открыто сказал о ноосфере как об идеале, ведущем нас к Победе над фа шизмом – биосфере, контролируемой светлым гуманным разу мом человека, и послал статью И.В. Сталину для публикации в «Правде».

7. Итак, спасение от человеков: пневматосфера – веще ство, проработанное духом, и ноосфера – биосфера, контроли руемая разумом человека. Таково позитивное конструирующее направление оценки грядущего места человечества в развитии планеты Земля, симфония человечества и природы. Мы предла гаем пойти по пути Пакта Рериха и разработать Пакт об охране Всемирного наследия природы – уникальных природных терри торий, которые, как правило, уже стали заповедниками, заказни ками и национальными парками. Мы предлагаем по аналогии с «Пактом Рериха» создать соглашение об охране объектов Все мирного наследия природы. Пакт ноосферы-пневматосферы, или Пакт Вернадского-Флоренского. Мы предлагаем развить между народное право, включив в него более широкие запреты на ве дение военных действий с ущербом для природной среды. Так, обязательный запрет вести военные действия на охраняемых природных территориях, на путях миграции животных, в местах, где происходит выкармливание молодняка животных, в местах массовых зимовок. Необходимо отметить такие места на картах, а их границы обозначить определенным знаком, подобно охран ному знаку культурных и исторических памятников Пакта Рери ха. Представляется полезным ввести положения сводного доку мента по предотвращению ущерба природной среде в военных учебных заведениях, а также в естественнонаучных и исследова тельских учреждениях. Такой комплекс документов и мер по их распространению предлагаю назвать Пактом Вернадского Флоренского, по именам сомысленников, создателей понятия ноосфера-пневматосфера.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.