авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ФГОУ ВПО «БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ООО

«БАШКИРСКАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ»

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ

АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Часть I

РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, ОХРАНА И ВОСПРОИЗВОДСТВО

ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА

ПРОДУКТОВ РАСТЕНИЕВОДСТВА АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЕТЕРИНАРИИ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА И ПЧЕЛОВОДСТВА ВОСПРОИЗВОДСТВО, РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, УЧЕТ И ОХРАНА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ.

АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА МАТЕРИАЛЫ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ В РАМКАХ XXI МЕЖДУНАРОДНОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ВЫСТАВКИ «АГРОКОМПЛЕКС-2011»

16-17 марта 2011 г.

Уфа Башкирский ГАУ УДК 338. ББК 65. О Ответственные за выпуск:

канд. экон. наук

, доцент председатель Совета молодых ученых ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ А.Н. Кутлияров Редакционная коллегия:

д-р с.-х. наук, профессор М.М. Хайбуллин д-р ветеринар. наук, профессор В.В. Гимранов д-р с.-х. наук, профессор Ф.С. Хазиахметов д-р с.-х. наук, профессор К.М. Габдрахимов О 76 Особенности развития агропромышленного комплекса на со временном этапе. Материалы всероссийской научно-практической кон ференции в рамках XXI Международной специализированной выставки «АгроКомплекс-2011». Часть I. – Уфа: Башкирский ГАУ, 2011. – 292 с.

ISBN 978-5-7456-0276- В 1-ой части сборника опубликованы материалы докладов участников всерос сийской научно-практической конференции «Особенности развития агропромышлен ного комплекса на современном этапе» по направлениям: «Рациональное использова ние, охрана и воспроизводство природных ресурсов и инновационные технологии производства продуктов растениеводства», «Актуальные проблемы ветеринарии в аг ропромышленном комплексе», «Научное обеспечение устойчивого развития живот новодства и пчеловодства», «Воспроизводство, рациональное использование, учет и охрана природных ресурсов. Агропромышленное строительство и ландшафтная архи тектура». Авторы опубликованных статей несут ответственность за патентную чисто ту, достоверность и точность приведенных фактов, цитат, экономико-статистических данных, собственных имен, географических названий и прочих сведений, а также за разглашение данных, не подлежащих открытой публикации.



Статьи приводятся в авторской редакции.

УДК 338. ББК 65. ISBN 978-5-7456-0276-4 © ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ, РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, ОХРАНА И ВОСПРОИЗВОДСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКТОВ РАСТЕНИЕВОДСТВА УДК 632.93:633«321»

ВЛИЯНИЕ БИОФУНГИЦИДА «БАКТРИЛ»

НА ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ И УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ Аюпов З.З., Гареев Н.И., Адамовская М.Н.

ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ Интенсивное применение в сельском хозяйстве удобрений и пестицидов ведет к загрязнению почв, грунтовых вод и водоемов. Происходит существен ное снижение качества растениеводческой продукции. В ней накапливаются нитраты, ядохимикаты и продукты их биохимической трансформации, что соз дает угрозу здоровью и жизни людей.

Стремление к постоянному увеличению производства биологически пол ноценной и безопасной пищевой продукции, которая уже включена в перечень критериев продовольственной безопасности предусматривает, применение биофунгицидов обладающих более мягким действием как по отношению к рас тениям, так и окружающей среде.

Исходя из выше изложенного, целью нашей работы явилось изучение влияния биофунгицида «Бактрил» на фитосанитарное состояние посевов и урожайность яровой пшеницы.

Исследования проводились в 2007-2009 гг. на многолетних стационарных опытах кафедры земледелия и почвоведения ФГОУ ВПО «Башкирский ГАУ», расположенных в южной лесостепной зоне Республики Башкортостан в пяти польном сидеральном севообороте со следующим чередованием культур: сиде ральный пар (горох), озимая пшеница, горох, яровая пшеница, ячмень.

Севооборот развернут в пространстве, площадь полей – 2,5 га, площадь вариантов обработки – 2040 м2, удобренного фона – 1647 м2, площадь учетных делянок 100 м2, повторность – 3-кратная В севообороте изучались следующие приемы основной обработки почвы:

классическая обработка почвы – лущение дисковое на глубину 6-8 см + вспашка на 28-30 см (БДТ -3, ПЛН-4-35);

поверхностная обработка на 10-12 см (БДТ-3).

Опыт заложен на двух фонах питания:

1) Без удобрений (контроль);

2) N60P60K Система защиты растений включала:

1) до посева:

а) без обработки (контроль) б) протравливание семян препаратом Бактрил (10 г/т) 2) в период вегетации растений:

а) Трезор гранд (1 л/га) б) Трезор гранд (1 л/га) + Бактрил (10 г/га) Протравливание семян яровой пшеницы препаратом «Бактрил» за счет высокой биологической эффективности способствовала снижению распростра нения и развития корневых гнилей (таблица 1).

Таблица 1 Влияние биофунгицида «Бактрил» на развитие корневых гнилей яровой пшеницы (кафедра земледелия и почвоведения, Башкирский ГАУ) Фаза кущения Перед уборкой биологи- биологи- биологи- биологи Вариант опыта распро- распро ческая развитие, ческая ческая развитие, ческая странение, странение, эффектив- % эффектив- эффектив- % эффектив % % ность, % ность, % ность, % ность, % Без обработки 40,4 – 63,0 – 55,0 – 30,1 – (контроль) Бактрил 18,0 55,4 34,6 45,1 30,2 45,1 16,6 44, (10 г/т) Как видно из таблицы, распространение и развитие корневых гнилей при обработке семян препаратом «Бактрил» снизилось в два раза по сравнении с контролем. Биологическая эффективность обработки семян составила в фазу кущения по распространенности 55,4 %, по развитию болезни – 45,1 %, перед боркой соответственно – 45,1 и 44,9 %.





Изучение наземного применения биопрепарата «Бактрил» в фазу кущения ровой пшеницы показало, что она зависит как от способов обработки почвы, так и от фона питания. Так, исследования засоренности посевов показали, что применение биопрепарата в баковой смеси с гербицидом Трезор гранд приво дит к наиболее сильному истреблению двудольных сорняков: малолетних – щирица запрокинутая, горец шероховатый, гречишка вьюнковая, гулявник ле карственный, из многолетних – осот полевой, бодяк полевой, вьюнок полевой относительно других вариантов (таблица 2).

Наиболее высокая биологическая эффективность наблюдалась на удоб ренном фоне отвальной обработки почвы, где количество сорняков уменьши лось от 116 до 12 шт/м2, при биологической эффективности 89,7 %. Примене ние биопрепарата «Бактрил» способствовало увеличению эффективности гер бицида Трезор гранд на 24,9 %. На фоне поверхностной обработки почвы при менение баковой смеси Трезор гранд + Бактрил имело меньшую биологиче кую эффективность и составило на неудобренном фоне 83,6 %, удобренном 2,9 %.

Применение баковой смеси Трезор гранд + Бактрил положительно по лияло на элементы структуры урожая яровой пшеницы. Так, на неудобренном фоне отвальной обработки почвы относительно варианта Трезор гранд увели чилась густота стояния растений на 12 шт, длина стебля на 3 см, длина колоса на 0,7 см, масса зерна с 1 колоса на 0,05 г и масса 1000 зерен на 2,4 г. Внесение минеральных удобрений при отвальной обработке почвы способствовало по вышению показателей элементов структуры урожая по сравнению с неудоб ренном фоном. Применение биопрепарата при поверхностной обработке почвы на разных фонах питания незначительно повлияла на элементы структуры уро ая яровой пшеницы.

Таблица 2 Влияние биопрепарата «Бактрил» на засоренность посевов яровой пшеницы (кафедра земледелия и почвоведения, Башкирский ГАУ) Перед обработкой После обработки Биологиче сухая биомасса, 2 2 кол-во сорняков, шт/м кол-во сорняков, шт/м сухая биомасса, г/м ская эффек г/м Вариант тивность в т.ч. в т.ч.

мало- много- малолет- много- гербицида, всего всего мало- много- мало- много % летние летние ние летние летние летние летние летние Классическая обработка почвы – неудобренный фон Контроль – 24 22 2 1,08 0,09 76 71 5 19,3 0,55 – без обработки Трезор гранд (1 л/га) + 124 120 4 19,1 4,6 42 39 3 7,6 0,42 66, Бактрил (10 г/га) Трезор гранд (1 л/га) 73 64 9 2,6 3,2 40 29 11 6,5 2,51 45, Классическая обработка почвы – удобренный фон Контроль – 40 29 11 2,6 2,51 65 56 9 6,5 3,20 – без обработки Трезор гранд (1 л/га) + 116 113 3 9,00 5,30 12 11 1 1,97 0,18 89, Бактрил (10 г/га) Трезор гранд (1 л/га) 122 117 5 9,38 6,54 43 37 6 3,42 0,95 64, Поверхностная обработка – неудобренный фон Контроль – 36 28 8 2,85 0,98 156 148 8 12,58 3,54 – без обработки Трезор гранд (1 л/га) + 134 128 6 12,98 0,64 22 21 1 2,32 0,50 83, Бактрил (10 г/га) Трезор гранд (1 л/га) 136 132 4 13,75 0,43 30 29 1 2,86 0,54 77, Поверхностная обработка – удобренный фон Контроль – 60 56 4 5,28 1,05 140 134 6 11,82 8,01 – без обработки Трезор гранд (1 л/га) + 140 134 6 16,83 5,23 66 62 4 11,88 6,41 52, Бактрил (10 г/га) Трезор гранд (1 л/га) 110 100 10 14,06 5,04 65 56 9 3,82 1,06 40, Таблица 3 Влияние биопрепарата «Бактрил» на урожайность яровой пшеницы средняя за 2007-2009 гг., ц/га Прибавка урожая Вариант Урожайность, ц/га ц/га % Классическая обработка почвы – неудобренный фон Контроль – без обработки 9,0 – – Трезор гранд (1 л/га) + Бактрил (10 г/га) 10,2 1,2 13, Трезор гранд (1 л/га) 9,8 0,8 8, Классическая обработка почвы – удобренный фон Контроль – без обработки 13,7 – – Трезор гранд (1 л/га) + Бактрил (10 г/га) 33,3 19,6 143, Трезор гранд (1 л/га) 27,6 13,9 101, Поверхностная обработка – неудобренный фон Контроль – без обработки 11,4 – – Трезор гранд (1 л/га) + Бактрил (10 г/га) 15,1 3,7 32, Трезор гранд (1 л/га) 13,7 2,3 20, Поверхностная обработка – удобренный фон Контроль – без обработки 13,1 – – Трезор гранд (1 л/га) + Бактрил (10 г/га) 25,3 12,2 93, Трезор гранд (1 л/га) 21,8 8,7 66, Биопрепарат «Бактрил» оказывая положительное влияние на элементы структуры урожая яровой пшеницы способствовал увеличению ее урожайно сти. Наибольшая урожайность была получена на удобренном фоне классиче ской обработки почвы с применением баковой смеси Трезор гранд + Бактрил и составила – 33,9 ц/га, что выше относительно контроля на 19,6 ц/га. Наимень шая урожайность была получена, на неудобренном фоне классической обра ботки почвы без применения биопрепарата «Бактрил» и составила 9 ц/га.

Применение биопрепарата «Бактрил» как на неудобренном, так и на удобренном фонах поверхностной обработки почвы также способствовало по лучению дополнительного урожая относительно контрольного варианта. Одна ко, абсолютные показатели прибавки урожая здесь несколько ниже и составля ют соответственно 3,7 и 12,2 ц/га.

Таким образом, применение биопрепарата «Бактрил» по схеме - протрав ливание семян + обработка по вегетации в баковой смеси с гербицидом Трезор гранд на удобренном фоне классической обработки почвы способствовало наи большей гибели сорняков (биологическая эффективность - 89,7%), снижению азвития корневых гнилей на 28,4 % и получению дополнительной прибавки рожая яровой пшеницы 19,6 ц/га.

Библиографический список 1. Смирнов, П.М. «Агрохимия». - 2-е изд., перераб. и доп. /Смирнов, П.М. Муравин Э.А// М.:Колос, 1984. -304с.

2. Казаков, Е.А. Микробиологические препараты в биологизации земле делия /Е.А. Казаков, В.Б. Петров, В.К. Чеботарь //www.agro.ru/blog/blog.aspx?id 69.

ДК 631.432.33:631. АГРОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИЗВЕСТКОВАНИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО айсин В.Ф., Акбиров Р.А., Абдуллин М.М., ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ Интенсификация как сельскохозяйственного, так и промышленного про изводства сопряжена деградацией черноземов, которая проявляется в повыше нии концентраций ионов водорода и снижении в составе ППК катионов каль ция и магния в процессе которых увеличивается как актуальная, так и потенци альная кислотности. Изменения в составе ППК черноземов сопряжены в свою очередь дегумификацией, снижением ценных структурных отдельностей, а в связи с этим переуплотнением почв[4]. Основной причиной деградации черно земов, в особенности, выщелоченных являются процессы декальцирования ввиду как природных, так и антропогенных факторов (атмосферные осадки ки слого характера, миграция, вынос растениями кальция, нарушение закона зем леделия возврата веществ и т.д[5]. В последние годы проблема декальцирова ния почв приобрела особую актуальность в связи с усилением интенсивности земледельческого использования почв и антропогенной деградации пахотных земель без организации эффективных мер по их защите. В связи с этим вопрос об изменении состава ППК и плодородия деградированных черноземов выще лоченных Южной лесостепи РБ имеет исключительно большое экологическое и практическое значение, так как климатические условия зоны позволяют возде лывать такие ценные сельскохозяйственные культуры, как яровая пшеницы, са харная свекла, бобовые, кукуруза, подсолнечник. Эти культуры очень чувстви тельны к реакции почвенной среды и более требовательны к содержанию каль ция в почве. Немаловажная роль при этом принадлежит приемам химической мелиорации почв применением кальций содержащихся мелиорантов. Наиболее надежным средством улучшения физико-химических свойств почв и регулиро вания физиологических процессов в растениях является известкование почв [1].

Поэтому практическая оценка известкования, сочетание его применения с ми неральными и органическими удобрениями в оптимизации физико-химических и других свойств почвы имеет большое производственное и агроэкологическое значение.

Длительные стационарные исследования по этой проблеме проводились 1982-2010 годы на опытных полях кафедры земледелия и почвоведения (учхоз БГАУ, УНЦ БГАУ). Впервые известь была внесена в почву в 1982 году, а по вторно – в 1991, в третий раз – 2001 году. Схема опыта следующая: 1 вариант – контроль. 2 вариант известь 10 т/га. 3 вариант – N60P80K70 + 10 т/га навоза. 4 ва риант – N60P80K70 + 10 т/га навоза + известь 10 т/га. Повторность опыта трех кратная. Исследуемая почва характеризуется высоким содержанием гумуса(8,9 9,5%) с мощностью гумусового горизонта 45-55 см. Реакция среды слабокислая (рНKCl – 5,22 ). В составе ППК отмечено содержание поглощенного алюминия и водорода, которые обуславливают относительно большое значение гидролити ческой кислотности ( 7,8 – 8,4 мг-экв/ 100г. почвы) и указывают в свою очередь на процессы деградации чернозема выщелоченного. Сумма поглощенных осно ваний колеблется в пределах 39,2-42,3 мг.экв. на 100 г почвы, что подтверждает о генезисе чернозема и довольно высокой буферности почв. Количество «физи ческой глины» в пахотном слое составляет 65,6-70,3%. Почвы опытного участ ка средне обеспечены подвижными формами азота и калия, недостаточно обес печены подвижными формами фосфора, особенно на неудобренном фоне.

Обобщая полученные результаты стационарного опыта, можно отметить, то систематическое и длительное применение минеральных удобрений под кисляло почвенный раствор на 0,28-0,31 единиц рНKCl, т.е происходили процес сы подкисления почвы. Значение обменной кислотности (рНKCl) в этом вариан те колебалось в пределах 4.92- 4,95. На остальных вариантах реакция среды почв изменилась в сторону близкой к нейтральной или же оставалась на уровне контроля. При этом следует отметить, что в варианте совместного применения извести с минеральными и органическими удобрениями показатель рНKCl уве личился по сравнению с контролем на 0,35- 0.39 единиц и составило 5,57- 5. Известкование по полной гидролитической кислотности позволило изменить обменную кислотность почвы в сторону оптимизации в пределах 0, 48-0. единиц в зависимости от длительности взаимодействия с почвой. В контроль ном варианте в течение исследований обменная кислотность оставалась почти на одном уровне (5,18-5,30). Эти данные подтверждают подкисляющее дейст вие на почву минеральных удобрений при их длительном применении.

Результаты исследований показывают, что известкование черноземов выщелоченных позволило уменьшить гидролитическую кислотность по срав нению с контролем на 4,06 мг-экв/100 г почвы (в среднем за 5лет), а раздельное применение удобрений наоборот способствовало, увеличило гидролитическую кислотность в среднем на 0,57 мг-экв/100 г почвы. При совместном применении извести и удобрений этот показатель уменьшился на 3,36 мг-экв/100 г почвы, т.

е. известкование нивелировало подкисляющее действие минеральных удобре ний в результате изменения почвенно-поглощающего комплекса почвы. Ввиду обменных реакций между известью и ППК почвы в вариантах с известью уве личилась сумма обменных оснований. Минимальные значения суммы погло щенных оснований характерно для контроля и варианта раздельного примене ния удобрений, а максимальные- в варианте с известью. Обобщение результа тов стационарного опыта позволяет отметить, что применение извести как от дельно, так и совместно с минеральными удобрениями способствовало умень шению обменной, гидролитической кислотности и увеличению суммы погло щенных оснований. Все это позволяет нам сделать вывод о том, что приемы из весткования выщелоченных черноземов имеют существенное производствен ное и агроэкологическое значение в противостоянии действию антропогенного фактора, т.е деградации почв.

Анализ данных опыта на примере урожайности яровой пшеницы показы вает, что на варианте известь 10т/га прибавки урожая в годы исследований ко лебались в пределах 1,75 – 3,65 ц/га, в варианте N60P80K70 + 10 т/га навоза- 4,86 5,6.При совместном применении минеральных, органических, известковых удобрений выявлена максимальная прибавка - 5,65-8.92, что указывает на вы сокую эффективность и окупаемость удобрений.

Обобщая полученный информационный материал длительных исследо ваний о влиянии извести, минеральных, органических удобрений на свойства чернозема выщелоченного и урожайность с/х культур можно сделать следую щие выводы рекомендательного характера:

1.Известкованию подлежат черноземы, у которых гидролитическая ки слотность превышает 2,65 мг-экв/ 100г. почвы. Полную норму извести необхо димо рассчитать с учетом значений гидролитической кислотности, плотности почвы, мощности пахотного слоя и содержания CаСО3.

2.Максимальный эффект известкования проявляется на втором и третьем году после внесения, что необходимо учесть при размещении культур- каль циефилов (сахарная свекла, подсолнечник, бобовые многолетние травы). По следействие извести проявляется в течении 7-8, а на фоне минеральных удоб рений 5-6 лет. При повторном известковании последействие извести сокраща ется на 1-2 года.

3.Для предупреждения процессов деградации почв, максимального ис пользования растениями питательных элементов из удобрений наиболее опти мальным и рациональным приемом считается совместное применение мине ральных и органических удобрений на фоне извести. Этот прием имеет наи большее практическое и экологическое значение в современных условиях в связи с нарастающей агрессивностью факторов антропогенного и техногенного происхождения на почву.

Библиографический список 1. Гайсин, В.Ф. Кальций в системе почва – растение / В.Ф. Гайсин // Сельские узоры. – 2003. – №5. – С. 21.Гайсин В.Ф. Эффективность различных приемов известкования черноземов выщелоченных в условиях Южной лесосте пи РБ / В.Ф. Гайсин, Н.Г. Нигматуллин, М.М. Абдуллин, Э.Ф. Акбарова // Дос тижения науки и техники в АПК. – 2007. – № 11. – С. 10-11.

2. Гайсин В.Ф. Мелиоративный эффект применения вторичных матери альных ресурсов промышленных предприятий на черноземах выщелоченных и серых лесных почвах Южной лесостепи и Предуральской степи Республики Башкортостан./ В.Ф. Гайсин, Э.Ф. Акбарова // Плодородие. – 2007. – № 4 (при ложение) - С. 15-16.

3.Гайсин В.Ф. Роль кальцийсодержащих мелиорантов в оптимизации свойств почв различного генезиса / В.Ф. Гайсин, Э.Ф. Акбарова, А.С. Аллаяров // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы инновационной деятельности в агропромышленном производст ве». – Уфа: БашГАУ, 2007. – С. 122-124.

4. Гедройц, К.К. Почвенные коллоиды и поглотительная способность почв / К.К. Гедройц. – М.: Избранные сочинения – Т.I. – 1955 –556 с.

5. Гедройц, К.К. Почвенный поглощающий комплекс, растения и удобре ния / К.К. Гедройц. – М. – Л.: Сельхозиздат, 1935. – 342с.

УДК 662+631. БИОТОПЛИВО КАК АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Галкин М.М., ФГОУ ВПО Ульяновская ГСХA В последнее время большое количество зарубежных научно-исследова тельских центров моторостроительных фирм проводят исследования, направ ленные на решение задач обеспечения экономии топлива и замены традицион ных жидких углеводородных нефтяных топлив топливами не минерального происхождения. Альтернативные топлива можно классифицировать по сле дующим признакам:

• по составу – спирты, эфиры, водородные топлива с добавками;

• по агрегатному состоянию – жидкие, газообразные, твердые;

• по объемам использования – в натуральном виде, в качестве добавок;

• по источникам сырья – из угля, торфа, сланцев, биомассы, горючего газа и др.

В 2001 году Европейская комиссия одобрила три альтернативных замены оторным топливам: природный газ, биотопливо и водород. Каждый из назван ных видов топлива может достигнуть на рынке топлив к 2020 году уровня свы ше 5% от общего объема производства минерального топлива [5].

В 1979 г. на долю нефти приходилось около 50% всех потребляемых энергоносителей, в настоящее время ее доля составляет лишь около 35% и ее относительное потребление продолжает неуклонно сокращаться. В настоящее время в мире ежегодно добывается около 3 млрд. т. нефти. При сохранении та кого уровня добычи нефти ее запасов может хватить на 50 лет. Причем, из-за роста спроса на нефть будет непрерывно нарастать ее дефицит, который к г. достигнет 16 млн. баррелей (2,5 млн. т. ) в день [2].

Наиболее остро эти проблемы стоят и перед Российской экономикой. При достаточно огромных объемах добычи нефти, в России не только уменьшаются объемы производства автомобильных бензинов и дизельных топлив, но и сни жается их качество при неуклонном повышении цен на топливо[5].

Ежегодно сельскохозяйственные предприятия России потребляют около 5,5 млн.т товарного минерального дизельного топлива. Прогнозируется, что в ближайшие 20 – 25 лет ожидается резкое падение добычи нефти. Обостряются экологические проблемы, связанные с использованием традиционных мотор ных топлив. В общем балансе загрязнений окружающей среды доля двигателей внутреннего сгорания превышает 70%. В среднем один двигатель автотрактор ной техники выбрасывает 100 г токсичных веществ на каждый километр пробе га. Прямой ежегодный ущерб от вредного воздействия только транспортного комплекса России на окружающую среду и здоровье населения составляет 3 – млрд. долларов США.Цены на поставляемое сельхозтоваропроизводителям мо торное топливо из года в год растут и негативно влияют на себестоимость сель скохозяйственной продукции, в которой доля затрат на топливо достигает 20 – 30%. Учитывая экспортную ориентацию нефтяной отрасли, следует ожидать в ближайшей перспективе дальнейшего повышения цен на товарное минеральное дизельное топливо до европейского уровня (в 2 – 3 раза) [3].

В создавшейся ситуации уменьшить вредное воздействие на экологию, овлиять на расширение сырьевой энергетической базы и снижение себестои ости сельскохозяйственной продукции можно путем использования альтерна ивных видов моторного топлива.

Одним из наиболее перспективных альтернативных топлив является био опливо из растительной массы, тем более в настоящее время, когда стоимость растительных масел и топлив на их основе соизмерима со стоимостью нефтя ных дизельных топлив. Создание топлива для дизелей из органического сырья позволит трансформировать растениеводство из отрасли, являющейся основ ным потребителем светлых нефтепродуктов, в отрасль, выпускающую экологи чески чистое моторное топливо из возобновляемых источников энергии [5].

Экономическая целесообразность применения биотоплива из раститель ного сырья для сельского хозяйства, заключается в возможности создания не прерывного замкнутого цикла его получения и потребления. Особая привлека тельность заключается в получении, в процессе переработки растительного сы рья на биотопливо, ценных сопутствующих продуктов: твердого топлива, жмы ха для приготовления кормов, технического мыла, глицерина, пищевых добавок и приправ, что значительно снижает себестоимость производства самого топ лива [4].

Биотопливо содержит 11% кислорода, при его сжигании количество угле кислого газа уменьшается на 80%, угарного газа – 35%, окислов серы – на 100%, аэрозолей (дымовых частиц размером менее 10 микрон) – на 32%. Про литое на землю биологическое топлива полностью разлагается в течение трех недель. Все это подчеркивает целесообразность использования ботоплива, осо бенно в экологически проблемных регионах, где низкие токсичность и загряз ение почвы приобретают особую актуальность.

Производство биотоплива растительного происхождения, позволит ре шить ряд проблем возникших в последнее время. Такие как развитие сельских регионов, за счет диверсификации экономики сельского хозяйства: улучшение социальной ситуации в городах, где расположены гидролизные заводы;

укреп ление здоровья человека. По подсчетам бразильских и американских ученых, каждый миллион литров производимого биоэтанола создает 38 прямых рабочих мест [1]. При этом, заняв под выращивание масличных культур огромные за брошенные площади сельхозугодий, Россия сможет стать крупнейшим экспор тером биотоплива в Европу.

Библиографический список 1. Белячкова А. Биотопливо: «За» и «Против» / Белячкова А., Худяков Н.

// Крестьянские ведомости, 14.04.2008.

2. Девянин С.Н., Марков В.А., Семенов В.Г. Растительные масла и топли ва на их основе для дизельных двигателей. – М.: Изд-во МГАУ им. В.П. Горяч кина, 2007. – С. 400.

3. Семенов В.Г. Перспективные альтернативные биоуглеводородные сме севые топлива на основе производных рапсового масла для дизелей украинско о производства: Отчёт /В.Г. Семенов, А.П. Марченко, Д.У. Семенова. – Харь ов: ХГПУ, 2000. – С. 10.

4. Семенов В.Г. Производство и применение биодизельного топлива в краине // Тракторы и сельскохозяйственные машины, 2007, №5. – С. 7 – 8.

5. Уханов, А.П. Рапсовое биотопливо / А.П. Уханов, В.А. Рачкин, Д.А.

ханов. – Пенза: РИО ПГСХА. – 2008. – С. 4 – 229.

ДК 631.58:633.11 «321».001. ВЛИЯНИЕ ПРЯМОГО ПОСЕВА НА ГУМУСНОЕ СОСТОЯНИЕ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО И УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ареев Н.И., Аюпов З.З., Миннебаева И.Ф.

ГОУ ВПОУ Башкирский ГАУ Приемы обработки почвы являются одними из ведущих факторов, оказы вающих существенное влияние на рост и развитие растений, от них зависят аг офизическое состояние пахотного слоя, глубина заделки удобрений и расти тельных остатков, интенсивность биотических и абиотических процессов, по разному идут микробиологические процессы. Все это оказывает существенное лияние на динамику и соотношение синтеза и минерализации гумуса, усвое ние растениями элементов минерального питания. Поэтому приемы обработки почвы следует рассматривать как один из основных элементов, позволяющих создавать параметры пахотного слоя. В отличие от классической обработки почвы на фоне ресурсосберегающих приемов, особенно на фоне прямого посе ва (No-till), формируется дифференцированный по плодородию пахотный слой, что является недостатком этого способа.

Следует отметить и то, что в мире в настоящее время накоплено значи тельное количество информации об изменениях плодородия почвы в условиях лительного применения минимальных и нулевых технологий. Таким образом, изучение влияния ресурсосберегающих приемов основной обработки почвы и прямого посева (No-till) на гумусное состояние почвы имеет свою актуаль ность.

Целью наших исследований явилось выявление эффективности влияния приемов основной обработки почвы и прямого посева (No-till) на гумусное со стояние чернозема выщелоченного и урожайность яровой пшеницы в условиях южной лесостепной зоны Республики Башкортостан.

Исследования проводились в 2006–2010 гг. на базе стационарных опытов кафедры земледелия и почвоведения, расположенных в учебно-опытном хозяй стве ФГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» в по левом универсальном зернопаропропашном севообороте со следующим чере дованием культур (пар чистый, озимая пшеница, яровая пшеница, кукуруза, ячмень).

Опыты закладывались в трехкратной повторности. Общая площадь полей составляла 12,2 га, площадь варианта для приемов основной обработки почвы – 1,5 га, для удобрения – 0,75 га, размещение вариантов осуществлялось методом расщепленных делянок в три яруса. Схема опыта включала следующие варианты:

Фактор А – приемы основной обработки почвы:

А0 – вспашка на глубину 25–27 см (Gregoire Besson) – контроль;

А1 – чизельная обработка на 33–35 см (ГРН-2,1);

А2 – лущение стерни на 10–12 см (Catros);

А3 – прямой посев (Nо-till), глубина посева 5–6 см (Morris-macsim 2).

Фактор В–удобрения В0 – неудобренный;

В1 – N85P40K75 – при посеве яровой пшеницы.

В годы проведения исследований климат южной лесостепной зоны Рес публики Башкортостан характеризовался неустойчивым увлажнением в период вегетации и колебаниями температуры воздуха.

В целом метеорологические условия складывались благоприятно для формирования урожая яровой пшеницы в данной зоне.

Результаты наших исследований показали, что в слое почвы 0–30 см от носительно исходной почвы к концу первой ротации севооборота произошло увеличение содержания гумуса на вариантах No-till – на 0,24 %, чизельной об работки – на 0,14 %, и лущения стерни – на 0,13 %, на варианте вспашки – уменьшение на 0,43 % (таблица 1).

При этом в слое почвы 0-10 см на варианте No-till содержание валового гумуса относительно исходной почвы увеличилось на 0,35 % за ротацию сево оборота, на вариантах чизельной обработки и лущения стерни – на 0,2 и 0,14 % соответственно. В нижележащих слоях тенденция увеличения содержания гу муса на этих вариантах сохраняется, но более меньшим темпом роста.

Таблица 1 Содержание валового гумуса в зависимости от приемов основной обработки почвы, % к массе почвы, за 2009 г. (УНЦ БГАУ) Слой почвы, см Изменение для Приемы основной обработки слоя 0-30 см, почвы 0-10 10-20 20-30 30-40 0- ±, % Исходная почва, 2006 г. 8,54 8,57 8,56 8,12 8,56 – Вспашка (25-27 см) – контроль 8,12 8,14 8,13 8,04 8,13 –0, Чизельная обработка (33-35 см) 8,74 8,70 8,66 8,34 8,70 0, Лущение стерни (10-12 см) 8,68 8,70 8,69 8,56 8,69 0, No-till (5-6 см) 8,89 8,78 8,74 8,58 8,80 0, НСР05 0,009 – На фоне вспашки относительно исходной почвы происходит уменьшение содержания гумуса по всем слоям.

Приемы основной обработки почвы и прямого посева на различных фо нах питания также повлияли на изменения подвижного гумуса. Наибольшее со держание подвижного гумуса во все сроки определения наблюдается по удоб енному варианту прямого посева (No-till). На фоне чизельной обработки поч вы и лущении стерни также было отмечено увеличение его содержания по сравнению со вспашкой. Это свидетельствует о том, что при применении ре сурсосберегающих приемов основной обработки уменьшается разрушающее воздействие почвообрабатывающих машин на структуру почвы, в результате чего замедляются процессы минерализации гумуса.

Сезонная динамика подвижного гумуса имела ярко выраженную тенден цию увеличения от посева яровой пшеницы к фазе колошения и снижения к пе риоду уборки. Применение расчетных норм минеральных удобрений на всех изучаемых вариантах обработки почвы способствовало увеличению его содер жания относительно неудобряемых вариантов.

Во фракционно-групповом составе чернозема выщелоченного за одну ро тацию севооборота произошли значительные изменения. Установлено, что при вспашке происходит снижение содержания фульвокислот по сравнению с дру гими вариантами обработки почвы. Количество гуминовых кислот также имеет тенденцию к уменьшению при вспашке. Наибольший коэффициент соотноше ния ГК и ФК отмечается при чизельной обработке почвы.

В годы проведения опытов на показатели урожайности оказывали замет ное влияние погодные условия отдельных лет. Урожайные данные яровой пше ницы за 2006–2010 гг. представлены в таблице 3.

Как видно из приведенных данных, урожайность контрольной культуры независимо от обработки почвы, имеет по годам заметные различия.

На наш взгляд, основные причины этого кроются в нехарактерных погод ных условиях последних лет. Все это в конечном итоге отразилось на росте и развитии растений и формировании урожая.

Таблица 3 Влияние приемов основной обработки почвы и удобрения на урожайность яровой пшеницы, средняя за 2006-2010 гг. (УНЦ БГАУ) Урожайность, т/га Прибавка урожая от Приемы основной обра- средняя за приемов основной Фон удобрений удобрений 2006 2007 2008 2009 ботки почвы 2006–2010 обработки почвы год год год год год гг. т/га % т/га % Неудобренный 1,45 1,43 1,59 1,04 1,07 1,31 – – – – Вспашка (25-27 см) – контроль Удобренный 1,87 1,87 2,10 1,37 1,19 1,68 – – 0,37 27, Неудобренный 1,59 1,69 1,96 1,20 0,99 1,48 0,17 12,9 – – Чизельная обработка (33-35 см) Удобренный 2,03 2,16 2,59 1,49 1,10 1,87 0,19 11,5 0,39 26, Неудобренный 1,31 1,28 1,42 0,85 1,15 1,20 –0,11 –8,6 – – Лущение стерни (10-12 см) Удобренный 1,66 1,6 1,83 1,05 1,23 1,47 –0,21 –12,3 0,27 22, Неудобренный 1,17 1,16 1,33 0,90 0,86 1,08 –0,23 –17,7 – – No-till (5-6 см) Удобренный 1,6 1,57 1,80 1,12 1,04 1,43 –0,25 –15,1 0,34 31, 0,04 0,03 0,03 0,13 0,03 – – – – – НСР05 по фактору А 0,06 0,04 0,04 0,19 0,04 – – – – – НСР05 по фактору В 0,08 0,06 0,06 0,27 0,06 – – – – – НСР05 по фактору АВ Несмотря на это, изучаемые приемы обработки почвы и удобрения оказа ли существенное влияние на урожайность яровой пшеницы в зернопаропро пашном севообороте. Наибольшая урожайность яровой пшеницы было получе но на фоне чизельной обработки почвы с применением расчетных доз мине ральных удобрений и составило 1,87 т/га, что выше относительно контроля на 0,19 т/га.

В условиях южной лесостепи Республики Башкортостан для улучшения гумусного состояния чернозема выщелоченного и повышения урожайности яровой пшеницы рекомендуется применение технологии прямого посева (No till).

Библиографический список 1. Аюпов, З.З Органическое вещество чернозема выщелоченного и уро жайность яровой пшеницы в зависимости от ресурсосберегающих приемов ос новной обработки почвы / З.З. Аюпов, Б.Т. Щербаков, И.Ф. Миннебаева, М.Н.

Адамовская // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Пермской государственной сельскохозяйственной ака демии имени академика Д.Н. Прянишникова (Пермь, 18 ноября 2010 г.), часть 2. – Пермь: ФГОУ ВПО «Пермская ГСХА», 2010 – С. 132–134.

2. Жуков, А.И. Воспроизводство гумуса в интенсивном земледелии [Текст] /А.И. Жуков // Агрохимия. – 1991. – №3. – С.121–133.

3. Холзаков, В.М. Повышение продуктивности дерново-подзолистых почв в Нечерноземной зоне: монография / Холзаков В.М. – Ижевск: ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2006. – 436 с.

УДК 631.452:633.11. УРОЖАЙ И КАЧЕСТВО ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ «САЛАВАТ ЮЛАЕВ»

ПРИ ПРИМЕНЕНИИ РАЗЧЕТНЫХ СИСТЕМ УДОБРЕНИЙ НА ВЫЩЕЛОЧЕННЫХ ЧЕРНОЗЕМАХ РБ Кириллова Г.Б., Садыкова Э.Ш., Исангулова А.Ш., ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ Важнейшей агрономической задачей является разработка научно-обосно ванных систем удобрений и соответствующих программ защиты растений, обеспечивающих получение планируемых (или возможных) урожаев сельско хозяйственных культур хорошего качества, оптимизацию показателей плодоро дия почв и соответствующих требованиям охраны окружающей среды.

В связи с этим целью наших исследований является: теоретическое обос нование и экспериментальная проверка возможностей получения плановых урожаев зерна яровой пшеницы хорошего качества, возделываемой в севообо роте на выщелоченных черноземах при применении различных систем удобре ний и в сочетании их с гербицидом.

Исследования проводятся на опытном поле Башкирского государственно го аграрного университета. Яровая пшеница сорта Салават Юлаев возделывает ся во второй ротации в шестипольном зернопропашном севообороте с чередо ванием культур: пар (чистый;

с внесением навоза 42 т/га;

сидеральный - донник желтый);

озимая рожь;

яровая пшеница;

кукуруза;

яровая пшеница;

ячмень (яч мень+донник).

У яровой пшеницы сорта «Салават Юлаев» средняя урожайность в испы тании за 3 года 29,9 ц/га. Максимальная урожайность 42,4 ц/га получена в про изводственном испытании на Кармаскалинском ГСУ в 2007 году.

Почва опытного участка – чернозем выщелоченный, тяжелосуглинистый, характеризующийся высоким содержанием подвижного фосфора, повышенным содержанием обменного калия, содержанием гумуса 6,8 – 7,2 % и слабокислой реакцией среды (5,2%). Повторность опыта трехкратная. Размер делянок 14,4*7,5, общая площадь делянки 108 кв.м., учетная - не менее 50 кв.м. распо ложение делянок систематическое.

Схема опыта содержала вариант без удобрений (1), вариант с внесением навоза (5), с применением зеленого удобрения (7) и 7 испытывавшихся вариан тов расчетных систем удобрения: 2-4 варианты – минеральные, 6, 8-10 вариан ты органоминеральные: с внесением навоза 42 т/га (вар.6), зеленого удобрения (вар. 8-10), причем органические удобрения вносили в паровом поле под ози мую рожь (таблица 1.).

Таблица 1 Урожайность яровой пшеницы при применении различных систем удобрений и в сочетании их с гербицидом Урожайность, т/га Вариант В среднем за 2008-2010 гг.

2008 г. 2009 г. 2010 г.

Урожайность, т/га Прибавка, ц/га 1. Контроль 3,05(3,21)* 2,39(2,52) 1,18(1,20) 2,21(2,31) 2.N85K45 3,42 (3,87) 2,72(2,93) 1,33(1,38) 2,49(2,73) 2,8(5,2) 3.N85P40K45 3,45(3,89) 2,78(2,91) 1,37(1,39) 2,53(2,73) 3,2(5,2) 4.N85P20K45 3,50 (3,74) 2,6 (3,02) 1,39(1,43) 2,53(2,73) 3,2(5,2) 5.Навоз 42 т/га 3,09 (3,2) 2,46(2,61) 1,26(1,28) 2,30(2,43) 0,9(2,2) 6.нав.+N40K20 3,42 (3,95) 2,68(2,96) 1,34(1,41) 2,47(2,77) 2,6(5,6) 7.донник 29 т/га 3,11 (3,29) 2,37(2,51) 1,29(1,30) 2,32(2,43) 1,0(2,2) 8.дон.+N85K45 3,26 (3,85) 2,58(2,97) 1,35(1,40) 2,46(2,74) 2,5(5,3) 9.дон.+N85P40K45 3,38 (3,95) 2,56(3,04) 1,34(1,47) 2,49(2,82) 2,8(6,1) 10.дон.+N85P20K45 3,32 (3,90) 2,59(2,99) 1,36(1,45) 2,49(2,78) 2,8(5,7) НСР05ч.р 0,348 0,258 1,36 2, НСР05 А 0,201 0,149 0,79 1, НСР05 В 0,174 0,129 0,68 1, Примечание: *– с обработкой гербицидом. Таблица составлена на основании собст венных исследований.

Минеральные удобрения вносились в виде мочевины, хлористого калия и аммофоса. Для изучения и сравнения эффективности применяемых систем удобрений в сочетании с принятым в практике гербицидом (Банвел) последним обрабатывали только половину делянок.

Учет урожайности яровой пшеницы осуществляли сплошным методом.

Соотношение между соломой и зерном устанавливали по пробным снопам.

Урожаи приведены к стандартной влажности: зерно - 14%, солома - 16%. Ста тистическая обработка полученных результатов проведена методом дисперси онного анализа по Б.А. Доспехову (1985).

Применение расчетных доз удобрений обеспечивало ежегодно получение значительного прироста урожая, составившего в среднем за 2008-2010 годы 0,25–0,32 т/га (таблица 1). Причем, наибольшая прибавка урожая была получе на при применении минеральных систем удобрений, а наименьшая – при при менении последних на фоне последействия органических удобрений. При этом во всех вариантах полученный урожай зерна (2,46-2,53 т/га) был на 16-18% ни же планируемого (3,0 т/га). Применение только органических удобрений (вто рой год действия) – навоза в дозе 42 т/га и зеленого удобрения в виде донника желтого (урожай зеленной массы в среднем за 2 года 29 т/га), влияния на уро жай яровой пшеницы не оказало. Системы удобрений, рассчитанные на созда ние нулевого и дефицитного баланса по фосфору, оказывали равнозначное влияние на урожайность зерна. Следовательно, применение фосфорных удоб рений было не эффективно.

Применение на удобряемых вариантах гербицида существенно повышало урожайность культуры и в среднем за 2 года позволило дополнительно полу чить 0,20-0,33 т/га зерна. При этом урожайность яровой пшеницы достигла 2,73-2,82 т/га зерна и составила 91-94% планируемого уровня. Применение гер бицида на вариантах при действии (2год) только органических удобрений во все годы исследований также существенно повышало урожайность яровой пшеницы и в среднем за 2008-2010 годы на 0,12-0,13 т/га. Таким образом, наи более эффективным оказалось применение гербицида в сочетании с расчетны ми дозами удобрений.

При оценке качества зерна особое внимание уделяется накоплению в нем белка. Применение расчетных доз удобрений как ежегодно, так и в среднем за два года повышало содержание белка в зерне - на 2,5-3,1 %, достигая 14,2%, а сбор его с урожаем при этом возрастал в 1,4 раза. При сочетании расчетных сис тем удобрений с гербицидом сбор белка с урожаем был заметно выше (в 1, раза), чем при использовании только удобрений. Применение фосфорных удоб рений не влияло на содержание сырого белка в зерне яровой пшеницы. Для агро экологической оценки эффективности применения различных систем удобрения целесообразно рассчитывать хозяйственный баланс питательных элементов.

При применении расчетных доз удобрений в среднем за 2 года балансо вые коэффициенты использования азота и калия составили 91-95% и 122-129% и были несколько ниже планируемого уровня, а при сочетании их с гербицидом повысились на 6-12% и 9-17% соответственно и практически достигли плани руемого значения. При применении лишь навоза балансовые коэффициенты использования азота и калия из почвы и удобрений значительно превысили за данный уровень. Балансовые коэффициенты использования фосфора на вариан тах с планируемым дефицитным его балансом (варианты 4 и 10) были, как и панировалось, почти в 2 раза выше, чем на вариантах с планируемым нулевым балансом этого элемента. Однако во всех случаях балансовые коэффициенты использования фосфора из почвы и удобрений оказались ниже запланированно го значения.

Потребность растений в питательных элементах, необходимых для форми рования планируемого урожая хорошего качества, можно выразить через затра ты этих элементов на создание 1 т основной продукции с учетом соответствую щего количества побочной. Как показали расчеты, при применении удобрений затраты азота и калия увеличивались соответственно с 21 до 26 и с 14 до 19 кг.

Затраты фосфора на всех исследуемых вариантах были на одинаковом уровне 8,3-8,8 кг. Применение гербицида, значительно повышая урожайность зерна, заметного действия на этот показатель не оказывало, что свидетельству ет о том, что обеспеченность растений питательными элементами не является фактором, лимитирующим рост урожая. При этом затраты азота практически равнялись, калия и фосфора были ниже соответственно на 28-44% и 28%, чем рекомендуемые для южной лесостепной зоны Республики Башкортостан.

Оптимизация доз удобрений и сочетание их с гербицидами повышает оп лату удобрений прибавками урожая и использование растениями солнечной нергии. Поэтому энергетическая оценка применения удобрений наряду с агро номической дает более полное представление об эффективности их применения в конкретных условиях.

Агрономическую эффективность применения удобрений можно оценить по оплате кг удобрений кг прибавки зерна. На вариантах опыта с применением только удобрений этот показатель был низким и составлял 1,5-2,2 кг зерна, причем с увеличением насыщенности удобрениями оплата кг удобрений кг прибавки зерна уменьшалась. Применение гербицидов значительно превысило эффективность удобрений, при этом на каждый кг удобрений было получено дополнительно до 3,1-4,1 кг зерна. При этом применение фосфорных удобре ний снижало оплату удобрений прибавками зерна. Оплата минеральных удоб рений на фоне органических удобрений без применения гербицидов оказалась самой наименьшей и составила 1,5-1,9 кг.

При сочетании минеральных удобрений с гербицидом, применяемых на фоне органических удобрений, оплата применяемых удобрений резко возросла (в 2,0-2,2 раза) и достигла 4,1 кг зерна на каждый кг удобрений. Полученные результаты показывают, что использование гербицида значительно повышает эффективность применения удобрений особенно на вариантах с внесением ор ганических удобрений.

За 2008-2009 годы при применении только минеральных удобрений и применении их на фоне последействия навоза, энергия, полученная с прибавкой урожая яровой пшеницы практически равнялась, а при внесении удобрений на фоне последействия зеленого удобрения была значительно меньше энергоза трат на использование удобрений. При этом на единицу энергетических затрат было получено соответственно 0,95-1,06 и 0,64-0,67 ед. энергии, содержащейся в прибавке зерна от удобрений, а энергозатраты на 1 ц прибавки зерна были достаточно высокими и составили 1574-1833 и 2540-2610 МДж соответственно.

Применение на удобряемых посевах гербицидов значительно повысило энергетическую эффективность применяемых систем удобрения. При этом энергетический КПД использования последних повысился до 1.79-2.06 ед., а энергозатраты на 1ц зерна снизились до 813-936 МДж. При этом наиболее низ кая энергетическая эффективность применения удобрений отмечена на вариан тах с применением минеральной системы удобрений с внесением фосфорных удобрений. Другие варианты изучаемых систем удобрений были практически равными.

Таким образом, на выщелоченных черноземах южной лесостепи РБ при менение рассчитанных с помощью балансовых коэффициентов минеральной и органо-минеральных систем удобрения под яровую пшеницу в среднем за 3 го да обеспечивало получение 2.53 т/га зерна, что составило 84% планируемого уровня. Применение расчетных систем удобрений в сочетании с гербицидом практически обеспечило планируемый уровень урожайности зерна (2,82 т/га) с содержанием сырого белка не менее 14%. При этом доля удобрений в форми ровании урожая зерна составила 12 и 22% соответственно.

Применяемые расчетные системы удобрений обеспечили практически нулевой баланс азота (БК 90-103%), отрицательный калия (БК 119-137%,) а по фосфору на вариантах с максимальной дозой – положительный (БК64-74%), с минимальной – отрицательный (БК138-142%) и были экологически безопасны.

УДК 632.937.15:632.25:632.911.3:632.911. ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ «ЕЛЕНА» И «АЗОЛЕН»

Кузина Е.В., Леонтьева Т.Н., Силищев Н.Н., Логинов О.Н., Учреждение Российской академии наук Институт биологии Уфимского научного центра РАН Применение микроорганизмов для защиты растений от болезней у нас в стране не получило пока широкого распространения, и это несмотря на то, что на сегодняшний день известно достаточное количество биопрепаратов на осно е штаммов бактерий и грибов, которые обладают активностью в отношении озбудителей заболеваний зерновых культур, картофеля, овощей закрытого грунта и т.д.[3-7,13-14,16,18].

Исследователи отмечают, несмотря на то, что эффективность биопрепара тов против болезней сельскохозяйственных культур, как правило, ниже, чем у химических фунгицидов, экономический эффект от их использования тем не ме нее выше, т.к. высокая ростстимулирующая активность биопрепаратов обеспе чивает значительное повышение урожайности и качества урожая при низких за тратах на обработки. К важнейшим положительным свойствам современных биопрепаратов следует отнести их способность, помогать растению переживать стрессовое воздействие со стороны окружающей среды [6], а также возможность совместного применения с химическими средствами защиты растений [18].

В Учреждении Российской академии наук Институте биологии Уфимско о научного центра РАН разработаны биологические средства сельскохозяйст енного назначения – биофунгицид «Елена» (Pseudomonas aureofaciens ИБ 51) и микробиологическое удобрение «Азолен» (Azotobacter vinelandii ИБ 4). Осно ву биопрепаратов составляет водная суспензия культуральной жидкости штам мов, содержащая метаболиты, обладающие фунгицидной активностью, а также индолил-3-уксусную кислоту и цитокининоподобные вещества.

Оба биопрепарата прошли Государственную регистрацию и допущены к обороту на территории Российской Федерации. Производство препаратов осу ествляется в г. Уфе ЗАО НПП «Биомедхим» на основе утвержденной техни еской документации.

В 2002-2010 гг. были проведены производственные испытания биопрепа атов «Елена» и «Азолен» на пшенице (яровой, озимой), ячмене (яровом, ози ом);

картофеле, моркови, горохе, сое, томатах и огурцах защищенного грунта.

В таблице представлены данные по эффективности использования биопрепара тов «Елена» и «Азолен» на зерновых и зернобобовых культурах в ряде регио нов Российской Федерации.

В ходе многолетних исследований было установлено, что применение биопрепаратов на зерновых культурах значительно снижает поражение послед их основными заболеваниями [8-9, 11-12]. Так, биологическая эффективность биопрепаратов «Елена» и «Азолен» в защите яровой пшеницы от корневых гнилей в фазу восковой спелости зерна составляет 27,1-37,5%, озимой пшеницы - 29,1-49,1%. Биологическая эффективность препарата «Елена» в отношении фузариозно-гельминтоспориозных корневых гнилей ячменя ярового в зависи мости от сорта и региона проведения испытаний составляет 20,8-82,1%. Эффек тивность биофунгицида «Елена» против корневых гнилей ячменя озимого была исследована на сорте Михайло в условиях Краснодарского края. Установлено, что препарат успешно подавляет развитие заболевания в течение всего вегета ционного периода: биологическая эффективность в фазах осеннего и весеннего кущения - 79,4 и 61,2 %, соответственно, в фазу восковой спелости – 41,2%.

В Краснодарском крае и в Омской области биопрепарат «Елена» был ис пытан против бурой ржавчины и септориоза на озимой и яровой пшенице. Ус тановлено, что препарат заметно снижает распространение и развитие данных листовых инфекций: при развитии бурой ржавчины в контроле на уровне 10%, а септориоза – 15%, его биологическая эффективность составляла 50,0% и 33,3%, соответственно. Проведенные в Омской области исследования по эф фективности биопрепарата «Елена» против гельминтоспориозной пятнистости ячменя показали, что препарат также снижает распространение и степень раз вития данного заболевания. Биологическая эффективность биопрепарата «Еле на» против мучнистой росы на озимой пшенице Губернатор Дона в Воронеж ской области составила 29,8 % при распространении заболевания в контроле 47,0 %.

Известно, что к числу наиболее вредоносных листовых заболеваний ози мых культур относится снежная плесень (частота эпифитотийных вспышек снежной плесени в Центрально-Черноземной зоне Российской Федерации - раза из 10 лет). Установлено, что биопрепарат «Елена» незначительно уступает по биологической эффективности против снежной плесени химическим фунги цидам, снижая распространение заболевания с биологической эффективностью 96,0-97,0 %.

В 2002 г. биопрепарат «Елена» прошел производственные испытания на горохе в Мелеузовском районе Республики Башкортостан. Была проведена предпосевная обработка биопрепаратом «Елена» семян гороха, а также после довательная обработка семян гороха химическим препаратом ТМТД и биопре паратом «Елена». В случае использования только биопрепарата прибавка уро жая по сравнению с контролем составила – 4,9 ц/га, а последовательная обра ботка ТМТД и биопрепаратом «Елена» позволила увеличить урожай по сравне нию с контролем на 5,7 ц/га.

Таблица Влияние биопрепаратов на урожайность зерновых и зернобобовых культур Прибавка урожайно Регион сти за счет использо Культура Сорта проведения испытаний вания биопрепаратов, ц/га Республика Башкортостан;

Симбирка;

Краснодарский край;

Пшеница 1,1-3,9Е Казахстанская 10;

Валерия;

Волгоградская обл.;

яровая Саратовская 42;

Омская Омская обл.

Республика Башкортостан;

Безенчукская 380;

Офелия;

Краснодарский край;

Пшеница Зиндар;

Зарница;

Гарант;

0,5-13,5Е Волгоградская обл., озимая Московская 39;

Калач 60;

Саратовская обл.;

Губернатор Дона Воронежская обл.

Пшеница 4,6А Рязанская обл. Приокская яровая Пшеница 0,7А Республика Башкортостан Безенчукская озимая Омская обл., Ячмень яро- Голозерный;

Стимул;

Ну 0,3-3,0Е Краснодарский край;

вой танс 642;

Омский Волгоградская обл.

Ячмень 5,8Е Краснодарский край Михайло озимый 4,9-5,7Е Республика Башкортостан Горох Чишминский 3,0Е Краснодарский край Соя Виллана 2,6А Примечание: Е – биофунгицид «Елена»;

А – биоудобрение «Азолен».

В 2007 г. были проведены испытания биофунгицида «Елена» и биоудоб рения «Азолен» на сое в почвенно-климатических условиях Краснодарского края [1,17]. Показано, что применение биопрепаратов на сое (обработка семян, 2-х кратная обработка растений;

«Азолен» также вносили в почву перед посе вом) способствовало формированию более облиственных растений, с большим количеством стеблей и бобов с более крупными семенами. Применение бакте риальных препаратов не только значительно повысило урожайность сои, но и положительно повлияло на содержание масла в семенах растений, за счет чего сбор масла увеличился на 26,9-30,8%.

В 2006 г. в условиях Тюменской области были проведены испытания биопрепарата «Елена» на картофеле сорта Романо [2]. После опрыскивания опытного участка биофунгицидом «Елена» было обнаружено снижение зара женности как фитофторозом, так и ризоктониозом: биологическая эффектив ность биопрепарата на стадии бутонизации против фитофтороза составила 47,3%, а против ризоктониоза – 31,8%. Прибавка урожая за счет использования биофунгицида составила 10 ц/га (4,3%).

Регистрационные испытания по оценке препарата «Азолен» в качестве биологического удобрения, предназначенного для увеличения продуктивности картофеля, проводили в 2006 г. в Московской области на сорте Сантэ [10].

Схема испытания «Азолена» включала в себя обработку семенных клубней, по лив почвы перед посадкой и опрыскивание растений по полным всходам.

В период массового цветения в варианте опыта с применением биоудоб рения было зафиксировано снижение количества растений, пораженных ризок тониозом (на 75%). Биологическая эффективность испытуемого биоудобрения в отношении фитофтороза составила по сравнению с контролем 21,3%. Наблю дения за распространенностью и развитием альтернариоза картофеля показали меньшение количества больных растений на 23,1% на тех участках, где ис пользовался «Азолен».

Следует отметить также положительное влияние использованного био препарата как на снижение количества больных клубней (на 3,8%), так и на по вышение урожайности здорового картофеля товарной фракции (на 31,9%) по сравнению с контрольным вариантом. В целом же, валовая прибавка урожая с га посевов, обработанных биоудобрением, составила 20,7%, в т.ч. товарной фракции 26,8%.

В течение ряда лет биофунгицид «Елена» совместно с биоудобрением «Азолен» испытывали на огурцах и томатах в крупнейших тепличных хозяйст вах Уфимского, Стерлитамакского и Туймазинского районов Республики Баш кортостан, а также в теплицах без обогрева в Астраханской и Сахалинской об ластях [15,19].

Обработка растений осуществлялась в соответствии с общими рекомен дациями для овощных культур. Для замачивания семян использовали водные 10%-ные растворы биопрепаратов. Дальнейшие схемы обработок включали в себя пролив рассады перед высадкой ее в грунт - 1%-ные растворы;

опрыскива ние растений по вегетации – 10-20 %-ные растворы;

полив растений под корень - 3%-ные растворы.

В зависимости от агротехники и сорта прибавка урожая томата после применения биопрепарата «Елена» составляла 11,1-40,0 %, огурца – 22,7-27, %;

при использовании на томате биоудобрения «Азолен» урожайность данной культуры повышалась на 5,4-14,3 %. В случае использования системной обра ботки («Елена» + «Азолен») урожайность огурцов повышалась до 45,9%.

Положительное влияние биопрепаратов на урожайность прослеживалось а протяжении всего сезона, однако наиболее существенным оно являлось на начальном этапе сбора урожая. Было установлено, что биопрепараты оказыва ют сильнейший ростстимулирующий эффект на формирование корневой сис темы растений, а также генеративных органов.

Одним из наиболее распространенных заболеваний закрытого грунта яв яется корневая гниль сеянцев и взрослых растений. Эффективность биопрепа ата «Елена» против корневых гнилей огурца, вызываемых грибами родов hizoctonia, Fusarium, Pythium, составляет 60,5-73,1 %;

эффективность против корневых гнилей фузариозно-питиозной этиологии на рассаде томата - 50,0 53,3 %. Кроме того, установлено, что использование биопрепарата «Елена»

снижает вредное воздействие на растения томата сажистого гриба, белой и се рой гнилей.

Необходимо подчеркнуть, что использование биопрепаратов ни коим об разом не снижает вкусовых качеств урожая, напротив, в сравнении с контроль ным вариантом плоды, собранные с растений, обработанных препаратами, от личались повышенным содержанием витамина С.

Таким образом, результаты, полученные в ходе многолетних исследова ний, показали, что биофунгицид «Елена» и биоудобрение «Азолен» оказывают положительное влияние на повышение урожайности, качество продукции, сни жение заболеваемости растений. А это значит, что с точки зрения рационально го природопользования данные биопрепараты могут быть задействованы при производстве продуктов растениеводства с полным, либо частичным отказом от химических фунгицидов в пользу данных биологических средств защиты рас тений.

Библиографический список 1. Барчукова А.Я. Влияние биопрепарата «Елена» на урожайность и продуктивность растений сои/ Т.Ф. Бойко, О.Н. Логинов, О.А. Шаповал //Труды Кубанского государственного аграрного университета.-2009.-№19. с.17-20.

2. Бойко Т.Ф. Биологическая эффективность применения микробиологи ческого препарата Елена на картофеле и моркови / Т.Ю. Коршунова, Н.Н. Си лищев, О.Н. Логинов //Вестник Оренбургского государственного унивеситета. 2009.-№10.-С.427-428.

3. Боровая В.П. Биопрепараты в защите озимого ячменя и бахчевых культур от болезней //

Защита и карантин растений.-2009.-№11.-С.34-35.

4. Боровая В.П. Влияние биопрепаратов на продуктивность картофеля / Т.С. Иванова //Защита и карантин растений.-2001.-№ 11.-С. 19.

5. Голованова Т.И. Роль грибов рода Trichoderma в повышении урожай ости пшеницы и ячменя/ Е.В. Долинская, Е.А. Сичкарук // Вестник КрасГАУ. 009.-№6.-С.53-58.

6. Зимоглядова Т.В. Эффективность биопрепаратов на разных сортах озимой пшеницы / В.В. Жадан, С.В. Наказной //Защита и карантин растений. 2009.-№ 11.-С. 25-26.

7. Корсак И.В. Испытание биопрепаратов против корневых гнилей огур а в защищенном грунте/ Н.Н. Сенаторова //Известия ТСХА.-2010.-вып.3..115-122.

8. Коршунова Т.Ю. Биологическая эффективность применения фунги ида микробного происхождения Елена на озимой и яровой пшенице / Н.Н. Си лищев, Т.Ф. Бойко, Н.Ф. Галимзянова, О.Н. Логинов //Агро XXI.-2008.-№ 4-6. С. 54-55.

9. Коршунова Т.Ю. Биофунгицид елена на озимом ячмене / Н.Н. Сили ев, Н.Ф. Галимзянова, Т.Ф. Бойко, О.Н. Логинов //Защита и карантин расте ний.-2009.-№ 5.-С. 28.

10. Коршунова Т.Ю. Влияние биоудобрения Азолен на урожайность и устойчивость картофеля к фитопатогенам / Н.Н. Силищев, Н.Ф. Галимзянова, Т.Ф. Бойко, О.Н. Логинов //Агрохимия.-2008.-№ 9.-С. 50-54.


11. Коршунова Т.Ю. Биофунгицид Елена для протравливания семян яч еня ярового и его влияние на урожайность и устойчивость к болезням / Н.Н.

Силищев, Н.Ф. Галимзянова, О.Н. Логинов //Башкирский химический журнал. 2007.-Т. 14, № 4.-С. 92-94.

12. Коршунова Т.Ю. Влияние биоудобрения Азолен на урожайность яро вой пшеницы и ее устойчивость к фитопатогенам / Н.Н. Силищев, О.Н. Логи ов, Ю.Б. Монаков //Вестник Башкирского государственного университета. 007.-Т. 12, № 3.-С. 34-35.

13. Костин В.И. Экологическая эффективность применения природных регуляторов роста в популяции озимой пшеницы / Е.Н. Ерофеева // Вестник Ка занского государственного аграрного университета.-2010.-Т.16, №2.-С.127-130.

14. Куприянов А.В. Влияние биопрепаратов на урожайность сортов яро вого ячменя в условиях Нижнего Поволжья//Известия Нижневолжского агро университетского комплекса.-2009.-№3.-С.43-47.

15. Логинов О.Н. Биопрепараты для томатов в защищенном грунте/ Е.В.

Свешникова, Е.Г. Пугачева, А.М. Шарафутдинов, Н.Н. Силищев //Аграрная наука.-2004.-№5.-С.7-8.

16. Миронова Э.В. Биопрепараты при возделывании томатов/ Г.С. Марь н // Защита и карантин растений.-2008.-№2.-С.47.

17. Мирошник В.И. Влияние биоудобрения «Азолен» на урожайность и продуктивность растений сои / Н.В. Чернышева, Т.Ф. Бойко, О.Н. Логинов, Я.О. Логинов // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2009. - № 19. - С. 37-40.

18. Недорезков В.Д. Совместимость фитоспорина-М с химическими пес ицидами / М.Я. Менликиев //Защита и карантин растений.-2004.-№ 1.-С. 28-29.

19. Силищев Н.Н. Биофунгицид Елена для защиты овощных культур/ Т.Ю. Коршунова, О.Н. Логинов //Картофель и овощи.-2008.-№2.-С.28.

УДК 631.53.48:631.559:[635.63] ВЛИЯНИЕ НОРМЫ ВЫСЕВА НА УРОЖАЙНОСТЬ БОБОВ И СЕМЯН ОВОЩНОЙ ФАСОЛИ СОРТОВ СОЛНЫШКО И ПЕРПЛ ТИППИ омако И.С., ГОУ ВПО Новосибирский ГАУ В повышении общего уровня и качества белкового питания населения ольшое значение имеют продовольственные зернобобовые культуры. Среди них фасоль выделяется по питательности и многообразию использования на пищевые цели. Незрелые бобы фасоли и зерно содержат аминокислоты, угле воды, витамины А, В1, В2, РР, С, Е, каротин, минеральные вещества (железо, кальций, калий и др.) [1,3,5]. Зелёные бобы фасоли содержат до 15,7% белка на сухую массу, до 2% сахаров на сырую массу. Белки фасоли близки по своему составу к белкам молока и мяса и усваиваются организмом на 75–80%. Период использования бобов в свежем виде довольно короткий, поэтому их консерви руют и замораживают.

Для получения стабильных урожаев культуры в конкретных почвенно климатических условиях необходимо возделывать районированные сорта и со вершенствовать технологические приёмы их возделывания [2,4].

Цель наших исследований – изучить влияние нормы высева на урожай ность бобов и семян овощной фасоли сортов Солнышко и Перпл Типпи.

Задачи исследований – определить влияние нормы высева на:

- густоту стояния растений;

- продолжительность межфазных и вегетационного периодов;

- развитие надземной массы растений;

- формирование элементов структуры, урожайность бобов и семян фасо и.

Исследования проводили на опытном поле учхоза «Тулинский» НГАУ в 2009 г. Объектом исследований служили два среднеспелых сорта овощной фа соли Солнышко и Перпл Типпи. Фасоль высевали 20 мая с междурядьями см, нормой высева 0,39 и 0,6 млн/га, на глубину 4-5 см по предшественнику картофель. Площадь делянки 3 м2, повторность четырёхкратная.

Фенологические наблюдения проводили в соответствии с Методическими указаниями по изучению коллекции зерновых бобовых культур (1975 г). Се менную продуктивность сортов определяли по Методике ГСИ сельскохозяйст венных культур (1971г). Площадь листьев определяли методом высечек. Дан ные обрабатывали статистическим методом дисперсии по Доспехову (1989 г).

Агрометеорологические условия характеризовали по данным метеостанции «Огурцово».

Сумма среднесуточных температур за вегетационный период в год иссле дований была на 41оС ниже нормы. Количество выпавших осадков незначи тельно превысило норму (на 7%), однако основная их масса (152 и 156% от нормы) выпала в июне и июле.

В течение вегетации отмечали наступление фаз роста и развития фасоли:

всходы, цветение, техническая спелость бобов. При возделывании фасоли на лопатку продолжительность периода от посева до последней уборки у обоих сортов была одинаковой и составила 89 дней. У сорта Перпл Типпи на 2 дня длиннее был межфазный период «всходы – цветение» (42 дня), на 4 дня – меж фазный период «цветение – 1-я уборка» (21 день) и на 6 дней короче продолжи тельность периода от 1-й до последней уборки (14 дней). Полевая всхожесть растений изменялась по вариантам опыта от 62 до 92% и на 10-28% была выше у сорта Солнышко. Выживаемость растений изменялась от 77 до 92% и на 6 13% также была выше у сорта Солнышко. На некоторых вариантах выживае мость больше полевой всхожести, так как отдельные семена всходили после определения фазы всходов.

Высоту растений и площадь листьев определяли в фазу цветения и перед последней уборкой. У сорта Перпл Типпи высота растений в фазу цветения со ставила 11 см и была на 5 см меньше, чем у сорта Солнышко (табл.1). Перед уборкой наоборот высота растений у сорта Перпл Типпи при норме высева 0, млн/га составила 39 см, при норме высева 0,39 млн/га – 44,4 см, что на 7 и 12 см больше, чем у сорта Солнышко.

Таблица 1 Высота растений, см Сорт Норма высева, млн/га Цветение Уборка 0,6 16 Солнышко 0,39 16 0,6 11 Перпл Типпи 0,39 11 44, Площадь листьев одного растения в фазу цветения при норме высева 0, млн/га между сортами различалась незначительно – от 185 до 188 см2, что на и 7% меньше, чем при норме высева 0,39 млн/га (табл. 2). Перед уборкой пло щадь листьев одного растения изменялась от 483 до 1175 см2.

Таблица 2 Площадь листьев одного растения фасоли сортов Солнышко и Перпл Типпи, см Сорт Норма высева, млн/га Цветение Уборка 0,6 185 Солнышко 0,39 249 0,6 188 Перпл Типпи 0,39 203 При норме высева 0,6 млн/га различия между сортами были небольшие – 6%. При норме высева 0,39 млн/га у сорта Солнышко площадь листьев одного растения была в 1,4 раза меньше, чем при норме высева 0,6 млн/га, а у сорта Перпл Типпи больше в 1,8 раза ( см. табл. 2).

За вегетационный период у сорта Солнышко было проведено 5 сборов бобов, и наибольшее количество бобов получено при втором сборе (1092 г/м при норме высева 0,6 млн/га и 861 г/м2 при норме высева 0,39 млн./га), у сорта Перпл Типпи было 4 сбора, и наибольшее количество бобов получено на треть ем сборе (734 г/м2 при норме высева 0,6 млн/га и 667 г/м2 при норме высева 0,39 млн/га). (табл.3) Общая урожайность бобов за вегетационный период по вариантам опыта изменялась от 1,651 кг/м2 до 2,879 кг/м2.

Таблица 3 Урожайность бобов фасоли по срокам уборки у сорта Солнышко и Перпл Типпи, кг/м Сбор бобов Норма вы- За вегетационный Сорт сева млн/га период 1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 0,6 0,521 1,090 0,554 0,515 0,190 2, Солнышко 0,39 0,495 0,861 0,488 0,521 0,134 2, 0,6 0,443 0,316 0,734 0,287 – 1, Перпл Типпи 0,39 0,491 0,290 0,667 0,203 – 1, У обоих сортов при норме высева 0,6 млн/га урожайность на 7-13% выше, чем при норме высева 0,39 млн/га.

Урожайность бобов у сорта Солнышко при всех нормах высева в 1,5 раза выше, чем у сорта Перпл Типпи, количество бобов на 1 растении больше в 1,6,7 раза, а масса одного боба меньше на 0,36-0,44 г (табл. 4).

Таблица 4 Урожайность бобов и элементы структуры фасоли сортов Солнышко и Перпл Типпи, кг/ м Норма Коли- Количест- Масса Количество Масса Урожай Сорт высева чествово рас- во бобов, всех бобов на 1 одного ность, кг/м тений, шт/м2 шт/м млн/га бобов, г растении, шт. боба, г 0,6 50 1046 2870 20,8 2,76 2, Солнышко 0,39 36 920 2499 25,3 2,74 2, 0,6 46 543 1780 11,9 3,2 1, Перпл Типпи 0,39 31 499 1651 16,2 3,1 1, НСР05=0, При возделывании на семена продолжительность периода от посева до уборки у сорта Солнышко составила 112 дней, у сорта Перпл Типпи – 134 дня.

У сорта Перпл Типпи продолжительность межфазного периода «всходы – цветение» составила 42 дня и была на 2 дня длиннее, чем у сорта Солнышко.

Длительность периода «цветение – уборка» составила 80 дней и была на дней длиннее (табл. 5).

Таблица 5 Продолжительность межфазных периодов фасоли сортов Солнышко и Перпл Типпи (на семена), дней Посев Всходы Цветение Всходы Посев Сорт – всходы –цветение – уборка – уборка – уборка Солнышко 12 40 60 100 Перпл Типпи 12 42 80 122 Урожайность семян фасоли колебалась от 180 до 287,4 г/м2 (табл. 6). У сорта Солнышко она была на 17-30% выше, чем у сорта Перпл Типпи. У обоих сортов урожайность семян при норме высева 0,6 млн/га на 8-22% выше, чем при норме высева 0,39 млн/га.

Таблица 6 Урожайность семян и элементы структуры фасоли сорта Солнышко и Перпл Типпи. г/м Коли- Коли Норма Коли- Коли- Масса Масса чество чество Масса Уро-жай высева, чество чество семян с Сорт семян, семян с 1 бобов на 1000 се- ность, млн. бобов, семян, расте г/м2 кг/м расте- 1 расте- мян, г шт./га шт. шт. ния, г ния, шт. нии, шт 0,6 576 1147 278,7 5,3 22 11 242,5 0, Солнышко 0,39 496 924 215,6 6,2 26 14 233,3 0, 0,6 267 683 196,3 4,6 16,3 6,4 287,4 0, Перпл Типпи 0,39 235 640 180,2 6,9 24,6 9,0 281,5 0, НСР05=0, Количество бобов на одном растении у сорта Солнышко изменялось от до 14 шт., что в 1,6 – 1,7 раза больше, чем у сорта Перпл Типпи. Масса 1000 се мян у сорта Солнышко изменялась от 242 до 233 г, что на 44,9 и 48,2 г меньше, чем у сорта Перпл Типпи.

Результаты дисперсионного анализа показали, что при выращивании фа соли наибольшее влияние на величину урожая оказывает сорт: при возделыва нии на лопатку – 83%, на семена – 36%.

Выводы и предложения производству Полевая всхожесть растений изменялась от 62 до 92%, выживаемость растений от 77 до 92% и была выше у сорта Солнышко на 10-28 и 6-13% соот ветственно.

При возделывании фасоли на лопатку продолжительность периода от по сева до уборки у обоих сортов была одинаковой и составила 89 дней.

При возделывании фасоли на семена продолжительность периода от посева до уборки у сорта Солнышко составила 112 дней, у сорта Перпл Типпи – 134.

Перед уборкой высота растений у сорта Перпл Типпи при норме высева 0,6 млн/га составила 39 см, при норме высева 0,39 млн/га – 44,4 см, что на 7 и на 12,4 см больше, чем у сорта Солнышко.

К уборке площадь листьев одного растения в зависимости от сорта и норм высева увеличивалась в 2-5,8 раза.

Урожайность бобов за вегетационный период по вариантам опыта изме нялась от 1,65 до 2,87 кг/м2. У обоих сортов при норме высева 0,6 млн/га уро жайность была на 7-13% выше, чем при норме высева 0,39 млн/га.

Урожайность семян фасоли колебалась от 0,180 до 0,287 кг/м2. У сорта Солнышко она была на 17-30% выше, чем у сорта Перпл Типпи.

Сорт овощной фасоли Солнышко можно рекомендовать для возделыва ния в производстве, хозяйствах различных форм собственности и на приуса дебных участках в условиях лесостепи Новосибирской области.

Библиографический список 1. Боброва Р.А. Овощные бобовые культуры /Р.А.Боброва.-Алма-Ата, 1986.-180 с.

2. Возделывание фасоли: рекомендации / под ред. Л.И.Макаренко.- Ново сибирск: СибНИИРС, 1986. – 16 с.

3. Гринберг Е.Г., Фасоль. / Е.Г. Гринберг, О.В. Паркина - Новосибирск:

АГРО, 2003. – 24 с.- Сер. «Как вырастить в Сибири».

4. Паркина О.В. Фасоль овощная – резерв расширения ассортимента овощных бобовых культур в Сибири / О.В. Паркина //Достижения науки и тех ники в АПК.- 2007.- №12.- С. 26-28.

5. Стаканов Ф.С. Фасоль: монография / Ф.С. Стаканов.-Кишинёв: Шти инца, 1986.- 196 с.

УДК 633.2: 631. ПРОДУКТИВНОСТЬ АМАРАНТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОРТА НА БОГАРЕ И ПРИ ОРОШЕНИИ Минеева В.А., Кузнецов И.Ю., ФГОУ ВПО Башкирский ГАУ Потенциал амаранта исключительно велик, и в зависимости от условий возделывания и видовых особенностей он широко используется во многих странах. В XXI веке это растение способно занять ведущее положение не толь ко в качестве продовольственной и кормовой, но также и лекарственной, тех нической и декоративной культуры. Кроме того, в связи с ожидаемыми гло бальными изменениями климата на Земле использование амаранта становится еще более актуальным благодаря его уникальной особенности приспосабли ваться к различным условиям внешней среды [1, 2, 3].

Проведенные исследования 2009-2010 гг. по изучению продуктивности амаранта в зависимости от сорта и условий увлажнения показали, что из 7 вне дряемых в РБ сортов амаранта 4 сорта показали отрицательный результат и вы бор сорта требует осторожного подхода. Несмотря на то, что всходы амаранта отличаются высокой дружностью и плотностью, спустя 12-14 дней после всхо дов в опытах отмечалась гибель от 15 до 100%. Значительно затруднен посев – очень малая норма высева (350 г/га) и глубина посева – 0,5-1см. Тем не менее, разработанная нами технология возделывания позволяет преодолевать эти сложности и получать хорошие урожаи в любых условиях. Лучшие показатели были получены при использовании сортов Чергинский и Иристон. Урожай ность зеленой массы составила 22,4 – 43,5 т/га, семян 0,22 – 0,63 т/га. Амарант хорошо отзывается на дополнительное увлажнение – в опытах отмечено увели чение продуктивности вегетативной и семенной массы на 45-67%.

Библиографический список 1. Надежкин С.Н. Нетрадиционные кормовые культуры [Текст]/ С.Н. На дежкин // Кормопроизводство. – 1997. - №8. – С.22-24.

2. Филатов В.В. Амарант-культура универсальная [Текст]/ В.В. Филатов, М.Н. Кононов // Бюл.“Агро- информ”, 2000. - 20с.

3. Зуева Е.А. Приемы возделывания амаранта в условиях лесостепи Среднего Поволжья [Текст] : автореф. канд. с.- х. наук. / Е.А. Зуева. – Пенза, 2003. – 28 с.

УДК-574:634. ОСОБЕННОСТИ АККУМУЛЯЦИИ МИНЕРАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ И ТЯЖЕЛЫХ МЕТАЛЛОВ В ПОЧВЕ И РАСТЕНИЯХ ЗЕМЛЯНИКИ САДОВОЙ (FRAGARIA ANANASSA) Троц Н.М., Ишкова С.В., Батманов А.В., Ахматов Д.А., ФГОУ ВПО Самарская ГСХА Цель исследований – изучить особенности накопления минеральных веществ и тяжелых металлов в почве и фитомассе растений земляники садовой.

Задачи исследований: определить агрохимические свойства почвы (со держание гумуса, легкогидролизуемого азота, подвижных и валовых форм Mn, Cu, Zn, Co, Cd и Pb, рН среды, проследить динамику содержания элементов пи тания (N, P, K) и тяжелых металлов в почве и растениях земляники в условиях капельного орошения.

Условия, материалы и методы. Объектами изучения являлись почва прикорневой сферы и фитомасса земляники садовой (Fragaria ananassa) сорта Эльсанта. Исследования проводились в 2003 г. и за период 2008-2010 гг. на орошаемом участке ООО «Сад», Приволжского района, расположенного в степной зоне Самарского Заволжья. Почва участка – чернозем обыкновенный слабогумусированный среднемощный среднесуглинистый.

В отобранных образцах определяли содержание гумуса по Тюрину;

лег корастворимых солей в водной вытяжке;

подвижного фосфора и обменного ка лия по Чирикову и по Мачигину;

содержание легкогидролизуемого азота в ки слотной (0,5Н H2SO4) вытяжке по Тюрину и Кононовой в модификации Кудея рова;

рН солевой вытяжки;

концентрацию тяжелых металлов методом атомно абсорбционной спектроскопии;

содержания тяжелых металлов в надземной фи томассе проводили пламенным и электротермическим вариантами атомно абсорбционной спектроскопии с предварительной подготовкой проб методом «сухой» минерализации [1];

содержание макроэлементов (Р, К) в надземной фитомассе методом мокрого озоления;

содержание азота в надземной фитомас се специальным портативным прибором N-тестер. Содержание подвижного фосфора и обменного калия получены разными методами, для сопоставимости полученные результаты лабораторных анализов по Мачигину пересчитаны по методу Чирикова.

Результаты исследований. В результате исследований было установле но, что в 2003 г. содержание гумуса в верхнем горизонте почвы участка равня лось 3,9%, это существенно ниже фонового значения для южной зоны Самар ской области. К 2010 г. его концентрация уменьшилась до 2,4 %. Ежегодные потери органики составляли около 0,21%, что свидетельствует об интенсивной потере питательных веществ (табл. 1).

Анализы реакции почвенного раствора показали, что параметры рН в 2003 г находились в пределах 7,1…7,5. Обследование участка в 2010 году пока зало, что рН на большей части участка (70%) оказалась близка к нейтральным индексам (рН 6,6), а на остальной части территории (30%) сдвинуто в слабоще лочную сторону (рН 7,8), что является неблагоприятным фактором для роста и развития земляники. Очевидно, данные изменения связаны с особенностью ре жима орошения и частичным подъемом грунтовых вод.

За исследуемый период содержание подвижного фосфора уменьшилось в 8,3 раза со 175 до 21,2 мг/кг почвы, а обменного калия и легкогидролизуемого азота увеличилось в 4,4 раза и 1,8 раза соответственно с 51 до 223 мг/кг и 25,7 и 42,0 мг/кг почвы. Приведенные данные свидетельствуют о несбалансированном внесении минеральных удобрений и одностороннем увеличении запаса элемен тов питания в почве.

Обследование на содержание тяжелых металлов выявило, что концентра ция в почве их подвижных и валовых форм находится ниже норм ПДК. За пе риод с 2003…2010 гг. содержание в пахотном слое почвы валовых форм тяже лых металлов изменилось следующим образом: концентрация Mn увеличилась в 1,1 раза, Cu, Zn, Co, Cd, Pb – снизилась в 1,1;

1,2;

1,5;

3,3;

1,3 раза соответст венно. Снижение уровня валовых форм можно объяснить переводом их в под вижные формы, вымыванием при орошении в нижележащие горизонты, погло щением растениями [2].

Анализ данных за 2008-2010 гг. по содержанию подвижных форм Cu,Co, Pb, Cd показал, что их концентрация в верхнем слое почвы уменьшилась соот ветственно в 1,3;

4,2;

5,4 и 6,7 раза.

Таблица 1 Средние значения физико-химических и агрохимических показателей свойств образцов почв пахотного слоя орошаемого участка по годам обследования Содержание подвижных форм, мг/кг почвы Содержание валовых форм тяжелых ме таллов, мг/кг почвы тяжелых металлов легко гидроли ния Р2О5 К2О № п/п тяжки муса, % зуемого Mn Cu Zn Co Cd Pb Mn Cu Zn Co Cd Pb азота – NO рН солевой вы Дата обследова Содержание гу 1. 2003 3,9 7,1 175 51 – – – – – – – 440 14 41,4 10 0,66 10, 3,6 6,6 288 256 25,7 16,2 0,15 0,34 0,06 0,27 2, 2. 2008* – – – – – – 2,6 7,8 68 35 21,4 16,4 0,17 0,35 0,06 0,26 3, 3. 2009 2,5 7,5 26,9 331 34,2 9,5 0,15 1,05 0,12 – – – – – – – – 4. 2010 2,2 7,3 21,2 223 42,0 13,4 0,21 0,20 0,25 0,05 0,43 466 13,2 34,2 6,7 0,2 7, 100- 150 5. 7-8 5,6-6,5 30- 150 6. 140 3 23 5 0,2 6 1500 55 100 50 3,0 7. 625,1 23,8 25,1 10,2 - 4, Примечания:

5. Оптимальные показатели плодородия почвы для растений земляники;

6. ПДК содержания в почве ТМ [3, 4];

7. Фоновое содержание ТМ в почвах Приволжского района Самарской области [4];

* в числителе почвенные образцы – под здоровыми растениями, в знаменателе – под больными.

Иссследован растит ние тельных образцов, отобран нных в 20 году выявило, 008, что конццентрация Zn и Cd в надземной фито я омассе зем мляники нниже кри итической й в 3,4 и 340,9 раза а содер а, ржание Pb и Cu ни фоно b иже ового уров по Са вня амарской й области в 2,2 и 2,6 раза (та 6 абл. 2).

Таблица 2 Соде а ержание т тяжелых м металлов в надземной фито омассе зем мляники (фа – цвет аза тения-пло одоношен ния) Тяжелы металлы в сухом ве ые ы еществе раастений, № мг/кг Год об бследовани ия п/п Mn Fe P Pb Zn Cu Cd 5040 4140 0, 0 42, 0 8,73 0, 1. 2008* * 4070 6071 0, 0 60, 7 10,08 0, 3. 2009 249,8 199,7 – 28, 3 4,87 – Средн содерж нее жание ТМ в надзем ной ф фитомассе FFragaria ves L.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 

Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.