авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
-- [ Страница 1 ] --

НАУЧНЫЙ СОВЕТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК по

МЕТОДОЛОГИИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ

МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

РОССИЙСКОГО

ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

«ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ

ОБЛАСТИ»

ЭЛЕКТРОННАЯ

КУЛЬТУРА

феномен

неопросветительства

Лодейнопольский междисциплинарный семинар

Материалы Всероссийских междисциплинарных конференций «Неопросветительство в малом городе», 2-6 июля 2009 г.

«Феномен неопросветительства», 18 июня 2010 г.

г. Лодейное Поле Ленинградской области Москва 2010 УДК 100.32 ББК 32.816 Э 86 Под редакцией кандидата филос. наук

А.Ю. Алексеева и С.Ю. Карпук Рецензенты:

доктор культурологии О.В. Шлыкова (МГУКИ) доктор филос. наук, доктор технич. наук В.А. Глазунов (НСМИИ РАН) доктор философских наук С.В. Лещёв (НИЯУ «МИФИ») Э 86 Электронная культура: феномен неопросветительства.

Под ред. А.Ю. Алексеева, С.Ю. Карпук – М.: ИИнтелл, 2010. – 228 с.

В книге впервые вводится и изучается понятие «неопросветитель ство». Обсуждаются проблемы реализации просветительской дея тельности посредством инструментария электронной культуры.

Особое внимание уделяется мировоззренческим, методологиче ским, теоретическим, практическим вопросам электронной культу ры и искусственного интеллекта. В междисциплинарных исследо ваниях данной проблематики участвуют философы, педагоги, пси хологи, социологи, культурологи, работники сферы культуры и ис кусств, специалисты по компьютерным и когнитивным наукам.

ISBN 5-98956-001-X © ООО «ИИнтеЛЛ», 2010 г.

© НСМИИ РАН, 2010 г.

© Московский государственный университет культуры и искусств, 2010 г.

© Коллектив авторов. Под ред. А.Ю. Алексеева, С.Ю. Карпук, 2010 г.

ОТ РЕДАКТОРОВ От редакторов Феномен электронной культуры (э-культуры) чрезвычайно сложен, не оп ределён, многогранен, многолик. Тем более неясными представляются социокуль турные явления, обусловленные развитием э-культуры и обозначенные в данной книге термином «неопросветительство».

У многих неопросветительство ассоциируется как общественное и интел лектуальное движение, противостоящее постмодернизму, который изрядно надоел всем здравомыслящим людям. То есть провозглашается образование новой шквальной волны идей эпохи Просвещения и Нового времени, которая в недалё ком будущем накроет постмодернистскую зыбь.

Другое значение «неопросветительства» связывается с реализацией тради ционной просветительской деятельности на базе инструментария современной электронной культуры: электронных библиотек, виртуальных музеев, интернета, коммуникационных, мультимедийных, интеллектуальных и иных информацион ных систем. Формы и способы просветительства и меценатства получают новое качество, иное социокультурное измерение, определённое становлением и разви тием информационного общества.

В настоящем Сборнике предпринята первая попытка междисциплинарного исследования феномена неопросветительства в контексте электронной культуры.

Представленные труды являются результатом дискуссий, проводимых в рамках двух конференций – Всероссийской междисциплинарной конференции «Неопрос ветительство в малом городе» (2-6 июля 2009 г., г. Лодейное поле Ленинградской области) и очно-заочной Всероссийской конференции «Феномен неопросвети тельства» (18 июня 2010 г., там же).

Так как феномен неопросветительства не определён и не структурирован, в книге нет чёткого тематического деления статей. Условно среди работ выделяют ся следующие блоки:

1) Истории и традиции просветительства (Громов М.Н., Гуркина Н.К., Ку ценко Н.А., Ефремова Н.В., Скопицкая Т.А.);

2) Изучение феномена электронной культуры (Алексеев А.Ю., Савель ев А.В., Лещёв С.В., Шлыкова О.В., Лукьянова Н.А.) и социальных особенностей технологии искусственного интеллекта (Болнокина Е.В., Гейбатов С.Г.);

3) Электронная культура и образование (Антопольский А.Б., Кудряшо ва Т.Б., Конькова Т.А., Лесин С.М., Савельева О.А., Карпук С.Ю., Тур С.Н.);

4) Эстетические особенности электронной культуры (Кузнецова Т.В., Ки риллова А.А., Гук А.А., Фролова Ю.В.);

5) Электронная культура и высокие технологии (Середкина Е.В., Глазу нов В.А., Ширинкин М.А., Хейло С.В.);

6) Проблематика неопросветительства, обусловленная развитием информа ционно-коммуникационных технологий (Иванова В.Г., Дрозд А.Л., Дели цын Л.Л., Музыкант В.Л., Орлов К.В., Родионова Л.М., Клюшина А.А.);

7) Лингвистические проблемы неопросветительства (Орехова Н.Н., Коняе ва В.Ю.);

8) Сохранение и развитие традиционных направлений просветительской деятельности (Хачаньян Р.К., Вахрушева О.В., Гильченок Н.Г., Трошева Н.В., Кузнецова М.А., Соколова И.С.);

9) Молодежная проблематика (Зиновьева Н.А., Кузнецова И.А., Недрыш кин И.В., Силантьева Г.Н.) 10) Частные методологические и мировоззренческие аспекты неопросвети тельства (Мунин П.И., Войтов А.Г.) Всего в Сборнике представлено 50 работ учёных и специалистов из г. Моск вы и Московской области (Химки, Зеленоград, Одинцово), г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Лодейное Поле, Гатчина, Горбунки, Выборг), горо дов Кемерово, Пермь, Мурманск, Томск, Иваново, Волгоград, Петрозаводск, Уфа, Махачкала (Республика Дагестан). Среди авторов – 13 докторов наук, 19 кандида тов наук.

Пользуясь случаем, выражаем благодарность Научному Совету РАН по мето дологии искусственного интеллекта (НСМИИ РАН) в лице академика В.Л. Макарова, проф. Д.И. Дубровского, академика В.А. Лекторского за поддержку инициативы проведения в российской «глубинке» мероприятий по изучению фун даментальных научных проблем. Вдохновителем всех мероприятий Лодейнополь ского семинара, начиная с конференции «Приладожье и Русский Север: история, традиция, современность» является проф. Н.М. Смирнова, проф. М.Н. Громов, проф. В.Г. Кузнецов. Важная организационная поддержка была оказана со стороны ректората МГУКИ: проф. Л.С. Жарковой и проф. П.Х. Зайдфудим.





За доброе напутственное слово благодарим протоиерея Михаила Николаева (настоятеля храма свв.апп. Петра и Павла в г. Лодейное Поле). За всестороннюю поддержку – П.А. Гринфельда (генерального директора ОАО «Альт-Софт Ин формационные и коммуникационные технологии» г. Санкт-Петербург), О.Ю. Леонову (заведующую отделом по культуре и спортивно-массовой работе);

Н.В. Трошеву (директора Лодейнопольского историко-краеведческого музея, за служенного деятеля культуры РФ) и всех работников музея;

О.Ю. Байдакову (главного режиссёра муниципального драматического театра «Апрель»);

С.Н. Тур (заслуженного учителя РФ, зам. директора по УВР МОУ «СОШ № 6» г. Выборга).

Выражаем благодарность коллективу МОУ «СОШ №3», ДЦЭР (МОУДОД «Лодейнопольский детский центр эстетического развития»), Администрации му ниципального образования «Лодейнопольское городское поселение». Особые сло ва благодарности и надежду на дальнейшую поддержку мероприятий выражаем ди ректору МОУ СОШ № 3 А.И. Воронину. Активным организатором неопросветитель ских конференций была Р.К. Хачаньян (руководитель Камерного ансамбля «Клас сика»).

Надеемся, что дальнейшие мероприятия Лодейнопольского междисципли нарного семинара, в частности, конференции, посвящённые изучению феномена неопросветительства будут способствовать развитию науки и культуры в отда лённых уголках страны. Культура нашей необъятной страны благодаря развитию интеллектуального инструментария электронной культуры станет стратегическим ресурсом развития России в XXI веке!

Андрей Алексеев, Светлана Карпук Неопросветительские конференции Неопросветительские конференции Лодейнопольский междисциплинарный семинар родился в июле 2002 г., ко гда в рамках празднования 300-летия города Лодейное Поле прошла всероссий ская конференция «Приладожье и Русский Север: история, традиции, современ ность»1. Последующая работа Лодейнопольского междисциплинарного семинара протекала в формате круглых столов, инициированных Научным Советом Россий ской Академии Наук по методологии искусственного интеллекта (НСМИИ РАН) (http://www.scmai.ru). Круглые столы проводились на протяжении трёх лет (2006 2008 гг.) на базе средней образовательной школы № 3 и были посвящены как фун даментальным вопросам развития философии и методологии искусственного ин теллекта (в решении которых принимали участие члены НСМИИ РАН), так и про блемам развития электронной культуры в условиях малого города России.

Первое заседание – 10 июля 2006 г., второе заседание –7 июля 2007 г., третье заседание – 4 июля 2008 г.2 Результатом работы круглых столов явился Сборник «Электронная культура: трансляция в социокультурной и образователь ной среде. Под ред. А.Ю. Алексеева, С.Ю. Карпук – М.: МГУКИ, 2009».

2-6 июля 2009 г. состоялась Всероссийская междисциплинарная конферен ция «Неопросветительство в малом городе»;

http://www.neo-pr.ru, которая ини циировала неопросветительское движение. Идея неопросветительства получила проработку по ряду направлений: изучение традиций просветительской деятель ности в России;

обсуждение новых форм культурно-просветительской деятельно сти в информационном обществе;

возрождение традиционных просветительских организаций посредством инструментария электронной культуры, повышение культурного и образовательного уровня широких слоёв населения;

создание ин формационной базы неопросветительской деятельности и пр.

Основными организаторами конференции, помимо НСМИИ РАН, явились Министерство культуры РФ, Институт философии РАН, Московский государст венный университет культуры и искусств. Сопредседателями явились д.ф.н., проф. М.Н. Громов (ИФ РАН), д.ф.н., проф. В.Г. Кузнецов (МГУ им.

М.В. Ломоносова), П.А. Гринфельд (директор компании «Альт-софт», Санкт Петербург). В очных заседаниях участвовало свыше 100 человек.

Решением конференции принято ежегодно проводить всероссийскую кон ференцию «Феномен неопросветительства» (http://www.neo-pr.ru) в очно-заочном формате.

Приладожье и Русский Север: история, традиции, современность. Материалы научно практической конференции в честь 300-летия г. Лодейное Поле, 8 – 12 июля 2002 г. / Научн.

ред. Ю.Б. Сенчихина, сост. А.Ю. Алексеев и С.Ю. Карпук. – М.: Российское гуманистиче ское общество, 2003 – 208 с.;

http://www.lpole.aintell.info/2002/lpole2002.pdf Алексеев Д.А. О Лодейнопольском междисциплинарном семинаре// Электронная культура:

трансляция в социокультурной и образовательной среде. Под ред. А.Ю. Алексеева, С.Ю.

Карпук – М.: МГУКИ, 2009. – 260 с. - С.4- Программа Всероссийской междисциплинарной конференции «Неопросветительство в малом городе», 2 – 6 июля 2009 года, г. Лодейное Поле 1. Пленарное заседание Председатель конференции – д. филос.н., профессор Громов Михаил Нико лаевич.

1. Кузнецов Валерий Григорьевич, д.филос.н., профессор: Формирование и изменение европейского характера просвещения;

2. Громов Михаил Николаевич, д.филос.н., профессор: «Опыт просветитель ства в отечественной традиции»;

3. Гринфельд Пётр Анатольевич, Генеральный директор ОАО «Альт-Софт»

(Информационные и коммуникационные технологии): Электронная энцик лопедия малого города – инструмент просветительства, информационная основа нравственной оседлости и толерантности;

4. Шлыкова Ольга Владимировна, д.культурологии, профессор: Электронная культура: дефиниции и тенденции развития.

Секция 1: История и традиции просветительства в России Ведущий секции – д. филос.н., профессор Кузнецов Валерий Григорьевич.

1. Недрышкин Игорь Владимирович, преподаватель художественного отделения Горбунковской детской музыкальной школы (п. Горбунки, Ломо носовский район, Ленинградская область): Проблемы формирования соци ального опыта учащихся художественной школы;

2. Вахрушева Ольга Васильевна, старший преподаватель теоретического отдела МОУ ДОД «Гатчинская ДМШ им. М.М.Ипполитова-Иванова»: Поддержа ние культурных традиций в малом городе;

3. Гильчёнок Наталья Георгиевна, преподаватель, СПб Муз. Колледж им. Н.А.

Римского-Корсакова: Детский музыкальный театр как традиционная форма просветительской деятельности;

4. Карпук Светлана Юрьевна, лектор Камерного ансамбля «Классика», учитель русского языка и литературы МОУ «Средняя школа № 3» г. Лодейное Поле, аспирант ЛГУ имени А. С. Пушкина: Метафорическое исследование как форма просветительской деятельности;

5. Хачаньян Ритта Карповна, руководитель Камерного ансамбля «Классика»

Отдела по культуре и спортивно-массовой работе Администрации МО Ло дейнопольского городского поселения, заместитель директора и преподава тель ДЦЭР (МОУДОД «Лодейнопольский детский центр эстетического раз вития»): Сохранение традиций российского просветительства и поиск инте гративных форм в условиях малого города России;

6. Кузнецова Марина Александровна. Заместитель директора МУК «Лодейно польская межпоселенческая библиотека»: История библиотеки как часть культурной жизни Лодейного Поля;

7. Ефимова Валентина Алексеевна, учитель русского языка и литературы МОУ «СОШ №3 Вечерняя сменная школа»: Из истории просветительства Лодей ного Поля;

8. Бондаренко Антонина Николаевна, учитель русского языка и литературы Алеховщинской средней общеобразовательной школы: Творческий союз по колений как основа неопросветительства на селе;

9. Богданова Елена Николаевна, зам. директора по воспитательной работе Але ховщинской средней общеобразовательной школы: О взаимодействии школы с Центром возрождения ремесел;

10. Леонова Ольга Юрьевна, заведующий отделом по культуре и спортивно массовой работе: Энарне Ма – 15 лет;

11. Трошева Нина Васильевна, директор Лодейнопольского историко краеведческого музея, заслуженный деятель культуры РФ: научно просветительская деятельность Лодейнопольского историко краеведческого музея;

12. Пистолетова Лидия Иосифовна, методист РМК, библиотекарь: Заслуженные учителя Российской Федерации и их вклад в развитие традиций просвети тельства в Лодейном Поле;

13. Донченко Раиса Петровна, преподаватель музыкально-теоретических дисци плин МОУ ДОД «Тельмановская детская школа искусств»: Вчера, сегодня и завтра просветительства (с привлечением опыта работы школ искусств Тосненского района Ленинградской области);

14. Байдакова Ольга Юрьевна, главный режиссёр муниципального драматиче ского театра «Апрель»: Неопросветительство сквозь призму русской теат ральной школы;

15. Орехова Наталья Николаевна, к. филол. н., профессор, МИЭП, Санкт Петербург: Экология языка и роль в этом процессе дисциплины «Русский язык и культура речи».

Секция 2: Неопросветительство: взаимосвязь традиционной и элек тронной культур Ведущие секции – д. культурологии, профессор Шлыкова Ольга Владими ровна;

Гринфельд Пётр Анатольевич, Генеральный директор ОАО «Альт Софт» (информационные и коммуникационные технологии).

1. Алексеев Андрей Юрьевич, к.филос.н., зам.зав.кафедрой мультимедийных технологий и информационных систем МГУКИ: Электронная культура и новые формы просветительской деятельности;

2. Гринфельд Пётр Анатольевич, Генеральный директор ОАО «Альт-Софт»

(Информационные и коммуникационные технологии): Электронная энцик лопедия «Культура Ленинградской области»;

3. Дрозд Алла Леонидовна, ст. преподаватель БГТУ «Военмех»

м. Д.Ф.Устинова: Виртуальная картина мира в социальном пространстве неопросветительства;

4. Тур Светлана Николаевна, заслуженный учитель РФ, зам директора по УВР МОУ «СОШ №6» г. Выборга, учитель информатики и ИКТ: Внедрение ин форматики с 1 класса в учебный процесс общеобразовательных учрежде ний как фактор раннего воспитания электронной культуры личности;

5. Скопицкая Татьяна Анатольевна, Ленинградский областной институт раз вития образования, методист ФРПО: Неопросветительство в реализации идей устойчивого развития;

6. Горская Валентина Анатольевна, студентка, СПбГУ: Экологическое про светительство: вчера, сегодня, завтра;

7. Скрипкин Дмитрий Леонидович, Московский государственный университет культуры и искусств, кафедра МТИС, преподаватель: Теоретические осно вы новой научной дисциплины: музыкальная информатика;

8. Потников Василий Владимирович, МОУ «СОШ №3»,,учитель технологии, руководитель видеостудии «Мы»: Живая связь времен (Презентация фильма);

Стендовые доклады:

1. Кувалдина Татьяна Александровна, д.п.н., зав. науч.-иссл. лаб. «Искусст венный интеллект и образовательные технологии», профессор кафедры тео рии и методики обучения физике и информатике (ТиМОФИ) Волгоградско го гос. педагогического ун-та: О роли методологии искусственного интел лекта в электронном отображении социокультурной среды;

2. Краморов С.В., Волгоградский гос. педагогический ун-т.: Синтез информа ционных и образовательных технологий в формировании социокультурного пространства (на примере Интернет-технологий);

3. Баранова И.В., Волгоградский гос. педагогический ун-т: Представления об информатике и робототехнике: результаты анкетирования студентов и школьников (на примере г. Котельниково Волгоградской обл.);

4. Белокопытова И.С., Волгоградский гос. педагогический ун-т: Визуальный ряд в обучении информатике: знакомство с малыми городами Волгоград ской области;

5. Жумагалиева И.Н., Волгоградский гос. педагогический ун-т: Роль информа ционных ресурсов в улучшении качества образования в малом городе (на примере Старополтавского района Волгоградской области);

6. Маюн Н.Б., Волгоградский гос. педагогический ун-т: Тезаурусный метод как основа составления электронных словарей-справочников по краеведе нию Волгоградской области;

7. Юрко М.Е., Волгоградский гос. педагогический ун-т: Виртуальное образо вание в малом городе: проблемы взаимодействия учителей и учащихся (со циально-психологические портреты).

Мастер-класс Тур Светлана Николаевна, заслуженный учитель РФ, зам директора по УВР МОУ «СОШ №6» г. Выборга, учитель информатики и ИКТ, автор учебного комплекса: Внедрение информатики с 1 класса в учебный процесс общеобра зовательных учреждений как фактор раннего воспитания электронной культуры личности.

Секция 3: Социокультурные проблемы неопросветительства Ведущий секции – к. филос.н., Куценко Наталья Александровна.

1. Кузнецова Ирина Андреевна, Центр «Семьи и детства», Отдел социальной работы с подростками, социальный педагог: Молодежная субкультура и неопросветительство;

2. Коняева Виктория Юрьевна: Моделирование ценностной картины мира на уроках словесности;

3. Силантьева Галина Николаевна, зам. директора по УВР МОУ «СОШ №3»:

Диалог культур в условиях школьного межкультурного взаимодействия;

4. Ефремова Надежда Владимировна, к.п.н., ЛГУ имени А.С. Пушкина: Про блема духовности в современном обществе и неопросветительство;

5. Георгиевский Олег Владимирович, преподаватель Карельского государст венного педагогического университета, руководитель проекта «Наш фото клуб»: Молодежная газета в малых городах Карелии;

6. Зиновьева Надежда Александровна, Санкт-Петербургская академия управ ления и экономики, Петрозаводский филиал: К проблеме о неформальных объединениях молодежи;

7. Кузнецова Татьяна Викторовна, д. филос. н., профессор, философский ф-т МГУ им. Ломоносова: Эстетические формы красоты, моды, гламура;

8. Янкевич Татьяна Алексеевна, к. филос. н., режиссер-постановщик: «Акме»

(Презентация фильма);

9. Морева Наталья Юрьевна, учитель истории МОУ «СОШ № 3»,г. Лодейное Поле: Краеведение как одно из основных направлений патриотического воспитания;

10.Кузнецова Ирина Дмитриевна, к. филос. н., член Союза журналистов Рос сии: Плоды праздности (Презентация выставки книг автора);

11.Алексеев Андрей Юрьевич, Карпук Светлана Юрьевна: Презентация сбор ника «Электронная культура: трансляция в социокультурной и образова тельной среде».

Стендовые доклады:

1. Кувалдина А.И., к.п.н., г. Волгоград: Природные и живописные ландшафты в развитии социокультурной среды малых территорий;

2. Мелишникова Ольга Александровна, г. Волгоград: Интеграция знаний уча щихся в социокультурной среде малых территорий: Шолоховские дни в станице Букановской Волгоградской обл.

Подведение итогов работы конференции Громов Михаил Николаевич, д.филос.н., профессор, председатель конфе ренции;

Кузнецов Валерий Григорьевич, д.филос.н., профессор, ведущий сек ции;

Куценко Наталья Александровна, к.филос.н., ведущий секции;

Шлыкова Ольга Владимировна, д. культурологии, профессор, ведущий секции;

Гринфельд П.А., ведущий секции;

Тур Светлана Николаевна, ведущий мастер-класса;

Тете рин Франс Михайлович, почетный гражданин города Лодейное Поле;

Силантье ва Галина Николаевна, зам. директора по УВР МОУ «СОШ № 3»;

Протоиерей Михаил Николаев, настоятель храма свв.апп. Петра и Павла в г. Лодейное Поле;

Леонова Ольга Юрьевна, заведующий отделом по культуре и спортивно массовой работе Культурная программа конференции 1. Выставка работ (художественная фотография) Огняна Дянкова в Доме театра и кино, Детском центре эстетического развития;

2. Спектакль «Домашняя сказка» (по мотивам сказки Е. Шварца «Два клёна») униципального драматического театра «Апрель» и детского образцового драматического театра «Антре»;

3. Выставка детской образцовой студии декоративно–прикладного творчества «Домовушка»;

4. Выставка гончарных изделий Центра возрождения ремёсел (С. Алёховщина);

5. Выставка-продажа сувенирной продукции туристической фирмы «Диана Тур»;

6. Литературно-музыкальный вечер камерного ансамбля «Классика»;

7. Презентация художественного фильма Татьяны Янкевич «Акме»;

8. Посещение Лодейнопольского историко-краеведческого музея;

9. Экскурсия в Александро-Свирский монастырь;

10. Экскурсия в Покрово-Тервенический монастырь;

11. Экскурсия в музей вепсской культуры (д. Тервеничи);

12. Экскурсия в Центре возрождения ремёсел;

13. Поездка по Поленовским местам (д. Акулова гора);

14. Экскурсия на о. Валаам;

15. Областной праздник вепсской культуры «Энарне Ма».

В данном сборнике представлен ряд работ, озвученных на конференции «Неопросветительство в малом городе».

Следующая Всероссийская междисциплинарная конференция «ФЕНОМЕН НЕОПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА» состоялась в г. Лодейное поле Ленинградской об ласти 18 июня 2010 г. Конференция имела очно-заочный формат. Цель конферен ции обозначиласть в сотрудничестве исследователей, представителей учреждений культуры и искусств, образовательных учреждений, научно-исследовательских и других заинтересованных организаций в постановке и решении актуальных про блем реализации традиционных идей просветительской деятельности с использо ванием современных и перспективных информационно-коммуникационных тех нологий.

Тематика конференции была схожей с тематикой предыдущей конферен ции. Ряд материалов, присланных в оргкомитет Лодейнопольского медисципли нарного семинара, так же вошли в настоящий Сборник.

Принято решение о продолжении работы и организации ежегодных конфе ренций (в мае-июне), посвящённых проблемам неопросветительства, электронной культуры, искусственного интеллекта.

Данила Алексеев, студент Московского государственного университета культуры и искусств Протоиерей Михаил Николаев. Приветственное слово участникам конференции «Неопросветительство в малом городе»

Приветственное слово участникам всероссийской конференции «Неопросветительство в малом городе»

Протоиерей Михаил Николаев настоятель храма свв.апп. Петра и Павла в г. Лодейное Поле Здравствуйте, многоуважаемые представители науки, образования, местной власти! Рад приветствовать добрых друзей, жителей и гостей нашего края.

В названии темы конференции значится «премудрое» слово – «неопросвети тельство». Приставка этого сложного существительного в переводе означает не что «новое». А на всё новое гораздо быстрее реагируют люди молодые. Ваши ны нешние обсуждения именно сегодня очень важны, поскольку 2009 год Указом Президента России объявлен Годом молодежи. Очевиден интерес и правительства, и общества к проблемам молодых людей.

Можно ли говорить о просветительской культуре не в рамках духовности?

Пройдя огромный путь технологических достижений, люди в то же время оказа лись в затруднении при решении вопросов духовной жизни, нередко решая их таким образом, что это приводит к нравственной деградации. Всякая человече ская деятельность имеет ценность постольку, поскольку она ведет ко благу. Оду хотворение культуры, охранение её от проникновения зла является важным шагом на пути возвращения человека к Богу.

Сиротство, молодежный алкоголизм и наркомания, юношеская преступность, несокращающаяся статистика разводов и абортов — вот язвы времени, которые зияют и поныне. А за этим идет и деградация русского языка, и падение уровня образования, и полное забвение культуры и так далее. Изменять положение неко му, кроме нас самих.

Сегодня вы посетите святую обитель Свирской земли – Свято-Троицкий мо настырь. Основатель этого монастыря, один из почитаемых русских святых, пре подобный Александр Свирский, не писал никаких богословских произведений. Но он является, подлинным благодатным русским просветителем. Он самой жизнью своей явил пример деятельного стяжания Святого Духа, Который, вселившись в него, преобразовал его в живую обитель Святой Троицы, ибо Отец и Сын нераз дельны от Божества Духа. Созерцание Пресвятой Троицы стало для Преподобно го Александра Свирского содержанием всей его подвижнической жизни, а не предметом интеллектуальной деятельности.

Вопросы, затронутые вами, весьма значимы и для сегодняшней России, для России же завтрашней они становятся без преувеличения жизненно важными. При этом они далеко выходят за национально-государственные рамки, непосредствен но относясь к поискам оснований для строительства человеческой цивилизации в грядущем тысячелетии. Поистине, это тот камень, который, по Слову Божию, от вергали столь многие строители в завершающемся веке и который сделается гла вою угла в веке будущем. (Матф., 21, 42).

Надеюсь, что на конференции состоялся деловой, заинтересованный разговор.

Всем же вам желаю бесценного дара Божия – здоровья. Добрых дорог и бла гополучия вашим семьям!

Да пребудет с вами благословение Господне!

2 июля 2009 г.

Традиции просветительства Громов М.Н. Россиеведение, краеведение и неопросветительство Россиеведение, краеведение и неопросветительство М.Н. Громов г. Москва, доктор философских наук, профессор, первый проректор Государственной академии славянской культуры, заведующий сектором истории русской философии Института философии РАН В современных условиях наблюдается негативная тенденция варваризации общества, особенно заметная в российской глубинке. Если в больших городах и крупных культурных центрах есть возможности для профессионального, интел лектуального, гуманитарного развития, то в малых городах они существенно ог раничены, а где-то и вовсе сведены к минимуму. Подобная ситуация прослежива ется, например, в моногородах, испытывающих при закрытии основного градооб разующего производства тяжёлый кризис, чреватый социальным взрывом. Нема ло говориться о понижении уровня образования в средней и высшей школе, о па дении интереса молодёжи к собственному развитию, о потере жизненных ориен тиров в значительной части общества, об алкоголизации и наркомании среди на селения, депопуляции страны.

Всё это заставляет обраться к средствам, способным противостоять дегра дации общества и нужным для преодоления накопившихся в нём негативных яв лений. Одним из них является то направление в образовании и воспитании, осо бенно в молодёжной среде, которое получило направление неопросветительства.

Оно призвано восстановить интерес людей к осмысленной, полноценной, здоро вой жизни. Оно в новых условиях продолжает то благое дело, которое именова лось Просвещением в широком смысле этого слова, противостоящем варварству и дикости, наличествующим, к сожалению, во многих странах, не только в России.

Современное общество потребительского типа формирует примитивно развитого индивида, бездумно поглощающего навязанные ему товары и услуги, безразлично относящегося к природе, истории, культуре. Неопросветительство как одна из мо дификаций Просвещения вообще, призвано противостоять разрушительным тен денциям деградации личности и народа.

Неопросветительство связано не только с самообразованием и самопозна нием личности. Оно предполагает изучение истории своего края, культуры своего народа, знания страны, в которой живёшь. Оно приводит нас к краеведению и россиеведению как положительным направлением в познании среды обитания че ловека, в исследовании культуры, породившей его. Ниже предлагаются некоторые мысли, связанные с анализом краеведческой проблематики и краеведения как на учного направления и общественного движения.

Краеведение является исключительно важной сферой практической и теоре тической деятельности, включающей научный, общественный, воспитательный аспекты. Без знания отечественной истории и культуры, без понимания сложив шихся традиций, без уважения к своему наследию невозможно воспитать достой ного гражданина России. Всё это накладывает особенную ответственность на представителей краеведческой науки и практики, тесно связанных друг с другом в рамках единой актуальной необходимой работы.

Вначале рассмотрим научный аспект краеведческой деятельности. Как мно гие современные науки краеведение, с одной стороны, приобретает широко раз ветвленный специализированный характер в рамках региональных, местных, те матических изысканий. Углублённое изучение каждой исторической области, ка ждого конкретного региона, каждого отдельного города и определенной местно сти безусловно необходимо, ибо все они обладают собственной самобытностью и неповторимостью, которые не должны нивелироваться в угоду неким установлен ным стандартам. Кроме специализации по территориальному принципу сущест вует специализация профильного характера, когда выделяют хозяйственный, культурный, этнографический, конфессиональный, социальный и иные компонен ты краеведческих исследований.

Можно привести массу примеров, когда специализированное краеведение добывает и представляет нашему вниманию ценнейшие сведения, скажем, по ис тории Тверской и Ярославской областей, по традициям поморского населения Русского Севера и донского казачества на юге страны, по красносельскому юве лирному промыслу и судоходству по реке Волге, по колокололитейному делу и развитию коневодства, по истории старообрядчества и освоения Сибири, по мно жеству других направлений. Важно понимать при этом, что каждый регион, каж дая профессия, каждое конфессиональное направление имеют свою позицию, свой взгляд, свою интерпретацию событий прошлого и настоящего, которые не обходимо уважать и учитывать как проявление мозаичного характера общерос сийской культурно-исторической картины, характерной для нашей страны с древ них пор до сего дня.

С другой стороны, краеведение при всей своей разветвлённости и специали зированности требует интеграционного подхода, выработки общих фундамен тальных принципов организации как единого всеохвытывающего знания о стране, её истории, культуре, традициях. Дифференциация и интеграция, будучи двумя противоположными принципами существования системы, взаимодополняют и уравновешивают друг друга. В этом плане необходимо понимать, что частные ре гиональные интерпретации культурно-исторического процесса, при всём к ним уважении, не должны заслонять общероссийской, общенациональной, общегосу дарственной его трактовки. Мы имеем в данном случае философскую проблему соотношения единичного и общего, решение которой предполагает объективный и взвешенный подход при учёте всех компонентов, факторов и обстоятельств раз вития данной системы.

Рассуждая далее о познавательном характере краеведения, постараемся вы явить внутреннюю его субординацию как достоверного знания. В науке принято выделять три уровня отношения к рассматриваемым феноменам: эмпирический, теоретический, философский. Первым и начальным является эмпирический, когда происходит поиск, выделение, накопление первичных данных. Для ботаника это сбор гербария, для геолога – отыскание минералов, для лингвиста – накопление языковых выражений. Краевед в подобной ситуации собирает разные сведения в рамках своих профессиональных интересов. Наибольшую ценность в данном слу чае имеют подлинные памятники былого или их фрагменты: результаты археоло гических раскопок, произведения искусства, ремесленные изделия, рукописные и печатные свидетельства, фотографии, рисунки, различные вещи изучаемой эпохи.

Они первичны и наиболее важны. Затем следуют материалы вторичного характе ра: исследования, позднейшие копии, современные воспроизведения, параллель ные свидетельства, различные косвенные данные, обогащающий первичный ма териал. Вся совокупность имеющихся вербальных и невербальных источников будет подвергаться затем комплексному, междисциплинарному, интегральному изучению в целях выработки цельного знания о рассматриваемом феномене.

На втором уровне собранный эмпирический первичный материал система тизируется, классифицируется, идентифицируется. На основе его упорядоченно сти делаются некие выводы, обобщения, выстраивается концепция и как вершина аналитического подхода создаётся теория процесса, иногда принимающая форму закона. В краеведении в отличие от физики, химии, биологии выработка наиболее общих закономерностей затруднена, но не исключена, имея при этом свою специ фику. Главная проблема состоит не в сопротивлении эмпирического материала, а в преодолении субъективизма интерпретаторов. При всём стремлении к объектив ности и непредвзятости всегда будут оставаться до конца непреодолимые куль турные, исторические, конфессиональные и иные различия в среде интерпретато ров, по-разному толкующих одни и те же факты.

Например, знаменитые крестовые латинские походы всегда будут различно трактоваться западными христианскими учёными и их восточными исламскими кол легами. Никогда не придут к общей оценке реформ патриарха Никона церковные ис торики новообрядческого и старообрядческого толков. Наша гордость непобедимый полководец Александр Васильевич Суворов вряд ли будет любим поляками за взятие Варшавы и пленение Тадеуша Костюшко. Точно также объект польской гордости король Стефан Баторий всегда будет выглядеть для нас иноземным завоевателем, хотевшим захватить Псков. Ёще в большей степени это относиться к Чингиз-хану и Бату-хану, которыми гордится монгольский народ. Подобные примеры можно взять из новой и новейшей истории, когда по-разному трактуются значение Великой французской и Октябрьской революций, роль Наполеона и Сталина, итоги Второй мировой войны, современная элитарная и массовая культура.

Вместе с тем объективный и взвешенный анализ прошлого, если его так тично и умело применять, помогает преодолению устойчивых стереотипов, при сутствующих не только в непросвещённой, но и в образованной среде. Например, распространено мнение, что создателем азбуки кириллицы является равноапо стольный первоучитель Константин-Кирилл Философ. На самом деле он вместе с братом Мефодием создал глаголицу, не получившую широкого распространения по причине сложного написания. Кириллица же создана по образцу греческого алфавита учениками славянских просветителей и названа в честь одного из них.

Главная заслуга солунских братьев состоит в создании фундамента духовного просвещения славян (и не только их) на основе византийской образованности.

Они перенесли высокий гуманитарный синтез филологии, философии и богосло вия, выработанный в Византии, наиболее развитой и культурной державе раннего средневековья, на славянскую почву.

Вопреки распространённой упрощённой схеме «Запад-Россия-Восток» глав ным цивилизационным фактором в отечественной истории ещё с дохристианского периода и особенно после крещения Руси был южный, действовавший до падения Константинополя в 1453 году. Лишь после крушения Византии Россия поворачи вается в сторону Западной Европы. И первым западником был не император Пётр Великий, возлюбивший всё немецкое, и не его отец царь Алексей Михайлович, неравнодушный к польскому, а государь Иван III, женившийся на племяннице по следнего византийского императора Софье Палеолог, пригласивший итальянских зодчих для строительства нового ансамбля Московского Кремля, который визу ально выражает пластическим языком архитектуры доктрину Третьего Рима. Ви зантия являлась хранительницей античного наследия и восприемницей культур ных достижений цивилизаций Восточного Средиземноморья, оказавшей благо творное влияние не только на Русь, но также на страны Балкан и Кавказа.

В плане теоретического осмысления эмпирического материала необходимо применение более глубоких моделей его истолкования. В нашем случае уместно применение принципов многовекторности и многофакторности в интерпретации культурно-исторического процесса. В отношении первого принципа кроме упо мянутого южного следует отметить северный вектор, связанный с норманнским влиянием. Да и сам термин «Запад» нуждается в расшифровке. Если под ним под разумевать Европу, то она предстает не как некий монолит, а как сложное много образие. Есть протестантская Швеция, есть католическая Польша, есть православ ная Греция, отношения с которыми были важными и многообразными для России.

Столь же сложен Восток от Турции до Индии и Китая. Россия, являющаяся евра зийским государством, испытывала воздействие и сама оказывала влияние по многим векторам и направлениям.

Что касается принципа многофакторности, то под ним следует понимать учёт всех действующих внутренних и внешних сил без исключения, а не избира тельное к ним отношение. Социум развивается под воздействием множества при чинно-следственных связей. Однобокая их трактовка в духе экономического ма териализма, приоритетного выделения религиозного или этнического факторов, воздействия процесса глобализации или противостоящего ему стремления к на циональной самоидентификации, чрезмерного подчёркивания роли государства или утверждения либерально трактуемых прав личности дают неполную и неау тентичную панораму социума в его динамичном развитии.

Лишь понимая тип общества и культуры, порождением которых предстаёт конкретное эмпирическое свидетельство, можно дать сравнительно объективное и ценностное его истолкование. Никакой источник невозможно интерпретировать исходя только из его самого. Для этого нужно представлять и по возможности знать весь макрокосм социума и культуры, отражением и плодом которого явля ется отдельный эмпирический факт, отдельное творение культуры, отдельный ци вилизационный фрагмент. Этот принцип можно обозначить как принцип контек стуальности, то есть принцип интерпретации отдельного эмпирического свиде тельства через установление его связи с общим культурно-историческим и соци альным контекстом.

Одновременно необходимо подчеркнуть и важность обратной зависимости.

Только на основе хорошего знания подлинных памятников, свидетельств, источ ников можно выработать целостное представление о культуре и обществе, про дуктом которого они являются. В этом смысле можно говорить о примате перво источника перед его последующими интерпретациями и построенными на их ос нове обобщениями. Начальный эмпирический и следующий за ним теоретический уровни оказываются тесно связанными и взаимодополняющими друг друга. Когда мы говорим, например, о подъёме национального самосознания русского народа в эпоху Куликовской битвы, то перед нами сразу встают конкретные образы препо добного Сергия Радонежского, иконописца Андрея Рублева, агиографа Епифания Премудрого и сохранившиеся памятники культуры того времени: архитектурные, литературные, изобразительные, взятые в их совокупности.

Обратимся к третьему уровню осмысления реальности. Надёжная, выверен ная источниковедческая база, высокопрофессиональной её теоретический анализ создают отдельные реконструкции неких частей общей картины с позиций разных наук и исследовательских направлений. Терминология, используемая в рамках от дельной теоретической дисциплины, работает только в пределах этой дисципли ны. Например, специалист по военной истории России и специалист по русскому исихазму, равно как историк отечественной математики и историк религиозной жизни, пользуются различными терминами, схемами и тем, что сейчас называют дискурсом. Как объединить разрозненные знания и предположения в целостное представление об обществе, культуре, эпохе? Этим призвана заниматься филосо фия, выступающая в качестве обобщения второго порядка и своеобразного инте гратора теоретического и прикладного знания.

Оперируя с предельно абстрагирующими понятиями «время», «пространст во», «абсолют», «движение», «субстанция», «общество», «человек», «культура» и другими, философия помогает построить как универсальное представление о со циуме, цивилизации, эпохе, так и выстроить систему наук, совместно изучающих бытие с разных позиций. Недаром в «Источнике знания» Иоанна Дамаскина, од ном из наиболее авторитетных византийских источников, среди шести дефиниций философии присутствует её определение как «науки наук» и «искусства ис кусств», каковой она была ещё с античной поры. В Новое время в условиях край ней дифференциации науки философия была урезана чуть ли не до теории позна ния, ныне она начинает вместе с процессом интеграции знания возвращать утра ченные позиции.

Более того, на наш взгляд, настоящий специалист в любой области, должен в идеале эффективно работать на всех трёх уровнях. Предполагается, что он хо рошо знает эмпирическую базу, умеет делать обоснованные теоретические вы кладки и вписывать достижения своей науки в универсальное знание о мире. Та ких творческих личностей немного, появляются они редко, но каждый из них яв ляется лидером, творцом, создателем новых направлений. Таковыми были вели кий энциклопедист Михаил Ломоносов, выдающийся химик Дмитрий Менделеев, недавно ушедший от нас блестящий литературовед Дмитрий Лихачёв. Дмитрий Сергеевич был лучшим специалистом по древнерусской литературе и прекрасно представлял весь космос культуры, не только Древней Руси, но и России Нового времени, высказывал глубокие философские мысли о характере русской культуры в целом. Многое он сделал для сохранения памятников культуры, для краеведе ния. Академик Лихачев не был учёным педантом, он был ярким общественным деятелем, неустанным работником на ниве отечественной культуры, видя в ней высшую воспитательную миссию.

Подлинное краеведение, наращивая свой научный потенциал, расширяя теоре тические и прикладные исследования, совершенствуя музейную и экспозиционную деятельность, призвано в конечном счёте служить воспитанию гражданина и патрио та Отечества. Музейные экспозиции предстают не как кладбище омертвленных экс понатов ушедших эпох, но как живое свидетельство нерасторжимой связи времён, преемственности поколений, непрерывной многовековой созидательной работы на ших предков, в которую мы призваны внести свой посильный вклад.

Благоприятные условия для развития краеведения, россиеведения и неопрос ветительства существуют в исторических городах России, как больших, так и ма лых. Великий Новгород с его памятниками и более чем тысячелетней историей, за мечательный Переславль-Залесский с богатым культурно-историческим наследием, старинный Торопец, родина патриарха Тихона, переживающий ныне духовное воз рождение, являют нам положительные примеры. Среди малых городов нашей страны можно упомянуть Лодейное Поле, некогда древнее новгородское поселе ние, где была в петровское время создана большая корабельная верфь. На ней строилось много кораблей Балтийского флота, в том числе первый фрегат «Штан дарт». Ровесник Санкт-Петербурга и Петрозаводска, посёлок при верфи стал горо дом, живописно расположенным на реке Свирь. Он пережил за три века своего су ществования немало интересных и драматических событий. Именно в нём прошла в 2009 году конференция «Неопросветительство в малом городе», в которой участ вовали учёные, деятели культуры, представители бизнеса, связанного с новейшими коммуникационными и информационными технологиями, весьма перспективными для неопросветительства в малых и не только малых городах и сёлах необъятной России, которую мы должны уберечь от угрожающей ей варваризации.

Гуркина Н.К. Культурно-просветительная деятельность в городах Европейского Севера России на рубеже ХIХ-ХХ веков Культурно-просветительная деятельность в городах Европейского Севера России на рубеже ХIХ-ХХ веков Н.К. Гуркина г. Санкт-Петербург, доктор исторических наук, профессор кафедры культурологии и русского языка Северо-Западной академии государственной службы Европейский Север, включающий три губернии – Архангельскую, Вологод скую и Олонецкую (ныне это Архангельская, Вологодская и Мурманская области, Лодейнопольский район – Ленинградской, республики – Карелия и Коми) – ог ромный и самобытный, преимущественно сельский, регион Российской империи.

В 1913г. только 187 900 человек из 2 700 700 жителей северных губерний жили в Архангельске, Вологде, Петрозаводске и 23 уездных городках.1 Наиболее насе ленными были губернские центры, но по сравнению со столичными и крупными промышленными городами их вполне можно было отнести к малым российским городам. В 1897г. в Архангельске проживало 20933 жителя, в 1913г.- 43338 чело век, в Вологде – соответственно – 27822 и 45000 человек, в Петрозаводске - и 20458 жителей. На рубеже Х1Х-ХХ веков губернские города Русского Севера и некоторые уездные стали центрами широко и динамично развивавшейся в стране культурно просветительной деятельности. Особенно заметной и благотворной была такая работа в российской провинции. В губерниях Русского Севера развитием культу ры и просвещения занимались светские и духовные общества и организации, от дельные энтузиасты. Участие в культурно-просветительской деятельности при нимали разные слои населения – купцы, предприниматели и т. д., но основной ор ганизующей и деятельной силой была местная интеллигенция.

Культурно-просветительная деятельность была тесным образом связана с другими направлениями общественной работы в городах. В конце XIX – начале ХХ веков на Севере, как и во всей России, возникло широкое краеведческое дви жение. Для местной интеллигенции краеведение было важным аспектом общест венной деятельности, отражавшим стремление преподавателей, чиновников, ду ховенства, представителей других профессий не только всесторонне изучать свой край «в отношении историческом, географическом, естественно-научном, быто вом, культурном, экономическом», но и способствовать его развитию, а также просвещать местное население, пробуждая живой интерес к проблемам Отечества и пропагандируя идею служения родной стране.

В начале ХХ века краеведческое движение в регионе возглавили губернские Общества изучения Севера. Отделения Обществ открылись в уездных городах Великом Устюге, Тотьме, Усть-Сысольске, Яренске. В Архангельском обществе изучения Русского Севера и Вологодском обществе насчитывалось в последую щем до 500 членов, среди которых были губернаторы, чиновники, врачи, препо даватели, купцы, лесопромышленники т.д. Отчеты о собраниях, статьи, заметки, корреспонденции членов общества, документы и материалы, «представляющие интерес для Севера», публиковались в «Известиях Архангельского общества изу чения Русского Севера», которых с 1909 г. по 1917 г. вышло 167 номеров, в изда ниях Вологодского и Олонецкого обществ. Результаты трудов краеведов печата лись также в сборниках по истории и культуре края, статьях и брошюрах отдель Подсчитано по: Россия.1913 год: Стат.-докум.срав. СПб., 1995. С.18,19.

Россия: Энцикл.словарь. Л.,1991. – С.119,117,124.

ных авторов, статистических обзорах, путеводителях, в других периодических из даниях региона.

Одним из важных направлений деятельности краеведческих обществ стала работа по изучению и сохранению памятников материальной и духовной культу ры. Крупный вклад в изучение и сохранение исторических памятников Русского Севера внесли, в частности, организации церковной интеллигенции северных епархий – Архангельский епархиальный церковно-археологический комитет, Во логодское епархиальное древнехранилище. Архангельское древнехранилище, в котором были собраны более 30 тысяч письменных источников 15-18 веков и уникальные вещественные памятники, было одним из лучших в стране. От пере стройки и разрушения Архангельским епархиальным комитетом были спасены более 50 древних деревянных храмов. На рубеже XIX-XX веков Архангельским церковно-археологическим коми тетом совместно с рядовым духовенством епархии были составлены и изданы ис торические описания приходов, церквей и монастырей епархии. Активное участие в написании истории края и епархии принимали, публикуя свои материалы и изы скания в местной прессе, преподаватели духовных учебных заведений Архангель ска В. Шульгин, В. Челмогорский, А. Молчанов, Н. Козмин, священники И. Михайлов, А. Теремницкий, М. Легатов и другие. Труды вологодских церков ных историков-краеведов публиковались в епархиальной прессе, выходили от дельными изданиями. В Великом Устюге сбором и сохранением исторических памятников занимались сотрудники созданного в 1910 г. Стефано-Прокопьевским братством комитета и древнехранилища во главе со смотрителем духовного учи лища К. Богословским и преподавателем училища В. Комаровым. В Олонецкой епархиальной прессе с краеведческими публикациями, посвященными истории епархии, старообрядчества, памятникам церковного зодчества и рукописному на следию края, истории Олонецкой губернии выступали преподаватели духовных учебных заведений губернии Д.В. Островский (самый крупный труд «Выговская пустынь и её значение в истории старообрядческого раскола»), Н.С. Шайжин, Н.Ф. Лесков, Я. Елпидинский, К. Казанский, священники А. Надежин, П. Кудрявцев и другие.


Значителен вклад местной интеллигенции в этнографическое изучение се верного края. Научные статьи, материалы по истории и этнографии Севера зани мали на рубеже веков значительное место в периодических изданиях региона.

Только в олонецкой прессе с 1895 г. по 1905 г. было напечатано более 230 статей и заметок, посвященных исследованию народной культуры.2 В «Известиях Ар хангельского общества изучения Русского Севера» насчитывалось 15 разделов, содержащих этнографические материалы.

Заботой местных энтузиастов были сохранены ценнейшие памятники устно го народного творчества. Сбором и изучением фольклора занимались на Европей ском Севере России преподаватели светских и духовных учебных заведений К.И.Петров, Е.Ф.Барсов, К.Ф.Филимонов, И.А.Елизаровский, В.В. Ивановский, Д.В.Островский, Н.Д.Козмин, чиновник по крестьянским делам Архангельской гу бернии А.А.Амосов (поэт и публицист), писатель Б.В.Шергин и другие представи тели интеллигенции. Краеведы стремились познакомить с фольклором местное го родское население и культурную общественность страны. Преподаватель Петроза Фирсова Л.Д. Охрана культовых памятников Архангельской губернии в начале ХХ века //Экология человека: будущее культуры и науки Севера.Архангельск,1995.С.211.

Витухновская М.А. Журнал «Живая старина» о народной культуре карел (конец Х1Х-начало ХХвв.)//Европейский Север: история и современность.Петрозаводск,1990.С.141.

водской гимназии П.Т.Виноградов организовал поездки по России и за границу из вестных олонецких сказителей И.Т.Рябинина и А.Федосовой. Два сборника коми литературы и фольклора были изданы в 1913 г. под редакцией усть-сысольского преподавателя А.А.Цембера, составителя русско-зырянского словаря. Краеведческие и исторические общества северных городов устраивали об щедоступные музеи, выставки («Русский Север» в 1910г. в Архангельске и др.) открывали библиотеки, организовывали экскурсии по Русскому Северу (в Воло годском обществе изучения Северного края был даже создан специальный экс курсионный отдел), рассматривая эту деятельность как важное средство не только просвещения, но и патриотического воспитания. Устройством музеев и библиотек занимались также губернские статистические комитеты, земства, губернская ад министрация. В начале ХХ века в Архангельске существовали губернский пуб личный музей, домик-музей Петра I, церковное древнехранилище, Рыбопромыш ленный музей, в Петрозаводске – губернский промышленный и историко этнографический музей, музей при Александровском снарядолитейном заводе, в Вологде – дом-музей Петра I, епархиальное древнехранилище, музей кустарных изделий, музей естественно-исторический и бытовой.

Музеи появлялись и в уездных городах: в 1911 г. – этнографический и ар хеологический в Усть-Сысольске, в 1915 г. – музей с библиотекой и научным ар хивом (больше 12 тысяч единиц хранения) в Тотьме, при учебных заведениях.

Крупнейшими музеями губернских городов заведовали известные краеве ды-энтузиасты И.И. Благовещенский, И.Н. Суворов, И.М. Сибирцев, Н.А. Голубцов, выступавшие в роли хранителей, составителей каталогов, экскур соводов. Значительную помощь в сборе коллекций, расширении музеев, организа ции выставок оказывали широкие слои местной интеллигенции. Для руководства деятельностью музеев (как и библиотек) выбирались специальные наблюдатель ные советы.

Просветительская деятельность губернских Обществ врачей заключалась в печатании и распространении листков, брошюр и книг санитарно-гигиенического содержания, в организации чтений, бесед, лекций на медицинские темы. В Архан гельском общества врачей с 1911 г. существовала лекторская группа. В средних и средних профессиональных учебных заведениях региона местными врачами пре подавалась гигиена. С целью борьбы за здоровье людей в 1910 г. было создано Общество распространения культуры и потребления овощей среди населения Олонецкой губернии, в которое вошли заведующий губернской больницы А.И.Введенский, земский агроном Н.К.Вебер, вице-губернатор Т.А.Липинский. В начале века создавались региональные отделения всероссийских обществ борь бы с туберкулезом, детской смертностью, алкоголизмом, ведущие как благотвори тельную, так и просветительскую работу.

Борьба с алкоголизмом, пропаганда трезвости и здорового образа жизни с содержательным и культурным досугом занимала значительное место в культур но-просветительской деятельности интеллигенции. В 1894 г. в России существо вали 15 обществ трезвости, из них одно на Севере – Архангельское, созданное в 1892 г. и объединившее 155 членов (4 почетных, 31 действительный, 117 соревно вателей).3 Учредителями общества стали священники, учителя, врачи и чиновни Жеребцов И.Л.,Савельева Э.А.,Сметанин А.Ф.История республики Коми. Сыктыв кар,1996.С.148.

Национальный архив Республики Карелия, ф.17, оп.1, д.64/966, л.29-31.

Первая справочная книжка для членов обществ трезвости: Русские общества трезвости, их ор ганизация и деятельность в 1892-93 гг. СПб., 1894, С. ки, почетным председателем – И.И. Сергеев (Кронштадтский). В 90-е годы на Се вере возникли также 6 церковно-приходских обществ трезвости (2 – в Архангель ской губернии, 4 – в Вологодской).

В начале века в северных губерниях, как и по всей стране, были созданы гу бернские и уездные комитеты всероссийской организации – Попечительства о на родной трезвости, деятельность которого финансировалась как казной, так и за счет местных средств: членских взносов, пожертвований, доходов от работы чай ных и т.п. «Участковыми попечителями в городах были интеллигентные лица раз личных профессий, а в уездах преимущественно учителя и священники», – отме чалось в «Обзоре Архангельской губернии за 1902 год.1 Из 969 членов Вологод ского губернского комитета Попечительства о народной трезвости в 1906 г. составляли духовенство и учителя. Основными направлениями в деятельности Попечительства было устройст во различных образовательных и развлекательных учреждений, организация куль турного досуга населения. Губернскими и уездными комитетами открывались чайные и столовые, библиотеки-читальни, воскресные школы, книжные склады, организовывались народные чтения и гулянья, музыкально-литературные, танце вальные и театральные вечера. В 1901 г. Вологодским комитетом Попечительства было открыто 16 чайных и 9 библиотек-читален, в 1907 г. под его эгидой сущест вовало уже 32 чайные, 103 библиотеки-читальни, 4 книжных склада, 34 воскрес ные школы.3 Архангельское попечительство о народной трезвости в 1911 г. имело 11 чайных и чайно-столовых, 79 библиотек-читален, провело за этот год 690 чте ний, на которых присутствовали 50511 человек, и 17 театральных представлений. Комитеты Попечительства о народной трезвости активно сотрудничали с земскими управами, учебными заведениями, благотворительными обществами, оказывая материальную и другую помощь организациям, «преследующим одина ковые цели с попечительствами». Центральный склад волшебных фонарей и кар тин Попечительства в г. Вологде предоставлял их другим обществам и учрежде ниям. В 1903 г. Вологодский комитет, в частности, ассигновал Кадниковскому земству на «вознаграждение учителей за открытие воскресных школ» 250 рублей, 10000 рублей – обществу «Помощь» на постройку народного дома, 1000 рублей – правлению Вологодского добровольного пожарного общества на пополнение ор кестра. Выработка «способов развития вокально-музыкального искусства в среде населения» рассматривалось «как одно из существенных средств отвлечения от пьянства», в связи с чем Попечительством организовывались хоровые коллекти вы, оркестры – духовые и народных инструментов, курсы пения.

Более широкие цели ставили перед собой другие просветительские органи зации, используя, впрочем, те же формы деятельности: народные чтения, библио теки, воскресные школы и т.п. «К концу минувшего столетия наше интеллигент ное общество всюду начало приходить к тому логическому выводу, что если не будет никаких средств для образования молодых людей по выходе из школы, то школа – будь она самая хорошая – дает народу одну лишь грамотность, что без внешкольно-образовательных учреждений, каковы народные чтения, театры, биб лиотеки и т.п., народное образование в широком и истинном значении этого слова не мыслимо и что при таких условиях школа вечно будет осуждена на работу Си зифа или бесплодный труд дочерей Даная», – так обосновывал и объяснял, цити Обзор Архангельской губернии за 1902 г. Архангельск,1903. С. Обзор Вологодской губернии за 1906 г. Вологда, 1907, С. Там же за 1907 г.- С.54.

Бибиков С.Д.Архангельская губерния,ее богатство и нужды по обзору 1912 г. Архангельск, 1912. - С.191.

руя статью из журнала «Семья и школа», священник С.А. Непеин решение воло годской интеллигенции начать широкую просветительскую деятельность «среди низших слоев населения». В 1892 г. учитель Вологодского городского училища Х.И. Пахолков и чи новник Н.Д.Кашин создали в городе бесплатную библиотеку, преобразованную в 1894 г. в общество содействия начальному народному образованию, а в 1899 г. с образованием комиссии по устройству народных чтений (по инициативе священ ника И.Кострова, преподавателя реального училища В.Я. Масленникова, Х.И. Пахолкова и купца И.И. Соколова) – в общество «Помощь», распространив шее свою деятельность на всю Вологодскую губернию. В обществе было несколь ко попечительств (отделений): бесплатной библиотеки народных чтений, народ ных развлечений, Пушкинских общеобразовательных чтений, внешкольного об разования в губернии, о бедных и беззащитных детях, по постройке собственного здания. Народные чтения проводили в учебных заведениях, в городском театре, в женской воскресной школе, в исправительном арестантском отделении, колонии малолетних преступников, в тюремном замке, в Александровском детском при юте, в ночлежном доме.


С 1904 г. центром всех культурно-просветительских мероприятий становит ся построенный на пожертвования Народный дом общества (Пушкинский). Там читались лекции, устраивались праздники, елки для бедных детей, любительские спектакли, которые интеллигенция рассматривала как «великое просветительное дело, расширяющее кругозор и гуманизирующее чувства зрителей». Народные дома, построенные на пожертвования, ставшие центрами культурно просветительской деятельности в губернских городах, открылись в начале века также в Архангельске и Петрозаводске.

Устройством библиотек, читален, организацией народных чтений занима лось также Архангельское общество для содействия распространению народного образования, зарегистрированное в 1890 г. Председателем общества был сначала директор народных училищ Архангельской губернии А.А.Острогский, затем – ин спектор народных училищ В.В.Ивановский. Уже в 1900 г. обществом было от крыто 44 библиотеки-читальни, в 1902 г. в его составе было 147 человек.2 В г. в Архангельске открылся народный университет, в 1914 г. – общество распро странения внешкольного образования им. Н.А.Варнаховского. Просветительные цели лежали в основе деятельности открытого в 1914 г. в Вологде общества «Про свещение».

Свой вклад в просвещение населения вносили и религиозные организации:

Вологодское Православное братство во имя Всемилостивого спаса, Петрозаводское Александро-Свирское братство, губернские отделения Православного Палестинско го общества, также открывавшие библиотеки, устраивавшие религиозно нравственные чтения, которые проводились в губернских городах преподавателями духовных учебных заведений и охватывали не только религиозную, но и литератур ную, историческую, педагогическую тематику. Просветительские цели ставили пе ред собой возникающие на рубеже XIX-XX веков церковно-приходские братства.

Наряду с общественными организациями, светскими и религиозными, свою лепту в повышение культурного уровня населения вносили земские учреждения, дирекции народных училищ, открывая библиотеки и читальни, воскресные школы и курсы для взрослых, устраивая народные чтения, лекции и беседы. В Вологод Непеин С.Вологда прежде и теперь.1147-1906.Вологда.1906. С.138.

Обзор Архангельской губернии за 1902 год. С.78.

ской губернии, в частности, в 1914 г. было 744 народные библиотеки, 19 воскрес ных школ. При одинаковых формах культурно-просветительской деятельности её каче ство в губернских городах и в сельской местности было, безусловно, разным. Лек ционная работа в городах (в рамках деятельности различных обществ) велась наи более квалифицированными представителями губернской интеллигенции, в вос кресных школах преподавали учителя городских училищ и т.п. В открывшихся, в частности, в 1907 г. в Архангельске научно-популярных чтениях в аудитории Ры бопромышленного музея принимали участие врачи С.Ф.Гренков, Г.М.Лейбсон, А.А.Ануфриев, Н.В.Мефодиев, инженер В.А. Ленгауэр, юрист В.А.Пресняков и т.д.

На селе и основная культурно-просветительная работа велась народными учителя ми и духовенством. Городские отделения просветительских обществ выполняли функции своеобразных научно-методических центров для сельской интеллигенции.

Большое просветительское и воспитательное значение для провинции име ли такие культурные события как торжественные празднования на рубеже веков памятных дат, имевших важное значение для Севера (200-летие М.В.Ломоносова, военных побед Петра I). В ходе подготовки в 1909 г. к торжественному праздно ванию 200-летия Полтавской битвы «Архангельские губернские ведомости» опуб ликовали библиографический указатель литературы о Петре, его времени, рефор мах и военно-морских победах. Были напечатаны популярные очерки о Петре I, в которых подробно освещалось его участие в экономическом, военном и культур ном развитии Севера. Регулярно сообщалось о сборе средств на строительство Народного дома имени Петра Великого. Выставочный комитет, в который входи ли заведующий епархиальным древнехранилищем И.М. Сибирцев, ректор духов ной семинарии А.Е.Орлов, начальник Архангельского торгового порта М.А.Гирш, городской голова Я.И.Лейцингер и другие известные в городе люди, подготовили экспозицию, посвященную эпохе Петра I. В губернской типографии были отпеча тан юбилейный сборник «Петр I на Севере» со статьями вице-губернатора А.Ф.Шидловского, историка города и Беломорского Севера полковника С.Ф.Огородникова, священника А.Грандилевского, заведующего городским музе ем Н.А. Голубцова. Народные чтения, посвященные времени Петра и его военно морским победам, прошли в городских училищах, Рыбопромышленном музее, в городской чайной. К юбилею был приведен в порядок и перенесен на берег Се верной Двины домик Петра I, принято решение о закупке памятника Петру I скульптора М.М.Антокольского (установлен в 1914 г.).

Торжества, проходившие в июне 1909 г. включали праздничное богослуже ние, крестный ход к домику Петра, парад войск Архангельского гарнизона, салют с военного транспорта «Пахтусов» и портового судна «Соломбала», торжествен ный акт в городской думе с речью о Полтавской битве преподавателя гимназии А.Б.Ерохина и концертом симфонической музыки в исполнении 3 оркестров (об щества любителей музыки, вольнопожарной дружины, архангелогородского ба тальона) и хора любителей, спектакль в летнем театре и народные гулянья. Музыкальные вечера и концерты стали на рубеже веков важной составной частью духовной жизни северных губернских городов и способствовали художе ственному просвещению и воспитанию населения. Организацией их занимались члены различных обществ в том числе музыкальных. С 1877 г. в Петрозаводске, с 1879 г. – в Вологде существовали общества любителей музыки и драматических Обзор Вологодской губернии за 1914 год, 43.

Описание торжественного празднования в г.Архангельске 200-летия Полтавской победы 27- июля 1909 г.Архангельск,1909.

искусств. В Архангельске в конце XIX в. возникли кружок любителей музыки, общество любителей музыки и кружок любителей хорового пения, объединившие свою деятельность с 1911 г. в рамках Архангельского отделения Русского музы кального общества. Симфоническими оркестрами города совместно с хоровыми коллективами, солистами исполнялась музыка русских и зарубежных композито ров, а с приездом в город профессионального музыканта, дирижера, композитора и педагога Н.Г.Карташева, жившего в Архангельске с 1900 по 1920 гг., началась постановка оперных спектаклей и оперетт. В 1907 г. по инициативе Карташева в Архангельске открылась музыкальная школа, в 1913 г. – музыкальные классы при отделении Русского музыкального общества.1 Летом 1915 г. при содействии ар хангельского губернатора С.Д.Бибикова и материальной помощи Архангельского комитета попечительства о народной трезвости работали бесплатные музыкаль ные курсы для подготовки слушателей «к постановке организации церковных и народных хоров в деревне», на которых два месяца занимались 29 учителей и учительниц.

Духовная музыка, звучавшая не только в храмах, но и в городских залах, учебных заведениях, где устраивались концерты архиерейских хоров, объединен ных хоровых коллективов духовных учебных заведений, хоров отдельных церквей была очень популярна на Севере. Концерты духовной музыки сопровождали рели гиозно-нравственные чтения, лекции по религиозной и исторической тематике, ре лигиозные и светские праздники, торжественные акты в учебных заведениях города и другие мероприятия. Представители церковной интеллигенции руководили лю бительскими хорами, исполнявшими духовную музыку, многие учителя, чиновни ки, другие представители светской интеллигенции пели в церковных хорах.

В Концерты духовной музыки проходили и в уездных городах и селах Севе ра, сопровождая открытие школ, просветительных обществ, библиотек, религиоз ные праздники и т.д. Во многих деревнях Севера слышали духовную музыку Чай ковского, Гречанинова, Беневского, Бортнянского, Смолянского, Турчанинова.

В начале века не только в губернских, но и во многих уездных городах от крылись кружки любителей музыкальных и драматических искусств, в городах Онеге, Кеми и Пинеге Архангельской губернии развитием «театрального дела»

занимались специальные уполномоченные Русского театрального общества:

управляющий онежской таможней Р.А.Дунаев, штаб-ротмистр Особого Беломор ского отдела корпуса пограничной стражи Л.Л.Мясоедов и ветеринарный врач П.И.Ященко.2 Драматические и музыкальные коллективы (хоры, оркестры) суще ствовали при уездных и сельских клубах, народных домах, активно открывавших ся в этот период. Членами художественных кружков и коллективов устраивались литературные и музыкальные вечера, концерты, любительские спектакли, иногда выездные: в дальние села даже становища на мурманском берегу. Созданный в 1913 г. Шенкурский кружок любителей драматического и музыкального искусст ва поставил за 14 месяцев 16 спектаклей.3 В кружок входили 61 человек, среди ко торых были инспектор народных училищ Камкин, землемер Сафонов, агрономы Божко и Сунцов, начальник почтово-телеграфной конторы Иванов, лесной кон дуктор Куромский, чиновник по крестьянским делам Шейхерт, учителя Сидоров, Рупышев, Куромская, Плешакова и другие.

Для интеллигенции, входящей в культурные и художественные организа ции, их деятельность была не только формой просветительской работы, но и фор Щуров Г.С.Архангельск – город музыкальный. Архангельск,1995. С.24, 26, 30, 34, 69-72.

Государственный архив Архангельской области, ф.2006, оп.1, д.46.

Там же, д.52.

мой досуга, общения, собственного развития и совершенствования. В Уставе Ве ликоустюгского кружка любителей пения и музыки, созданного в 1911 г., провоз глашалась его цель – «для распространения в Великом Устюге музыкального и вокального образования, а равно для доставки своим членам эстетических удо вольствий и развития их музыкальных вкусов».1 В устраиваемых кружком музы кальных вечерах участвовали хор, оркестр, вокалисты, исполнявшие романсы, песни, арии из опер.

Художественному просвещению северян способствовала также деятель ность Вологодского и Архангельского кружков любителей изящных искусств. В созданный в 1905 г. в Вологде «Северный кружок любителей изящных искусств»

вошли художники А.А.Борисов, Ф.М.Вахрушев, А.И.Каринская, инженер А.И.Белозеров и другие. В «заботах о художественном развитии и содействии процветанию как чистого так и прикладного искусства» члены кружка организо вывали лекции по художественной культуре, издавали журнал «Временник», уст роили в Вологде пять художественных выставок (участниками которых были во логодские и русские художники, в том числе члены «Мира искусств»), собрали исторические и библиографические материалы и денежные средства и издали книгу историка культуры Г.К. Лукомского «Вологда в её старине».2 Устройством лекций и выставок занимался Архангельский кружок любителей изящных ис кусств, который возглавляла жена вице-губернатора С.А.Брянчанинова.3 Две вы ставки в Архангельске были устроены Фотографическим обществом.

Многие направления культурно-просветительской деятельности интелли генции были тесным образом связаны с благотворительной работой. Любитель ские спектакли, музыкальные и литературные вечера, концерты духовной музыки очень часто устраивались с благотворительными целями, самыми различными:

сбор средств на строительство богаделен, обеспечение работы яслей, помощь ин валидам, помощь недостаточным учащимся и т.д. С подобными целями часто из давались многие юбилейные, краеведческие и другие издания.

Цит.по:Чебыкина Г.К.Великий Устюг во второй половине ХIХ-начале ХХвека. Вологда, 1995, С.101.

Мунин А. Художники-вологжане. Вологда,1959, С.128-129.

Государственный архив Архангельской области, ф.2006, оп.1, д.54, л.52.

Куценко Н.А. Большой потенциал малых городов России Большой потенциал малых городов России Н.А. Куценко г. Москва, кандидат философских наук, старший научный сотрудник сектора истории философии Института философии РАН В последнее время широко обсуждается вопрос о культурном единстве сла вянских народов. Особенно часто к этому вопросу прибегают политики, решая ка жущиеся неразрешимыми экономические споры и претензии друг к другу. В реше нии вопроса, что же объединяет славянские народы и вообще, можно ли говорить о каком-либо единстве, свое весомое слово может сказать история малых историче ских городов, расположенных на пространстве СНГ. По нашему мнению именно культура славянских народов является их общим объединяющим достоянием. Один из примеров этому – история городов, возникших во времена Древней Руси на ев ропейском пространстве современных России, Украины, других восточноевропей ских стран. Известное переселение древнерусского населения с юга на север, кото рое можно назвать внутриконтинентальным «великим» переселением с Южной Ру си в Северо-восточную естественным образом повлекло за собой также и перенос географических названий городов, рек, озёр (топонимику и гидронимику). В дан ном плане названия таких городов как Переяславль, Дорогобуж иллюстрируют также и общецивилизационный вектор развития европейской истории.

Напомним, что государственное освоение территории Волго-Окского меж дуречья началось в X веке и исходило из Новгорода. Первоначально угрофинский союз племён меря платил дань варягам, получавшим её через Новгород, затем за висимость на время была прервана и возобновлена при князе Игоре. Даннические отношения вновь прервались при Святославе Игоревиче, который в своей экспан сии ориентировался на юг. В 968г. Киевская флотилия вошла в устье Дуная, князь Святослав занял 80 городов, а Переяславец на Дунае превратил в новую столицу, где он и намеревался, покинув Русь, собирать дань с соседних стран. Город был на время переименован в «Переяславец Русский», ранее он звался «Переяславец Ма лый», «Великим» же был Преслав – столица первого болгарского государства.

Княжьим планам не суждено было сбыться – после поражения от византийского войска Святослав вернулся в свою вотчину, изгнанный с помощью печенегов и из Переяславца Малого.

Его сын Владимир Святославич не только вернул выплату дани, утерянную при отце, но и укрепил собственные границы от печенегов на южных притоках Днепра. Пограничная линия была отнесена на реку Трубеж, где самым крупным из городов стал Переяславль, основанный в 992г. Название города обозначает то место, где была «переята слава». Так в «Повести временных лет» данному исто рическому эпизоду полностью посвящена известная глава «В лето 6500», повест вующая о битве между русским отроком-кожемякой и сильнейшим воином печенежином. Напомним, что по уговору между князем Владимиром и печенеж ским князем, которые находились с войсками по разные берега реки и не реша лись на битву, исход их противостояния должен был решить поединок между двумя воинами. Если победит русич, то не будет три года войны, если же печенег – три года будет русская земля разоряема. Отрок-русич на испытании разорвал разъярённого быка – и князь Владимир доверил ему биться. Отрок тот удавил пе ченежина руками и бросил его о землю – побежали печенеги от места того, и «за ложи Владимир на том месте град Переяславль занеже отрок переят тогде славу печенегом». Описание данного поединка напоминает традиционные сказанияя о воинских поединках перед лицом враждующих армий, например между монахом Пересветом и ордынским воином Челубеем перед началом Куликовской битвы, пусть и разделяют их почти четыре столетия.

Годом позже князь Мстислав Владимирович Тмутараканский убьёт велико го князя Мстислава, завладеет Косожскою землёю и заложит на том месте град Переяславль (сегодня территория Краснодарского края), стремясь отметить свою победу.

Пятым по нашему условному подсчёту будет Переяславль-Эрзянский, осно ванный муромским князем Ярославом Святославичем в 1095г. на земле финно угорского племени эрзя. Данным актом князь почтил место своего рождения, ведь именно Переяславль на Трубеже когда-то был ставкой его отца – черниговского князя Святослава II Ярославича, далее ставкой его брата Всеволода при обороне южных границ Руси от половцев, а также использовался в борьбе со старшим бра том Изяславом. Кроме того, Ярослав Святославич назвал местную реку «Трубеж», а впадавшую в неё речушку – «Лыбедь». Затем город стал носить имя Переяс лавль-Рязанский, а после разорения Рязани татаро-монголами по-сути стал новой Рязанью, ведь от старой Рязани осталось лишь пепелище, а новый город вместе с названием занял местоположение Переяславля-Рязанского1.

Становление Переяславля-Залесского приходится на время княжения в суз дальской земле Юрия Долгорукого. Многолетняя борьба Юрия Долгорукого за Киевский престол в 1151 г. заканчивается его уходом в свои суздальские владения на великое княжение: Изяслав Мстиславич изгоняет его из Переяславля Южного или Русского. Как тогда думали, из Переяславля Южного навсегда уходит дина стия переяславских князей, основанная Всеволодом I Ярославичем в 1054г. Боль шая часть местного населения, более 100 лет служившая переяславским князьям и поддерживающая Юрия в его борьбе за Киевский престол (Киев с окрестностями назывался «руськой землёй»), боялась мести киевского князя, а также надвигав шихся половцев, поэтому переселялась вслед за князем на северо-восток. В сле дующем году Юрий «многи церкви созда»: святых страстотерпцев Бориса и Глеба на Нерли, заложил город Юрьев Польской и в нём церковь Георгия, во Владимире также заложил церковь Георгия и город Переяславль-Новый, а в нём церковь Спа са. Переяславль-Новый был княжеской крепостью, княжеским замком. О «вот чинном» характере городов говорят и их названия.

Среди городов, основанных на Залесской земле, большинство названы не в традициях Киевской земли, что явно прослеживается со времени основания Вла димира, а в традициях Переяславской и Галицкой земель – уже сам Переяславль на Трубеже, основанный в 1152 г., и города Звенигород, Галич, Перемышль, Ми кулин. С политической точки зрения это вполне понятно, поскольку Юрий Долго рукий в своей борьбе с Изяславом Мстиславичем опирался как на Переяславль Южный, вотчину одного из своих сыновей (последним из них был Глеб Юрье вич), так и на поддержку галицких князей, особенно своего свата Владимира Га лицкого. Каменное монументальное строительство в Залесье, особенно храмовое, также свидетельствует об этом. Церкви построенные в Переяславле-Залесском и в Кидекше в середине XII века сооружены в галицкой белокаменной технике.

На примере общих истоков, культурно-политической и типологической бли зости названий и судеб шестерых славянских, в том числе четырёх древнерусских одноименных городов, можно проследить и действие общецивилизационного век См.: Куценко Н. Значение малых городов в изучении исторического прошлого // Малые города России – проблемы истории и возрождения. М.- Переяславль-Залесский. – 1999.

тора развития, направленного с юга на север: от Византии через Балканы и Русь, являвшегося важнейшим в эпоху раннего Средневековья отечественной истории1.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 



Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.