авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

«Парламентский Центр «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность» Российская академия наук Академия наук Республики Татарстан ...»

-- [ Страница 2 ] --

Особенность трансфера технологий – это необходимость совместить две абсолютно непохожих области: науку и бизнес.

Центры трансфера технологий в России пока развиты довольно сла бо. Их недостаточно, хотя бы по сравнению с количеством действую щих в стране вузов [5].

Основной вопрос, возникающий при трансфере технологий в стенах вуза, – это возможность юридического разграничения прав на интел лектуальную собственность, созданную в стенах научного и учебного учреждения, между самим учреждением и изобретателем.

Поскольку подобные изобретения являются служебными, то возни кают имущественные права работодателя на них. Это может создать зна чительные риски для изобретателя, решившего коммерциализировать свою технологию «в обход» материнского учреждения. Таким образом, легальным выходом из ситуации является участие вуза в прибыли со здаваемого стартапа.

Во всем мире принята практика, когда научные и учебные учреждения могут передавать свои технологии для коммерческого использования в обмен на участие в прибыли. Подобные сделки заключаются именно через центры трансфера технологий (ЦТТ) [2].

Главная особенность типичного западного центра трансфера техно логий (ЦТТ) – создание полной инновационной цепочки, позволяющей провести проект от идеи до малого предприятия с перспективами роста.

ЦТТ работают по следующей стандартной схеме. На этапе идеи – пред варительная оценка востребованности данной технологии на рынке, проверка возможностей защиты. По окончании исследований – подроб ный маркетинговый анализ, включая поиск потенциальных покупате лей. В случае признания разработки перспективной – ключевой момент:

составление патентной заявки и получение патента. Следующий этап – решение о форме трансфера: выдача лицензии, создание дочерней ком пании или совместного предприятия, продажа патента. В случае если ученый сам решит развивать предприятие, в ЦТТ ему помогут написать бизнес-план, зарегистрировать компанию, рассчитать себестоимость, найти поставщиков и покупателей и т.д. [4].

В России создание ЦТТ при вузе очень затруднено. Это происхо дит из-за нерешенности вопроса о принадлежности интеллектуальной собственности, созданной по госконтрактам, и невозможности долевого участия бюджетных организаций (а таких среди научно-исследователь ских и учебных организаций – подавляющее большинство), созданных за счет внебюджетных источников. На сегодняшний день практически нет форм легального участия вузов в капитале инновационных старта пов или передачи им земли и оборудования на взаимовыгодной основе.




Тем не менее, руководства ЦТТ при научных и учебных учреждениях пытаются выработать легальные схемы коммерциализации технологий, приемлемые для всех трех сторон – предпринимателей-разработчиков, учебного/научного учреждения, государства. Поэтому в настоящее вре мя преимущественно используются два способа создания интеллек туальной собственности для коммерческих целей: заказные НИОКР частных фирм и совместное патентование.

В случае заказных НИОКР в соглашении оговаривается, что вся ин теллектуальная собственность принадлежит заказчику. Это не вызывает затруднений, если интеллектуальная собственность не создана на бюд жетные деньги. При совместном патентовании, которое предпочитают зарубежные фирмы, каждая из сторон имеет право на продажу лицен зий, на совместный патент, а распределение доходов от них регулирует ся отдельными соглашениями.

В этой связи у предпринимателей есть две возможности. Во-пер вых, можно максимально конструктивно использовать возможности государственного учреждения, договорившись с его руководством в рамках существующего законодательства. Это может обернуться до полнительными плюсами, например, получением производственных помещений, места в технопарке или доступа к оборудованию.

Альтернативный способ – привлечь квалифицированных юристов, которые смогут легальными путями минимизировать риски, например, через создание нового патента на усовершенствованное изобретение, выводящее его из-под режима служебного [2].

Современная реформа рынка интеллектуальной собственности в России должна учитывать статистику инноваций, международный опыт и опыт конкретных организаций.

На долю России приходится сейчас лишь 0,3% мирового рынка хай тек – это лишь одно из следствий несовершенной системы законов об ин теллектуальной собственности [3]. Новые законопроекты об интеллек туальной собственности находятся на рассмотрении в Правительстве, они должны решить основные проблемы возникновения, распределе ния и прекращения прав на интеллектуальную собственность и возмож но выведут Россию из технологического тупика.

Литература 1. Балабанова Е.С., Грудзинский А.О. Институциональные условия трансфера технологий // Социол. исслед. – 2001. – №4.

2. Венчурное инвестирование в России / Александр Иванович Каширин, Алесандр Сергеевич Семенов. – Москва: Вершина, 2007.

3. Материалы круглого стола: «Проблемы капитализации интеллек туальной собственности: статистический, правовой и экономический аспекты» // Центр стратегических разработок. 08 июня 2007 г. http:// www.csr.ru/event/original_1265.stm.

4. Фиалковский Д. На ближних подступах // Эксперт Северо-Запад 21 мая 2007 №19. http://www.expert.ru/.

5. Шалманов С. Госcобственность НИИ достанется малому бизнесу.

19 июня 2003. http://www.cnews.ru/.

Добрынина Т.В., генеральный директор, Севостьянов В.Л., ученый секретарь, Хавкин А.Я., эксперт Парламентского Центра «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность»





ПРАВОЗАЩИТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПАРЛАМЕНТСКОГО ЭКСПЕРТНОГО СОООБЩЕСТВА ПО ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ В прошедшем году по инициативе Парламентского Центра «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность» 10 октября 2006 г. в Центральном Доме ученых РАН была проведена конференция работников РАН и научных организаций России по теме «Гражданские права научных и инженерно-технических работников: правовые и со циальные аспекты». В конференции приняли участие депутаты Госдумы РФ, известные ученые и специалисты в области авторского права. Было заслушано более 20 докладов, посвященных различным аспектам влия ния правовой защиты авторских прав в научных произведениях на раз витие российского общества.

В мировых экономических отношениях в последние годы наблю дается устойчивая тенденция увеличения доли торговли высокотехно логическими товарами и услугами, правами на объекты интеллектуаль ной собственности в общем объеме коммерческого оборота. Уже сейчас емкость этого рынка существенно превышает объемы мировой торговли первичным (необработанным) сырьем и энергоресурсами, составляю щими основу российского экспорта. Это означает, что при изменении мировой конъюнктуры (например, при существенном снижении цен на нефть) наша страна понесет тяжелый урон.

Этап рыночных преобразований в России за последние 15 лет раз веял многие социально-политические иллюзии, бытовавшие в советс ком обществе, и прежде всего – в среде интеллигенции. Среди них был развеян и миф о том, что рыночные преобразования сами по себе ведут к широкому внедрению достижений научно-технического прогресса, что усиливает роль в обществе производителей новых знаний и технологий и вызывает соответствующий подъем их благосостояния. Оказалось, что в условиях ориентации на доходы от экспорта необработанного сырья и топливно-энергетических ресурсов, фундаментальные исследования и высокие технологии становятся экономически невостребованными.

Приходится отметить, что к началу в нашей стране экономических реформ научно-техническое сообщество оказалось не готово к эффек тивной защите своих исконных интересов. В начале 90-х годов прошлого века в России на подавляющем большинстве предприятий отсутствовала адекватная оценка нематериальных активов и даже не был налажен эф фективный учет объектов интеллектуальной собственности. Поэтому не удивительно, что в процессах приватизации не только государство, но и предприятия-разработчики часто теряли права на значительные научные и технологические достижения. Западные гранты отдельным ученым и специалистам (часто рекламировавшиеся и за рубежом, и в отечествен ных СМИ чуть ли не как гуманитарная помощь) нередко на деле ока зывались «троянским конем», целью предоставления которого являлось фактически дармовое овладение результатами научно-технической дея тельности, являвшимися плодом длительного совместного труда боль ших коллективов специалистов (что потребовало бы от западных компа ний в случае самостоятельной разработки значительно больших затрат).

К настоящему времени ситуация мало изменилась в положитель ную сторону. В стране по-прежнему отсутствует цивилизованный ры нок объектов интеллектуальной собственности, а авторские и смежные права российских разработчиков систематически нарушаются. Имеют место рейдерские захваты учреждений науки и высокотехнологичных предприятий, осуществляемые главным образом с целью завладения недвижимостью этих организаций (земельными участками и нежилы ми помещениями).

Ущербность российского законодательства в отношении прав на ре зультаты научно-технической деятельности дополняется негативной пра воприменительной практикой, свидетельствующей об игнорировании даже нынешних правовых норм в сфере авторского и смежных прав.

На международной арене национальные интересы России по-пре жнему активно попираются. Так, уже на рубеже веков в США были зарегистрированы права американского правительства на более чем 1000 разработок военного и двойного назначения, авторами которых были специалисты из бывшего СССР. Это свидетельствует также и о том, что существующая правовая база не обеспечивает в достаточной степени защиту прав российской стороны на научный приоритет (кста ти, по мнению ряда авторитетных специалистов, это препятствует со ответствующей оценке достижений отечественных ученых, что прояв ляется, например, при присуждении Нобелевских премий).

С учетом важности затронутых выше проблем, одним из важней ших направлений правозащитной деятельности в нашей стране должна стать защита законных прав творческих работников-создателей интел лектуальных ценностей. Эти права отнесены к важнейшим правам че ловека основополагающим международным документом – «Всеобщей Декларацией прав человека», принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А от 10 декабря 1948 г. Статья 27 этого документа гласит: «1. Каждый человек имеет право свободно участво вать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участво вать в научном прогрессе и пользоваться его благами. 2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являю щихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является».

Защита прав интеллектуальной собствен ности предусматривается и статьей № 1 принятого в Париже 20 января 1952 г. Дополнительного протокола к «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», принятой в Риме 4 ноября 1950 г.

В конце 2006 г. Государственная Дума РФ приняла часть четвертую раздела VII Гражданского кодекса РФ «Права на результаты интеллек туальной деятельности и средства индивидуализации». Этот документ вызывает существенную критику со стороны научного сообщества.

В частности, ряд специалистов указывает на то, что в этом документе отсутствуют четкие правовые положения, защищающие авторские пра ва в научных произведениях.

На наших глазах подтверждается старый принцип: «Спасение уто пающих – дело рук самих утопающих». Именно научное сообщество жизненно заинтересовано в том, чтобы громко декларируемые наме рения государственного руководства перевести экономику страны на рельсы инновационного развития не остались лишь звучными лозун гами, чтобы, как это в нашей стране уже не раз бывало, «весь пар не ушел в гудок». Работникам науки пора осознать свои общие интересы и сообща выступить в их защиту.

Важнейшим аспектом построения современного гражданского об щества является широкое привлечение органами государственной власти представителей общественности к процессам разработки и экспертизы важных государственных решений и документов, прежде всего законода тельства. В нашей стране такое сотрудничество находится еще на началь ном этапе становления, поэтому заслуживает максимального внимания уже накопленный положительный опыт. В этом отношении показатель на деятельность некоммерческого партнерства экспертов Федерального Собрания РФ – Парламентского Центра «Наукоемкие технологии, ин теллектуальная собственность». Наш Парламентский Центр был создан в 2001 г. по инициативе ряда депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ, парламентариев ряда за конодательных органов власти субъектов Российской Федерации, а также ведущих парламентских экспертов. Важнейшей целью нашей деятельнос ти является содействие переходу страны на инновационный путь разви тия, построение экономики, основанной на эффективном использовании интеллектуального потенциала и накопленных знаний. Основная задача организации – экспертно-консультационная поддержка работы депутат ского корпуса Российской Федерации и ее субъектов при рассмотрении вопросов, связанных с развитием науки и технологий, защитой российс кой интеллектуальной собственности. В правовой сфере ставится задача достижения сбалансированности прав и законных интересов всех субъек тов правоотношений в области разработки и использования результатов научно-технической деятельности, включая государство.

При нашем Парламентском Центре были созданы специализиро ванные Экспертные Советы по ключевым для нашей страны направ лениям развития научно-технического прогресса. Перед Экспертными Советами стоят задачи экспертного сопровождения парламентской дея тельности в поддержку наукоемких отраслей отечественной экономики и прежде всего на законотворческом направлении, а также содействия инновационной деятельности предприятий, вовлечению в хозяйствен ный оборот результатов научно-технической деятельности, коммерциа лизации накопленной ими интеллектуальной собственности, привлече нию дополнительных инвестиций.

Важнейшими целями деятельности всех парламентских экспертов являются: сохранение и развитие интеллектуально-кадрового потен циала страны;

создание нормативно-правовой базы инновационной деятельности;

содействие практической реализации отечественных научно-технических достижений и пропаганда передовых технологий.

Фактически Парламентский Центр выполняет роль лоббистской орга низации по отношению к производителям научно-технической продук ции, хотя подобная деятельность и не регламентирована в нынешнем российском законодательстве, что является его недостатком по сравне нию с законодательствами многих развитых стран.

В настоящее время в связи с развертыванием масштабных работ по четырем национальным проектам необходимо создать систему научно обоснованного выбора приоритетов в развитии инновационной дея тельности. Этот выбор должен преследовать цели комплексного обеспе чения интересов национальной безопасности страны. Без участия экс пертного сообщества органы государственной власти не смогут решить возникающие при этом сложные задачи.

Признавая инновационный путь развития экономики России как единственно возможный для обеспечения в перспективе национального суверенитета и безопасности государства, отмечая необходимость со хранения и развития интеллектуально-кадрового потенциала страны, парламентские эксперты приходят к следующим выводам.

1. Целесообразно усилить меры стимулирования инновационной деятельности и, прежде всего, путем создания благоприятных условий для привлечения инвестиций. С этой целью необходимо создать меха низм налоговых льгот.

2. Целесообразно разработать и принять законодательные акты, спо собствующие закреплению кадров в сфере наукоемких производств, прежде всего в областях, определяющих национальную безопасность страны. Особое внимание при этом следует уделить мерам поддержки молодых специалистов высокотехнологичных отраслей.

3. Хозяйствующим субъектам всех форм собственности следует уси лить внимание к информационному обеспечению инновационной дея тельности и интенсификации процессов вовлечения результатов интел лектуальной деятельности в хозяйственный оборот. Для этого требуется создание и ведение Государственного Реестра объектов интеллектуаль ной собственности, созданных по государственному заказу.

4. Важной задачей методического совершенствования в сфере ра боты с интеллектуальной собственностью является: создание в России системы признаваемой международным бизнес-сообществом оценки объектов интеллектуальной собственности. Отсутствие ее приводит к недостаточной капитализации российских субъектов хозяйственной деятельности (даже крупнейших компаний) и экономики страны в це лом;

повышение капитализации российской экономики само по себе может повысить ее инвестиционную привлекательность и сыграть важ ную политическую роль, укрепив авторитет нашей страны в мире.

В будущем году мы планируем провести Международную науч ную конференцию по защите авторских прав творческих работников.

Мы уверены, что такая правозащитная деятельность отвечает долго срочным интересам российского общества Епихин А.Ю., д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и процесса ИЭУП (г. Казань) НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ И ИНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ В СФЕРЕ АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ ПРАВ В последнее время среди прочих общеуголовных посягательств осо бое внимание уделяется преступлениям, посягающим на авторские и смежные права, общественно-опасным посягательствам, нарушающим право интеллектуальной собственности1. Такое внимание со стороны См.: Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав:

Общественная опасность и правила квалификации: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – Н. Новгород, 2004. – 30 с.;

Козлов А.В. Уголовно-правовая охрана ав торских и смежных прав: дис.... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. – С. 176;

Гаврилов Э.П. Уголовно-правовая защита авторских и смежных прав. Предис ловие // Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. – М., 2002. – С. 10;

Хаметов Р.

Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав // Хозяйство и право. – 1998. – № 4 и др.

ученых и практиков вызвано не только изменением количественного и качественного роста такого рода преступлений, но и стремительными изменениями социально-экономических отношений, законодательства в сфере авторского права, судебной практики рассмотрения дел2.

Вторая половина 90-х гг. характеризовалась стремлением граждан извлечь материальную выгоду разнообразными, в том числе и противо законными, способами и методами. Такой процесс не обошел стороной и злоупотребления в сфере авторского и смежных с ними прав. Так, ко личество выявленных преступлений, квалифицированных по ст. 146 УК РФ, за период с 1997 по 2000 гг. возросло почти в 4 раза. Если в 1997 г.

было зарегистрировано 302 таких преступления, то в 1998 г. – 607 прес туплений, в 1999 г. – 836, а в 2000 г. – 1117 преступлений. Вместе с тем, уровень уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав в России все еще остается крайне низким. Количество уголовных дел, возбуж даемых по ст. 146 УК РФ, явно не соответствует реальному состоянию преступности в данной сфере. Значительное количество таких дел пре кращается на стадии предварительного расследования. По многим уго ловным делам суды выносят оправдательный приговор. Допускаются ошибки при квалификации преступлений данной категории3.

Вместе с тем, начало XXI в. не остановило противоправное на ступление на интеллектуальную собственность. Достаточно привести несколько цифр: только в 2001 г. убытки отечественных и зарубежных правообладателей интеллектуальной собственности из-за нарушения их прав составили не менее 1 млрд долл. США. Прежде всего, речь идет о нарушении прав в сфере оборота аудио- и видеопродукции, компьютер ных программ и печатной продукции. Под криминальным контролем См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, свя занных с применением законодательства об авторском праве и смежных пра вах // Российская газета. № 137. 28.06.2006;

Бюллетень Верховного Суда РФ.

№ 8. Август. 2006;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Российс кая газета («Ведомственное приложение»). № 221. 06.11.1999;

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а так же о незаконном использо вании товарного знака» // Российская газета. – № 95. – 05.05.2007.

См.: Трунцевский Ю.В. Видеопиратство: уголовная ответственность, рас крытие и расследование преступлений: пособие. – М., 2000. – С. 6.

находится производство и реализация компакт-дисков и особенно DVD продукции. Достаточно сказать, что процентный показатель пиратских товаров от общего объема в сфере видео-бизнеса составляет около 80%4.

Не изменяется существенно статистика и в наши дни. Так, за шесть ме сяцев 2007 г. сотрудники милиции выявили 5215 преступлений данной категории, что на 30% больше, чем за тот же период в прошлом году, к уголовной ответственности были привлечены 2366 лиц, а изъятое и арестованное имущество оценивается почти в 2 млрд руб. В текущем году сотрудники милиции выявили деятельность двух лицензирован ных и семи подпольных производств контрафактной продукции на оп тических носителях информации. В результате закрыто 17 подпольных складов, изъято более трех миллионов CD и DVD на общую сумму свы ше 300 млн руб. Среди некоторых проблем борьбы с такими преступлениями, на наш взгляд, возможно, выделить такие как: наличие бланкетной диспозиции ст. 146 УК РФ, отсылающей правоприменителя к Федеральному зако ну «Об авторском праве и смежных правах»6;

оперирование специаль ными терминами (контрафакт, пиратство и пр.);

вопросы возможности взыскания упущенной выгоды по делам данной категории;

функциони рование действующих легально и специализирующихся на подготовке письменных работ различных фирм.

По данным А.Г. Морозова, в результате опроса сотрудников правоох ранительных органов стало известно, что при квалификации данных преступлений практически все они испытывали трудности, в основном, связанные с бланкетной формой конструирования диспозиции ст. УК РФ. Почти половина сотрудников считает, что бланкетная форма этой статьи имеет определенные недостатки. На вопрос: «В чем эти не достатки заключаются?» – ответы распределились следующим образом:

– отсутствие точного и полного списка нормативно-правовых актов, подлежащих использованию при толковании ст. 146 УК РФ – 19%;

См.: Дворяпкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение: Уголовно-правовой аспект. – М., 2002. – С. 15.

См.: http://www.dni.ru/news/economy/2007/8/7/113827.html. На 01.12.07.

См.: Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. № 147. 03.08.1993. Действие данного нормативного акта заканчивается 31.12.07 в связи с вступлением в силу ч. 4 ГК РФ с 01.01.08 (См.: Федеральный Закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О вве дении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федера ции» (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) // Российская газета. № 289. 22.12.2006).

– отсутствие строгих критериев отграничения интеллектуального пиратства как преступления от административного правонарушения (ст. 7.12 КоАП РФ) – 32%;

– отсутствие в самом УК РФ исчерпывающего перечня признаков, ха рактеризующих способы незаконного использования объектов авторс ких и смежных прав – 13%;

– большая зависимость признаков состава преступления от граждан ского законодательства – 5%;

– иные недостатки – 10%7.

Среди противоправных, на наш взгляд, деяний в сфере авторского права и смежных с ним прав следует выделить подготовку письменных работ для студентов вузов. При этом, позволим себе выделить несколь ко наиболее типичных вариантов такой деятельности: 1) студент сам на писал, списал с учебников без указания источника и автора;

2) студент сам написал путем компилирования текста из Интернета;

3) студент ку пил работу, написанную другими студентами;

4) студент купил работу, написанную специализирующейся на такой деятельности фирмой.

По нашему мнению, наибольшее опасение вызывает состояние под готовки письменных работ специализирующимися фирмами. Процесс написания так называемых «заказных» (курсовых или дипломных) работ по действующему российскому законодательству ненаказуем.

Официальная позиция фирм, занимающихся такой деятельностью, состоит в том, что они «оказывают помощь при написании работы».

Вместе с тем, анонимно работающих юридических и физических лиц также предостаточно. Их можно обнаружить не только, например, на страницах различных газет и журналов, но и в Интернете.

Интересным представляется факт предложения в Интернете про дажи-покупки магистерской (дипломной) работы на сайте «Мир ра бот»8 на тему «Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав».

Стоимость работы – 600 руб. Подобных адресов во всемирной паутине достаточно9. Сведения об авторе работы при этом не указаны. На наш взгляд, его мнение о продаже научной работы вряд ли спрашивалось.

Внешние признаки предлагаемых к продаже письменных работ указы вают на их существенное сходство с кандидатскими диссертациями (об См.: Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав:

Общественная опасность и правила квалификации: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – Н. Новгород, 2004.

См.: http://www.mirrabot.com/work/work_6935.html. На 30.11.07.

См., например: http://dissershop.com/diplom/;

http://diplomnie.com/ и др.

щая характеристика работы похожа на текст автореферата диссертации, объем работы – более 200 страниц).

Процесс написания курсовой или дипломной работы направлен на углубление студентами полученных ими теоретических и практичес ких навыков. Анализ и исследование утвержденной кафедрой темы помогает определить, в том числе, и уровень квалификации студента выпускного курса, достаточность его навыков для подтверждения воз можности получения диплома об окончании вуза.

Деятельность юридических и иных фирм, оказывающих «помощь»

по написанию курсовых, дипломных работ, которые, действуя офи циально, не стесняются распространять рекламные объявления, призы вая публично студентов вузов обращаться за платной помощью, кото рая по существу, выражается в подготовке, составлении на возмездной основе письменной работы. При этом, что самое удручающее, студент не пополняет свои знания. Кроме этого, у обучающейся молодежи вос питывается вседозволенность, стремление к результату не стесняясь в средствах и методах его достижения.

Вместе с тем, с подобной практикой необходимо решительно бороть ся. Система организации и процедуры подготовки, публичной защиты как курсовой, так и ВКР устанавливает значительные препятствия к по купке готовой работы.

Во-первых, относительно легко распознать самостоятельность вы полнения работы, сбор судебной практики. Это можно проверять пе риодически научному руководителю при консультациях со студентом, а также при проведении предварительной защиты выпускной квалифи кационной работы (далее – сокращенно ВКР) на выпускающей кафедре, где студенту задаются вопросы по тексту работы, выводам, предложе ниям, имеющимся в тексте работы. Одной из проверок качества содержа ния работы является ее внешнее рецензирование. Список компетентных рецензентов заблаговременно обсуждается и утверждается отдельным приказом. При публичной защите ВКР членами Государственной аттес тационной комиссии и присутствующими в аудитории иными лицами так же проверяется знание студента содержания его ВКР.

Во-вторых, выпускающие кафедры должны ответственно относить ся к разработке и утверждению тем ВКР в целях исключения типичных и «исписанных» по той или иной проблематике тем: «Квалификация убийства», «Разграничение кражи, грабежа и разбоя» и т.п. Отметим, что в Интернете курсовые и дипломные работы с такими темами далеко не редкость.

В-третьих, как показывает практика организации и научного руко водства ВКР, требование обязательности использования местной судеб ной правоприменительной практики, а так же анализ статистических данных местных правоохранительных органов, особенно за последний период времени, значительно осложняет использование типовых дип ломных работ.

В-четвертых, в качестве положительного примера приведем практи ку создания электронного банка данных ВКР отдельных вузов, где они были защищены. Это дает возможность сравнения работ, защищенных ранее и вновь представленных на защиту ВКР.

Конечно же, пока действует правило «спрос рождает предложение», довольно затруднительно устанавливать правовые запреты, не изменяя отношение студентов и преподавателей к этой проблеме. Кроме этого, существуют противники самого факта публичной ВКР, предлагающие заменить ее дополнительным устным государственным экзаменом.

Вопросов немало, однако, введение юридической ответственности за продажу готовых письменных работ, по нашему мнению, все же будет являться сдерживающим фактором развития подобной, несомненно, противоправной деятельности.

Железняк Д.В., соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права КГУ ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО СЕКРЕТАРЯ В ХОЛДИНГОВЫХ КОМПАНИЯХ В настоящее время происходит постоянное совершенствование и ужесточение корпоративных требований, предъявляемых к открытым акционерным обществам, в том числе и со стороны надзорных органов.

Особую важность приобретают указанные обстоятельства в холдинго вых компаниях, имеющих большую сеть дочерних и зависимых струк тур, в форме открытых акционерных обществах. Например, постоянный рост объема в области раскрытия информации о ценных бумагах влечет за собой риск убытков от возможных административных штрафов и привлечения дополнительных ресурсов для каждого ДЗО (создание и поддержка сайта в сети Интернет, обучение ответственных сотрудников и т.д.). Эффективному управлению данной сферой может способство вать создание в холдингах института корпоративного секретаря.

В современный период корпоративное управление крупного хол динга представляет собой сложную систему юридических и управлен ческих значимых действий, выполняемых различными структурными подразделениями холдинга. Основной задачей корпоративного секрета ря холдинга на данном направлении является контроль и координация своевременного выполнения функций корпоративного управления спе циалистами холдинга.

Проблемой любого современного крупного холдинга с разветвлен ной системой дочерних и зависимых обществ является также сохране ние и увеличение корпоративных активов. Роль корпоративного секре таря в данном случае, – это обеспечение контроля за соблюдением до черними Обществами единых принципов, стандартов корпоративного управления холдинга.

В соответствии с Кодексом корпоративного поведения1 и внесен ными Постановлением Министерства здравоохранения и социально го развития от 17.09.2007 №605 изменениями в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других слу жащих, корпоративный секретарь Общества представлен в качестве руководящего должностного лица Общества, единственное задачей которого является обеспечение соблюдения органами и должност ными лицами Общества корпоративных требований, стандартов, га рантирующих реализацию прав и законных интересов акционеров Общества.

Таким образом, введение в структуру холдинга должности корпора тивного секретаря должно способствовать:

• повышению эффективность корпоративного управления как са мого холдинга, так и дочерних компаний, путем разработки, внедрения единых принципов, стандартов корпоративного управления в структуре холдинга и обеспечения контроля за их исполнением;

• сохранению и увеличению эффективности финансовых активов холдинга, путем осуществления контроля за обеспечением прав акци онера (холдинга) дочерними компаниями, а также увеличение уровня капитализации компании посредством разработки концепции капитали зации компании и обеспечения подготовки дополнительных выпусков ценных бумаг холдинга;

Одобрен на заседании Правительства РФ от 28.11.2001 (протокол №49) и ре комендован к применению всем эмитентам распоряжением ФКЦБ от 04.04. №421/р.

• обеспечению и координированию надлежащей подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров, совета директоров, а также ра боты комитетов совета директоров в материнской и дочерних компаниях;

• снижению рисков корпоративных конфликтов и возможных рей дерских захватов холдинга и предприятий, входящих в него, а также рисков убытков и потерь от действий надзорных органов и недобросо вестных акционеров, посредством организации надлежащего ведения реестра акционеров, оценки возможности предоставления акционерам документов Общества и своевременное предоставление их, мониторин га приобретения крупных пакетов акций дочерних компаний сторонни ми инвесторами, а также обеспечения соответствия уровня корпоратив ного управления действующим нормативно-правовым актам;

• организации профессионального консультирования членов сове та директоров, менеджеров и акционеров по вопросам корпоративного управления;

• обеспечению прозрачности отношений между холдингом и дочер ними структурами, а также акционерами холдинга, путем установления единой и открытой информационной политики;

• повышению уровня корпоративной культуры и этики в самой компании.

Указанные возможности достигаются за счет осуществления корпо ративным секретарем функций в следующих сферах:

• корпоративного управления холдинга и ДЗО;

• корпоративного контроля за ДЗО;

• обеспечения корпоративного управления холдингом.

Эффективной реализации данных функций будет способствовать также создание отдельного структурного подразделения холдинговой компании – аппарата корпоративного секретаря.

Деятельность корпоративного секретаря и его аппарата должна бу дет осуществляться по следующим направлениям:

• взаимодействие с органами управления холдинга и дочерними структурами;

• взаимодействие с акционерами холдинга и обеспечение соблюде ния их прав;

• ведение реестра акционеров холдинга и подготовка выпусков его ценных бумаг.

Ответственность и независимость деятельности корпоративного секретаря холдинга от исполнительных органов обеспечивается двойст венной природой его избрания (назначения):

• избирается на должность решением Совета директоров холдинга.

От имени холдинга трудовой договор с корпоративным секретарем под писывает Председатель совета директоров холдинга;

• в то же время, корпоративный секретарь как должностное лицо холдинга включен в его штат и получает вознаграждение по решению единоличного исполнительного органа холдинга.

Обеспечение контроля за соблюдением дочерними Обществами еди ных принципов, стандартов корпоративного управления холдинга долж но осуществляться путем избрания корпоративного секретаря либо со трудников аппарата корпоративного секретаря (в зависимости от уровня дочерней компании) корпоративным секретарем дочернего Общества.

Указанные обстоятельства делают независимым корпоративного секретаря перед исполнительными органами дочерней компании, что будет способствовать эффективному и прозрачному управлению дан ной сферы.

Главной задачей корпоративного секретаря холдинга в дочерних компаниях будет являться контроль и обеспечение надлежащего испол нения стандартов корпоративного управления холдинга совместно со специалистами дочерних Обществ, отвечающих за работу в области корпоративного управления. Кроме того, роль корпоративного секре таря заключается в постоянной методической помощи, в том числе в организации и проведения обучения специалистов ДЗО.

К глубокому сожалению, правовой статус корпоративного секретаря не отражен в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акци онерных обществах». В связи с чем считаем необходимым учитывать указанные выше положения при реформировании действующего акци онерного законодательства РФ.

Имамиева Р.М., ассистент кафедры правовых дисциплин Зеленодольский филиал ИЭУП (г. Казань) ИЗМЕНЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ВОПРОСОВ СОЗДАНИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Начало каждого века, а тем более тысячелетия, ставит перед чело вечеством качественно новую задачу, непрерывно связанную как с уже достигнутым уровнем политического, экономического и социального развития государства, так и с ожиданием значительного улучшения ус ловий жизни людей во всех странах мира, в том числе и России.

В связи этим большое значение в России имеет правовое и социаль но-экономическое обеспечение развития и защиты интеллектуальной собственности. Вопросы защиты интеллектуальной собственности имеют первостепенное значение. Это связано с тем, что, в частности, по итогам исследования, в котором участвовали представители более 290 компаний и промышленных групп из 63 стран мира, выявилась пя терка крупнейших мировых производителей контрафактной продукции, в которую вошли Китай, Россия Украина, Чили и Турция.

Кроме этой пятерки в список стран, ситуация с соблюдением прав интеллектуальной собственности в которых, «требует наиболее при стального внимания», попали: Аргентина, Венесуэла, Египет, Израиль, Индия, Ливан, Таиланд, Еще в 21 стране мира права интеллектуальной собственности нарушаются, но не столь масштабно, как в вышепере численных государствах.

«Огромные объемы выпуска пиратской аудио- и видеопродукции и отсутствие контроля за нелегальным распространение аудиофайлов в Интернете – проблемы, которые не могут не вызвать обеспокоеннос ти», – говорится в части доклада, описывающего ситуацию с наруше нием интеллектуальных прав в РФ.

Российские власти, указывают авторы доклада, не прилагают доста точных усилий для борьбы с производителями пиратской продукции.

В то же время, эксперты Торгового представительства США отмечают, что в России в прошедшем году «отмечались положительные тенденции в деле защиты прав интеллектуальной собственности». Если ситуация с защитой интеллектуальной собственности в РФ не улучшится, вступ ление России в ВТО окажется под вопросом1.

На этом фоне и с учетом все большей возрастающей роли России на международной арене вопросы систематизации внутреннего законода тельства в области интеллектуальной собственности приобретают осо бую актуальность. Это очень важно, так как все больше авторов и пра вообладателей стремятся закрепить свои права не только на территории Российской Федерации, но и на территории других стран. Для этого необходимо регулирование не только на международном уровне, но и на уровне региональном, путем заключения соглашений с другими го Россия вошла в пятерку крупнейших производителей контрафакта // Интер нет-новости. – http://lenta.ru/news/ 2007/05/01/fake/ сударствами, а для этого необходимо привести в определенную систему внутреннее законодательство в данной сфере и включить в него новые положения, ведь технический прогресс не стоит на месте.

Необходимость кодификации также была связана с тем, что регули рование объектов интеллектуальной собственности осуществлялось от дельными специальными нормативными актами, что приводило к рас хождению и противоречиям между действующими нормами разных законов.

Работа над частью четвертой Гражданского кодекса РФ началась бо лее 15 лет назад, в начале 90-х гг. За это время было подготовлено четыре проекта, принят был последний, четвертый по счету проект. В процессе работы в Госдуме было рассмотрено 749 поправок, 394 из них были учтены. Именно эти поправки, по мнению Яковлева, способствовали улучшению проекта, благодаря им удалось в большой степени обеспе чить баланс интересов участников отношений в сфере интеллектуаль ной деятельности2.

Принятие части четвертой Гражданского кодекса РФ произошло 18 декабря 2006 г., она вступит в силу с 1 января 2008 г. Но некоторые положения уже вступили в силу и действуют с 21 декабря 2006 г., такие как право гражданина на собственное изображение (ст. 152.1 ГК РФ), право послепользования советскими товарными знаками (ст. 13 Феде рального закона № 231-ФЗ).

Федеральным законом о введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ большинство нормативно-правовых актов отменяются полностью или частично, некоторые признаются недейст вующими, а в остальную часть вносятся изменения. Но необходимо от метить и тот факт, что принятая часть четвертая Гражданского кодекса РФ сохранила большинство уже действующих норм, дополнив их нор мами, направленными на детализирование законодательства и устра нение противоречий в праве. Это и понятно, ведь специальные законы действовали на протяжении многих лет и сформировали определенные правила правоприменения.

Таким образом, в России регулирование объектов интеллектуаль ной собственности с 1 января 2008 г. будет осуществляться нормами Гражданского кодекса РФ, а ранее действовавшие специальные законы утратят силу, т.е., тем самым, исключается двухуровневая система в ре Яковлев В.Ф. Законодательство об интеллектуальной собственности коди фицировано! // «ЭЖ-Юрист». – 2007. – № 1.

гулировании, которая существовала ранее. Данный ход очень удачен, так как объединение норм об интеллектуальной собственности в одном нормативном правовом акте позволяет выделить общие принципиаль ные положения, а также отразить специфику в регулировании отдель ных объектов интеллектуальной собственности.

В части четвертой сохранены нормы, касающиеся видов интеллек туальной собственности, но расширен круг защищаемых объектов.

Появились новые сферы правового регулирования, новые объекты, на пример, права на базы данных, развернутое правовое регулирование, связанное с ноу-хау (секретами производства), более основательно урегулированы вопросы, касающиеся наименования страны или места происхождения товаров и многого другого. Это в значительной степени усилило защиту интересов авторов и производителей. Немаловажное значение для авторов и других обладателей интел лектуальных прав имеет вопрос усиления ответственности за наруше ние принадлежащих им прав, что также имеет место в кодифицирован ном акте. Так, например, Патентный закон РФ (ст. 14) предусматривал всего три способа защиты патентных прав, а ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ расширяет данный перечень, и, кроме того, наряду с этим правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от на рушителя выплаты компенсации за нарушение его прав. Особое вни мание следует уделить нормам, позволяющим применять оперативные санкции, – наложение ареста на материальные носители;

возможность изъятия из оборота и уничтожения по решению суда у нарушителя обо рудования, прочих устройств и материалов, используемых или предна значенных для совершения нарушения (ст. 1252 ГК РФ).

Глава 69 Гражданского кодекса РФ наряду с этим закрепляет общие положения договоров о передаче исключительных прав, а в последу ющих главах закрепляет особенности их заключения, касающиеся от дельных объектов интеллектуальной собственности. Этот вопрос яв ляется весьма актуальным, так как, согласно отчету, предоставленному Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ за 2006 г., общее количество зарегистрированных договоров увеличилось по сравнению с 2005 г. на 13,7% и составило 2414 договоров. Доля договоров об уступке патента в общем объеме за регистрированных договоров составляет 60,1%. Количество договоров Яковлев В.Ф. Законодательство об интеллектуальной собственности коди фицировано! // «ЭЖ-Юрист». – 2007. – № 1.

об уступке патента возросло на 13,3% в сравнении с предыдущим годом и достигло количества 1451.

Общее количество лицензионных договоров увеличилось по срав нению с предыдущим годом и составило 963 договора. При этом ко личество договоров неисключительной лицензии в сравнении с 2005 г.

увеличилось на 11,4% и составило 751 договор, а доля договоров неис ключительной лицензии в общем объеме составила 31,1%. Количество договоров исключительной лицензии также увеличилось (на 27%) и со ставило 212 договоров. Доля таких договоров в общем объеме зарегис трированных договоров составила 8,8%4.

Объекты интеллектуального права играют все большую роль в на шей жизни, возьмем для примера такие объекты, как изобретения, по лезные модели и промышленные образцы. Приведем некоторые данные патентного отчета Всемирной организации интеллектуальной собст венности за 2007 г., который показывает, что всемирный рост подач па тентных заявок ежегодно составляет в среднем 4,7%. Отчет основан на цифрах 2005 г. – последнего года, за который имеются полные мировые статистические данные. В отчете показано, что число патентов, выдан ных во всем мире, в среднем ежегодно возрастало на 3,6%, при этом только в 2005 г. было выдано около 600 000 патентов. На конец 2005 г.

во всем мире действовало около 5,6 млн патентов. По количеству полу ченных патентов на 1 млн населения страны – Россия по этому показа телю занимает 17-е место (за период с 2004 по 2005 гг. число выданных патентов увеличилось на 3,4%)5.

Предлагаем, также обратить внимание и на годовой отчет деятель ности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, па тентам и товарным знакам РФ за 2006 г., который предоставляет сле дующие статистические данные по объектам патентного права.

В 2006 г. по сравнению с 2005 г. возросло количество подаваемых заявок на выдачу патентов на изобретения на 16,5%. Количество дейст вующих патентов на 31 декабря 2006 г. составляет 123882. Динамика выдачи патентов РФ в 2006 г. в процентном отношении к 2005 г. состав Статистическая информация об использовании объектов интеллектуальной собственности. Отчет Федеральной службы по интеллектуальной собственнос ти, патентам и товарным знакам за 2006 г. // http://www.ps.ru/ruptoru/Regions/ stat_ main.htm Ежегодный отчет Всемирной организации интеллектуальной собственности о патентовании в мире за 2007 г. // http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.

asp?newsID= ляет 99,61, всего из них: российским заявителям – 98,41;

иностранным заявителям – 105,53.

Количество действующих патентов на полезные модели на 31 декаб ря 2006 г. составляет 33033. Динамика выдачи патентов РФ в 2006 г.

в процентном отношении к 2005 г. составляет 132,12, всего из них: рос сийским заявителям – 132,15;

иностранным заявителям – 131,34.

В 2006 г. поступление заявок на промышленные образцы увеличи лось на 12,0% по сравнению с предыдущим годом. В значительной сте пени это увеличение обусловлено возросшей активностью иностран ных заявителей.

Количество действующих патентов на 31 декабря 2006 г. составляет 14621. Динамика выдачи патентов РФ в 2006 г. в процентном отноше нии к 2005 г. составляет 108,34, всего из них: российским заявителям – 107,55;

иностранным заявителям – 109,896.

Эти данные напрямую отражаются и на экономическом развитии на шей страны, так как совершенствование регулирования таких объектов интеллектуальной собственности обеспечивает стабильное экономи ческое развитие на основе совершенствования технологических про цессов, которое обеспечивает выпуск продукции, конкурентоспособной на внутреннем и мировом рынке.

Проблема, связанная с особенностями правового регулирования отношений по поводу создания и использования объектов интеллек туальной собственности, а также их защитой, безусловно, является актуальной. Решение этой проблемы зависит, прежде всего, от выбора правильной модели правового регулирования, а также реального при менения этих норм на практике. Вступающая в силу часть четвертая Гражданского кодекса РФ является оптимальной моделью правового регулирования на данном этапе развития.

Статистическая информация об использовании объектов интеллектуальной собственности. Отчет Федеральной службы по интеллектуальной собственнос ти, патентам и товарным знакам за 2006 г. // http://www.ps.ru/ruptoru/Regions/ stat_ main.htm Кириллов Е.А., член коллегии адвокатов Чувашской Республики (г. Чебоксары) ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРОБЛЕМ НЕОЯЗЫЧЕСТВА И ПРЕСТУПНОСТИ В КРИМИНОЛОГИИ Практическая деятельность иногда позволяет замечать то, что обыч но ускользает от внимания простых граждан. Вряд ли в большинстве из субъектов Российской Федерации можно встретить картину, которая наблюдается в Республиках Среднего Поволжья, где до сих пор сохра нилось язычество, его культы и атрибуты. Перед заходом состава суда в зал судебного заседания в нем появляются женщины и в отсутствие посторонних начинают обрабатывать помещение по всем правилам язычества. Под скамьями и стульями, где будут позднее размещены под судимые либо иные участники судебного разбирательства появляются определенным образом повязанные нитки с приворотами от слишком строгого наказания либо с иными пожеланиями. Иногда даже можно услышать в адрес подсудимых нелестные отзывы, а соответственно им по принятым ритуалам желается более строгое наказание, чем даже это могло бы иметь место в соответствии с уголовным кодексом.

Иногда данные приготовления могут прерываться приходом судьи либо секретаря судебного заседания в самый неподходящий для нео язычниц момент. Тогда вполне возможен тот сценарий, который мне при шлось наблюдать в одном из районных судов Чувашской Республики.

Язычницы усердно посыпали проход к креслу судьи то ли песком, то ли землей именно в тот момент, когда судья появился на пороге зала судебного заседания. Каково же было удивление всех участников про цесса, когда судья напрочь отказался пройти далее и начать судебное заседание до тех пор, пока весь мусор, все посыпанное и привязанное в зале не будет убрано. Судебное заседание было отложено на длительное время без официального объяснения мотивов происшедшего, однако все присутствовавшие были уже осведомлены о длительном конфликте данного судьи с местными жителями, и, соответственно, и с язычески ми знахарками. Последние были очень недовольны излишней строгос тью данного судьи и через посредников предупредили его о необходи мости придерживаться местных традиций, обычаев, правил назначения наказания.

При этом огромная роль отводилась местным знахаркам, которые могли наслать порчу. Именно сильная порча, обещанная ранее, по всем канонам язычества, могла быть привнесена в зал судебного заседания при помощи песка и почвы, которые обычно берутся с могилы недавно умершего человека. Ввиду того, что к тому времени указанный судья уже имел проблемы со здоровьем, можно предполагать, что угроза им была воспринята в качестве реальной, связанной с возможностью дальнейше го ухудшения здоровья. Вырисовывается довольно необычная картина отправления правосудия, и связана она со спецификой данного региона.

В Среднем Поволжье, как и в регионах Кавказа, язычество получи ло свое второе рождение в виде неоязычества в начале 90-х гг. ХХ в.

Под ним в России понимают самые различные явления. В культуроло гии под неоязычеством понимается совокупность религиозных, пара религиозных, общественно-политических и историко-культурных объ единений и движений, обращающихся в своей деятельности к дохрис тианским верованиям и культам, обрядовым и магическим практикам, занимающихся их возрождением и реконструкцией. По мнению культу рологов, неоязычество представляет собой попытку возрождения прин ципов, символов, ритуалов и практики языческих верований в совре менных условиях, т.е. является разновидностью так называемых реви тализационных движений, и ставящая перед собой задачу создать новую религию путем обращения к древнейшим пластам местной культуры.

Но далее можно узнать, что в отечественной науке в понимании неоязычества так и не сложилось единого мнения. Политологи, напри мер, В.В. Прибыловский, называют неоязыческими политические орга низации России, придерживающиеся в своей деятельности языческих воззрений. Религиоведы видят в неоязычестве новые религиозные дви жения, основанные на возрождении древних верований и обрядов, бо гов-покровителей (Перуна, Рода, Мокоши, Белеса и др.)1.

Правоведы вовсе пытаются ввести понимание язычества в рам ки экстремисткой деятельности в то время, когда основы язычества в должной мере не исследованы. Подобное отношение к явлениям дейст вительности, имеющим место в истории человечества в течение тыся челетий, в реалиях современности может приводить к непредсказуемым последствиям. Можно утверждать, что в ХХ в. российское общество и государство переболело «болезнью» чрезвычайного и повсеместно го применения уголовно-правовых механизмов для решения широкого спектра социальных проблем. Реалии нового тысячелетия должны ха Культура и культурология: словарь;

сост. и ред. А.И. Кравченко. – М.: Ака демический проект;

Екатеринбург: Деловая книга, 2003. – С. 631.

рактеризоваться серьезным и основательным подходом к исследованию не только самой преступности, но и явлений, непосредственно связан ных с ней.

В настоящее время явно недостаточно говорить о том, что темпы рос та преступности, качественные характеристики совершаемых преступ лений вышли на новый уровень. Недостаточно также приводит и циф ры2, делать преждевременные выводы о том, что преступность вышла на уровень угроз человеческому существованию, либо является капканом для человечества3. Скорее, стоило бы посмотреть на преступность трез во, с точки зрения культурного уровня развития российского общества, его нравственности и самобытности. Возможно, что понятие «преступ ление» также требует своего переосмысления. В.А. Бачинин, например, расшифровывая его с философской точки зрения, говорит о том, что преступление является одной из наиболее опасных форм деструктив ного активизма индивидов и групп, что оно вносит грубую дисбаланс ность в ситуации колеблющихся, неустойчивых равновесий, на которых держится цивилизация и направлено против конкретных лиц, их жизни, здоровья, достоинства, собственности, против ценностей цивилизации и культуры, вследствие чего подрывает экономические, правовыe, мо ральные устои социального порядка. Но в то же время им отмечается, что, имея общую деструктивную направленность, преступления вы полняют определенные социальные функции внутри цивилизационной системы. А именно, они позволяют определенным категориям индиви дов реализовывать свои трансгрессивные наклонности;

испытывают прочность и надежность нормативно-ценностных структур цивили зации, заставляют ее постоянно заниматься укреплением своих осно ваний, поддерживать в состоянии готовности средства сдерживания и Кстати, в последние годы при стабильной регистрации в России порядка 3 млн преступлений, латентная преступность по данным экспертов достигает до 20 млн преступлений в год. По сравнению с 1990 г. зарегистрированная преступность возросла более чем в 3 раза и продолжает расти. Особо насто раживает рост преступности несовершеннолетних, где доля тяжких и особо тяжких преступлений достигла 80%. При этом не раскрывается 50% экологи ческих преступлений, 49% – умышленных поджогов, 39% мошенничества, не раскрытыми остается до 6 тысяч убийств и покушений на убийство. См.: Кри минология: учеб. пособие / Г.И. Богуш и др.;

под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М.:

ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С. 50-55.

См. подробнее: Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональ ные и российские тенденции / В.В. Лунеев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:

Волтерс Клувер, 2005. – 912 с.

блокирования деструктивного напора криминальной среды;

маркируют недолжные, девиантные линии вероятностного развития цивилизации4.

А неоязычество, как мы видим, является в регионе Среднего Поволжья довольно распространенной формой активизма индивидов и групп, це лых сообществ.

Соответственно, неоязычество несводимо не только к религии, об щественному или политическому движению, направленному на реа нимацию доавраамических локально-этнических верований и культов и связанных с ними традиционных социальных институтов, либо сово купности всех нехристианских культов и учений, возникших в после днее время. Оно несводимо и к общенациональной религии, создавае мой городской интеллигенцией искусственно из фрагментов древних локальных верований и обрядов, с целью «возрождения национальной духовности». Трудно говорить и о том, что речь идет о конструировании идеологической основы для новой социально-политической общности, более соответствующей условиям модернизации, несмотря на то, что за рубежом наряду с неоязычеством говорят о «глубинной экологии»

(«Deep Ecology»), «естественных» и «родных», «этнических» религиях («Nature Religions», «Native Religions») и др.

Скорее, можно присоединиться к мнению культуролога А. Гайдукова, который утверждает, что неоязычество благодаря своей разноплано вости следует рассматривать как своеобразную субкультуру, представ ляющую автономное образование внутри господствующей культуры5.

Народности чуваш и марийцев постоянно проживают в среде язычества, неоязычества, поэтому у них выработано особое отношение к преступ лению и преступности, основанное на ином мировоззрении, понимании законов природы и общества. Возможно самое разнообразное соотно шение проблем неоязычества и преступности6. Но основной вывод за Бачинин В.А. Философия. Энциклопедический словарь. – СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 2005. – С. 179.

См.: Культура и культурология: словарь / сост. и ред. А.И. Кравченко. – М.:

Академический проект;

Екатеринбург: Деловая книга, 2003. – С. 632.

Интересен в данном аспекте анализ преступности в местах лишения сво боды, проведенный Ю.В. Барановым при исследовании проблематики ресоци ализации осужденных. Он приходит к выводу, что преступные сообщества в пенитенциарных учреждениях функционируют по схемам жизнедеятельности архаических обществ. См. подробнее: Баранов Ю.В. Стадии ресоциализации осужденных к лишению свободы в свете новых социолого-антропологичес ких воззрений и социальной философии / Ю.В. Баранов. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – 275 с.

ключается в том, что законодатель и правоприменитель должны полу чить ясное видение взаимосвязи проблем неоязычества и преступности в регионах, где язычество не только сохранилось, но и приобретает все большее влияние на структуры общества.

Кузнецов Р.В., аспирант кафедры горного права Тюменского государственного нефтегазового университета ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В связи с возрастающим интересом к интеллектуальной собственнос ти и ее использованию в условиях рыночной экономики возникает необ ходимость определения соотношения и взаимодействия определенных правовых институтов в сфере недропользования и природопользования с институтом интеллектуальной собственности.

Конечно же, говоря о применении института интеллектуальной собственности в сфере недропользования, мы, прежде всего, связываем данный институт с понятием геологической информации, имеющей оп ределенную специфику соотношения с институтом интеллектуальной собственности.

Чтобы понять данную специфику необходимо учитывать все при знаки и свойства «информации», как объективной реальности, а также специфику «геологической информации», как особого вида «инфор мации», ну и, конечно же, сущность и содержание интеллектуальной собственности, выраженной в действующем законодательстве.

Как мы знаем, основным объектом правоотношений в информа ционной сфере и информационном праве является информация, которая находится в общественном гражданском обороте. Несмотря на то, что с принятием ч. IV ГК РФ информация исключается из объектов граж данских прав, она может находиться в гражданском обороте в качестве интеллектуальной собственности.

В данном случае регулирование предоставления и использования информации может осуществляется с помощью ряда исключительных прав, отдельных прав и отдельных специальных правовых институтов, включая институт интеллектуальной собственности.

Хотя Гражданский кодексе РФ (ч. IV) информацию прямо не отно сит к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность), тем не менее, определенные виды информации могут рассматриваться как объекты интеллектуальной собственности.

Интеллектуальной собственностью называются права на результаты творческой деятельности человека и приравненные к ним средства ин дивидуализации юридических лиц и выпускаемой ими продукции или выполняемых услуг.

Интеллектуальная собственность тесно связана с информацией, так как любой процесс, результат интеллектуального творческого труда и умственной деятельности человека или коллектива порождают новые знания, новую информацию. Результат интеллектуального творческого труда, или интеллектуальная собственность, отличается от информации тем, что человек в процессе творчества создает уникальное авторское произведение, художественную работу, изобретение. Создаваемая же в процессе творчества информация может либо стать предметом ин теллектуальной собственности, либо отражать определенные сведения об объекте интеллектуальной собственности. Поэтому нельзя рассмат ривать информацию как объект правового регулирования в широком смысле, в отрыве от интеллектуальной собственности. Более того, ин теллектуальную собственность можно определить как особый вид ин формации, состоящий из собственно интеллектуальной собственности и информации об интеллектуальной собственности1.

Таким образом, рассматривая информацию и впоследствии геоло гическую информацию в гражданском обороте, мы будем исходить из тождества информации (геологической информации) и интеллектуаль ной собственности.

В соответствии с ФЗ «Об информации, информационных техноло гиях и защите информации» информацией являются сведения (сообще ния, данные) независимо от формы их представления.

Информация как объективная реальность обладает рядом сущест венных признаков:

1) информация нематериальна по своей сущности;

2) субстанциональная несамостоятельность информации прояв ляется в невозможности существования и функционирования без мате риального носителя;

Строганова И.В. Информация и интеллектуальная собственность: соотно шение и взаимосвязь // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. – № 2 (4). – 2002. – С. 110-111.

3) преемственность информации связана с ее субстанциональной несамостоятельностью и проявляется в том, что всем изменениям ин формации сопутствуют изменения в материальных системах, носящие поступательный характер, что обеспечивает преемственность состоя ний как на физическом, так и на информационном уровне;

4) неисчерпаемость информации проявляется в том, что информа ция при передаче информации от одного носителя к другому может остаться на первом носителе, иными словами, ее количество не умень шается в результате использования. Вследствие этого информация мо жет иметь неограниченное число пользователей и при этом оставаться неизменной2;

5) ценность объекта определяет содержательная сущность информации;

6) одна и та же информация как объект права может одновременно находиться у неограниченного круга субъектов права;

7) имеет место многовариантность форм представления информации;

8) информации свойственна одновременная виртуальная доступ ность неограниченному числу субъектов (пользователей) независимо от места их геопространственного и государственного нахождения;

9) информация может быть мгновенно скопирована и воспроизведе на неограниченное количество раз.

В связи с тем, что геологическая информация является видом ин формации вообще, указанными признаками обладает и геологическая информация.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О недрах» под геологической инфор мацией понимается «информация о геологическом строении недр, нахо дящихся в них полезных ископаемых, об условиях их разработки, а так же иных качествах и особенностях недр, содержащаяся в геологических отчетах, картах и иных материалах».

Основной производственный процесс геологического изучения недр и соответственно получения геологической информации составляют технологии получения, регистрации, сбора и обработки геологических данных, а конечной продукцией является документированная информа ция о геологических объектах, подготовленная в соответствии с установ Зверева Е.А. Информация как объект имущественных гражданских прав / Е.А. Зверева // Комментарии законодательства. – Правовая система «Консуль тантПлюс» 71207@ieml.ru.

ленными требованиями. Документированная информация – зафиксиро ванная на материальном носителе путем документирования информа ция с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, ее материальный носитель. В результате документирования информации происходит как бы материализация и овеществление сведений.

Документированная информация (документ) есть по сути дела объект материальный, что дает основание относить ее также к катего рии вещей. При этом главное ее отличие от других вещей заключается в двуединстве информации и материального носителя, что предопределя ет специфику ее правового режима.

К документированной геологической информации относятся – обоб щенные геологические информационные ресурсы: геологические отче ты, карты, разрезы, подсчетные планы и другие сведения о месторожде ниях полезных ископаемых, их запасах, кондициях и т.д.

Также к документированной геологической информации относятся базы данных геофизического исследования скважин (ГИС), потому что они состоят из данных каротажных диаграмм, данных промежуточных и окончательных заключений по скважинам, данных определения под счетных параметров, статистических данных петрофизических свойств пород по скважинам и т.д., которые принадлежат разным участникам геологоразведочного процесса.

Таким образом, можно сделать вывод, что весь пласт документиро ванной геологической информации может быть получен только в резуль тате интеллектуального труда, технических (научных) исследований, что подводит данный вид информации под результат интеллектуальной деятельности.

В части же определения статуса геологической информации как ре зультата интеллектуальной деятельности в имущественном (гражданс ком) обороте, считаем, что последняя обладает всеми признаками тако го результата интеллектуальной деятельности, как секрет производства (ноу-хау).

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого ха рактера (производственные, технические, экономические, организа ционные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной дея тельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют дейст вительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неиз вестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (1465 ГК РФ).

Как правило, на первоначальном этапе единственным лицом, обла дающим геологической информацией, является ее получатель (созда тель). Например, информация о наличии в недрах полезных ископаемых определяет коммерческую ценность данной геологической информации в силу неизвестности ее третьим лицам, также способным производить добычу полезных ископаемых на данной территории. Но в силу ее не известности они не могут это осуществлять.

Таким образом, реализация и охрана прав на геологическую инфор мацию в связи с принятием ч. IV ГК РФ может осуществляться только в контексте правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности, в частности, секретов производства (ноу-хау). Специфика геологической информации как результата интеллектуальной дея тельности проявляется в синтезе результата интеллектуального труда и потенциальной коммерческой ценности геологической информации, определяющих ее как секрет производства (ноу-хау), и соответственно обеспечивающий ей правовую охрану.

Лежебокова А.А., ассистент Альметьевский филиал ИЭУП (г. Казань) СООТНОШЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И РЕКЛАМЫ Небезызвестным фактом является то, что 1 января 2008 г. вступает в силу IV часть Гражданского кодекса Российской Федерации1 (да лее – ГК РФ). По сути, произошла кодификация законодательства об интеллектуальной собственности. Как утверждает в одном из интервью доктор юридических наук, профессор А.Л. Маковский, такое обстоя тельство не вызовет никаких сложностей у опытных судебных работни ков. В первую очередь это связано с тем, что «те нормы, которые были в прежних шести законах, почти все вошли в Кодекс. Несколько иная Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая / Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496 (вступает в силу 1 января 2008 г.).

система расположения норм и, как всегда при кодификации, какие-то редакционные изменения вряд ли могут запутать квалифицированного юриста. И для судьи найти в новом Кодексе то, что он знал по прежнему закону, не проблема»2.

Невозможно не согласиться с таким умозаключением. Более того, произошедшая кодификация норм об интеллектуальной деятельности, с нашей точки зрения, – это более развитая и расширенная правовая платформа для деятельности практикующих юристов, занимающихся представлением интересов сторон в суде. К примеру, в Законе «Об ав торском праве и смежных правах»3 порядку передачи исключительных прав по лицензии посвящено всего несколько положений. В свою оче редь, в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся более конкретные нормы о лицензированном договоре, ко торые представляют собой «более развитый инструментарий для опе рирования в конкретном деле»4.

Общеизвестно, что реклама – это определенная информация, рас пространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направлен ная на привлечение внимания к рекламируемому объекту, а также под держания интереса к нему и его продвижение на рынке. В сущности, реклама – двигатель торговли. Однако при запуске такого механизма необходимо отслеживать, чтобы он соответствовал всем предъявляемым законодательством требованиям, в том числе и в сфере защиты интел лектуальной собственности. В соответствии со ст. 5 Федерального зако на «О рекламе»5 реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Интересным аспектом соотношения интеллектуальной собственнос ти и рекламы является использование в рекламе изображения гражда нина. Правовую основу применения изображения гражданина в рекламе составляют: ст. ст. 1270, 1281, 1282 ГК РФ. Кроме того, в силу ст. 152. ГК РФ использование в дальнейшем изображения гражданина осущест вляется только по его волеизъявлению. После смерти гражданина его Пискунов Я. О кодификации законодательства об интеллектуальной собст венности. Интервью с А.Л. Маковским // Закон. – 2007. – № 10. – С. 5.

Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 (в ред. от 20 июля 2004 г.) «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 32. – С. 1242 (утрачивает силу с 1 января 2008 г.) Пискунов Я. Указ. соч. – С. 5.

Федеральный закон от 13 марта 2006 г. (с изм. от 12 апреля 2007 г.) «О рек ламе» // Собрание законодательства. – 2006. – № 12. – Ст. 1232.

изображение может быть использовано только с согласия детей и пере жившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О рекламе» недопустимо использовать в рекламе непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выраже ния, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В случае неправомерного использования изображения гражданина в рекламе, он вправе требовать в судебном порядке запрета использова ния его изображения, изъятия кадров с его изображением из рекламного ролика, защиты чести, достоинства и деловой репутации при использо вании своего образа в компрометирующей рекламе, компенсации мо рального вреда и мн. др.

Так, например, в рекламе пива «ПИТ» использовался образ К.Э. Циолковского, употребляющего пиво за рабочим столом. По Закону «О рекламе» 1995 г. до внесенных изменений запрет на использование в рекламе пива образов людей отсутствовал. Однако эта реклама была расценена его родственниками как ненадлежащая по другому основа нию – как порочащая память и умаляющая образ ученого. Федеральная антимонопольная служба России направила предупредительное письмо рекламодателю о дальнейшем нераспространении данной рекламы6.

Спектор Е.И. Комментарий к Федеральному закону «О рекламе» (постатей ный). – М., 2007 (СПС КонсультантПлюс).

Люлькин С.Н., аспирант ИЭУП (г. Казань) ОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ ПОНЯТИЯ «ИНФОРМАЦИЯ»

В ФИЛОСОФИИ, КИБЕРНЕТИКЕ И ЮРИСПРУДЕНЦИИ Условия добычи элементарных средств существования, а позднее – производства и потребления, материальных благ меняются непрерыв но1. В век информационных технологий наиболее экономически цен ным объектом становится информация и все, что с ней связано2.

Так, например, капитал переходит из материальной, осязаемой фор мы в бумажную форму, которая символизирует материальное обеспе чение, а затем и в электронные импульсы, символизирующие бумагу.

В результате он теряет остатки своей «материальности». Инвестиции основываются на индексах индексов других индексов, производных от производных, «синтетиков», отражающих другие «синтетики». Капитал стремительно становится «суперсимволическим». Все экономические системы исходят из «базы знаний»3. Осевым принципом нового об щества является такая стержневая линия, как человеческое знание, его значение и статус4. Знание сегодня становится средством достижения власти и денег5.

Главный вопрос, относительно которого ведутся дискуссии, – это вопрос о том, что такое информация и какова ее природа. Одни связы вают понятие информации с атрибутами материи, другие видят в ней один из видов проявления энергии, третьи усматривают в информации отдельную фундаментальную научную категорию, сходную с материей См.: История и философия экономики: пособие для аспирантов;

под ред.

д-ра экон. наук., проф., засл. деятеля науки РФ М.В. Конотопова. – М.: КНОРУС, 2006. – С.15.

См.: Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет:

Традиция и новеллы в современном праве. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – С.1.

См.: Тоффлер Э. Метаморфозы власти;

пер. с англ.: В.В. Белокосков, К.Ю. Бурмистров, Л.М. Бурмистрова, Е.К. Комарова, А.И. Мирер, Е.Г. Руднева, Н.А. Строилова;

под науч. ред. д-ра филос. наук, проф. П.С. Гуревича. – М.:

ООО «Издательство ACT», 2003. – С. 88, 113.

См.: Бутенко Е.В. Эволюция теорий информационного общества: автореф.

дис. … канд. филос. наук. – Томск, 2004. – С. 13.

См.: Буйвол М.А. Власть знания в информационном обществе: от гносео логической к социокультурной интерпретации: автореф. дис. … канд. филос.

наук. – Томск, 2005.– С. 22.

и энергией (например, как меру организации, присущую материальным объектам6).

Так, например, А.В. Трофименко считает, что природа всех невещест венных объектов, фигурирующих в гражданских правоотношениях, мо жет быть сведена к энергии либо к информации. При этом энергия должна рассматриваться как материальный объект, поскольку она представляет собой объективно существующий объект, независимо от сознания. Лишь для информации характерна возможность существования как в связи с материальным носителем, так и в идеальной форме (в сознании)7.

Существует немало научных трудов по теории информации8, но ни в одном из них нет сколько-нибудь убедительного определения инфор мации, данных о ее сути, ее объекте и предмете изучения. Во многих трудах это определение просто отсутствует. Да и в тех трудах, где де лаются попытки проникнуть внутрь информации, эти определения касаются, чаще всего, количественной оценки окружающих явлений, процессов и т.д. Существуют лишь отдельные попытки дать такие опре деления применительно к тому или иному приложению9.

Информацию несут в себе не только испещренные буквами листы книги или человеческая речь, но и солнечный свет, складки горного хребта, шум водопада, шелест листвы и т.д.10 Также она содержится в географических картах, фотоснимках, музыкальных произведениях, в дорожных знаках, в генах живых организмов.

Термин «информация» произошел от латинского information (разъяс нение, осведомление, изложение). Первоначально под ней понимались сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим спо собом (с помощью условных сигналов, технических средств и т.д.), а также общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между См.: Miller J.G. Living Systems. – London: McGraw-Hill, 1978. – С. 21 // При водится по источнику: Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собст венность. Интернет: Традиция и новеллы в современном праве. – М.: Волтерс Клувер, 2004.

См.: Трофименко А.В. Проблемы теории нематериальных объектов (граждан ско-правовой аспект): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Самара, 2004.– С. 7.

Так называется раздел кибернетики, изучающий методы описания, оценки, хранения, передачи и использования информации.

Информация. Введение. Об информациологии // http://milogiya.narod.ru// info1.htm См.: Философские проблемы естествознания: учеб. пособие для аспиран тов и студ. филос. и естествен. факультетов университетов;

под ред. С.Т. Мелю хина. – М.: Высшая школа, 1985. – С.148.

людьми и автоматом;

автоматом и автоматом;

обмен сигналами в жи вотном и растительном мире;

передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму11.

Однако для многих информация как категория по сей день остается понятием нечетко определяемым и получает различное смысловое со держание в зависимости от отрасли человеческой деятельности.

Отец кибернетики Норберт Винер понимал под информацией обоз начение содержания, полученного из внешнего мира в процессе наше го приспособления к нему и приспосабливания к нему наших чувств.

А передача информации, по его мнению, носит характер информацион но-энергетического явления, поскольку она не может иметь места без известного расхода энергии, и, следовательно, не существует резких границ между энергетической и информационной связью12.

Многие современные исследователи считают, что важна не инфор мация сама по себе, а лишь то содержание, которое она несет. Так, не которые понимают под информацией содержание сигнала, содержание отражения и изменения вообще13.

Большинство из существующих определений информации тяготеют к наукоподобной терминологии, при этом, однако, не раскрывают сущ ности информации как явления.

Законодательство России часто использует термин «информация».



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





<

 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.