авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
-- [ Страница 1 ] --

ПРАВИТЕЛЬСТВО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический факультет

КОНСТИТУЦИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ

ПРАВО: НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ

Материалы

IV Всероссийской научно-практической конференции

(6 марта 2009 года, г. Самара)

Под редакцией кандидата юридических наук, профессора В.В. Полянского Самара Издательство «Универс групп»

2009 УДК 342.8 ББК 67.99(2)05 К65 К65 Конституция и избирательное право: настоящее и буду щее : материалы IV Всероссийской научно-практической конфе ренции (г. Самара, 6 марта 2009 г.) / под ред. к.ю.н., профессора В.В. Полянского. – Самара : Изд-во «Универс групп», 2009. – 268 с.

В сборник включены материалы IV Всероссийской научно-практической конфе ренции, проведенной 6 марта 2009 года по результатам конкурса студенческих и аспи рантских работ по проблемам реализации избирательного законодательства. Конкурс ные мероприятия проводились по инициативе Правительства Самарской области, Из бирательной комиссии Самарской области, ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» в рамках общефедеральной темы «Вопросы избирательного права и из бирательного процесса», предложенной ЦИК РФ.

УДК 342. ББК 67.99(2) Оргкомитет конференции выражает благодарность доцентам ка федры государственного и административного права Самарского госу дарственного университета Волкову В.Э., Мехедовой В.В., а также Гор лову А.И. за оказанную помощь в организации и проведении конференции.

© Авторы, © Самарский государственный университет, ПРЕДИСЛОВИЕ 6 марта 2009 г. состоялась IV Всероссийская научно-практическая конференция «Конституция и избирательное право: настоящее и будущее».

Организаторами конференции выступили Правительство Самарской об ласти, Избирательная комиссия Самарской области и ГОУ ВПО «Самар ский государственный университет». Конференция явилась результатом конкурса научных работ студентов и аспирантов Самарского государст венного университета, других высших учебных заведений городов Сама ры, Тольятти и Саратова.

С приветствиями к участникам конференции обратились:



Бендусов Алексей Иванович, заместитель Председателя Правительст ва Самарской области – руководитель аппарата Правительства Самарской области;

Колюшин Евгений Иванович, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, д-р юрид. наук, профессор;

Бондарь Николай Семенович, Судья Конституционного Суда Российской Федера ции, д-р юрид. наук, профессор;

Полянский Виктор Владимирович, заве дующий кафедрой государственного и административного права Самар ского государственного университета;

Богданова Наталья Александров на, профессор Московского государственного университета им. М.В. Ло моносова, д-р юрид. наук, профессор, Витрук Николай Васильевич, судья Конституционного Суда РФ в отставке, зав. кафедрой конституционного права Российской академии правосудия, д-р. юрид. наук, профессор;

Бу чин Александр Александрович, руководитель отделения «Избирательное право» Саратовской государственной академии права, канд. юрид. наук. С напутствием к студентам обратилась Соломатина Ольга Юрьевна – пред седатель Избирательной комиссии Самарской области.

Предметом дискуссии на конференции были конституционные осно вы избирательного права. На конференции были заслушаны и обсуждены доклады, посвященные актуальным проблемам функционирования избира тельного права и избирательной системы России, а также зарубежных стран.

ПРИВЕТСТВИЯ УЧАСТНИКАМ КОНФЕРЕНЦИИ Бендусов Алексей Иванович, заместитель Председателя Правительства Самарской области – руководитель аппарата Правительства Самарской области ОТ КОНСТИТУЦИИ К ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ Добрый день, уважаемые коллеги!

Прежде всего, хотелось бы поприветствовать гостей нашей конферен ции: Колюшина Евгения Ивановича – члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, доктора юридических наук, профессора;

Бондаря Николая Семновича – судью Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических на ук, профессора;

Витрука Николая Васильевича – судью Конституционного Суда Российской Федерации в отставке, заведующего кафедрой конститу ционного права Российской академии правосудия, доктора юридических наук, профессора;

председателей избирательных комиссий Ульяновской, Псковской, Саратовской областей.

Также хотелось бы поблагодарить всех присутствующих за проявлен ный интерес к проводимой нами конференции. С удовольствием отмечу, что сегодня в этом зале собрались представители различных органов госу дарственной власти, местного самоуправления, должностные лица, а также представители научного сообщества и общественных объединений.

Хотелось бы отметить, что к настоящему времени в Российской Феде рации на основе конституционных принципов образована единая система публичной власти. У нас приняты наиболее важные законодательные акты во всех сферах государственного управления. Создана и функционирует стабильная политическая система, основанная на принципе суверенитета народа.

Так, в соответствии со статьй 32 Конституции Российской Федера ции граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть из бранными в органы государственной власти и органы местного само управления, а также участвовать в референдуме.





В этой связи отмечаю, что деятельность Правительства Самарской об ласти, прежде всего, направлена на создание благоприятных условий для реализации гражданами своих политических прав (активного и пассивного избирательного права) гарантируемых Конституцией Российской Федера ции, а также формирования адекватной политическим реалиям избира тельной системы на территории Самарской области.

В этих целях на территории Самарской области ведтся активная правотворческая работа. Например, был принят Закон Самарской облас ти от 26 февраля 2009 года № 14-ГД «О продлении и сокращении сроков полномочий глав и представительных органов муниципальных образо ваний на территории Самарской области». Согласно этому Закону в це лях совмещения дня голосования на выборах не менее чем в две трети органов местного самоуправления муниципальных образований в Са марской области выборы глав и депутатов представительных органов муниципальных образований на территории Самарской области прой дут в единый день голосования – 10 октября 2010 года, что в условиях мирового финансового кризиса позволит существенно сэкономить затра ты на проведение выборов.

Также отмечаю, что Президент Российской Федерации неоднократно упоминал, что важным элементом демократического государства является живой и прямой контакт с избирателями во время выборов.

Принимая это во внимание, а также с учтом того, что на 1 марта года было намечено проведение выборов глав и депутатов представитель ных органов муниципальных образований на территории Самарской об ласти Общественной палатой Самарской области и Координационным со ветом по защите избирательных прав граждан Российского фонда свобод ных выборов при Общественной палате Российской Федерации при непо средственной поддержке Правительства Самарской области был открыт пункт общественной «Горячей линии» связи с избирателями на территории Самарской области.

Работа «Горячей линии» была организована в форме информационно консультативного взаимодействия с избирателями, разъяснения избира тельного законодательства и порядка его применения.

По результатам работы «Горячей линии» можно сделать вывод, что она является реальным и эффективным общественным инструментом не посредственного взаимодействия с избирателями, формой учета интересов граждан и разрешения их проблем.

Так за время работы «Горячей линии» (с 30 января по 3 марта) посту пило 90 обращений. Причем 46,7% из них связаны с вопросами соблюде ния избирательных прав граждан и организацией избирательного процесса.

Второе место заняли обращения граждан касающееся социально-бытовых проблем всего 40%. По результатам рассмотрения части социально бытовых обращений граждан получен положительный ответ. В этой связи граждане заявители звонили на горячую линию со словами благодарности.

Таким образом, динамика обращений по социально-бытовым вопросам свидетельствует о высокой степени доверия населения пункту обществен ной горячей линии связи с избирателями и надеждой на оперативное ре шение их жизненных проблем.

Кроме того, «Горячая линия» связи с избирателями помогла не допус тить попытки дезинформации граждан во время избирательной кампании, особенно в день голосования и подведения его итогов.

Помимо этого, в целях комплексности информационного обеспечения выборов Избирательной комиссией Самарской области при всемерной поддержке Правительства Самарской области был организован областной конкурс на лучшее освещение в средствах массовой информации выборов в органы местного самоуправления в Самарской области и вопросов изби рательного законодательства в 2009 году.

Полагаю важным отметить о достижениях Правительства Самарской области в области установления прочных, деловых, партнрских отноше ний с представителями научного сообщества, в частности с Самарским го сударственным университетом.

Правительством Самарской области совместно с Самарским государ ственным университетом периодически проводятся совместные мероприя тия и настоящая конференция только подтверждение тому.

Кроме того, на базе юридического факультета Самарского государст венного университета происходят разработки научно обоснованных моде лей правового регулирования для тех или иных видов общественных от ношений с целью их последующего внедрения на практике в органах ис полнительной власти Самарской области. В свою очередь органы исполни тельной власти Самарской области предоставляют выпускникам универси тета возможность осуществления преддипломной практики в исполни тельных органах государственной власти Самарской области.

Также учные Самарского государственного университета входят в качестве представителей в постоянно действующую законотворческую группу Самарской Губернской Думы и Губернатора Самарской области, которая является совещательным органом соответственно при Губернской Думе и Губернаторе.

Уверен, что дальнейшая консолидация институтов гражданского об щества и власти в вышеуказанных сферах будет способствовать укрепле нию конституционных основ российского государства и как следствие со вершенствование всей избирательной системы и избирательного процесса России.

Надеюсь, что на нашей конференции будут озвучены наиболее акту альные проблемы избирательного законодательства и сформулированы конструктивные предложения по их совершенствованию.

Искренне желаю Вам успешной и плодотворной работы в нашей на учно-практической конференции и предлагаю считать ее открытой.

Носков Игорь Александрович, ректор Cамарского государственного университета, доктор педагогических наук, профессор Уважаемые студенты, аспиранты, гости конференции! Я рад привет ствовать вас на этом творческом форуме, который является развитием тра диции, сложившейся в Самарском государственном университете.

Главные действующие лица настоящей конференции, несмотря на та кую мощную интеллектуальную, научную и практическую поддержку присутствующих здесь ученых и практиков, руководителей органов вла сти, – студенты и аспиранты, обучение которых принципам демократии осуществляется в рамках творческого, интеллектуального поиска, крити ческого осмысления процессов совершенствования политической и право вой систем современной России.

Проводя эту конференцию, мы исходим из того, что она, являясь за вершением творческого конкурса студенческих и аспирантских работ по проблемам избирательного права, может стать трибуной демонстрации творческих возможностей вузовской молодежи, ареной критического ос мысления происходящих в России политических и правовых процессов, а идеи, которые выдвигаются молодыми учеными, будут служить укрепле нию народовластия, совершенствованию правового регулирования избира тельной системы в интересах российского народа.

Мы также рассчитываем, что активное участие студенчества, молодых ученых в исследовании проблем избирательного права и избирательных отношений будет служить повышению уровня доверия избирателей к ин ституту выборов, обеспечению активного и осознанного участия граждан в выборах.

Университет благодарен Избирательной комиссии Самарской облас ти, как соорганизатору конференции, Правительству Самарской области, Самарской Губернской Думе, представителям судебной власти, ученым и практикам, которые своим участием в настоящей конференции поддержа ли вузовскую молодежь.

Желаю творческих достижений участника конференции.

Колюшин Евгений Иванович, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, д-р юрид. наук, профессор Дорогие коллеги, очень приятно, что на самарской земле проводится такая конференция, объединяющая и молодых ребят и убеленных седина ми ученых, которые занимаются проблемами избирательного права и ру ководителей избирательных комиссий.

Как правило, конституции детально не регулируют избирательное право и избирательные отношения, а действующая российская Консти туция в этом отношении еще более лапидарна. Упоминается лишь о са мой возможности избирать и быть избранным, о выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы, органов ме стного самоуправления. Плюс такой модели конституционного регули рования в том, что ответственный законодатель может очень гибко под ходить к созданию избирательной системы. Это дает возможность при спосабливать избирательную систему к потребностям общества. Но есть, конечно, и минусы в таком подходе, которые состоят преимущественно в том, что к каждому избирательному циклу мы приходим с очень сил ь но измененным избирательным законодательством. В 2007 году Госу дарственная Дума избиралась на основе нового закона, на основе новых норм представительства, по полностью пропорциональной избиратель ной системе. В субъектах Российской Федерации также существенно изменяется методика распределения депутатских мандатов. Например, в Ненецком автономном округе на основе пропорциональной избиратель ной системы избирается 11 депутатов. Это вызывает проблемы, связан ные с распределением голосов, полученных политическими партиями, 11 мандатов распределить довольно сложно, особенно ориентируясь на заградительный барьер в 7 процентов. Арифметика говорит, что в таком случае партия, даже получив 8 процентов на выборах, оказывается не допущенной к распределению мандатов.

Поэтому еще раз необходимо сказать, что Конституция задала де мократический вектор развития избирательного права, но очень много зависит от законодателя. Я считаю, что избирательная система еще не устоялась в нашей стране, она развивается в демократическом направле нии, но много еще надо сделать и законодателю, и теоретикам, и прак тикам для того, чтобы мы могли с полным основанием сказать, что у нас стабильная избирательная система. Для этого нужны десятилетия.

В конференции участвует много студентов и аспирантов, я надеюсь, что они выскажут новые идеи, которые постепенно войдут в науку и в за конодательство. Успехов всем нам в работе!

Богданова Наталья Александровна, профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, д-р юрид. наук Уважаемые друзья! Мне очень приятно от имени кафедры конститу ционного и муниципального права Московского государственного универ ситета приветствовать вас и пожелать вам плодотворной работы!

Я искренне рада, что студенты и аспиранты получают возможность высказать свои идеи и предложения, обсудить их с представителями орга нов публичной власти и научной общественностью. Приятно, что на кон ференции поднимаются столь важные и актуальные сегодня темы. Про шедшие избирательные кампании дают богатый материал для анализа, предоставляют возможность для исследования тенденций развития кон ституционного права, избирательного права. Следует признать, что поле деятельности для совершенствования избирательного права огромно – это подтвердила и прошедшая избирательная кампания. Избирательный про цесс многообразен, противоречив, конфликтен, кампании часто сопровож даются спорами. Не способствуют стабильности избирательной системы и постоянные изменения законодательства о выборах и референдумах. Прак тика управления делами государства требует системного творческого ос мысления и совершенствования. Важную роль в этом процессе должны иг рать студенты и аспиранты, как субъекты, способные высказывать незави симые критические суждения и предлагать нестандартные, новаторские способы разрешения противоречий. Желаю вам успешной работы!

Полянский Виктор Владимирович, заведующий кафедрой государственного и административного права ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»

к.ю.н., профессор Уважаемые друзья, выражая благодарность руководителям органов власти, ученым, принявшим участие в нашей конференции, я хочу отме тить, что она имеет большое значение для политического развития госу дарства и общества. Наша конференция, прежде всего, ориентирована на учащуюся молодежь – студентов и аспирантов. Участие в конференции гостей – представителей органов государственной власти, ученых - свиде тельство внимания к молодежи, от которой во многом зависит будущее российской демократии. Я надеюсь, что мы будем работать плодотворно.

Молодежь склонна выдвигать неоднозначные идеи, но мы всегда готовы выслушать, оценить и поощрить, мы готовы всегда с вами дискутировать.

Я призываю вас воспользоваться достижениями демократии, свободно вы сказывать мнения, доказывать свою правоту, искать истину. Принципом нашей жизни является демократия, а, следовательно, мы можем высказать здесь то, что думаем.

Конференция выходит на новый уровень, у нас впервые представите ли Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Консти туционного Суда Российской Федерации.

Я должен выполнить поручение председателя Самарского областного суда Дроздовой Любови Петровны – передать участникам конференции пожелания плодотворной работы, творческих успехов. Надеюсь, что не равнодушная, ищущая молодежь составит достойное будущее нашей по литической и юридической науки, практики реализации законодательства!

Боброва Наталья Алексеевна, депутат Самарской Губернской Думы, д-р. юрид. наук, профессор Дорогие коллеги! Здесь собрались специалисты, практики в области конституционного и избирательного права – представители Конституционно го Суда, Центральной избирательной комиссии. И депутаты Самарской Гу бернской Думы также являются практиками в области применения и форми рования избирательного права. Мы, что называется, на своей шкуре знаем действие и мажоритарной и пропорциональной избирательной системы.

Я хотела бы поприветствовать Николая Семеновича Бондаря, с кото рым мы давно знакомы, Наталью Александровну Богданову – светило на шей конституционно-правовой науки, величину всего постсоветского про странства, Евгения Ивановича Колюшина, по учебникам которого я обу чаю своих студентов. Это великое счастье, что мы можем совместить нау ку и практику. Желаю всем участникам конференции успехов, творческих достижений!

Бучин Александр Александрович, руководитель отделения «Избирательное право»

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», канд. юрид. наук (г. Саратов) Уважаемые друзья, коллеги! Сегодня многоуважаемые коллеги и ученые высказали много интересных мнений. Хотелось бы поддержать тезис Евгения Ивановича Колюшина о том, что избирательная система пока еще нестабильна. В «рамочный» Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж дан Российской Федерации» за последние четыре с половиной года вне сено 26 изменений и это – значительный фактор. Возникает один во прос: с середины девяностых годов мы говорили об избирательном ко дексе, говорили о необходимости включения в Конституцию главы об избирательном праве, но, к сожалению, у нас почему-то ничего не полу чается. Этот вопрос может быть адресован и ученым-теоретикам и прак тикам. Думаю, что во многом, ответ лежит в плоскости юридического образования, обучения избирательному праву.

Численность молодых людей в возрасте от 18 до 23 лет составляет на данный момент 28 миллионов человек – это почти 30% всех граждан Рос сийской Федерации, обладающих активным избирательным правом. И сразу вспоминаем сообщение Марии Владиленовны Масловской, что больше половины из этой молодежи отрицательно относятся к выборам:

«не хочу», «не буду», «не пойду». Почему? В последнее время этот во прос очень активно поднимается и на уровне Центральной избиратель ной комиссии и на уровне избирательных комиссий субъектов Россий ской Федерации. Дело в том, что распространенное представление об из бирательном праве далеко не полно. Что такое избирательное право? С точки зрения науки – подотрасль конституционного права, а с точки зре ния практики – это не только юридические «формальности и основы».

Это, прежде всего, политология и конфликтология, в том числе, и поли тическая конфликтология. Избирательное право, избирательный процесс, избирательная кампания – это конфликт социальных интересов, интере сов кандидатов. Есть всегда власть, которая отстаивает свою преемствен ность, и есть люди, которые пытаются эту преемственность нарушить.

Данный конфликт в принципе неисчерпаем и мы никогда от него не уй дем. Все зависит от политической культуры граждан Российской Федера ции. Избирательные комиссии постоянно проводят мероприятия по по вышению правовой культуры избирателей. При проведении выборов де путатов в Государственную Думу в Саратовской области была организо вана олимпиада среди школьников старших классов 9-11, которая затро нула как минимум 5,5 тысяч человек, в течение трех дней во всех районах Саратовской области прошли дни молодого избирателя. Необходимо по вышать культуру непосредственных организаторов выборов. Ведь для, например, практика – руководителя избирательного штаба все законные средства хороши, самое главное – достижение цели.

В обобщенном виде, с моей точки зрения, основные проблемы в из бирательном праве и выборах на сегодняшний момент – низкая полити ческая активность и низкая политическая культура. Но есть и пути их решения. Например, в 2008 году на базе Саратовской государственной академии права учреждено отделение, непосредственно занимающееся подготовкой специалистов в области избирательного права. Помимо общих гуманитарных и специальных юридических дисциплин, мы обес печиваем изучение избирательного права, сразу после школьной скамьи, в течение 5-летнего срока обучения. Помимо уголовного, администра тивного, гражданского права в значительном объеме изучаются избира тельное право, избирательный процесс, политология, политическая кон фликтология т.д. От качества подготовки будущих специалистов, в том числе, и студентов и аспирантов, участвующих в настоящей конферен ции, будет зависеть уровень организации и проведения избирательных кампаний, а в конечном итоге – уровень демократизации всего государ ства в целом.

Бондарь Николай Семенович, судья Конституционного Суда РФ, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, д-р. юрид. наук, профессор КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ В ИНСТИТУЦИОННОЙ СИСТЕМЕ РАЗРЕШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СПОРОВ Конституционная природа выборов предполагает их восприятие не только как института, определяющего порядок формирования органов публичной власти, но и как надлежащей формы реализации избирательных прав граждан, характеризующих, прежде всего, достигнутый в обществе и государстве уровень политической свободы. Соответственно, данный ин ститут основывается на учете баланса частных и публичных интересов, от ражающих, в своей основе, ценности стабильности и эффективности пуб личной власти, с одной стороны, и ее легитимности, представительности, демократизма, с другой.

Особое значение соответствующие конституционные ценности при обретают в процессе трансформации политической свободы индивидов в публично-властные полномочия представительных и иных выборных ор ганов государственной власти и местного самоуправления.

Избирательные права как квинтэссенция политической демократии несут в себе все ее достоинства и недостатки. Это становится особенно очевидным в современных условиях глобальных проявлений кризиса основных институтов современных демократий и в первую очередь – избирательных систем, которые в различных странах (включая те, кото рые относятся к так называемым развитым демократиям) дают серьез ные сбои. Избирательные технологии, в том числе в экспортном вариан те их изготовления и реализации, нередко становятся более действенны ми в плане достижения желаемого – для тех или иных политических сил – результата, чем демократический потенциал самих по себе избира тельных прав граждан1.

Известно, однако, что с точки зрения конституционной демократии ничего более совершенного, чем выборы, современные общества не изо брели. Уже это должно ориентировать на необходимость максимального использования демократического потенциала соответствующих конститу ционных институтов, поиск более эффективных механизмов их гарантиро вания на различных этапах избирательного процесса, особое место среди которых должна занимать судебная защита.

© Бондарь Н.С., 1. Основные модели судебного разрешения избирательных споров.

Значимость судебной защиты избирательных прав граждан и роль судеб ной власти в обеспечении надлежащего порядка выборов подтверждается не только реальной практикой активной вовлеченности органов правосу дия в разрешение избирательных споров – практически во всех странах выборы проходят под контролем судебной власти2, но и характером нор мативной регламентации соответствующей сферы отношений: зачастую они имеют наиболее высокое, конституционное оформление с последую щим более детальным регулированием в избирательном или ином специ альном законодательстве. При этом анализ современной теории и практики судебного контроля за выборами позволяет выделить три основные модели судебного порядка разрешения избирательных споров.

В рамках первой модели избирательные споры подлежат разрешению исключительно судами общей юрисдикции. Причем в ряде зарубежных го сударств такие споры отнесены к компетенции только высших судебных инстанций, верховных судов. В частности, статья 101 Конституции Рес публики Польша закрепляет, что действительность выборов в Сейм и Се нат подтверждается Верховным Судом;

избирателю на принципах, опреде ленных в законе, принадлежит право обращаться в Верховный Суд с про тестом против действительности выборов. В других же странах, исполь зующих эту модель, избирательные споры решаются всеми судебными ин станциями (Узбекистан). При этом не исключается также создание специа лизированных судов по рассмотрению и разрешению соответствующей ка тегории дел, прежде всего с помощью органов административной юрис дикции.

Вторая модель предполагает подведомственность избирательных споров, как судам общей юрисдикции, так и конституционным судам, при возложении основной нагрузки на суды общей юрисдикции. Так, напри мер, в соответствии со статьей 41 Конституции Федеративной Республики Германия проверка правильности выборов в Бундестаг – дело Бундестага;

решение Бундестага может быть обжаловано в Федеральный конституци онный суд;

подробности этого порядка регулируются федеральным зако ном. Согласно части 7 статьи 113 Конституции Португальской Республики рассмотрение вопроса и вынесение решения о законности и действитель ности актов избирательного процесса входит в компетенцию суда, а часть 2 ее статьи 223 включает в компетенцию Конституционного Суда Порту гальской Республики принятие судебного решения в последней инстанции на предмет правильности и действительности актов избирательного про цесса (пункт «c»), а также рассмотрение в судебном порядке исков, оспа ривающих выборы, если, согласно закону, в этих случаях можно прибег нуть к судебному разбирательству (пункт «h»).

Третья модель основана на признании компетенции по избиратель ным спорам в основном за органами конституционного правосудия. Речь в данном случае идет не только о решении конституционными судами тра диционных для них вопросов конституционности нормативных правовых актов, относящихся, в частности, к избирательному законодательству, но разрешение в рамках конституционного судопроизводства избирательных споров как таковых. Так, в соответствии с частью 1 статьи 141 Конститу ции Австрийской Республики Конституционный Суд Австрийской Рес публики рассматривает дела: об опротестовании выборов Федерального президента, выборов в общие представительные органы, Европарламент;

об опротестовании выборов в правительство земли и в исполнительные ор ганы общины. Статья 129 Конституции Словацкой Республики предусмат ривает, что Конституционный Суд Словацкой Республики принимает ре шение по жалобе на решение об утверждении или не утверждении мандата депутата Национального Совета Словацкой Республики;

принимает реше ние о конституционности и законности выборов Президента Словацкой Республики, выборов в Национальный Совет Словацкой Республики и вы боров в органы территориального самоуправления. Конституция Француз ской Республики устанавливает, что Конституционный Совет следит за правильностью избрания Президента Республики;

он рассматривает про тесты и объявляет результаты голосования (статья 58);

Конституционный Совет выносит решение о правильности избрания депутатов и сенаторов, если результаты выборов оспариваются (статья 59). Конституционный Суд Чешской Республики принимает решения по жалобам на решения об удо стоверении избрания депутата или сенатора;

при возникновении сомнений относительно утраты пассивного избирательного права и несовместимости функций депутата или сенатора в соответствии со статьей 25 Конституции (основания прекращения мандата депутата или сенатора: отказ от присяги или принесение присяги с оговоркой;

истечение срока полномочий;

отказ от мандата;

утрата пассивного избирательного права;

у депутатов – в слу чае роспуска Палаты депутатов;

возникновение несовместимости функ ций) (пункты «e» и «f» части 1 статьи 87 Конституции).

Вместе с тем, вне зависимости от того, какая модель судебного раз решения избирательных споров используется в том или ином государстве, судопроизводство по соответствующей категории дел осуществляется, как правило, в особом порядке, что обуславливается спецификой юридической природы избирательных споров.

2. Публично-правовая природа избирательных споров: соотноше ние судебного и внесудебного порядка разрешения. Публично-правовая природа избирательных споров связана с ярко выраженным публичным характером интересов, лежащих в основе избирательного процесса и тех споров, конфликтных ситуаций, которые возникают в рамках выборов как демократического механизма формирования органов публичной власти и реализации избирательных прав граждан.

Избирательные права граждан входят в состав политической свободы индивида, которая имеет, по крайней мере, два уровня юридического от ражения, воплощающих, с одной стороны, субъективные притязания ин дивида на участие в формировании выборных органов власти и, с другой, социальную значимость и публичную потребность в стабильной и эффек тивной конструкции системы государственной и муниципальной власти.

Из этого следует, что избирательные права находятся во взаимосвязи с це лями политической свободы, вытекающими из статьи 32 (часть 1) Консти туции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. В содержательном аспекте это означает, что субъективное избирательное право соотносится как с индивидуальным правомочием избирателя самостоятельно, на основе собственных убежде ний и предпочтений участвовать в определении выборного лица, которое он готов рассматривать в качестве своего представителя в представитель ном органе власти, так и с публичной потребностью в непрерывном осу ществлении публичной (государственной или муниципальной) властью своих функций. В субъективном избирательном праве каждого гражданина индивидуальное целеполагание, основанное на взаимодействии личных интересов и принимаемых им социальных ценностей, интегрировано в со циальную солидарность, и в этом смысле субъективное избирательное право следует рассматривать как разновидность субъективного публичного права.

Именно поэтому требования граждан по защите данной категории прав, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Россий ской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 февраля 2004 года №4-П, носят по своей природе публичный характер: они явля ются требованиями, возникающими из публичных правоотношений, и, как правило, затрагивают интересы значительного числа граждан, имеют об щественное значение.

Этим обусловливается необходимость установления адекватного пуб личному значению избирательных споров судебного механизма юридиче ской защиты воплощенных в них конституционных ценностей. Во-первых, суды, будучи в системе разделения властей самостоятельными и независи мыми органы, способны обеспечить беспристрастный и объективный кон троль за порядком формирования законодательной власти и выборных ор ганов исполнительной власти.

Во-вторых, суды осуществляют инцидентный контроль за ходом из бирательного процесса и его результатами. В отличие от административ ных органов, включая избирательные комиссии, они не вправе самостоя тельно по своей инициативе принять к производству тот или иной вопрос, касающийся выборов;

обращение же в суд должно быть обоснованным.

Тем самым судебный порядок разрешения избирательных споров служит определенной гарантией от злоупотреблений со стороны участников изби рательного процесса, стремящихся, например, посредством организации тяжб и разбирательств «заволокитить» решение вопроса и, в конечном сче те, возможно, даже сорвать выборы.

В-третьих, судебный порядок разрешения избирательных споров четко формализован, что существенно снижает сферу усмотрения суда как правоприменительного органа при решении вопроса о принятии обраще ния к рассмотрению, разрешении избирательного спора и в отношении оп ределения последствий принятого решения;

в результате создается необ ходимый уровень гарантий прав и законных интересов как сторон в судеб ном процессе, так и иных лиц, чьи избирательные права зачастую непо средственно связаны с рассмотрением конкретных избирательных споров.

В частности, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 25 декабря 2001 года №17-П3, федеральный законодатель в целях обеспечения ста бильности избирательного процесса, свободного волеизъявления народа на выборах и эффективной судебной защиты избирательных прав граждан может предусмотреть особые сроки для рассмотрения дел о нарушениях избирательных прав граждан, а также для обжалования и пересмотра со стоявшихся по этим делам судебных решений;

такое регулирование, как предполагающее право гражданина на пересмотр его дела вышестоящей судебной инстанцией, поскольку им обеспечивается своевременное устра нение судебной ошибки и тем самым гарантируется реальное восстановле ние нарушенных прав, отвечало бы требованиям справедливого и эффек тивного правосудия.

В-четвертых, судебный порядок разрешения избирательных споров является, по общему правилу, окончательной формой защиты нарушенно го права: решения административных органов могут быть пересмотрены вышестоящими административными органами и обжалованы в суд;

всту пившее же в законную силу судебное решение может быть пересмотрено лишь в надзорном порядке и при наличии вновь открывших обстоятельств.

Исходя из этого правосудие обеспечивает устойчивость избирательного процесса и его результатов.

Сказанным предопределяется и наличие в действующем законода тельстве ряда прерогатив судебной власти по контролю за законностью выборов. Так, согласно ФЗ «Об основных гарантиях…» принятие жалобы на нарушение избирательных прав судом приостанавливает до вступления решения суда в законную силу рассмотрение аналогичной жалобы от того же заявителя избирательной комиссией, а в случае вынесения судом реше ния по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение (пункт статьи 75). Согласно пункту 1.1 статьи 77 названного Федерального закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей избирательной комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено толь ко судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) свободную таблицу. Вместе с тем, особая значимость воплощенных в из бирательных спорах интересов, с одной стороны, и очевидная потребность в оперативном разрешении соответствующих конфликтов и противоречий, с другой, налагают на суд и повышенные в сравнении с иными категория ми дел обязанности. К ним относится, в том числе, недопустимость отказа судом соответствующего уровня в приеме жалобы на нарушение избира тельных прав (пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об основных гарантиях…»).

Признание важной роли суда в контроле за законностью выборов ни в коей мере не должно приводить к отрицанию или умалению ценности вне судебного, административного порядка разрешения избирательных споров, основным преимуществами которого являются оперативность и высокая «пропускная способность». Напротив, речь должна идти о разумном соче тании названных механизмов. При этом следует исходить, в частности, из того, что предварительное внесудебное рассмотрение соответствующих споров не может рассматриваться как несовместимое с принципом универ сальной судебной защиты прав. Это соотносится и с практикой Конститу ционного Суда РФ, касающейся принципиальных вопросов соотношения судебной и внесудебной правозащиты4, которая, в свою очередь, коррели рует подходам, выработанным Европейским Судом по правам человека.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывал, что статья («Право на справедливое судебное разбирательство») Конвенции о защите прав человека и основных свобод не исключает возможность предвари тельного участия административных органов в осуществлении юрисдик ционной функции «в связи с требованиями гибкости и эффективности, вполне совместимыми с защитой прав человека, что отвечает правовой традиции многих стран – членов Совета Европы» (Постановление от июня 1981 года по делу «Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere)5);

при этом суд должен иметь возможность контро лировать действия административных органов по вопросам преследования и санкций (Постановления от 23 сентября 1998 года по делу «Малиж про тив Франции» (Malige v. France)) и от 23 октября 1995 года по делу «Гра дингер против Австрии» (Gradinger v. Austria);

кроме того, право на доступ к правосудию не может считаться нарушенным единственно по той причи не, что лицо оказалось стороной в соглашении, достигнутом в ходе проце дур, носящих вспомогательный характер по отношению к судебному раз бирательству (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу «Девер»

(Deweer)6).

Особая публично-правовая природа избирательных споров требует не только адекватной организационно-процедурной формы их разрешения в окончательной инстанции – посредством правосудия, но и включения их в состав юрисдикции особых судебных органов, которые бы – будучи орга низационно обособлены в системе судебной власти – специализировались на разрешении публично-правовых коллизий. Иными словами, избира тельные споры в собственном смысле слова подлежат разрешению в по рядке административного судопроизводства, которое, однако, до настоя щего времени, существует в Российской Федерации лишь как внутренний, подчиненный элемент общегражданской формы защиты права. Такое по ложение дел расходится к выявленными Конституционным Судом Россий ской Федерации в целом ряде решений конституционными принципами построения административного судопроизводства7.

Вместе с тем, избирательный спор в российской конституционной системе может быть предметом и конституционно-судебного разбиратель ства, в случае если он приобретет характер конституционно-правового спора, то есть спора, предполагающего решение вопросов о коллизии кон ституционных прав, обязанностей и полномочий, касающихся избиратель ной системы, а также о соответствии конституции положений текущего за конодательства.

3. Конституционный Суд РФ как юрисдикционный орган по раз решению избирательных споров. Роль Конституционного Суда Россий ской Федерации в разрешении избирательных споров связана, прежде все го, с компетенционной основой его деятельности, включающей в себя пол номочия по проверке конституционности положений нормативных актов, регламентирующих избирательные права и процедуры их реализации при менительно к выборам различных уровней публичной власти. Практика показывает, что осуществление соответствующих полномочий Конститу ционным Судом РФ позволяет эффективно воздействовать на развитие из бирательной системы страны и укреплять имеющий конституционное обоснование электоральный статус гражданина Российской Федерации.

В этом отношении весьма показательны статистические данные о дея тельности Конституционного Суда РФ в соответствующей сфере. В 161 из 6397 обнародованных по состоянию на 1 января 2009 года решении Кон ституционного Суда РФ непосредственно затрагивались вопросы институ та выборов и избирательных прав граждан (33 постановления и 128 опре делений). При этом количество постановлений Конституционного Суда РФ по данной группе дел в процентном отношении к общему количеству принятых постановлений составляет 12%.

За период своей деятельности Конституционный Суд РФ проверил на соответствие Конституции 8 нормативных правовых актов федерального уровня и 42 нормативных правовых акта регионального уровня, предметно регулирующих избирательные отношения. При этом наибольшее количе ство решений – 76 (8 постановлений и 68 определений) – вынесено по ре зультатам проверок положений ФЗ «Об основных гарантиях …» в соответ ствующих редакциях. Нормы ФЗ «О выборах Президента Российской Фе дерации» становились предметом конституционно-судебных разбира тельств 12 раз, а ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Феде рального Собрания Российской Федерации» 41 раз.

Значение практики Конституционного Суда РФ для развития избира тельной системы и обеспечения ее конституционности непосредственно связано с юридической природой решений Конституционного Суда РФ и их местом в системе источником избирательного права. Их природа тако ва, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные по итогам рассмотрения дела в его постановлении или определении, имеют общеобязательный характер, нередко обладают нормативностью и соот ветственно могут признаваться источниками права. Причем в данном слу чае речь идет не только о так называемом «негативном правотворчестве», когда Конституционный Суд РФ признает неконституционным определен ное положение нормативного акта, и в силу чего оно утрачивает силу. Не редко Суд выступает и «позитивным законодателем», формулируя право вые позиции нормативного характера, имеющие общеобязательный харак тер. Тем самым решения Конституционного Суда РФ оказывают сущест венное и весьма позитивное влияние на законотворческую и правоприме нительную практику, способствует разрешению существующих противо речий в сфере политической жизни.

Воздействие Конституционного Суда РФ на избирательные отноше ния обеспечивается с помощью различных способов конституционно судебного контроля в рамках, определенных Конституцией (ст.125) пол номочий Конституционного Суда РФ.

Во-первых, это толкование норм Конституции РФ, с помощью чего обеспечивается как государственно-правовая (конституционная) оценка соответствующих сфер социальной действительности, так и развитие со держания самих конституционных норм без изменения текста соответст вующих конституционных статей, и одновременно – обоснование отрасле вого избирательного законодательства, конкретизирующего данные кон ституционные нормы и институты. Так, например, в Определении от 5 но ября 1998 года по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Рос сийской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, опроверг доводы о том, что предусмотренное статьей 81 (часть 3) Консти туции Российской Федерации ограничение продолжительности полномо чий одного и того же Президента двумя сроками подряд относится только к случаю, когда оба срока полностью имели место в период действия ны нешней Конституции Российской Федерации, и что указанный в пункте ее раздела второго «Заключительные и переходные положения» срок не является первым сроком в смысле статьи 81 (часть 3), поскольку иное про тиворечило бы воле многонационального народа Российской Федерации, выраженной на выборах8. Тем самым для действовавшего Президент Рос сийской Федерации была исключена возможность в очередной раз балло тироваться на президентский пост.

Во-вторых, – разрешение в рамках высшего судебного нормоконтроля конституционности указанных в ч.2 ст.125 Конституции нормативно правовых актов.

В-третьих, – конституционное истолкование правовых норм избира тельного законодательства, что является специфической формой право творческой деятельности Конституционного Суда. В частности, в Поста новлении от 30 октября 2003 года №15-П Конституционный Суд РФ при знал положения подпунктов «б», «в», «г», «д», «е» пункта 2 статьи 48 ФЗ «Об основных гарантиях …» не противоречащими Конституции Россий ской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 2 статьи 48, статьей 45 и подпунктом «ж» пункта 7 статьи 48 того же Федерального закона не до пускают расширительного понимания предвыборной агитации примени тельно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профес сиональной деятельности и предполагают, что противозаконной агитаци онной деятельностью может признаваться только умышленное совершение ими предусмотренных в пункте 2 статьи 48 названного Федерального за кона действий, непосредственно направленных на такую агитацию, в от личие от информирования избирателей, в том числе во внешне сходной по форме с агитацией профессиональной деятельности, предусмотренной пунктом 5 его статьи 459.

В-четвертых, – конституционная корректировка сложившейся право применительной практики, которая придала (может придать) неконститу ционный смысл нормам текущего избирательного законодательства. Дан ный способ конституционно-судебного контроля тесно соприкасается с предыдущим, поскольку сформулированные Конституционным Судом РФ в порядке конституционного истолкования правовые позиции и выявлен ный им конституционно-правовой смысл оспариваемых норм является общеобязательным и исключает любое иное истолкование правопримени телем10.

В-пятых, – выработка на основе разрешенных конкретных дел ре комендаций законодателю по совершенствованию правового регули рования в соответствующих конфликтных сферах. Приведем лишь неко торые примеры.

В Постановлении от 17 ноября 1998 года №26-П11 Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статей 1 и 13 Конституции РФ демократия, основанная на политическом многообразии и многопартийности, исходит из необходимости существования оппозиции и не допускает монополии на власть;

потому, если пятипроцентный барьер будет преодолен лишь одним избирательным объединением, избирательным блоком, даже при условии, что за него подано большинство голосов, ему не могут быть переданы все депутатские мандаты по федеральному округу. Этот подход был положен федеральным законодателем в основу нормы подпункта «в» пункта 2 ста тьи 70 ФЗ «Об основных гарантиях …», которая обязывает соответствую щую избирательную комиссию принять решение о признании выборов не состоявшимися в случае, если менее чем два списка кандидатов при голо совании за списки кандидатов получили согласно закону право принять участие в распределении депутатских мандатов.

В Постановлении от 11 июня 2002 года №10-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой кандидату на выборах должна быть гарантирована возможность снять свою кандидатуру перед голосованием, если возникли обстоятельства, вынуждающие его к этому, такие, как тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья и другие аналогичные обстоятельства, препятствующие дальнейшей реализации кандидатом пассивного избирательного права. В наиболее полном объеме данный подход был воспринят законодателем при внесении изменений в ФЗ «Об основных гарантиях …» в 2005 году: пунктом 30 статьи 38 назван ного закона в редакции от 21 июля 2005 года подробно регламентированы вопросы снятия кандидатами своей кандидатуры, в том числе при наличии вынуждающих к тому обстоятельств.

В Постановлении от 21 марта 2007 года №3-П13, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что установление подконтрольности Централь ной избирательной комиссии РФ суду общей юрисдикции в части разре шения споров конституционного характера, связанных с проведением Комиссией предварительной проверки соответствия вопросов референ дума требованиям закона, не отвечает конституционным принципам раз граничения подведомственности между судами судебной системы Рос сийской Федерации, в силу которых все конституционно-правовые споры должны решаться в порядке конституционного судопроизводства.

Исходя из того, Суд указал федеральному законодателю на необходимость урегу лировать в федеральном конституционном законе соответствующие пол номочия по судебному конституционному контролю с учетом юридиче ской природы и характера возникающих в процессе подготовки и прове дения референдума Российской Федерации споров как конституционных.

Это решение Конституционного Суда РФ было исполнено Федеральным конституционным законом от 24 апреля 2008 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Рос сийской Федерации»14.

Сказанное позволяет утверждать, что Конституционный Суд РФ явля ется действенным механизмом разрешения избирательных споров, активно воздействует на избирательную систему, формируя для нее – в отсутствие непосредственной регламентации соответствующих вопросов в Конститу ции РФ – конституционно-правовые стандарты, а также обеспечивает эф фективную защиту избирательных прав граждан.

–––––––––––––––––– См. подробнее: Бондарь, Н.С., Джагарян, А.А. Конституционная ценность избирательных прав граждан России / Н.С. Бондарь, А.А. Джа гарян. – М.: Формула права, 2005.

См. об этом, например: Красинский, В.В. Правовое обеспечение безопасности выборов в зарубежных государствах // Журнал российского права. – 2003. – №7;

Матейкович, М.С. Защита избирательных прав граж дан в Российской Федерации / М.С. Матейкович. – М.: Изд-во МГУ. 2003;

Юсов, С.В., Ткачев, В.Н., Харьковский, А.И. Избирательные споры в ходе федеральных, региональных и местных выборов 1993-1999 годов / С.В. Юсов, В.Н. Ткачев, А.И. Харьковский. – М.: Проспект. 1999.

См.: По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султано ва, М.М. Хафизова и А.В. Штанина: [Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. №17-П] // СЗ РФ, 2002. – №1 (ч.2). – Ст.126.

См., например: По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом федерального арбитражного суда Московского округа: [Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. №9-П] // СЗ РФ. – 2005. – №30 (ч.2). – Ст.3200.

См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – Т.1. М.: Норма. 2000. – С.340-359.

См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. – Т.1. М.: Норма. 2000. – С.301-317.

См., например: По делу о толковании отдельных положений ст.ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ: [Постановление Конституционного Суда РФ: от 16 июня 1998 г. №19-П] // СЗ РФ. – 1998. – №25. – Ст.3004;

По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ:

[Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. №6-П] // СЗ РФ. – 2000. – №16. – Ст.1774;

По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст.ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ, ст.ст. 1, 21 и 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с за просами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкорто стан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан: [Постановление Конституционного Суда от 18 ию ля 2003 г. №13-П] // СЗ РФ. – 2003. – №30. – Ст.3101;

По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ: [Постанов ление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. №1-П] // СЗ РФ. – 2004. – №5. – Ст.403;

По ходатайству Генерального прокурора РФ о разъ яснении Постановления КС РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ: [Определе ние Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. №31-О] // СЗ РФ. – 1999. – №18. – Ст.2003;

По ходатайству полномочного представителя Пре зидента РФ в Приволжском федеральном округе об официальном разъяс нении определения КС РФ от 27 июня 2000 г. по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдель ных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкорто стан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия – Алания и Республики Татарстан: [Определение Конституционно го Суда РФ от 19 апреля 2001 г. №65-О] // СЗ РФ. – 2000. – №20. – Ст. и др.

См.: СЗ РФ. – 1998. – №46. – Ст.5701.

См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в ре ферендуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А.Бунтмана, К.А.Катаняна и К.С.Рожкова: [Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. №15-П] // СЗ РФ. – 2003. – №44. – Ст.4358.

См., например: абз.3 п.1 резолютивной части Постановления КС РФ от 11 июня 2002 г. №10-П по делу о проверке конституционности положе ний п. 1 ст. 64, п. 11 ст. 32, п.п. 8 и 9 ст. 35, п.п. 2 и 3 ст. 59 ФЗ «Об основ ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гра ждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда РФ и Тульского областного суда // СЗ РФ. – 2002. – №25. – Ст.2515;

п.2 резолю тивной части Определения КС РФ от 12 апреля 2005 г. №245-О по жалобе гражданина А.В. Морозова на нарушение его конституционных прав по ложением п. 13 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Архив Конституционного Суда РФ. – 2005.

См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ РФ от 21 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: [Постановление Консти туционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. №26-П] // СЗ РФ. – 1998. – №48.

– Ст.5969.

См.: По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 64, п. 11 ст. 32, п.п. 8 и 9 ст. 35, п.п. 2 и 3 ст. 59 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий ской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда РФ и Тульского областного суда: [Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г. №10-П] // СЗ РФ. – 2002. – №25. – Ст. 2515.

См.: По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 6 и 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» в связи с жало бой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа: [Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. №3-П] // СЗ РФ. – 2007. – №14. – Ст.1741.

См.: СЗ РФ. – 2008. – №17. – Cт.1754.

Витрук Николай Васильевич, судья Конституционного Суда РФ в отставке, зав. кафедрой конституционного права ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», д-р. юрид. наук, профессор КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Уважаемый президиум! Уважаемые участники научно-практической конференции. Я с удовольствием принял приглашение участвовать в ва шем научном собрании для обсуждения проблем избирательного права в современных условиях. Я очень рад видеть молодые лица, горящие глаза и я себя чувствую таким же молодым, с таким же научным задором и поэто му с удовольствием поделюсь своими научными соображениями. Меня представляют как судью Конституционного Суда Российской Федерации в отставке, и в связи с этим, хочу сказать, что Конституционный Суд России является мотором в формировании нового избирательного права. Он не только разрешает избирательные споры, но и ставит проблемы перед зако нодательством и, тем самым, вносит вклад в формирование новой системы избирательного законодательства. Одновременно Конституционный Суд развивает теорию избирательного права. Это выражается не только в ре шениях, правовых позициях Конституционного Суда, но и в особых мне ниях судей. В них ставятся проблемные вопросы и наиболее ясно пред ставляется суть проблем, противоречий и пути их разрешения. Поэтому сейчас Конституционный Суд корректирует избирательное законодатель ство, продолжая формировать теорию избирательного права.

Когда мы говорим об избирательном законодательстве, о его совер шенствовании, о практике его реализации, обязательно нужно иметь в ви ду то, что Россия является федеративным государством. Можно выделить три уровня публичной власти: уровень федеральной власти;

уровень госу дарственной власти субъектов Российской Федерации;

уровень муници пальной власти. На всех уровнях проходят выборы, и как регулируются © Витрук Н.В., эти выборы, какова система избирательного законодательства с точки зре ния федеративного устройства России – вот здесь возникает много вопро сов. Мне кажется, что федеральная власть вторгается в полномочия субъ ектов Российской Федерации. Она захватила все правовое регулирование избирательных отношений вплоть до того, что на федеральном уровне ре гулируются чисто технические вопросы: составы комиссий, порядок под счета голоса, формы бюллетеней и т.д.. Необходимо четко разграничивать полномочия федеральной власти, субъектов Российской Федерации и пол номочия муниципальной власти. Представляется, что федеральные выборы должны регулироваться федеральным законодательством, выборы на уровне субъектов – законами субъектов федерации. Муниципальные обра зования также не должны быть исключены из сферы регулирования изби рательных отношений. А на деле получается так, что федеральная власть отрегулировала практически все, немного оставила для регулирования вла стям субъектов, а муниципальные образования вообще исключены из про цесса правового регулирования избирательных отношений.


Другая тенденция – унификация правового регулирования выборов.

Вот и сегодня прозвучала эта мысль у уважаемого Максима Станиславо вича Матейковича, что нужны универсальные схемы, нужен единый изби рательный кодекс, где все будет отрегулировано. Но бует ли учтено, что есть три уровня публичной власти и каждая из них должна иметь какие-то полномочия в регулировании избирательных отношений. Если будет – прекрасно. В условиях федерации это не просто пожелание – это законо мерность, это необходимость. Должны учитываться многие факторы раз вития экономических, политических, культурных отношений – они влияют на формирование универсальных схем. Несомненно, что где-то есть и ог раничения, пределы такой универсализации.

Сейчас, со стороны мне легче оценивать деятельность Конституцион ного Суда. Конституционный Суд часто придерживается принципа само ограничения и, при этом, уходит от решения вопросов о степени демокра тичности того или иного института избирательного права. Более того, не всегда учитывается принцип справедливости и принцип равенства, пони маемые не только с чисто формальной позиции, но и с учетом реальной обстановки. Поэтому, если бы в большей степени учитывались критерии демократичности, то некоторые решения Конституционного Суда были иными, чем те, которые мы видим сейчас. Поэтому можно и нужно крити чески относиться и к существующему законодательству и к практике, в том числе Конституционного Суда России, которая сейчас играет актив ную роль в совершенствовании избирательной системы.

Уважаемая Мария Владиленовна Масловская предлагала включить в Конституцию РФ специальную главу об избирательном праве. Думаю, что не нужно трогать Конституцию, нет необходимости в создании новых по ложений и глав. Что нужно было, то уже сказано в Конституции, названы основные принципы. Если есть необходимость корректировать, развивать эти принципы – пожалуйста, можно принять федеральный закон. Такой за кон уже есть – это Федеральный закон «Об основных гарантиях избира тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде рации». Но его содержание должно соответствовать предмету регулирова ния – это не квазиконституционный закон, а закон, действительно имеющий конституционный характер. Наличие такого закона вполне достаточно, на его основе должна выстраиваться система федеральных законов, законов субъектов федерации и нормативных актов муниципальных образований.

Матейкович Максим Станиславович, директор Института государства и права ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», д-р юрид. наук, профессор ФЕДЕРАЛЬНОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: ОТ «КВАЗИКОНСТИТУЦИОННОСТИ» К КОДИФИКАЦИИ Избирательное законодательство можно смело отнести к числу едва ли не самых нестабильных. В этом вопросе оно может конкурировать, по жалуй, лишь с разграничением полномочий между различными уровнями публичной власти, которое, как известно, меняется в силу социально экономических факторов.

В частности, в Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», принятый взамен ранее действовавшего одноименного Федерального закона, по состоянию на 1 января 2009 г. из менения вносились 25 раз, т.е. не реже четырех раз в год. Некоторые по правочные законы подписывались один за другим с интервалом в один день, например 22 и 23 июля 2008 г., некоторые с интервалом в неделю.

11 февраля 2009 г., в Российской газете опубликованы новые изменения в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…» в связи с отменой избирательного залога при проведении выборов.

Более того, весьма распространенной стала практика, когда изменения вносятся в поправочные законы. Так, с момента вступления в силу трижды менялся Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ «О внесении из менений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и ре ферендумах и иные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, еще в 2005 году бывший председатель ЦИК России А.А. Вешняков заявил о завершении реформы избирательного законода тельства.

© Матейкович М.С., Более того, мы перешли на проведение основных избирательных кам паний 2 раза в год, соответственно, основные проблемы стали видны более системно, однако на частоту модернизации Федерального закона это не повлияло.

Причину проблемы мы видим в следующем.

На основе конституционного разграничения предметов ведения и полномочий система избирательного законодательства строится следую щим образом: принимаются рамочный Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и федеральные законы, законы субъектов Россий ской Федерации, регулирующие порядок подготовки и проведения того или иного вида выборов. Причем Федеральный закон «Об основных гаран тиях…», исходя из смысла его первой статьи (пункт 6) фактически являет ся квазиконституционным, поскольку соответствовать ему должны не только конституции (уставы), законы субъектов Федерации, но и другие федеральные законы.

Такое построение системы избирательного законодательства трудно признать удачным, прежде всего, в силу его чрезвычайной нестабильности и несбалансированности. Не случайно в докладе Уполномоченного по пра вам человека в Российской Федерации еще за 2000 год среди одной из главных причин нарушений избирательных прав граждан в России называ лось то обстоятельство, что каждая новая избирательная кампания в стране происходит по новым правилам1.

Будучи рамочным по форме, Федеральный закон «Об основных га рантиях…» не является таковым по содержанию. С 1997 года объем со держащихся в нем правовых предписаний неуклонно увеличивается: дан ный закон уже вобрал в себя большинство норм, которые ранее закрепля лись на уровне инструкций Центральной избирательной комиссии Россий ской Федерации.

В то же время сами по себе федеральные гарантии избирательных прав граждан в настоящее время, как мы полагаем, должным образом не установлены. В частности, не зафиксированы в императивной форме тре бования, касающиеся реализации пассивного избирательного права, сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов, определения результатов выборов и т.д. Закрепляя эти требования в региональных законах, субъек ты Российской Федерации фактически регулируют права граждан, что не соответствует конституционному разграничению предметов ведения и полномочий, а также нарушает гарантированное государством равенство прав граждан независимо от места жительства (часть 2 статьи 19 Консти туции Российской Федерации). Тогда как предоставленная субъектам Фе дерации возможность устанавливать дополнительные гарантии избира тельных прав, то есть усиливать их защиту, практически не осуществима, ибо любые дополнительные гарантии, как правило, связаны с установле нием тех или иных ограничений, что неизбежно приведет к коллизии ре гиональных норм с положениями Федерального закона «Об основных га рантиях…».

Очевидно, что сложившаяся модель законодательного регулирования порядка реализации и защиты избирательных прав граждан нуждается в серьезной модернизации. Такая модернизация должна идти не за счет бес конечного, ломающего всю избирательную систему государства пересмот ра Федерального закона «Об основных гарантиях…», а за счет реформиро вания самой системы избирательного законодательства.

В частности, назрел вопрос о принятии Избирательного кодекса Рос сийской Федерации, который позволил бы кодифицировать как нормы об щего характера (о составлении списков избирателей, формировании изби рательных комиссий, финансировании выборов, предвыборной агитации), так и особенности подготовки и проведения федеральных, региональных и муниципальных выборов.

Данная идея была высказана еще в сентябре 2000 г. на научно практической конференции в Пятигорске бывшим председателем ЦИК России А.А. Вешняковым2. Позднее, однако, он отказался от высказанного предложения, но сугубо по соображениям целесообразности – в связи с продолжительностью процедуры рассмотрения кодекса в Государственной Думе и близостью очередных выборов3.

Действительно, такой кодифицированный нормативный правовой акт не только позволил бы избежать дублирования норм, противоречивости, чрезвычайной нестабильности избирательного законодательства, но и в полной мере соответствовал бы конституционному разграничению пред метов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъек тами. Закрепляя в императивной форме избирательные цензы, сроки пол номочий народных представителей, правила подведения итогов голосова ния и результатов выборов, федеральный законодатель будет именно регу лировать избирательные права граждан в соответствии с пунктом «в» ста тьи 71. Дополнительные законодательные меры по защите избирательных прав граждан со стороны субъектов Федерации могут выражаться в более широком информировании избирателей о порядке и сроках осуществления избирательных действий, повышении уровня социальных гарантий для членов избирательных комиссий, принятии мер по предотвращению фаль сификации выборов и т.д.

Какие вопросы, на наш взгляд, следует унифицировать в первую очередь?

Во-первых, вопрос о наделении полномочиями глав муниципальных образований. На сегодня Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий ской Федерации» допускает три модели организации публичной власти на местном уровне. В результате объем активного избирательного права гра ждан существенно отличается в зависимости от места их проживания.

Так, в Тюменской области практически во всех муниципальных образованиях жители выбирают только депутатов представительных органов, которые, в свою очередь, избирают главу муниципального образования и назначают главу местной администрации. В соседней Свердловской области, напро тив, жителям предоставлена возможность избирать и депутатов, и главу муниципального образования. Никакого отношения к праву населения са мостоятельно определять структуру органов местного самоуправления (часть 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации) это не имеет. На против, структура органов местного самоуправления, по сути, установлена статьей 34 (части 1 и 2) Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах…». Зато неравенство избирательных прав граж дан по территориальному признаку обеспеченно.

Полагаем, что правовое регулирование данного вопроса должно быть унифицировано по следующей схеме: избираемый населением представи тельный орган муниципального образования – избираемый из числа депу татов глава муниципального образования, который либо возглавляет мест ную администрацию, либо назначает «сити-менеджера».

Вторая задача – унификация процедуры сбора подписей, особенно в условиях отмены избирательного залога. Последнее нововведение – несо мненно, положительный шаг. На сегодня это, пожалуй, самый эффектив ный способ противодействия злоупотреблениям пассивным избиратель ным правом – появлению кандидатов-однофамильцев, выдвижению граж дан, не пользующихся какой-либо реальной поддержкой избирателей. В этой связи требования к подписным листам, порядку сбора подписей должны быть значительно ужесточены, и делать это следует на уровне фе дерального закона.

Третье важнейшее направление – определение результатов выборов.

На наш, взгляд, здесь должен быть единый для всей России алгоритм как по мажоритарной, так и по пропорциональной системе.

Все эти меры направлены на обеспечение равенства избирательных прав граждан, производного от равноправия граждан, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации. Правда, однажды, рас сматривая соотношение принципов равного избирательного права и феде рализма, Конституционный Суд России отдал предпочтение последнему, однако давно утратил силу предмет проверки, разрешилась сама собой проблема (одномандатных избирательных округов на выборах депутатов Государственной Думы России уже не существует)4. Поэтому унификация регулирования избирательных прав граждан должна стать приоритетной задачей.

–––––––––––––––––– Миронов, О.О. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 г. М., 2000. – С.113.

Вешняков предлагает выработать избирательный кодекс // Незави симая газета. – 2000. – 16 сентября. – С. 2.

Хамраев, В. ЦИК обновляет права избирателей // Санкт-Петербург ские ведомости. 2001. – 12 мая. – С. 2.

См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Госу дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: [По становление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998г. № 26-П] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 48. – Ст. 5969.

Комарова Валентина Викторовна, профессор кафедры конституционного и муниципального права ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия», д-р юрид. наук, профессор О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ФОРМ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ Дорогие коллеги! Я думаю, что время проведения конференции вы брано очень удачно. Только что прошли выборы, недавно внесены измене ния в Конституцию. Все это актуально и все весьма интересно.

Николай Семенович Бондарь говорит о том, что сейчас происходит кризис демократии. Действительно, первая статья Конституции, которая говорит о том, что Россия – демократическое государство, это – норма цель. Демократия сегодня в России в том виде, в котором нам ее подают теоретики, отсутствует. Первая статья Конституции – это норма-цель, но почему нет механизма ее реализации?

Начнем с противоречия самого Основного закона. 3 статья Конститу ции гласит, что выборы и референдум есть высшая форма непосредствен ной демократии. В связи с этим возникает правомерный вопрос: почему две высшие формы непосредственной демократии регламентируются не самой Конституцией? Референдум регулируется Федеральным конститу ционным законом «О референдуме», а выборы – Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе рендуме граждан Российской Федерации»?

Быть может, это сделано для того, чтобы разграничить высшие формы непосредственной демократии? Помните, что когда была исключена воз можность проведения референдума по вопросу о досрочном прекращении © Комарова В.В., полномочий выборных лиц, Конституционный Суд сказал – это высшая форма, не надо результаты одной высшей формы нивелировать с помощью другой высшей формы – референдума. Для досрочного прекращения пол номочий выборных должностных лиц есть специальная процедура – отзыв.

Вспомните постановление Конституционного Суда, когда Коммунистиче ская партия Российской Федерации обжаловала внесение изменений в Фе деральный конституционный закон «О референдуме» 1995 года, что рефе рендум нельзя проводить в последний год полномочий Государственной Думы и Президента Российской Федерации. Конституционный Суд отве тил, что это разные процедуры и не надо их смешивать. А что мы видим в законодательстве? Закон 2002 года с непроизносимым названием «Об ос новных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» совместил два института непосредствен ной демократии.

Далее посмотрите Федеральный конституционный закон 2001 года «О порядке принятия в Российской Федерации и образования в ее составе но вого субъекта Российской Федерации». Этим законом впервые на феде ральном уровне введен институт обязательного референдума. Конституци онный референдум не обязателен, а вот объединение субъектов – только по результатам референдума. Так почему же «рамочный» закон об этом ничего не сказал? Ну и последний штрих в проблематику нормативного регулирования. В субъектах федерации была практика, когда принимались Кодексы о референдумах. Мне, как ученому, который занимается пробле матикой референдума, это было очень приятно, но, к сожалению, проблема так и осталась нерешенной. Это, что касается базового нормативного регу лирования.

Возвратимся к конституционным принципам: первая статья Консти туции – норма-цель общая для всех, третья статья говорит – выборы и ре ферендум – высшая форма непосредственной демократии. Есть и специ альные нормы, которые позволяют реализовать механизм выборов и рефе рендума. Возникает вопрос, а почему бы парламенту не выработать кон цепцию демократии? С тем, чтобы не было шатаний из стороны в сторону.

Сначала провозгласили Россию демократическим государством и устано вили выборы на всех уровнях, а теперь, посмотрите, где они? Посмотрите на порядок формирования Совета Федерации. Главы субъектов Российской Федерации не избираются, глав муниципального образования можем вы бирать, но можем и не выбирать, могут быть проведены и косвенные вы боры. Это уже не та демократия, о котором мы говорим.

Но существуют способы и механизмы позволяющие вернуть демокра тию в формулу, провозглашенную на конституционном уровне. Почему бы не избирать членов Совета Федерации? Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления…» введен новый инсти тут – контрольный орган муниципального образования. Почему бы нам с вами его не избирать? Другой вопрос, что в эту идею можно вложить? Ли бо это будет очередная галочка, дескать, представительная власть контро лирует исполнительную, либо мы действительно будем пользоваться воз можностью контроля.

Есть еще один способ вернуть демократизм России на уровень, пред ложенный теоретиками – расширить способы участия населения в осуще ствлении власти. Например, в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 28 августа 1995 года №154 бы ло менее 10 форм непосредственной демократии – семь по всему закону:

пять в пятой главе, а потом еще по тексту можно было вычленить 2. А в нынешнем законе их гораздо больше. Казалось бы, на уровне муниципаль ной власти провозглашена демократия. А за счет чего расширены формы демократии? Раньше было только собрание, теперь собрание, сход, конфе ренция. Вид сбоку, но фактически одно и то же. Раньше был референдум, сегодня у нас голосование по вопросам об изменении границ и преобразо вании муниципальных образований. Но фактически это тот же референ дум. Да, по вопросам территориальной организации. Да, специфичный, но референдум.

В современной литературе встречаются попытки определить Обще ственные Палаты, молодежные Парламенты как форму непосредственной демократии. Это можно сделать, но только при соблюдении ряда условий, в частности, мы должны анализировать, как формируется Общественная Палата или молодежный Парламент. Необходимо учитывать императив ность их решений – насколько обязательна экспертиза Общественной Па латы, либо молодежного Парламента для депутатов представительного органа?

На вопрос, каково состояние демократии сегодня, я выскажу свое субъективное мнение. У нас демократия участия, у нас есть демократи ческие практики, то есть форма, которая кое-где, кое-когда использует ся. И если верить трудам зарубежных ученых, она постепенно поможет вернуть власть народу. Я понимаю, что это не очень радужная перспек тива, но для страны нужно что-то должны делать. Наверно, эту идею наши законодатели начали реализовывать с муниципального уровня. Те перь основная задача в том, чтобы сделать местное самоуправление не фикцией, а реальностью.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 

Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.